Suomi perusti koko aikaisemman EU aikansa nato-optioon, jonka takuuna olisivat muka Saksa, Ranska jne. Eivät olleet, eivätkä olisi olleet tosi paikan tullen ja vaivaloisesti ovat myös Suomen nato jäsenyyden jälkeen. Ainoa luotettava ja lahjomaton kumppani on Iso-Britannia. Joten kaikki yhteistyö Iso.Britanian kanssa on hyödyllistä ja sitä on lähennettävä ja tiivistettävä. Unohtakaa Saksa, Ranska jne. Ne pettävät aina.
Kuinka oikeassa olenkaan ollut väittäessäni, että EU/Nato suurvaltoihin ei pidä luottaa.
Anonyymi-ap
15218
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Naiivisuus eli typeryys ja hyväuskoisuus eli typeryys ovat sanoja, joita voidaan käyttää Suomen entisestä ulkopolitikasta. Rohkeuden puute irtiottoon NLiitosta ja vasurien naiivius estivät suomettumista irtautumisen. Suomettumiselle nauravat ja sillä pilkkaavat kaikki EU valtiot ehkä Unkaria lukuun ottamatta.
Entäpä, jos olikin viisautta, eikä naiiviutta? On otettava huomioon, että WW2:n jälkeen koko Eurooppa oli "murusina", ainakin Saksa. Suomi teki kuitenkin viisaan ratkaisun, kun solmi rauhan Neuvostoliiton kanssa. YYA sopimus ei ollut Suomelle häpeäksi. Kertokaapa minkä maan kanssa olisimme tehneet kauppaa, ilman valuuttaa? Vielä 60 luvulla ei Suomi kyennyt ostamaan riittävästi traktoreita maatalouden tarpeisiin.
Parasta kaikessa tässä on se että venäjää ja tiltua veetuttaa rankasti, jopa niin rankasti että kirjoittavat tällaisia pöljiä keskustelun aloituksia.
Eiköhän se vatuta eniten isänmaallisia suomalaisia, jotka saavat maksaa koko pelleilyn. Venäjällä pikemminkin nauravat tälle touhulle.
Hölynpölyä.
Ei tuollaista optiota ole, mutta Suomi o saanut suurten länsivaltojen takeet avusta hyökkäystilanteessa. Sitä ei ole tullut.
Nyt takeena on koko Nato.
Yhteenkään natomaahan ei Venäjä/Neuvostoliitto ole koskaan hyökännyt, ei painostanut poliittisesti eikä sotilaallisesti.. Ei koskaan.
Venäjä/Neuvostoliitto on hyökännyt ja/tai painostanut sotilaallisesti tai poliittisesti jokaista muuta Euroopan maata, joka on sen naapuri. On miehittänyt kymmeniä vuosia.
Onhan tuo nyt niin kova näyttö Naton hyödyllisyydestä ja turvallisuuden ylläpidosta ja konkreettinen eikä vain paperilla. Parempaa, jolla olisi lähestulkoonkaan yhtä hyvää näyttöä, ei yksinkertaisesti ole tarjolla.
Suomi teki luultavasti koko olemassaoloaikana viisaamman päätöksen liittyessään Natoon.
Aloittaja kärsii tietämättömyydestä ja epäluuloisuudesta. Suomi tuntee liittolaisensa!!
Aloittaja on oikeassa, että Nato-optio oli huuhaata. Olisi pitänyt liittyä natoon jo 2004, kun Baltian maatkin liittyivät siihen.
Naton takuumies on aina ollut USA, ja se on sitä vastakin. Trump ei ole luopumassa Natosta, vaan ärjyy Nato-maille niiden huonosta puolustuspolitiikasta.
Britania oli osana myös kaasuputken sabotaasissa . Pska mikä Paska
Kaasuputken räjäytti ukrainalainen erikoisryhmä. Tarkoitus oli syyllistää Venäjä. Osittain onnistuttiin.
Muu on huuhaata.
YYA-aikana Neuvostoliitto ei hyökännyt Suomeen - ei kertaakaan. Sen jälkekeenkin Suomessa on rauha vallinnut. Mutta nyt ei enää. Kohta Suomen nuorukaisia viedään Naton erilaisiin sotiin. Sääliksi käy varusmiehiä, jotka vannovat valansa puolustaakseen Suomea mutta ei hyökätäkseen sinne.
Suomalais ei voi viedä "Nato-sotiin". Perustuslaki kieltää.
Sellaisia sotia ei ylipäätään ole ollut.
Kuka hullu natsi-benäjään luottaisi?
Miksi internatsien-Neuvostoliitosta halusivat kaikki maat irti niin nopeasti kuin mahdollista?
Miksi eivät luottaneet tuohon imperialistis-fasistiseen ääliöön?
KUULEMMA PIETARISSA PÖLISEE JO JA PUTKET PAUKKUU LOPULLISUUTTAAN