Samaan aikaan kun Venäjän joukot etenee ja Pohjois-Korean joukotkin saapuneet Kurskiin. Natollahan ei muuta laittaa vastaan kuin suunsoittoa ja nettipornoa . tirsk:)
Naton salainen ase
Anonyymi-ap
56353
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Joo siellä ne venäläiset ja pohjois korealaiset painavat joukolla toisiaan.
Nato ei ole sodassa, vaikka tukeekin toista osapuolta.
Sitä teidän putleristien on mahdoton ymmärtää.
Nato
Sama sama nato 20 vuotta sota jälkeen juoksi kuin rotta Afganistanista
ON SIELLÄ ”JUOSSUT” MUUTKIN!
Afganistanin sota 1979-1989
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa.
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta.
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
Se on totta 1979-1989
mutta yksi iso ero Venäjä -ja USA
Venäjä kävi auta sotilas hallitus ei Venäjä sanoi että demokratia ja naisten oikeus
mutta UNCLE SAM lupasi paljon ja loppu juoksi kuin rotta ja 20 vuotta iso rahaa menut .sama kuin nyt Ukrainasta sota loppu ja 3 vuotta rahaa menut ja taas Europalaiset he voi laulavat hahegahahe ,en tiedä koska lammas ryhmä oppi -lammas ryhmä tarkoitan EU haheha
Miksi sä Afgaanilammas olet tänne juossut!?bää bääää!!
Venäjä ei kyennyt jatlamaan sotaa enään omalla armeijallaan vaan kerjäsi kehitysmaa p.korean pelastamaan tilanteen eikö tämä ole ennen kaikkea hirveän noloa ja paljastaa venäjän epätoivoisen tilanteen koko maailmalle .
Miksi putin joutui häpäisemään koko venäjän kansan ja sen armeijan ...epätoivoinen tilanne on ainoa syy
Näin on länsimaat häpäisseet itsensä jo ajat sitten. Ja isolla porukalla. Pelkkään suun pieksentään on siitä porukasta . Sori siitä :)
Amerikka myös
kerjäsi Latina ja Musta koko ajan
valkolaiset ei tullut rahaa takia mutta mustia ja latina he tullut rahaa
Nato on täysillä mukana niin Ukrainassa kuin Kurskissakin.
Vain täystomppeli kieltää tuon tosiasian.
Kun asiaa miettii siltä kantilta, että jos Natoa ei olisi olemassakaan, koko Ukrainan sotaakaan ei olisi olemassa.
Naton imperialistiset laajenemispyrkimykset ovat tuon sodan todelliset syyt, turha siitä on Putinia syyllistää, jos hän on huolissaan maansa ja kansansa turvallisuudesta.
Suomessa sen sijaan on syytä arvostella ja rankasti meidän päättäjiämme, kun sekaantumalla meille täysin kuulumattomaan sotaan ja käyttämällä sitä keppihevosena, ulkopoliittinen johtomme on asettanut meidät vaaraan joutua suurvaltojen pelinappulaksi.
Tai oikeammin sanottuna, me olemme jo täysin mukana suurvaltojen pelissä vailla omaa päätäntävaltaa.
Onneksi tällä hetkellä näyttää siltä, että noilla suurvalloilla on johtajat, joilla on halua ja kykyä ratkaista tämäkin kriisi rauhanomaisin keinoin.
Se on pelastus Suomellekin.
Nato on siis sekä syypää että täysillä mukana Ukrainan sodassa, mutta Pohjois-Koreasta ei ole toistaiseksi muita todisteita kuin Kiovan huumeluolasta tulleet naurettavat väitteet.
Ja niihinhän eivät usko muut kuin ne, jotka pettyivät USA:n vaalien tulokseen. Suomessa niitä on paljon, ainakin yli 80 % kansasta on valtamedian aivopesun uhreja tuossakin asiassa.
Asiaa.
Selkeäsanaista, täyttä asiaa.
” Nato on siis sekä syypää että täysillä mukana Ukrainan sodassa”
Ei väitteen toistelu valetta todeksi muuta!
” Nato on siis sekä syypää että täysillä mukana Ukrainan sodassa”
Ei väitteen toistelu valetta todeksi muuta!
Täys tomppeli olet kyllä sinä.
Ei Ukrainassa ole nähty yhtään Naton hävittäjää.
"Kun asiaa miettii siltä kantilta, että jos Natoa ei olisi olemassakaan, koko Ukrainan sotaakaan ei olisi olemassa.
Naton imperialistiset laajenemispyrkimykset ovat tuon sodan todelliset syyt, turha siitä on Putinia syyllistää, jos hän on huolissaan maansa ja kansansa turvallisuudesta."
Haha. Valheellista roskaa. Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:n jäseneksi silloin, kun Venäjä sinne hyökkäsi ja aloitti tämän tähän asti kestäneen rikollisen sotansa. Pelkkää valhetta esität, tiltu. Ja Venäjä oli täysin turvassa eniten ydinaseita omistavana maana voimakkaan armeijansa ja kansainvälisten sopimusten suojaamana. Sopimusten, jotka Venäjä itse rikkoi hyökkäämällä rikollisesti Ukrainaan. NATO tai mikään maa ei Venäjää mitenkään uhannut, mutta nyt Venäjällä ihmisiä kuolee sadoin tuhansin ja öljynjalostamot ym. infrastruktuurit räjähtelevät.
Donald Trump on sinun suureksi harmiksi jo ilmoittanut "jäädyttävänsä" Ukrainan natojäsenyyden ainakin 20 vuodeksi.
Ja esimerkiksi Krim ja itä-Ukrainan maakunnat toli myös nyt näillä näkymin liitetään Venäjään.
Ei Trumpushka ole sellaista ilmoitttanut, vaan hänen avustajansa ovat paljastaneet erään ehdotuksen, mitä he pohtivat.
Jos Natoa ei olisi ”olemassa”, niin Ukraina olisi maailman kolmanneksi suurin ydinasevalta, eikä yksikään kalsarmyrkyttäjän sotilas olisi astunut Ukrainan maaperälle.
Myös Suomen olisi hankittava ydinase. Jo 100-200 tehokasta statekisra ydinasetta on riittävä määrä ns pelon tasapainoon. Riittää, että niillä yltää pietari/leningrad, moskova ja kuola alueille. Lisäksi järjestelmissä on oltava ns kuolleen miehen kytkin, eli venäjän ydinasehyökkäykseen kyettäisi vastaamaan heti lähes reaaliaikaisesti.
Länsi puolustaa fasismia, ei sitä muuten voi ymmärtää.
Kun katsotaan globalistihallintoja ja niiden toimintatapoja, politiikkaa, se on omaa kansaa halveksivaa.
Heti kun Suomeen tuodaan ja varastoidaan ydinaseita, ollaan iskujen kohde...armotta.
Sitäkö haluat?
NATO EI OLE SODAN OSAPUOLI, VAIKKA UKRAINAA MATERIAALILLA JA POLITIIKALLA TUKEEKIN.
MUUTEN UKRAINA OLISI LUHISTUNUT AIKAPÄVIÄ.
Olet naurettava, ei ole osapuoli, vaikka on kokoajan ollut osallinen, ratkaisevasti osallinen.
Nato ei kykene muuhun, ei edes jenkki kykene.
Tajuatteko, mitä vaatii tuoda miljoona taistelukykyistä miestä ja huoltaa ne tuhansien kilometrien päästä, niitä ei edes ole?
Venäjä on tällä hetkellä suvereeni.
” Tajuatteko, mitä vaatii tuoda miljoona taistelukykyistä miestä ja huoltaa ne tuhansien kilometrien päästä, niitä ei edes ole?”
TAJUATKO ITSE, ETTÄ Ukrainassa ei ole yhtään ainoaa Naton joukko-osastoa!
Vain kourallinen länsimaisia vapaa-ehtoisia sotii siellä!
Tajuatko mitä tarkoittaa ilmaherruus jonka Nato saisi ihan koska vaan jos haluaisi ja osallistuisi sotaan?
No sitä että ne sun miljoonan ryssykät olis kohta tuusan nuuskana samoin kun heidän kalusto.
Venäjämieliset valehtelee itselleen että Nato on mukana koska on noloa myöntää että Venäjä ei pärjää Ukrainalle.
Parempi niin, palkkasotilaatkin ovat kai lähteneet, jos ovat vielä päässeet.
Länsi on kouluttanut kymmeniä tuhansia ukrainalaisia kaatumaan viimeiseen mieheen.
Ilmaherruus ei ole kirkossa kuulutettu ja niillä ei ole koskaan sotia voitettu.
Kyllä se on kirkossa kuulutettu tässä tapauksessa.
Venäjän huollolla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia.
Venäjä sen sijaan lähettää sotilaansa kaatumaan viimeiseen mieheen ilman auttavaakaan koulutusta.
Äitiskö sano?
Äitiskö sano?
Taas mielikuvitus natolupauksia
Mistä naton joukot kootaan?
Hävittäjät ilmaan, ei siinä sen kummempia kokoomisia tarvita.
Vastahan oli massiiviset harjoitukset joissa usean Natomaan hävittäjät pelasi yhteen.
Siellä naton rooli paljastui hyökkääjän ominaisuudessa.
Ahtisaarikin kunnostautui, uhkaamalla pääkaupungin pommituksella maan tasalle...siis siinä annettiin vaihtoehdot sopimukselle.
” Natollahan ei muuta laittaa vastaan kuin suunsoittoa ja nettipornoa . tirsk:)”
Tämä lienee JÄTTIYLLÄTYS vain Venäjän Tiltulle, mutta Nato ei ole edes osapuoli Ukrainan sodassa!
Pankaas miettien mikä tuo Nato oikein on ja mitä sillä on.
No, ensinnäkin, sehän on vain USA:n käsikassara, mutta jätetään se tosiasia sivuun, varsinkin kun jenkeissä puhaltelevat nyt uudet, raikkaat tuulet, joissa ei tuoksahda muiden maiden ja kansojen uhraama veri amerikkalaisen unelman ylläpitämiseksi.
Niin, mitä sillä Natolla on?
- 32 jäsenvaltiota, jotka tekevät itsenäisiä päätöksiä siitä, mihin jupakkaan osallistuvat ja millä eväillä
- hallinto, johon on kerätty poliitikkoja ja sotilashenkilöitä eri jäsenvaltioista
- jonkin verran aseita eri jäsenmaiden hallussa, joista suurin osa lojuu romuina Ukrainan pelloilla
- asetuotanto, joka on keskittynyt USA:han ja hyödyttää jenkkien kansantaloutta
- jäsenmailta kiristetään yhä vaan enemmän rahaa muka puolustuksensa ylläpitoon täysin keksityn Venäjäuhan varjolla
- armeija, joka koostuu eri jäsenmaiden omista armeijoista, joista, ainakin väkimäärään suhteutettuna ja muutenkin, Suomella lienee ne suurimmat maavoimat eli tykinruoat
- johtuen maantieteellisistä, kulttuurellisista, taloudellisista ja kansakuntien älykkyyseroista jäsenvaltioilla on hyvin erilaiset intressit ja motivaatiot murhauttaa omia kansalaisiaan tuhansien kilometrien päässä kotoaan eikä Nato pysty ainakaan vapaaehtoisilla saamaan kokoon kuin miniarmeijan jos ja kun se suuri kahina alkaa, luultavimmin Suomessa
- amerikkalaiset eivät tule asettamaan omia saappaitaan, aseiden piippujaan tai ihmisiään taistelukentälle muuten kuin myymällä aseita ja varusteita niille, jotka niitä tarvitsevat. Eli jatkavat vartta hullujen kirveisiin ja käärimällä dollarit liivintaskuihinsa
Tuota kaikkea Nato on ja kun sitä vertaa esim. Venäjään, Kiinaan, Pohjois-Koreaan tai mihin tahansa hylkiövaltioon, niin Nato on pelkkä kulissi, hallintohimmeli.
Vähän samanlainen kuin uudistettu maakuntahallinto sotejärjestelmässä, rahaa palaa ja potilasjonot kasvavat.
Tai EU:n keskushallinto Brysselissä, täysin hyödytön, mitään tuottamaton ja helevetin kallis organisaatio, joka elää loisena muiden kansakuntien tekemän työn tulosta jyrsimällä kuin rotta juustonpalaa.
Sellainen on tuo meidän tuki ja turva, Nato.
Ja DCA-sopimuksen toinen osapuoli on vieläkin heikompi tuki kun Trump on sanonut, ettei Yhdysvallat tapata omia sotilaitaan vierailla mailla.
Nyt kannattaa heittää virheelliset harhakäsitykset roskiin, unohtaa ulkopoliitikasta se arvopohja ja ottaa käyttöön realismi.
Nyt viimeistään on se heräämisen hetki.
"jos ja kun se suuri kahina alkaa, luultavimmin Suomessa"
Tiltu meinaa siis, että Venäjä hyökkäisi NATO-maa Suomeen ja NATO vain peräytyisi. Tiltu elää omassa mielikuvitustodellisuudessan.
Erittäin hyvin koottu listaus siitä sotilasliiton todellisuudesta minkä harhakuvilla meille on sitä tarjoiltu.
Natollahan ei ole mitään omaa armeijaa joka pystyisi maasodankäyntiin tai edes yksittäisiin operaatioihin. Jo hajanaisten eri maiden joukkojen yhteistoiminta olisi ajatuksenakin täysi sekasotku.
Ja takapäivystäjänä olevalla Yhdysvalloillakaan ei tänä päivänä sellaisia joukkoja juuri taida olla. Nykyajan amerikkalaiset nuoret miehet ovat jotain muuta kuin edes vietnaminsodan filmeissä esiintyvät pilviveikot. Yhdysvalloista ei saisi kasaan enää asevelvollisarmeijaa, ei ainakaan kenttäkelpoista sellaista.
Yhdysvallat toimii merillä ja tekee erilaisia terrori-iskuja ja pommituksia.
Ilmasta käsin tuhotaan kohteet ja sitten pommitettu alue otetaan haltuun maihinnousulla panssarein. Se taktiikka ei sovellu varsinaiseen maasotaan ainakaan Euroopassa.
Kansallisvaltioiden armeijat Naton ulkopuolella ovat jotain aivan muuta.
Kunkin kansan sotaväki perustuu omiin kansalaisiin ja muodostaa yhtenäisen hallittavan rakennelman. Venäjän armeija malliesimerkkinä, vaikkakin monine kansallisuuksineen.
Ne hallitsevat maasodan ja vieraisiin Nato(?) joukkoihin nähden niillä on kotikenttäetu ja olosuhteiden tuntemus.
Nato on pelkkä kupla mitä tulee taistelukykyyn. Suomessa olevine aseineen se kykenee kuitenkin muodostamaan suuren uhkan maallemme.
Se pystyy siis vetämään sodan päällemme mutta ei pysty meitä sen tuholta pelastamaan.
Jos Venäjä hyökkäisi NATO-maahan, esim. Suomeen, sota käytäisiin Venäjän puolella rajaa.
Mikäs konflikti se olikaan jossa Nato pisti venäjän joukot ja jotkut muut terroristit pakettiin ilman tappioita muutamassa tunnissa.
Sama meno olisi Ukrainassa jos Nato päättäisi sodan lopettaa.
Elokuvissa niin on aina käynyt, mutta onko todellisuudessa?
Tästä tuli mieleen elokuvien ja sarjojen tehokkuus propagandavälineenä ja aivopesurina.
Kun lapsena katsottiin inkkarisarjoja, oli valkoinen sankari ja intiaani paha...se oli tehokasta, näin uskottiin.
Mutta millainen olikaan todellisuus?
Niin mikäs se olikaan ? Siinäpä pohtimista . Kerro vaan kaikille muillekin missä näin on käynyt :) !
Jugoslavian konfliktin päätteeksi, kun Nato oli pommitellut, Venäjä laittoi joukkonsa Belgradiin :). Näin siinä kävi.
Niin kävi Syyriassa helmikuussa 2018. Jopa sadat venäläiset saivat surmansa, kun vastoin sopimusta yrittivät hyökätä kurdien tukikohtaan öljykentällä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khasham
"Nato sai YK madaatin iskeä Slobo helvettiin sieltä!"
Tuosta olisi mielenkiintoista lukea lisää. 😂😂😂
Yhdysvalloilla ja NATO joukoilla on ollut Ukrainassa kouluttajia, asejärjestelmien ylös ajossa ja huollossa.
Mitäs tuota kieltämään.
He kouluttivat Ukrainan sotilaita kriisinhallintatehtäviin Afganistanissa. Vain järjetön tiltu voisi kuvitella, että se muka olisi Venäjän rikollisen sodan syy ja oikeutus.
Natollahan ei ole mitään omaa armeijaa joka pystyisi maasodankäyntiin tai edes yksittäisiin operaatioihin. Jo hajanaisten eri maiden joukkojen yhteistoiminta olisi ajatuksenakin täysi sekasotku.
Ja takapäivystäjänä olevalla Yhdysvalloillakaan ei tänä päivänä sellaisia joukkoja juuri taida olla. Nykyajan amerikkalaiset nuoret miehet ovat jotain muuta kuin edes vietnaminsodan filmeissä esiintyvät pilviveikot. Yhdysvalloista ei saisi kasaan enää asevelvollisarmeijaa, ei ainakaan kenttäkelpoista sellaista.
Yhdysvallat toimii merillä ja tekee erilaisia terrori-iskuja ja pommituksia.
Ilmasta käsin tuhotaan kohteet ja sitten pommitettu alue otetaan haltuun maihinnousulla panssarein. Se taktiikka ei sovellu varsinaiseen maasotaan ainakaan Euroopassa.
Kansallisvaltioiden armeijat Naton ulkopuolella ovat jotain aivan muuta.
Kunkin kansan sotaväki perustuu omiin kansalaisiin ja muodostaa yhtenäisen hallittavan rakennelman. Venäjän armeija malliesimerkkinä, vaikkakin monine kansallisuuksineen.
Ne hallitsevat maasodan ja vieraisiin Nato(?) joukkoihin nähden niillä on kotikenttäetu ja olosuhteiden tuntemus.
Nato on pelkkä kupla mitä tulee taistelukykyyn. Suomessa olevine aseineen se kykenee kuitenkin muodostamaan suuren uhkan maallemme.
Se pystyy siis vetämään sodan päällemme mutta ei pysty meitä sen tuholta pelastamaan.
Maintaan myös merellinen terrori operaatio "Nordstream2" .
Teitä russia on vedetty nenästä.
😂😂😂
Tähänkin väliin sopii tämä.
https://youtu.be/tg3LYZfBfaI?si=zSubeYItJKgZrYye
Nato on varsinaisesti yhdysvaltalaisen aseteollisuuden kaupallinen osasto. Natomaat muodostavat sille Tupperware-kerhon ja jäsenien on asioitava "omassa osuuskaupassaan", muissa ei ole sallittua.
Nuija.ei NATO ole siellä sotimassa.
Risto E J Penttilä sen sanoi ihan suoraan televisiossa:
"Nato on USA:lle hyvä diili"
Meinasi Risto myös, että ei Trump vedä USA:ta Natosta, sillä bisnesmiehenä hän käsittää Naton merkityksen USA:lle.
Ja kun ajatuksenvirtaa jatketaan, niin muistetaanpa mitä Britannian ex-pääministeri sanoi ihan julkisesti: "Ukrainan sota on ollut USA:n taloudelle hyvin kannattavaa, varsinkin USA:n aseteollisuudelle ja, ajatelkaa, yhtäkään amerikkalaissotilasta ei ole tarvinnut tuoda kotiin ruumispussissa".
Ei voi kuin ihmetellä tuota uskonnon voimaa, mikään järkipuhe ei tehoa eikä mene läpi sen kilven, minkä harras uskovainen on kehittänyt oman oikeassa olemisensa suojaksi.
Nato on vain yksi uskonto uskontojen joukossa ja niitähän tässä maailmassa riittää.
Pelkkä uskonnollinen lahko, joka on tulossa elinkaarensa päähän.
Kerrankin olen Stubbin kanssa samaa mieltä kun hän totesi, että Suomi liittyi Natoon viime hetkellä.
Niinpä, ehkäpä jo ensi vuonna näemme merkit siitä, kuinka oikeaan Stubb osuikaan.
Tosin ihan vahingossa.
Puolan Radoslaw Sikorski ("Thank You, USA!") ihasteli myös että Yhdysvalloille varojen laittaminen Ukrainan sotaan on parhaiten sijoitettua rahaa koska siten sotaa voi käydä uhraamatta ainoatakaan amerikkalaista sotilasta.
Siis tappaminen on ok niin kauan kun se ei esim. nostata USA:ssa poliittista vastustusta kuolonuhrien vuoksi.
Sikorski:
"...Secondly, remember that this is money for weapons to be manufactured in the United States. Thirdly,the Ukrainians have already destroyed half of President Putin's army without the involvement of a single American soldier. And lastly, that it's much cheaper to help Ukraine now than it will be if Putin conquers Ukraine and then has to be deterred. So we think this is good value for money..."
Joka tapauksessa nato on natsin perustama ja ei ne periaatteet ole miksikään muuttuneet.