Fysiikkatieteen dogmien kyseenalaistaminen

Heikkoja emergenssi tarkoittaa juuri sitä että voidaan johtaa osista kokonaisuuden toiminta.

Ja vahva emergenssi tarkoittaa että ei voida johtaa osista kokonaisuuden toimintaa. Tulee uusia toimintoja.

Solu koostu luokkaa 10^14 atomista. Atomit ja niiden vuorovaikutukset voidaan ymmärtää kvanttimallien avulla, mutta solu käyttäytyy klassisen fysiikan sääntöjen mukaan. Näin kai on.

Aivojen toiminta perustuu neuroneihin, jotka viestittelevät keskenään valtaisassa verkossa. Viestittely tapahtuu sähköisten impulssien avulla. Impulssien kuljettajana ovat elektronit, jotka tottelevat kvanttimaailman sääntöjä.

Aivojen tehonkulutus on luokkaa 20 W. Jos jännitetasot olisivat vaikkapa 4 V, niin virta on 5 A. Jos virta loppuu, niin kaikki "pimenee". Virta loppuu aika pian, jos hapensaanti loppuu.

Jos yhden sekunnin aikana varausta siirtyy 5 As verran, niin siihen tarvitaan 3.1E+19 elektronia. Melkoinen pöhinä siellä vintillä käy.

Neuroneja on aivoissa luokkaa 1E+11. Kukin liikuttelisi tuon arvion mukaan noin 1E+8 elektonia sekunnissa. Yhdellä neuronilla lienee kytkentä luokkaa 10000 naapuriin. Yhtä haaraketta kohti laskettuna liikkuisi 1E+4 elektronia sekunnissa.

Tekoälysovellutuksissa neuroniverkkoa pyritään simuloimaan tietokoneella.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälysovellutuksissa neuroniverkkoa pyritään simuloimaan tietokoneella.

Näinhän sitä kouluissa ja yliopistoissa on opetettu Descartesin ja Newtonin ajoista lähtien ja vielä sillä tavalla että se on pakko omaksua jos haluaa ylipäätänsä elää tässä kulttuurissa ja hankkia siedettävän elinkeinon.

Sitten jos otetaan toisenlainen mm. Nagualismiin liittyvä näkökulma niin ensimmäisissä Carlos Castanedan kirjoissa naguaali Don Juan opettaa Carlokselle huumekasvien saloja sekä kertoo että maailma on sellainen ja sellainen sen takia koska jatkuvasti hoemme itsellemme ja toisillemme että se on sellainen ja sitä tukee tietysti pakollinen oppivelvollisuus jonka puitteissa vielä varmistetaan että tuollainen hahmotustapa ja intentio muuttuu vallitsevaksi.

Kun ottaa huomioon esim. LSD:n ja muiden huumeiden vaikutukset jossa tuo opetettu tiedeyhteisön tuottama maailmanhahmotus helposti romahtaa ikäänkuin jonkinlaiseksi mystiseksi unimaailmaksi jossa on henkiä ja muita outoja entitteettejä ja että esim. Francis Crick tuollaisen LSD tripin aikana näki DNA:n spiraalimaisen rakenteen ja monet taitelijat ja tutkijat (esim. Terence McKenna) saivat niistä suurta inspiraatiota.

Tuolle huumetouhulle yritettiin sitten saada stoppi tietysti myöhemmin ja kannattaa myös muistaa millaista taidetta ja arkkitehtuuria alkoi syntyä klassisen fysiikan maailmankuvan rinnalla 1800-luvun lopusta lähtien eli melko karmealta kuullostava klassista musiikkia ja rumia laatikkomaisia taloja sekä abstraktia taidetta jossa kaikka perinteiset esteettiset arvot ja harmonia oli unohdettu. Seuraavaksi tapahtui sitten 2 tuhoisaa maailmansotaa n. 20 vuoden välein eikä voi oikeastaan olla ajattelematta että tuo kaikki liittyy yhteen.

Sitten varsinkin 1900-luvun lopulla alkoi ilmaantua monenlaisia vaihtoehtoisia teorioita kuten Rupert Sheldraken morfisen resonanssin malli ja vähemmän tunnetut psykoenergetiikkaan liittyvät kokeet ensin Neuvostoliitossa ja muissa ortodoksisen uskonnon maissa joista myös Nikolai Tesla oli lähtöisin joista mielenkiintoisimpia mielestäni olivat tuon Castanedan Nagualismin kanssa yhteensopivat kaukokokemisen (Controlled Remote Viewing) sekä erilaiset intentioon liittyvät tutkimukset ja kokeet (mm. Robert G.Jahn, William Tiller, Dean Radin) joiden mukaan meditaation avulla harjaannutettu intentio kykenee vaikuttamaan fysikaalisiin kokeisiin muokkaamalla paikallisia makromaailman todennäköisyysjakaumia ja paikallista ilmapiiriä.


Tämä tietysti periaatteessa uhkaa koko tieteellistä kokeellista metodia jonka kuviteltiin olevan täysin immuuni inhimillisen tietoisuuden vaikutuksille kontrolloiduissa olosuhteissa.

Tähän saattaa liittyä myös se tiedeyhteisössä nykyään vaikuttava toistettavuuskriisi eli on paljon tieteellisiä kokeita joita ei pystytä enää toistamaan ja saamaan samoja tuloksia.

Tämä inhimillisen intention ja varsinkin koherentin joukkointention (joka syntyy myös muodollisessa koulutuksessa) vaikutus liittynee tietoisuuden ja ns. fysikaalisen maailman keskinäiseen takaisinkytkentä luuppiin joka voi tuottaa myös yksilötason paranormaaleja ilmiöitä mutta vain silloin jos niissä on mukana tarpeeksi voimakas tunnetason komponentti kuten esim. läheisen tai oma vaaratilanne mistä seuraa että niitä ilmiöitä on melkein mahdotonta toistaa ilman sitä tunnekomponenttia joka toimii sen ilmiön vahvistajana.

Tieteen kannalta kiusallinen johtopäätös tuosta psykoenergeettisestä takaisinkytkennästä on että tiede sinänsä on pohjimmiltaan maaginen operaatio joka perustuu laajamittaiseen intentionmuokkaukseen ja sen tuottamaan koherenssiin eli kulttuurissa vallitsevat uskomusjärjestelmät aktiivisesti viiveellä tuottavat niiden uskomusjärjestelmien mukaisen todellisuuden eli meillä on sellainen todellisuus ja kohtalo/karma kuin itse olemme itsellemme tuottaneet ja ansainneet.

Itse koetan välttää kaikkea sokeaa uskomista koska se on ainoa metodi joka mahdollistaa jonkintasoisen vapaan valinnan ja tahdon mikä samalla myös edellyttää jatkuvaa hereilläoloa eli sen oman piilotajunnan koherenssin ja intention "moiteettomuuden" ylläpitoa.

Tämä tietysti voi kuullostaa täydeltä huuhaalta mutta itse olen ollut tällä kannalla jo hyvin kauan vaikka sen koherenttiuden ylläpito on toisinaan ollut melko haastavaa ja ongelmia välillä ilmaantui sen suhteen. Kehitys on aina alussa hidasta niin kuin kaikissa harjoittelua vaativissa kyvyissä.

B

"Schrödinger Equation
-Oletuksesi ovat epäsallittuja yleistyksiä tuosta yhtälöstä.

Uncertainty Principle
-Olet selvästi ylitulkinnut Schrödingerin yhtälön."

Käytän aina analogista ajattelua eli minulle riittää samankaltaisuus perusteeksi jonkun väitteen esittämiselle ja se väite ei välttämättä liity siihen kapeaa normaalitieteen soveltuvuusalueeseen. :D

Eli oletan olemassaolevaksi jonkinlaisen makrotason todennäköisyysaallon samoin kuin makrotason lomittumiset ns. synkronisiteetti-ilmiössä jota esim. Wolfang Pauli ja C:G. Jung aikoinaan tutkivat.

ts. I don't care what you think..... :D

B

Anonyymi kirjoitti:

"Schrödinger Equation
-Oletuksesi ovat epäsallittuja yleistyksiä tuosta yhtälöstä.

Uncertainty Principle
-Olet selvästi ylitulkinnut Schrödingerin yhtälön."

Käytän aina analogista ajattelua eli minulle riittää samankaltaisuus perusteeksi jonkun väitteen esittämiselle ja se väite ei välttämättä liity siihen kapeaa normaalitieteen soveltuvuusalueeseen. :D

Eli oletan olemassaolevaksi jonkinlaisen makrotason todennäköisyysaallon samoin kuin makrotason lomittumiset ns. synkronisiteetti-ilmiössä jota esim. Wolfang Pauli ja C:G. Jung aikoinaan tutkivat.

ts. I don't care what you think..... :D

B

Lue lisää

B:
"Käytän aina analogista ajattelua eli minulle riittää samankaltaisuus perusteeksi jonkun väitteen esittämiselle ja se väite ei välttämättä liity siihen kapeaa normaalitieteen soveltuvuusalueeseen. "

Minulle analogiaksi ei riitä muu kuin se, missä sanotaan, mitä kohteita analogiassa on, ja sitten mitä yhteistä niillä kohteilla on. Minkä lisäksi on hyvä tehdä jokin johtopäätös. Minusta seuraava kappaleesi ei käsittele yhtään sitä analogiaa, mistä tässä puhut. Tai mistä sinun kuuluisi puhua, kun olen sanonut sinulle, että sinä ja toinen ihminen ajattelette eri tavalla. SIlloin sinun tulisi mainita asioita, jotka ovat teille yhteisiä. Minkä jälkeen argumenttisi loppuhuipennus olisi sanoa, että se, mistä on ultimaattisesti kyse, on immuuni niille eroille, mitä teillä on. Haluan muutenkin sanoa sinulle toisesta analogiasta:

B:
"Eli oletan olemassaolevaksi jonkinlaisen makrotason todennäköisyysaallon samoin kuin makrotason lomittumiset"

Maktrotason todennäköisyysaalto on analogia Schrödingerin yhtälön (aallon) kanssa. Niille on yhteistä se, että kumpikaan ei ole klassinen hiukkanen (*). Tällöin päättelen, että mainittu sivusto on makrotason todennäköisyysaaltoa vastaan.

(*) Eroja niillä on puolestaan valtavasti, koska esim. aloitusviestin ominaisuuksia ei ole esitelty kuin toiselle näistä. Silti minun tärkein viestini on riippumaton tällaisesta. Luulen myös, että sen viestin voisi esittää koettujen asioiden muodossa, eikä vain analogioiden.

Sivustolla voi olla analogioita myös makroskooppisen todennäköisyyden kanssa, koska sillä ei ole esittää mitään hiukkasten mekaniikkaa, joka voisi toimia missään tapauksesa. Sellainen ajattelija, jonka mielestä Schrödingerin yhtälö on ihmeellinen ilmiö, on yleensä joku, joka on minkä tahansa ilmiön ja niiden sekavien kuvauksien vietävissä. Eli ei löydä niistä sellaista mallia, joka olisi verrattavissa fysiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Käytän aina analogista ajattelua eli minulle riittää samankaltaisuus perusteeksi jonkun väitteen esittämiselle ja se väite ei välttämättä liity siihen kapeaa normaalitieteen soveltuvuusalueeseen. "

Minulle analogiaksi ei riitä muu kuin se, missä sanotaan, mitä kohteita analogiassa on, ja sitten mitä yhteistä niillä kohteilla on. Minkä lisäksi on hyvä tehdä jokin johtopäätös. Minusta seuraava kappaleesi ei käsittele yhtään sitä analogiaa, mistä tässä puhut. Tai mistä sinun kuuluisi puhua, kun olen sanonut sinulle, että sinä ja toinen ihminen ajattelette eri tavalla. SIlloin sinun tulisi mainita asioita, jotka ovat teille yhteisiä. Minkä jälkeen argumenttisi loppuhuipennus olisi sanoa, että se, mistä on ultimaattisesti kyse, on immuuni niille eroille, mitä teillä on. Haluan muutenkin sanoa sinulle toisesta analogiasta:

B:
"Eli oletan olemassaolevaksi jonkinlaisen makrotason todennäköisyysaallon samoin kuin makrotason lomittumiset"

Maktrotason todennäköisyysaalto on analogia Schrödingerin yhtälön (aallon) kanssa. Niille on yhteistä se, että kumpikaan ei ole klassinen hiukkanen (*). Tällöin päättelen, että mainittu sivusto on makrotason todennäköisyysaaltoa vastaan.

(*) Eroja niillä on puolestaan valtavasti, koska esim. aloitusviestin ominaisuuksia ei ole esitelty kuin toiselle näistä. Silti minun tärkein viestini on riippumaton tällaisesta. Luulen myös, että sen viestin voisi esittää koettujen asioiden muodossa, eikä vain analogioiden.

Sivustolla voi olla analogioita myös makroskooppisen todennäköisyyden kanssa, koska sillä ei ole esittää mitään hiukkasten mekaniikkaa, joka voisi toimia missään tapauksesa. Sellainen ajattelija, jonka mielestä Schrödingerin yhtälö on ihmeellinen ilmiö, on yleensä joku, joka on minkä tahansa ilmiön ja niiden sekavien kuvauksien vietävissä. Eli ei löydä niistä sellaista mallia, joka olisi verrattavissa fysiikkaan.

Lue lisää

Eipä sinun kanssasi keskustelu oikein luonnistu koska ei tunnu olevan minkäänlaista yhteistä rajapintaa koska sinun viitekehyksesi on liian tiukasti kiinni siinä matemaattisessa fysiikassa jonka olet omaksunut jonkinlaisena ehdottomana ja lopullisena totuutena jota kukaan muu ainakaan ns. ei-vihitty ei mielestäsi saa kyseenalaistaa. Samat on elkeet kuin aina muillakin kiihkouskovaisilla.


Ei minua kaltaisesi perskärpäset enää juurikaan häiritse kun niiden kritiikki ei koskaan osu maaliin. Välillä vain olis kiva käyttää kärpäslätkää että ininän sais loppumaan. :D

B

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sinun kanssasi keskustelu oikein luonnistu koska ei tunnu olevan minkäänlaista yhteistä rajapintaa koska sinun viitekehyksesi on liian tiukasti kiinni siinä matemaattisessa fysiikassa jonka olet omaksunut jonkinlaisena ehdottomana ja lopullisena totuutena jota kukaan muu ainakaan ns. ei-vihitty ei mielestäsi saa kyseenalaistaa. Samat on elkeet kuin aina muillakin kiihkouskovaisilla.


Ei minua kaltaisesi perskärpäset enää juurikaan häiritse kun niiden kritiikki ei koskaan osu maaliin. Välillä vain olis kiva käyttää kärpäslätkää että ininän sais loppumaan. :D

B

Lue lisää

Tätähän nämä sinun juttusi ovat: ylivertaisuusharhasta kärsivän harhaisen mielen tuotoksia. Sinulla ei paukut/taito/mielenkiinto/jaksaminen/älykkyys riittänyt opiskelemaan, niin kaikki jotka ovat opiskelleet ja saavuttaneet jotain sillä saralla ovat "kiihkouskovia", perskärpäsiä ja rajoittuneita :D

Melko paksua kaltaiseltasi huuharilta, jolle käy kaikki diipa-daapa kaukokatsomisesta morfisiin kenttiin, mutta ei se mitä kuitenkin tiedämme universumista.

Juttujasi on ihan turha kenenkään kritisoida, koska niissä ei ole mitään kritisoitavaa, ja sinulle ei ole mitään kykyä ottaa sitä vastaan.

Juu, ei tarvitse vastata :D

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sinun kanssasi keskustelu oikein luonnistu koska ei tunnu olevan minkäänlaista yhteistä rajapintaa koska sinun viitekehyksesi on liian tiukasti kiinni siinä matemaattisessa fysiikassa jonka olet omaksunut jonkinlaisena ehdottomana ja lopullisena totuutena jota kukaan muu ainakaan ns. ei-vihitty ei mielestäsi saa kyseenalaistaa. Samat on elkeet kuin aina muillakin kiihkouskovaisilla.


Ei minua kaltaisesi perskärpäset enää juurikaan häiritse kun niiden kritiikki ei koskaan osu maaliin. Välillä vain olis kiva käyttää kärpäslätkää että ininän sais loppumaan. :D

B

Lue lisää

Ne lääkkeet eivät auta jos et ota niitä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Tätähän nämä sinun juttusi ovat: ylivertaisuusharhasta kärsivän harhaisen mielen tuotoksia. Sinulla ei paukut/taito/mielenkiinto/jaksaminen/älykkyys riittänyt opiskelemaan, niin kaikki jotka ovat opiskelleet ja saavuttaneet jotain sillä saralla ovat "kiihkouskovia", perskärpäsiä ja rajoittuneita :D

Melko paksua kaltaiseltasi huuharilta, jolle käy kaikki diipa-daapa kaukokatsomisesta morfisiin kenttiin, mutta ei se mitä kuitenkin tiedämme universumista.

Juttujasi on ihan turha kenenkään kritisoida, koska niissä ei ole mitään kritisoitavaa, ja sinulle ei ole mitään kykyä ottaa sitä vastaan.

Juu, ei tarvitse vastata :D

Lue lisää

"Tätähän nämä sinun juttusi ovat: ylivertaisuusharhasta kärsivän harhaisen mielen tuotoksia. Sinulla ei paukut/taito/mielenkiinto/jaksaminen/älykkyys riittänyt opiskelemaan, niin kaikki jotka ovat opiskelleet ja saavuttaneet jotain sillä saralla ovat "kiihkouskovia", perskärpäsiä ja rajoittuneita :D"

Minusta suurin piirtein koko tiedeyhteisö kärsii jonkinlaisesta ylivertaisuusharhasta kun kuvitellaan että se tieteellinen tutkimus on ilmiöiden ymmärtämisen tasolla jo niin kehittynyttä että mitään uutta, erilaista ja mullistavaa ei enää voi ilmaantua.

Koska se kokeellisen tieteen metodi perustuu kokeellisten ennusteiden falsifiointiin (Popper) niin kyse ei ole ilmiöiden ymmärtämisestä kokonaistodellisuuden tasolla vaan ainoastaan ajallis- paikallisista säännönmukaisuuksista ja kaikki muu on sitten lähinnä ideologis-poliittista tarinointia jolla yritetään kontrolloida ihmisten maailmankuvaa jotta vallanpito olisi helpompaa. Ns. establishment on lähes kaikissa kulttuureissa aina ollut korruptoitunutta ja pelkästään omaa etuaan tavoittelevaa.

...


Mitä tulee siihen kaukokatsomiseen (crv) niin se on jo niin hyvin testattu että kenelläkään aiheeseen kunnolla perehtyneellä ei ole enää epäilyksiä sen toimivuudesta vaikka sekin edellyttää tulkintaa koska kyse on oikeasti kaukokokemisesta eikä alfanumeerista tietoa voi välittää ainakaan helposti . Sheldraken muotokentät taas todennäköisesti todennetaan lähiaikoina mm. Michael Levinin biosähköön liittyvien tutkimusten kautta.

...

Olen aina ollut kiinnostunut tieteestä, filosofiasta ja historiasta ja itseopiskellut kaikki taitoni omin päin koska olen aina inhonnut kaikenlaista ulkoapäin ohjattua toimintaa ja haluan edistyä omalla tavallani omassa tahdissani rauhassa.

Minua eivät ole koskaan motivoineet millään tavalla sellaiset asiat kuin raha, maine, sosiaalinen status yms. enkä ole koskaan ollut kateellinen kenellekään mistään vaikka jotkut ovat jostain syystä olleet kateellisia minulle.

Minulla ei ole muuta diagnoosia kuin sos. fobia ja persoonallisuushäiriö kun lopetin n. 20v jälkeen kaikki työt ja ryhdyin sossupummiksi n. 20 v sitten ja nyt olen vanhuuseläkkeellä.
Töissä minua pidettiin jonkinlaisena poikkeusyksilönä ja koulussa jättivät rauhaan kun huomasivat ettei minkäänlainen painostus toiminut.



"Juttujasi on ihan turha kenenkään kritisoida, koska niissä ei ole mitään kritisoitavaa, ja sinulle ei ole mitään kykyä ottaa sitä vastaan."


Niin onkin turha kritisoida koska ne ovat enimmäkseen puhdasta filosofisen tason villiä spekulaatiota enkä oikein jaksa ymmärtää varsinkaan palstan yleisen laatutason huomioonottaen että miksi juuri minun kirjoitteluni provosoi esim. jotain fyysikoksi koulutettua kommentoimaan melko maanisella tavalla suurinpiirtein jokaista lausettani pilkkuaviilaten pedanttisesti ja pari kertaa jopa 30 kommenttia perätysten minun pariin kirjoitukseeni jotka oli tarkoitettu vain keskusteluun osallistumiseksi eikä miksikään väitöskirjaksi tai tieteelliseksi artikkeliksi . ;D


Ehkä sitten jokin osui ns. hermoon niin kuin sinullakin näköjään :D

Myönnän kyllä provosoivani tahallani aika usein koska se tekee tästä tuohusta vähän viihdyttävämpää ja viihdettähän tämä loppujen lopuksi ainakin minulle on.

Itse en ainakaan jaksa ottaa niin vakavasti koska mieluiten keskityn lukemiseen ja mielenkiintoisten filosofis-tieteellisten videoiden ja aineiston keräämiseen eli motivaationi liittyy siihen että haluan rakentaa itse oman maailmankuvani eikä minulle kelpaa varsinkaan tämän nykyisen julkisen ja melko alkeellisen tieteen ja filosofian hahmotelmat enää.


"Juu, ei tarvitse vastata :D"

Juu et varmaan halunnut että vastaan. Myrskyä vesilasissa taas vaihteeksi. :D

B

Atomin ydin on tuohon kärjellään maan pinnassa pystyssä seisovan V pyramidin alapuolella eli maan pinnan alla ja se on siellä pinnan alla oleva pyramidi. Eli V kirjain on elektroniverho , mutta kun lisätään ydin saadaan X kirjaimen muoto.

Koko atomia edustaa X kirjain. Ja tuo maan alla oleva ydin toimii könttimekaanisesti. Siinä on siis maan pinta rajana. Maan pinnan yläpuolella on elektroniverho joka toimii normaalifysiikan tilassa ja maan pinnan alapuolella on ydin joka on könttimekaaninen.

Tätä on vaikea ilman kuvaa selittää .

Anonyymi kirjoitti:

Atomin ydin on tuohon kärjellään maan pinnassa pystyssä seisovan V pyramidin alapuolella eli maan pinnan alla ja se on siellä pinnan alla oleva pyramidi. Eli V kirjain on elektroniverho , mutta kun lisätään ydin saadaan X kirjaimen muoto.

Koko atomia edustaa X kirjain. Ja tuo maan alla oleva ydin toimii könttimekaanisesti. Siinä on siis maan pinta rajana. Maan pinnan yläpuolella on elektroniverho joka toimii normaalifysiikan tilassa ja maan pinnan alapuolella on ydin joka on könttimekaaninen.

Tätä on vaikea ilman kuvaa selittää .

Lue lisää

Ajattele valtavan kokoista X rakennelmaa 3d muodossa pystyssä seisomassa kuin puu. Ajattele että olisi kaksi 120 metriä korkeaa kuusta X kirjaimen tavoin toisiaan vasten nojautuneena. Ja keskipiste tuon X kirjaimen olisi rajapinta normaalifysiikan ja könttimekaniikan välillä. Keskipisteen yläpuolella oleva V osa rakennelmaa on elektroniverho jossa normaalifysiikka.
Mutta keskipisteen alapuolella oleva osa onkin atomin ydin eli protonit ja ne on könttimekaanisessa tilassa.

Elektroniorbitaalit on siis ytimen yllä eikä aurinkokunnan planeettojen tavoin sivulla.
Atomi on aivan erilainen kuin aurinkokunta tai galaksi. Kaikki kolme eroaa toisistaan merkittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Atomin ydin on tuohon kärjellään maan pinnassa pystyssä seisovan V pyramidin alapuolella eli maan pinnan alla ja se on siellä pinnan alla oleva pyramidi. Eli V kirjain on elektroniverho , mutta kun lisätään ydin saadaan X kirjaimen muoto.

Koko atomia edustaa X kirjain. Ja tuo maan alla oleva ydin toimii könttimekaanisesti. Siinä on siis maan pinta rajana. Maan pinnan yläpuolella on elektroniverho joka toimii normaalifysiikan tilassa ja maan pinnan alapuolella on ydin joka on könttimekaaninen.

Tätä on vaikea ilman kuvaa selittää .

Lue lisää

Tässä selitys oiva



https://img.freepik.com/premium-photo/yggdrasil-name-tree-life-norse-mythology-world-tree_410516-4408.jpg?w=2000