Ukrainan sodan alkujuuri on vuosi 2013, kun Ukrainan laillinen Presidentti ei allekirjoittanut Eu:n kanssa sopimusta Natoon liittymisestä.
Usa ei hyväksynyt tätä vaan valitsi vallankaappauksen Kiovaan. Tämä taas johti sisällis-sotaan. Sota päätettiin Minskin sopimuksilla.
Kiovan vallankaappaajien hallinto ei koskaan edes aikonut toteuttaa Minskin sopimuksia, koska kuten Sauli Niinistö on usein todennut : Kiova pelkäsi että Venäjä puuttuisi Vallankaappaajien hallinnon politiikkaan Itä-Ukrainalle luvatun itsehallinnon kautta.
Kiova ei kuitenkaan suostunut neuvottelemaan vaihtoehtoisesta mallista, millä Minskin sopimukset voitaisiin korvata. Venäjälle jäi valittavaksi sota tai luovuttaa Usalle Ukraina ja jalansijaa Mustanmeren alueelta. Sieltä Usan olisi hyvä jatkaa etupiirin laajennusta muihin Venäjän naapureihin.
Usa ei hyväksynyt tätä vaan valitsi vallankaappauksen Kiovaan. Tämä taas johti sisällis-sotaan. Sota päätettiin Minskin sopimuksilla.
Kiovan vallankaappaajien hallinto ei koskaan edes aikonut toteuttaa Minskin sopimuksia, koska kuten Sauli Niinistö on usein todennut : Kiova pelkäsi että Venäjä puuttuisi Vallankaappaajien hallinnon politiikkaan Itä-Ukrainalle luvatun itsehallinnon kautta.
Kiova ei kuitenkaan suostunut neuvottelemaan vaihtoehtoisesta mallista, millä Minskin sopimukset voitaisiin korvata. Venäjälle jäi valittavaksi sota tai luovuttaa Usalle Ukraina ja jalansijaa Mustanmeren alueelta. Sieltä Usan olisi hyvä jatkaa etupiirin laajennusta muihin Venäjän naapureihin.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Milloinkas Ukraina aloitti sodan ? Kyllä se oli Venäjä, joka aloitti sodan ja syyllistyi sotarikoksiin. Ja Venäjä on jo yleisesti nimetty terroristivaltioksi, ei Ukrainaa.
Ylimielinen NATO johto toi sodan Euroopan laidalle, kuolemaa Ukrainaan ja kurjuutta Suomen kansalle, ei Venäjä.
Karma rankaisee venäjää rikollisesta osasta ja rosvoretkestä Ukrainaa vastaan
Lännen johtajat rukoilivat outinilta rauhaa , Putin syytti länttä hysteriasta.
Tuo on totta joka sana.
Anonyymi
2024-11-17 09:16:21
Ja tuolla *hevon*onnalla Igor yrittää oikeuttaa itse omin käsin aloittamaansa ja kansanmurhanaisia piirteitä omaavan hyökkäyssotansa Ukrainassa.
Yhä useampi ukrainalainen kokee, että länsimaiset tahot yllyttivät heitä sotimaan Venäjää vastaan, mutta eivät toimittaneet riittävästi aseita, jotta Ukraina olisi voinut voittaa sodan. Länsimaat näyttävät käyttäneen Ukrainaa hyödyllisenä idioottina, jonka avulla Venäjän vahvistuminen saataisiin heikennetyksi, jotta se ei aiheuttaisi tulevaisuudessa uhkaa Lännelle.
Sota ei koskaan ala tyhjästä, eräänä kauniina aamuna. Siihen johtaa aina pitkällinen kehitys. Niin tässäkin tapauksessa. Osapuolilla on erilaisia näkemyksiä.
Venäjän kansa teki virheen, kun ei noudattanut perustuslakiaan, jatkoi Putinin valtakautta ja aloitti hyökkäyssodan.
No mutta, perustuslakia muutettiin, että presidentin jatkokausi olisi mahdollinen.
Kansa ei muuta perustuslakia, kyllä se on parlamentin tehtävä.
Tyhmällä päällä ei käsitä vähän isompia ja monimutkaisempia geopoliittisia kuvioita.
On sinne aseita toimitettu ihan riittävästi. Puute on sotakelpoisista miehistä.
Tuollainen "Nato" on Putinin vanhentuneiden aivojen jätetuote. Ei sellaista "Natoa" olekkaan.
Voi sinua iänkaikkista höppänää. EU ei neuvottele eikä sovi Natoon liittymisistä. 🤣
Suomalaiset johtavat asiantuntijat totesi kaikki että Eu sopimus olisi vienyt Ukrainan Natoon. Miksi Suomalaiset johtavat asiantuntijat valehtelisi.
Se olisi käytännössä voinut johtaa Nato-tielle, mikä on eri asia.
Suomesta ei ihan taatusti löydy yhtäkään asiantuntijaa, jonka mukaan EU voisi neuvotella tai sopia Naton asioista.
Voit tietysti linkittää jos olet löytänyt.
Tämä on vain saivartelua. Olisi voinut johtaa Natoon.
No olisi kyllä ja kadun ylitys voi johtaa kuolemaan, mutta avaaja sekoili ihan hoopoja.
'Venäjälle jäi valittavaksi sota tai luovuttaa Usalle Ukraina ja jalansijaa Mustanmeren alueelta.'
Turkki, Bulgaria ja Romania on Natossa eli USAn jalansija Mustanmeren alueella suuri jo ennestään.
Siksi sitä ei pidäkkään kasvattaa.
Usa ei hallitse Turkkia. Bulgaria ja Romania on taas kaukana Krimiltä.
Venäjä oli Krimin Sevastopolissa vain vuokralla. Jos Venäjä olisi antanut Kiovan vallankaappauksen onnistua niin Usan sotilaat olisi olleet kohta keskeisellä paikalla Krimillä ja hallinneet Mustanmeren aluetta.
Ja miksi ovat halunneet liittyä Natoon?
Voi muuten käydäkin niin. Venäjä hajoaa ja hyvä niin.
Sotasyyllinen on Putler, joka omienkin sanojensa mukaisesti "pyrkii ennallistamaan historiallisen Venäjän", siis liittämään kaikki joskus Venäjän valloittamat alueet itseensä. Tällaista henkilökohtaista halua on tietysti vaikeata myydä kansalle, joten sodan aloittamiselle keksitään jos jonkinlaisia muita syitä, joita Venäjän jargonissa sitten toistellaan.
Sotarikollisia on myös Suomessa, ei vain Amerikassa.
Ja mistäpä tieto tästä henkilökohtaisesta halusta on sinulle tullut?
Mitähän kaikkea naurettavaa ryzzän oppikirjat kertovat. Toivottavasti joku kääntää ne oikeiden ihmisten kielelle.
Miksi Venäjä on aina vainonnut Ukrainaa vaikka ystävyydestä Ukrainan kanssa olisi ollut paljon hyötyä . ?
Venäjä ei ole vainonnut Ukrainaa. Mietin vain miksi Saksalaiset haluaa aina murhata Ukrainalaisia, Hitleriltä homma jäi kesken ja taitaa jäädä nytkin.
Venäläiset näännyttivät holodoromissa 14
000.000 ukrainalaista nälkään.
Luuletko että Ukrainan kansa ei unohda sitäkin kansanmurhaa !!!??? Ja nyt Venäjä tekee toista !!!!
Ukraina itse tuon homman hoiti.
Ukrainalaiset itse olivat mukana tässä.
Holomodor on ehkäpä se kiusallisin ja arkaluonteisin piikki nyky-Putinin lihassa liittyen Ukrainan kansaan ja historiaan.
- Kuten tästä huomaamme, omena ei ole kauas puusta pudonnut. Neuvostoliiton suora rintaperillinen Venäjä osaa ihan myötäsyntyisesti suorittaa kansanmurhia lähialueillaan, kiitos geeniperimän.
>>Ukrainan sodan alkujuuri on vuosi 2013, kun Ukrainan laillinen Presidentti ei allekirjoittanut Eu:n kanssa sopimusta Natoon liittymisestä.Ukrainan sodan alkujuuri on vuosi 2013, kun Ukrainan laillinen Presidentti ei allekirjoittanut Eu:n kanssa sopimusta Natoon liittymisestä.<<
Avaaja on siinä syvässä harhaluulossa, että EU jotenkin päättäisi NATO-jäsenyyksistä?
Tuo on totta joka sana.
>> Tämä taas johti sisällis-sotaan.<<
- Kun Ukraina asellisesti puolustautuu omalla maaperällään oikeutetusti itä-Ukrainassa rajan yli tulleita tunnuksettomia neuvostojoukkoja vastaan, kyseessä ei ole sisällissota, vaan ihan tavallinen sota hyökkääjää vastaan.
- Vai miten hyvä AP kuvaisit Venäjältä tulleiden joukkojen käyttäytymistä itä-Ukrainassa.
*yssä jostain syystä vierastaa sanan "sota" käyttämistä. Myös myöhempi vuoden 2022 hyökkäys myös yritettiin naamioida "sotilaalliseksi erikoisoperaatioksi" vaikka kyseessä on ihan tavallinen valloitussota.
Ryzzäntrolli jauhaa.
...semmoista se on , pahuus maailmassa ... sotia aloittavat ampumalla takaisin ...
Pietarinkone jauhaa sitä ihteään 💩
Sopimuksessa oli kyse EU:hun liittymisestä, mutta muilta osin puhut asiaa. Ja toki eteneminen Natoa kohti olisi varmasti sujunut. Ukrainahan oli jo aiemmin ilmaissut siihen halukkuutensa, mutta sitä ei huolittu silloin Natoon.
Kysehän oli Ukrainen länsimaistamisesta. Koska väestö oli jakautunut aika lailla kahtia Venäjän ja länsimaiden kannattajiin, tilanne oli tulenarka ja siitä seurasi niin paljon iskuja, että tilannetta todella voidaan kutsua sisällissodaksi.
Nato luotiin alun perin Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliiton kaaduttua Natoa ei lakkautettu, eikä Venäjää huolittu joukkoon. Näin Natosta tuli Venäjän vihollisliittouma. Se on aivan selvä asia. Siksi kaikki Naton pyrkimykset kohti Venäjän rajaa ovat yhtä selviä merkkejä vihamielisyydestä kuin Venäjän pyrkimykset kohti vaikkapa Yhdysvaltojen rajaa.
Sota ei alkanut tyhjästä, kuten ne eivät koskaan ala. Vaikka on kuinka vahvasti Venäjää vastaan, ei varmaan tarvitse muuttua idiootiksi ja kiistää tosiasioita. Silti moni näyttää niin tekevän. Aina kun tulee vähänkään kognitiivista dissonanssia, ihmisillä napsahtaa robottimoodi päälle ja toistetaan "Venäjä aloitti hyökkäyssodan".
"Näin Natosta tuli Venäjän vihollisliittouma. Se on aivan selvä asia. "
Kyllä Venäjällä hyvin tiedetään, että Nato ei uhkaa Venäjää, ainoastaan Venäjän laajentumista.
Ja ettei yksinkertainen totuus unohtuisi ja hautautuisi trollimoskan alle:
" Venäjä aloitti hyökkäyssodan"
Sitä et tiedä sinäkään.
Hyvä Polli, ota keksi.
Niin. Venäjän hyökkäyssodan tarkoituksena on estää demokratian leviäminen venäjänkielisille alueille koska se tietää kommunismin loppua.
Venäjän hyökkäyssodassa on kaatunut yli 700 000 hyökkääjää eli venäläistä. Venäjä köyhtyy työvoimaltaan myös pois lähtevien koulutettujen muodossa puhumattakaan ukrainan peltoihin upotetun kaluston arvosta tai kaatuneitten arvosta. Kyllä neuvostoliittoon vielä kuuluvien valtioiden tulee olla ylpeitä sokeudestaan. Miksei venäjä lopeta fasistista sotaansa. Eikö venäjän kansaa kiinnosta kuinka ruman sivun itsestään he jättävät historiaan. Aivoton lammaskansa joka seuraa tyhmyyttään järkensä menettänyttä diktaattoriaan. Juuri ennen venäjän hyökkäystä Ukrainalainen naisopettaja sanoi haastattelussa Fr24 sella ettei ukrainalaiset halua takaisin aikaan jossa ei ole töitä, rahaa tai ruokaa.
Silti en tiedä onko vallankaappausten järjestäminen, jota sitten kutsutaan kansannousuksi oikea tapa tuoda Demokratiaa Venäjän naapuriin.
Minusta äänestäminen, josta oltiin jo Presidentti Janukovitsin ja opposition kanssa sovittu, olisi ollut parempi malli. viedä Ukraina Natoon. Tällöin Venäjällä ei olisi mitään vastaan sanomista. Silti oppositio tekee laittoman vallankaappauksen.
Ehkä Ukrainan oppositio tiesi että Ukrainan Nato ja Eu jäsenyydellä ei ole kansan enemmistön tukea. Siksi äänestämisen sijaan tarvitaan vallankaappaus.
Venäjä varoitti hyvissä ajoin etukäteen että jos Ukraina ei halua ratkaista Minskin sopimuksen rikkomista neuvottelemalla niin Venäjä ratkaisee sen sotilaallisesti.
Suomenkin ketkut huusi kurkku suorana että Ukrainalla (vallankaappaajilla) on oikeus liittyä Natoon . Mika Niikko totesi vielä hetki ennen sotaa että jonkun suuren maan johtajan pitäisi nyt todeta että Ukraina ei voi liittyä Natoon.
Miksi Ukraina ei ollut valmis neuvottelemaan siitä ettei se liity Natoon, jos sillä ei ollut aikomusta liittyä Natoon. Miksi varsinkin Perussuomalaiset jyrisi Niilolle, jos Ukrainalla ei ollut aikomusta liittyä Natoon.
Venäjän käkätyksille nyt ei anneta painoa.
>>Miksi Ukraina ei ollut valmis neuvottelemaan siitä ettei se liity Natoon, jos sillä ei ollut aikomusta liittyä Natoon<<
- Kas kun NATO on rauhanomainen puolustusliitto joka ei uhkaa ketään ja kun Ukraina on kaiken lisäksi suvereeni valtio, se saa toimia tämän kaltaisten asioiden kanssa juuri kuten itse tahtoo.
Miksiköhän tämä yksinkertauinen fakta ei tahdo millään upota Putinin ja Kremlin tajuntaan?
V = Putinin ja Kremlin tulevat, todelliset suunnitelmat ja tavoitteet eivät toteudu, jos Ukrainalla on sotilasliiton tuki.
Olet oikeassa siinä kun sanot Venäjän olevan maanpäällinen stna. Kiitos siitä.
Ryzzien paikka on Venäjä, ei Suomi.
Aloittaja suvaitsee olla leikkisä. Sanaluikurin mestari.