Järvisen tulevaisuus on jo takanapäin

Orgasmi ilman stondista. Tosi jouhevaa iloittelua.

Omakin porukka on jo hyljännyt ja onneksi oppineet ajattelemaan omilla avoilla, hyvä! Kaikkeen tosi negatiivinen suhtautuminen. Edelleen kuvittelee olevansa ainoa, joka hallitsee asiat. Tarun loppu häämöttää.

Taitaa .vistä .tuttaa.

Takatukka kyllä yrittää hidastaa kaikkea kehitystä. Valitettavasti pv:n ja ul:n avulla onnistuukin.

Eilisen kokousstriimin kertomaa on että siihenhän kuului 20 valtuutettua.

Peltonen ei saanut muuta aikaan kuin julkitoi ymärtämättömyytensä päätöksentekoa ohjaavista laeista.

Anonyymi kirjoitti:

Peltonen ei saanut muuta aikaan kuin julkitoi ymärtämättömyytensä päätöksentekoa ohjaavista laeista.

Ymärtämättömyys kirjoitetaan yleensä näin ymmärtämättömyys.

O sancta simplicitas

Maanantaina kunnanvaltuustossa käsiteltiin Rekolanvuorten tuulivoimakaavaan liittyvää rakennuskieltoa. Kaavaa käsiteltiin jo edellisessä kokouksessa, missä rakennuskielto asetettiin voimaan välittömästi. Tuossa päätöksessä ei kaikki mennyt ihan putkeen ja nyt sitten edellisen kokouksen päätöstä oltiin purkamassa.

Ja hommahan meni taas oikein huolella persiilleen. Kunnanhallitus omassa kokouksessaan ei toimeenpannut valtuuston päätöstä rakennuskiellosta – millä ei sinänsä ollut mitään merkitystä koska valtuuston päätös asetti kiellon voimaan välittömästi.

Kunnanhallitus ei myöskään valmistellut asiaa valtuustolle vaan valtuuston esityslistalla valmistelijana oli vt. kunnanjohtaja. Kuntalain ja kunnan hallintosäännön mukaan valtuustolle asian voi valmistella vain kunnanhallitus, tarkastuslautakunta tai tilapäinen valiokunta.

Oikea menettely olisi ollut se että kunnanhallitus olisi kokouksessaan käsitellyt asian kahdessa pykälässä, täytäntöönpano omassaan ja esitys valtuustolle omassaan. Mutta eihän vt. kunnanjohtajan hallinnollinen osaaminen riittänyt edes noin yksinkertaiseen asiaan.

Valmistellessaan asian valtuustolle vt. kunnanjohtaja syyllistyi toimivallan ylitykseen.

Valtuuston kokouksessa esitettiin että asia palautetaan kunnanhallituksen valmisteltavaksi, jotta saadaan aikaan laillinen päätös. Tässä kohtaa tuli esille että valtuutettujenkin osaaminen on aika tavalla ohkaista, kun kukaan ei tätä kannattanut eikä laillista menettelyä ymmärtänyt.

Vt. kunnanjohtaja meni jopa lausumaan palautusehdotuksesta: ”Se että korjaamme lainvastaisen päätöksen valtuustossa niin katsoisin että se on mielestäni oikeampaa toimintaa kuin esittämäsi asia tällä hetkellä.” Hän ei siis ymmärtänyt että laitonta päätöstä ei voi kumota uudella laittomalla päätöksellä.

Nyt sitten tilanne taitaa olla se että rakennuskielto on voimassa ainakin sen reilun vuoden minkä hallinto-oikeuden käsittely kestää.

PS. Mikäli tämänkertaisen shown ja poliisin tutkinnassa olevan toimintakeskuskaupan jälkeen vielä löytyy porukkaa, mikä kannattaa hallinnon säännöksiä ymmärtämättömän ja hommaa osaamattoman Peltosen valintaa vakinaiseksi kunnanjohtajaksi, niin suosittelen tälle porukalle yhteydenottoa mielenterveyspalveluihin.

Anonyymi kirjoitti:

O sancta simplicitas

Maanantaina kunnanvaltuustossa käsiteltiin Rekolanvuorten tuulivoimakaavaan liittyvää rakennuskieltoa. Kaavaa käsiteltiin jo edellisessä kokouksessa, missä rakennuskielto asetettiin voimaan välittömästi. Tuossa päätöksessä ei kaikki mennyt ihan putkeen ja nyt sitten edellisen kokouksen päätöstä oltiin purkamassa.

Ja hommahan meni taas oikein huolella persiilleen. Kunnanhallitus omassa kokouksessaan ei toimeenpannut valtuuston päätöstä rakennuskiellosta – millä ei sinänsä ollut mitään merkitystä koska valtuuston päätös asetti kiellon voimaan välittömästi.

Kunnanhallitus ei myöskään valmistellut asiaa valtuustolle vaan valtuuston esityslistalla valmistelijana oli vt. kunnanjohtaja. Kuntalain ja kunnan hallintosäännön mukaan valtuustolle asian voi valmistella vain kunnanhallitus, tarkastuslautakunta tai tilapäinen valiokunta.

Oikea menettely olisi ollut se että kunnanhallitus olisi kokouksessaan käsitellyt asian kahdessa pykälässä, täytäntöönpano omassaan ja esitys valtuustolle omassaan. Mutta eihän vt. kunnanjohtajan hallinnollinen osaaminen riittänyt edes noin yksinkertaiseen asiaan.

Valmistellessaan asian valtuustolle vt. kunnanjohtaja syyllistyi toimivallan ylitykseen.

Valtuuston kokouksessa esitettiin että asia palautetaan kunnanhallituksen valmisteltavaksi, jotta saadaan aikaan laillinen päätös. Tässä kohtaa tuli esille että valtuutettujenkin osaaminen on aika tavalla ohkaista, kun kukaan ei tätä kannattanut eikä laillista menettelyä ymmärtänyt.

Vt. kunnanjohtaja meni jopa lausumaan palautusehdotuksesta: ”Se että korjaamme lainvastaisen päätöksen valtuustossa niin katsoisin että se on mielestäni oikeampaa toimintaa kuin esittämäsi asia tällä hetkellä.” Hän ei siis ymmärtänyt että laitonta päätöstä ei voi kumota uudella laittomalla päätöksellä.

Nyt sitten tilanne taitaa olla se että rakennuskielto on voimassa ainakin sen reilun vuoden minkä hallinto-oikeuden käsittely kestää.

PS. Mikäli tämänkertaisen shown ja poliisin tutkinnassa olevan toimintakeskuskaupan jälkeen vielä löytyy porukkaa, mikä kannattaa hallinnon säännöksiä ymmärtämättömän ja hommaa osaamattoman Peltosen valintaa vakinaiseksi kunnanjohtajaksi, niin suosittelen tälle porukalle yhteydenottoa mielenterveyspalveluihin.

Lue lisää

Sinä siis olet se Järvisen taustapiru, joka kirjoitat askelmerkit ja vuorosanat hälle peperilta luettaviksi.

Koitappa joskus tehdä siten, että kun huomaat asioiden menevän persiilleen niin kirjoitatkin Järviselle sellaiset ohjeet ja vuorosanat missä virheet ja muut puutteet korjataan etukäteen, jotta sevitään mahdollisimman vähillä vaurioilla.
Siitä olisi hyötyä monelle eri taholle ja olisi kaikkien etu.

Mutta ethän sinä niin tee, koska jäisit siinätapauksessa ilman huomiota ja kaipaamaasi julkisuutta, joka sinua näyttää kiihoittavaan hulluuteen asti.

Anonyymi kirjoitti:

O sancta simplicitas

Maanantaina kunnanvaltuustossa käsiteltiin Rekolanvuorten tuulivoimakaavaan liittyvää rakennuskieltoa. Kaavaa käsiteltiin jo edellisessä kokouksessa, missä rakennuskielto asetettiin voimaan välittömästi. Tuossa päätöksessä ei kaikki mennyt ihan putkeen ja nyt sitten edellisen kokouksen päätöstä oltiin purkamassa.

Ja hommahan meni taas oikein huolella persiilleen. Kunnanhallitus omassa kokouksessaan ei toimeenpannut valtuuston päätöstä rakennuskiellosta – millä ei sinänsä ollut mitään merkitystä koska valtuuston päätös asetti kiellon voimaan välittömästi.

Kunnanhallitus ei myöskään valmistellut asiaa valtuustolle vaan valtuuston esityslistalla valmistelijana oli vt. kunnanjohtaja. Kuntalain ja kunnan hallintosäännön mukaan valtuustolle asian voi valmistella vain kunnanhallitus, tarkastuslautakunta tai tilapäinen valiokunta.

Oikea menettely olisi ollut se että kunnanhallitus olisi kokouksessaan käsitellyt asian kahdessa pykälässä, täytäntöönpano omassaan ja esitys valtuustolle omassaan. Mutta eihän vt. kunnanjohtajan hallinnollinen osaaminen riittänyt edes noin yksinkertaiseen asiaan.

Valmistellessaan asian valtuustolle vt. kunnanjohtaja syyllistyi toimivallan ylitykseen.

Valtuuston kokouksessa esitettiin että asia palautetaan kunnanhallituksen valmisteltavaksi, jotta saadaan aikaan laillinen päätös. Tässä kohtaa tuli esille että valtuutettujenkin osaaminen on aika tavalla ohkaista, kun kukaan ei tätä kannattanut eikä laillista menettelyä ymmärtänyt.

Vt. kunnanjohtaja meni jopa lausumaan palautusehdotuksesta: ”Se että korjaamme lainvastaisen päätöksen valtuustossa niin katsoisin että se on mielestäni oikeampaa toimintaa kuin esittämäsi asia tällä hetkellä.” Hän ei siis ymmärtänyt että laitonta päätöstä ei voi kumota uudella laittomalla päätöksellä.

Nyt sitten tilanne taitaa olla se että rakennuskielto on voimassa ainakin sen reilun vuoden minkä hallinto-oikeuden käsittely kestää.

PS. Mikäli tämänkertaisen shown ja poliisin tutkinnassa olevan toimintakeskuskaupan jälkeen vielä löytyy porukkaa, mikä kannattaa hallinnon säännöksiä ymmärtämättömän ja hommaa osaamattoman Peltosen valintaa vakinaiseksi kunnanjohtajaksi, niin suosittelen tälle porukalle yhteydenottoa mielenterveyspalveluihin.

Lue lisää

Kuntalain 96 §:n mukaan jos kunnanhallitus katsoo, että valtuuston päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä taikka että valtuusto on ylittänyt toimivaltansa tai että päätös on muuten lainvastainen, kunnanhallituksen on jätettävä päätös täytäntöön panematta. Asia on viipymättä saatettava valtuuston uudelleen käsiteltäväksi.

Sysmän kunnanhallitus on 11.11. päättänyt, että kunnanvaltuuston 21.10.2024 46 § päätöstä ei toimeenpanna. Pykälä 46 tuodaan kunnanhallituksen ja -valtuuston uudelleen käsiteltäväksi kuntalain 96 § mukaisesti. Mikä muu tämä on kuin palautuspäätös ja siirto samalla takaisin valtuuston uudelleen käsittelyyn. Kunnanhallituksella ei ole valtuuksia sorkkia kunnanvaltuuston päätösesitystä, ainoastaan oikeus palauttaa päätös sellaisenaan uuteen käsittelyyn lainvastaisuus huomautuksella, eikä mitään uutta kunnanhallituksen valmistelua tarvita, eikä kuntalain mukaan voida edes tehdä.

Rekolanvuoren rakennuskielto ei ole enää voimassa, koska kunnanvaltuuston päätöksellä se on määrätty erityissäännöksen Maankäyttö- ja rakennuslain 202 § nojalla tulemaan voimaan heti ennen kuin se on saanut lainvoiman. Aivan vastaavasti kun rakennuskielto määrättiin tulemaan voimaan heti, se määrättiin myös heti päättymään. Tämä hetimääräys MRL 202 §:n nojalla on tehty juuri viisaasti sitä varten, että jos löytyy saivartelijoita, ei kielto vain jää vahingossa roikkumaan hallinto-oikeuden päätökseen asti.

Hallinto-oikeuteen voi tietysti aina valittaa muotoseikoista, mutta koska mitään rakennuskieltoa ei ole enää voimassa ja on varmasti mahdoton tehtävä saada hallinto-oikeus määräämään lainvastainen päätös uudestaan voimaan, koska palo on väärin sammutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuntalain 96 §:n mukaan jos kunnanhallitus katsoo, että valtuuston päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä taikka että valtuusto on ylittänyt toimivaltansa tai että päätös on muuten lainvastainen, kunnanhallituksen on jätettävä päätös täytäntöön panematta. Asia on viipymättä saatettava valtuuston uudelleen käsiteltäväksi.

Sysmän kunnanhallitus on 11.11. päättänyt, että kunnanvaltuuston 21.10.2024 46 § päätöstä ei toimeenpanna. Pykälä 46 tuodaan kunnanhallituksen ja -valtuuston uudelleen käsiteltäväksi kuntalain 96 § mukaisesti. Mikä muu tämä on kuin palautuspäätös ja siirto samalla takaisin valtuuston uudelleen käsittelyyn. Kunnanhallituksella ei ole valtuuksia sorkkia kunnanvaltuuston päätösesitystä, ainoastaan oikeus palauttaa päätös sellaisenaan uuteen käsittelyyn lainvastaisuus huomautuksella, eikä mitään uutta kunnanhallituksen valmistelua tarvita, eikä kuntalain mukaan voida edes tehdä.

Rekolanvuoren rakennuskielto ei ole enää voimassa, koska kunnanvaltuuston päätöksellä se on määrätty erityissäännöksen Maankäyttö- ja rakennuslain 202 § nojalla tulemaan voimaan heti ennen kuin se on saanut lainvoiman. Aivan vastaavasti kun rakennuskielto määrättiin tulemaan voimaan heti, se määrättiin myös heti päättymään. Tämä hetimääräys MRL 202 §:n nojalla on tehty juuri viisaasti sitä varten, että jos löytyy saivartelijoita, ei kielto vain jää vahingossa roikkumaan hallinto-oikeuden päätökseen asti.

Hallinto-oikeuteen voi tietysti aina valittaa muotoseikoista, mutta koska mitään rakennuskieltoa ei ole enää voimassa ja on varmasti mahdoton tehtävä saada hallinto-oikeus määräämään lainvastainen päätös uudestaan voimaan, koska palo on väärin sammutettu.

Lue lisää

Lueppa uudestaan tuo 202. Ainoa välittömästi voimaan astuvaa peruutus on tyyppihyväksynnän peruuttaminen.

Ja kunnanjohtajalla ei ole missään tilanteessa oikeutta toimia valtuuston valmistelijana.

Anonyymi kirjoitti:

Lueppa uudestaan tuo 202. Ainoa välittömästi voimaan astuvaa peruutus on tyyppihyväksynnän peruuttaminen.

Ja kunnanjohtajalla ei ole missään tilanteessa oikeutta toimia valtuuston valmistelijana.

Lue lisää

Ohessa Maankäyttö- ja rakennuslain 202 § korostettuna rautalangasta. Rakennusjärjestyksen hyväksymistä, rakentamisrajoitusta, tonttijakoa, katusuunnitelmaa, RAKENNUSKIELTOA, toimenpiderajoitusta, kehittämisalueeksi nimeämistä ja tyyppihyväksynnän peruuttamista KOSKEVASSA PÄÄTÖKSESSÄ VOIDAAN MÄÄRÄTÄ PÄÄTÖS TULEMAAN VOIMAAN ENNEN KUIN SE ON SAANUT LAINVOIMAN. Muutoksenhakuviranomainen voi kieltää päätöksen täytäntöönpanon.

Vaikka pykälässä mainitaan tyyppihyväksynnän peruuttaminen, ei siinä mainita, että vain rakennuskiellon asettaminen voitaisiin määrätä tulemaan voimaan heti, kyllä se koskee kaikkia mahdollisia rakennuskieltoa koskevia päätöksiä.

Rekolanvuoren rakennuskielto on nyt päättynyt lainvoimaisesti. Päätöksen eri menettelyvaiheista voi tietysti valittaa ja ne eivät ole vielä lainvoimaisia, mutta koska rakennuskiellon päättäminen on lainvoimainen ratkaisu, on vaikea nähdä, missä on sellainen oikeussuojan tarve, että hallinto-oikeus ottaisi asian käsiteltäväkseen, kun mitään päätöstä ei ole enää olemassa. Menee täysin sarjaan "tulipalo on sammutettu väärin", kun lopputulos on oikein, tuskin hallinto-oikeus puuttuu sammutustapaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ohessa Maankäyttö- ja rakennuslain 202 § korostettuna rautalangasta. Rakennusjärjestyksen hyväksymistä, rakentamisrajoitusta, tonttijakoa, katusuunnitelmaa, RAKENNUSKIELTOA, toimenpiderajoitusta, kehittämisalueeksi nimeämistä ja tyyppihyväksynnän peruuttamista KOSKEVASSA PÄÄTÖKSESSÄ VOIDAAN MÄÄRÄTÄ PÄÄTÖS TULEMAAN VOIMAAN ENNEN KUIN SE ON SAANUT LAINVOIMAN. Muutoksenhakuviranomainen voi kieltää päätöksen täytäntöönpanon.

Vaikka pykälässä mainitaan tyyppihyväksynnän peruuttaminen, ei siinä mainita, että vain rakennuskiellon asettaminen voitaisiin määrätä tulemaan voimaan heti, kyllä se koskee kaikkia mahdollisia rakennuskieltoa koskevia päätöksiä.

Rekolanvuoren rakennuskielto on nyt päättynyt lainvoimaisesti. Päätöksen eri menettelyvaiheista voi tietysti valittaa ja ne eivät ole vielä lainvoimaisia, mutta koska rakennuskiellon päättäminen on lainvoimainen ratkaisu, on vaikea nähdä, missä on sellainen oikeussuojan tarve, että hallinto-oikeus ottaisi asian käsiteltäväkseen, kun mitään päätöstä ei ole enää olemassa. Menee täysin sarjaan "tulipalo on sammutettu väärin", kun lopputulos on oikein, tuskin hallinto-oikeus puuttuu sammutustapaan.

Lue lisää

Elomaa, Bruun &co:n oikeassa ololle on ilmeisesti olemassa oikeissuojan tarve, muutoin ei tuo heidän jankuttaminen ole selitettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ohessa Maankäyttö- ja rakennuslain 202 § korostettuna rautalangasta. Rakennusjärjestyksen hyväksymistä, rakentamisrajoitusta, tonttijakoa, katusuunnitelmaa, RAKENNUSKIELTOA, toimenpiderajoitusta, kehittämisalueeksi nimeämistä ja tyyppihyväksynnän peruuttamista KOSKEVASSA PÄÄTÖKSESSÄ VOIDAAN MÄÄRÄTÄ PÄÄTÖS TULEMAAN VOIMAAN ENNEN KUIN SE ON SAANUT LAINVOIMAN. Muutoksenhakuviranomainen voi kieltää päätöksen täytäntöönpanon.

Vaikka pykälässä mainitaan tyyppihyväksynnän peruuttaminen, ei siinä mainita, että vain rakennuskiellon asettaminen voitaisiin määrätä tulemaan voimaan heti, kyllä se koskee kaikkia mahdollisia rakennuskieltoa koskevia päätöksiä.

Rekolanvuoren rakennuskielto on nyt päättynyt lainvoimaisesti. Päätöksen eri menettelyvaiheista voi tietysti valittaa ja ne eivät ole vielä lainvoimaisia, mutta koska rakennuskiellon päättäminen on lainvoimainen ratkaisu, on vaikea nähdä, missä on sellainen oikeussuojan tarve, että hallinto-oikeus ottaisi asian käsiteltäväkseen, kun mitään päätöstä ei ole enää olemassa. Menee täysin sarjaan "tulipalo on sammutettu väärin", kun lopputulos on oikein, tuskin hallinto-oikeus puuttuu sammutustapaan.

Lue lisää

Mitä jos opettelisit vaikka kieliopin ensiksi ja sitten yrittäisit lukea lakia.

Katsoitko myös 1.1.2025 voimaan tulevan muutoksen pykälään
"Rakentamisrajoitusta, tonttijakoa, katusuunnitelmaa, rakennuskieltoa, toimenpiderajoitusta ja kehittämisalueeksi nimeämistä koskevassa päätöksessä voidaan määrätä päätös tulemaan voimaan ennen kuin se on saanut lainvoiman. Muutoksenhakuviranomainen voi kieltää päätöksen täytäntöönpanon."

Siinä on mm poistettu tuo kohta "tyyppihyväksynnän peruuttamista".

Mites ajattelit että tuossa uudessa pykälässä suhtaudutaan yleisesti peruutuksiin?

Eli kyllä tuo nyt voimassa oleva lakipykälä peruutuksen osalta koskee ainoastaan tyyppihyväksynnän peruuttamista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos opettelisit vaikka kieliopin ensiksi ja sitten yrittäisit lukea lakia.

Katsoitko myös 1.1.2025 voimaan tulevan muutoksen pykälään
"Rakentamisrajoitusta, tonttijakoa, katusuunnitelmaa, rakennuskieltoa, toimenpiderajoitusta ja kehittämisalueeksi nimeämistä koskevassa päätöksessä voidaan määrätä päätös tulemaan voimaan ennen kuin se on saanut lainvoiman. Muutoksenhakuviranomainen voi kieltää päätöksen täytäntöönpanon."

Siinä on mm poistettu tuo kohta "tyyppihyväksynnän peruuttamista".

Mites ajattelit että tuossa uudessa pykälässä suhtaudutaan yleisesti peruutuksiin?

Eli kyllä tuo nyt voimassa oleva lakipykälä peruutuksen osalta koskee ainoastaan tyyppihyväksynnän peruuttamista.

Lue lisää

Mikäli olet noin varma asiasta, että vain tyyppihyväksyntä voidaan peruuttaa ja lakimuutoksen jälkeen ei ensi vuonna enää sitäkään, niin kannattaa tehdä valitus, että hallinto-oikeuskin oppii lukemaan lakia " sysmäläisittäin". Kyseisessä säännöksessä ei kuitenkaan rajata päätöstyyppiä rakennuskiellon osalta mitenkään ja myös kumoamispäätös on päätös, ja se voidaan määrätä tulemaan voimaan heti. Juuri kumoamistilanteissa tämä säännös onkin hyvin tärkeä, ettei joku heti käynnistä viivytystarkoituksessa uutta valituskierrosta.

Valituksessa voit mainita tietysti myös muut prosessin lukuisat virheet. Valitettavasti ei taida kannattaakaan, sillä juuri näiden virheiden takiahan valtuusto kumosi oman päätöksensä, ja samalla vei mahdollisuuden kaataa päätös hallinto-oikeudessa. Siitä voimme olla samaa mieltä, että prosessissa oli paljon virheitä. Lopputulos on nyt kuitenkin hyvä alueen rakennuskielto on kumottu ja päätös on lainvoimainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli olet noin varma asiasta, että vain tyyppihyväksyntä voidaan peruuttaa ja lakimuutoksen jälkeen ei ensi vuonna enää sitäkään, niin kannattaa tehdä valitus, että hallinto-oikeuskin oppii lukemaan lakia " sysmäläisittäin". Kyseisessä säännöksessä ei kuitenkaan rajata päätöstyyppiä rakennuskiellon osalta mitenkään ja myös kumoamispäätös on päätös, ja se voidaan määrätä tulemaan voimaan heti. Juuri kumoamistilanteissa tämä säännös onkin hyvin tärkeä, ettei joku heti käynnistä viivytystarkoituksessa uutta valituskierrosta.

Valituksessa voit mainita tietysti myös muut prosessin lukuisat virheet. Valitettavasti ei taida kannattaakaan, sillä juuri näiden virheiden takiahan valtuusto kumosi oman päätöksensä, ja samalla vei mahdollisuuden kaataa päätös hallinto-oikeudessa. Siitä voimme olla samaa mieltä, että prosessissa oli paljon virheitä. Lopputulos on nyt kuitenkin hyvä alueen rakennuskielto on kumottu ja päätös on lainvoimainen.

Lue lisää

Älä nyt. Päätöshän ei ole lainvoimainen ennen kuin on pöytäkirjan julkaisemisen jälkeen on kulunut tiedoksisaantiaika 7 vrk ja valitusaika 30 vrk.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt. Päätöshän ei ole lainvoimainen ennen kuin on pöytäkirjan julkaisemisen jälkeen on kulunut tiedoksisaantiaika 7 vrk ja valitusaika 30 vrk.

Rakennuskiellon kumoaminen on tullut erityissäännöksen nojalla voimaan heti ja on tältä osin myös lainvoimainen. Kun saivartelemaan lähdetään, voin sen verran antaa periksi, että rakennuskieltopäätöksen tyhjät kuoret eivät kyllä periaatteessa ole vielä lainvoimaiset, mutta kun päätöksen ainoa sisältö oli rakennuskiellon kumoaminen, joka on lainvoimainen, ei kyllä jää mitään sisältöä jäljelle ja tyhjästä on paha nyhjästä.

Näinhän se on ollut, taustavoimat laatii paperit, joita tämä yrittää sitten tavata kokouksessa. Jos osaisi itse perustella niin ei tarvitsisi kaikkea lukea papereista. Toinen tapa saada lisätietoa onlinessa on korvanappi, mutta siitä ei ole havaintoa.

Huomion arvoista myös se että Kalliosaaren esityksen jälkeen Järvinen esitti että pitäydytään alkuperäisessä ehdotuksessa, siis kh:n pohjaehdotuksessa. Tästä puheenjohtaja sönköttämään että Järvisen esitystä ei ole kannatettu. Kerropa Kotolahti tarviiko pohjaehdotusta kannattaa?

siellähän se kotikokkare takapiruna häärii huonona hävijänänä

"Voi olla viisasta tehdä niin kuin joskus on tehty, että kahdesta vaihtoehdosta valitaan kolmas"
- P. Väyrynen

Tässä tapauksessa kolmesta vaihtoehdosta valittiin neljäs. Tällä kertaa se ei vain ollut kovinkaan viisasta, mutta ehkä se kertookin jotain olennaista valitsijasta.

Nämä todelliset vallan anastajat tähtäävät tuleviin kuntavaaliin aiheuttaen nyt sekasortoa äänestäjien, päättäjien ja luottamushenkilöiden joukkoon päästäkseen sitten valtaan. Tämä kaikki tehdään kostona edellisen kunnanjohtajan epäluottamus äänestyksen vuoksi. Nämä hallintosääntö ym valittajat anastavat vallan itselleen mielivaltaisella epädemokraattisella tavalla. Onko oikein tahtoa byrokratian lisääntymistä, asioiden hidastumista, itsekästä toimintaa ilman yhteistyötä. Vaikuttaa anarkialta ja itsensä asettamisesta kaiken yläpuolelle ja ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Hävetkää.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä todelliset vallan anastajat tähtäävät tuleviin kuntavaaliin aiheuttaen nyt sekasortoa äänestäjien, päättäjien ja luottamushenkilöiden joukkoon päästäkseen sitten valtaan. Tämä kaikki tehdään kostona edellisen kunnanjohtajan epäluottamus äänestyksen vuoksi. Nämä hallintosääntö ym valittajat anastavat vallan itselleen mielivaltaisella epädemokraattisella tavalla. Onko oikein tahtoa byrokratian lisääntymistä, asioiden hidastumista, itsekästä toimintaa ilman yhteistyötä. Vaikuttaa anarkialta ja itsensä asettamisesta kaiken yläpuolelle ja ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Hävetkää.

Lue lisää

Ei ihmiset tyhmiä ole, joten eiköhän tämä porukka pääse vaslien jälkeen kokonaisuudessaan oppositioon ilman valtuusto tai muutakaan paikkaa.