Jos Laki olisi voimassa niin millainen olisi kristitty ?

Onneksi Jumala antoi ainokaisen Poikansa. Saan tässä itsekin kiitollisena kirjoittaa.

Jos laki oli huono ja vaikea noudattaa, niin miksi se annettiin?

Tästäpä saamme taas aivan priimaa HUMPUUKIA! Jos *Laki* olisi voimassa, kristityn elämä kuulostaisi lähinnä hengelliseltä rangaistusleiriltä. Laki, joka oli Israelin kansan mukana, mutta jota he eivät kuulemma "täyttäneet tai totelleet," vaikuttaa enemmän logistiselta painajaiselta kuin jumalalliselta suunnitelmalta. Tämähän huutaa järjestelmäpäivitystä!

Jos vanha Laki olisi voimassa, alkaisitte heti aamulla valikoida, mitä ruokia voisitte syödä (anteeksi vaan, mutta pekonia ei olisi tarjolla). Sen jälkeen varmistaisitte, ettette riko sapattikäskyä, vaikka joku naapuri päättäisi kaivaa ojia. Mitä tulee pappeuteen ja uhrauksiin—no, eläintiloista voisi tulla aika kiireisiä, kun lampaista ja kyyhkysistä tehtäisiin jatkuvaa tuoksuvaa savua taivaalle. Ja kyllä, kuolemantuomiota voisi sadella aika tiuhaan tahtiin: naapurille kivitystuomio sapatin rikkomisesta ja sukulaiselle, joka kieltäytyy uhraamasta ensimmäistä satoa.

Ja tähän huikeaan kaaokseen sitten saapuu sankari: Jeesus, tuo täydellinen uhri, joka pelastaa teidät kaikesta tästä rituaalisesta säätämisestä. Mutta hetkinen, miksi ihmeessä Jumala ensin asettaisi täysin mahdottoman Lain, joka täytyy rikkoa, vain jotta Hän voi lähettää poikansa korjaamaan ongelman, jonka Hän itse alun perin aiheutti? Tämähän kuulostaa enemmän pieleen menneeltä projektisuunnitelmalta kuin kosmisen viisauden taidonnäytteeltä.

Ja lopuksi tämä tyylikäs kehäpäätelmä: koska Laki on nyt "täytetty," on tietenkin täysin järkevää unohtaa koko vanha järjestelmä ja keskittyä uuteen pelastussuunnitelmaan. Kätevää, eikö? Suoraan sanottuna tämä tarina vaikuttaa enemmän aikakauden sisäisiltä säännöiltä, joita on kirjoiteltu uusiksi, kun vanhat kävivät liian hankaliksi.

Mutta joo, siitä olen samaa mieltä, että tästä todellakin saisi hyvän keskustelun. Mitä kaikkea ihminen keksii vakuuttaakseen itsensä siitä, että jokin näkymätön voima on kaiken tämän sekamelskan takana. Pistäkää vain eläimet jonoon, koska nyt uhrataan taas vähän logiikkaa!

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä - Humpuukiuskontojen asiantuntija

Sianlihaa en syö jouluna.

Sellaisen lain olen antanut itselleni.

Sehän selviää vanhasta testamentista.

Laki oli alunperin annettu rangaistuksena kansan uppiniskaisuudesta.

Sen on tarkoitus olla väliaikainen ratkaisu Kristukseen asti.

Mitä juutalaiset eivät ole ymmärtäneet ja ovat harhassa.

Siellä missä Laki on tai on ollut voimassa ei ole/ollut kristittyjä.

Nimenomaan laki annettiin erämaassa kansan uppiniskaisuuden tähden. Kansa oli orjuudessa menettänyt yhteyden Jumalaan ja halusi palvella kuvia, eikä elävää Jumalaa.

Laki ei ollut hyvä jos sinänsä mitätön rike sapattina johti kuolemaan. Se oli koettelemus ja rangaistus tarkoitettuna häviämään, kuten Paavali kirjoittaa.

Jos laki olisi ollut hyvä yhä tapettaisiin jos sapattina kerää polttopuita.

Entäpä uhraus syntien poistamiseksi kaikilta

Lakihan annettiin varsin myöhäisessä vaiheessa ihmiskunnalle. Vasta silloin kun Israel oli vaeltamassa erämaassa ja oli maallistunut ollessaan orjuudessa. Sitä ennen hyvän ja pahan määritteli yhteys Jumalaan.

Paratiisissa yksi käsky johti syntiinlankeemukseen. Yhden puun hedelmän syönti langetti koko ihmiskunnan. Siinäkin sääntö ei ollut siunaus, vaan kirous.

Kun vedenpaisumus tuli, ei siinä rangaistu ihmisiä minkään lain rikkomisesta kun lakia ei edes ollut. Muilla ihmisillä kuin Nooan perheellä ei vain ollut yhteyttä Jumalaan.

Uusi liitto on tavallaan paluuta siihen aikaan kun lakia ei ollut. On syntiä olla erossa Jumalan Pyhästä Hengestä ja sen vaikutuksesta. Sen mukaan ihminen tuomitaan eikä sen mukaan milloin on ollut keräämässä polttopuita.