Nyt on ikuinen kiistakysymys selvitetty

Väärin selitetty. Nainen voi puhua kuten kaikki muutkin, mutta ei se perustu siihen että olisivat olleet silloin niin oppimattomia ettei heillä ole voinut olla ymmärrystä mitään sanoa.

Selitys on se, että uusi liitto on Hengen liitto. Se ei ole lakiliitto että näin saa tehdä ja näin ei saa tehdä. Kun Paavali ajoi juuri sitä asiaa että vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoja täytä ja soimi kovin lakihenkisyydestä mm. galatalaisia, niin olisi ollut varsin outoa jos olisi sitten naisille antanut jyrkkiä määräyksiä miten toimia. Se olisi romuttanut koko uuden liiton sanoman ja Hengen vapauden. Paavali olisi tehnyt uudesta liitosta samanlaisen lakiliiton ja orjuuden liiton kuin vanhasta jos olisi tarkoitus että Paavalin sana olisi Jumalan laki. Niin ei mitenkään voinut olla. Paavali nimenomaan edusti Hengen liittoa ja silloin toimittiin kulloinkin sen Hengen vallassa minkä Jumala antoi. Jos Jumala ei antanut Henkeä, niin silloin oltiin hengettömiä.

Jokainen ihminen voi puhua uudessa liitossa, jokaista ihmistä pitää ohjata Jumalan Pyhä Henki. Kaikki muu johtaa uskonnon uhreihin ja on harhaoppia.

Paavali sanoi etteisalli että nainen opettaa. Järjetön määrä harhaoppeja on syntynyt siitä kun opettaminen on annettu naisten käsiin. Tämän maailman tasa-arvo, eli se että miehen ja naisen väliin kuuluu onyhtäkuin-merkki, on valetta. Naiset on yhtä tärkeitä Kristuksen ruumiin palvelijoina kuin me miehetkin, mutta naisilla ei ole sama tehtävä seurakunnassa. Opettaminen kuuluu miehille. Rehellinen ja Jumalan edessä nöyrtynyt nainen ei pahoita mieltään tästä. Nöyryys on hyvä asia niin miehissä kuin naisissa. Ylpeys pyrkii ottamaan toisen aseman eikä tyydy omaansa.

On aivan sama opettaako mies vai nainen. Ei opetusta arvioida sen mukaan, vaan sen mukaan mikä henki ihmisessä on. Puhuuko hän hengen opettamilla sanoilla kuten Raamattu sanoo hengen ihmisen puhuvan, vaan horiseeko omiaan. Siihen ei millään tavalla vaikuta se onko mies vai nainen.

Paavali olisi ollut kaikkien harhaoppisten äiti jos olisi alkanut tekemään jotain omia lakeja mitä ihmiset saavat tehdä tai ei. Mielipiteitä hänellä kyllä tietenkin oli ja sai olla, mutta ne eivät olleet Jumalan lakeja.

Kun hän muussa yhteydessä antoi kovin ohjeita, niin lisäsi sitten perään, että jos joku tätä ei ymmärrä, niin olkoot ymmärtämättä. Se tarkoittaa sitä, että ei vaikka hän oli hengen mies ja antoi oikeita ohjeita aina siihen tilanteeseen mikä kulloinkin oli, eivät ne olleet Jumalan lakeja.

Eikä historiasta voi löytää syytteitä naisten opetuksista, vaikka ovat ehkä jotain harhaoppeja luoneet, mutta eivät aivan varmasti olisi keksineet noitavainoa, että se on täysin Raamatun mukaista polttaa ihmisiä elävänä.

Jos kristinuskoon liitetään naisten alistamista, niin sitten on aivan sama jo kääntyä islamiin ja lukea ohjeet Koraanista.

Ajatella jos Jeesus olisi antanut sellaisia ohjeita että jotain ihmisiä tulee halventaa, että muut ihmiset ovat alempiarvoisia kuin toiset tai että jonkun tulee pitää suunsa kiinni.

Silloin pitäisi jo alkaa kyselemään, että onko kyseessä todella Jumalan Poika.

Raamattu ei tunne naispastoreita/pappeja, se on Raamatun vastaista. Naiset pastoreina, se on häpeällistä.

Raamattu tuntee naisprofeettoja. Filippuksella neljä tytärtä neitsyttä, joilla oli profetoimisen lahja.
Maria meni kertomaan opetuslapsille Jeesuksen ylösnousemuksesta, mutta ei Maria mennyt pastorina synagoogaan saarnailemaan.

1234567---