Linkissä oleva puppusanageneraattori muodostaa sattumanvaraisia sanoja eli termejä. Näillä ei ole kuitenkaan mitään yhteyttä havaittuun todellisuuteen. Sanojen takana ei ole havaitun todellisuuden entiteettejä tai ilmiöitä. Ne ovat täsmälleen kuin jumalat ja muut mielikuvitusolennot.
Jos väittäisin, että näiden puppusanageneraattorin sanojen takana olisi näkymätön ja havaitsematon entiteetti tai ilmiö havaitussa todellisuudessa niin olisitko väitteeni suhteen agnostikko, ignostikko tai nonsensisti? Muuttaako se suhtautumistasi, jos väitän, että nämä puppusanat ovat jumalia?
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Jos väittäisin, että näiden puppusanageneraattorin sanojen takana olisi näkymätön ja havaitsematon entiteetti tai ilmiö havaitussa todellisuudessa niin olisitko väitteeni suhteen agnostikko, ignostikko tai nonsensisti? Muuttaako se suhtautumistasi, jos väitän, että nämä puppusanat ovat jumalia?
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tarkistuskysymys: uskotko, etteivät nämä entiteetit ole todellisia? Vai etkö usko niiden olevan todellisia? Onko näillä kahdella eroa?
Itse olen älyllisesti rehellinen ja pidän näitä kaikkia entiteettejä mahdollisina vaikka niistä ei ole mitään havaintoa sillä kukapa voisi sanoa, etteivätkö ne olisi mahdollisia.
Sen generaattorin takana on tekoåly joka tuottaa niitä sanoja ja sen tekoälyn takana on ihminen joka on sen generaattorin ohjelmoinut. Ja ketään noista et näe tuon verkkosivun kautta. Antalogiasi on virheellinen.
Ok, olkoon sitten ihminen niiden sanojen takana. Se ei muuta asiaa. Jos olet rehellinen agnostikko niin sinun pitää olla agnostikko myös Lentävän Spagettihirviön ja Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen suhteen.
Kaikki sellainen mikä ei esiinny luonnostaan luonnossa vaan on keinotekoista on ihmisen tuottamaa.
Juuri näin. Jumalat ovat ihmisen tuottamia eivätkä esiinny havaitussa todellisuudessa vaan pelkästään uskovaisen kuupassa. Mutta asiaan, pidätkö FSM:n ja IPU:n olemassaoloa mahdollisena?
Huomasitko että totesit juuri itsekkin niiden jumalien olevan olemassa ihmisten kuupassa ja mielikuvituksessa. Kyseessä abstrakti ja objektiivinen konsepti joka ei ole fyysinen entiteetti vaan on metafyysinen.
Kiitos päänsärystä ja tyhjänpäiväisestä hölynpölystä ja nonsensestä. Metafyysiset voit laittaa takaisin sinne nappiisi.
Hauska koe. Mitä sen ajatellaan osoittavan?
Mitä eroa sillä on onko asia ajatuksena vai olemassa olevana? Miten paljon ylipäätään tiedetään siitä mitä on? Ja siitä, mitä kahdeksan miljardin olemassa olevan ajatuksissa tapahtuu erilaisia asioita ja ajatuksia?
Ainoa, jolla ehkä on jotakin merkitystä on väärä luulo tai siis luulo. Sen avulla voidaan onnistua parhaimmalla ja huonoimmalla tavalla tai siltä väliltä? Loput asiat luulojen vallitessa ovat intentioita.
"Mitä sen ajatellaan osoittavan?"
Omat kognitiiviset vääristymät. Jos olet agnostikko Jumalan suhteen, mutta ateisti FSM:n ja IPU:n suhteen niin sinulla on kognitiivinen vinouma. Jumala, FSM ja IPU ovat täsmälleen yhtä hyvin todistettuja, joten suhtautuminen tulisi olla täsmälleen samanlaista.
Tämä jää aina arvoitukseksi, miksi agnostikon pitäisi olla neutraali kaikenlaisen keksittyjen entiteettien suhteen?
Spagettihirviö on uskonnottomien satiirinen luomus, josta tiedetään sen olevan keksitty.
Sitten keksimäsi vaaleanpunainen yksisarvinen kuulunee samaan kastiin. Niitä kumpaakaan ei ole siis olemassa.
"Niitä kumpaakaan ei ole siis olemassa."
Mutta Jumala saattaa olla olemassa, vaikka siitä on täsmälleen yhtä hyvät todisteet kuin FSM:stä ja IPU:sta? Oletko ajatellut, että sinulla on kognitiivinen vääristymä?
Oletko ajatellut, että sinulla on jokin vääristymä ajattelussasi? Esittämäsi asiat eivät ole merkitykseltään samanlaisia.
"Esittämäsi asiat eivät ole merkitykseltään samanlaisia."
Kuulisin mielelläni loogiset perustelut tähän.
Haluatko siis selvityksen mitä tarkoittaa satiiri?
Satiiri = jonkin aiheen käsittelyä niin, että se näyttää naurettavalta.
Jumalusko = tietoon perustumaton käsitys jostakin yliluonnollisesta entiteetistä.
Näiden merkitys ei ole sama. MOT
"Haluatko siis selvityksen mitä tarkoittaa satiiri?"
En, vaan haluaisin kuulla perustelut sille, miksi Jumalaan on perusteltua suhtautua agnostisesti, mutta FSM:iin ja IPU:iin sopii suhtautua ateistisesti.
Selitit kyllä jo sen, että FSM ja IPU ovat ihmisten keksimiä ja satiiria, mutta jätit mainitsematta perustelut sille, miten Jumala tästä eroaa.
En pidättele hengitystä, että pystyisit loogisesti kertomaan. Venkoilet varmaankin siitä, ettei tiedetä, kuka Jumalan on keksinyt. Asia on juuri näin, mutta voimme edelleen olla varmoja, että se Jumala on tullut ihmisten pään sisältä. Eikö vain?
Jos Jumala olisi olemassa itsenäisenä entiteettinä ihmisten tietoisuuden ulkopuolella niin siitä olisi havaintoja. Eikö vain?
Ja koska meillä ei ole yhtään ainoaa havaintoa Jumalasta ihmisen pään ulkopuolella niin se redusoituu FSM:n ja IPU:n kaltaiseksi. Eikö vain?
Agnostikko ei suhtaudu "ateistisesti" mainitsemiisi satiirisiin aiheisiin. Kysymys on asian merkityksellisyydestä maailmankatsomuksellisessa merkityksessä.
Haluat häivyttää tämän katsomuksellisen puolen esittämällä keksittyjä entiteettejä, kuten varmaan kohta Russelin teekannun. Se on ihan näppärä ajatuskoe siitä, että ateistin ei tarvitse todistaa mitään todellisuutta koskevaa väitettä koskaan.
Russelin teekannu:
"Ateistin väittäessä, että aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä."
Näin varmasti olisi mainitun teekannuväitteen osalta. Tieteellisen maailmankuvan mukaan olisi hyvin epätodennäköistä, että joku olisi heittänyt sen tms. tavalla teekannu olisi voinut joutua aurinkoa kiertävälle kiertoradalle. Sen todistaminen ei ole sen tehtävä, joka pitäisi mainittua teekannua olemattomana.
Tämä asetelma kuitenkin häivyttää tarkoituksellisesti kysymyksen jumalien tms. entiteettien merkityksen ihmisten maailmankatsomuksiin, mikä tässä tarkoittaa erityisesti sellaisten käsitysten merkityksellisyyden heidän arvoihin ja identiteettiin.
Teismi, agnotismi tai ateismi on siis vastaus maailmankatsomukselliseen kysymykseen, joka on merkitykseltään paljon laajempi kuin jokin yksittäinen aihe, jota voitaisiin tarkastella tieteellisin menetelmin. Tässä voisi esittää vertauksen pyhästä teekannusta, jollakin kaukaisella vuorella, josta olisi uskonnollisessa perinteessä kerrottu vuosisatojen ajan.
Vaikka tällaisen pyhän teekannun olemattomuus todistettaisiin aukottomasti, se ei välttämättä muuttaisi siihen uskovien uskonnollisten ihmisten käsityksiä todellisuudesta. Se ei ole yksittäisenä esineenä heidän maailmankatsomukselleen niin merkityksellinen asia, että heidän uskonnollinen katsomuksensa kokonaan menettäisi merkityksensä.
Miksi agnostikko ei ole agnostinen ja ignostikko ignostinen kaikkeen mitä on olemassa ja mitä ei olemassa? Ja miksi se rajoittuu vain jumaliin eikä vaikkapa ketokukkiin ta Maija Poppaseen?
Tähän kysymyskeen on paras esittää vastakysymys: miksi ateisti ei ole ateistinen kaikkeen, mitä on olemassa? Miksi ateisti rajoittuu pitämään vain uskonnollisia käsityksiä väärinä?
Eikö se ole palsta-ateismista tuttua, että muodostetaan ensin termi ja sitten etsitään sen harjoittajat, kuten esim. elämään jäänyt olkiukkotermi ns. uskovaisuushahmosta.
Tai, että ihmisen teismin tai ateismin harjoittamisella olisi jotakin merkitystä esim. luonnontieteiden kannalta, koskien niiden tuloksia.
Tai atesmissa olevien taholta olleet historian eri aikakausien tulkitsemiset.
Onko ateismi sitten puppusanageneraattori jää nähtäväksi?
Mitä muita ateismin nimissä esitettyjä huuhahduksia tahdotte tuoda esille?
separattori super mies