Eräät jauhavat palstalla agnostismista, ignostismista ja nonsensismistä. Nyt tätä teismi-ateismi binäärisyyttä yritetään hajottaa myös muualla. Vauvat eivät ole muka ateisteja. Tiede ei ole muka ateistista. Mitä helvettiä ne sitten ovat? Voisitteko laittaa tutkimusraportteja vastasyntyneiden jumaluskosta? Vaikka vauva sätkii, kuolaa ja matkii vanhempiensa puhetta niin ei se silti ole jumaluskoinen.
Mitä ihmettä tiede on jos se ei ole jumalatonta eli ateistista? Onko tiede sitten teististä? Ei minun tietääkseni ole, poisluettuna teologia, joka pitäisi virallisesti julistaa pseudotieteeksi.
Mitä ihmettä tiede on jos se ei ole jumalatonta eli ateistista? Onko tiede sitten teististä? Ei minun tietääkseni ole, poisluettuna teologia, joka pitäisi virallisesti julistaa pseudotieteeksi.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Teologiassa tutkitaan tieteellisem menetelmän avulla uskontoja.
Ymmärryksesi on selvästi puutteellista. Vauvat eivät ymmärrä uskonnollisia käsitteitä, koska eivät he osaa muodostaa mitään mielipiteitä mistään asiasta. Vai osaatko listata tieteellisisä tutkimuksia vauvojen maailmankatsomuksista?
Vauvoilla ei ole jumaluskoa, mikä ei tee heistä ateisteja. He ovat kyvyttömiä muodostamaan kannanottoja tuolkaisiin asioihin. Heitä voisi jossakin mielessä kutsua nonteisteiksi, sillä nonteisti ei muodosta mitään mielipidettä uskonnollisiin aiheisiin, koska sellaiset aiheet eivät kiinnosta nonteistia pätkän vertaa.
Ateistia sen sijaan vaikuttaa kiinnostavan uskonasiat, ainakin sinua!
"Vauvat eivät ymmärrä uskonnollisia käsitteitä..."
Juuri näin eli he ovat jumalattomia eli ateistisia. Eikö vain?
"Ymmärryksesi on selvästi puutteellista."
Vai onko kuitenkin niin, ettet sinä ymmärrä kuinka yksinkertainen asia ateismi on?
Vauvat eivät ole ateisteja vaan nonteistejä.
Sinä et ymmärrä, kuinka monipuolisesti uskonnollisten kysymysten kriittisyyskin voidaan käsittää.
"Vauvat eivät ole ateisteja vaan nonteistejä."
Miksi pelaat tuota pulushakkia termeillä? Nonteisti on sama kuin ateisti eikä keskusteluun tarvita tuollaista rinnakkaistermiä.
Niin ateismi on hyvin yksinkertainen asia mielstäni. Ateisti on henkilö, joka pitää jumalia olemattomina.
On erikoista, että tunnut kiinnittävän ateismin ajatukseen siitä, että on ymmärtämättömyyttä. Vaikka on olemassa kieltämistä, perusteluja asialla jne.
Pääteesi esim. palsta-ateismia vastaan on juuri tämä, ymmärtämättämyys tai asioista tietämättömyys ei tee asioista tietoisesti olematonta. Luulo ei ole tiedon väärti.
Mutta jos näin on, on kyseessä ns. ateismin ratkaisu, jossa jokin aatejärjestelmä vastaa parhaalla tavalla ihmisen sen hetkisen tilanteen luonteeseen.
Tämä on yksi ateismin suuria jakolinjoja. Onko ateismi tietoista, eli voivatko sitä harjoittaa kivet, puut ja kärpäset? Vai onko ateismi ihmisten ajattelun tuotosta perusteluineen ja mahdollisine seuraamuksineen?
Ainakin olemassa olevan evidenssin valossa ateismia voidaan havaita parhaiten ihmisten toimissa, ajatuksissa ja teoissa.
Ymmärtämätön ateismi sen sijaan on uusateismin ajan jälkeistä postmodernirnia ateismia, jossa jopa asian alkuperäistä narratiivia voidaan muuttaa siten, että vastaus olisi sen esittäjälle oikea.
Eli kun ollaan tehty päätelmä, muutetaan siihen johtaneet vaiheetkin siten, että lopputulos olisi oikea. Tai, että syyt olisivat olemassa, mutta syyllisiä kartoitetaan. Eli niitä, ketkä tekisivät tätä uutta tapaa tulkita ateismia vastaan ajatusrikoksia.
Uskonnottomuus ei taida olla sinulle sitten ollenkaan tuttu käsite.
Hyvä kommentti. On täysin absurdia sanoa, että kivet olisivat ateisteja. Niillä ei voi olla mitään maailmankatsomusta elottomina olioina. Eläimillä voisi olla maailmankatsomus, jos jokin apina olisi opetettu ajattelemaan uskonnollisilla/ateistisilla käsitteillä.
Mutta että ihminen, joka ei olisi koskaan muodostanut mitään käsitystä uskonnollisiin kysymyksiin, olisi automaattisesti ateisti? Ja voisi sanoa, että se halventaisi ateisteja. He siis olisivat täysiä tolloja!
Ymmärrän kyllä uskonnon ja uskonnottomuuden käsitteen ja todennäköisesti paremmin kuin sinä.
"On täysin absurdia sanoa, että kivet olisivat ateisteja."
Ei kai näin ole kukaan sanonut?
"Niillä ei voi olla mitään maailmankatsomusta elottomina olioina."
Ateismi ei ole maailmankatsomus.
Totta kai kivet ja puut ovat ateisteja sillä ne eivät pidä jumalia totena eivätkä edes ajattele niitä.
Kommentoija esitti kysymyksen edellä: "Onko ateismi tietoista, eli voivatko sitä harjoittaa kivet, puut ja kärpäset? "
Ateismi on maailmankatsomuksellinen asenne. Esim. humanistinen maailmankatsomus voi olla ateistinen. Kivillä ei voisi olla tällaista maailmankatsomusta. :D
"Esim. humanistinen maailmankatsomus voi olla ateistinen."
Tarkalleen ottaen siitä maailmankatsomuksesta puuttuu jumaliksi kutsutut mielikuvitusolennot. Siitä maailmankatsomuksesta puuttuu todennäköisesti myös keijukaiset, mutta se ei tee akeijuismista maailmankatsomusta.
Tarkalleen ottaen puhuin humastisen maailmankatsomuksen voivan olla ateistista, kuten ilmeisesti sinulla on. On myös kristillis-humanistisia maailmankatsomuksia, joihin varmasti kuuluu jumala.
Kysymys osoittaa ettei kysyjä ymmärrä mitä binäärisyys tarkoittaa sitä ei ole syytä tunkea paikkoihin jonne se ei kuulu.
Binaarinen on kahteen jaollinen, kaksijakoinen.
https://fi.wiktionary.org/wiki/binaarinen
Meinasin tukehtua kahviini kun googlasin 'atheism theism binary'. Tuloksena oli tukku peppukipuisia uskovaisten pseudofilosofien artikkeleita tyyliin "The False Binary of Theism vs. Atheism" 😆
Kommentoin sivusta. Itse pidän mahdollisena käsittää ateismi-teismi jaon binäärisenä, mutta tällainen käsitys häivyttää todellisuuden monimuotoisuuden.
Todellisuudessa aiheeseen on siis monenlaisia ja monipuolisia käsityksiä eri ihmisillä.
Ja taas se kahvi, minullekin on tullut oireita, kahvi pursuaa sieraimista aina kun luen aivopierujasi. Onneksi olen palkannut siivoojan joka pesee ja silittää pöytäliinat mutta tuleehan tämä kalliiksi.
"Todellisuudessa aiheeseen on siis monenlaisia ja monipuolisia käsityksiä eri ihmisillä."
Todellisuudessa näiden kaikkien monipolisten käsitysten taustalla on jumalusko, josta ei kyetä lopullisesti päästämään irti. Eihän tällaista keskustelua käydä esimerkiksi keijukaisista. Jos joku kirjoittaisi artikkelin "The False Binary of Fairyism vs. Afairyism" niin olisin huolissani hänen mielenterveydestään. Eikö vain?
Olet oikeassa, että todellisuus on usein monimutkaisempi kuin yksinkertaiset binääriset jaot antavat ymmärtää. Ateismi-teismi -jako voi olla hyödyllinen tietyissä keskusteluissa, mutta se ei aina pysty kattamaan kaikkia ihmisten uskomuksia ja näkemyksiä.
Monet ihmiset voivat sijoittua jonnekin näiden kahden ääripään välille tai jopa kokonaan niiden ulkopuolelle. Esimerkiksi agnostikot eivät välttämättä ota kantaa jumalien olemassaoloon, ja jotkut ihmiset voivat uskoa johonkin korkeampaan voimaan ilman, että he määrittelevät sitä jumalaksi tai harjoittavat mitään organisoitua uskontoa.
Todellisuuden monimuotoisuuden huomioiminen voi rikastuttaa keskustelua ja auttaa ymmärtämään paremmin erilaisia näkökulmia ja uskomuksia. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?
Ymmärrän, että vertaus voi tuntua äärimmäiseltä. Kuitenkin, keskustelu teismistä ja ateismista on monille ihmisille merkityksellistä ja syvällistä, koska se liittyy heidän maailmankatsomukseensa ja elämän tarkoitukseen. Vaikka keijuihin uskominen ei ole yleistä, jumalusko ja sen puute ovat olleet keskeisiä teemoja ihmiskunnan historiassa ja kulttuurissa.
On tärkeää huomioida, että ihmisten uskomukset ja näkemykset voivat olla monimutkaisia ja monimuotoisia. Keskustelu näistä aiheista voi auttaa meitä ymmärtämään paremmin toisiamme ja erilaisia näkökulmia, vaikka emme aina olisikaan samaa mieltä.
Mitä mieltä olet tästä näkökulmasta?
En olisi huolissani hänen mielenterveydestään. Myös muihin asioihin VOISI olla monipuolisia käsityksiä. Ei se tee tästä asiasta yhtään yksisilmäisempää.
"En olisi huolissani hänen mielenterveydestään. "
Mutta vähän kuitenkin naurahtaisi siitä, että joku vaahtoaa keiju-uskonnon lukemattomista sävyeroista?
No, varmasti naurahtaisin, siinä olet oikeassa. Muistaakseni kerran keskustelin noin nelivuotiaan lapsen kanssa keijuista. Toivoakseni en naurahdellut hänelle [ääneen], mutta toki mielessäni pidin aihetta huvittavana.
"No, varmasti naurahtaisin, siinä olet oikeassa."
Juuri näin, mutta miksi jumaliin uskomattomuudesta pitää keskustella eri tavalla? Jos keijuignostismi, keijuagnostismi tai nonkeijuismi saa aikaan naurunpyrskähdyksiä niin miksei sama Jumalan kohdalla?
Jumalia koskevat käsitykset eivät ole selvästi tieteellisen maailmankuvan vastaisia, sillä tiede ei kykene esittämään todisteita jumaluuksista.
Tai jos uskot tieteen kykyyn tutkia jumalia, niin naurahtaisin sinulle samalla tavalla kuin keijuista puhuttaessa. :D
"Tai jos uskot tieteen kykyyn tutkia jumalia, niin naurahtaisin sinulle samalla tavalla kuin keijuista puhuttaessa. :D"
Esimerkiksi Dawkins on sitä mieltä, että tiede kykenee tutkimaan jumalia koska niiden väitetään olevan tai aiemmin olleen vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa.
>>He argued: "It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
Naurahdammeko nyt Dawkinsille? Voit toki naurahdella, mutta minä en siihen liity mukaan koska Dawkins on tässä asiassa täysin oikeassa.
Olen tällaisia väitteitä lukiessani aina naurahdellut Dawkinsille. Äijä on täysi pelle!
Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt historian aikana eri tavoin erilaissa yhteiskunnissa.
Niin ja riippuu myös siitä, miten se määritellään.
Esim. buddhalaisuutta nimitetään joskus ateistiseksi uskonnoksi, koska heillä ei ole varsinaista jumaluskoa. Mutta onko käsitys oikea sen ateistisuudesta?
Buddhalaisuuteen kuuluu [joihin sen suuntauksiin] kuitenkin käsite nirvana, joka on hyvin teististä ajattelua jonkinlaisesta maailmanhengestä. Sen voisi rinnastaa kristinuskon pyhään henkeen, jota pidetään kristinuskossa yhtenä jumalan ilmenemismuotona.
"Buddhalaisuuteen kuuluu [joihin sen suuntauksiin] kuitenkin käsite nirvana, joka on hyvin teististä ajattelua jonkinlaisesta maailmanhengestä. Sen voisi rinnastaa kristinuskon pyhään henkeen, jota pidetään kristinuskossa yhtenä jumalan ilmenemismuotona."
Et näytä ymmärtävän lainkaan mistä puhut. Nirvana on asian tila, ei entiteetti.
OK. Olet siis buddhalaisuuden asiantuntija. Saalin epäillä tätä.
Nirvana vertautuu hyvin uskonnollisiin käsitteisiin ja buddhalaisuuden ainakin jotkin suuntaukset ovat teismia.
"Nirvana vertautuu hyvin uskonnollisiin käsitteisiin..."
Toki vertautuu, mutta se ei ole entiteetti.
Mistä tuon entiteetin tähän keksit?
Vertasin nirvanaa pyhään henkeen, joka ei käsittääkseni ole yhtään enempää mikään entiteetti.
Totta kai Pyhä Henki on entiteetti eli olio.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Entiteetti
Siis väittelet agnostikon kanssa teologisista kysymyksistä. Tässä ei ole yhtään mitään järkeä.
Pyhä henki ei käsittääkseni ole mikään entiteetti. Voin toki olla teologisissa kysymyksissä väärässä.
"Siis väittelet agnostikon kanssa teologisista kysymyksistä. Tässä ei ole yhtään mitään järkeä."
Totta kai argumentoin vastaan, jos sinä yrität tehdä buddhalaisuudesta teistisen uskonnon sillä, että väität Nirvanaa eli olotilaa Pyhään Henkeen verrattavaksi. Pyhä Henki on entiteetti eli sen väitetään olevan olemassa oleva olio. Argumenttisi on yhtä huono kun väittäisit masennusta perunan kaltaiseksi.
Pidän nirvanaa entiteettina, koska buddhalainen yhtyy nirvanan saavuttaessaan maailmanhenkeen, joka yhdistää kaikkia olentoja samaksi henkiseksi entiteetiksi. Tämä käsitys on tosin vain osassa buddhalaisissa suuntauksissa.
"Pidän nirvanaa entiteettina..."
Buddhalaiset eivät pidä: "Nirvana is neither being nor not being.", joten buddhalaisuus on edelleen ateistinen uskonto.
https://study.com/academy/lesson/nirvana-enlightenment-and-buddhist-salvation.html
Käsityksesi kaikista buddhalaisista suuntauksista on puutteellinen. Sinun kannattaa tutkia lisää.
Hauskaa, että olet noin teologinen. Buddhalaisuuden tietyt suuntaukset ovat selvää teismia. Selvimmin ateistiseksi voisi luonnehtia zen-buddhalaisuutta, jossa tie valaistumiseen on vain sisäistä kamppailua.
Niin no, alunperin keskusteltiin siitä, onko olemassa jumalattomia uskontoja ja totta tosiaan, onhan niitä.
Jumalattomien uskontojen olemassaolo on varsin kiistanalainen asia.
The Buddha did not claim to be in any way divine, nor does Buddhism involve the idea of a personal god.
https://www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/types/buddhistatheism.shtml
Ei Buddha tehnyt niin, mutta seuraajat ovat kehittäneet uskonnostaan hyvin monia eri suuntauksia.
Teismi - Ateismi ei ole binäärinen. Monimuotoisia ovat ainakin jos netin ateismi ryhmään on uskomista ja miksi emme uskoisi.
Uskomuksia on monenlaisia. Ateismi - teismi on vain karkea jaottelu vähän samaan tapaan kuin keijuismi ja akeijuismi. Ihmiset joko uskovat keijukaisiin tai eivät usko.
Sitten löytyy niitä, jotka haluavat korostaa, että epäilevät keijukaisten olemassa oloa - he eivät ole varmoja, mitä ajattelevat keijukaisista. On kenties hetkiä jolloin he uskovat keijukaisiin ja välillä eivät. He korostavat agnostismiaan - eivätkä osaa sanoa, mitä ajattelevat keijukaisten olemassa olosta.
Yleensä keijuistit ajattelevat, että keijukaiset vaikuttavat maailmaaan jotenkin havaittavalla tavalla. Mutta sitten on niitä deistisiä-keijuisteja, jotka uskovat, että keijukaiset loivat maailman, kukat ja puut, mutta ovat nyt näkymättömiä eivätkä vaikuta maailmaan mitenkään.
Kaikki nämä jaottelut ovat tietyllä tavalla keinotekoisia. Oikeastaan on vaikea sanoa tarvitsemmeko noita epämääräisempiä välimuotoja. Vai olisiko ihan riittävää todeta, että ihmiset joko uskovat tai eivät usko keijukaisiin?
Agnostikko ei ole epävarma asiassaan, vaan sellainen epävarma henkilö jumaliin on heikko teisti. Heikot teisti uskovat tyypillisesti johonkin epämääräiseen korkeampaan voimaan tms.
Agnostikko ei ota kantaa kysymykseen.