Ateisti uskoo, että jos jokin on mahdollinen, niin se on olemassa. Siinä syy miksi ateisti pitää mahdottomana minkään jumalan tai yliluonnollisen olemassaolon.
Todellisuudessa kaikki mahdollinen ei ole olemassa.
Todellisuudessa kaikki mahdollinen ei ole olemassa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
jos minulta olisi kysynyt , että leikkeleekö isis ihmisten päitä irti , ei voi olla
Se mikä on mahdollista niin se on totta , siinä on se ero , oletko nähnyt videoita ?
minä katsoin muinoin lukuisia
jumalan olemassaolo on mahdoton !!!
Järkevä ateisti tietää, ettei voi tietää, onko Jumala olemassa, vai ei. Kristitty tietää, että Jumala on olemassa, kokoajan kasvavan kokemuksensa seurauksena, vuorovaikutteisen suhteensa seurauksena. Näitä ihmeitä, merkkejä, profetioita ja rukousvastauksia, ei järkevästi pysty kieltämään. Tämä yhteys Jumalaan, tuo mukanaan Pyhyyden tunteen, joka ilmoittaa, että jokin Jumalan persoona on asialla. Raamattu alkaa myös avautua, koko valtavaan loistoonsa, kun alkaa huomata sen monikerroksiset jakeitten, lukujen ja kirjojen viisaat opetukset. Ateistien viljelemät pilkat "puhuvasta aasista ja käärmeestä" ja monet muut lapselliset pilkat, selittyvät helposti hyödyllisiksi viisaiksi opetuksiksi, ihmisen elämään, täällä lihan kahleissa ollessamme.
Miten hyödyllistä on opettaa, että piin arvo on tasan kolme? Entäs se märehtivä jänis? Miksi raamatussa ei kerrota mitään esimerkiksi sähköstä tai säteilystä? Entäs viruksista ja bakteereista? Missä ne maan pilarit ovat, onko jo havaittu? :D
Samperi sentään, pitäis pysyä pois tältä palstalta kun syö tai juo, lensi kahvit näppäimistölle...
Äläpäs sekoile. Ateismi ei ole sitä, että kaikki, mikä on mahdollista, on olemassa. Pikemminkin päinvastoin.
Mikä tahansa voi olla mahdollista, mutta ei tarkoita, että todellisuudessa on. Jos joku väittää, että jotain on olemassa, hänen pitää todistaa se.
Joku on keksinyt, että jumalia on muka olemassa ja uskovaiset vain uskovat häntä, vaikka asiasta ei ole mitään todisteita. Ateistit taas eivät usko ilman todisteita.
Onko mahdollista, että joku on niin sekaisin kuin sinä esität olevasi?
Uskon, että vaikka tänään onkin pakkasta niin huomenna on kahdeksan astetta lämmintä ja sataa vettä. Raamatussa on ennustettu Jumalan pieraisevan ja sen vuoksi säiden lämpenevän. Syystä demoneilla on lystiä, koska niiden varpaat sulavat.
”Ateisti uskoo, että jos jokin on mahdollinen, niin se on olemassa.”
Ei usko.
Sano yksi esimerkki, joka on mahdollinen, mutta ei todellinen.
"Sano yksi esimerkki, joka on mahdollinen, mutta ei todellinen."
Tässä, ole hyvä. Nämä kaikki ovat mahdollisia entiteettjä, mutta eivät ole olemassa. Kun olet laskenut ensimmäisen sivun niin saat lisää nätä entiteettejä painamalla "Click here to generate a new list".
https://www.soybomb.com/tricks/words/
Nuo tiedetään puppugeneraattorin hölynpölyksi.
Miten ateismissa ennustetaan mitä tapahtuu ylihuomenna? Se (ylihuomen) on mahdollinen, mutta ei pakollinen. Eli jälleen kerran jäljet johtavat sylttytehtaaseen?
"Nuo tiedetään puppugeneraattorin hölynpölyksi."
Juuri niin. Ne voisivat olla olemassa, mutta eivät ole. Aivan sama pätee jumaliin. Sinä sanot aivan samaa tuhansista jumalista, joiden nimet ovat sinulle pelkkää puppua koska et ole koskaan edes kuullut niistä. Mutta kun sinulla on kognitiivinen vääristymä niin pidät omaa Jumalaasi jotenkin erityistapauksena ja mahdollisesti olevana. Sinut erottaa ateisteista juuri tuo kognitiivinen vääristymä. Me ateistit pidämme myös sinun Jumalaasi puppuna.
Miksi jotakin on olemassa?
Yliluonnollinen syy on yksi mahdollinen vastaus.
Niin kauan kuin siitä ei kerrota falsifioitavissa olevia taruja, on se mahdollinen.
Ja on se mahdollinen, vaikka siitä taruja kerrottaisiin ja kutsuttaisiin keksityllä nimellä.
Tarut eivät tee siitä mahdotonta. Nehän ovat ihmisten valheita siitä.
Jos joku kertoo valheita sinusta, niin ei se tee sinusta olematonta.
Ihminen jonka elimistö pystyy itse syntetisoimaan kaiken tarvitsemansa C-vitamiinin.
"Niin kauan kuin siitä ei kerrota falsifioitavissa olevia taruja, on se mahdollinen."
Eli muutit sitten kantaasi heti? Äsken sanoit ilman falsifiointia, että nuo puppusanageneraattorin sanat ovat "puppugeneraattorin hölynpölyä".
Onko nyt niin, että nuo puppugeneraattorin muodostamat entiteetit ovatkin mahdollisia?
Jos annetaan aikaa loputtomasti sopivassa ympäristössä, niin evoluutio hoitaa asian kuntoon. Vain ja olosuhteet tekevät tuosta mahdottoman: ja se, minkä kehityslinjan luonto on jo valinnut. Evoluutio kun ei mene taaksepäin rakentaakseen jo valmiita ratkaisuja toiseen suuntaan.
Voihan joku antaa mahdolliselle entiteetille puppugeneraattorin keksimän nimen. Muuten ne ovat peräkkäisiä kirjaimia vailla merkitystä.
"Muuten ne ovat peräkkäisiä kirjaimia vailla merkitystä."
Mutta sinun logiikallasi mahdollisia entiteettejä siihen saakka, kunnes ne falsifioidaan.
"Miksi jotakin on olemassa?
Yliluonnollinen syy on yksi mahdollinen vastaus."
Tuo on hirvittävän ja hävettävän huonoa ja löysää ajattelua. Taidat olla uskovainen, kun rationaalinen ajattelu on sinulle noin vaikeaa?
Jos osaisit aidosti ajattella, niin ymmärtäisit, että aivopieraisemasi "vastaus" sisältää ajatuksen, että "yliluonnollinen" ei ole mitään. Koska jos se olisi "jotain" eli ylipäätään olisi olemassa, niin umpityperä vastaus on, että "Jotain on olemassa, koska jotain on olemassa." Kuulostaako tyhmältä? Sitä se onkin.
Ja typeryyksiesi esittely jatkuu:
"Niin kauan kuin siitä ei kerrota falsifioitavissa olevia taruja, on se mahdollinen."
No ei. Jos väitän, että peräsuolessasi asuu sinun tietämättäsi ajatteluusi telepaattisesti vaikuttava näkymätön kosminen menninkäinen, niin miten sen voisit falsifioida? No ehkä se selittäisi selityksesti jotka ovat ns. "syvältä".
Tutustu vaikka tähän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
Ei tuo ole mahdollista evoluution tässä vaiheessa.
Eivät ole ennen kuin ne verifioidaan eli annetaan attribuutteja, jotka kertovat mitä ne ovat.
Aiemmin totesit, että "Niin kauan kuin siitä ei kerrota falsifioitavissa olevia taruja, on se mahdollinen." Sinun logiikallasi pitää välttää attribuointia ja verifiointia, jottei kerrottaisi falsifioitavissa olevia taruja, jotka murentavat tämän entiteetin olemassaolon mahdollisuuksia.
Ihminen ei ole enää evoluution vanki. Teoriassa olisi todella helppa korjata yhden geenin virhe ihmisen geenistössä, kun melkein kaikilla istukkanisäkkäillä tiikeristä tapiiriin on geenistä toimiva muoto.
Mutta sikäli tuossa oli hyvä pointti: mikä on mahdollista ei ole sama kuin se, mikä on kuviteltavissa. Ihmisellä on kyky ajatella epämääräisesti ja luoda mielikuvituksessaan entiteettejä jotka eivät käytännössä mahdollisia. Esimerkiksi vaikka Ihmemaan Ozin siivekkäät, lentävät apinat tai Jumala.
Miksi kertoa taruja?
Oletko vähän tyhmä?
Mistä ihmeestä saat noita idioottimaisia ideoita siitä, mitä jotkut kuvittelemasi "ateistit" ajattelevat.
Tässä "puppugeneraattorin" puheenvuoro.
Ajatus siitä, että kaikki mahdollinen on olemassa, on mielenkiintoinen, mutta se ei välttämättä pidä paikkaansa. Filosofiassa ja tieteessä mahdollisuus ja todellisuus ovat eri asioita. Jokin voi olla teoreettisesti mahdollista, mutta se ei tarkoita, että se olisi todellisuudessa olemassa.
Esimerkiksi, on mahdollista kuvitella maailmoja, joissa fysiikan lait ovat erilaiset kuin meidän maailmassamme, mutta se ei tarkoita, että nämä maailmat todella olisivat olemassa. Samoin, vaikka on mahdollista kuvitella olentoja, kuten yksisarvisia, se ei tarkoita, että ne olisivat todellisia.
Tämä ajatus herättää monia kysymyksiä siitä, miten määrittelemme todellisuuden ja mahdollisuuden. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?
"Ajatus siitä, että kaikki mahdollinen on olemassa, on mielenkiintoinen, mutta se ei välttämättä pidä paikkaansa. "
Ai "välttämättä"? Etkö oikeasti ymmärrä? Pinnistä ja yritä.
Mihin sinä näitä hölmöyksiä kirjoitat: Internettiin? Onko siis internet ollut aina olemasssa, koska sehän on todistettavasti mahdollinen? Jos ja kun nyt on lukemattomia asioita (kuten ihminen, kasvisolu, ydinvoimala, Helsingin Suurkirkko, korona-virus jne jotka ovat selvästi olleet mahdollisia, mutta joita aina ei ole ollut. niin emmekö voi perustellusti olettaa että aivan kuten ennenkin, niin nytkin on paljon potentiaalisesti mahdollisia asioita, joita kuitenkaan ei ainakaan vielä ole.
MIETI mitä tänne kopioit!
Yksisarvinen eläin on olemassa.
Se oli tekoälyn tekstiä jos luet sen ajatellen niin siinä väitettiin että kaikki ei ole mahdollista. Tekoäly oli oikeassa. Kiitos kommentista. Teen laajempaa selvitystä kuinka tekoäly selviää. Kaikki havainnot etenkin solvaukset ovat arvokkaita.
Ihan sama. Etkö tajua miten huonosti ajateltua P*SKAA seoli?
Miksi levittelet palstalle tuollaista soopaa?
Mitähän tekstiä tarkoitat ? Minun tekstiä on Varma Tieto nimimerkiltä.
Miksei nämä uskovaiset vastaa hyv8iin yjksinkertaisiin kysymyksiin:
He esittävät väitteen että Raamattu on Jumalan sanaa ja pitävät sitä erehtymättömänä. Mikseivät he yritä vastata siihen kritiikkin mitä tiede esittää: Ei ole mitään todisteita vedenpaisumuksesta, todisteet viittaavat vahvasti siihen että maapallo on paljon vanhempi kuin mitä Raamattu antaa ymmärtää, todisteiden valossa on selvää että ihmiskunta ei ole elänyt samaan aikaan kuin esimerkiksi hirmuliskot vaan on paljon nuorempaa perua? Miksi te aina hyökkäätte ateismin kimppuun?
Siksikö että ymmärrätte itsekin sen, että uskominen Raamatun 6000 vuoden ikäiseen maailmaan vedenpaisumuksineen on puhtaasti kiinni uskosta, todisteet eivät sitä tue. Logiikka menee niin, että ateismi on tuhottava jotta se voidaan korvata teismilla ja sen jälkeen onkin helppoa uskoa mihin tahansa jota todisteet eivät tue!
Raamattu ei voi olla rehellisen ja kaikkitietävän Jumalan sanelema.
Sen todistaa 100% varmasti Raamatussa olevat asiavirheet ja ristiriitaisuudet.
Selittää Raamatun virheet ja ristiriitaisuudet miten vaan, niin lopputulos on, että kaikki on tulkintaa.
Ateisti nimenomaan ei usko. Mistään jumalasta ei ole näyttöä -> ei ole syytä uskoa sellaisen olemassa oloon.
Termi "ateisti" ei määritä mitään muuta kuin henkilön käsityksen jumalan olemassaolosta.