Miten on mahdollista, että jotakin on olemassa? Me emme tiedä.
Miten tai mistä aika-avaruus on syntynyt?
Me emme tiedä.
Vastaus ei ole kvanttifluktuaatio, koska tyhjiöenergia ei voi väreillä ilman tyhjiötä. Tyhjiö on tilaa, avaruutta. Tarvitaan valmis tila ja aika, jotta kvanttifluktuaatiota voi tapahtua. Se ei synnytä aika-avaruutta, universumia.
Mitään ei voi olla olemassa ilman aikaa. Oleva tarvitsee aikaa ollakseen olemassa. Ehkä myös tilaa. Universumi on ollut ehkä aina olemassa jossakin muodossa. Jos ei, niin sen on täytynyt syntyä jostakin, joka on ollut olemassa sitä ennen. Mitä se voisi olla: sitä emme tiedä.
On mahdollista, että universumin aika-avaruus on syntynyt jostakin yliluonnollisesta kutsuttakoon sitä sitten jumalaksi tai korkeammaksi voimaksi tai miksi tahansa. Sillä ei ole meille kuitenkaan mitään merkitystä, ellei sen havaita vaikuttavan maailmassa. Sellaisia havaintoja ei ole tehty.
Ei ole järkevää uskoa yliluonnolliseen tai jumalaan tai luomiseen, koska siitä ei ole objektiivisia havaintoja ja todisteita. Sitä voidaan kuitenkin pitää mahdollisena, koska emme voi tietää onko sitä olemassa vai ei.
Ateisti luulee tietävänsä, että mitään jumalaa tai yliluonnollista ei ole olemassa eikä voi olla olemassa: se on mahdotonta. Ateisti siis uskoo niin. Hän on uskovainen ateisti. Agnostikolta tämä usko puuttuu samoin kuin usko johonkin jumalaan tai korkeampaan voimaan tai yliluonnolliseen.
Mahdollisena pitäminen erottaa ateistin ja agnostikon toisistaan: usko erottaa meidät. Agnostikolta puuttuu kaikki usko, mutta ateisti uskoo, ettei mitään jumalaa ole olemassa eikä voi olla olemassa: se on mahdotonta.
Miten tai mistä aika-avaruus on syntynyt?
Me emme tiedä.
Vastaus ei ole kvanttifluktuaatio, koska tyhjiöenergia ei voi väreillä ilman tyhjiötä. Tyhjiö on tilaa, avaruutta. Tarvitaan valmis tila ja aika, jotta kvanttifluktuaatiota voi tapahtua. Se ei synnytä aika-avaruutta, universumia.
Mitään ei voi olla olemassa ilman aikaa. Oleva tarvitsee aikaa ollakseen olemassa. Ehkä myös tilaa. Universumi on ollut ehkä aina olemassa jossakin muodossa. Jos ei, niin sen on täytynyt syntyä jostakin, joka on ollut olemassa sitä ennen. Mitä se voisi olla: sitä emme tiedä.
On mahdollista, että universumin aika-avaruus on syntynyt jostakin yliluonnollisesta kutsuttakoon sitä sitten jumalaksi tai korkeammaksi voimaksi tai miksi tahansa. Sillä ei ole meille kuitenkaan mitään merkitystä, ellei sen havaita vaikuttavan maailmassa. Sellaisia havaintoja ei ole tehty.
Ei ole järkevää uskoa yliluonnolliseen tai jumalaan tai luomiseen, koska siitä ei ole objektiivisia havaintoja ja todisteita. Sitä voidaan kuitenkin pitää mahdollisena, koska emme voi tietää onko sitä olemassa vai ei.
Ateisti luulee tietävänsä, että mitään jumalaa tai yliluonnollista ei ole olemassa eikä voi olla olemassa: se on mahdotonta. Ateisti siis uskoo niin. Hän on uskovainen ateisti. Agnostikolta tämä usko puuttuu samoin kuin usko johonkin jumalaan tai korkeampaan voimaan tai yliluonnolliseen.
Mahdollisena pitäminen erottaa ateistin ja agnostikon toisistaan: usko erottaa meidät. Agnostikolta puuttuu kaikki usko, mutta ateisti uskoo, ettei mitään jumalaa ole olemassa eikä voi olla olemassa: se on mahdotonta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tekoälykin yritti mutta ei hänkään onnistunut
Tämä on yksi suurimmista filosofisista kysymyksistä, ja se on askarruttanut ihmisiä vuosisatojen ajan. On monia teorioita ja näkökulmia, mutta varmaa vastausta ei ole. Jotkut uskovat, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa jossakin muodossa, kun taas toiset ajattelevat, että se on syntynyt jostakin yliluonnollisesta tai korkeammasta voimasta.
Tieteellisesti ajatellen, yksi teoria on, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, mutta tämäkään ei selitä, miksi mitään on olemassa. Kvanttifluktuaatiot ja tyhjiöenergia ovat myös osa keskustelua, mutta nekin vaativat olemassaolon perustan.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Onko sinulla omaa teoriaa tai näkökulmaa tähän kysymykseen?
: [Suomi24 Keskustelut](https://keskustelu.suomi24.fi/t/18715542/miksi-mitaan-on-olemassa)
”Mitään ei voi olla olemassa ilman aikaa. Oleva tarvitsee aikaa ollakseen olemassa. ”
Ei tarvitse. Modernista fysiikasta löytyy vihjeitä, jotka viittaavat siihen, että aika on emergentti ilmiö. Moni fyysikko ei pidä ajan kulumista todellisena - se on vain meidän perpektiivistä syntyvä harha. Massattomat hiukkaset eivät koe aikaa. Niille on olemassa vain vuorovaikutusten verkosto.
Aiheesta:
https://www.thebrighterside.news/discoveries/time-may-be-an-illusion-new-study-finds/#
Höpö höpö! Mitään ei voi olla olemassa, jos ei ole aikaa. Tämä on filosofinen perustotuus.
onko jumalallasi tiimalasi vartalo 🤣