Raamatun mukaan Jeesus oli siis täydellinen mies, joten on aiheellista kysyä, että oliko Jeesuksella sukupulisia haluja ja jos oli niin miten hän tyydytti ne?(Runkkasiko, vai antoiko mällien lentää housuihinsa, vai kävikö peräti naisissa)
Tai oliko Jeesus impotentti?
Tai oliko Jeesus impotentti?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sekö tässä Jeesus asiassa on sinun mielestäsi oleellista, lue mitä Hän opetti ja kuinka eli äläkä mieti aivan typeriä asioita joilla ei ole mihinkään mitään merkitystä tai arvoa, runkkaa kotona rauhassa jos se sinua kiinostaa, Jeesuksella oli varmaan muuta tärkeempää puuhaa kun vedellä hanskaan.
Uskis vastaa kysymykseen seuraavasti:
"Runkkaa kotona".
Hän oli viaton ja samalla täyteinen ihminen jolle himot ja halut olivat täysin hallinnassa, toisin kuin sinulla. Toisin sanoen hän hallitsi itsensä.
Uskisvastauksissa ei vastata kysymykseen.
niin, sinähän se olet se kaiken tietävä joka voi jopa vastata kahdentuhannen vuoden ajanjakson kaikkiin tapahtumiin täydellisesti. huvittavinta tässä on se! sinäpä se tunnnut vielä tietävän Jeesuksenkin sukupuolielämän kaikki salat.
Eli sinun mielestä Jeesuksella oli sukupuolisia haluja ja hän piti ne "hallinnassa", joten Jeesuksella tuli ainakin yöllisiä siemensyöksyjä.
Miksi Jeesuksella oli sukupuolisia haluja, mihin hän tarvitsi niitä?
Hän oli niin vahva ihminen että hän kielsi itsensä
ja näinollen hänellä ei ollut seksuaalisia haluja laisinkaan. Siemensyöksy on pelkkä fysiloginen ilmiö, eikä muuta, sitä tarvitaan jälkeläisten hankinnassa ,kuten varmaan jo tiedätkin omien kokemuksiesi pohjalta. Ei hän kirjoituksien mukaan
tuntenut tarvetta tyydyttää itseään mitenkään sukupuolisena henki-olentona. Monet ihmiset osaavat ja hallitsevat itsensä aivan yhtä hyvin kuin Jeesus, joten ei hän senkään suhteen mikään suuri poikkeus ollut.
Mutta itsekukin voi tykönsä miettiä näitä seikkoja:
- kuka meni naimisiin Kaanaan häissä?
- kuka rahoitti Jeesuksen kumppaneiden matkat? ei ainakaan Jeesuksen perhe, sillä hehän olivat ennemminkin hakemassa poikaansa pois kaduilta notkumasta; ehkäpä rahoittaja oli varakas vaimo perheineen!
- minkä ihmeen takia olisi jotenkin erinomaisen pyhää ja jumalallista luopua seksuaalielämästä?
- synagogissa saivat opettaa vain perheelliset miehet
Hän oli protestantti, etkö käsitä? Ihminen voi tehdä aina niinkuin parhaaksi katsoo ja sen mikä oikein on. Eikä siihen kenenkään lupaa tarvita.
Siis kuka hän?
Jeesus oli juutalainen.
saunatonttu ja seksi.
Te uskikset voitte miettiä Jeesuksellenne omaan katsomukseenne sopivan sukupuolielämän. Miksikö?
Siksi että hemmoi ei koskaan elänytkään, Jumalanne makaa koomassa.
Koska uskiksia hävettää omat märät unet, ei ns. jeesuksella voinut olle edes sukupuolielämää.
Tältä riihitontulta riisutaan yksi kerrallaan inhimilliset ominaisuudet kuten seksi, kuolevuus, rationaliteetti sekä kaikki vittumaiset piirteet.
Jäljelle jää .. siis mikä? .. abstraktio joka on kaukana ihmisestä: ei harjoita hetero-, homo, bi- eikä monoseksiä, ei kuole sitten millään, tekee ihmeitä tosta vaan, irrationaalinen, sekä vittumainen vain niille jotka eivät häntä usko. Ja mitä kaikkea muuta, sen tietävät uskikset jotka tähän olkiukkoon koodaavat erilaisia ominaisuuksia.
Jos Jeesus oli olemassa, myytti hänen naimattomuudestaan syntyi kirkon tarpeesta tehdä ihmisistä naimattomia.
Miksikö? Kun ihmiset eivät menneet naimisiin vaan vetäytyivät luostareihin, sai kirkko omia heidän perintönsä. Ainahan on raha ja roina kelvannut niille jotka haluavat valtaa.
on aina kelvannut katoliselle kirkolle jonka maallinen omaisuus on mittaamaton. Vielä tärkeämpää sille (kuin muillekin valtiasvaltaisillen kirkkokollektiiveille) on ihmnisten tajunta ja sen koodaaminen mahdollisimman varhaisessa elämänvaiheessa uskonnolliseksi nöyristelijäksi. Siitä repeää suunnaton poliittinen valta jota suunnaton lammaslauma ihaillen kumartelee.
oli tarinan mukaan nimeltään Maria. Marian evankeliumista voisi päätellä, että tarkemmin Magdalan Maria, jonka kirkkoisät sitten siistivät huoraksi. Mitähän hra KristiJesse itse tästä mahtaa ikuisuudessaan tuumata?
Koskapa noita uskoja riittää moneen lähtöön, sopisiko vastaukseksi jonkinlainen keskiarvo?
Nk. pakanauskojen piirissä shamaanit ja muut poppamiehet (pyydän anteeksi halventavaa ilmausta) olivat yhteisönsä korottamia, mutta samalla erotettuja normaaleista lisääntymiskuvioista. Mutta ei kaikissa. Katolinen kirkko ei hyväksy kirkonmiesten seksuaalisuutta, buddhalaiseen ajatteluun taas kuuluu käsitys itsensä kadottamisesta, ja samalla kaikki fyysinen, kuten seksuaalisuuskin menettää merkityksensä. Näitä kaikkia yhdistävät tuon uskonmieheksi syntyneen, ruvenneen tai valitun intensiivinen "usko", jota lienee Jeesukseltakin löytyneen?
Harva ateisti pystyy samaistumaan tuohon tunteeseen, mutta asian voi ilmaista toisinkin: milloin ihminen on vähiten seksuaalinen, missä elämäntilanteissa seksiin liittyvät intohimot ovat todella vähäisiä, olemattomia jopa? Työpaineet, stressi liittyen lapsiin tai avioliitton kriisiin, negatiivinen perusvire tai parasta suorituskykyä vaativa tilanne yleensä vievät nuo halut. Jos ja kun Jeesus on ollut olemassa sellaisena kuin siitä on kerrottu, hänellä lienee ollut kovasti tuollaisia paineita kannettavanaan, vastuu kokonaisesta ihmiskunnasta jopa? Ei paljoa panettaisi, ainakaan minua vastaavassa tilanteessa. Onpa sitä ihan muutenkin vaan joskus pakko keskittyä johonkin ihan muuhun, täysillä.
Alkuperäiselle kirjoittajalle: roisi kielenkäyttö voi olla joskus näyttävä ja humoristinen tehokeino, mutta sen shokeeraamisarvo on todennäköisesti pienempi kuin kuvittelet, ja jatkuvasti viljeltynä toimii ainoastaan sinua itseäsi vastaan. Siistimpi ilmaisu sopisi tälle palstalle paremmin.
Nimim. Ppunkkari kirjoitti:
"Nk. pakanauskojen piirissä shamaanit ja muut poppamiehet (pyydän anteeksi halventavaa ilmausta) olivat yhteisönsä korottamia, mutta samalla erotettuja normaaleista lisääntymiskuvioista."
Tästähän meillä on vähän ja ristiriitaista näyttöä. Kaikki pakanauskonnot eivät suinkaan ole samanlaisia, mutta pakanauskonnot ovat edelleenkin arkipäivää.
Pakanallisisssa luonnonuskonnoissa (lähestulkoon kaikissa) seksuaalisuutta eri ilmenemismuodoissaan pidetään sinällään pyhänä.
GuruUkkoisuus on lähinnä vain idästä kotoisin olevien uskontojen riesa.
En ehkä tehnyt tarpeeksi selväksi tarkoittavani nimenomaan luonnonkansojen uskonnollisuutta, johon itseasiassa nk:llani viittasin. Tarkoitin siis niitä kauan sitten syntyneitä ja kuolleita ja toisaalta jossain muodossa vieläkin eläviä, usein (mutta ei aina) patriarkaalisia kulttuureja, joille on ominaista vahva usko luonnossa esiintyviin (yleensä länsimaisesta ihmisestä) yliluonnollisiin ilmiöihin, henkiin (arvoihin) ja olentoihin. Näihin samaisiin animistisiin kulttuureihin liittyy vahvasti vanhimpien heimon ihmisten arvostus, sekä joihinkin vielä lisäksi kaikenlaiset henkimaailman matkoja edesauttavat päihdeaineet, sienistä meskaliiniin, maanosasta riippuen. Näille ihmisille seksuaalisuus lienee täysin luonnollista, vaikka en tiedä, miten he ymmärtävät sen kuuluvan vain osaltaan eläinten maailmaan, aktin ja seksuaalisuuden ollessa kuitenkin toisistaan erillisiä, ja jälkimmäisen tiettävästi ominaista vain muutamalle lajille ihmiset mukaan luettuna.
Yhtä kaikki, edellä mainitut seikat tukevat sitä oletusta, että vanhahko, päihdeaineisiin tukeutuva, kansansa ahdinkoa helpottava tai tulevaisuutta ennustava henkimatkoja tekevä MIES on tuskin seksuaaliselta vireystasoltaan kaikkein aktiivisin. :P
"Alkuperäiselle kirjoittajalle: roisi kielenkäyttö voi olla joskus näyttävä ja humoristinen tehokeino, mutta sen shokeeraamisarvo on todennäköisesti pienempi kuin kuvittelet, ja jatkuvasti viljeltynä toimii ainoastaan sinua itseäsi vastaan. Siistimpi ilmaisu sopisi tälle palstalle paremmin."
-Tuo on kieltämättä totta, ei oteta >tavaksi