Ilmasto vaihtelee, mutta onko se ihmisen syy?

On ja ei!
Ei ole niinkään varmaa että ihmisen toiminta loppupeleissä lämmittää .

Anonyymi kirjoitti:

On ja ei!
Ei ole niinkään varmaa että ihmisen toiminta loppupeleissä lämmittää .

Loppupeleissä? Muutaman miljardin vuoden päästä ihmisen toiminnan aiheuttama lämmitys on tosiaan suhteellisen pieni ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

On ja ei!
Ei ole niinkään varmaa että ihmisen toiminta loppupeleissä lämmittää .

On hyvin todennäköistä että ilmasto lämpenee juurikin ihmisen toiminnan vuoksi. Tästä vastasin 25.11.2024 klo 00:46:05 viestillä, jossa on linkki IPCC:n koosteeseen noin 900 asiaan liittyvästä tieteellisestä tutkimuksesta. Tällä hetkellä viesti näkyy tuossa heti alla. Tähän väliin todennäköisesti pian kertyy pitkä pätkä aph-tauhkaa joten suora linkki viestiin on tässä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18716812/ilmasto-vaihtelee-mutta-onko-se-ihmisen-syy#comment-132435826

Anonyymi kirjoitti:

On hyvin todennäköistä että ilmasto lämpenee juurikin ihmisen toiminnan vuoksi. Tästä vastasin 25.11.2024 klo 00:46:05 viestillä, jossa on linkki IPCC:n koosteeseen noin 900 asiaan liittyvästä tieteellisestä tutkimuksesta. Tällä hetkellä viesti näkyy tuossa heti alla. Tähän väliin todennäköisesti pian kertyy pitkä pätkä aph-tauhkaa joten suora linkki viestiin on tässä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18716812/ilmasto-vaihtelee-mutta-onko-se-ihmisen-syy#comment-132435826

Lue lisää

Ipcc nyt on suuri satukerho joka rahastaa tekee niitä mailanlapa käppyröitä.

Käsittelet tämän hetken tietämystä niinkuin se olisi uusinta mahdollista tietoa aiheesta. Se on idioottimainen tapa suhtautua tietoon. No niinhän alarmistit aina suhtautuu tietoon. Uudempi tieteellinen tieto nimittäin sotii alarmisteja vastaan.

Olen nähnyt nestemäistä hiilidioksidia käytettävän potilaan ihon jäädyttämiseen. joten kyllä se absorboi lämpöä. Todisteet minulla siis on, että siltä osin ilmastotiede on oikeassa.

Olen kuitenkin nähnyt käytettävän potilaan ihon jäädyttämiseen myös nestetyppeä, joten siitäkin minulla on todisteet, vajkka ilmastotiede väittää, että typpi ei voi toimia niin, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Koska hiilidioksidi ja myös typpi todistetusti absorboivat molemmat lämpöä, niin ratkaisevaa on niiden pitoisuus ilmakehässä. Hiilidioksidia on noin 0,042 % ja typpeä on 78 %. Jos tämän tiedon merkitystä ei tajua, niin ei ole järjissään ollenkaan.

Koska typpeä, joka myös absorboi lämpöä, on ilmakehässä 1857 kertaa niin paljon kuin hiilidiolsidia, niin mitä merkitystä hiillidioksidilla muka on. Lisäksi happea, joka myös absorboi lämpöä, on ilmassa 500 kertaa niinpaljon kuin hiilidioksidia.

Se tämänhetkinen TODELLINEN tieteellinen tietämys löytyy aivan jostakin muualta kuin ilmastotieteestä.

Olisit nyt edes kirjoittanut, että kysymys on nimenomaan ilmastotieteen tämänhetkisestä tietämyksestä eikä koko tieteen tämänhetkisestä tietämyksestä. Tietämys on nimittäin eri aloilla erilaista.

Minä ollen jo monia vuosia ihmetellyt ihmiskunnan päättäjien ja vaikuttajien hirveää tyhmyyttä. Uskotaan mihin tahansa oppiin, jonka väitetään olevan tieteellinen totuus. Tieteestä on tullut epäjumala, johon sokeasti luotetaan.

Sanonta, että suomalainen ei usko, ennenkuin näkee, ei päde nykyään ollenkaan suureen osaan kansaa, Kansalle kelpaa huhupuheetkin. No minulle ne ei kelpaa.

Minä voisin näyttää, mitä tapahtuu ilmalle, kun se muutetaan nesteeksi, mutta ei se tietenkään vakuuttaisi harhaanjohdettuja. Harhaanjohdetut kuuntelevat mieluummin harhaanjohtajia, kuin uskovat siihen, mitä omin silmin näkevät.

Harhaanjohtajilla on aina ollut tyhmään kansaan paljon vaikutusvaltaa, ja nykyään se vaikutus on vähintää tuhatkertainen aiempiin vuosisatoihin verrattuna, koska media on niin aktiivinen harhaanjohtamisessa.

Harhaanjohtaja on harhaanjohtaja sittenkin, vaikka ei ymmärtäisi ollevansa harhaanjohtaja. On kuitenkin olemassa yksi elämänalue, jossa harhaanjohtaminen on ehdottomasti kiellettyä, ja se on ammatillinen koulutus.

Siellä kun pääsee myös käytännössä kokeilemaan opetettua tietoa, niin valheet ennenpitkää paljastuvat, ja opettaja joutuu häpeään. Minä olen saanut tuota taatusti luotettavaa ammatillista koulutusta todella paljon, ja kaikki siellä opetettu on toiminut.

Se mikä käytännössä toimii, on myös tieteellinen totuus, vaikka jokin tieteenala olisi täysin eri mieltä. Tieteellinen totuus paljastuu käytönnön työssä eikä fysiikan oppikirjoista.

Onneksi minulle ei keskikoulussa opetettu juurijaan niitä fyysikkojen harha-askeleita. Niinpä kaikki siellä oppimani on toiminut myös käytännössä. Jossakin muualla ne harha-askeleetkin opetetaan tieteellisenä totuutena.

Sitten ne harha-askeleet oppineet inttää täällä netissä. Niiden mielikuvituksessa molekyylit kimpoilee ja värähtelee, kun joku pöljä keksi vuosisatoja sitten niin väittää. Käytännön työssä tuollaisiin väittämiin on todella vaikea uskoa.

Kyllä se käytännön työ panee ajattelemaan fysiikkaakin aivan uusiksi. Kyllä siellä meni koulussa opittu atomimallikin uusiksi. Niin meni uusiksi myös ilmastotieteen antiikkinen teoria kasvihuonekaasuista. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ei siellä valimossa valut jäähtyneet ilmastotieteen mallinnuksen mukaan. Ne jäähtyivät sen mallinnuksen mukaan, jonka fysiikanopettaja opetti keskikoulussa 1960 luvulla. Juttu oli minulle aivan selvä, koska olin saanut oikean opetuksen lämpöopista.

Voi olla, että fysiikanopettaja oli insinööri, koska kaikki mitä hän opetti, on ollut totta myös käytännössä. Käytännössähän ne tiedot testataan.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittelet tämän hetken tietämystä niinkuin se olisi uusinta mahdollista tietoa aiheesta. Se on idioottimainen tapa suhtautua tietoon. No niinhän alarmistit aina suhtautuu tietoon. Uudempi tieteellinen tieto nimittäin sotii alarmisteja vastaan.

Olen nähnyt nestemäistä hiilidioksidia käytettävän potilaan ihon jäädyttämiseen. joten kyllä se absorboi lämpöä. Todisteet minulla siis on, että siltä osin ilmastotiede on oikeassa.

Olen kuitenkin nähnyt käytettävän potilaan ihon jäädyttämiseen myös nestetyppeä, joten siitäkin minulla on todisteet, vajkka ilmastotiede väittää, että typpi ei voi toimia niin, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Koska hiilidioksidi ja myös typpi todistetusti absorboivat molemmat lämpöä, niin ratkaisevaa on niiden pitoisuus ilmakehässä. Hiilidioksidia on noin 0,042 % ja typpeä on 78 %. Jos tämän tiedon merkitystä ei tajua, niin ei ole järjissään ollenkaan.

Koska typpeä, joka myös absorboi lämpöä, on ilmakehässä 1857 kertaa niin paljon kuin hiilidiolsidia, niin mitä merkitystä hiillidioksidilla muka on. Lisäksi happea, joka myös absorboi lämpöä, on ilmassa 500 kertaa niinpaljon kuin hiilidioksidia.

Se tämänhetkinen TODELLINEN tieteellinen tietämys löytyy aivan jostakin muualta kuin ilmastotieteestä.

Olisit nyt edes kirjoittanut, että kysymys on nimenomaan ilmastotieteen tämänhetkisestä tietämyksestä eikä koko tieteen tämänhetkisestä tietämyksestä. Tietämys on nimittäin eri aloilla erilaista.

Minä ollen jo monia vuosia ihmetellyt ihmiskunnan päättäjien ja vaikuttajien hirveää tyhmyyttä. Uskotaan mihin tahansa oppiin, jonka väitetään olevan tieteellinen totuus. Tieteestä on tullut epäjumala, johon sokeasti luotetaan.

Sanonta, että suomalainen ei usko, ennenkuin näkee, ei päde nykyään ollenkaan suureen osaan kansaa, Kansalle kelpaa huhupuheetkin. No minulle ne ei kelpaa.

Minä voisin näyttää, mitä tapahtuu ilmalle, kun se muutetaan nesteeksi, mutta ei se tietenkään vakuuttaisi harhaanjohdettuja. Harhaanjohdetut kuuntelevat mieluummin harhaanjohtajia, kuin uskovat siihen, mitä omin silmin näkevät.

Harhaanjohtajilla on aina ollut tyhmään kansaan paljon vaikutusvaltaa, ja nykyään se vaikutus on vähintää tuhatkertainen aiempiin vuosisatoihin verrattuna, koska media on niin aktiivinen harhaanjohtamisessa.

Harhaanjohtaja on harhaanjohtaja sittenkin, vaikka ei ymmärtäisi ollevansa harhaanjohtaja. On kuitenkin olemassa yksi elämänalue, jossa harhaanjohtaminen on ehdottomasti kiellettyä, ja se on ammatillinen koulutus.

Siellä kun pääsee myös käytännössä kokeilemaan opetettua tietoa, niin valheet ennenpitkää paljastuvat, ja opettaja joutuu häpeään. Minä olen saanut tuota taatusti luotettavaa ammatillista koulutusta todella paljon, ja kaikki siellä opetettu on toiminut.

Se mikä käytännössä toimii, on myös tieteellinen totuus, vaikka jokin tieteenala olisi täysin eri mieltä. Tieteellinen totuus paljastuu käytönnön työssä eikä fysiikan oppikirjoista.

Onneksi minulle ei keskikoulussa opetettu juurijaan niitä fyysikkojen harha-askeleita. Niinpä kaikki siellä oppimani on toiminut myös käytännössä. Jossakin muualla ne harha-askeleetkin opetetaan tieteellisenä totuutena.

Sitten ne harha-askeleet oppineet inttää täällä netissä. Niiden mielikuvituksessa molekyylit kimpoilee ja värähtelee, kun joku pöljä keksi vuosisatoja sitten niin väittää. Käytännön työssä tuollaisiin väittämiin on todella vaikea uskoa.

Kyllä se käytännön työ panee ajattelemaan fysiikkaakin aivan uusiksi. Kyllä siellä meni koulussa opittu atomimallikin uusiksi. Niin meni uusiksi myös ilmastotieteen antiikkinen teoria kasvihuonekaasuista. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ei siellä valimossa valut jäähtyneet ilmastotieteen mallinnuksen mukaan. Ne jäähtyivät sen mallinnuksen mukaan, jonka fysiikanopettaja opetti keskikoulussa 1960 luvulla. Juttu oli minulle aivan selvä, koska olin saanut oikean opetuksen lämpöopista.

Voi olla, että fysiikanopettaja oli insinööri, koska kaikki mitä hän opetti, on ollut totta myös käytännössä. Käytännössähän ne tiedot testataan.

Lue lisää

Vaihdoit taas ketjua kun edellisessä meni selittelyt liian vaikeiksi. Ja toistat taas alusta samat harhasi, jotka eivät voisi ketään vähempää kiinnostaa. Pappa ei muista mitä edellisenä päivänä on kirjoittanut ja lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittelet tämän hetken tietämystä niinkuin se olisi uusinta mahdollista tietoa aiheesta. Se on idioottimainen tapa suhtautua tietoon. No niinhän alarmistit aina suhtautuu tietoon. Uudempi tieteellinen tieto nimittäin sotii alarmisteja vastaan.

Olen nähnyt nestemäistä hiilidioksidia käytettävän potilaan ihon jäädyttämiseen. joten kyllä se absorboi lämpöä. Todisteet minulla siis on, että siltä osin ilmastotiede on oikeassa.

Olen kuitenkin nähnyt käytettävän potilaan ihon jäädyttämiseen myös nestetyppeä, joten siitäkin minulla on todisteet, vajkka ilmastotiede väittää, että typpi ei voi toimia niin, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Koska hiilidioksidi ja myös typpi todistetusti absorboivat molemmat lämpöä, niin ratkaisevaa on niiden pitoisuus ilmakehässä. Hiilidioksidia on noin 0,042 % ja typpeä on 78 %. Jos tämän tiedon merkitystä ei tajua, niin ei ole järjissään ollenkaan.

Koska typpeä, joka myös absorboi lämpöä, on ilmakehässä 1857 kertaa niin paljon kuin hiilidiolsidia, niin mitä merkitystä hiillidioksidilla muka on. Lisäksi happea, joka myös absorboi lämpöä, on ilmassa 500 kertaa niinpaljon kuin hiilidioksidia.

Se tämänhetkinen TODELLINEN tieteellinen tietämys löytyy aivan jostakin muualta kuin ilmastotieteestä.

Olisit nyt edes kirjoittanut, että kysymys on nimenomaan ilmastotieteen tämänhetkisestä tietämyksestä eikä koko tieteen tämänhetkisestä tietämyksestä. Tietämys on nimittäin eri aloilla erilaista.

Minä ollen jo monia vuosia ihmetellyt ihmiskunnan päättäjien ja vaikuttajien hirveää tyhmyyttä. Uskotaan mihin tahansa oppiin, jonka väitetään olevan tieteellinen totuus. Tieteestä on tullut epäjumala, johon sokeasti luotetaan.

Sanonta, että suomalainen ei usko, ennenkuin näkee, ei päde nykyään ollenkaan suureen osaan kansaa, Kansalle kelpaa huhupuheetkin. No minulle ne ei kelpaa.

Minä voisin näyttää, mitä tapahtuu ilmalle, kun se muutetaan nesteeksi, mutta ei se tietenkään vakuuttaisi harhaanjohdettuja. Harhaanjohdetut kuuntelevat mieluummin harhaanjohtajia, kuin uskovat siihen, mitä omin silmin näkevät.

Harhaanjohtajilla on aina ollut tyhmään kansaan paljon vaikutusvaltaa, ja nykyään se vaikutus on vähintää tuhatkertainen aiempiin vuosisatoihin verrattuna, koska media on niin aktiivinen harhaanjohtamisessa.

Harhaanjohtaja on harhaanjohtaja sittenkin, vaikka ei ymmärtäisi ollevansa harhaanjohtaja. On kuitenkin olemassa yksi elämänalue, jossa harhaanjohtaminen on ehdottomasti kiellettyä, ja se on ammatillinen koulutus.

Siellä kun pääsee myös käytännössä kokeilemaan opetettua tietoa, niin valheet ennenpitkää paljastuvat, ja opettaja joutuu häpeään. Minä olen saanut tuota taatusti luotettavaa ammatillista koulutusta todella paljon, ja kaikki siellä opetettu on toiminut.

Se mikä käytännössä toimii, on myös tieteellinen totuus, vaikka jokin tieteenala olisi täysin eri mieltä. Tieteellinen totuus paljastuu käytönnön työssä eikä fysiikan oppikirjoista.

Onneksi minulle ei keskikoulussa opetettu juurijaan niitä fyysikkojen harha-askeleita. Niinpä kaikki siellä oppimani on toiminut myös käytännössä. Jossakin muualla ne harha-askeleetkin opetetaan tieteellisenä totuutena.

Sitten ne harha-askeleet oppineet inttää täällä netissä. Niiden mielikuvituksessa molekyylit kimpoilee ja värähtelee, kun joku pöljä keksi vuosisatoja sitten niin väittää. Käytännön työssä tuollaisiin väittämiin on todella vaikea uskoa.

Kyllä se käytännön työ panee ajattelemaan fysiikkaakin aivan uusiksi. Kyllä siellä meni koulussa opittu atomimallikin uusiksi. Niin meni uusiksi myös ilmastotieteen antiikkinen teoria kasvihuonekaasuista. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ei siellä valimossa valut jäähtyneet ilmastotieteen mallinnuksen mukaan. Ne jäähtyivät sen mallinnuksen mukaan, jonka fysiikanopettaja opetti keskikoulussa 1960 luvulla. Juttu oli minulle aivan selvä, koska olin saanut oikean opetuksen lämpöopista.

Voi olla, että fysiikanopettaja oli insinööri, koska kaikki mitä hän opetti, on ollut totta myös käytännössä. Käytännössähän ne tiedot testataan.

Lue lisää

"Voi olla, että fysiikanopettaja oli insinööri, koska kaikki mitä hän opetti, on ollut totta myös käytännössä. "

Minä olen insinööri ja tiedän juttujesi olevan vain joukko väärinkäsityksiä. Olet esittänyt lukuisia väitteitä, jotka eivät käytännössä pidä paikkaansa ja sitten lukuisia muita, joiden syyt olet tulkinnut väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Voi olla, että fysiikanopettaja oli insinööri, koska kaikki mitä hän opetti, on ollut totta myös käytännössä. "

Minä olen insinööri ja tiedän juttujesi olevan vain joukko väärinkäsityksiä. Olet esittänyt lukuisia väitteitä, jotka eivät käytännössä pidä paikkaansa ja sitten lukuisia muita, joiden syyt olet tulkinnut väärin.

Lue lisää

Itsekin insinööri. Alarmisti-inssejä on aika harvassa...

Anonyymi kirjoitti:

Itsekin insinööri. Alarmisti-inssejä on aika harvassa...

Harvassa ovat nekin inssit, jotka kiistävät ilmastonmuutoksen ja ihmisen osuuden siihen. Itse en tunne ainuttakaan, vaikka inssejä tuttavapiiriin kuuluu useitakin.

Anonyymi kirjoitti:

Itsekin insinööri. Alarmisti-inssejä on aika harvassa...

No mitä mieltä insinöörinä olet APH:n fysiikan tietämyksestä?

Anonyymi kirjoitti:

"Voi olla, että fysiikanopettaja oli insinööri, koska kaikki mitä hän opetti, on ollut totta myös käytännössä. "

Minä olen insinööri ja tiedän juttujesi olevan vain joukko väärinkäsityksiä. Olet esittänyt lukuisia väitteitä, jotka eivät käytännössä pidä paikkaansa ja sitten lukuisia muita, joiden syyt olet tulkinnut väärin.

Lue lisää

Enpä usko, että olet metallipuolen insinööri. Jokaisen alan insinörille opetetaan juuri sillä alalla tarvittavaa tietoa, koska tiedon määrä on niin valtava, että ei ihminen pystyisi kaikkien alojen tietoa millään omaksumaan. Uskoohan se Sipiläkin ilmastohoureisiin.

Minua taas on opettaneet lääkärit ja metallipuolen insinöörit. Niissä ammateissahan ne kaasut täytyy tuntea. Minulla on suvussakin yksi lääkäri ja kolme diplomi-insinööriä, ja yksi lisää on vielä tulossa. Jokaisella on kuitenkjn oman alansa tietoa.

Kahdelta saisin taatusti saman tiedon kaasuista, kuin minullakin on, koska he ovat samalla alalla, Myös lääkärillä oli sama tieto kuin minulla, kun tarkistin kesällä.

Se nyt on ollut minulle koko ajan selvää, että sinä ymmärrät minun juttuni väärin, joten on todella vaikea uskoa, että olisit insinööri. Et koskaan millään tavalla yksilöinyt, mitä minun jutuissani on pielessä, joten tuollaiset kommentit ova täysin arvottomia.

Lisäksi sinulla on vahva ennakoluulo, että duunarit ovat tyhmiä ja tietämättömiä. Todellisuudessa sinä voit olla paljon tyhmempi ja tietämättömämpi, kuin nykyajan duunarit ovat.

Minun työpaikallani oli niitä tietäviä ja uusia oivalluksia keksiviä duunareita useampikin. Minä ja yksi toinen olimme CNC kurssimme parhaita. Minähän olin työssä, jossa joutui myös suunnittelemaan hyvin usein.

Yleensäkkin metallihommissa joutuu suunnittelemaan. Ei siellä insinöörit anna valmiita vastauksia koskaan. Ne täytyy keksiä aivan itse ja koeajaa. Sinulla on ilmiselvästi täysin väärä kuvitelma metallihommista.

Ei tullut koskan insinöörit työpaikalla neuvomaan. Neuvoa ne kyllä tulivat minulta kysymään montakin kertaa. Minä siis aloin panna tiedettä uusiksi.

On koko ajan ollut selvää, että ethän sinä menneisyyteen juuttunut ja kaavoihin kangistunut ymmärrä niitä oivalluksia. Sinä kun pidät kaikkea kauan sitten oppimaasi ehdottomasti totuutena. Minun tapani taas on ajatellan myös vaihtoehtoisella tavalla.

Ei minun ammatissani voinut koskaan käyttää mitään ohjearvoja. Ne täytyi aina määrittää tapauskohtaisesti. Hitain nopeus, mitä olen käyttänyt sorvatessa, on ollut 30m/min. Suurin nopeus taas on ollut 800m/min.

Kun hitsarikin hitsaa jotakin rakennetta, hän määrittää itse, missä järjetyksessä ja minne vedetään saumat. jotta lopputulos on hyvä. Sinä ilmiselvästi pidät metallihommia yksinkertaisina.

On tyhmää pitää niitä yksinkertaisina. Ne vaativat todella paljon järjenkäyttöä. Ajattelisit nyt välillä niinpäin, että sinun järkesi ei riitä ymmärtämään minun oivalluksiani ollenkaan.

Minä olen nimittäin suunnitellut ja valmistanut onnistuneesti melko monimutkaisia juttuja. Niiden suunnitteluun ei olisi sinun kaavamainen järkesi riittänyt. Se kun sanoo koko ajan, että jos jokin poikkeaa sinun omaksumastasi kaavasta, niin se on valhetta.

Minä taas rikoin jo kursseila kaavoja, ja onnistuin aina. Kun kurssilla oli aikaa CNC koneen opetteluun 2 kk, niin minä käytin siihen 12 tuntia, ja se oli ensimmäinen CNC kone, jonka opettelin ilman, että opettaja oli neuvomassa.

Metallipuolella on pakko osata ajatella omilla aivoillaan. koska lähes kaikki oppiminen tulee itseoppimisen kautta. Se harjaannuttaa rikkomaan kaavoja, joihin sinä uskot. Minä olen moneen kertaan sanonut, että minä olen nimenomaan hylännyt vanhoja oppeja.

Ei niitä ole minun töissäni voinut ollenkaan soveltaa. Se mikä ei sovellu käytäntöön, on pötyä. Niiden seitsemän ammatin lisäksi, jotka minulla on, ollen tehnyt monia töitä myös ilman koulutusta, Yhteen vaativimmista sain viiden minuutin perehdytyksen.

Viimeisellä kurssilla opettajat olivat aivan ihmeissään taidoistani työssä, jota en ollut koskaan tehnyt. Johtaja tuli sitten pyytämään yhtä minun töistäni opettajien palaveriin.

Minä olin siellä se ihmemies, joka löi kaikki ällikällä, ja sinä sitten kuvittelet, että minä olen se tyhmä. Tuota se on nykyään kaikenaikaa, että korkeammin koulutetut kuvittelevat olevansa viisaita, vaikka siihen ei todellakaan useimmilla olisi aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä mieltä insinöörinä olet APH:n fysiikan tietämyksestä?

Eipä ole yksikään insinööri, metalli- tai terveydenhoitoalan ihminen ilmaantunut kannattamaan alipainehitsarin "oppeja". APH voisi siitä tehdä jotain päätelmiä jos kykenisi.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko, että olet metallipuolen insinööri. Jokaisen alan insinörille opetetaan juuri sillä alalla tarvittavaa tietoa, koska tiedon määrä on niin valtava, että ei ihminen pystyisi kaikkien alojen tietoa millään omaksumaan. Uskoohan se Sipiläkin ilmastohoureisiin.

Minua taas on opettaneet lääkärit ja metallipuolen insinöörit. Niissä ammateissahan ne kaasut täytyy tuntea. Minulla on suvussakin yksi lääkäri ja kolme diplomi-insinööriä, ja yksi lisää on vielä tulossa. Jokaisella on kuitenkjn oman alansa tietoa.

Kahdelta saisin taatusti saman tiedon kaasuista, kuin minullakin on, koska he ovat samalla alalla, Myös lääkärillä oli sama tieto kuin minulla, kun tarkistin kesällä.

Se nyt on ollut minulle koko ajan selvää, että sinä ymmärrät minun juttuni väärin, joten on todella vaikea uskoa, että olisit insinööri. Et koskaan millään tavalla yksilöinyt, mitä minun jutuissani on pielessä, joten tuollaiset kommentit ova täysin arvottomia.

Lisäksi sinulla on vahva ennakoluulo, että duunarit ovat tyhmiä ja tietämättömiä. Todellisuudessa sinä voit olla paljon tyhmempi ja tietämättömämpi, kuin nykyajan duunarit ovat.

Minun työpaikallani oli niitä tietäviä ja uusia oivalluksia keksiviä duunareita useampikin. Minä ja yksi toinen olimme CNC kurssimme parhaita. Minähän olin työssä, jossa joutui myös suunnittelemaan hyvin usein.

Yleensäkkin metallihommissa joutuu suunnittelemaan. Ei siellä insinöörit anna valmiita vastauksia koskaan. Ne täytyy keksiä aivan itse ja koeajaa. Sinulla on ilmiselvästi täysin väärä kuvitelma metallihommista.

Ei tullut koskan insinöörit työpaikalla neuvomaan. Neuvoa ne kyllä tulivat minulta kysymään montakin kertaa. Minä siis aloin panna tiedettä uusiksi.

On koko ajan ollut selvää, että ethän sinä menneisyyteen juuttunut ja kaavoihin kangistunut ymmärrä niitä oivalluksia. Sinä kun pidät kaikkea kauan sitten oppimaasi ehdottomasti totuutena. Minun tapani taas on ajatellan myös vaihtoehtoisella tavalla.

Ei minun ammatissani voinut koskaan käyttää mitään ohjearvoja. Ne täytyi aina määrittää tapauskohtaisesti. Hitain nopeus, mitä olen käyttänyt sorvatessa, on ollut 30m/min. Suurin nopeus taas on ollut 800m/min.

Kun hitsarikin hitsaa jotakin rakennetta, hän määrittää itse, missä järjetyksessä ja minne vedetään saumat. jotta lopputulos on hyvä. Sinä ilmiselvästi pidät metallihommia yksinkertaisina.

On tyhmää pitää niitä yksinkertaisina. Ne vaativat todella paljon järjenkäyttöä. Ajattelisit nyt välillä niinpäin, että sinun järkesi ei riitä ymmärtämään minun oivalluksiani ollenkaan.

Minä olen nimittäin suunnitellut ja valmistanut onnistuneesti melko monimutkaisia juttuja. Niiden suunnitteluun ei olisi sinun kaavamainen järkesi riittänyt. Se kun sanoo koko ajan, että jos jokin poikkeaa sinun omaksumastasi kaavasta, niin se on valhetta.

Minä taas rikoin jo kursseila kaavoja, ja onnistuin aina. Kun kurssilla oli aikaa CNC koneen opetteluun 2 kk, niin minä käytin siihen 12 tuntia, ja se oli ensimmäinen CNC kone, jonka opettelin ilman, että opettaja oli neuvomassa.

Metallipuolella on pakko osata ajatella omilla aivoillaan. koska lähes kaikki oppiminen tulee itseoppimisen kautta. Se harjaannuttaa rikkomaan kaavoja, joihin sinä uskot. Minä olen moneen kertaan sanonut, että minä olen nimenomaan hylännyt vanhoja oppeja.

Ei niitä ole minun töissäni voinut ollenkaan soveltaa. Se mikä ei sovellu käytäntöön, on pötyä. Niiden seitsemän ammatin lisäksi, jotka minulla on, ollen tehnyt monia töitä myös ilman koulutusta, Yhteen vaativimmista sain viiden minuutin perehdytyksen.

Viimeisellä kurssilla opettajat olivat aivan ihmeissään taidoistani työssä, jota en ollut koskaan tehnyt. Johtaja tuli sitten pyytämään yhtä minun töistäni opettajien palaveriin.

Minä olin siellä se ihmemies, joka löi kaikki ällikällä, ja sinä sitten kuvittelet, että minä olen se tyhmä. Tuota se on nykyään kaikenaikaa, että korkeammin koulutetut kuvittelevat olevansa viisaita, vaikka siihen ei todellakaan useimmilla olisi aihetta.

Lue lisää

"Kahdelta saisin taatusti saman tiedon kaasuista, kuin minullakin on, koska he ovat samalla alalla"

SAISIN? Eli et ole kysynyt edes sukulaisilta ovatko he samaa mieltä kuvitelmistasi ilmakehän kaasujen absorbointikyvystä, hitaista viemäriin valuvista fotoneista jne??? Kysypä niiltä dippainsseiltä, aivan taatusti tyrmäävät juttusi. Tai ehkä suvussasi on vain päätetty antaa ukon pitää houreensa, niin kaikki pääsevät helpommalla kun ei tarvitse inttää kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihdoit taas ketjua kun edellisessä meni selittelyt liian vaikeiksi. Ja toistat taas alusta samat harhasi, jotka eivät voisi ketään vähempää kiinnostaa. Pappa ei muista mitä edellisenä päivänä on kirjoittanut ja lukenut.

Lue lisää

Kun sinun älykkyysosamääräsi on selvästi alle 100, niin tuollaista juttuahan sitä sitten tulee. Pystytköhän sinä koskaan ymmärtämään yhtään mitään oikein. Pelkkää potaskaahan tuo kommenttisi on.

Alarmistille tyypillistä valehtelua. Minähän todellisuudessa vastasin edelliseen kommenttiin. Miksi sinä harhaisessa päässäsi siitä muuta väänsit.

Minä vastaan kommenttiin siinä ketjussa jossa kommentti on, vaikka sinulle sinun harhakuvitelmasi muuta vääntävätkin. No pelkkä trollihan sinä selvästi ollet. Sitä palstan alhaisinta joukkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinun älykkyysosamääräsi on selvästi alle 100, niin tuollaista juttuahan sitä sitten tulee. Pystytköhän sinä koskaan ymmärtämään yhtään mitään oikein. Pelkkää potaskaahan tuo kommenttisi on.

Alarmistille tyypillistä valehtelua. Minähän todellisuudessa vastasin edelliseen kommenttiin. Miksi sinä harhaisessa päässäsi siitä muuta väänsit.

Minä vastaan kommenttiin siinä ketjussa jossa kommentti on, vaikka sinulle sinun harhakuvitelmasi muuta vääntävätkin. No pelkkä trollihan sinä selvästi ollet. Sitä palstan alhaisinta joukkoa.

Lue lisää

Et ole tuonut mitään uutta tähän keskusteluun, aivan samoin kuin et tuonut edelliseenkään, jossa väitteittesi puolustelu meni liian hankalaksi. Toistelet vain samoja harhaisia jaarituksiasi, jotka voisi oikeastaan valmiiksi kopsata jokaiseen ilmastopalstan uuteen aloitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kahdelta saisin taatusti saman tiedon kaasuista, kuin minullakin on, koska he ovat samalla alalla"

SAISIN? Eli et ole kysynyt edes sukulaisilta ovatko he samaa mieltä kuvitelmistasi ilmakehän kaasujen absorbointikyvystä, hitaista viemäriin valuvista fotoneista jne??? Kysypä niiltä dippainsseiltä, aivan taatusti tyrmäävät juttusi. Tai ehkä suvussasi on vain päätetty antaa ukon pitää houreensa, niin kaikki pääsevät helpommalla kun ei tarvitse inttää kanssasi.

Lue lisää

Olet sinä kyllä aivan tillintallin. Nuo asiathan opetetaan aivan kaikille hitsaajille heti kurssin alussa, jotta ei tulisi tapaturmia. Miten ihmeessä noin tyhmä tyyppi olisi muka pystynyt opiskelemaan insinööriksi.

Kun minä menin ensimmäiselle hitsaajakurssille, niin heti alussa opettaja valisti, että kaikki kaasut imevät itseensä elikkä absorboivat lämpöä todella ahnaasti, kun avaa kaasupullon venttiilin. Tuo opetus annettiin heti alussa, jotta ei tulisi tapaturmia.

Joku tyhmempi olisi voinut kurkistaa siihen reikään samalla, kun avasi venttiilin. Sinä varmaan olisit niin tyhmä. Minä kävin kaksi hitsaajakurssia yhteensä 10 kk, ja levyseppä hitsaajan kurssin 9 kk. Ei minulla siis ole ollut tarvetta kysyä sukulaisilta.

Miten voi olla ihminen niin tietämätön ja tyhmä, että ei tajua edes sitä, että kuuman metallin voi jäähdyttää vedellä. Sen voi jäähdyttää myös talvella lumella.

Sen voi jäähdyttää myös laittamala kuuman kappaleen kylmän suuremman metallikappaleen päälle. Jos jäähdyttää lavuaarissa vesihanan alla, niin tottakait se lämpö menee viemäriin. Olet sinä kyllä pahasti demetoitunut.

Sinä hourit kyllä todella pahasti tuon lopun. Me sisarukset olemme kaikki käyttäneet nestetyppeä. Niitä dippainssejä on sitten seuraavassa sukupolvessa. Kyllä sinulla on tuossa luetun ymmärtämisessä todella pahoja ongelmia.

Miksi minä heitä vaivaisin asialla, jonka insinööri opetti minulle melkein 30 vuotta sitten. Minä menin ensimmäiselle hitsaajakurssille vuoden 1994 tammikuussa. Kuitenkin olin saanut kaasuista opetusta jo hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977.

Meillä on siis kahdessa sukupolvessa tietoa kaasuista. Kesällä keskustelin asiasta siskoni ja yhden veljeni kanssa, kun he soittivat minulle automatkalta. He on molemmat käyttäneet nestestyppeä. Kyllä minun suvussa sitä asiantuntemusta riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sinä kyllä aivan tillintallin. Nuo asiathan opetetaan aivan kaikille hitsaajille heti kurssin alussa, jotta ei tulisi tapaturmia. Miten ihmeessä noin tyhmä tyyppi olisi muka pystynyt opiskelemaan insinööriksi.

Kun minä menin ensimmäiselle hitsaajakurssille, niin heti alussa opettaja valisti, että kaikki kaasut imevät itseensä elikkä absorboivat lämpöä todella ahnaasti, kun avaa kaasupullon venttiilin. Tuo opetus annettiin heti alussa, jotta ei tulisi tapaturmia.

Joku tyhmempi olisi voinut kurkistaa siihen reikään samalla, kun avasi venttiilin. Sinä varmaan olisit niin tyhmä. Minä kävin kaksi hitsaajakurssia yhteensä 10 kk, ja levyseppä hitsaajan kurssin 9 kk. Ei minulla siis ole ollut tarvetta kysyä sukulaisilta.

Miten voi olla ihminen niin tietämätön ja tyhmä, että ei tajua edes sitä, että kuuman metallin voi jäähdyttää vedellä. Sen voi jäähdyttää myös talvella lumella.

Sen voi jäähdyttää myös laittamala kuuman kappaleen kylmän suuremman metallikappaleen päälle. Jos jäähdyttää lavuaarissa vesihanan alla, niin tottakait se lämpö menee viemäriin. Olet sinä kyllä pahasti demetoitunut.

Sinä hourit kyllä todella pahasti tuon lopun. Me sisarukset olemme kaikki käyttäneet nestetyppeä. Niitä dippainssejä on sitten seuraavassa sukupolvessa. Kyllä sinulla on tuossa luetun ymmärtämisessä todella pahoja ongelmia.

Miksi minä heitä vaivaisin asialla, jonka insinööri opetti minulle melkein 30 vuotta sitten. Minä menin ensimmäiselle hitsaajakurssille vuoden 1994 tammikuussa. Kuitenkin olin saanut kaasuista opetusta jo hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977.

Meillä on siis kahdessa sukupolvessa tietoa kaasuista. Kesällä keskustelin asiasta siskoni ja yhden veljeni kanssa, kun he soittivat minulle automatkalta. He on molemmat käyttäneet nestestyppeä. Kyllä minun suvussa sitä asiantuntemusta riittää.

Lue lisää

Ketään ei kiinnosta muinainen koulu- ja työhistoriasi, jota innokkaasti aina muistelet. Et siis uskalla keskustella sukulaistesi kanssa tiede- ja fysiikkakäsityksistäsi, koska tiedät että he vain nauraisivat päättömille jutuillesi.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittelet tämän hetken tietämystä niinkuin se olisi uusinta mahdollista tietoa aiheesta. Se on idioottimainen tapa suhtautua tietoon. No niinhän alarmistit aina suhtautuu tietoon. Uudempi tieteellinen tieto nimittäin sotii alarmisteja vastaan.

Olen nähnyt nestemäistä hiilidioksidia käytettävän potilaan ihon jäädyttämiseen. joten kyllä se absorboi lämpöä. Todisteet minulla siis on, että siltä osin ilmastotiede on oikeassa.

Olen kuitenkin nähnyt käytettävän potilaan ihon jäädyttämiseen myös nestetyppeä, joten siitäkin minulla on todisteet, vajkka ilmastotiede väittää, että typpi ei voi toimia niin, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Koska hiilidioksidi ja myös typpi todistetusti absorboivat molemmat lämpöä, niin ratkaisevaa on niiden pitoisuus ilmakehässä. Hiilidioksidia on noin 0,042 % ja typpeä on 78 %. Jos tämän tiedon merkitystä ei tajua, niin ei ole järjissään ollenkaan.

Koska typpeä, joka myös absorboi lämpöä, on ilmakehässä 1857 kertaa niin paljon kuin hiilidiolsidia, niin mitä merkitystä hiillidioksidilla muka on. Lisäksi happea, joka myös absorboi lämpöä, on ilmassa 500 kertaa niinpaljon kuin hiilidioksidia.

Se tämänhetkinen TODELLINEN tieteellinen tietämys löytyy aivan jostakin muualta kuin ilmastotieteestä.

Olisit nyt edes kirjoittanut, että kysymys on nimenomaan ilmastotieteen tämänhetkisestä tietämyksestä eikä koko tieteen tämänhetkisestä tietämyksestä. Tietämys on nimittäin eri aloilla erilaista.

Minä ollen jo monia vuosia ihmetellyt ihmiskunnan päättäjien ja vaikuttajien hirveää tyhmyyttä. Uskotaan mihin tahansa oppiin, jonka väitetään olevan tieteellinen totuus. Tieteestä on tullut epäjumala, johon sokeasti luotetaan.

Sanonta, että suomalainen ei usko, ennenkuin näkee, ei päde nykyään ollenkaan suureen osaan kansaa, Kansalle kelpaa huhupuheetkin. No minulle ne ei kelpaa.

Minä voisin näyttää, mitä tapahtuu ilmalle, kun se muutetaan nesteeksi, mutta ei se tietenkään vakuuttaisi harhaanjohdettuja. Harhaanjohdetut kuuntelevat mieluummin harhaanjohtajia, kuin uskovat siihen, mitä omin silmin näkevät.

Harhaanjohtajilla on aina ollut tyhmään kansaan paljon vaikutusvaltaa, ja nykyään se vaikutus on vähintää tuhatkertainen aiempiin vuosisatoihin verrattuna, koska media on niin aktiivinen harhaanjohtamisessa.

Harhaanjohtaja on harhaanjohtaja sittenkin, vaikka ei ymmärtäisi ollevansa harhaanjohtaja. On kuitenkin olemassa yksi elämänalue, jossa harhaanjohtaminen on ehdottomasti kiellettyä, ja se on ammatillinen koulutus.

Siellä kun pääsee myös käytännössä kokeilemaan opetettua tietoa, niin valheet ennenpitkää paljastuvat, ja opettaja joutuu häpeään. Minä olen saanut tuota taatusti luotettavaa ammatillista koulutusta todella paljon, ja kaikki siellä opetettu on toiminut.

Se mikä käytännössä toimii, on myös tieteellinen totuus, vaikka jokin tieteenala olisi täysin eri mieltä. Tieteellinen totuus paljastuu käytönnön työssä eikä fysiikan oppikirjoista.

Onneksi minulle ei keskikoulussa opetettu juurijaan niitä fyysikkojen harha-askeleita. Niinpä kaikki siellä oppimani on toiminut myös käytännössä. Jossakin muualla ne harha-askeleetkin opetetaan tieteellisenä totuutena.

Sitten ne harha-askeleet oppineet inttää täällä netissä. Niiden mielikuvituksessa molekyylit kimpoilee ja värähtelee, kun joku pöljä keksi vuosisatoja sitten niin väittää. Käytännön työssä tuollaisiin väittämiin on todella vaikea uskoa.

Kyllä se käytännön työ panee ajattelemaan fysiikkaakin aivan uusiksi. Kyllä siellä meni koulussa opittu atomimallikin uusiksi. Niin meni uusiksi myös ilmastotieteen antiikkinen teoria kasvihuonekaasuista. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ei siellä valimossa valut jäähtyneet ilmastotieteen mallinnuksen mukaan. Ne jäähtyivät sen mallinnuksen mukaan, jonka fysiikanopettaja opetti keskikoulussa 1960 luvulla. Juttu oli minulle aivan selvä, koska olin saanut oikean opetuksen lämpöopista.

Voi olla, että fysiikanopettaja oli insinööri, koska kaikki mitä hän opetti, on ollut totta myös käytännössä. Käytännössähän ne tiedot testataan.

Lue lisää

"Niiden mielikuvituksessa molekyylit kimpoilee ja värähtelee, kun joku pöljä keksi vuosisatoja sitten niin väittää. "

Tämän todisti Albert Eisntein selittäessään Brownin liikkeen 1905.
Se jumaloimasi "maailman paras" tohtorikin kertoi lämmön olevan atomien värähetlyä. Etkö muista?

Anonyymi kirjoitti:

"Niiden mielikuvituksessa molekyylit kimpoilee ja värähtelee, kun joku pöljä keksi vuosisatoja sitten niin väittää. "

Tämän todisti Albert Eisntein selittäessään Brownin liikkeen 1905.
Se jumaloimasi "maailman paras" tohtorikin kertoi lämmön olevan atomien värähetlyä. Etkö muista?

Lue lisää

APH mielikuvituksessa tutkijat ja tiedemiehet ovat enimmäkseen vain "keksineet väittää" tai "arvailleet". Kova on siis luotto ukkelilla tieteeseen - josta hän itse keksii väittää kaikenlaisia arvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ketään ei kiinnosta muinainen koulu- ja työhistoriasi, jota innokkaasti aina muistelet. Et siis uskalla keskustella sukulaistesi kanssa tiede- ja fysiikkakäsityksistäsi, koska tiedät että he vain nauraisivat päättömille jutuillesi.

Lue lisää

Kun panen palstalle asioita, jotka minä olen joutunut käytännön työssä testaamaa, niin tuollaista idiotismia tulee vastaukseksi. Pahimpia idiootteja ovat ne, joilla ei ole ollenkaan käytännön kokemusta, mutta ovat pikkusen peruskoulussa opiskelleet jotakin teoriaa.

Mielipuoliksi tulleet alarmistit suoltavat tuollaista juttua. Miksi minun pitäisi keskustella sukulaisten kanssa, kun lääkärit ja insinöörit ovat antaneet minulle oikeat opit jo kauan sitten. Alarmistit näyttävät järkiään olevan lukutaidottomia.

Ne todelliset tieteelliset kaasuopit eivät ole muuttuneet lähes sataan vuoteen. Edelleen teollisuus käyttää kaasuja niiden oppien mukaan, vaikka ilmastotiede ei niitä oppeja käytäkkään. Niin käyttävät myös sairaalat.

Edelleen lämmityslaitteet toimivat sen opin mukaan, joka minulle koulussa opetettiin 1960 luvulla. Alarmistit eivät vaan sitä oppia tunne. Edelleen myös hitsarit ja valurit toimivat sen opin mukaan, jonka minä olen oppinut.

Ne opit eivät ole muinaishistoriaa niinkuin on oppi kasvihuonekaasuista. Mikään niissä minun oppimissani asioissa ei ole muuttunut, eikä tule koskaan muuttumaan. Niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa, sairaaloissa ja teollisuudessa typpi absorboi lämpöä.

Minä olen lähimenneisyyhdessä keskustellut kolmen sukulaisen kanssa niistä minun opeistani, eikä kukaan niille nauranut. Yhdelle soitin minä muissakin asioissa, ja kaksi soitti minulle, kun olivat omalla tahollaan päätyneet samoille linjoille kuin minäkin.

Koko tuo kommenttisi on pelkkä hullunhoure. Koko minun kirjoitteluni alkoi siitä, kun lämpöopista tohtoriksi väitellyt mies kyseenalaisti lehtikirjoituksessa opin, jota alarmistit jumaloivat. Eikö lämpöopista tohtoriksi väitellyt tutkija muka ole luotettava.

Se kirjoitus ei ole muinaishistoriaa. Se ilmestyi lehdessä 7 vuotta sitten. Minun työhistoriani on sinulle arvoton sen takia, että joko sinulla ei ole omaa työhistoriaa tai vain yhden alan työhistoriaa.

Yleensä kun tehdään CV, siihen voi laittaa kaiken, mitä on tehnyt. Monipuolisesta listasta voi olla todella merkittävä apu työnhaussa. Kun hain viimeisintä työpaikkaa, esittelin vain viisi kappaletta kiitettäviä viitosen todistuksia, ja sain paikan.

Tuo sinun kommmenttisi taas on pelkkää idiotismia. Vain idiootit suhtautuvat moniammattilaiseen tuolla tavalla.

Tuosta kommentistasi paljastuu se nykyisin yleinen ajattelu, että ainoastaan 2000 luvulla saatu tieto on muka todellista ja arvokasta, ja kaikki muu on muinaishistoriaa.

Tuolla tavalla ajattelevat ei koskaan perehdy siihen, että miltä vuosisadalta se tieto todellisuudessa on peräisin. Se voi olla vaikka antiikin ajalta 2300 vuoden päästä menneisyydestä tai 5000 vuoden takaa menneisyydestä, ja olla edelleen totta.

Se ei siis ratkaise yhtään mitään, kuinka vanhaa tieto on. Aivan kaikessa ratkaisee se, että onko se tieto yhä tänäpäivänä todistettavissa todeksi, vai onko se pelkkää vanhaa harhakuvitelmaa.

Totuuksia on ihmiskunta löytänyt jopa kymmeniätuhansia vuosia sitten. Toisaalta nykypäivänäkin voidaan keksiä harhakuvitelmia. Tiedon ikä ei siis ratkaise mitään. Kaikessa ratkaisee kokeellinen tulos, joka on toistettavissa muuallakin.

Pelkkää teoriaa opiskelleet uskovat olevansa kaikkitietäviä niinkuin sinäkin. Te kuvittelette, että käytännön työtä tekevät ja tehneet, eivät ole koskaan opiskelleet
teoriaa ollenkaan. Missä tuollaisen harhakuvan oppii. Onko se isältä tai äidiltä peritty.

Minä olen opiskellut fysiikkaa keskikoulussa, ja päästötodistuksessa numero oli 9. Silloin ei kuitenkaan opetettu kaikenlaisia höpsisoppeja, joita nykyään opetetaan, vaikka kyllä ne silloinkin olivat olemassa, Minä tutustuin niihin vapaa-ajalla kyllä.

No eihän sitä, mihin vapaa-ajalla tutustuu, tarvitse tenttiä, joten se on helppo hylätä myöhemmin. No saamieni kouluoppien pohjalta minä pystyin selittämään, miten valimossa jäähtyi 28 tonnin sylinterivalu muutamassa päivässä.

Alarmistipellet eivät sitä pysty selittämään. Siihen ei nimittäin päde ilmastotieteen oppi, mutta minun insinööreiltä saamani lämpöoppi ja kaasuoppi siihen pätee. Jollain tavalla sekaisin on ihminen, joka ei usko lääkärien ja metallin insinöörien oppeihin.

Kyllä minunkin suvussa yksi meni sekaisin, kun luki Taalaksen kirjan, joka oli ilmeisesti kirjoitettu jo vuosia sitten. Kummallisinta asiassa on se, että hän on käytännössä käyttänyt sekä nestemäisenä pullotettua hiilidioiksidia että myöskin nestetyppeä.

Kyllä hänen siis piti tuntea molempien kaasujen ominaisuudet yhtä hyvin kuin minunkin. Vaarallisia tuollaiset kirjat. Taalaksenkin näkemykset on jo muuttuneet tuon kirjan kirjoittamisen jälkeen.

Minä en ole ollenkaan viitsinyt lukea niitä kirjoja, kun jo yli 47 vuotta sitten lääkäri opetti minulle oikeat opit, joiden mukaan toimitaan edelleen hoitoalalla ja toimitaan myös tulevaisuudessa.

Pitäisi panna lukkojen taakse hoitoon sellaiset, jotka eivät niihin oppeihin luota.

Anonyymi kirjoitti:

"Niiden mielikuvituksessa molekyylit kimpoilee ja värähtelee, kun joku pöljä keksi vuosisatoja sitten niin väittää. "

Tämän todisti Albert Eisntein selittäessään Brownin liikkeen 1905.
Se jumaloimasi "maailman paras" tohtorikin kertoi lämmön olevan atomien värähetlyä. Etkö muista?

Lue lisää

Taas siinä väärinymmärtäjä kirjoittelee, kun on ymmärtänyt täysin väärin sen Roineenkin aika pitkän jutun. Minä olen sen kyllä lukenut. Siinähän oli luettelo teoreettisista väittämistä, joihin tieteessä uskotaan.

Sinulla on aina mennyt teoria ja todellisuus sekaisin, mutta Roineella ja minulla ne eivät mene sekaisin. Hän toi sen erittäin selkeästi esille puhelinkeskustelussa 7 vuotta sitten.

Teoria on hänen mukaansa pelkkä hypoteesi, jonka täytyy myös kokeellisesti toimia, ennenkuin se on luotettavaa tiedettä. Sinulta tuollainen kriittinen suhtautuminen, joka on minulla ja Roineella vahva, puuttuu aivan täydellisesti.

Sinä olet kuin koulupoika, joka ei osaa kyseenalaista mitään, mitä väitetään tieteelliseksi totuudeksi. Roine toi hyvin vahvasti esille, että teoreettisen vättämän täytyy toimia myös käytännön tasolla, ennenkuin se voi olla tieteellinen totuus.

Minun ja Roineen rinnalla sinä et ole edes oppipoikatasolla. Minä ja Roine ymmärrettiin erittäin hyvin toisiamme, koska olemme saman alan miehiä, ja suhtaudumme tieteeseen samalla tavalla kriittisesti. Koulupojat eivät sitä vielä osaa.

Niin kauan kun teoreettisia vättämiä ei ole kokeellisesti totuudeksi todistettu, niitä on syytä pitää mielikuvituksen tuotteina. Vain tykmät uskovat, että ne olisivat jotakin muuta.

Joku joskus menneisyydessä tai nykyaikana on kuvitellut, miten asiat voisivat olla, ja sitten se kuvitelma on jäänyt tieteessä elämään. Sitten tyhmät uskovat, että ne kuvitelmat ovat luotettavaa tiedettä.

Minä en ole koskaan jumaloinut ketään ihmistä, mutta sinä jumaloit jopa vainajia. Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa oppii aivan hirveän määrän sellaisia asioita, joista sinulla ei olle aavistustakaan. Sitä tietoa voi sitten soveltaa moniin muihin aloihin.

Kyllä noilla aloilla joutuu kyseenalaistamaan aika paljon vanhaa tiedettä, jota sinä jumaloit. Millähän perusteella sinä uskot olevasi noiden alojen oppieiden yläpuolella. Siinä on jotakin erittäin sairasta.

Minähän olen toistuvasti kertonut, minkä alojen korkeasti oppineet ovat minut kouluttaneet. Miksi sinulle ei sillä ole mitään merkitystä.

Ethän sinä noita aloja tunne ollenkaan, ja silti kuitenkin typerästi kiistät noilla aloilla olevan tietämyksen ja ymmärryksen. Ylennät itsesi jopa jumalaksi aloille, joista et tiedä yhtään mitään, Sinulla on todella paha jumalakompleksi.

IPCC on poliittinen järjestö joka suoltaa propagandaa ilmastopolitiikan tueksi. Löytyyhän järjestöstä asiantuntemusta sen verran, että propaganda saadaan näyttämään uskottavalta. Ei sitä kukaan tavallinen taavi kykene kiistämään. Pitää olla epätavallinen taavi, joka on seurannut ilmastotutkimusta 30 vuotta eikä ole löytänyt mitään ehdotonta todistetta sille, että meneillään oleva pieni lämpeneminen olisi ihmisen aiheuttama. Ilmastossa on kyllä meneillään lämmin vaihe ja ihminen on kyllä syytänyt ilmakehään hiilidioksidia melko paljon lisää suhteessa entiseen määrään. Se entinen määrä oli absoluuttisena kuitenkin sen verran vähäinen, että on kyseenalaista onko lisäyksellä ollut yhtään mitään merkitystä edes yhden asteen globaalissa lämpenemisessä.

Höpöjä puhut

Idioottitrolli kirjoittelee taas täyttä paskaa.
CO2:n vaikutus on faktaa.
Luonnon kannalta CO2:n aiheuttama ilmaston lämpeneminen on valtavilla alueilla kaikkea muuta kuin positiivinen asia.

Luitko tuossa ylempänä annetun IPCC:n tekemän koosteen ilmiötä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöjen vaikutuksesta? Sen mukaan (koosteen kirjallisuusviitteiden 900 tutkimusta aiheesta) ihmisen toiminnan seuraukset ovat tässä ilmaston muutoksessa valitettavasti pääosassa.

Anonyymi kirjoitti:

Luitko tuossa ylempänä annetun IPCC:n tekemän koosteen ilmiötä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöjen vaikutuksesta? Sen mukaan (koosteen kirjallisuusviitteiden 900 tutkimusta aiheesta) ihmisen toiminnan seuraukset ovat tässä ilmaston muutoksessa valitettavasti pääosassa.

Lue lisää

Copy

Kun riittävän "hidas", kouluja käymätön maallikko ahmii tietoaan kyseisistä IPCC- propagandajulkaisuista, hän lopulta uskoo niihin ja kuvittelee varmuudella tietävänsä asian.

Nykyään nuo vanhat IPCC- julkaisut ovat lähinnä pilailun kohteena, mutta vielä näyttää löytyvän näitä peräkamarin "tosiuskovaisia".

Anonyymi kirjoitti:

Luitko tuossa ylempänä annetun IPCC:n tekemän koosteen ilmiötä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöjen vaikutuksesta? Sen mukaan (koosteen kirjallisuusviitteiden 900 tutkimusta aiheesta) ihmisen toiminnan seuraukset ovat tässä ilmaston muutoksessa valitettavasti pääosassa.

Lue lisää

Jotkut elävät 2000 lukuakin 1800 ja 1700 luvun opeilla. Minä elän 2000 lukua 1900 luvulla saamillani opeilla. Minun työpaikallani kun toimittiin 1900 luvun oppien mukaan, niin minusta tuntuu erittäin kummalliselta se vanhan ajan palvonta.

Kaikki tekniikka kun toimii nykyään 1900 luvun oppien mukaan, ja IPCC palvoo 1800 lukua ainoana oikeana viisaudenlähteenä. Niinhän sinäkin palvot. Siihen palvontaan kun menee mukaan, niin menee enenpitkää vintti sekaisin,

Metalliteollisuudessa tiedetään, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, mutta siellä tiedetään että myös typpi ja happi absorboi lämöä. On siis tyhmyyttä väittää, että ilmasto olisi lämmennyt ihmisen toiminnan seurauksena,

Tuollaiseen tyhmyyteen syyllistytään kuitenkin jatkuvasti, vaikka todisteet sitä vastaan ovat jo lähes 100 vuotta vanhat. Ihmiskunta on kummallinen, kun aina löytyy niitä, jotka eivät luota laboratorion tutkimustuloksiin.

Ne laboratoriotulokset kun tulivat vasta 1900 luvulla. Ilmastotieteen oppi oli jo siinä vaiheessa saanut ylivallan. Rinnakkain alkoi siis elää kaksi täysin erilaista käsitystä kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista, koska ilmastotiede ei luopunut omastaan.

Sen uuden opin otti omakseen teollisuus ja lääketiede. Pitäisikö niiden muka luopua omastaan. Lääketieteessä ja teollisuudessahan tarvitaan aivan välttämättä kaasuja, jotka kaasuteollisuus toimittaa nestemäisenä tilaajalle.

Minä olen omin silmin nähnyt, kuinka koko ilma muutetaan nestemäiseksi, ja muutetaan jälleen ilmaksi. No suurin osa ihmisistä ei ole sitä nähnyt, ja niinpä ilmastohuijaus jatkuu.

Ilmastotieteilijät Suomen ilmatieteen laitoksellakin pystyisivät tuollaisen kokeen tekemään, On kummallista että eivät tee. Ei se maksa paljon mitään. Tarvitaan joku peltipurkki ja nestetyppeä, jota kaadetaan siihen purkkiin.

Sen lisäksi tarvitaan leipäpakkauksesta muovipussi, joka puhalletaan täyteen ilmaa ja suljetaan. Sitten vaan pussin pohja upotetaan nestetyppeen, niin ilma muuttuu nesteeksi. Sitten kun pussi nostetaan pois nestetypestä, neste muuttuu jälleen ilmaksi.

Ei se tieteentekeminen tämän vaikeampaa ole, kun on oikeat välineet. Noita välineitä ei vaan ollut olemassa vielä 1800 luvulla. Ei ollut nestetyppeä ja muovipusseja. Tossa kokeessa tarvitaan kyllä hyvin eristävä rukkanen. Hitsareilla on sellaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut elävät 2000 lukuakin 1800 ja 1700 luvun opeilla. Minä elän 2000 lukua 1900 luvulla saamillani opeilla. Minun työpaikallani kun toimittiin 1900 luvun oppien mukaan, niin minusta tuntuu erittäin kummalliselta se vanhan ajan palvonta.

Kaikki tekniikka kun toimii nykyään 1900 luvun oppien mukaan, ja IPCC palvoo 1800 lukua ainoana oikeana viisaudenlähteenä. Niinhän sinäkin palvot. Siihen palvontaan kun menee mukaan, niin menee enenpitkää vintti sekaisin,

Metalliteollisuudessa tiedetään, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, mutta siellä tiedetään että myös typpi ja happi absorboi lämöä. On siis tyhmyyttä väittää, että ilmasto olisi lämmennyt ihmisen toiminnan seurauksena,

Tuollaiseen tyhmyyteen syyllistytään kuitenkin jatkuvasti, vaikka todisteet sitä vastaan ovat jo lähes 100 vuotta vanhat. Ihmiskunta on kummallinen, kun aina löytyy niitä, jotka eivät luota laboratorion tutkimustuloksiin.

Ne laboratoriotulokset kun tulivat vasta 1900 luvulla. Ilmastotieteen oppi oli jo siinä vaiheessa saanut ylivallan. Rinnakkain alkoi siis elää kaksi täysin erilaista käsitystä kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista, koska ilmastotiede ei luopunut omastaan.

Sen uuden opin otti omakseen teollisuus ja lääketiede. Pitäisikö niiden muka luopua omastaan. Lääketieteessä ja teollisuudessahan tarvitaan aivan välttämättä kaasuja, jotka kaasuteollisuus toimittaa nestemäisenä tilaajalle.

Minä olen omin silmin nähnyt, kuinka koko ilma muutetaan nestemäiseksi, ja muutetaan jälleen ilmaksi. No suurin osa ihmisistä ei ole sitä nähnyt, ja niinpä ilmastohuijaus jatkuu.

Ilmastotieteilijät Suomen ilmatieteen laitoksellakin pystyisivät tuollaisen kokeen tekemään, On kummallista että eivät tee. Ei se maksa paljon mitään. Tarvitaan joku peltipurkki ja nestetyppeä, jota kaadetaan siihen purkkiin.

Sen lisäksi tarvitaan leipäpakkauksesta muovipussi, joka puhalletaan täyteen ilmaa ja suljetaan. Sitten vaan pussin pohja upotetaan nestetyppeen, niin ilma muuttuu nesteeksi. Sitten kun pussi nostetaan pois nestetypestä, neste muuttuu jälleen ilmaksi.

Ei se tieteentekeminen tämän vaikeampaa ole, kun on oikeat välineet. Noita välineitä ei vaan ollut olemassa vielä 1800 luvulla. Ei ollut nestetyppeä ja muovipusseja. Tossa kokeessa tarvitaan kyllä hyvin eristävä rukkanen. Hitsareilla on sellaisia.

Lue lisää

Tämä on kai parodiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on kai parodiaa?

Totta kai, kuten pari muuta aiempaa vastaavaa vuodatusta reilun tunnin välein samalta hemulilta.

Uskon, että syynä dementiaan on pitkäaikainen liiallinen nestetypen käyttö, jota näyttää harrastavan koko sukukin.

"Kiistäjän" tavoitteena on tiedon hankkimisen ja keskustelun sijaan huomion saaminen. "Kiistäjä" on tuossa lainausmerkeissä siksi että oikeasti kyseessä on trolli ja varsinaisella keskustelun aiheella ei trollille ole merkitystä. Pääasia sille on että se saa vastauksia ja huomiota.

Älkää ruokkiko trolleja huomiolla ellette halua lisää trollausta. Trollin haukkuminenkin on sen ruokkimista huomiolla.

Olisi pitänyt tyytyä 1800-luvun väkimäärään. Arvioitu planeetan miljardin asukaan rajan ylitys:

1 miljardi --- 1800-luvun alkupuoli
2 miljardi --- 1920-luku
3 miljardi --- 1960
4 miljardi --- 1974
5 miljardi --- 1987
6 miljardi --- 1999
7 miljardi --- 2012
8 miljardin ennuste --- 2025 (jotkut ennustavat, että on jo ylitetty).

Lämpenemisellä ja väen määrällä on hyvin vahva korrelaatio.

Ihmisten määrä on aika mitätön maapalloon suhteutettuna.
Muurahaisia ja hämähäkkejä löytyy biomassaltaan enemmän.
Nekin syö ja paskantaa moninkertaisesti oman painonsa päivittäin.
Ja hengittävät happea ja hönkivät hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten määrä on aika mitätön maapalloon suhteutettuna.
Muurahaisia ja hämähäkkejä löytyy biomassaltaan enemmän.
Nekin syö ja paskantaa moninkertaisesti oman painonsa päivittäin.
Ja hengittävät happea ja hönkivät hiilidioksidia.

Lue lisää

Kuinka monella muurahaisella on auto? Auto 100-kertaistaa henkilön tuottaman hiilidioksidin määrän. Lisäksi sen tuottaminen vaatii kaivostoimintaa, mikä pilaa vesistöjä ja aiheuttaa kalojen joukkokuolemia.
Pesuaineita ei myöskään saisi käyttää: Ne lisäävät hapen puutetta vesistöissä ja aiheuttavat kaloille tulehduksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monella muurahaisella on auto? Auto 100-kertaistaa henkilön tuottaman hiilidioksidin määrän. Lisäksi sen tuottaminen vaatii kaivostoimintaa, mikä pilaa vesistöjä ja aiheuttaa kalojen joukkokuolemia.
Pesuaineita ei myöskään saisi käyttää: Ne lisäävät hapen puutetta vesistöissä ja aiheuttavat kaloille tulehduksia.

Lue lisää

Autoko se on se antikristus?
Muurahaisia mahtunee keskivertoautoon aikas monta.

Anonyymi kirjoitti:

Autoko se on se antikristus?
Muurahaisia mahtunee keskivertoautoon aikas monta.

Meni ohi taas ja vihelsi mennessään? Älä välitä, dementia ei tule sinullekaan yksin..

Kuinka varmaa on suuri varmuus?

Kerroin tuossa aiemmin miten ilman, joka on muovipussissa, saa nesteytettyä. Kaikki kaasut siis voidaan muuttaa nestemäisiksi, ja se neste jälleen muuttaa kaasuksi. Jos et ymmärrä sen merkitystä ilmakehässä, niin olet todella tyhmä,

No eihän alarmistit ymmärrä edes noin yksinkertaisia asioita. Juuri tuo koe todistaa, että CO2 pitoisuuden nousulla ei olle yhtään mitään tekemistä lämpötilan nousun kanssa. Vaikka kaikki fossiiliset tupruteltaisiin taivaalle, niin lämpötilaan sen vaikutus olisi nolla.

Täällä alarmistipellet väittää, että minä en osaa fysiikkaa, kun minä osaan sitä paljon paremmin kuin alarmistipellet,

Minä osaan fystiikka niin hyvin, että pystyin löytämään peruskoulun fysiikassa olevat virheet, joiden alarmistipellet uskovat ollevan tieteellisiä totuuksia.

Käytännön työssä ne kouluopetuksen virheet paljastuvat armotta. Siellä paljastuvat jopa yliopisto-opetuksen virheet. Käytäntö on erittäin armoton harhaoppeja kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka varmaa on suuri varmuus?

Toistaiseksi muuta verteenotettavaa syytä nopealle lämpenemiselle ei ole löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroin tuossa aiemmin miten ilman, joka on muovipussissa, saa nesteytettyä. Kaikki kaasut siis voidaan muuttaa nestemäisiksi, ja se neste jälleen muuttaa kaasuksi. Jos et ymmärrä sen merkitystä ilmakehässä, niin olet todella tyhmä,

No eihän alarmistit ymmärrä edes noin yksinkertaisia asioita. Juuri tuo koe todistaa, että CO2 pitoisuuden nousulla ei olle yhtään mitään tekemistä lämpötilan nousun kanssa. Vaikka kaikki fossiiliset tupruteltaisiin taivaalle, niin lämpötilaan sen vaikutus olisi nolla.

Täällä alarmistipellet väittää, että minä en osaa fysiikkaa, kun minä osaan sitä paljon paremmin kuin alarmistipellet,

Minä osaan fystiikka niin hyvin, että pystyin löytämään peruskoulun fysiikassa olevat virheet, joiden alarmistipellet uskovat ollevan tieteellisiä totuuksia.

Käytännön työssä ne kouluopetuksen virheet paljastuvat armotta. Siellä paljastuvat jopa yliopisto-opetuksen virheet. Käytäntö on erittäin armoton harhaoppeja kohtaan.

Lue lisää

"Kaikki kaasut siis voidaan muuttaa nestemäisiksi, ja se neste jälleen muuttaa kaasuksi. Jos et ymmärrä sen merkitystä ilmakehässä, niin olet todella tyhmä,"

Niin ilmastotutkijat kuin kaikki me muutkin tiedämme hyvin, että kaikki kaasut voidaan nesteyttää. Aivan samoin kuin tiedämme, että kaikki kaasut voidaan tunnistaa, koska ne absorboivat ja emittoivat säteilyä toisistaan poikkeavalla tavalla. Koska et ymmärrä sen merkitystä ilmakehässä, niin olet todella tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Toistaiseksi muuta verteenotettavaa syytä nopealle lämpenemiselle ei ole löydetty.

Paremman tiedon puuttuessa, veikattu hiilidioksidia syylliseksi.

Tämän perusteella saatu lammaslauma toteuttamaan ilmastotoimia!

Vai nouseeko hiilidioksidipitoisuus ilmaston lämpenemisen myötä?

Tosiasia kuitenkin on, että luonto itse tuottaa ilmaston hiilidioksidista 96 %.

Hyvin monessa asiassa olen samaa mieltä kanssasi, mutta parissa asiassa olen päätynyt toisenlaiseen näkemykseen viime vuosina.

Ensinnäkin pidän epätodennäköisenä, että maapallo sisäosissa ydinreaktio tuottaisi lämpöä. Jos niin olisi, niin mikä sitä säätäisi ja pitäisi kurissa niin, ettei koko maapallo hajoaisi. Minä uskon, että se lämpö on peräisin auringostamme ja maapallo on syntynyt aurinkomme sisällä.

En siis usko tieteen teoriaan planeettojen syntytavasta. Tiedehän uskoo, että planeetat ovat syntyneet pölypilvestä, joka oli auringon ympärillä silloin, kun aurinkomme syntyi. Pidän sitä epätodennäköisenä vaihtoehtona. Mistä se siinä tapauksessa olisi tullut se lämpö maan sisälle.

Niinkuin kirjoitit niin 1% lämmöstä tulee maapallon sisältä. Se taas merkitsee sitä, että maapallo jäähtyy. Jäähtyminen taas kutistaa maapalloa koko ajan, mikä johtaa maanjäristyksiin ja tulivuorenpurkauksiin.

Se tiedetään tieteessä, että alussa maapallo oli sulassa tilassa. Kun pallo pikkuhiljaa jäähtyi, tuli mahdolliseksi maankuoren muodostuminen. Tuo prosessi on käynnissä edelleen, mutta altapäin, pallon edelleen jäähtyessä.

Valtaosa maapallolla aikanaan olleesta kaasukehästäkin on nykyään maankuoressa erilaisina hapen ja hiilen yhdisteinä. Maankuoren happipitoisuus on 47 %. Maankuoressa on valtavasti myös hiiltä. joka oli aikanaan kaasukehässä hiilidioksidissa.

Yleensä ihmiset ovat putkiaivoja (tiedemiehetkin), ja putken toinen pää on tukossa. Se merkitsee sitä, että jos sinne putkeen jokin tieto saadaan ängettyä, niin sitä ei saa millään sieltä pois, oli se tieto kuinka pöljä tahansa. No minä olen toista maata.

Luin muutama vuosi sitten Wikipediasta otsonista, ja tajusin, että tiedehän ymmärsi sen 1970 luvulla täysin väärin, ja siihen väärään ymmärrykseen uskoo maailma edelleen. Minun oli helppo ymmärtää asia toisin, koska hoitoalalla tuotetaan otsonia sterilointiin.

Ei otsoni suojaa meitä UV säteilyltä, niinkuin on kuviteltu. Tiede on useinkin vetänyt väärät johtopäätökset. No "maallikon" on niitä lähes mahdotonta saada oikaistua, mutta voihan sitä silti kyseenalaistaa. Minä kun en ole maallikko sanan varsinaisessa merkityksessä.

Otsonia muodostuu sillä tavalla, että kun UV valo törmää hapen molekyyleihin, niin ne hajoavat kahdeksi happiatomiksi. Sitten happiatomi yhtyy happimolekyyliin, ja syntyy kolmiatominen otsonimolekyyli.

Otsonimolekyyli on kuitenkin hyvin epävakaa, ja hajoaa nopeasti jokatapauksessa. Ei sen hajoittamiseen siis tarvita ihmisen kehittämiä aineita, niikuin täysin epätieteellisesti aikanaan uskottiin, ja uskotaan edelleen.

Kun sairaalan leikkaussalissa lopetetaan toiminta, niin sinne sytytetään palamaan UV lamppu. Se tuottaa otsonia, joka steriloi salin. En ollut koskaan siinä asemassa, että olisin sammutellut niitä lamppuja, joten en tiedä, kuinka kauan niitä pidettiin päällä.

Aamulla leikkaussalissa jokatapauksessa ei saa olla otsonia, koska se on ihmiselle myrkyllinen. Nykyään on myös robotteja, jotka kulkevat käytävillä, ja tuottavat otsonia. Ihmiset eivät saa silloin oleskella siinä tilassa.

Kävin minä joskus leikkaussalissa, jossa oli UV valo päällä haistamassa, minkälaiselle otsoni tuoksuu. Salissa saattoi kyllä käydä jotakin hakemassa, kunhan ei hengittänyt. Kyllä minulle nämä kaasuasiat on perin juurin tuttuja, vaikka alarmistipellet muuta kuvittelee.

On hirveän omituista, että alarmistipellet eivät millään tajua, että se tieto on todellakin sairaaloissa ja metalliteollisuudessa eikä ilmastotieteessä. No alarmistipellet ovatkin putkiaivoja, joilla se putken toinen pää on tukossa.

Minä opin jo keskikoulussa 1960 luvulla lämpöopista enemmän, kuin alarmistipellet tietävät nykyään. Vaimo tuossa veisteli, että maailman yleisin ymmärrys on väärinymmärrys. Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa oli pakko ymmärtää asiat oikein.

Kyllä siellä leikkaussalissa nukutuslääkäri tietää tarkkaan hapen ja typpioksiduulin lämpöopilliset ominaisuudet, sekoili ilmastotiede ja alarmistit mitä tahansa. Se mitä sairaalan ulkopuolella sekoillaan, ei päde sairaalan sisäpuolella.

Metaanin lämpöopilliset ominaisuudet taas tuntee parhaiten öljyteollisuus, joka nesteyttää metaania. Sekä typpioksiduulista että metaanista ilmastotiede on sekoillut aivan tolkuttomasti.

Metaanin lämpöopillisen arvon minä tiedän tarkkaan, ja typpioksiduulista voi päätellä paljon siitä, että leikkauksessa sitä voi turvallisesti antaa potilaalle vaikka koko päivän.

Jos sen ominaisuudet olisivat sellaiset, kuin ilmastotiede uskoo, niin potilaan keuhkot jäätyisivät hyvin nopeasti. Ilmastotiede ei ole koskaan ottanut huomioon muiden alojen tietämystä ja kokemusta.

Jos ilmastotiede olisi ottanut huomioon muiden alojen tietämyksen, niin meitä ei piinattaisi hullulla kuvitelmalla, että ihminen on syyllinen ilmastonmuutokseen. Kun tietää kaasujen todelliset ominaisuudet, niin tietää, että ihmisen syylljsyys on nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin monessa asiassa olen samaa mieltä kanssasi, mutta parissa asiassa olen päätynyt toisenlaiseen näkemykseen viime vuosina.

Ensinnäkin pidän epätodennäköisenä, että maapallo sisäosissa ydinreaktio tuottaisi lämpöä. Jos niin olisi, niin mikä sitä säätäisi ja pitäisi kurissa niin, ettei koko maapallo hajoaisi. Minä uskon, että se lämpö on peräisin auringostamme ja maapallo on syntynyt aurinkomme sisällä.

En siis usko tieteen teoriaan planeettojen syntytavasta. Tiedehän uskoo, että planeetat ovat syntyneet pölypilvestä, joka oli auringon ympärillä silloin, kun aurinkomme syntyi. Pidän sitä epätodennäköisenä vaihtoehtona. Mistä se siinä tapauksessa olisi tullut se lämpö maan sisälle.

Niinkuin kirjoitit niin 1% lämmöstä tulee maapallon sisältä. Se taas merkitsee sitä, että maapallo jäähtyy. Jäähtyminen taas kutistaa maapalloa koko ajan, mikä johtaa maanjäristyksiin ja tulivuorenpurkauksiin.

Se tiedetään tieteessä, että alussa maapallo oli sulassa tilassa. Kun pallo pikkuhiljaa jäähtyi, tuli mahdolliseksi maankuoren muodostuminen. Tuo prosessi on käynnissä edelleen, mutta altapäin, pallon edelleen jäähtyessä.

Valtaosa maapallolla aikanaan olleesta kaasukehästäkin on nykyään maankuoressa erilaisina hapen ja hiilen yhdisteinä. Maankuoren happipitoisuus on 47 %. Maankuoressa on valtavasti myös hiiltä. joka oli aikanaan kaasukehässä hiilidioksidissa.

Yleensä ihmiset ovat putkiaivoja (tiedemiehetkin), ja putken toinen pää on tukossa. Se merkitsee sitä, että jos sinne putkeen jokin tieto saadaan ängettyä, niin sitä ei saa millään sieltä pois, oli se tieto kuinka pöljä tahansa. No minä olen toista maata.

Luin muutama vuosi sitten Wikipediasta otsonista, ja tajusin, että tiedehän ymmärsi sen 1970 luvulla täysin väärin, ja siihen väärään ymmärrykseen uskoo maailma edelleen. Minun oli helppo ymmärtää asia toisin, koska hoitoalalla tuotetaan otsonia sterilointiin.

Ei otsoni suojaa meitä UV säteilyltä, niinkuin on kuviteltu. Tiede on useinkin vetänyt väärät johtopäätökset. No "maallikon" on niitä lähes mahdotonta saada oikaistua, mutta voihan sitä silti kyseenalaistaa. Minä kun en ole maallikko sanan varsinaisessa merkityksessä.

Otsonia muodostuu sillä tavalla, että kun UV valo törmää hapen molekyyleihin, niin ne hajoavat kahdeksi happiatomiksi. Sitten happiatomi yhtyy happimolekyyliin, ja syntyy kolmiatominen otsonimolekyyli.

Otsonimolekyyli on kuitenkin hyvin epävakaa, ja hajoaa nopeasti jokatapauksessa. Ei sen hajoittamiseen siis tarvita ihmisen kehittämiä aineita, niikuin täysin epätieteellisesti aikanaan uskottiin, ja uskotaan edelleen.

Kun sairaalan leikkaussalissa lopetetaan toiminta, niin sinne sytytetään palamaan UV lamppu. Se tuottaa otsonia, joka steriloi salin. En ollut koskaan siinä asemassa, että olisin sammutellut niitä lamppuja, joten en tiedä, kuinka kauan niitä pidettiin päällä.

Aamulla leikkaussalissa jokatapauksessa ei saa olla otsonia, koska se on ihmiselle myrkyllinen. Nykyään on myös robotteja, jotka kulkevat käytävillä, ja tuottavat otsonia. Ihmiset eivät saa silloin oleskella siinä tilassa.

Kävin minä joskus leikkaussalissa, jossa oli UV valo päällä haistamassa, minkälaiselle otsoni tuoksuu. Salissa saattoi kyllä käydä jotakin hakemassa, kunhan ei hengittänyt. Kyllä minulle nämä kaasuasiat on perin juurin tuttuja, vaikka alarmistipellet muuta kuvittelee.

On hirveän omituista, että alarmistipellet eivät millään tajua, että se tieto on todellakin sairaaloissa ja metalliteollisuudessa eikä ilmastotieteessä. No alarmistipellet ovatkin putkiaivoja, joilla se putken toinen pää on tukossa.

Minä opin jo keskikoulussa 1960 luvulla lämpöopista enemmän, kuin alarmistipellet tietävät nykyään. Vaimo tuossa veisteli, että maailman yleisin ymmärrys on väärinymmärrys. Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa oli pakko ymmärtää asiat oikein.

Kyllä siellä leikkaussalissa nukutuslääkäri tietää tarkkaan hapen ja typpioksiduulin lämpöopilliset ominaisuudet, sekoili ilmastotiede ja alarmistit mitä tahansa. Se mitä sairaalan ulkopuolella sekoillaan, ei päde sairaalan sisäpuolella.

Metaanin lämpöopilliset ominaisuudet taas tuntee parhaiten öljyteollisuus, joka nesteyttää metaania. Sekä typpioksiduulista että metaanista ilmastotiede on sekoillut aivan tolkuttomasti.

Metaanin lämpöopillisen arvon minä tiedän tarkkaan, ja typpioksiduulista voi päätellä paljon siitä, että leikkauksessa sitä voi turvallisesti antaa potilaalle vaikka koko päivän.

Jos sen ominaisuudet olisivat sellaiset, kuin ilmastotiede uskoo, niin potilaan keuhkot jäätyisivät hyvin nopeasti. Ilmastotiede ei ole koskaan ottanut huomioon muiden alojen tietämystä ja kokemusta.

Jos ilmastotiede olisi ottanut huomioon muiden alojen tietämyksen, niin meitä ei piinattaisi hullulla kuvitelmalla, että ihminen on syyllinen ilmastonmuutokseen. Kun tietää kaasujen todelliset ominaisuudet, niin tietää, että ihmisen syylljsyys on nolla.

Lue lisää

"Minä uskon, että se lämpö on peräisin auringostamme ja maapallo on syntynyt aurinkomme sisällä. "

Kerrotko lisää, kun alkoi kiinnostamaan uusi teoria?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä uskon, että se lämpö on peräisin auringostamme ja maapallo on syntynyt aurinkomme sisällä. "

Kerrotko lisää, kun alkoi kiinnostamaan uusi teoria?

Minä uskon, että maailmankaikkeus on paljon vanhempi kuin nykyään uskotaan, ja koska aurinko syytää koko ajan valtavasti energiaa elikkä siis materiaalia ympärilleen avaruuteen, se on ollut alkuun paljon suurempi kuin nykyään.

Jos tiedemiesten teoria, että raskaita alkuaineita voi muodostua vai suurissa tähdissä, pitää paikkansa, niin silloin niitä olisi voinut muodostua myös meidän auringossamme silloin, kun se oli paljon suurempi.

Siihen en ole saanut kehitettyä teoriaa, että miten planeetat ovat päätyneet auringon sisältä radoilleen. Pidän kuitenkin epäuskottavana painovoiman elikkä vetovoiman kannalta sitä teoriaa, että planeetat olisivat syntyneet pölypilvestä.

Minä tiedän tieteen parissa työskelleenä vanhana konkarina, että tieteessä on paljonkin sellaista, mikä on pelkkää arvailua. Koulupojat uskovat mitä tahansa todeksi, mutta minä taas kehittelen omia arvauksiani, jotka voivat olla tottakin.

Tämä ei kuitenkaan päde tietoon, joka on täysin varmasti todeksi todistettu myös kokeellisesti. Sellaisen tiedon minä hyväksyn sellaisenaan. Minä arvailen vain sellaisissa asioissa, joista on pelkästään tiedemiesten mielipiteitä eli teorioita olemassa.

Pidän mahdollisena sitä, että kun auringon ytimeen kertyy tasapainon kanalta liian paljon raskaita alkuaineita, niin tasapaino järkkyy, ja ne raskaat alkuaineet sinkoutuvat ulos, ja ottavat mukaansa myös kevyitä alkuaineita kuten kaasuja.

Painovoima on jo valmiiksi muotoillut sen massan pallomaiseksi elikkä planeetaksi. Maan ytimessä on miljardien vuosien jäähtymisen jälkeenkin lämpötila noin 5000 astetta, ja auringon pintalämpötila on 6000 astetta. Ne ovat siis aika lähellä toisiaan,

Maapallon ytimen ei siis tarvitse tuottaa lisää lämpöä, vaikka sitä pikkuhiljaa vuotaa ulos. Sitä mukaa kun maankuori vahvistuu, se eristää yhä enemmän.

Minä jaan aina kaikki asiat useaan kategoriaan, ja se että väite on totta, on vain yksi niistä kategorioista. Muut ovat mahdollisesti totta, todennäköisesti totta, mahdollisesti valhetta, todennäköisesti valhetta ja varmasti valhetta.

Näin minä käsittelen sekä omia ajatuksiani että myös tiedettä. Minulle tiede ei ole koskaan ollut kaikkitietävä jumala. Minä siis uskallan arvostella myös tiedettä.

Päinvastoin kuin useimmat uskovat, tiedettä voi tehdä kuka tahansa, jolla on tieteellinen ajattelutapa. Keksii vain sellaisen menettelytavan, joka on toistettavissa muuallakin. Sitten voivat muut vertaisarvioida tuloksen.

Minä tein jo lapsena tieteellisiä kokeita, joita eivät täällä inttävät pöljät ole ymmärtäneet ollenkaan. Sitten aikuisena ammatillisessa koulutuksessa niitä asioita ei olisi tarvinnut edes opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon, että maailmankaikkeus on paljon vanhempi kuin nykyään uskotaan, ja koska aurinko syytää koko ajan valtavasti energiaa elikkä siis materiaalia ympärilleen avaruuteen, se on ollut alkuun paljon suurempi kuin nykyään.

Jos tiedemiesten teoria, että raskaita alkuaineita voi muodostua vai suurissa tähdissä, pitää paikkansa, niin silloin niitä olisi voinut muodostua myös meidän auringossamme silloin, kun se oli paljon suurempi.

Siihen en ole saanut kehitettyä teoriaa, että miten planeetat ovat päätyneet auringon sisältä radoilleen. Pidän kuitenkin epäuskottavana painovoiman elikkä vetovoiman kannalta sitä teoriaa, että planeetat olisivat syntyneet pölypilvestä.

Minä tiedän tieteen parissa työskelleenä vanhana konkarina, että tieteessä on paljonkin sellaista, mikä on pelkkää arvailua. Koulupojat uskovat mitä tahansa todeksi, mutta minä taas kehittelen omia arvauksiani, jotka voivat olla tottakin.

Tämä ei kuitenkaan päde tietoon, joka on täysin varmasti todeksi todistettu myös kokeellisesti. Sellaisen tiedon minä hyväksyn sellaisenaan. Minä arvailen vain sellaisissa asioissa, joista on pelkästään tiedemiesten mielipiteitä eli teorioita olemassa.

Pidän mahdollisena sitä, että kun auringon ytimeen kertyy tasapainon kanalta liian paljon raskaita alkuaineita, niin tasapaino järkkyy, ja ne raskaat alkuaineet sinkoutuvat ulos, ja ottavat mukaansa myös kevyitä alkuaineita kuten kaasuja.

Painovoima on jo valmiiksi muotoillut sen massan pallomaiseksi elikkä planeetaksi. Maan ytimessä on miljardien vuosien jäähtymisen jälkeenkin lämpötila noin 5000 astetta, ja auringon pintalämpötila on 6000 astetta. Ne ovat siis aika lähellä toisiaan,

Maapallon ytimen ei siis tarvitse tuottaa lisää lämpöä, vaikka sitä pikkuhiljaa vuotaa ulos. Sitä mukaa kun maankuori vahvistuu, se eristää yhä enemmän.

Minä jaan aina kaikki asiat useaan kategoriaan, ja se että väite on totta, on vain yksi niistä kategorioista. Muut ovat mahdollisesti totta, todennäköisesti totta, mahdollisesti valhetta, todennäköisesti valhetta ja varmasti valhetta.

Näin minä käsittelen sekä omia ajatuksiani että myös tiedettä. Minulle tiede ei ole koskaan ollut kaikkitietävä jumala. Minä siis uskallan arvostella myös tiedettä.

Päinvastoin kuin useimmat uskovat, tiedettä voi tehdä kuka tahansa, jolla on tieteellinen ajattelutapa. Keksii vain sellaisen menettelytavan, joka on toistettavissa muuallakin. Sitten voivat muut vertaisarvioida tuloksen.

Minä tein jo lapsena tieteellisiä kokeita, joita eivät täällä inttävät pöljät ole ymmärtäneet ollenkaan. Sitten aikuisena ammatillisessa koulutuksessa niitä asioita ei olisi tarvinnut edes opettaa.

Lue lisää

"Jos tiedemiesten teoria, että raskaita alkuaineita voi muodostua vai suurissa tähdissä, pitää paikkansa, niin silloin niitä olisi voinut muodostua myös meidän auringossamme silloin, kun se oli paljon suurempi."

"Pidän mahdollisena sitä, että kun auringon ytimeen kertyy tasapainon kanalta liian paljon raskaita alkuaineita, niin tasapaino järkkyy, ja ne raskaat alkuaineet sinkoutuvat ulos, ja ottavat mukaansa myös kevyitä alkuaineita kuten kaasuja."

Tiedemiehet sanovat myös, että raskaita alkuaineita syntyy tähdissä vasta niiden räjähtäessä supernovina. Eilen kun katsoin, lähin tähtemme ei vielä ollut räjähtänyt. Miten kommentoit?

Samat tiedemiehet kertovat, että Aurinko pysyy suunnilleen samankokoisena, koska sisäänpäin suuntautuvaa painovoimaa tasapainottaa Auringon ytimessä ydinfuusion tuottaman lämmön ja valon ulospäin suuntautuva paine. Miten kommentoit?

Juuri uutisissa meteorologi esitteli taulukon syksyn kuukausien auringonpaiste tunneista esimerkki paikkakunnilla. Tämän vuoden auringonpaisteen määrät ylitti edellisvuosien keskiarvot lähes kaikissa paikoissa/kuukausissa.

Onneksi luonto hoitaa populaation pienemmäksi.

Eipä nosta, koska maapallolla on lämmönsäätely järjestelmä, joka kuljettaa lämpöä koko ajan avaruuden rajamaille, josta se lämpö säteilee avaruuteen.

Ilmastotietelijät eivät ole tunteneet tuota järjestelmää kuin osittain, ja maallikot ovat yleensä sen suhteen pihalla kuin lumiukko. Ihmisen kyky ajatella erittäin kokonaisvaltaisesti monimutkaisia asioita on yleensä erittäin vajavainen.

Minulla tuo kyky ajatella monimutkaisia asioita kokonaisvaltaisesti on kuitenkin hyvin kehittynyt. Minunkaltaisia on kansasta ehkä 1-2%, joten ei me mitään äänestystä koskaan tulla voittamaan. Olemme siis aina tappiolla, ja se vituttaa.

Jos ihmiset ymmärtäisivät edes sellaisen erittäin yksinkertaisen asian, kuin typen ja hapen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, niin meillä olisi toivoa paremmasta tulevaisuudesta. Tuota tietoa ei kuitenkaan koskaan uutisoida. Sen tietävät vain eri alojen ammattilaiset.

Kaiken aikaa on uutisoitu täysin valheellista tietoa hiilidioksidista, metaanista typpioksiduulista ja otsonista. Me ammattilaiset tiedämme, että se tieto on hirvittävän pahasti valheellista, Meillä siis mediakritiikki toimii. Suurella osalla kansasta se ei toimi.

Kyselytutkimuksessa paljastui, että valtaosa kansasta luottaa täysin YLE;n uutisiin. YLE pystyy siis syöttämään vaikka mitä asenteellista pötyä, ja kansa luottaa, että se on totta.

Onneksi juuri ennenkuin sen pödyn syöttäminen kiihtyi, YLE esitti monta erittäin hyvää tiededokumenttia, joista sai luotettavaa tietoa. Koska tiede kiinnostaa minua erittäin paljon, katsoin ne kaikki. Niitä voisi näyttää uusintana. Sensijaan näytetään uusintana kaikenlaista pötyä.

Mainoskanavillakin näytettiin aikanaan tiedettä, mutta se loppui lähes kokonaan jo muutama vuosi sitten. Siellä näin esityksen, jossa nesteytettiin ilmaa, ja muutettiin se neste jälleen ilmaksi. Siinä paljastuivat ilmastotieteen ja YLE:n valheet.

Se esitys paljasti sen, minkä minä tiesin jo ennestään. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä nosta, koska maapallolla on lämmönsäätely järjestelmä, joka kuljettaa lämpöä koko ajan avaruuden rajamaille, josta se lämpö säteilee avaruuteen.

Ilmastotietelijät eivät ole tunteneet tuota järjestelmää kuin osittain, ja maallikot ovat yleensä sen suhteen pihalla kuin lumiukko. Ihmisen kyky ajatella erittäin kokonaisvaltaisesti monimutkaisia asioita on yleensä erittäin vajavainen.

Minulla tuo kyky ajatella monimutkaisia asioita kokonaisvaltaisesti on kuitenkin hyvin kehittynyt. Minunkaltaisia on kansasta ehkä 1-2%, joten ei me mitään äänestystä koskaan tulla voittamaan. Olemme siis aina tappiolla, ja se vituttaa.

Jos ihmiset ymmärtäisivät edes sellaisen erittäin yksinkertaisen asian, kuin typen ja hapen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, niin meillä olisi toivoa paremmasta tulevaisuudesta. Tuota tietoa ei kuitenkaan koskaan uutisoida. Sen tietävät vain eri alojen ammattilaiset.

Kaiken aikaa on uutisoitu täysin valheellista tietoa hiilidioksidista, metaanista typpioksiduulista ja otsonista. Me ammattilaiset tiedämme, että se tieto on hirvittävän pahasti valheellista, Meillä siis mediakritiikki toimii. Suurella osalla kansasta se ei toimi.

Kyselytutkimuksessa paljastui, että valtaosa kansasta luottaa täysin YLE;n uutisiin. YLE pystyy siis syöttämään vaikka mitä asenteellista pötyä, ja kansa luottaa, että se on totta.

Onneksi juuri ennenkuin sen pödyn syöttäminen kiihtyi, YLE esitti monta erittäin hyvää tiededokumenttia, joista sai luotettavaa tietoa. Koska tiede kiinnostaa minua erittäin paljon, katsoin ne kaikki. Niitä voisi näyttää uusintana. Sensijaan näytetään uusintana kaikenlaista pötyä.

Mainoskanavillakin näytettiin aikanaan tiedettä, mutta se loppui lähes kokonaan jo muutama vuosi sitten. Siellä näin esityksen, jossa nesteytettiin ilmaa, ja muutettiin se neste jälleen ilmaksi. Siinä paljastuivat ilmastotieteen ja YLE:n valheet.

Se esitys paljasti sen, minkä minä tiesin jo ennestään. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Lue lisää

"Ilmastotietelijät eivät ole tunteneet tuota järjestelmää kuin osittain, ja maallikot ovat yleensä sen suhteen pihalla kuin lumiukko..."

Mutta sinä muka tiedät ja vieläpä paremmin kuin ilmastotutkijat. Ei jumankekka, mikä kahjo.

"Jos ihmiset ymmärtäisivät edes sellaisen erittäin yksinkertaisen asian, kuin typen ja hapen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, niin meillä olisi toivoa paremmasta tulevaisuudesta. Tuota tietoa ei kuitenkaan koskaan uutisoida. Sen tietävät vain eri alojen ammattilaiset."

Vain asiantuntijatko? Saan kaikki tunnetit ominaisuudet lyhyellä googlauksella. Esimerkiksi sen, että ilmakehässä kaksiatomisina esiintyessään ne eivät absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenevät johtumalla.

"Siellä näin esityksen, jossa nesteytettiin ilmaa, ja muutettiin se neste jälleen ilmaksi. Siinä paljastuivat ilmastotieteen ja YLE:n valheet."

No miten ne paljastuivat? Jo 1800 luvulla tiedettiin, että useat ilman osakaasuista pystytään nesteyttämään. Mitä siinä kokeessa muka oli uutta?

Kaasut lämpenevät etupäässä johtumalla, ei absorboitumalla muutamia molekyylirakenteeltaan monimutkaisempia lukuun ottamatta.

Luulen, että tällakin palstalla useimmat tuntevat kaasujen ominaisuudet sinua paremmin. Sinun juttusi ovat sarja karkeita väärinkäsityksiä. Kysy vaikka insinööreiltä. He yleensä tuntevat alkeisfysiikan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotietelijät eivät ole tunteneet tuota järjestelmää kuin osittain, ja maallikot ovat yleensä sen suhteen pihalla kuin lumiukko..."

Mutta sinä muka tiedät ja vieläpä paremmin kuin ilmastotutkijat. Ei jumankekka, mikä kahjo.

"Jos ihmiset ymmärtäisivät edes sellaisen erittäin yksinkertaisen asian, kuin typen ja hapen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, niin meillä olisi toivoa paremmasta tulevaisuudesta. Tuota tietoa ei kuitenkaan koskaan uutisoida. Sen tietävät vain eri alojen ammattilaiset."

Vain asiantuntijatko? Saan kaikki tunnetit ominaisuudet lyhyellä googlauksella. Esimerkiksi sen, että ilmakehässä kaksiatomisina esiintyessään ne eivät absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenevät johtumalla.

"Siellä näin esityksen, jossa nesteytettiin ilmaa, ja muutettiin se neste jälleen ilmaksi. Siinä paljastuivat ilmastotieteen ja YLE:n valheet."

No miten ne paljastuivat? Jo 1800 luvulla tiedettiin, että useat ilman osakaasuista pystytään nesteyttämään. Mitä siinä kokeessa muka oli uutta?

Kaasut lämpenevät etupäässä johtumalla, ei absorboitumalla muutamia molekyylirakenteeltaan monimutkaisempia lukuun ottamatta.

Luulen, että tällakin palstalla useimmat tuntevat kaasujen ominaisuudet sinua paremmin. Sinun juttusi ovat sarja karkeita väärinkäsityksiä. Kysy vaikka insinööreiltä. He yleensä tuntevat alkeisfysiikan.

Lue lisää

"Luulen, että tällakin palstalla useimmat tuntevat kaasujen ominaisuudet sinua paremmin."

Vähättelet - jopa tällä palstalla KAIKKI tuntevat kaasujen ominaisuudet APH:ta paremmin. Siihen ei tosiaan paljon vaadita. Papparaisen omalla jaottelulla kaasutietämyksenä menee suoraan kategoriaan:
Varmasti valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä nosta, koska maapallolla on lämmönsäätely järjestelmä, joka kuljettaa lämpöä koko ajan avaruuden rajamaille, josta se lämpö säteilee avaruuteen.

Ilmastotietelijät eivät ole tunteneet tuota järjestelmää kuin osittain, ja maallikot ovat yleensä sen suhteen pihalla kuin lumiukko. Ihmisen kyky ajatella erittäin kokonaisvaltaisesti monimutkaisia asioita on yleensä erittäin vajavainen.

Minulla tuo kyky ajatella monimutkaisia asioita kokonaisvaltaisesti on kuitenkin hyvin kehittynyt. Minunkaltaisia on kansasta ehkä 1-2%, joten ei me mitään äänestystä koskaan tulla voittamaan. Olemme siis aina tappiolla, ja se vituttaa.

Jos ihmiset ymmärtäisivät edes sellaisen erittäin yksinkertaisen asian, kuin typen ja hapen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, niin meillä olisi toivoa paremmasta tulevaisuudesta. Tuota tietoa ei kuitenkaan koskaan uutisoida. Sen tietävät vain eri alojen ammattilaiset.

Kaiken aikaa on uutisoitu täysin valheellista tietoa hiilidioksidista, metaanista typpioksiduulista ja otsonista. Me ammattilaiset tiedämme, että se tieto on hirvittävän pahasti valheellista, Meillä siis mediakritiikki toimii. Suurella osalla kansasta se ei toimi.

Kyselytutkimuksessa paljastui, että valtaosa kansasta luottaa täysin YLE;n uutisiin. YLE pystyy siis syöttämään vaikka mitä asenteellista pötyä, ja kansa luottaa, että se on totta.

Onneksi juuri ennenkuin sen pödyn syöttäminen kiihtyi, YLE esitti monta erittäin hyvää tiededokumenttia, joista sai luotettavaa tietoa. Koska tiede kiinnostaa minua erittäin paljon, katsoin ne kaikki. Niitä voisi näyttää uusintana. Sensijaan näytetään uusintana kaikenlaista pötyä.

Mainoskanavillakin näytettiin aikanaan tiedettä, mutta se loppui lähes kokonaan jo muutama vuosi sitten. Siellä näin esityksen, jossa nesteytettiin ilmaa, ja muutettiin se neste jälleen ilmaksi. Siinä paljastuivat ilmastotieteen ja YLE:n valheet.

Se esitys paljasti sen, minkä minä tiesin jo ennestään. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Lue lisää

Aikaisemmin oli iso melu pohjoisnavan merijään sulamisesta, meluttiin ilman lämpenemisen sulattaneet jäät. Meni muutama vuosi ja tutkimukset julkaistiin. Beringin salmesta oli virrannut runsaammin lämpimämpää merivettä merijään alle, joka sulatti altapäin jäät.
Siinä yksi maapallon termostaateista, jos lämpenee, viedään lämpöä merivedessä sinne, missä se poistuu parhaiten avaruuteen eli napa-alueilla.
Tutkimus ei ollut mediaseksikäs ja ei tukenut yleistä väittämää, siitä syystä se jäi vähälle huomiolle. Jos maapallolla ei olisi tuon kaltaisia takaisinkytkentöjä tasapainotilan hallintaan, olisi maapallo tuhonnut elämän jo moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aikaisemmin oli iso melu pohjoisnavan merijään sulamisesta, meluttiin ilman lämpenemisen sulattaneet jäät. Meni muutama vuosi ja tutkimukset julkaistiin. Beringin salmesta oli virrannut runsaammin lämpimämpää merivettä merijään alle, joka sulatti altapäin jäät.
Siinä yksi maapallon termostaateista, jos lämpenee, viedään lämpöä merivedessä sinne, missä se poistuu parhaiten avaruuteen eli napa-alueilla.
Tutkimus ei ollut mediaseksikäs ja ei tukenut yleistä väittämää, siitä syystä se jäi vähälle huomiolle. Jos maapallolla ei olisi tuon kaltaisia takaisinkytkentöjä tasapainotilan hallintaan, olisi maapallo tuhonnut elämän jo moneen kertaan.

Lue lisää

Mikä sen Beringin salmesta runsaammin virranneen meriveden oli lämmittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sen Beringin salmesta runsaammin virranneen meriveden oli lämmittänyt?

Aurinko. Mikäs muukaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotietelijät eivät ole tunteneet tuota järjestelmää kuin osittain, ja maallikot ovat yleensä sen suhteen pihalla kuin lumiukko..."

Mutta sinä muka tiedät ja vieläpä paremmin kuin ilmastotutkijat. Ei jumankekka, mikä kahjo.

"Jos ihmiset ymmärtäisivät edes sellaisen erittäin yksinkertaisen asian, kuin typen ja hapen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, niin meillä olisi toivoa paremmasta tulevaisuudesta. Tuota tietoa ei kuitenkaan koskaan uutisoida. Sen tietävät vain eri alojen ammattilaiset."

Vain asiantuntijatko? Saan kaikki tunnetit ominaisuudet lyhyellä googlauksella. Esimerkiksi sen, että ilmakehässä kaksiatomisina esiintyessään ne eivät absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenevät johtumalla.

"Siellä näin esityksen, jossa nesteytettiin ilmaa, ja muutettiin se neste jälleen ilmaksi. Siinä paljastuivat ilmastotieteen ja YLE:n valheet."

No miten ne paljastuivat? Jo 1800 luvulla tiedettiin, että useat ilman osakaasuista pystytään nesteyttämään. Mitä siinä kokeessa muka oli uutta?

Kaasut lämpenevät etupäässä johtumalla, ei absorboitumalla muutamia molekyylirakenteeltaan monimutkaisempia lukuun ottamatta.

Luulen, että tällakin palstalla useimmat tuntevat kaasujen ominaisuudet sinua paremmin. Sinun juttusi ovat sarja karkeita väärinkäsityksiä. Kysy vaikka insinööreiltä. He yleensä tuntevat alkeisfysiikan.

Lue lisää

Jos menisit inttämään noiden houreittesi puolesta lääkärin kanssa, niin se passittaisi sinut hoitoon suljetulle osastolle. Sinulle kun ei ollenkaan kelpaa se oppi, mitä sairaaloissa sovelletaan kaasuista.

Minä huvikseni tarkistin viime kesänä vastavalmistuneelta lääkäriltä, että onko hänellä sama tieto kaasuista kuin minulla, ja kyllä hänellä oli sama tieto. Halusin tietää, että onko tieto suomalaisessa lääketieteessä edelleen sama kuin oli 1970 luvulla.

On kyllä seinähullua kirjoitella tuolla tavalla sellaiselle, joka on saanut kaasuista koulutuksen hoitoalalla, jossa kaasuja annetaan potilaille.

Kyllä minäkin laitoin monet kerrat potilaalle happimaskin, ja tiesin sen turvalliseksi, koska tiesin, että matkalla pullosta potilaalle se absorboi lämpöä. Kyllä ne karkeat väärinkäsitykset ovat sinulla itselläsi eikä sairaaloissa.

Sinä pöyhkeilit löytäneesi helposti kaasutiedot. No löysit sinä ne tiedot, jotka minä löysin jo yli 60 vuotta sitten, aikana jolloin netistä ei ollut olemassa edes unelmaa. Sensijaan niitä kaasutietoja, joita sovelletaan sairaaloissa ja teollisuudessa sinä et löytänyt.

Minä olen siis tietänyt jo yli 60 vuotta sen tiedon, joka sinulla on, mutta koska en hullunlailla uskonut siihen tietoon niinkuin sinä hullunlailla uskot, minä keräsin yhä lisää tietoa, joka sinulta täydellisesti puuttuu.

Minä olen siis kerännyt ilmastotieteeseen liittyvää tietämystä jo yli 60 vuotta, joten tuo sinun asenteesi minua kohtaan on aivan pöyristyttävän ïdioottimainen.

Kun ei ollenkaan luota hoitajien ja lääkäreiden kaasutietoon, niin on kyllä vallalla täydellinen henkinen pimeys. Tuo toinen tässä huushollissa on opiskellut hoitoalaa 4 vuotta, ja työskennellyt myös Meilahden sairaalassa sydäntutkimusosastolla.

Me kyllä tiedetään kaasuista ne todelliset ominaisuudet, joihin luotetaan hoitoalalla, Nimenomaa sinulla itselläsi on pelkästään karkeita väärinkäsityksiä, joita syntyi 1700 ja 1800 luvuilla.

Tuo hulluus, että uskoo ammattilaisten, jotka käyttävät kaasuja työssään, ymmärtäneen väärin, on nykyajan ilmiö. Kun uskoo ilmatohoureisiin, sitä menee noin pahasti sekaisin. Oli noin pahasti seonnut yksi tuttu vihreä sairaanhoitajakin.

Minä sain koulutuksen kaasuista jo ennenkuin houre ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta alkoi jyrätä. Minä olin siis hyvin varustettu sitä houretta vastaan. Alkuun minä naureskelin sille houreelle, koska tiesin sen houreeksi.

Sitten ei enään naurattanut, kun sitä alettiin syöttämään telkkarista koko kansalle aivan päivittäin, ja lietsomaan paniikkia. Oli pakko alkaa soveltamaan 1960 luvulta asti kertynyttä tietoa, joka sinulta pöljältä tietysti täydellisesti puuttuu.

Minä olin saanut vapaasti hankkia ilmastotieteeseen liittyvää tietoa noin 55 vuoden ajan, Ne jotka on heränneet ajattelemaan ilmastoa vasta 2010 luvulla, ovat olleet täysin propagandan armoilla. Minä en ole ollut propagandan armoilla.

Minä olen moneen kertaan laittanut tänne, mikä on virallinen suomennos sanasta absorboida, mutta sinun oma kuvitelmasi asiasta on pakkomielle.

Kun olen täällä kirjoitellessani törmännyt vieraskieliseen termiin, niin minä olen tarkistanut, miten se suomennetaan. No minulle käsite absorboida opetettiin alunperinkin suomenkielellä, joten väärinymmärryksen mahdollisuutta ei ollut.

Kun patologian erikoislääkäri laboratoriossa selitti, miten nestetyppeä käytetään, niin oppi meni kerralla jakeluun kaikille. Mehän jouduttiin osallistumaan myös ruumiinavauksiin, koska meille tuli kelpuutus myös patologian apulaiseksi.

Apulainenhan sen ruumiin avaa eikä alan erikoislääkäri. Lääkäri määrää mitä avataan, ja tutkii sitten ne elimet, jotka näkee tarpeeliseksi tutkia. Minä osallistuin seitsemään avaukseen, joista ensimmäinen oli lääketieteellinen.

Siinä avataan kaikki suolia myöten. Haju on melkoinen, ja kun se päättyi, koko meidän ryhmä meni kahville. Kovahermoista porukkaa siis oltiin. Nuo sinun kommenttisi siis ovat naurettavia. Mitä sinä kuvittelet tuolla vuosia jatkuneella hourinnalla saavuttavasi.

Olin mukana myös kuudessa oikeustieteellisessä ruumiinavauksessa. Niissä oli patologin ja avustajan lisäksi mukana vain minä. Siellä oppi mm. sen, miten tarkistetaan onko kuollut ollut vainaja jo ennenkuin joutui veteen, vai oliko hukkunut.

Kyllä se vastasyntynyt lapsi oli hukutettu. Oli ilmeisesti pantu talvella avantoon. Keväällä sitten löydettiin. Minä kirjoittelen tänne kaikenlaista kokemaani, jotta sinä edes joskus tajuaisit, että se idiootti oletkin sinä.

Sinä itse olet se kahjo, kun et ymmärrä edes sitä, mitä todistaa se, kun näkee, miten ilma muovipussissa muuttuu nesteeksi, kun pussia upotetaan nestetyppeen, ja kun se nostetaan pois, niin neste muuttuu jälleen ilmaksi.

Jokainen metallityöläinen olisi tuon ymmärtänyt, mutta et sinä. Jos joku ei olisi ymmärtänyt, niin olisi insinöörin opastuksen jälkeen ymmärtänyt.

Minä olisin ymmärtänyt tuon jo 47 vuotta sitten. Tiesin jo silloin kaasuista sen, mitä sinä kahjo et ymmärrä vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos menisit inttämään noiden houreittesi puolesta lääkärin kanssa, niin se passittaisi sinut hoitoon suljetulle osastolle. Sinulle kun ei ollenkaan kelpaa se oppi, mitä sairaaloissa sovelletaan kaasuista.

Minä huvikseni tarkistin viime kesänä vastavalmistuneelta lääkäriltä, että onko hänellä sama tieto kaasuista kuin minulla, ja kyllä hänellä oli sama tieto. Halusin tietää, että onko tieto suomalaisessa lääketieteessä edelleen sama kuin oli 1970 luvulla.

On kyllä seinähullua kirjoitella tuolla tavalla sellaiselle, joka on saanut kaasuista koulutuksen hoitoalalla, jossa kaasuja annetaan potilaille.

Kyllä minäkin laitoin monet kerrat potilaalle happimaskin, ja tiesin sen turvalliseksi, koska tiesin, että matkalla pullosta potilaalle se absorboi lämpöä. Kyllä ne karkeat väärinkäsitykset ovat sinulla itselläsi eikä sairaaloissa.

Sinä pöyhkeilit löytäneesi helposti kaasutiedot. No löysit sinä ne tiedot, jotka minä löysin jo yli 60 vuotta sitten, aikana jolloin netistä ei ollut olemassa edes unelmaa. Sensijaan niitä kaasutietoja, joita sovelletaan sairaaloissa ja teollisuudessa sinä et löytänyt.

Minä olen siis tietänyt jo yli 60 vuotta sen tiedon, joka sinulla on, mutta koska en hullunlailla uskonut siihen tietoon niinkuin sinä hullunlailla uskot, minä keräsin yhä lisää tietoa, joka sinulta täydellisesti puuttuu.

Minä olen siis kerännyt ilmastotieteeseen liittyvää tietämystä jo yli 60 vuotta, joten tuo sinun asenteesi minua kohtaan on aivan pöyristyttävän ïdioottimainen.

Kun ei ollenkaan luota hoitajien ja lääkäreiden kaasutietoon, niin on kyllä vallalla täydellinen henkinen pimeys. Tuo toinen tässä huushollissa on opiskellut hoitoalaa 4 vuotta, ja työskennellyt myös Meilahden sairaalassa sydäntutkimusosastolla.

Me kyllä tiedetään kaasuista ne todelliset ominaisuudet, joihin luotetaan hoitoalalla, Nimenomaa sinulla itselläsi on pelkästään karkeita väärinkäsityksiä, joita syntyi 1700 ja 1800 luvuilla.

Tuo hulluus, että uskoo ammattilaisten, jotka käyttävät kaasuja työssään, ymmärtäneen väärin, on nykyajan ilmiö. Kun uskoo ilmatohoureisiin, sitä menee noin pahasti sekaisin. Oli noin pahasti seonnut yksi tuttu vihreä sairaanhoitajakin.

Minä sain koulutuksen kaasuista jo ennenkuin houre ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta alkoi jyrätä. Minä olin siis hyvin varustettu sitä houretta vastaan. Alkuun minä naureskelin sille houreelle, koska tiesin sen houreeksi.

Sitten ei enään naurattanut, kun sitä alettiin syöttämään telkkarista koko kansalle aivan päivittäin, ja lietsomaan paniikkia. Oli pakko alkaa soveltamaan 1960 luvulta asti kertynyttä tietoa, joka sinulta pöljältä tietysti täydellisesti puuttuu.

Minä olin saanut vapaasti hankkia ilmastotieteeseen liittyvää tietoa noin 55 vuoden ajan, Ne jotka on heränneet ajattelemaan ilmastoa vasta 2010 luvulla, ovat olleet täysin propagandan armoilla. Minä en ole ollut propagandan armoilla.

Minä olen moneen kertaan laittanut tänne, mikä on virallinen suomennos sanasta absorboida, mutta sinun oma kuvitelmasi asiasta on pakkomielle.

Kun olen täällä kirjoitellessani törmännyt vieraskieliseen termiin, niin minä olen tarkistanut, miten se suomennetaan. No minulle käsite absorboida opetettiin alunperinkin suomenkielellä, joten väärinymmärryksen mahdollisuutta ei ollut.

Kun patologian erikoislääkäri laboratoriossa selitti, miten nestetyppeä käytetään, niin oppi meni kerralla jakeluun kaikille. Mehän jouduttiin osallistumaan myös ruumiinavauksiin, koska meille tuli kelpuutus myös patologian apulaiseksi.

Apulainenhan sen ruumiin avaa eikä alan erikoislääkäri. Lääkäri määrää mitä avataan, ja tutkii sitten ne elimet, jotka näkee tarpeeliseksi tutkia. Minä osallistuin seitsemään avaukseen, joista ensimmäinen oli lääketieteellinen.

Siinä avataan kaikki suolia myöten. Haju on melkoinen, ja kun se päättyi, koko meidän ryhmä meni kahville. Kovahermoista porukkaa siis oltiin. Nuo sinun kommenttisi siis ovat naurettavia. Mitä sinä kuvittelet tuolla vuosia jatkuneella hourinnalla saavuttavasi.

Olin mukana myös kuudessa oikeustieteellisessä ruumiinavauksessa. Niissä oli patologin ja avustajan lisäksi mukana vain minä. Siellä oppi mm. sen, miten tarkistetaan onko kuollut ollut vainaja jo ennenkuin joutui veteen, vai oliko hukkunut.

Kyllä se vastasyntynyt lapsi oli hukutettu. Oli ilmeisesti pantu talvella avantoon. Keväällä sitten löydettiin. Minä kirjoittelen tänne kaikenlaista kokemaani, jotta sinä edes joskus tajuaisit, että se idiootti oletkin sinä.

Sinä itse olet se kahjo, kun et ymmärrä edes sitä, mitä todistaa se, kun näkee, miten ilma muovipussissa muuttuu nesteeksi, kun pussia upotetaan nestetyppeen, ja kun se nostetaan pois, niin neste muuttuu jälleen ilmaksi.

Jokainen metallityöläinen olisi tuon ymmärtänyt, mutta et sinä. Jos joku ei olisi ymmärtänyt, niin olisi insinöörin opastuksen jälkeen ymmärtänyt.

Minä olisin ymmärtänyt tuon jo 47 vuotta sitten. Tiesin jo silloin kaasuista sen, mitä sinä kahjo et ymmärrä vieläkään.

Lue lisää

Absorptio. Absorboida. Absorboituminen.
Tuo on se sana, jonka ympärille olet rakentanut koko väärinkäsitysten olkiukkoisen himmelisi.

Ilmastotiede ja kasvihuoneteoria kertovat, että ilmakehän valtakaasut typpi ja happi eivät juurikaan absorboi maan pinnasta lähtevää infrapuna-alueen lämpösäteilyä (vaikka lämpenevätkin saamalla energiaa muilta molekyyleiltä - kaikki hyvin sekoittuneet kaasut ovat tietysti samanlämpöisiä). Jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietää typen ja hapen absorptio- ja emissiospektrit eli kaikki aallonpituudet joita ne absorboivat/emittoivat. Myös metalli- että terveydenhoitoalalla hyödynnetään spektroskopiaa, joten tämä sama yleisesti tunnettu tieto on taatusti käytössä sielläkin. Ainoa joka on asiasta eri mieltä olet sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos menisit inttämään noiden houreittesi puolesta lääkärin kanssa, niin se passittaisi sinut hoitoon suljetulle osastolle. Sinulle kun ei ollenkaan kelpaa se oppi, mitä sairaaloissa sovelletaan kaasuista.

Minä huvikseni tarkistin viime kesänä vastavalmistuneelta lääkäriltä, että onko hänellä sama tieto kaasuista kuin minulla, ja kyllä hänellä oli sama tieto. Halusin tietää, että onko tieto suomalaisessa lääketieteessä edelleen sama kuin oli 1970 luvulla.

On kyllä seinähullua kirjoitella tuolla tavalla sellaiselle, joka on saanut kaasuista koulutuksen hoitoalalla, jossa kaasuja annetaan potilaille.

Kyllä minäkin laitoin monet kerrat potilaalle happimaskin, ja tiesin sen turvalliseksi, koska tiesin, että matkalla pullosta potilaalle se absorboi lämpöä. Kyllä ne karkeat väärinkäsitykset ovat sinulla itselläsi eikä sairaaloissa.

Sinä pöyhkeilit löytäneesi helposti kaasutiedot. No löysit sinä ne tiedot, jotka minä löysin jo yli 60 vuotta sitten, aikana jolloin netistä ei ollut olemassa edes unelmaa. Sensijaan niitä kaasutietoja, joita sovelletaan sairaaloissa ja teollisuudessa sinä et löytänyt.

Minä olen siis tietänyt jo yli 60 vuotta sen tiedon, joka sinulla on, mutta koska en hullunlailla uskonut siihen tietoon niinkuin sinä hullunlailla uskot, minä keräsin yhä lisää tietoa, joka sinulta täydellisesti puuttuu.

Minä olen siis kerännyt ilmastotieteeseen liittyvää tietämystä jo yli 60 vuotta, joten tuo sinun asenteesi minua kohtaan on aivan pöyristyttävän ïdioottimainen.

Kun ei ollenkaan luota hoitajien ja lääkäreiden kaasutietoon, niin on kyllä vallalla täydellinen henkinen pimeys. Tuo toinen tässä huushollissa on opiskellut hoitoalaa 4 vuotta, ja työskennellyt myös Meilahden sairaalassa sydäntutkimusosastolla.

Me kyllä tiedetään kaasuista ne todelliset ominaisuudet, joihin luotetaan hoitoalalla, Nimenomaa sinulla itselläsi on pelkästään karkeita väärinkäsityksiä, joita syntyi 1700 ja 1800 luvuilla.

Tuo hulluus, että uskoo ammattilaisten, jotka käyttävät kaasuja työssään, ymmärtäneen väärin, on nykyajan ilmiö. Kun uskoo ilmatohoureisiin, sitä menee noin pahasti sekaisin. Oli noin pahasti seonnut yksi tuttu vihreä sairaanhoitajakin.

Minä sain koulutuksen kaasuista jo ennenkuin houre ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta alkoi jyrätä. Minä olin siis hyvin varustettu sitä houretta vastaan. Alkuun minä naureskelin sille houreelle, koska tiesin sen houreeksi.

Sitten ei enään naurattanut, kun sitä alettiin syöttämään telkkarista koko kansalle aivan päivittäin, ja lietsomaan paniikkia. Oli pakko alkaa soveltamaan 1960 luvulta asti kertynyttä tietoa, joka sinulta pöljältä tietysti täydellisesti puuttuu.

Minä olin saanut vapaasti hankkia ilmastotieteeseen liittyvää tietoa noin 55 vuoden ajan, Ne jotka on heränneet ajattelemaan ilmastoa vasta 2010 luvulla, ovat olleet täysin propagandan armoilla. Minä en ole ollut propagandan armoilla.

Minä olen moneen kertaan laittanut tänne, mikä on virallinen suomennos sanasta absorboida, mutta sinun oma kuvitelmasi asiasta on pakkomielle.

Kun olen täällä kirjoitellessani törmännyt vieraskieliseen termiin, niin minä olen tarkistanut, miten se suomennetaan. No minulle käsite absorboida opetettiin alunperinkin suomenkielellä, joten väärinymmärryksen mahdollisuutta ei ollut.

Kun patologian erikoislääkäri laboratoriossa selitti, miten nestetyppeä käytetään, niin oppi meni kerralla jakeluun kaikille. Mehän jouduttiin osallistumaan myös ruumiinavauksiin, koska meille tuli kelpuutus myös patologian apulaiseksi.

Apulainenhan sen ruumiin avaa eikä alan erikoislääkäri. Lääkäri määrää mitä avataan, ja tutkii sitten ne elimet, jotka näkee tarpeeliseksi tutkia. Minä osallistuin seitsemään avaukseen, joista ensimmäinen oli lääketieteellinen.

Siinä avataan kaikki suolia myöten. Haju on melkoinen, ja kun se päättyi, koko meidän ryhmä meni kahville. Kovahermoista porukkaa siis oltiin. Nuo sinun kommenttisi siis ovat naurettavia. Mitä sinä kuvittelet tuolla vuosia jatkuneella hourinnalla saavuttavasi.

Olin mukana myös kuudessa oikeustieteellisessä ruumiinavauksessa. Niissä oli patologin ja avustajan lisäksi mukana vain minä. Siellä oppi mm. sen, miten tarkistetaan onko kuollut ollut vainaja jo ennenkuin joutui veteen, vai oliko hukkunut.

Kyllä se vastasyntynyt lapsi oli hukutettu. Oli ilmeisesti pantu talvella avantoon. Keväällä sitten löydettiin. Minä kirjoittelen tänne kaikenlaista kokemaani, jotta sinä edes joskus tajuaisit, että se idiootti oletkin sinä.

Sinä itse olet se kahjo, kun et ymmärrä edes sitä, mitä todistaa se, kun näkee, miten ilma muovipussissa muuttuu nesteeksi, kun pussia upotetaan nestetyppeen, ja kun se nostetaan pois, niin neste muuttuu jälleen ilmaksi.

Jokainen metallityöläinen olisi tuon ymmärtänyt, mutta et sinä. Jos joku ei olisi ymmärtänyt, niin olisi insinöörin opastuksen jälkeen ymmärtänyt.

Minä olisin ymmärtänyt tuon jo 47 vuotta sitten. Tiesin jo silloin kaasuista sen, mitä sinä kahjo et ymmärrä vieläkään.

Lue lisää

Jatkan. Jotta ymmärtäisi, mitä ilmakehässä tapahtuu ja miksi tapahtuu, täytyy olla totuudenmukaiset perustiedot, jotka ilmastotieteeltä puuttuu, mutta jotka lääketieteessä on olemassa.

Vain ilmastohullut hylkäävät lääketieteellisen tiedon, mutta minä en edelleenkään hylkää sitä, vaikka olen ollut alalta pois jo 30 vuotta. Lääketieteessä opetetaan, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä, ja niitä kaasuja käytetään sen opin mukaisesti.

Sen taas on tehneet mahdolliseksi insinöörit, jotka on kehittäneet kaasujen nesteytyksen ja laitteet, jolla se neste jälleen muutetaan kaasuksi, ja lämmitetään potilaalle sopivaksi. Koko tämä systeemi piti oppia hoitoalan koulutuksessa. Sitten hullut täällä pilkkaa siitä.

No hullujen pilkka on aina osunut omaan nilkkaan. Minulla taas on peräti neljä ammattia, joiden koulutuksessa on opetettu kaasutiedot. Tiedän siis täysin varmasti, että alarmistipellet hourivat, kun luottavat 1800 luvun tietoon.

Peruskoulun fysiikassa annetaan kaikki tiedot erillisinä. Oppilas joutuu sitten pohtimaan, millä tavalla ne tiedot liittyvät toisiinsa. Siinä ymmärtämisessä voi mennä pakastikkin metsään, niinkuin tuo inttäjä, joka väittää olevansa insinööri, on mennyt.

Millä tavalla lämittäminen ja lämpeneminen liittyvät toisiinsa, on tuolle insinöörille täysin epäselvää, Mitä siinä täytyy tapahtua, jotta aine lämpenee, kun sitä lämmitetään. Ammatillisessa koulutuksessa tuon oppii käytännössä helposti.

Kun ainetta lämmitetään, lämpö johtuu aineeseen, ja aine sitoo itseensä sen lämmön, ja lämpenee. Yksinkertainen syy-seurausketju, jonka hitsari kyllä ymmärtää, mutta itseään insinööriksi tituleeraava lainaileva inttäjä ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Jotta ymmärtäisi, mitä ilmakehässä tapahtuu ja miksi tapahtuu, täytyy olla totuudenmukaiset perustiedot, jotka ilmastotieteeltä puuttuu, mutta jotka lääketieteessä on olemassa.

Vain ilmastohullut hylkäävät lääketieteellisen tiedon, mutta minä en edelleenkään hylkää sitä, vaikka olen ollut alalta pois jo 30 vuotta. Lääketieteessä opetetaan, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä, ja niitä kaasuja käytetään sen opin mukaisesti.

Sen taas on tehneet mahdolliseksi insinöörit, jotka on kehittäneet kaasujen nesteytyksen ja laitteet, jolla se neste jälleen muutetaan kaasuksi, ja lämmitetään potilaalle sopivaksi. Koko tämä systeemi piti oppia hoitoalan koulutuksessa. Sitten hullut täällä pilkkaa siitä.

No hullujen pilkka on aina osunut omaan nilkkaan. Minulla taas on peräti neljä ammattia, joiden koulutuksessa on opetettu kaasutiedot. Tiedän siis täysin varmasti, että alarmistipellet hourivat, kun luottavat 1800 luvun tietoon.

Peruskoulun fysiikassa annetaan kaikki tiedot erillisinä. Oppilas joutuu sitten pohtimaan, millä tavalla ne tiedot liittyvät toisiinsa. Siinä ymmärtämisessä voi mennä pakastikkin metsään, niinkuin tuo inttäjä, joka väittää olevansa insinööri, on mennyt.

Millä tavalla lämittäminen ja lämpeneminen liittyvät toisiinsa, on tuolle insinöörille täysin epäselvää, Mitä siinä täytyy tapahtua, jotta aine lämpenee, kun sitä lämmitetään. Ammatillisessa koulutuksessa tuon oppii käytännössä helposti.

Kun ainetta lämmitetään, lämpö johtuu aineeseen, ja aine sitoo itseensä sen lämmön, ja lämpenee. Yksinkertainen syy-seurausketju, jonka hitsari kyllä ymmärtää, mutta itseään insinööriksi tituleeraava lainaileva inttäjä ei ymmärrä.

Lue lisää

Nyt puhut itsekin lämmön johtumisesta aineeseen, mikä on aivan eri asia kuin lämpösäteilyn absorptio. Ns. kasvihuonekaasut ovat infrapunasäteilyn absorptiossa hyviä, mutta typpi ja happi huonoja. Näin yksinkertaista se on.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko. Mikäs muukaan?

Kysymykseni oli retorinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Jotta ymmärtäisi, mitä ilmakehässä tapahtuu ja miksi tapahtuu, täytyy olla totuudenmukaiset perustiedot, jotka ilmastotieteeltä puuttuu, mutta jotka lääketieteessä on olemassa.

Vain ilmastohullut hylkäävät lääketieteellisen tiedon, mutta minä en edelleenkään hylkää sitä, vaikka olen ollut alalta pois jo 30 vuotta. Lääketieteessä opetetaan, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä, ja niitä kaasuja käytetään sen opin mukaisesti.

Sen taas on tehneet mahdolliseksi insinöörit, jotka on kehittäneet kaasujen nesteytyksen ja laitteet, jolla se neste jälleen muutetaan kaasuksi, ja lämmitetään potilaalle sopivaksi. Koko tämä systeemi piti oppia hoitoalan koulutuksessa. Sitten hullut täällä pilkkaa siitä.

No hullujen pilkka on aina osunut omaan nilkkaan. Minulla taas on peräti neljä ammattia, joiden koulutuksessa on opetettu kaasutiedot. Tiedän siis täysin varmasti, että alarmistipellet hourivat, kun luottavat 1800 luvun tietoon.

Peruskoulun fysiikassa annetaan kaikki tiedot erillisinä. Oppilas joutuu sitten pohtimaan, millä tavalla ne tiedot liittyvät toisiinsa. Siinä ymmärtämisessä voi mennä pakastikkin metsään, niinkuin tuo inttäjä, joka väittää olevansa insinööri, on mennyt.

Millä tavalla lämittäminen ja lämpeneminen liittyvät toisiinsa, on tuolle insinöörille täysin epäselvää, Mitä siinä täytyy tapahtua, jotta aine lämpenee, kun sitä lämmitetään. Ammatillisessa koulutuksessa tuon oppii käytännössä helposti.

Kun ainetta lämmitetään, lämpö johtuu aineeseen, ja aine sitoo itseensä sen lämmön, ja lämpenee. Yksinkertainen syy-seurausketju, jonka hitsari kyllä ymmärtää, mutta itseään insinööriksi tituleeraava lainaileva inttäjä ei ymmärrä.

Lue lisää

Kyselin tuolla ylempänä kommenttiasi mm. raskaiden alkuaineiden syntymisestä tähdissä. Koska et (tietenkään) aio vastata mitään, päättelen, että myönnät olleesi sataprosenttisesti väärässä. Hyvä niin, siitä se oppiminen alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Absorptio. Absorboida. Absorboituminen.
Tuo on se sana, jonka ympärille olet rakentanut koko väärinkäsitysten olkiukkoisen himmelisi.

Ilmastotiede ja kasvihuoneteoria kertovat, että ilmakehän valtakaasut typpi ja happi eivät juurikaan absorboi maan pinnasta lähtevää infrapuna-alueen lämpösäteilyä (vaikka lämpenevätkin saamalla energiaa muilta molekyyleiltä - kaikki hyvin sekoittuneet kaasut ovat tietysti samanlämpöisiä). Jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietää typen ja hapen absorptio- ja emissiospektrit eli kaikki aallonpituudet joita ne absorboivat/emittoivat. Myös metalli- että terveydenhoitoalalla hyödynnetään spektroskopiaa, joten tämä sama yleisesti tunnettu tieto on taatusti käytössä sielläkin. Ainoa joka on asiasta eri mieltä olet sinä.

Lue lisää

aph:lle on tuota asiaa yritetty tuloksetta opettaa kesästä 2018 alkaen. Silloin hän rantautui palstalle nimimerkeillä totuudenetsijä ja antialarmisti.

Yksikään sadoista yrityksistä selittää hänelle ajattelussaan olevaa virhettä ei ole tuottanut mitään tulosta. Ylivertaisuusharhaan sairastunutta (Dunning-Kruger) ei voi netissä vastailemalla parantaa kun se tauti ei millään muullakaan hoidolla parane.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Kokemuksen perusteella aph:n haukkuminen ja solvaaminen tuottaa entistä enemmän aph-roskaa keskusteluihin. Hänen kohdallaan parhaiten toimii vastaamatta jättäminen. Eli kun troIIi elää huomiosta niin ei ruokita troIIia huomiolla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhut itsekin lämmön johtumisesta aineeseen, mikä on aivan eri asia kuin lämpösäteilyn absorptio. Ns. kasvihuonekaasut ovat infrapunasäteilyn absorptiossa hyviä, mutta typpi ja happi huonoja. Näin yksinkertaista se on.

Lue lisää

Tottakait ne on sinulle eri asioita, kun ne on erikseen koulussa opetettu. Sinulta puuttuu ymmärrys siitä, miten nuo asiat yhdistyvät käytännön tasolla.

Koko ajanhan täällä tulee ilmi se, että täällä typerästi inttää sellaiset, jotka eivät ollenkaan ymmärrä, miten eri asiat liittyvät toisiinsa, kun sitä ei ole koulussa opetettu. Se kun täytyy oppia itse ymmärtämään, miten eri asiat liittyvät toisiinsa.

Koulu ei pysty muodostamaan asioista kokonaiskuvia. Ne täytyy itse muodostaa käytännön kokeiluilla, joihin kaupungissa on varsin vähän mahdollisuuksia.

Minun lapsuudessani maalla ne mahdollisuudet tuollaisiin kokeiluihin olivat erittäin hyvät. Siellä oppi ymmärtämään, että jotta voisi tapahtua lämpenemistä, niin sitä ennen täytyy tapahtua muita asioita, jotka johtavat lämpenemiseen.

Pönttöuuni tai kaakeliuuni olivat erittäin hyvää oppimateriaalia maalaiskoulussa. Siinä kun tapahtuvat aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt. Siinä tapahtuu lämmön absorboitumista, johtumista, säteilyä ja kuljettumista.

Kun sellaisen uunin lämmittää, niin siinä tapahtuu koko lämpöopillisten asioiden ketju. Syy-seuraussuhteet tulevat selviksi. No sinä et siitä ymmärrä edelleenkään yhtään mitään. Sen paljastaa tuo sinun kommenttisi.

Lämmön johtuminen, säteily ja absorbointi ja lämpeneminen eivät siis ole erillisiä asioita niinkuin sinä kuvittelet. Ne ovat kaikki saman ilmiön osa-alueita, ja niiden välinen vuorovaikutus täytyy ymmärtää oikein, jotta ymmärtäisi mistä on kysymys.

Minä ymmärsin tuollaiset vuorovaikutus-suhteet jo lapsena, koska minulla oli käytettävissä havaintomateriaalia. Ymmärsin sen syy-seurausketjun, jota sinä et ymmärrä vieläkään, koska kaikki tieto on sinulla irrallisina palasina.

Kun uunin lämmittää polttamalla puuta, niin palamisen tuottama lämppö johtuu ja absorboituu tiilimassaan ja savukaasuihin.

Sitten se lämpö johtuu pikkuhiljaa illan ja yön kuluessa uunin ulkopintaan, ja johtuu ja säteilee ympärillä olevaan ilmaan, joka absorboi sen lämmön. Lämpeneminen aiheuttaa ilmassa nosteen, joka panee ilman kiertämään huoneessa.

Jos tätä prosessia ei ymmärrä ollenkaan, niin on todella tyhmä, eikä ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Tämähän on erittäin yksinkertainen asia, jonka minä opin lapsena koulussa fysiikan tunnilla.

Olet niin hirveän tyhmä, että kuvittelet edelleen, että johtuminen ja absordoituminen ovat täysin toisistaan irrallisia asioita. Vuosissakaan et ole oppinut, millä tavalla ne liittyy toisiinsa, ja minä opin sen jo lapsena fysiikantunnilla.

Sitten sinä vielä hirveässä tyhmyydessäsi ja ylpeydessäsi kuvittelet, että se tyhmä olen minä, joka olen kertakuulemalla oppinut asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Sinun kykysi ymmärtää syy-seuraussuhteita on täysin nolla.

On kyllä äärettömän tyhmä, kun ei millään tajua, että metallihommissahan on pakko tietää lämpöopista aivan kaikki. Miten ihmeessä ihminen on voinut kehittyä niin tyhmäksi , että ei tuota tajua.

Niiden, jotka käytännössä sitä työtä tekevät, täyttyy tietää aivan kaikki siihen liittyvät asiat. Siellä kumoutuvat harhaopit, joita peruskoulussa lukiossa ja yliopistoissa opetetaan tai väärinymmärretään.

Se mitä todellisessa elämässä tapahtuu on totta, opetettiin kouluissa mitä tahansa soopaa. Tätä ei jotkut täällä ymmärrä millään.

Hitsari tai koneistaja kun käyttää paineilmalla toimivaa työkalua, tajuaa kyllä, kuinka naurettavasti paine opetetaan peruskoulussa. No minulle sitä naurettavaa 1700 luvun harhaoppia ei koskaan opetettukaan.

Ei opetettu myöskään täysin naurettavaa ilmasto-oppia, mutta minä tutustuin siihen vapaa-ajalla kyllä. Sairaaloissa ja metalliteollisuudessa se naurettava oppi kumoutuu joka ikinen päivä.

Ei siis ole koskaan ollut kysymys siitä, että minä yrittäisin kumota nuo vanhat opit, Niinhän minut on pöljät alarmistin ymmärtäneet koko ajan. Mistähän tuollainen väärinymmärrys johtuu, kun se on niin helvetin sitkeä.

Minä olen vain kertonut, mikä käytännön elämässä tapahtuva asia kumoaa jonkin vanhan opin. Se mitä käytännössä tapahtuu, on aina totta, väittivät vanhat opit mitä tahansa. Se tapahtuu siitä syystä, että insinöörit ovat aikanaan hylänneet ne vanhat opit.

Insinöörithän on kehittäneet 1900 luvulla hirveän määrän tekniikkaa, joka ei millään tavalla pohjaa vanhoihin oppeihin. Siitä eivät vaan koulupojan asteelle jääneet ymmärrä yhtään mitään, ja sitten inttävät nettipalstoilla julistaen tyhmyyttään.

Ei se paskakaivon tyhjennyskään onnistu vanhojen oppien mukaan, joita koulussa opetetaan. Siinä autossa on kompressori, joka tuottaa voimakkaan imun. Sitä imuahan ei täällä ole opittu ymmärtämään millään.

Mikähän siihen on syynä, että peruskoulun käyneet eivät millään opi edes yksinkertaisia perusasioita. Siellä tuotetaan näköjään vaalikarjaa vihreille idiooteille, jotka himoitsevat kaukaiseen menneisyyteen, jolloin asiat olivat muka paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait ne on sinulle eri asioita, kun ne on erikseen koulussa opetettu. Sinulta puuttuu ymmärrys siitä, miten nuo asiat yhdistyvät käytännön tasolla.

Koko ajanhan täällä tulee ilmi se, että täällä typerästi inttää sellaiset, jotka eivät ollenkaan ymmärrä, miten eri asiat liittyvät toisiinsa, kun sitä ei ole koulussa opetettu. Se kun täytyy oppia itse ymmärtämään, miten eri asiat liittyvät toisiinsa.

Koulu ei pysty muodostamaan asioista kokonaiskuvia. Ne täytyy itse muodostaa käytännön kokeiluilla, joihin kaupungissa on varsin vähän mahdollisuuksia.

Minun lapsuudessani maalla ne mahdollisuudet tuollaisiin kokeiluihin olivat erittäin hyvät. Siellä oppi ymmärtämään, että jotta voisi tapahtua lämpenemistä, niin sitä ennen täytyy tapahtua muita asioita, jotka johtavat lämpenemiseen.

Pönttöuuni tai kaakeliuuni olivat erittäin hyvää oppimateriaalia maalaiskoulussa. Siinä kun tapahtuvat aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt. Siinä tapahtuu lämmön absorboitumista, johtumista, säteilyä ja kuljettumista.

Kun sellaisen uunin lämmittää, niin siinä tapahtuu koko lämpöopillisten asioiden ketju. Syy-seuraussuhteet tulevat selviksi. No sinä et siitä ymmärrä edelleenkään yhtään mitään. Sen paljastaa tuo sinun kommenttisi.

Lämmön johtuminen, säteily ja absorbointi ja lämpeneminen eivät siis ole erillisiä asioita niinkuin sinä kuvittelet. Ne ovat kaikki saman ilmiön osa-alueita, ja niiden välinen vuorovaikutus täytyy ymmärtää oikein, jotta ymmärtäisi mistä on kysymys.

Minä ymmärsin tuollaiset vuorovaikutus-suhteet jo lapsena, koska minulla oli käytettävissä havaintomateriaalia. Ymmärsin sen syy-seurausketjun, jota sinä et ymmärrä vieläkään, koska kaikki tieto on sinulla irrallisina palasina.

Kun uunin lämmittää polttamalla puuta, niin palamisen tuottama lämppö johtuu ja absorboituu tiilimassaan ja savukaasuihin.

Sitten se lämpö johtuu pikkuhiljaa illan ja yön kuluessa uunin ulkopintaan, ja johtuu ja säteilee ympärillä olevaan ilmaan, joka absorboi sen lämmön. Lämpeneminen aiheuttaa ilmassa nosteen, joka panee ilman kiertämään huoneessa.

Jos tätä prosessia ei ymmärrä ollenkaan, niin on todella tyhmä, eikä ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Tämähän on erittäin yksinkertainen asia, jonka minä opin lapsena koulussa fysiikan tunnilla.

Olet niin hirveän tyhmä, että kuvittelet edelleen, että johtuminen ja absordoituminen ovat täysin toisistaan irrallisia asioita. Vuosissakaan et ole oppinut, millä tavalla ne liittyy toisiinsa, ja minä opin sen jo lapsena fysiikantunnilla.

Sitten sinä vielä hirveässä tyhmyydessäsi ja ylpeydessäsi kuvittelet, että se tyhmä olen minä, joka olen kertakuulemalla oppinut asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Sinun kykysi ymmärtää syy-seuraussuhteita on täysin nolla.

On kyllä äärettömän tyhmä, kun ei millään tajua, että metallihommissahan on pakko tietää lämpöopista aivan kaikki. Miten ihmeessä ihminen on voinut kehittyä niin tyhmäksi , että ei tuota tajua.

Niiden, jotka käytännössä sitä työtä tekevät, täyttyy tietää aivan kaikki siihen liittyvät asiat. Siellä kumoutuvat harhaopit, joita peruskoulussa lukiossa ja yliopistoissa opetetaan tai väärinymmärretään.

Se mitä todellisessa elämässä tapahtuu on totta, opetettiin kouluissa mitä tahansa soopaa. Tätä ei jotkut täällä ymmärrä millään.

Hitsari tai koneistaja kun käyttää paineilmalla toimivaa työkalua, tajuaa kyllä, kuinka naurettavasti paine opetetaan peruskoulussa. No minulle sitä naurettavaa 1700 luvun harhaoppia ei koskaan opetettukaan.

Ei opetettu myöskään täysin naurettavaa ilmasto-oppia, mutta minä tutustuin siihen vapaa-ajalla kyllä. Sairaaloissa ja metalliteollisuudessa se naurettava oppi kumoutuu joka ikinen päivä.

Ei siis ole koskaan ollut kysymys siitä, että minä yrittäisin kumota nuo vanhat opit, Niinhän minut on pöljät alarmistin ymmärtäneet koko ajan. Mistähän tuollainen väärinymmärrys johtuu, kun se on niin helvetin sitkeä.

Minä olen vain kertonut, mikä käytännön elämässä tapahtuva asia kumoaa jonkin vanhan opin. Se mitä käytännössä tapahtuu, on aina totta, väittivät vanhat opit mitä tahansa. Se tapahtuu siitä syystä, että insinöörit ovat aikanaan hylänneet ne vanhat opit.

Insinöörithän on kehittäneet 1900 luvulla hirveän määrän tekniikkaa, joka ei millään tavalla pohjaa vanhoihin oppeihin. Siitä eivät vaan koulupojan asteelle jääneet ymmärrä yhtään mitään, ja sitten inttävät nettipalstoilla julistaen tyhmyyttään.

Ei se paskakaivon tyhjennyskään onnistu vanhojen oppien mukaan, joita koulussa opetetaan. Siinä autossa on kompressori, joka tuottaa voimakkaan imun. Sitä imuahan ei täällä ole opittu ymmärtämään millään.

Mikähän siihen on syynä, että peruskoulun käyneet eivät millään opi edes yksinkertaisia perusasioita. Siellä tuotetaan näköjään vaalikarjaa vihreille idiooteille, jotka himoitsevat kaukaiseen menneisyyteen, jolloin asiat olivat muka paremmin.

Lue lisää

Jatkan. Jos ihmisen historiantuntemus on hirvittävän huono, niin sitä voi hulluudessaan kuvitella, että ennen oli kaikki paremmin.

Tuollainen harhakuva syntyy helposti varsinkin kaupunkien työläisille ja heidän jälkeläisilleen, joiden perustarpeista on aina huolehtinut joku muu kuin he itse.

Silloin ei tarvitse perehtyä esim. siihen, miten toimii asunnon lämmitysjärjestelmä. Siitä voi luulla aivan mitä tahansa, ilman että se olisi vaarallista, sen kun hoitavat ammattilaiset.

Yksi tuollainen kaupukilaisluulija on inttänyt, että fotonit liikkuvat aina valonnopeudella. Tuo tyyppi uskoo lisäksi olevansa kauhean viisaskin. Vaikka olisi käynyt korkeakoulunkin, niin tuollaisissa asioissa voi olla pihalla kuin lumiukko.

Lämmitysjärjestelmiin perehtynyt taas tietää. että tuo ukko elää harhamaailmassa. Minä olen säätänyt lämmitysjärjestelmäni itse monia vuosikymmeniä. Nyt olen monta vuotta tarkkaillut patterin lämpötilaa infrapuna mittarilla.

Infrapunakin on siis tuttu asia myös käytännössä. Mittasin sillä mittarilla joskus myös sen, kuinka paljon se näyttää, kun sen suuntaa suoraan aurinkoon. Se näytti 45 astetta. Ymmärrystään voi laajentaa, tekemällä itse kaikenlaisia kokeita.

Tuo infrapunamittari maksoi Motonetissa 19,90. Ei siis mikään kallis hankinta. Monia kokeita olen tehnyt täysin ilmaisilla välineillä. Kyllä siinä on mennyt ilmastotiedettä uusiksi, vaikka eihän alarmistipellet sitä millään usko.

No ei siinä todellisuudessa ole mennyt mitään uusiksi. Minä olen vain testannut, onko eri lähteistä saamani tieteellinen tieto totta. Kyllä se on ollut totta, vaikka se poikkeaa täydellisesti alarmistien houreista.

Kun tietää ja ymmärtää fysiikasta sen, että AIVAN KAIKKI aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät, niin voi kokeilla käytännossä, miten se toimii. Tämähän on sitä todellista fysiikkaa, joka poikkeaa ilmastotieteen tietämyksestä.

Minä luotan siis aina siihen todelliseen fysiikkaan, jonka totuudenmukaisuuden voi itsekkin testata, Ilmastotiede taas on luottanut 1800 luvun harhakuvitelmiin, jotka voi kuka tahansa fysiikkaa ymmärtävä todistaa harhakuvitelmiksi hyvin helposti.

On kummallista, että vuosissakaan ei pöljät alarmistit ole tajunneet, että aineiden laajeneminen ja kutistuminenhan on erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö nimenomaan kaikille metallimiehille. Aivan jokainen sen tietää ja ymmärtää.

Kun alarmistit ovat tyhmiä, tietämättömiä ja harhaanjohdettuja, niin he ylpeydessään uskovat, että metallimiehet ovat tyhmiä ja tietämättämiä. Matallimiesten on pakko tietää lämpöopilliset asiat, eikä ne ole edes vaikeita oppia. Minä opin ne jo yli 50 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Jos ihmisen historiantuntemus on hirvittävän huono, niin sitä voi hulluudessaan kuvitella, että ennen oli kaikki paremmin.

Tuollainen harhakuva syntyy helposti varsinkin kaupunkien työläisille ja heidän jälkeläisilleen, joiden perustarpeista on aina huolehtinut joku muu kuin he itse.

Silloin ei tarvitse perehtyä esim. siihen, miten toimii asunnon lämmitysjärjestelmä. Siitä voi luulla aivan mitä tahansa, ilman että se olisi vaarallista, sen kun hoitavat ammattilaiset.

Yksi tuollainen kaupukilaisluulija on inttänyt, että fotonit liikkuvat aina valonnopeudella. Tuo tyyppi uskoo lisäksi olevansa kauhean viisaskin. Vaikka olisi käynyt korkeakoulunkin, niin tuollaisissa asioissa voi olla pihalla kuin lumiukko.

Lämmitysjärjestelmiin perehtynyt taas tietää. että tuo ukko elää harhamaailmassa. Minä olen säätänyt lämmitysjärjestelmäni itse monia vuosikymmeniä. Nyt olen monta vuotta tarkkaillut patterin lämpötilaa infrapuna mittarilla.

Infrapunakin on siis tuttu asia myös käytännössä. Mittasin sillä mittarilla joskus myös sen, kuinka paljon se näyttää, kun sen suuntaa suoraan aurinkoon. Se näytti 45 astetta. Ymmärrystään voi laajentaa, tekemällä itse kaikenlaisia kokeita.

Tuo infrapunamittari maksoi Motonetissa 19,90. Ei siis mikään kallis hankinta. Monia kokeita olen tehnyt täysin ilmaisilla välineillä. Kyllä siinä on mennyt ilmastotiedettä uusiksi, vaikka eihän alarmistipellet sitä millään usko.

No ei siinä todellisuudessa ole mennyt mitään uusiksi. Minä olen vain testannut, onko eri lähteistä saamani tieteellinen tieto totta. Kyllä se on ollut totta, vaikka se poikkeaa täydellisesti alarmistien houreista.

Kun tietää ja ymmärtää fysiikasta sen, että AIVAN KAIKKI aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät, niin voi kokeilla käytännossä, miten se toimii. Tämähän on sitä todellista fysiikkaa, joka poikkeaa ilmastotieteen tietämyksestä.

Minä luotan siis aina siihen todelliseen fysiikkaan, jonka totuudenmukaisuuden voi itsekkin testata, Ilmastotiede taas on luottanut 1800 luvun harhakuvitelmiin, jotka voi kuka tahansa fysiikkaa ymmärtävä todistaa harhakuvitelmiksi hyvin helposti.

On kummallista, että vuosissakaan ei pöljät alarmistit ole tajunneet, että aineiden laajeneminen ja kutistuminenhan on erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö nimenomaan kaikille metallimiehille. Aivan jokainen sen tietää ja ymmärtää.

Kun alarmistit ovat tyhmiä, tietämättömiä ja harhaanjohdettuja, niin he ylpeydessään uskovat, että metallimiehet ovat tyhmiä ja tietämättämiä. Matallimiesten on pakko tietää lämpöopilliset asiat, eikä ne ole edes vaikeita oppia. Minä opin ne jo yli 50 vuotta sitten.

Lue lisää

"kaupukilaisluulija on inttänyt, että fotonit liikkuvat aina valonnopeudella."

Onko tässä nyt se kaikkien S24-kahjojen Äiti?

Anonyymi kirjoitti:

"kaupukilaisluulija on inttänyt, että fotonit liikkuvat aina valonnopeudella."

Onko tässä nyt se kaikkien S24-kahjojen Äiti?

Niinpä tunnut olevan kaikkien kahjojen äiti sinä typerä lainailija. Etpä taida ymmärtää keskuslämmitys järjestelmästä yhtään mitään. Niitä fotoneitahan siinä virtaa. Fotoneilla voi siis olla hyvinkin monenlaisia nopeuksia.

Sitten ne fotonit tulevat patterista huoneet ilmaan, ja ilma absorboi ne fotonit. Sinä olet koko ajan ollut pelkkä hirveän tietämätön väärinymmärtäjä niinkuin tuo kaupunkilaisluulijakin on ollut.

Minä olen oppinut lämpöopilliset asiat keskikoulussa, ja lisää oppia tuli jo yli 50 vuotta sitten käytännön työssä. Käytännössä oppii hirveän paljon sellaista, mitä kouluissa ei opeteta. Siellä käytännössä on pakko oppia.

Siellä käytännössä oppii ottamaan lämpöopilliset asiat tosissaan. Täytyy edetä tunnustellen silloin, kun on kuumasta tavarasta kysymys. Nijn täytyy toimia myös silloin, kun on kysymys erittäin kylmistä aineista kuten esim. nestetypestä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä tunnut olevan kaikkien kahjojen äiti sinä typerä lainailija. Etpä taida ymmärtää keskuslämmitys järjestelmästä yhtään mitään. Niitä fotoneitahan siinä virtaa. Fotoneilla voi siis olla hyvinkin monenlaisia nopeuksia.

Sitten ne fotonit tulevat patterista huoneet ilmaan, ja ilma absorboi ne fotonit. Sinä olet koko ajan ollut pelkkä hirveän tietämätön väärinymmärtäjä niinkuin tuo kaupunkilaisluulijakin on ollut.

Minä olen oppinut lämpöopilliset asiat keskikoulussa, ja lisää oppia tuli jo yli 50 vuotta sitten käytännön työssä. Käytännössä oppii hirveän paljon sellaista, mitä kouluissa ei opeteta. Siellä käytännössä on pakko oppia.

Siellä käytännössä oppii ottamaan lämpöopilliset asiat tosissaan. Täytyy edetä tunnustellen silloin, kun on kuumasta tavarasta kysymys. Nijn täytyy toimia myös silloin, kun on kysymys erittäin kylmistä aineista kuten esim. nestetypestä.

Lue lisää

Olen pitänyt kiertovesipumppua aina pienimmällä nopeudella. Kannattaako siis niiden fotonien nopeutta kasvattaa pistämällä pumppuun enemmän kierroksia? Onko haittaa jos ne virtaavat liian hitaasti?

Anonyymi kirjoitti:

Olen pitänyt kiertovesipumppua aina pienimmällä nopeudella. Kannattaako siis niiden fotonien nopeutta kasvattaa pistämällä pumppuun enemmän kierroksia? Onko haittaa jos ne virtaavat liian hitaasti?

Lue lisää

Ei ole haittaa - APH on sanonut, että fotonit voivat vaikka pysähtyä silloin kun niitä ei tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole haittaa - APH on sanonut, että fotonit voivat vaikka pysähtyä silloin kun niitä ei tarvita.

Kiitos, tämä oli huojentava tieto. Entä voivatkohan fotonit peruuttaa? Niiden nopeus on sitten vain negatiivinen?

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait ne on sinulle eri asioita, kun ne on erikseen koulussa opetettu. Sinulta puuttuu ymmärrys siitä, miten nuo asiat yhdistyvät käytännön tasolla.

Koko ajanhan täällä tulee ilmi se, että täällä typerästi inttää sellaiset, jotka eivät ollenkaan ymmärrä, miten eri asiat liittyvät toisiinsa, kun sitä ei ole koulussa opetettu. Se kun täytyy oppia itse ymmärtämään, miten eri asiat liittyvät toisiinsa.

Koulu ei pysty muodostamaan asioista kokonaiskuvia. Ne täytyy itse muodostaa käytännön kokeiluilla, joihin kaupungissa on varsin vähän mahdollisuuksia.

Minun lapsuudessani maalla ne mahdollisuudet tuollaisiin kokeiluihin olivat erittäin hyvät. Siellä oppi ymmärtämään, että jotta voisi tapahtua lämpenemistä, niin sitä ennen täytyy tapahtua muita asioita, jotka johtavat lämpenemiseen.

Pönttöuuni tai kaakeliuuni olivat erittäin hyvää oppimateriaalia maalaiskoulussa. Siinä kun tapahtuvat aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt. Siinä tapahtuu lämmön absorboitumista, johtumista, säteilyä ja kuljettumista.

Kun sellaisen uunin lämmittää, niin siinä tapahtuu koko lämpöopillisten asioiden ketju. Syy-seuraussuhteet tulevat selviksi. No sinä et siitä ymmärrä edelleenkään yhtään mitään. Sen paljastaa tuo sinun kommenttisi.

Lämmön johtuminen, säteily ja absorbointi ja lämpeneminen eivät siis ole erillisiä asioita niinkuin sinä kuvittelet. Ne ovat kaikki saman ilmiön osa-alueita, ja niiden välinen vuorovaikutus täytyy ymmärtää oikein, jotta ymmärtäisi mistä on kysymys.

Minä ymmärsin tuollaiset vuorovaikutus-suhteet jo lapsena, koska minulla oli käytettävissä havaintomateriaalia. Ymmärsin sen syy-seurausketjun, jota sinä et ymmärrä vieläkään, koska kaikki tieto on sinulla irrallisina palasina.

Kun uunin lämmittää polttamalla puuta, niin palamisen tuottama lämppö johtuu ja absorboituu tiilimassaan ja savukaasuihin.

Sitten se lämpö johtuu pikkuhiljaa illan ja yön kuluessa uunin ulkopintaan, ja johtuu ja säteilee ympärillä olevaan ilmaan, joka absorboi sen lämmön. Lämpeneminen aiheuttaa ilmassa nosteen, joka panee ilman kiertämään huoneessa.

Jos tätä prosessia ei ymmärrä ollenkaan, niin on todella tyhmä, eikä ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Tämähän on erittäin yksinkertainen asia, jonka minä opin lapsena koulussa fysiikan tunnilla.

Olet niin hirveän tyhmä, että kuvittelet edelleen, että johtuminen ja absordoituminen ovat täysin toisistaan irrallisia asioita. Vuosissakaan et ole oppinut, millä tavalla ne liittyy toisiinsa, ja minä opin sen jo lapsena fysiikantunnilla.

Sitten sinä vielä hirveässä tyhmyydessäsi ja ylpeydessäsi kuvittelet, että se tyhmä olen minä, joka olen kertakuulemalla oppinut asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Sinun kykysi ymmärtää syy-seuraussuhteita on täysin nolla.

On kyllä äärettömän tyhmä, kun ei millään tajua, että metallihommissahan on pakko tietää lämpöopista aivan kaikki. Miten ihmeessä ihminen on voinut kehittyä niin tyhmäksi , että ei tuota tajua.

Niiden, jotka käytännössä sitä työtä tekevät, täyttyy tietää aivan kaikki siihen liittyvät asiat. Siellä kumoutuvat harhaopit, joita peruskoulussa lukiossa ja yliopistoissa opetetaan tai väärinymmärretään.

Se mitä todellisessa elämässä tapahtuu on totta, opetettiin kouluissa mitä tahansa soopaa. Tätä ei jotkut täällä ymmärrä millään.

Hitsari tai koneistaja kun käyttää paineilmalla toimivaa työkalua, tajuaa kyllä, kuinka naurettavasti paine opetetaan peruskoulussa. No minulle sitä naurettavaa 1700 luvun harhaoppia ei koskaan opetettukaan.

Ei opetettu myöskään täysin naurettavaa ilmasto-oppia, mutta minä tutustuin siihen vapaa-ajalla kyllä. Sairaaloissa ja metalliteollisuudessa se naurettava oppi kumoutuu joka ikinen päivä.

Ei siis ole koskaan ollut kysymys siitä, että minä yrittäisin kumota nuo vanhat opit, Niinhän minut on pöljät alarmistin ymmärtäneet koko ajan. Mistähän tuollainen väärinymmärrys johtuu, kun se on niin helvetin sitkeä.

Minä olen vain kertonut, mikä käytännön elämässä tapahtuva asia kumoaa jonkin vanhan opin. Se mitä käytännössä tapahtuu, on aina totta, väittivät vanhat opit mitä tahansa. Se tapahtuu siitä syystä, että insinöörit ovat aikanaan hylänneet ne vanhat opit.

Insinöörithän on kehittäneet 1900 luvulla hirveän määrän tekniikkaa, joka ei millään tavalla pohjaa vanhoihin oppeihin. Siitä eivät vaan koulupojan asteelle jääneet ymmärrä yhtään mitään, ja sitten inttävät nettipalstoilla julistaen tyhmyyttään.

Ei se paskakaivon tyhjennyskään onnistu vanhojen oppien mukaan, joita koulussa opetetaan. Siinä autossa on kompressori, joka tuottaa voimakkaan imun. Sitä imuahan ei täällä ole opittu ymmärtämään millään.

Mikähän siihen on syynä, että peruskoulun käyneet eivät millään opi edes yksinkertaisia perusasioita. Siellä tuotetaan näköjään vaalikarjaa vihreille idiooteille, jotka himoitsevat kaukaiseen menneisyyteen, jolloin asiat olivat muka paremmin.

Lue lisää

Jos kaadat nestetyppeä huoneenlämpöiseen teräsmukiin niin mitä tapahtuu? Aivan, teräsmuki luovuttaa nestetypelle lämpöä ja jäähtyy voimakkaasti. Mutta se ei suinkaan tapahdu niin, että typpi absorboisi mukista lähteviä fotoneita, vaan lämpö siirtyy mukin pinnasta johtumalla sitä koskettaviin kylmempiin typpimolekyyleihin. Aivan samalla tavalla ilmakehässä typpimolekyylit lämpeävät koskettamalla niitä lämpimämpiä kasvihuonekaasumolekyylejä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen pitänyt kiertovesipumppua aina pienimmällä nopeudella. Kannattaako siis niiden fotonien nopeutta kasvattaa pistämällä pumppuun enemmän kierroksia? Onko haittaa jos ne virtaavat liian hitaasti?

Lue lisää

Pienimmällä nopeudella se minullakin on, eikä sinunkaan kannata kierroksia nostaa niinkauan kun lämpöä riittää. Paremminhan se pumppu kestää, kun on pienimmät kierrolset. Täytyy ajatella sitä, kuinka paljon on neliöitä talossa.

Se pumppu riittää nimittäin aika isoonkin huusholliin. Sen takia siinä on useita kierrosalueita. Todennäköisesti se riittäisi jopa pieneen kerrostaloon.

Minun edellisessä huushollissa oli kolme huoneistoa ja kellarikerreos. Siinä pumpussa ei muistaakseni ollut nopeussäätöä. Se pumppu on varmaan yli 50 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, tämä oli huojentava tieto. Entä voivatkohan fotonit peruuttaa? Niiden nopeus on sitten vain negatiivinen?

No kun kerran APH:n mukaan painekin voi olla miinusmerkkinen, niin samaa tiedettä soveltaen tämä varmasti koskee myös fotonien nopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaadat nestetyppeä huoneenlämpöiseen teräsmukiin niin mitä tapahtuu? Aivan, teräsmuki luovuttaa nestetypelle lämpöä ja jäähtyy voimakkaasti. Mutta se ei suinkaan tapahdu niin, että typpi absorboisi mukista lähteviä fotoneita, vaan lämpö siirtyy mukin pinnasta johtumalla sitä koskettaviin kylmempiin typpimolekyyleihin. Aivan samalla tavalla ilmakehässä typpimolekyylit lämpeävät koskettamalla niitä lämpimämpiä kasvihuonekaasumolekyylejä.

Lue lisää

Siinä se taas 1800 luvun idiotismi kukoistaa, kun puuttuu täysin kaikki se 1900 luvun tieteellinen tieto, joka minulla on. Tuo paskanjauhaminen on sitten sitkeää. Mikä kumma siinä 1800 luvun tiedossa niin kauheasti viehättää.

Jos typpi tai happi pannaan nestemäisenä umpinaiseen putkistoon, niin siellä on ehdottomasti ainoastaan sitä yhtä kaasua, ja siitä huolimatta se kaasu putkistossa lämpenee. Minähän olen saanut tietoni sairaalamaailmasta.

Kaikki kaasut säilytetään siellä erillisinä ja nestemäisinä. Siitä nesteestä niitä lämmitetään tarpeen mukaan. Ei siellä sairaalan happiverkossa taatusti ole hiilidioksidia lämmittämässä happea.

Sinä raukka olet niin hirveän tietämätön kaasuista, että sinua on ollut helppo retkuttaa. Sinun tietämyksesi on todellisuudessa aivan nolla. Sinulla on ainoastaan vanhoja harhakuvitelmia. Sairaaloissa taas täytyy olla tarkka tieteellinen tieto.

Olet kyllä äärimmäisen pimeä tyyppi, kun et siihen tietoon luota. Eikö muka lääkärit tiedä kaasujen ominaisuuksia. Vain ilmastohulluiksi tulleet eivät luota lääkärien kaasutietämykseen. MInä taas luotan siihen täysin. Olen luottanut jo yli 47 vuotta.

Sairaalassahan minulle se kaasutietämys on opetettu, ja työskentelin ensiapupoliklinikalla kuusi vuotta. Sinussa on kyllä jotakin erittäin pahasti vialla, kun se sairaalatieto ei kelpaa.

Kun minulle patologian laboratoriossa opetettiin nestetyppi, niin minä luotan siihen opetukseen enkä sinun houreisiin. Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista ja molemmilla on sama tieto ja ymmärrys kaasuista.

Silloin kun me haettiin hoitoalalle, oli läpäistävä todella rankka testi, johon kuului myös älykkyystesti. Vain älykkäimmät siis kelpuutettiin opiskelemaan hoitoalaa. Täytyi olla suurinpiirtein yhtä älykäs kuin lääkäritkin, jotta molemmat ymmärsivät toisiaan

Minulle on niitä testejä tehty kaksi muutakin, ja molemmista oli lausunto erinomainen. Niistä minä tajusin, että ollen aika harvinaislaatuinen kyvyiltäni.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä se taas 1800 luvun idiotismi kukoistaa, kun puuttuu täysin kaikki se 1900 luvun tieteellinen tieto, joka minulla on. Tuo paskanjauhaminen on sitten sitkeää. Mikä kumma siinä 1800 luvun tiedossa niin kauheasti viehättää.

Jos typpi tai happi pannaan nestemäisenä umpinaiseen putkistoon, niin siellä on ehdottomasti ainoastaan sitä yhtä kaasua, ja siitä huolimatta se kaasu putkistossa lämpenee. Minähän olen saanut tietoni sairaalamaailmasta.

Kaikki kaasut säilytetään siellä erillisinä ja nestemäisinä. Siitä nesteestä niitä lämmitetään tarpeen mukaan. Ei siellä sairaalan happiverkossa taatusti ole hiilidioksidia lämmittämässä happea.

Sinä raukka olet niin hirveän tietämätön kaasuista, että sinua on ollut helppo retkuttaa. Sinun tietämyksesi on todellisuudessa aivan nolla. Sinulla on ainoastaan vanhoja harhakuvitelmia. Sairaaloissa taas täytyy olla tarkka tieteellinen tieto.

Olet kyllä äärimmäisen pimeä tyyppi, kun et siihen tietoon luota. Eikö muka lääkärit tiedä kaasujen ominaisuuksia. Vain ilmastohulluiksi tulleet eivät luota lääkärien kaasutietämykseen. MInä taas luotan siihen täysin. Olen luottanut jo yli 47 vuotta.

Sairaalassahan minulle se kaasutietämys on opetettu, ja työskentelin ensiapupoliklinikalla kuusi vuotta. Sinussa on kyllä jotakin erittäin pahasti vialla, kun se sairaalatieto ei kelpaa.

Kun minulle patologian laboratoriossa opetettiin nestetyppi, niin minä luotan siihen opetukseen enkä sinun houreisiin. Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista ja molemmilla on sama tieto ja ymmärrys kaasuista.

Silloin kun me haettiin hoitoalalle, oli läpäistävä todella rankka testi, johon kuului myös älykkyystesti. Vain älykkäimmät siis kelpuutettiin opiskelemaan hoitoalaa. Täytyi olla suurinpiirtein yhtä älykäs kuin lääkäritkin, jotta molemmat ymmärsivät toisiaan

Minulle on niitä testejä tehty kaksi muutakin, ja molemmista oli lausunto erinomainen. Niistä minä tajusin, että ollen aika harvinaislaatuinen kyvyiltäni.

Lue lisää

Huoh, tätä on varmaan selitetty sinulle aiemminkin, mutta yritetään taas:

Eihän niitä sairaalakaasuja tietystikään nestemäisinä putkistoon laiteta! Nesteytetyt kaasut säilytetään sairaalan pihalla suurissa hyvin eristetyissä termospullomaisissa säiliöissä. Ulkona niiden vieressä ovat myös höyrystimet, joissa höyrystyessään kaasut ottavat johtumalla lämpöä metallihöyrystimen sisäpinnoista. Höyrystimen ulkopinnat puolestaan saavat korvauslämpöä ympäröivästä ilmasta kaikilta niihin kosketuksissa olevilta ilmakehän kaasuilta johtumisen ja konvektion kautta - osa kaasuista ja ympäröivät rakenteet voivat myös luovuttaa säteilylämpöä höyrystimelle.

Tuo kaasuuntumisprosessi ei millään tavalla todista, että happi tai typpi absorboisi infrapunasäteilyä aivan samalla tavalla kuin ns. kasvihuonekaasut.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, tätä on varmaan selitetty sinulle aiemminkin, mutta yritetään taas:

Eihän niitä sairaalakaasuja tietystikään nestemäisinä putkistoon laiteta! Nesteytetyt kaasut säilytetään sairaalan pihalla suurissa hyvin eristetyissä termospullomaisissa säiliöissä. Ulkona niiden vieressä ovat myös höyrystimet, joissa höyrystyessään kaasut ottavat johtumalla lämpöä metallihöyrystimen sisäpinnoista. Höyrystimen ulkopinnat puolestaan saavat korvauslämpöä ympäröivästä ilmasta kaikilta niihin kosketuksissa olevilta ilmakehän kaasuilta johtumisen ja konvektion kautta - osa kaasuista ja ympäröivät rakenteet voivat myös luovuttaa säteilylämpöä höyrystimelle.

Tuo kaasuuntumisprosessi ei millään tavalla todista, että happi tai typpi absorboisi infrapunasäteilyä aivan samalla tavalla kuin ns. kasvihuonekaasut.

Lue lisää

Minä jätin tahallan pöis tuon höyrystimen, nähdäkseni minkälaista harhakuvaa sinä lykkäät, kun jostakin on tullut tieto, että sellainenkin tarvitaan.

No kyllä sinä taas lykkäsit melkoisen harhakuvan, joka todistaa, että et sinä ymmärrä asiasta yhtään mitään.

Sairaalassa käytetään happea myös ilman höyrystintä painepulloista, joihin happi on pantu nestemäisenä. Ei kaikki potilaille annettava happi siis tule siitä ulkona olevasta säiliöstä suoraan.

On hourupäinen tuo sinun kuvitelmasi siitä, millä tavalla se höyrystin toimii. Minä ajoin 1980 luvulla kaasulla. Autooni asennettiin laitteisto, joka mahdollisti ajamisen nestekaasulla. Ei se höyrystin todellakaan ollut siellä takakontissa, missä kaasupullo oli.

Kaasu meni letkua pitkin nestemäisenä takakontista moottoritilaan, jossa oli höyrystin, jota lämmitti moottorin jäähdytysneste. Kuskille oli kojelaudassa kytkin, josta sai valita ajaako bensalla vai kaasulla.

Auto käynnistettiin aina bensalla. Kun moottori oli hiukan lämmennyt, vaihdettiin kaasulle, koska höyrystin tarvitsi moottorin lämpöä toimiakseen. Ajoin kaasulla noin 100 000 km. Sitten Suomen pöljä valtiovalta teki sen kannattamattomaksi.

Otin ne laitteet pois, ja muutoskatsastin bensalle. Minulla on siis erittäin monipuolisesti kokemusta kaasuista. Sinä tyhmänylpeä idiootti et vaan millään sitä tajua.

Mikä tekee ihmisen tuollaiseksi idiootiksi, että ei millään tajua, että mies joka on sekä levyseppä/hitsaaja että myös koneasentaja, tietää kaasuista kaiken.

Minun työpaikallani asentaja käytti nestetyppeä metallin kutistamiseen. Minä ja doplomi-insinööri katseltiin vierestä, ja kaikki tiesivät, mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu. Sinä vajakki vain kuvittelet tietäväsi.

Mikä tekee ihmisestä tuollaisen, että ei ikinä tunnusta vajavaisuuttaan. Metallipuolellahan on aivan pakko ymmärtää lämpöoppi oikein, koska sen kanssa on tekemisissä joka ikinen päivä. Sen mikä on pakko tietää, sen vaan tietää.

Ei siinä siis ole kysymys edes ammattiylpeydestä. Ne asiat on vaan pakko tietää. Niin on ollut pakko tietää myös maalaispajojen seppien. Niin on pakko tietää sairaaloissakin vähintäänkin tekniikkapuolen ja lääkäreiden.

Uskotko sinä, että minä valehtelen ammattini, vain uskotko sinä tietäväsi kaasuasiat paremmin kuin lääkärit, joiden alaisuudessa minä olen toiminut vuosia. Miksi minä muka kerskuisin työläisammateilla.

Minähän olen kertonut, että korkeakoulun käyneet ovat minut kouluttaneet. Tietoni on siis peräisin ammattikorkeakoulu ja yliopistotasolta.

Melkoinen idiootti on, kun ei millään ymmärrä, että metallimieshän tietää aivan kaiken lämpösäteilystä ja lämmön absorboinnista.

Kun vuonna 1976 kaadettii valimossa muottiin, josta osan olin tehnyt minä, 28 tonnia sulaa rautaa perjantaina, niin maanantaina se sylinteri oli niin paljon jäähtynyt, että se voitiin nostaa siltanosturilla muotista pois.

Minulle oli keskikoulussa opetettu se lämpöopillinen mekanismi, mikä teki tuon mahdolliseksi. Sinähän olet sen suhteen pihalla kuin lumiukko, kun uskot vain 1800 luvun houreisiin lämpösäteilystä.

Tuo toteutui insinöörien oppien mukaan eikä 1800 luvun houreiden mukaan. Minä siis tiesin jo silloin totuuden, jota sinä jääräpää et ymmärrä vieläkään. Insinöörit tiesivät jo silloin, että koko ilma absorboi lämpösäteilyä. Ilmastotiede ei tiedä sitä vieläkään.

Se joka ei millään opi metallin insinöörien oppeja, on todella viimeisen päälle ääliö. Minulle kun ne insinöörien opit on olleet tuttuja jo kouluajoista lähtien, eikä ne ole edes vaikeita oppia.

Kun ajoissa oppi, niin on ollut lukemattomia kertoja mahdollista testata niitä käytännössäkin. Käytännössähän se paljastuu, onko oppi oikea vai väärä.

Minulla on ollut koko työelämäni ja koulutukseni elikkä noin 40 vuotta aikaa testata niitä insinöörien oppeja. Kyllä ne taatusti on olleet totta. Minä en siis usko ollenkaan vanhoihin valheisiin, niinkuin sinä uskot.

Ne joilta täysin puuttuu käytännön kokemus lämpöopista, uskovat mihin tahansa harhakuvitelmiin, joita media ja pöljät vihreät tarjoilevat.

Minä taas olen tiennyt koko ajan, että ne on harhakuvitelmia, koska minä sain totuudenmukaista tieteellistä tietoa ajoissa, ja pääsin sitä myös testaamaan ajoissa.

Se miten asiat käytännössä toimivat, on aina totta, sanoivat vanhat teoriat mitä tahansa. Kaikki nykyisin käytettävä tekniikka perustuu käytännön kokemukselle. Teoriat on käytännössä testattu, ja kelvottomat teoriat on hylätty.

Asia on siis kokolailla päinvastoin, kuin teorioita jumaloivat koulupojan asteelle jääneet uskovat. Kun on tarvittu esim. jokin uusi materiaali, niin on tarvittu myös uudet teoriat. Sitten on testattu, tuottaako jonkin teorian mukaan toimiminen toivotun lopputuloksen.

Tästä johtuu, että Webb teleskoopin kehittäminen ja rakentaminen vei 20 vuotta. Ei ne uudet asiat todellakaan synny vanhojen teorioiden pohjalta, niinkuin jotkut pöljästi kuvittelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Minä jätin tahallan pöis tuon höyrystimen, nähdäkseni minkälaista harhakuvaa sinä lykkäät, kun jostakin on tullut tieto, että sellainenkin tarvitaan.

No kyllä sinä taas lykkäsit melkoisen harhakuvan, joka todistaa, että et sinä ymmärrä asiasta yhtään mitään.

Sairaalassa käytetään happea myös ilman höyrystintä painepulloista, joihin happi on pantu nestemäisenä. Ei kaikki potilaille annettava happi siis tule siitä ulkona olevasta säiliöstä suoraan.

On hourupäinen tuo sinun kuvitelmasi siitä, millä tavalla se höyrystin toimii. Minä ajoin 1980 luvulla kaasulla. Autooni asennettiin laitteisto, joka mahdollisti ajamisen nestekaasulla. Ei se höyrystin todellakaan ollut siellä takakontissa, missä kaasupullo oli.

Kaasu meni letkua pitkin nestemäisenä takakontista moottoritilaan, jossa oli höyrystin, jota lämmitti moottorin jäähdytysneste. Kuskille oli kojelaudassa kytkin, josta sai valita ajaako bensalla vai kaasulla.

Auto käynnistettiin aina bensalla. Kun moottori oli hiukan lämmennyt, vaihdettiin kaasulle, koska höyrystin tarvitsi moottorin lämpöä toimiakseen. Ajoin kaasulla noin 100 000 km. Sitten Suomen pöljä valtiovalta teki sen kannattamattomaksi.

Otin ne laitteet pois, ja muutoskatsastin bensalle. Minulla on siis erittäin monipuolisesti kokemusta kaasuista. Sinä tyhmänylpeä idiootti et vaan millään sitä tajua.

Mikä tekee ihmisen tuollaiseksi idiootiksi, että ei millään tajua, että mies joka on sekä levyseppä/hitsaaja että myös koneasentaja, tietää kaasuista kaiken.

Minun työpaikallani asentaja käytti nestetyppeä metallin kutistamiseen. Minä ja doplomi-insinööri katseltiin vierestä, ja kaikki tiesivät, mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu. Sinä vajakki vain kuvittelet tietäväsi.

Mikä tekee ihmisestä tuollaisen, että ei ikinä tunnusta vajavaisuuttaan. Metallipuolellahan on aivan pakko ymmärtää lämpöoppi oikein, koska sen kanssa on tekemisissä joka ikinen päivä. Sen mikä on pakko tietää, sen vaan tietää.

Ei siinä siis ole kysymys edes ammattiylpeydestä. Ne asiat on vaan pakko tietää. Niin on ollut pakko tietää myös maalaispajojen seppien. Niin on pakko tietää sairaaloissakin vähintäänkin tekniikkapuolen ja lääkäreiden.

Uskotko sinä, että minä valehtelen ammattini, vain uskotko sinä tietäväsi kaasuasiat paremmin kuin lääkärit, joiden alaisuudessa minä olen toiminut vuosia. Miksi minä muka kerskuisin työläisammateilla.

Minähän olen kertonut, että korkeakoulun käyneet ovat minut kouluttaneet. Tietoni on siis peräisin ammattikorkeakoulu ja yliopistotasolta.

Melkoinen idiootti on, kun ei millään ymmärrä, että metallimieshän tietää aivan kaiken lämpösäteilystä ja lämmön absorboinnista.

Kun vuonna 1976 kaadettii valimossa muottiin, josta osan olin tehnyt minä, 28 tonnia sulaa rautaa perjantaina, niin maanantaina se sylinteri oli niin paljon jäähtynyt, että se voitiin nostaa siltanosturilla muotista pois.

Minulle oli keskikoulussa opetettu se lämpöopillinen mekanismi, mikä teki tuon mahdolliseksi. Sinähän olet sen suhteen pihalla kuin lumiukko, kun uskot vain 1800 luvun houreisiin lämpösäteilystä.

Tuo toteutui insinöörien oppien mukaan eikä 1800 luvun houreiden mukaan. Minä siis tiesin jo silloin totuuden, jota sinä jääräpää et ymmärrä vieläkään. Insinöörit tiesivät jo silloin, että koko ilma absorboi lämpösäteilyä. Ilmastotiede ei tiedä sitä vieläkään.

Se joka ei millään opi metallin insinöörien oppeja, on todella viimeisen päälle ääliö. Minulle kun ne insinöörien opit on olleet tuttuja jo kouluajoista lähtien, eikä ne ole edes vaikeita oppia.

Kun ajoissa oppi, niin on ollut lukemattomia kertoja mahdollista testata niitä käytännössäkin. Käytännössähän se paljastuu, onko oppi oikea vai väärä.

Minulla on ollut koko työelämäni ja koulutukseni elikkä noin 40 vuotta aikaa testata niitä insinöörien oppeja. Kyllä ne taatusti on olleet totta. Minä en siis usko ollenkaan vanhoihin valheisiin, niinkuin sinä uskot.

Ne joilta täysin puuttuu käytännön kokemus lämpöopista, uskovat mihin tahansa harhakuvitelmiin, joita media ja pöljät vihreät tarjoilevat.

Minä taas olen tiennyt koko ajan, että ne on harhakuvitelmia, koska minä sain totuudenmukaista tieteellistä tietoa ajoissa, ja pääsin sitä myös testaamaan ajoissa.

Se miten asiat käytännössä toimivat, on aina totta, sanoivat vanhat teoriat mitä tahansa. Kaikki nykyisin käytettävä tekniikka perustuu käytännön kokemukselle. Teoriat on käytännössä testattu, ja kelvottomat teoriat on hylätty.

Asia on siis kokolailla päinvastoin, kuin teorioita jumaloivat koulupojan asteelle jääneet uskovat. Kun on tarvittu esim. jokin uusi materiaali, niin on tarvittu myös uudet teoriat. Sitten on testattu, tuottaako jonkin teorian mukaan toimiminen toivotun lopputuloksen.

Tästä johtuu, että Webb teleskoopin kehittäminen ja rakentaminen vei 20 vuotta. Ei ne uudet asiat todellakaan synny vanhojen teorioiden pohjalta, niinkuin jotkut pöljästi kuvittelevat.

Lue lisää

Jatkan. Sairaaloissa ja metalliteollisuudessa on mahdollista oppia fysiikka oikein, vaikka se peruskoulussa tai jopa yliopistoissa opetetettaisiin väärin. Käytännön työssä se on pakko osata oikein, houri muut mitä tahansa. On kummallista, että jotkut eivät tätä tajua.

Nestetyppeä käytetään laboratoriossa absorboimaan lämpöä, ja myös potilaiden hoidossa samaan tarkoitukseen. Kyllä siellä siis tiedetään typen todelliset ominaisuudet. Täällä houriva väärinymmärtäjä ei niitä tiedä, mutta houriminen jatkuu vuodesta toiseen.

Kun katsoo Wikipediasta kaasujen tietoja, niin oikealla olevassa taulukossa on sulamispiste ja kiehumispiste, Täytyy olla melkoisen tyhmä, jos ei ymmärrä tuon tiedon merkitystä käytännössä.

Tuo tieto tarkoittaa sitä, että se kaasu pystyy absorboimaan elikkä imemään itseensä ja pidättämään lämpöä. Sitä ominaisuutta hyödynnetään sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa, vaikka maailman ilmastotiede ei siihen usko.

Nämä asiathan ovat hirveän helppoja ja yksinkertaisia, Miksi siis jotkut eivät opi näitä edes vuosikymmenissä. No kun on harhaan mennyt, niin harhassa pysyy. Sitä se ylpeys teettää. Ylpeä ihminen ei tunnusta, että retkuun meni.

Kun minä vajaa 7 vuotta sitten sain viimeisenkin tiedon, joka tarvittiin ilmaston toiminnan ymmärtämiseen, minulta meni 2-3 sekuntia sen tajuamiseen, että olin ollut hölmö, kun olin kuitenkin luottanut ilmastotieteen oppiin kaasuista.

Minä tajusin siis 2-3 sekunnissa sen, mitä täällä inttävät pellet eivät ole tajunneet ollenkaan vuosissakaan. Melkoinen on siis tasoero. No se tietenkin johtuu pitkälti minun ammateistani.

Nyt tietysti inttävä väärinymmärtäjä ymmärtää edelleen, että minä olen ymmärtänyt väärin tuollaiset erittäin yksinkertaiset ammatieni perusasiat. Kyllä minä ymmärsin aivan oikein jo silloin patologian laboratoriossa vuonna 1977.

Kyllä siellä nestetyppi absorboi lämmön näytepaloista, joita lähetettiin leikkausosastolta. Sitten patologi otti niistä jäätyneistä näytteistä jääleikkeen, ja laittoi sen lasilevyjen väliin ja mikroskoopin alle. Sitten me saimme katsoa siihen mikroskooppiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Sairaaloissa ja metalliteollisuudessa on mahdollista oppia fysiikka oikein, vaikka se peruskoulussa tai jopa yliopistoissa opetetettaisiin väärin. Käytännön työssä se on pakko osata oikein, houri muut mitä tahansa. On kummallista, että jotkut eivät tätä tajua.

Nestetyppeä käytetään laboratoriossa absorboimaan lämpöä, ja myös potilaiden hoidossa samaan tarkoitukseen. Kyllä siellä siis tiedetään typen todelliset ominaisuudet. Täällä houriva väärinymmärtäjä ei niitä tiedä, mutta houriminen jatkuu vuodesta toiseen.

Kun katsoo Wikipediasta kaasujen tietoja, niin oikealla olevassa taulukossa on sulamispiste ja kiehumispiste, Täytyy olla melkoisen tyhmä, jos ei ymmärrä tuon tiedon merkitystä käytännössä.

Tuo tieto tarkoittaa sitä, että se kaasu pystyy absorboimaan elikkä imemään itseensä ja pidättämään lämpöä. Sitä ominaisuutta hyödynnetään sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa, vaikka maailman ilmastotiede ei siihen usko.

Nämä asiathan ovat hirveän helppoja ja yksinkertaisia, Miksi siis jotkut eivät opi näitä edes vuosikymmenissä. No kun on harhaan mennyt, niin harhassa pysyy. Sitä se ylpeys teettää. Ylpeä ihminen ei tunnusta, että retkuun meni.

Kun minä vajaa 7 vuotta sitten sain viimeisenkin tiedon, joka tarvittiin ilmaston toiminnan ymmärtämiseen, minulta meni 2-3 sekuntia sen tajuamiseen, että olin ollut hölmö, kun olin kuitenkin luottanut ilmastotieteen oppiin kaasuista.

Minä tajusin siis 2-3 sekunnissa sen, mitä täällä inttävät pellet eivät ole tajunneet ollenkaan vuosissakaan. Melkoinen on siis tasoero. No se tietenkin johtuu pitkälti minun ammateistani.

Nyt tietysti inttävä väärinymmärtäjä ymmärtää edelleen, että minä olen ymmärtänyt väärin tuollaiset erittäin yksinkertaiset ammatieni perusasiat. Kyllä minä ymmärsin aivan oikein jo silloin patologian laboratoriossa vuonna 1977.

Kyllä siellä nestetyppi absorboi lämmön näytepaloista, joita lähetettiin leikkausosastolta. Sitten patologi otti niistä jäätyneistä näytteistä jääleikkeen, ja laittoi sen lasilevyjen väliin ja mikroskoopin alle. Sitten me saimme katsoa siihen mikroskooppiin.

Lue lisää

Muistat varmaan, että patologia ei kuulu ilmastonmuutokseen? Miksi siis sekoitat asioita edelleen?

Anonyymi kirjoitti:

Muistat varmaan, että patologia ei kuulu ilmastonmuutokseen? Miksi siis sekoitat asioita edelleen?

Kyllä se patologia vaan kuuluu ilmastonmuutokseen, vaikka alarmistitrolli ei sitä ymmärräkkään. Patologian osatollahan käytetään kaasua, jota on ilmakehässä kaikista eniten.

Patologian osastolla käytetään kaasua tavalla, jota ilmastotiede piti mahdottomana. Ilmastotiede luotti vanhaan valheeseen, joka patologian osastolla kumotaan joka päivä. On kummallista, että palstan alarmistipellet eivät tätä opi.

Juuri se, miten muualla käytetään ilmakehän kaasuja, todistaa, että mitään ilmastokatastrofia ei ihminen edes pysty aiheuttamaan. Suomen meteorologit alkoivat peruutella jo vuosia sitten. Meteliä ylläpitävät idiootit maallikot.

Tämäkään asia ei ole aivan näin yksinkertainen.
https://youtu.be/K7xWXniqO0Q

Mielenkiintoisia yhtymäkohtia ilmastotieteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkään asia ei ole aivan näin yksinkertainen.
https://youtu.be/K7xWXniqO0Q

Mielenkiintoisia yhtymäkohtia ilmastotieteisiin.

Lue lisää

Tuo videolinkki siis mielipidevideoon ravintosuosituksista punaisen lihan osalta.

Ilmaston havaittua lämpenemistä käsittelevä IPCC:n koostama tutkimusaineisto löytyy tämän viestin linkeistä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18716812/ilmasto-vaihtelee-mutta-onko-se-ihmisen-syy#comment-132435826

Koosteesta löytyy kirjallisuusviitteet eri tutkijaryhmien julkaisemiin 900 erillisen tutkimukseen ihmisen roolista ilmaston lämpenemisessä.

Tuo "kansakunnantila" näyttää olevan rokotevastainen hörhösivusto, joka lopetti toimintansa vuonna 2022. Ainoa tuota uudempi kirjoitus on yksittäishörhön tuottama vuodatus bovaerista.

Ja kun vähän googlaa niin löytyy hieman tietoa asiasta:

https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1h3fxnp/mitä_mieltä_valio_käyttää_bovaernimistä/

Kannattaa lukea viestiin tulleet vastaukset...

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "kansakunnantila" näyttää olevan rokotevastainen hörhösivusto, joka lopetti toimintansa vuonna 2022. Ainoa tuota uudempi kirjoitus on yksittäishörhön tuottama vuodatus bovaerista.

Ja kun vähän googlaa niin löytyy hieman tietoa asiasta:

https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1h3fxnp/mitä_mieltä_valio_käyttää_bovaernimistä/

Kannattaa lukea viestiin tulleet vastaukset...

Lue lisää

... ja yllä hajonnut linkki pitää siis kopioida kokonaisuudessaan osoiteriville tai käyttää tätä lyhytlinkkiä: https://urly.fi/3GG2

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "kansakunnantila" näyttää olevan rokotevastainen hörhösivusto, joka lopetti toimintansa vuonna 2022. Ainoa tuota uudempi kirjoitus on yksittäishörhön tuottama vuodatus bovaerista.

Ja kun vähän googlaa niin löytyy hieman tietoa asiasta:

https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1h3fxnp/mitä_mieltä_valio_käyttää_bovaernimistä/

Kannattaa lukea viestiin tulleet vastaukset...

Lue lisää

Arvasin näkemättäkin trollireppanan sivuston nimestä, mistä on kyse :D.

Ilmasto on määritelty säätilastojen keskiarvoksi 30 vuoden ajalta. Siihen keskiarvoon mahtuu kaksi tai useamman auringonpilkkujaksoa joten niiden vaikutus keskiarvoistuu pois.
Ei siis ollut tämä.

Mutta tämmöinen lämpeneminen ei ole maailmanloppu, vaikka sillä peloitellaan naiveja

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tämmöinen lämpeneminen ei ole maailmanloppu, vaikka sillä peloitellaan naiveja

Taas mennään tutun kaavan mukaan:
- ilmasto ei lämpene!
- ilmasto lämpenee mutta se ei ole ihmisen syy
- ilmaston lämpeneminen on ihmisen syy mutta lämpenemisestä ei ole haittaa.

Nyt ollaan jo taas tuossa "lämpenemisestä ei ole haittaa" - vaiheessa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18777825/ilmasto-lampenee-ilman-ihmisen-vaikutustakin#comment-133638996

Denialistia leikkivät trollit toistavat samaa kaavaa.

Todisteita ei ole. Uskoo ken haluaa.

Ketkä ovat nämä AGW:n kannattajat, jotka tuota vaativat? Missä se vaatimus on nähtävillä? Älä vain sano että tällä palstalla, tai mediassa.

"Todisteita ei tule pöytään koska AGW on pelkkä olettamus."
Ovatko todisteet tästä väitteestä kenties pöydälläsi?

Pitääkö tuo väitteesi hyväksyä ehdottomana totuutena jos se on täysin perusteeton ja tietämättömien ihmisten huijaamista vastustamaan ilmastonmuutoksen hillitsemistä ilman epäilyjä ja kritiikkiä?

Todisteita ei tule pöytään, jos niitä ei suostu näkemään.

"the ability to examine the vertical structure of atmospheric temperature changes is a powerful tool for separating human and natural effects on climate. Extending the reach of “vertical fingerprinting” from the lower troposphere to the upper stratosphere provides incontrovertible evidence of anthropogenic impact on Earth’s climate."

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

Anonyymi kirjoitti:

Todisteita ei tule pöytään, jos niitä ei suostu näkemään.

"the ability to examine the vertical structure of atmospheric temperature changes is a powerful tool for separating human and natural effects on climate. Extending the reach of “vertical fingerprinting” from the lower troposphere to the upper stratosphere provides incontrovertible evidence of anthropogenic impact on Earth’s climate."

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

Lue lisää

Muistan tuon linkin, se on heitetty vastineksi kommenttiini aiemminkin. Kieltämättä se ensin vähän vaikutti ajatuksiini kun siinä kuvataan samanaikaista troposfäärin lämpenemistä ja stratosfääri viilenenemistä "ihmisperäisen ilmastonmuutoksen sormenjäljeksi". Aikani asiaa mietittyäni ja googlattuani lisää tietoa tästä stratosfäärin lämpenemisestä epäilyni taas heräaivät koko juttuun. En nyt jaksa naputella tähän kaikkia ajatuksiani, totean vain, että ei kyseisen ilmiön tarvitse mikään AGW:n sormenjälki olla. Muullakin lämpenemisen aiheuttajalla voi olla sama vaikutus - vaikka pilvisyyden vähenemisellä. Valtaosa pilvistä on stratosfäärin alapiolella,

Oikonomi kirjoitti:

Muistan tuon linkin, se on heitetty vastineksi kommenttiini aiemminkin. Kieltämättä se ensin vähän vaikutti ajatuksiini kun siinä kuvataan samanaikaista troposfäärin lämpenemistä ja stratosfääri viilenenemistä "ihmisperäisen ilmastonmuutoksen sormenjäljeksi". Aikani asiaa mietittyäni ja googlattuani lisää tietoa tästä stratosfäärin lämpenemisestä epäilyni taas heräaivät koko juttuun. En nyt jaksa naputella tähän kaikkia ajatuksiani, totean vain, että ei kyseisen ilmiön tarvitse mikään AGW:n sormenjälki olla. Muullakin lämpenemisen aiheuttajalla voi olla sama vaikutus - vaikka pilvisyyden vähenemisellä. Valtaosa pilvistä on stratosfäärin alapiolella,

Lue lisää

Wiki:
Termosfäärissä lämpötila nousee ylöspäin mentäessä Auringon hyvin lyhytaaltoisen ultraviolettisäteilyn seurauksena aina 2 000 celsiusasteeseen saakka. Koska termosfäärin aine on äärimmäisen harvaa, korkealla lämpötilalla ei kuitenkaan ole juuri minkäänlaista lämmittävää vaikutusta.

Voisikohan tuota verottaa.

Oikonomi kirjoitti:

Muistan tuon linkin, se on heitetty vastineksi kommenttiini aiemminkin. Kieltämättä se ensin vähän vaikutti ajatuksiini kun siinä kuvataan samanaikaista troposfäärin lämpenemistä ja stratosfääri viilenenemistä "ihmisperäisen ilmastonmuutoksen sormenjäljeksi". Aikani asiaa mietittyäni ja googlattuani lisää tietoa tästä stratosfäärin lämpenemisestä epäilyni taas heräaivät koko juttuun. En nyt jaksa naputella tähän kaikkia ajatuksiani, totean vain, että ei kyseisen ilmiön tarvitse mikään AGW:n sormenjälki olla. Muullakin lämpenemisen aiheuttajalla voi olla sama vaikutus - vaikka pilvisyyden vähenemisellä. Valtaosa pilvistä on stratosfäärin alapiolella,

Lue lisää

"Aikani asiaa mietittyäni ja googlattuani lisää tietoa tästä stratosfäärin lämpenemisestä epäilyni taas heräaivät koko juttuun. "

Oletko jo kertonut millä asiantuntemuksella pohdit näitä asioita? Jos olet, se on mennyt minulta ohi.

Oikonomi kirjoitti:

Muistan tuon linkin, se on heitetty vastineksi kommenttiini aiemminkin. Kieltämättä se ensin vähän vaikutti ajatuksiini kun siinä kuvataan samanaikaista troposfäärin lämpenemistä ja stratosfääri viilenenemistä "ihmisperäisen ilmastonmuutoksen sormenjäljeksi". Aikani asiaa mietittyäni ja googlattuani lisää tietoa tästä stratosfäärin lämpenemisestä epäilyni taas heräaivät koko juttuun. En nyt jaksa naputella tähän kaikkia ajatuksiani, totean vain, että ei kyseisen ilmiön tarvitse mikään AGW:n sormenjälki olla. Muullakin lämpenemisen aiheuttajalla voi olla sama vaikutus - vaikka pilvisyyden vähenemisellä. Valtaosa pilvistä on stratosfäärin alapiolella,

Lue lisää

Kerro lisää löytämästäsi tiedosta stratosfäärin lämpenemisestä, kuulostaa mielenkiintoiselta.

Anonyymi kirjoitti:

"Aikani asiaa mietittyäni ja googlattuani lisää tietoa tästä stratosfäärin lämpenemisestä epäilyni taas heräaivät koko juttuun. "

Oletko jo kertonut millä asiantuntemuksella pohdit näitä asioita? Jos olet, se on mennyt minulta ohi.

Lue lisää

Millä asiantuntemuksella tai älykapasiteetilla arvostelet pohdiskelujani tosta vaan osoittamatta mitenkään, että olet ymmärtänyt mitään kommentistani?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro lisää löytämästäsi tiedosta stratosfäärin lämpenemisestä, kuulostaa mielenkiintoiselta.

Hyvä ainänsä, että on mielenkiintoa, mutta just nyt en ehdi kertoa, googlaa itte. Olen perkele kasikymppinen, muisti ei ole enää ihan tarkka, aina pitäis tarkistaa, mitä kirjoittaa kun ulkomuistista vetää. Tehkää nyt nuoremmat itekin vähän duunia, tietoa löytyy kun sitä kaivaa eikä tyydy vain siihen, mitä sattuu mediassa silmiin osumaan.

Oikonomi kirjoitti:

Millä asiantuntemuksella tai älykapasiteetilla arvostelet pohdiskelujani tosta vaan osoittamatta mitenkään, että olet ymmärtänyt mitään kommentistani?

Voisit tosiaan selventää, että heräsivätkö epäilyksesi (taas) stratosfäärin lämpenemisestä, viilenemisestä vai mistä?

Oikonomi kirjoitti:

Millä asiantuntemuksella tai älykapasiteetilla arvostelet pohdiskelujani tosta vaan osoittamatta mitenkään, että olet ymmärtänyt mitään kommentistani?

Vastaat kysymyksellä, mikä tarkoittaa, ettei sinulla ole vastausta - tai oli - mutta kysyjä joutui sen itse päättelemään - et pystynyt sitä itse sanomaan. Jos luet tarkasti, en arvostellut pohdiskelujasi, kysyin vain yksinkertaisen kysymyksen. Jos olisit kertonut olevasi ilmastotutkija tai saanut jonkin koulutuksen edes sinne päin, voisi sanomisillasi olla merkitystäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit tosiaan selventää, että heräsivätkö epäilyksesi (taas) stratosfäärin lämpenemisestä, viilenemisestä vai mistä?

Mielestäni ilmaisin asian aivan riittävän selvästi. Tässä linkissä
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120
väitetään, että troposfäärin lämpeneminen ja samanaikainen stratosfäärin viileneminen ovat AGW:n "sormenjälki". Väite perustuu stelliittien mittauksiin joten se teki minuun vaikutuksen ja aloin etsiä ilmiöstä lisää tietoa ja pohdiskella todistaako väite AGW:n. Pohdinnan tulos oli, että ei todista. Tähän "sormenjälkeen" pätee sama kuin koko AGW:hen. Tropo on lämmennyt ja strato on viilentynyt. Syy molempiin lienee sama, mutta ei se välttämättä ole AGW.

Oikonomi kirjoitti:

Mielestäni ilmaisin asian aivan riittävän selvästi. Tässä linkissä
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120
väitetään, että troposfäärin lämpeneminen ja samanaikainen stratosfäärin viileneminen ovat AGW:n "sormenjälki". Väite perustuu stelliittien mittauksiin joten se teki minuun vaikutuksen ja aloin etsiä ilmiöstä lisää tietoa ja pohdiskella todistaako väite AGW:n. Pohdinnan tulos oli, että ei todista. Tähän "sormenjälkeen" pätee sama kuin koko AGW:hen. Tropo on lämmennyt ja strato on viilentynyt. Syy molempiin lienee sama, mutta ei se välttämättä ole AGW.

Lue lisää

Kerro pohdinnastasi, miksi tuon artikkelin väite

"it is now virtually impossible for natural causes to explain satellite-measured trends in the
thermal structure of the Earth’s atmosphere."

sormenjäljistä olisi virheellinen.

Oikonomi kirjoitti:

Mielestäni ilmaisin asian aivan riittävän selvästi. Tässä linkissä
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120
väitetään, että troposfäärin lämpeneminen ja samanaikainen stratosfäärin viileneminen ovat AGW:n "sormenjälki". Väite perustuu stelliittien mittauksiin joten se teki minuun vaikutuksen ja aloin etsiä ilmiöstä lisää tietoa ja pohdiskella todistaako väite AGW:n. Pohdinnan tulos oli, että ei todista. Tähän "sormenjälkeen" pätee sama kuin koko AGW:hen. Tropo on lämmennyt ja strato on viilentynyt. Syy molempiin lienee sama, mutta ei se välttämättä ole AGW.

Lue lisää

Ja missä vaiheessa siis tutkit stratosfäärin lämpenemistä?

Oikonomi kirjoitti:

Mielestäni ilmaisin asian aivan riittävän selvästi. Tässä linkissä
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120
väitetään, että troposfäärin lämpeneminen ja samanaikainen stratosfäärin viileneminen ovat AGW:n "sormenjälki". Väite perustuu stelliittien mittauksiin joten se teki minuun vaikutuksen ja aloin etsiä ilmiöstä lisää tietoa ja pohdiskella todistaako väite AGW:n. Pohdinnan tulos oli, että ei todista. Tähän "sormenjälkeen" pätee sama kuin koko AGW:hen. Tropo on lämmennyt ja strato on viilentynyt. Syy molempiin lienee sama, mutta ei se välttämättä ole AGW.

Lue lisää

"In summary, the warming of the troposphere and cooling of the stratosphere across all latitudes is a unique fingerprint of greenhouse gas forcing. If tropospheric warming were solely due to solar activity, warming rather than cooling of the upper stratosphere would be expected (15, 23, 65). Alternatively, if stratospheric cooling and tropospheric warming at all latitudes—sustained over decades—were caused by internal variability alone, then similar patterns should sometimes emerge in the many long control runs of global models. This is not the case."

Anonyymi kirjoitti:

"In summary, the warming of the troposphere and cooling of the stratosphere across all latitudes is a unique fingerprint of greenhouse gas forcing. If tropospheric warming were solely due to solar activity, warming rather than cooling of the upper stratosphere would be expected (15, 23, 65). Alternatively, if stratospheric cooling and tropospheric warming at all latitudes—sustained over decades—were caused by internal variability alone, then similar patterns should sometimes emerge in the many long control runs of global models. This is not the case."

Lue lisää

Toi englanniksi kirjoitettu pitää paikkansa, en minä sitä kiistä, mutta ei se todista mitään. En ole missään monista kommenteistani väittänyt, että lämpeneminen olisi seurausta auringon säteilyn voimistumisesta. Auringosta lähtevä säteily pysyy varsin vakaana voimistuen vain hyvin hitaasti, puhutaan pikemminkin miljardeista kuin miljoonista vuosista. Auringonpilkkujen vaikutus on todettu liian vähäiseksi ja mätsää huonosti ilmastonmuutosdatan kanssa. En kuitenkaan löytänyt netistä sellaista tietoa, joka kumoaisi sen mahdollisuuden, että stratosfääri oli aiemmin lämpimämpi siksi, että pilviä oli ennen lämpenemistä enemmän. Stratosfäärin alapuolella olevat pilvet heijastivat suuremman osan auringon säteilystä takaisin avaruuteen. Heijastunut säteily lämmitti kyllä stratosfääriä, mutta ei troposfääriä. Näin se pohdiskeluni suunnilleen meni yksinkertaistettuna ja lapsille lyhennettynä.

Oikonomi kirjoitti:

Toi englanniksi kirjoitettu pitää paikkansa, en minä sitä kiistä, mutta ei se todista mitään. En ole missään monista kommenteistani väittänyt, että lämpeneminen olisi seurausta auringon säteilyn voimistumisesta. Auringosta lähtevä säteily pysyy varsin vakaana voimistuen vain hyvin hitaasti, puhutaan pikemminkin miljardeista kuin miljoonista vuosista. Auringonpilkkujen vaikutus on todettu liian vähäiseksi ja mätsää huonosti ilmastonmuutosdatan kanssa. En kuitenkaan löytänyt netistä sellaista tietoa, joka kumoaisi sen mahdollisuuden, että stratosfääri oli aiemmin lämpimämpi siksi, että pilviä oli ennen lämpenemistä enemmän. Stratosfäärin alapuolella olevat pilvet heijastivat suuremman osan auringon säteilystä takaisin avaruuteen. Heijastunut säteily lämmitti kyllä stratosfääriä, mutta ei troposfääriä. Näin se pohdiskeluni suunnilleen meni yksinkertaistettuna ja lapsille lyhennettynä.

Lue lisää

"En kuitenkaan löytänyt netistä sellaista tietoa"

En tiedä mitä tuohonkin sanoisin.

Anonyymi kirjoitti:

"In summary, the warming of the troposphere and cooling of the stratosphere across all latitudes is a unique fingerprint of greenhouse gas forcing. If tropospheric warming were solely due to solar activity, warming rather than cooling of the upper stratosphere would be expected (15, 23, 65). Alternatively, if stratospheric cooling and tropospheric warming at all latitudes—sustained over decades—were caused by internal variability alone, then similar patterns should sometimes emerge in the many long control runs of global models. This is not the case."

Lue lisää

Sorry kaveri tuosta "lapsille lyhennetty" -heitosta. Ei ollut syytä olla ylimielinen ja loukata. Linkkisi on ihan asiallinen ja hyvä yritys iskeä se todiste AGW:stä pöytään. Todisteeksi
AGW:stä PNAS kai stratosfäärin viilenemisen uskoo kun "sormenjälkenä" sen esittää. Minua se nyt vain ei vakuuta.

Oikonomi kirjoitti:

Sorry kaveri tuosta "lapsille lyhennetty" -heitosta. Ei ollut syytä olla ylimielinen ja loukata. Linkkisi on ihan asiallinen ja hyvä yritys iskeä se todiste AGW:stä pöytään. Todisteeksi
AGW:stä PNAS kai stratosfäärin viilenemisen uskoo kun "sormenjälkenä" sen esittää. Minua se nyt vain ei vakuuta.

Lue lisää

Kun se kuitenkin saa tutkijat vakuuttuneeksi asiasta niin minulle tuo riittää todisteeksi AGW:stä.

Maalitolppiahan voi netissä itse kukin siirtää aina kauemmas niin ettei mikään kelpaisi todisteeksi mistään asiasta. Sellaista toimintaa kutsutaan trollaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kuitenkin saa tutkijat vakuuttuneeksi asiasta niin minulle tuo riittää todisteeksi AGW:stä.

Maalitolppiahan voi netissä itse kukin siirtää aina kauemmas niin ettei mikään kelpaisi todisteeksi mistään asiasta. Sellaista toimintaa kutsutaan trollaamiseksi.

Lue lisää

Maalitolpat ovat siinä mihin tosiasiat ne panevat. Alarmistinen propagandahan niitä yrittää siirrellä pimittämällä itselleen hankalisa tosiasioita.

Voihan sitä kutsua mitä tahansa miksi tahansa jos ei välitetä tosiasioista. Kyllä pitäisi mielestäni olla joku yhteisymmärrys käsitteistä kuten nyt vaikka trollaamisesta. Jos yhteisymmärrystä ei ole niin sitten pitäisi keskustella jotta voidaan sopia, mitä mikin tarkoittaa. Nykyisessä polarisaation maailmassa se nyt vain ei ole trendikästä. Nyt ihmiset leimataan surutta miksi halutaan. Jos yritän väittää vastaan, että en ole trolli enkä ole denialisti niin vastaus varmaan on, että turpa tukkoon denialistitrolli ei sinulla ole oikeutta ajatella. Ajatuksesi voidaan sivuuttaa ilman minkäänlaisia perusteluja.

Oikonomi kirjoitti:

Maalitolpat ovat siinä mihin tosiasiat ne panevat. Alarmistinen propagandahan niitä yrittää siirrellä pimittämällä itselleen hankalisa tosiasioita.

Voihan sitä kutsua mitä tahansa miksi tahansa jos ei välitetä tosiasioista. Kyllä pitäisi mielestäni olla joku yhteisymmärrys käsitteistä kuten nyt vaikka trollaamisesta. Jos yhteisymmärrystä ei ole niin sitten pitäisi keskustella jotta voidaan sopia, mitä mikin tarkoittaa. Nykyisessä polarisaation maailmassa se nyt vain ei ole trendikästä. Nyt ihmiset leimataan surutta miksi halutaan. Jos yritän väittää vastaan, että en ole trolli enkä ole denialisti niin vastaus varmaan on, että turpa tukkoon denialistitrolli ei sinulla ole oikeutta ajatella. Ajatuksesi voidaan sivuuttaa ilman minkäänlaisia perusteluja.

Lue lisää

Nyt oli kyse näytön kynnyksestä. Lienet itse etukäteen päättänyt AGW:n olemattomuuden omilla kriteereilläsi. Ja muutat niitä omia kriteereitäsi (maalitolppien siirto) uusien tutkimustulosten tullessa esille aina siten, että itse et joudu myöntämään olleesi väärässä.

Kukin tietty tavallaan mutta keskustelu kanssasi tästä aiheesta on hyödytöntä. Mikään todiste ei saavuta maalia maalitolppien siirtyessä aina vain kauemmas.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse näytön kynnyksestä. Lienet itse etukäteen päättänyt AGW:n olemattomuuden omilla kriteereilläsi. Ja muutat niitä omia kriteereitäsi (maalitolppien siirto) uusien tutkimustulosten tullessa esille aina siten, että itse et joudu myöntämään olleesi väärässä.

Kukin tietty tavallaan mutta keskustelu kanssasi tästä aiheesta on hyödytöntä. Mikään todiste ei saavuta maalia maalitolppien siirtyessä aina vain kauemmas.

Lue lisää

En todellakaan ole päättänyt mitään AGW:n olemattomuudesta. Sen sijaan AGW:n kannattajat ovat päättäneet AGW:n ehdottomasta totuudesta, että AGW on ainoa mahdollinen lämpenemisen aiheuttaja. Olen sitä mieltä, että semmoinen perusteeton ehdottomuus ei ole tieteen hengen mukaista. Se on tieteen politisoimista. Epäily ja kyseenalaistaminen kuuluvat tieteeseen. Ehdottomuus on totalitaarista politiikkaa tai fanaattista uskontoa.

En ole trolli. Trollin tarkoitus on ärsyttää. Minun tarkoitukseni ei ole ärsyttää, kerron vain omista ajatuksistani. Jos ne ärsyttävät "oikeauskoisia" AGW:n kannattajia niin sille minä en mitään mahda enkä aio mahtaa.

Oikonomi kirjoitti:

En todellakaan ole päättänyt mitään AGW:n olemattomuudesta. Sen sijaan AGW:n kannattajat ovat päättäneet AGW:n ehdottomasta totuudesta, että AGW on ainoa mahdollinen lämpenemisen aiheuttaja. Olen sitä mieltä, että semmoinen perusteeton ehdottomuus ei ole tieteen hengen mukaista. Se on tieteen politisoimista. Epäily ja kyseenalaistaminen kuuluvat tieteeseen. Ehdottomuus on totalitaarista politiikkaa tai fanaattista uskontoa.

En ole trolli. Trollin tarkoitus on ärsyttää. Minun tarkoitukseni ei ole ärsyttää, kerron vain omista ajatuksistani. Jos ne ärsyttävät "oikeauskoisia" AGW:n kannattajia niin sille minä en mitään mahda enkä aio mahtaa.

Lue lisää

Turhaahan tämä on kun samaa yritettiin kysyä jo aiemminkin:

Minkälainen tutkimustulos saisi juuri sinut hyväksymään ihmisen roolin ilmaston lämpenemisen aiheuttajana? Eli siis mitä pitäisi jo nyt saatujen ja tutkijat vakuuttaneiden tulosten lisäksi havaita?

Jos sellaista tutkimusta ei mitenkään voi tehdä edes epäsuorasti niin esität falsifiointikelvottomia väitteitä jollaiset eivät kuulu tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaahan tämä on kun samaa yritettiin kysyä jo aiemminkin:

Minkälainen tutkimustulos saisi juuri sinut hyväksymään ihmisen roolin ilmaston lämpenemisen aiheuttajana? Eli siis mitä pitäisi jo nyt saatujen ja tutkijat vakuuttaneiden tulosten lisäksi havaita?

Jos sellaista tutkimusta ei mitenkään voi tehdä edes epäsuorasti niin esität falsifiointikelvottomia väitteitä jollaiset eivät kuulu tieteeseen.

Lue lisää

Mikä on se "falsifiointikelvoton väite", jonka muka olen esittänyt?
Tiede itse määrittelee omat kriteerinsä. Niiden mukaan otan kantaa.

Oikonomi kirjoitti:

Mikä on se "falsifiointikelvoton väite", jonka muka olen esittänyt?
Tiede itse määrittelee omat kriteerinsä. Niiden mukaan otan kantaa.

Niiden kriteerien pohjalta tutkijat tuossa jo aiemmin mainitussa julkaisussa

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

havaitsivat AGW:n vaikutuksen. Luotan tietenkin enemmän heidän vertaisarvioidussa julkaisussaan esittämään arvioon asiasta kuin sinun anonyyminä maallikkona esittämään mielipiteseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Niiden kriteerien pohjalta tutkijat tuossa jo aiemmin mainitussa julkaisussa

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

havaitsivat AGW:n vaikutuksen. Luotan tietenkin enemmän heidän vertaisarvioidussa julkaisussaan esittämään arvioon asiasta kuin sinun anonyyminä maallikkona esittämään mielipiteseesi.

Lue lisää

Tietenkin. Väitin siis, että jos troposfääri on lämmennyt ja samaan aikaan stratosfääri viilentynyt niin ilmiön on voinut aiheuttaa jokin muukin lämpenemisen syy kuin AGW. Mainitsen pilvet ikäänkuin vihjeenä. En selittänyt tarkemmin koska pidin selvänä, että jokainen ajattelukykyinen ilmastosta kiinnostunut tajuaa, mitä ajan takaa. Ei se nyt ihan pelkkä mielipide ole, on siinä faktaa takana. Ajattelepa nyt vähän. Ajattelu on kivaa. Yrittäisit edes. Liiallinen auktoriteettiusko pilaa koko huvin. Toki maallikonkin kannattaa ajattelussaan noudattaa sääntöjä kuten logiikkaa ja faktojen tarkistusta. Jos ajattelet itse niin voit ehkä "falsifioida" väitteeni.

Oikonomi kirjoitti:

Tietenkin. Väitin siis, että jos troposfääri on lämmennyt ja samaan aikaan stratosfääri viilentynyt niin ilmiön on voinut aiheuttaa jokin muukin lämpenemisen syy kuin AGW. Mainitsen pilvet ikäänkuin vihjeenä. En selittänyt tarkemmin koska pidin selvänä, että jokainen ajattelukykyinen ilmastosta kiinnostunut tajuaa, mitä ajan takaa. Ei se nyt ihan pelkkä mielipide ole, on siinä faktaa takana. Ajattelepa nyt vähän. Ajattelu on kivaa. Yrittäisit edes. Liiallinen auktoriteettiusko pilaa koko huvin. Toki maallikonkin kannattaa ajattelussaan noudattaa sääntöjä kuten logiikkaa ja faktojen tarkistusta. Jos ajattelet itse niin voit ehkä "falsifioida" väitteeni.

Lue lisää

Sehän nyt vasta auktoriteettiuskoa olisi jos hyväksyisin anonyymin nimimerkin mielipiteen oikeana selityksenä ilmiölle. Sitä selitystäsi kun ei ole edes alkeellisella tasolla tarkistettu.

Minä luotan maailmanlaajuisesti nähtyyn tutkijoiden haluun saada itselleen lisää mainetta osoittamalla toisen kilpailevan tutkimusryhmän julkaisuista virheitä. Sille toiminnalle on tieteessä hyvin pitkät perinteet. Kun niitä virheitä ei vielä kahdessa vuodessa ole löytynyt niin tuo esitetty selitys on totta toistaiseksi.

AGW:lle on siis näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän nyt vasta auktoriteettiuskoa olisi jos hyväksyisin anonyymin nimimerkin mielipiteen oikeana selityksenä ilmiölle. Sitä selitystäsi kun ei ole edes alkeellisella tasolla tarkistettu.

Minä luotan maailmanlaajuisesti nähtyyn tutkijoiden haluun saada itselleen lisää mainetta osoittamalla toisen kilpailevan tutkimusryhmän julkaisuista virheitä. Sille toiminnalle on tieteessä hyvin pitkät perinteet. Kun niitä virheitä ei vielä kahdessa vuodessa ole löytynyt niin tuo esitetty selitys on totta toistaiseksi.

AGW:lle on siis näyttöä.

Lue lisää

Jaaaaha. Tähän tämä keskustelu - tai siis kina taas päättyi. Minun pitäisi siis olla auktoriteetti jotta vaivautuisit ymmärtämään, mitä minä omista ajatuksistani palstalle naputtelen. Mikään auktoriteetti en todellakaan pyri olemaan. Kun en ole auktoriteetti niin ajatukseni voi ja pitää huitaista sivuun sen enempää niitä miettimättä.

Taisit nyt paljastaa, että tässä kiistassa on sinun puoleltasi todella kyse politiikasta, sitoutumisesta, identiteetistä ja auktoriteettiuskosta.

Oikonomi kirjoitti:

Tietenkin. Väitin siis, että jos troposfääri on lämmennyt ja samaan aikaan stratosfääri viilentynyt niin ilmiön on voinut aiheuttaa jokin muukin lämpenemisen syy kuin AGW. Mainitsen pilvet ikäänkuin vihjeenä. En selittänyt tarkemmin koska pidin selvänä, että jokainen ajattelukykyinen ilmastosta kiinnostunut tajuaa, mitä ajan takaa. Ei se nyt ihan pelkkä mielipide ole, on siinä faktaa takana. Ajattelepa nyt vähän. Ajattelu on kivaa. Yrittäisit edes. Liiallinen auktoriteettiusko pilaa koko huvin. Toki maallikonkin kannattaa ajattelussaan noudattaa sääntöjä kuten logiikkaa ja faktojen tarkistusta. Jos ajattelet itse niin voit ehkä "falsifioida" väitteeni.

Lue lisää

Mainitsit vihjeenä että pilviä oli aiemmin enemmän - mihin tutkimusdataan tuo väite perustuu?

"Clouds generally help cool the Earth. In recent decades, human pollution has created more clouds, which slightly counteracts global warming."

"...Just how many particles have we added to the atmosphere? “Estimates are all over the place, but probably a doubling, maybe a tripling of particles, since pre-industrial times,” says Cziczo.

As a result, we’re seeing more clouds. Individual clouds also contain more particles, which makes them whiter and thicker, and capable of reflecting more sunlight into space. Overall, a larger number of more reflective clouds will help cool the planet. That could counteract some global warming, but only marginally, and scientists are still working to figure out exactly how much..."

https://climate.mit.edu/ask-mit/how-do-clouds-affect-earths-temperature-are-humans-changing-clouds

Oikonomi kirjoitti:

Jaaaaha. Tähän tämä keskustelu - tai siis kina taas päättyi. Minun pitäisi siis olla auktoriteetti jotta vaivautuisit ymmärtämään, mitä minä omista ajatuksistani palstalle naputtelen. Mikään auktoriteetti en todellakaan pyri olemaan. Kun en ole auktoriteetti niin ajatukseni voi ja pitää huitaista sivuun sen enempää niitä miettimättä.

Taisit nyt paljastaa, että tässä kiistassa on sinun puoleltasi todella kyse politiikasta, sitoutumisesta, identiteetistä ja auktoriteettiuskosta.

Lue lisää

Ei vaan sinä juuri virheellisesti
väitit että tieteellisiin julkaisuihin luottaminen (tässä siis AGW:ta tukeva artikkeli) perustuisi auktoriteettiuskoon. Väitteesi mukaan sen sijaan pitäisi asiaa huonosti tuntevan maallikonkin aina "ajatella itse" ja ohittaa asiaa paremmin tuntevien tutkijoiden tekemät päätelmät luottaen omiin hyvin todennäköisesti virheellisiin päätelmiinsä. Tässähän nostetaan virhepäätelmien esittäjä (sinä tai muu maallikko) auktoriteetiksi perusteettoman ylivertaisuusharhan mukaisesti.

Auktoriteettiuskoa olisi se, että luotettaisiin auktoriteetin väitteisiin pelkän auktoriteetin aiemman maineen vuoksi. Tieteessä ihan kaikkien väitteitä epäillään. Einsteinin suhteellisuusteoriaakin on yritetty kaataa jo sata vuotta vaikka häntä aivan varmasti pidetään auktoriteettina. Tieteessä mukään ei ole pyhää ja kaikki on totta vain toistaiseksi.

Minä luotan tieteelliseen menetelmään ja sen kautta tieteen itsekorjautuvuuteen. Jos julkaisussa on virheitä niin kilpaileva tutkijaryhmä huomaa ne ja julkaisee siitä oman artikkelinsa saaden kunniaa ja mainetta. Eteneminen uralla määräytyy sen mukaan kuinka paljon julkaisuja laatii ja kuinka kovatasoisia ne ovat. Virheen paljastava paperi on yksi julkaisu lisää. Virheiden löytäminen muiden julkaisuista on sitä kovempi juttu ja suurempi ansio mitä merkittävämmästä paperista virhe löytyy. Siksi muiden tutkijaryhmien tutkijoiden tekemien virheiden bongaaminen ja julkituonti on suosittu harraste. Se edistää omaa uraa.

Tuo AGW:n osoittava artikkeli ei ole minun kannaltani minkään auktoriteetin laatima kun en ollut kyseisistä tutkijoista koskaan aiemmin kuullut. En siis sen kohdalla luota kirjoittajiin itseensä vaan vertaisarviointiin osana tieteellistä menetelmää ja siihen, että julkaisun jälkeen muut tutkijat ympäri maailman lukivat tuon paperin huolellisesti läpi.

Kun virheitä artikkelista ei ole löytynyt niin AGW:lle on näyttöä eli AGW on totta toistaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan sinä juuri virheellisesti
väitit että tieteellisiin julkaisuihin luottaminen (tässä siis AGW:ta tukeva artikkeli) perustuisi auktoriteettiuskoon. Väitteesi mukaan sen sijaan pitäisi asiaa huonosti tuntevan maallikonkin aina "ajatella itse" ja ohittaa asiaa paremmin tuntevien tutkijoiden tekemät päätelmät luottaen omiin hyvin todennäköisesti virheellisiin päätelmiinsä. Tässähän nostetaan virhepäätelmien esittäjä (sinä tai muu maallikko) auktoriteetiksi perusteettoman ylivertaisuusharhan mukaisesti.

Auktoriteettiuskoa olisi se, että luotettaisiin auktoriteetin väitteisiin pelkän auktoriteetin aiemman maineen vuoksi. Tieteessä ihan kaikkien väitteitä epäillään. Einsteinin suhteellisuusteoriaakin on yritetty kaataa jo sata vuotta vaikka häntä aivan varmasti pidetään auktoriteettina. Tieteessä mukään ei ole pyhää ja kaikki on totta vain toistaiseksi.

Minä luotan tieteelliseen menetelmään ja sen kautta tieteen itsekorjautuvuuteen. Jos julkaisussa on virheitä niin kilpaileva tutkijaryhmä huomaa ne ja julkaisee siitä oman artikkelinsa saaden kunniaa ja mainetta. Eteneminen uralla määräytyy sen mukaan kuinka paljon julkaisuja laatii ja kuinka kovatasoisia ne ovat. Virheen paljastava paperi on yksi julkaisu lisää. Virheiden löytäminen muiden julkaisuista on sitä kovempi juttu ja suurempi ansio mitä merkittävämmästä paperista virhe löytyy. Siksi muiden tutkijaryhmien tutkijoiden tekemien virheiden bongaaminen ja julkituonti on suosittu harraste. Se edistää omaa uraa.

Tuo AGW:n osoittava artikkeli ei ole minun kannaltani minkään auktoriteetin laatima kun en ollut kyseisistä tutkijoista koskaan aiemmin kuullut. En siis sen kohdalla luota kirjoittajiin itseensä vaan vertaisarviointiin osana tieteellistä menetelmää ja siihen, että julkaisun jälkeen muut tutkijat ympäri maailman lukivat tuon paperin huolellisesti läpi.

Kun virheitä artikkelista ei ole löytynyt niin AGW:lle on näyttöä eli AGW on totta toistaiseksi.

Lue lisää

Kun suhtautumisesi ajatuksiini on se mikä se on niin keskustelua tai kinaamista on turha jatkaa ainakaan tällä palstalla. Lopetan sen tältä erää. Jatkan sitä mielelläni politiikka-aihealueella tai jos haluamme vähän hienostella niin tiede/filosofia aihealueella.

Oikonomi kirjoitti:

Kun suhtautumisesi ajatuksiini on se mikä se on niin keskustelua tai kinaamista on turha jatkaa ainakaan tällä palstalla. Lopetan sen tältä erää. Jatkan sitä mielelläni politiikka-aihealueella tai jos haluamme vähän hienostella niin tiede/filosofia aihealueella.

Lue lisää

Sopii. Minä luotan taustani (oma nimeni parissa tieteellisessä julkaisussa) vuoksi myös AGW:n osalta tieteelliseen menetelmään tiedon hankinnassa mutta sinä et siihen luota. Siitä tilanteesta ei keskustelemalla päästä eteenpäin tälläkään kertaa.

Oikonomi kirjoitti:

Kun suhtautumisesi ajatuksiini on se mikä se on niin keskustelua tai kinaamista on turha jatkaa ainakaan tällä palstalla. Lopetan sen tältä erää. Jatkan sitä mielelläni politiikka-aihealueella tai jos haluamme vähän hienostella niin tiede/filosofia aihealueella.

Lue lisää

Vierestä seuranneena: jos tuon kummempaa vastakommenttia ei enää saa aikaiseksi, niin ehkä voisi jättää jopa kokonaan vastaamatta...

Laitapa näkyviin linkki johonkin tutkimukseen, jossa tuollainen kiistäminen mielestäsi tapahtuu.

Kerto- ja jakolaskulla pärjää.

CO2-pitoisuus on noussut 150 ppm. Lämpötila on noussut 1.5 C. Nousua tulee siis 0.01 C per ppm.

Nykypäästöllä ilmakehän CO2-pitoisuus nousee jo 2.5 ppm vuodessa. Siitä seuraa 0.025 C lämpötilanousu per vuoden päästöt.

Tulisi jääkausi mutta vasta sitten joskus ehkä 50000 vuoden kuluttua. Ihmisen häviäminen Maapallolta ei poistaisi ilmakehään jo dumpattuja CO2 ja muiden kasvihuonekaasujen päästöjä. Ne vaikuttaisivat edelleen pitkään.

Ilmansaasteiden hälveneminen varsinkin Aasiassa nostaisi lämpötiloja aluksi nykyistä korkeammalle, mikä ilmiö jo nähtiin koronasulun ja 9/11 tapahtumien aikana.

Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ongelma on sen nopeus.
Kun jääkauden päättyessä ilmasto lämpeni (luonnollisesti) 1-2 astetta per vuosituhat, niin nyt ollaa 10x nopeammassa vauhdissa li 1-2 astetta per vuosisata. Luonto ei millään sopeudu - ja ennen pitkää ihmiselläkin on vaikeuksia.

Toinen esimerkki on se, millä vauhdilla ihminen palauttaa hiiltä ilmakehään on hiili. Kaikki kivihiili syntyi kivihiilikaudella (jolloin lingiini "keksittiin") ja se kesti 60 miljoonaa vuotta. Parhaimmillaan ihminen poltti vuodessa enemmän kivihiiltä (palauttaa hiiltä ilmakehään) kuin 1000 vuodessa hiiltä aikanaan muodostui (eli hiiltä poistui ilmakehästä). Ja tämän lisäksi ihminen tietenkin polttaa öljyä ja maakaasua.

-kuka loi maailman, opettaja kysyi
-en minä ainakaan, kiirehti Pikku-Kalle vastaamaan

Anonyymi kirjoitti:

-kuka loi maailman, opettaja kysyi
-en minä ainakaan, kiirehti Pikku-Kalle vastaamaan

Ketkä pelastavat maailman - ei ainakaan eloapinat 🐒🦧

Jotenkin noin Trumpin taustajoukot ovat ilmeisesti laskeneet. Elämä jatkuu pohjoisella pallonpuoliskolla.
Eurooppa hoitakoon hiilinielujaan.
Viisi vuotta sitten ei tällaisista skenaarioista.saanut edes puhua, saati kirjoittaa

Valitettsvasti ennustuksesi on tänään jo realismia

Jotenkin noin Trumpin taustajoukot ovat ilmeisesti laskeneet. Elämä jatkuu pohjoisella pallonpuoliskolla.
Eurooppa hoitakoon hiilinielujaan.
Viisi vuotta sitten ei tällaisista skenaarioista.saanut edes puhua, saati kirjoittaa

Valitettsvasti ennustuksesi on tänään jo realismia