Ilmasto lämpenee ilman ihmisen vaikutustakin

Jopa tuo 20 000 vuotta oli liian nopea tahti floresinihmisille sopeutumiseen.

Aloittaja tietää ja ymmärtää tuon aivan hyvin. Hän on vain yksinäinen, juttuseuraa kaipaava trollaaja. Ja sinä olet päättänyt hoitaa hänen mielenterveyttään.

<< Ei mitään uutta ilmastonvaihtelussa >>

Niin, se varmasti onkin samanlaista. Ainoastaan ilmastonmuutos on aivan uudenlainen ilmiö.

Tuo sinun juttusi on hyvä esimerkki siitä, että kannattaa perehtyä mieluummin aivan muihin tieteisiin kuin alarmistien jumaloimaan pseudotieteeseen. Tuo geokemistien tiedehän on 1900 luvun tiedettä.

Senhän geokemistit tietävät, että maankuoressa valtava määrä hiiltä ja happea erilaisina yhdisteinä, Kaikki se on ollut alkuun maapallon ilmakehässä hiilidioksidissa. Tuo 99,6 % vastaa aika hyvin minun aiemmin tekemääni arviota.

Silloin kun suomalaiset vielä omistivat AGA:n, sen sivustolla oli tieto, että maankuoren yleisin alkuainen on happi. Sitä on maankuoresta 47 %. Siitä voi päätellä, että erittäin paljon on maankuoressa myös hiiltä, joka on aikanaan ollut hiilidioksidissa ilmakehässä.

Ilmakehässä on happea edelleen 21% mutta hiiltä vain noin 0,014 % hiilidioksidissa, ja sen lisääntyminen on nyt kauhea paniikinaihen, Kaikki elämä on riippuvainen tuosta surkean pienestä hiilipitoisuudesta, ja ihmiskunta on tullut hulluksi pelätessään sen lisääntymistä.

Alarmistihihhulit eivät ymmärrä biologiasta ja kemiasta yhtään mitään. Kun hiilidioksidi pitoisuus nousee, niin biologia toimii yhä paremmin melko suuriin pitoisuuksiin asti, Se on siis kaikelle elämälle pelkästään eduksi, kun tarkastellaan asiaa biologian kannalta.

Nimenomaan biologian kannaltahan asia pitää tarkastella, koska biologiastahan meidän kaikkien elämä on riippuvainen. Jos kasvit kasvavat hyvin, saamme tarpeeksi ruokaa. Jos kasvit näivettyvät hiilidioksidin puutteeseen, kuolemme nälkään.

Elokapina siis tyhmyydessään haluaisi todellakin nimensä mukaisesti lopettaa elon. Miten voi nykyajan koululaisilla olla biologiantuntemus aivan nolla. Ottaisivat oppia kasvihuone viljelijöiltä.

Kasvihuoneissa kasvatettuja rehuja kyllä syövät, mutta eivät ymmärrä niiden kasvatuksesta yhtään mitään. Hiilidioksidillahan ne kasvatetaan. Hiilidioksidi on kasvihuoneissa ratkaisevan tärkeä lannoite.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinun juttusi on hyvä esimerkki siitä, että kannattaa perehtyä mieluummin aivan muihin tieteisiin kuin alarmistien jumaloimaan pseudotieteeseen. Tuo geokemistien tiedehän on 1900 luvun tiedettä.

Senhän geokemistit tietävät, että maankuoressa valtava määrä hiiltä ja happea erilaisina yhdisteinä, Kaikki se on ollut alkuun maapallon ilmakehässä hiilidioksidissa. Tuo 99,6 % vastaa aika hyvin minun aiemmin tekemääni arviota.

Silloin kun suomalaiset vielä omistivat AGA:n, sen sivustolla oli tieto, että maankuoren yleisin alkuainen on happi. Sitä on maankuoresta 47 %. Siitä voi päätellä, että erittäin paljon on maankuoressa myös hiiltä, joka on aikanaan ollut hiilidioksidissa ilmakehässä.

Ilmakehässä on happea edelleen 21% mutta hiiltä vain noin 0,014 % hiilidioksidissa, ja sen lisääntyminen on nyt kauhea paniikinaihen, Kaikki elämä on riippuvainen tuosta surkean pienestä hiilipitoisuudesta, ja ihmiskunta on tullut hulluksi pelätessään sen lisääntymistä.

Alarmistihihhulit eivät ymmärrä biologiasta ja kemiasta yhtään mitään. Kun hiilidioksidi pitoisuus nousee, niin biologia toimii yhä paremmin melko suuriin pitoisuuksiin asti, Se on siis kaikelle elämälle pelkästään eduksi, kun tarkastellaan asiaa biologian kannalta.

Nimenomaan biologian kannaltahan asia pitää tarkastella, koska biologiastahan meidän kaikkien elämä on riippuvainen. Jos kasvit kasvavat hyvin, saamme tarpeeksi ruokaa. Jos kasvit näivettyvät hiilidioksidin puutteeseen, kuolemme nälkään.

Elokapina siis tyhmyydessään haluaisi todellakin nimensä mukaisesti lopettaa elon. Miten voi nykyajan koululaisilla olla biologiantuntemus aivan nolla. Ottaisivat oppia kasvihuone viljelijöiltä.

Kasvihuoneissa kasvatettuja rehuja kyllä syövät, mutta eivät ymmärrä niiden kasvatuksesta yhtään mitään. Hiilidioksidillahan ne kasvatetaan. Hiilidioksidi on kasvihuoneissa ratkaisevan tärkeä lannoite.

Lue lisää

Nimeä tutkijoita tai tutkimuslaitoksia, jotka ovat samaa mieltä kanssasi ilmakehän kaasuista, ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimeä tutkijoita tai tutkimuslaitoksia, jotka ovat samaa mieltä kanssasi ilmakehän kaasuista, ole hyvä.

Aika kummallinen kommentti. Kuvitteletko sinä todellakin, että asiaa joka on ollut useilla aloilla tiedossa ja käytännön työssä käytössä lähes 100 vuotta, tutkittaisiin vielä jossakin tutkimuslaitoksessa. Ei vaan ole ollut sinun tiedossa.

Minä sain tarkan tiedon kaasuista kaasuyhtiöltä, joka toimitti minun työpaikalleni nesteytettyjä kaasuja. Kaasuyhtiöt aloittivat nestemäisten kaasujen toimittamisen asiakkaille jo 1930 luvulla. Se tietämys on siis jo melko vanhaa.

Minä sain ensimmäisen kerran opetusta kaasuista jo sairaanhoito oppilaitoksessa vuonna 1977, koska hoitoalallahan käytetään monia kaasuja, Niiden ominaisuudet siis täytyy tuntea.

Toisen kerran sain kaasuista koulutuksen hitsaajakurssilla, koska hitsaajat käyttävät kaasuja. Koneasentajan kurssilla opetettiin nestetypen käyttö asennuksissa. Kaikki se tieto, joka minulla on, on ollut olemassa jo kauan.

Kun minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä asennuksessa, niin sitä operaatiota oli katselemassa kaksi insinööriä ja muutama työntekijä. Se herättä aina muidenkin mielenkiintoa. Lainausmerkeissä voisi sanoa, että sitä tutkimusta tehdään työpaikoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kummallinen kommentti. Kuvitteletko sinä todellakin, että asiaa joka on ollut useilla aloilla tiedossa ja käytännön työssä käytössä lähes 100 vuotta, tutkittaisiin vielä jossakin tutkimuslaitoksessa. Ei vaan ole ollut sinun tiedossa.

Minä sain tarkan tiedon kaasuista kaasuyhtiöltä, joka toimitti minun työpaikalleni nesteytettyjä kaasuja. Kaasuyhtiöt aloittivat nestemäisten kaasujen toimittamisen asiakkaille jo 1930 luvulla. Se tietämys on siis jo melko vanhaa.

Minä sain ensimmäisen kerran opetusta kaasuista jo sairaanhoito oppilaitoksessa vuonna 1977, koska hoitoalallahan käytetään monia kaasuja, Niiden ominaisuudet siis täytyy tuntea.

Toisen kerran sain kaasuista koulutuksen hitsaajakurssilla, koska hitsaajat käyttävät kaasuja. Koneasentajan kurssilla opetettiin nestetypen käyttö asennuksissa. Kaikki se tieto, joka minulla on, on ollut olemassa jo kauan.

Kun minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä asennuksessa, niin sitä operaatiota oli katselemassa kaksi insinööriä ja muutama työntekijä. Se herättä aina muidenkin mielenkiintoa. Lainausmerkeissä voisi sanoa, että sitä tutkimusta tehdään työpaikoilla.

Lue lisää

Ammu itsesi.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kummallinen kommentti. Kuvitteletko sinä todellakin, että asiaa joka on ollut useilla aloilla tiedossa ja käytännön työssä käytössä lähes 100 vuotta, tutkittaisiin vielä jossakin tutkimuslaitoksessa. Ei vaan ole ollut sinun tiedossa.

Minä sain tarkan tiedon kaasuista kaasuyhtiöltä, joka toimitti minun työpaikalleni nesteytettyjä kaasuja. Kaasuyhtiöt aloittivat nestemäisten kaasujen toimittamisen asiakkaille jo 1930 luvulla. Se tietämys on siis jo melko vanhaa.

Minä sain ensimmäisen kerran opetusta kaasuista jo sairaanhoito oppilaitoksessa vuonna 1977, koska hoitoalallahan käytetään monia kaasuja, Niiden ominaisuudet siis täytyy tuntea.

Toisen kerran sain kaasuista koulutuksen hitsaajakurssilla, koska hitsaajat käyttävät kaasuja. Koneasentajan kurssilla opetettiin nestetypen käyttö asennuksissa. Kaikki se tieto, joka minulla on, on ollut olemassa jo kauan.

Kun minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä asennuksessa, niin sitä operaatiota oli katselemassa kaksi insinööriä ja muutama työntekijä. Se herättä aina muidenkin mielenkiintoa. Lainausmerkeissä voisi sanoa, että sitä tutkimusta tehdään työpaikoilla.

Lue lisää

Nyt vastasit kai jollekin muulle? Minä pyysin nimeämään, tiedät kyllä mitä. Älä unohda linkkejä, joista voin tarkistaa puhutko totta. Teen kohta kiemurtelustasi johtopäätökset, tiedät kyllä millaiset. Saat vielä yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kummallinen kommentti. Kuvitteletko sinä todellakin, että asiaa joka on ollut useilla aloilla tiedossa ja käytännön työssä käytössä lähes 100 vuotta, tutkittaisiin vielä jossakin tutkimuslaitoksessa. Ei vaan ole ollut sinun tiedossa.

Minä sain tarkan tiedon kaasuista kaasuyhtiöltä, joka toimitti minun työpaikalleni nesteytettyjä kaasuja. Kaasuyhtiöt aloittivat nestemäisten kaasujen toimittamisen asiakkaille jo 1930 luvulla. Se tietämys on siis jo melko vanhaa.

Minä sain ensimmäisen kerran opetusta kaasuista jo sairaanhoito oppilaitoksessa vuonna 1977, koska hoitoalallahan käytetään monia kaasuja, Niiden ominaisuudet siis täytyy tuntea.

Toisen kerran sain kaasuista koulutuksen hitsaajakurssilla, koska hitsaajat käyttävät kaasuja. Koneasentajan kurssilla opetettiin nestetypen käyttö asennuksissa. Kaikki se tieto, joka minulla on, on ollut olemassa jo kauan.

Kun minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä asennuksessa, niin sitä operaatiota oli katselemassa kaksi insinööriä ja muutama työntekijä. Se herättä aina muidenkin mielenkiintoa. Lainausmerkeissä voisi sanoa, että sitä tutkimusta tehdään työpaikoilla.

Lue lisää

<< Kuvitteletko sinä todellakin, että asiaa joka on ollut useilla aloilla tiedossa ja käytännön työssä käytössä lähes 100 vuotta, tutkittaisiin vielä jossakin tutkimuslaitoksessa. >>

No, niistä olisi sitten ainakin olemassa tieteelliset julkaisut. Löydätkö siis vaikkapa tieteellisen julkaisun, jossa todettaisiin, että molekyylit paisuvat yht'äkkiä valtavasti kuten olet uskonut ?

Eikö löydy ?

Niin, olisikohan sen niin, ettei tieteessä ole koskaan mitään sellaista väitettykään. Se on sinun ihan oma väärinkäsityksesi.

Samoin: onko sellaista tieteellistä julkaisua, jossa todettaisiin, että esim. typpi absorboi lämpösäteilyn aallonpituudella ? Niin, eikö vaan, että siinäkin kyse on siitä, että olet ihan itse alkanut kuvitella omaa "tiedettäsi", joka on vaan väärinkäsitys, jota ei tietenkään tieteessä ole olemassa.

<< Minä sain tarkan tiedon kaasuista kaasuyhtiöltä >>

Näytä toki meillekin, mikä kaasuyhtiö väittää molekyylien paisuvan valtavasti. Onko vaikea homma ?

Niin, se on siis omaa kuvitelmaasi - eikä oikeasti kaasuyhtiön tietoa.

Ja eikö vaan, että sama pätee säteilyn absorption kanssa ? Siitäkään ei kaasuyhtiö väitä, että esim. typpi absorboisi säteilyä lämpösäteilyn aallonpituudella. Sekin on vain sinun ihan oma sekopäävammailu.

<< Toisen kerran sain kaasuista koulutuksen hitsaajakurssilla, koska hitsaajat käyttävät kaasuja. >>

Ja sielläkään ei ole väitetty, että kaasumolekyylit paisuisivat valtavasti - tai typpi absorboisi lämpösäteilyä.

Kaikki on omaa sekoiluasi.

<< Koneasentajan kurssilla opetettiin nestetypen käyttö asennuksissa. >>

Eikä sielläkään väitetty, että typpimolekyylit paisuisivat yht'äkkiä valtavasti. Eikö liioin, että typpi absorboisi lämpösäteilyä maan keskilämpötilan aallonpituudella.

Se oli ihan sinun omaa virhekuvitelmaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinun juttusi on hyvä esimerkki siitä, että kannattaa perehtyä mieluummin aivan muihin tieteisiin kuin alarmistien jumaloimaan pseudotieteeseen. Tuo geokemistien tiedehän on 1900 luvun tiedettä.

Senhän geokemistit tietävät, että maankuoressa valtava määrä hiiltä ja happea erilaisina yhdisteinä, Kaikki se on ollut alkuun maapallon ilmakehässä hiilidioksidissa. Tuo 99,6 % vastaa aika hyvin minun aiemmin tekemääni arviota.

Silloin kun suomalaiset vielä omistivat AGA:n, sen sivustolla oli tieto, että maankuoren yleisin alkuainen on happi. Sitä on maankuoresta 47 %. Siitä voi päätellä, että erittäin paljon on maankuoressa myös hiiltä, joka on aikanaan ollut hiilidioksidissa ilmakehässä.

Ilmakehässä on happea edelleen 21% mutta hiiltä vain noin 0,014 % hiilidioksidissa, ja sen lisääntyminen on nyt kauhea paniikinaihen, Kaikki elämä on riippuvainen tuosta surkean pienestä hiilipitoisuudesta, ja ihmiskunta on tullut hulluksi pelätessään sen lisääntymistä.

Alarmistihihhulit eivät ymmärrä biologiasta ja kemiasta yhtään mitään. Kun hiilidioksidi pitoisuus nousee, niin biologia toimii yhä paremmin melko suuriin pitoisuuksiin asti, Se on siis kaikelle elämälle pelkästään eduksi, kun tarkastellaan asiaa biologian kannalta.

Nimenomaan biologian kannaltahan asia pitää tarkastella, koska biologiastahan meidän kaikkien elämä on riippuvainen. Jos kasvit kasvavat hyvin, saamme tarpeeksi ruokaa. Jos kasvit näivettyvät hiilidioksidin puutteeseen, kuolemme nälkään.

Elokapina siis tyhmyydessään haluaisi todellakin nimensä mukaisesti lopettaa elon. Miten voi nykyajan koululaisilla olla biologiantuntemus aivan nolla. Ottaisivat oppia kasvihuone viljelijöiltä.

Kasvihuoneissa kasvatettuja rehuja kyllä syövät, mutta eivät ymmärrä niiden kasvatuksesta yhtään mitään. Hiilidioksidillahan ne kasvatetaan. Hiilidioksidi on kasvihuoneissa ratkaisevan tärkeä lannoite.

Lue lisää

<< Kaikki elämä on riippuvainen tuosta surkean pienestä hiilipitoisuudesta >>

Niin. Toki tiedämme, ettei hiilidioksidi tule ihan helposti loppumaan. Tiedämme myös, että elämä on selvinnyt oikein hyvin paljon alhaisemmallakin hiilidioksidipitoisuudella historiassa. Ei sen pienuudesta ole siis huolta.

Sen lisääntymisestä on.

<< Kun hiilidioksidi pitoisuus nousee, niin biologia toimii yhä paremmin melko suuriin pitoisuuksiin asti, Se on siis kaikelle elämälle pelkästään eduksi, kun tarkastellaan asiaa biologian kannalta. >>

Sepä se olisikin, jos koko elämän pystyisikin redusoimaan pelkästään hiilidioksidin reaktioksi, mutta kun ei voi. Valitettavasti hiilidioksidi on ainoastaan yksi tekijä. Sen lisääminen ei välttämättä tuota suurempaa biotuotantoa. Siinä nimittäin lämpötilan nousun yhteydessä toinen merkittävistä tekijöistä, vesi, haihtuu entistä tehokkaammin, mikä tekee monessa tapauksessa vedestä rajoittavan tekijän: kuivuus rajoittaa biologista kasvua.

<< Hiilidioksidin väheneminen ilmakehässä geologisten ajanjaksojen myötä on itsessään jo kauan tunnettu tosiasia.
Ilmiö aiheutuu kemiasta. Lievästi happamana kaasuna hiilidioksidi reagoi hitaasti eräiden lievästi emäksisten silikaattikivien kanssa, niin että muodostuu kiinteää kalkkikiveä ja piidioksidia. >>

[Kannattaa, muuten, lukea tuo viitattu artikkeli: siellä tietysti esitetään asia juuri kuten se on, että nykyinen hiilidioksidin nousu on haitaksi, mutta tuo lainaaja on luonnollisesti jättänyt lainaamatta hänen uskontonsa kanssa ristiriidassa olevat asiat artikkelista - ja tuohan on sitä epärehellistä lainauslouhintaa, jota uskovaiset uskontonsa vuoksi tekevät.]

Varmasti ainakin osittain se hiili sitoutuu karbonaattina, mutta tosiaan sitä sitten taas vapautuu luonnonmullistuksissa.

Kuitenkin vaikka kuinka yrittäisi hakea tapoja, miten hiilidioksidi vähenisi geologisessa mittakaavassa, niin nyt sen pitoisuus kuitenkin nousee aivan hillitöntä tahtia. Sen määrä on noussut ihmistoiminnan seurauksena jo 50 % aiemmasta pitoisuudesta. Eihän noin valtava muutos voi olla vaikuttamatta.

Etkö tunne itseäsi hassuksi tai muuten vajakiksi kun yrität selittää, että hiilidioksidipitoisuus vähenisi kun se mitatusti kasvaa aivan valtavaa tahtia ? Yrität selittää mustaa valkoiseksi vaikka väitteesi vammailusekoiluksi osoittavat todisteet on jokaisen nenän ulottuvilla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hiilidioksidin väheneminen ilmakehässä geologisten ajanjaksojen myötä on itsessään jo kauan tunnettu tosiasia.
Ilmiö aiheutuu kemiasta. Lievästi happamana kaasuna hiilidioksidi reagoi hitaasti eräiden lievästi emäksisten silikaattikivien kanssa, niin että muodostuu kiinteää kalkkikiveä ja piidioksidia. >>

[Kannattaa, muuten, lukea tuo viitattu artikkeli: siellä tietysti esitetään asia juuri kuten se on, että nykyinen hiilidioksidin nousu on haitaksi, mutta tuo lainaaja on luonnollisesti jättänyt lainaamatta hänen uskontonsa kanssa ristiriidassa olevat asiat artikkelista - ja tuohan on sitä epärehellistä lainauslouhintaa, jota uskovaiset uskontonsa vuoksi tekevät.]

Varmasti ainakin osittain se hiili sitoutuu karbonaattina, mutta tosiaan sitä sitten taas vapautuu luonnonmullistuksissa.

Kuitenkin vaikka kuinka yrittäisi hakea tapoja, miten hiilidioksidi vähenisi geologisessa mittakaavassa, niin nyt sen pitoisuus kuitenkin nousee aivan hillitöntä tahtia. Sen määrä on noussut ihmistoiminnan seurauksena jo 50 % aiemmasta pitoisuudesta. Eihän noin valtava muutos voi olla vaikuttamatta.

Etkö tunne itseäsi hassuksi tai muuten vajakiksi kun yrität selittää, että hiilidioksidipitoisuus vähenisi kun se mitatusti kasvaa aivan valtavaa tahtia ? Yrität selittää mustaa valkoiseksi vaikka väitteesi vammailusekoiluksi osoittavat todisteet on jokaisen nenän ulottuvilla.

Lue lisää

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden käynnissä oleva nopea nousu näkyy mittauksista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Keeling_Curve

Esität nykytiedon (esim. IPCC AR6 kirjallisuuslinkit) kanssa ristiriidassa olevan väitteen joten laitapa näkyviin linkkiä tutkimukseen joka vahvistaa väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Esität nykytiedon (esim. IPCC AR6 kirjallisuuslinkit) kanssa ristiriidassa olevan väitteen joten laitapa näkyviin linkkiä tutkimukseen joka vahvistaa väitteesi.

Onko nyt kyse kuuluisasta todistustaakasta?

Anonyymi kirjoitti:

Esität nykytiedon (esim. IPCC AR6 kirjallisuuslinkit) kanssa ristiriidassa olevan väitteen joten laitapa näkyviin linkkiä tutkimukseen joka vahvistaa väitteesi.

Tällä kertaa 🥶 hakee nopeatempoista keskustelua joten mitäs jos trollille vastailevat viivästäisivät vastaamistaan esimerkiksi vuorokaudella tai parilla. Näin trollin välitön tarpeen tyydytys jäisi saamatta....

Anonyymi kirjoitti:

Onko nyt kyse kuuluisasta todistustaakasta?

Nyt näyttää olevan kyse crosspostauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä kertaa 🥶 hakee nopeatempoista keskustelua joten mitäs jos trollille vastailevat viivästäisivät vastaamistaan esimerkiksi vuorokaudella tai parilla. Näin trollin välitön tarpeen tyydytys jäisi saamatta....

Lue lisää

Hän osaa kyllä tyydyttää itsensä itsekin. Nähty monta kertaa kun vastauksia ei ala kuulua ja alkaa tulla yksinäinen olo.

<< Ns. Milancovicin jaksot määrittävät suuret ilmastonmuutokset ja niiden ajankohdat. >>

Jep, käytännössä jokaisen tätä ennen. Nyt kyse on tietysti aivan uudenlaisesta ilmastonmuutoksesta, koska tämä on ihmistoiminnan aiheuttama - ja esim. järkyttävän nopea.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ns. Milancovicin jaksot määrittävät suuret ilmastonmuutokset ja niiden ajankohdat. >>

Jep, käytännössä jokaisen tätä ennen. Nyt kyse on tietysti aivan uudenlaisesta ilmastonmuutoksesta, koska tämä on ihmistoiminnan aiheuttama - ja esim. järkyttävän nopea.

Lue lisää

Pitää tietää ja ymmärtää etteivät ilmastonmuutokset ole ennenkään edenneet esim. lämpötilojen muutosten osalta suoraviivaisesti, miksi niin tapahtuisi nytkään? Myös nykyisessä lämpenemisessä voi tapahtua taantumista ja esim. 100- 200 vuoden kuluttua ehkä koetaan taas ankaran kylmiäkin vuosia, enkä nyt tarkoita mitään pikkujääkauden kaltaisia sattumuksia...
Veikkaan että tuhannenkaan vuoden kuluttua Lapissa ei vielä kasva esim. jaloja lehtipuita kuten siellä on joskus kasvanut, tarvitaan enemmän ajan kulumista ja enemmän Milancovicin jaksojen vaikutusta...

Anonyymi kirjoitti:

Pitää tietää ja ymmärtää etteivät ilmastonmuutokset ole ennenkään edenneet esim. lämpötilojen muutosten osalta suoraviivaisesti, miksi niin tapahtuisi nytkään? Myös nykyisessä lämpenemisessä voi tapahtua taantumista ja esim. 100- 200 vuoden kuluttua ehkä koetaan taas ankaran kylmiäkin vuosia, enkä nyt tarkoita mitään pikkujääkauden kaltaisia sattumuksia...
Veikkaan että tuhannenkaan vuoden kuluttua Lapissa ei vielä kasva esim. jaloja lehtipuita kuten siellä on joskus kasvanut, tarvitaan enemmän ajan kulumista ja enemmän Milancovicin jaksojen vaikutusta...

Lue lisää

Niin, noihin tarvitaan 10 000 - 100 000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää tietää ja ymmärtää etteivät ilmastonmuutokset ole ennenkään edenneet esim. lämpötilojen muutosten osalta suoraviivaisesti, miksi niin tapahtuisi nytkään? Myös nykyisessä lämpenemisessä voi tapahtua taantumista ja esim. 100- 200 vuoden kuluttua ehkä koetaan taas ankaran kylmiäkin vuosia, enkä nyt tarkoita mitään pikkujääkauden kaltaisia sattumuksia...
Veikkaan että tuhannenkaan vuoden kuluttua Lapissa ei vielä kasva esim. jaloja lehtipuita kuten siellä on joskus kasvanut, tarvitaan enemmän ajan kulumista ja enemmän Milancovicin jaksojen vaikutusta...

Lue lisää

<< Pitää tietää ja ymmärtää etteivät ilmastonmuutokset ole ennenkään edenneet esim. lämpötilojen muutosten osalta suoraviivaisesti, miksi niin tapahtuisi nytkään? >>

Niin, eihän tämä ilmastonmuutoskaan aivan suoraviivainen ole: lämpötilakäyristä näkyy helposti esim. 5 vuoden mittaisia jaksoja, joiden lämpötilat ovat olleet suunnilleen samat, mutta sitten kun katsotaan vaikka 20 vuoden jaksoja, niin niissä nähdään hyvin selkeä nousu. Siinä mittakaavassa se on aikalailla suoraviivaista nousua. Ylipäätään tämä ilmastonmuutos on niin voimakas muutos ja myös hyvin nopea muutos, niin tässä ei ehdi näkyä luonnon vaihtelut, koska ne ovat niin hitaita ja pieniä suhteutettuna tähän menossa olevaan ilmastonmuutokseen. Siksi sen eteneminen näyttää niin suoraviivaiselta muihin ilmaston muutoksiin nähden.

<< Myös nykyisessä lämpenemisessä voi tapahtua taantumista ja esim. 100- 200 vuoden kuluttua ehkä koetaan taas ankaran kylmiäkin vuosia >>

Mikähän sellaisen aiheuttaisi ?

Mikään ei viittaa sellaiseen, joten mahdatko nyt puhua pelkästään omista toiveistasi tai uskomuksistasi ? Etkä sentään ihan reaalimaailmasta ? Ihan yhtä hyvin voisi väittää, että tulossa olisi jotain aivan järkyttävän kuumia vuosia. Tuossa sekoilussasi ei näyttäisi olevan mitään tolkkua mukana.

Tämä vuosien välinen vaihtelu ei yllä sinne sadan vuoden takaisiin lämpötiloihin oikein millään. Joku oikein suuri tulivuoren purkaus voisi jokuseksi vuodeksi laskea lämpötiloja niin paljon.

<< Veikkaan että tuhannenkaan vuoden kuluttua Lapissa ei vielä kasva esim. jaloja lehtipuita kuten siellä on joskus kasvanut >>

Mutta Lapin tilannehan oli paikallinen vaihtelu. Maapallon keskilämpötila ei muuttunut vastaavasti.

<< Veikkaan että tuhannenkaan vuoden kuluttua Lapissa ei vielä kasva esim. jaloja lehtipuita kuten siellä on joskus kasvanut, tarvitaan enemmän ajan kulumista ja enemmän Milancovicin jaksojen vaikutusta. >>

Kannattaa katsoa, miten tuon jampan nimi kirjoitetaan. Nolaat itsesi kun kirjoitat sen koko ajan väärin.

Tuhannessa vuodessa rataliikkeen jaksot eivät vaikuta vielä näkyvästi. Ilmastonmuutos vaikuttaa sadassa vuodessa varsin näkyvästi.

No ainakin kanta on saatu hieman elpymään suojelutoimien ansiosta.

Anonyymi kirjoitti:

No ainakin kanta on saatu hieman elpymään suojelutoimien ansiosta.

Nato ja naalit ne yhteen soppii Lappiin!

Anonyymi kirjoitti:

No ainakin kanta on saatu hieman elpymään suojelutoimien ansiosta.

Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina

Anonyymi kirjoitti:

Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina

<< Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina >>

Mielestäni dinosauruksille on käynyt kovin heikosti noin niin kuin esimerkkinä, että ei eläimet ole kyenneet sopeutumaan muutoksiin.

Muista myös, että nykyisin on menossa yksi suurista sukupuuttoaalloista. Ei luonto näköjään pysty sopeutumaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina >>

Mielestäni dinosauruksille on käynyt kovin heikosti noin niin kuin esimerkkinä, että ei eläimet ole kyenneet sopeutumaan muutoksiin.

Muista myös, että nykyisin on menossa yksi suurista sukupuuttoaalloista. Ei luonto näköjään pysty sopeutumaan.

Lue lisää

Kaikista hyönteisistä ei ole niin väliä

Anonyymi kirjoitti:

<< Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina >>

Mielestäni dinosauruksille on käynyt kovin heikosti noin niin kuin esimerkkinä, että ei eläimet ole kyenneet sopeutumaan muutoksiin.

Muista myös, että nykyisin on menossa yksi suurista sukupuuttoaalloista. Ei luonto näköjään pysty sopeutumaan.

Lue lisää

Evoluutiossa vain sopeutujat jäävät jäljelle.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiossa vain sopeutujat jäävät jäljelle.

<< Kaikista hyönteisistä ei ole niin väliä
Evoluutiossa vain sopeutujat jäävät jäljelle. >>

Eli väite: "Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina" ei olekaan totta.

Jep. Eipä minulla muuta. Väite on tunnustettu paskapuheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kaikista hyönteisistä ei ole niin väliä
Evoluutiossa vain sopeutujat jäävät jäljelle. >>

Eli väite: "Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina" ei olekaan totta.

Jep. Eipä minulla muuta. Väite on tunnustettu paskapuheeksi.

Lue lisää

Voit ihan rauhassa itke jonkun mönkiän perään. Luonto hoitaa sopeutumisen, ei mikään kaupunkihippi, joka on täysin erkaantunut luonnosta, luulen pelastavansa koko eläinkunnan.

Anonyymi kirjoitti:

Voit ihan rauhassa itke jonkun mönkiän perään. Luonto hoitaa sopeutumisen, ei mikään kaupunkihippi, joka on täysin erkaantunut luonnosta, luulen pelastavansa koko eläinkunnan.

Lue lisää

Luonto kyllä täyttää ekologiset lokerot tarvittaessa

Anonyymi kirjoitti:

Voit ihan rauhassa itke jonkun mönkiän perään. Luonto hoitaa sopeutumisen, ei mikään kaupunkihippi, joka on täysin erkaantunut luonnosta, luulen pelastavansa koko eläinkunnan.

Lue lisää

<< Voit ihan rauhassa itke jonkun mönkiän perään. Luonto hoitaa sopeutumisen, ei mikään kaupunkihippi, joka on täysin erkaantunut luonnosta, luulen pelastavansa koko eläinkunnan. >>

Mistään muustahan ei ollut kyse kuin siitä, että väite: "Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina", ei ole totta.

<< Luonto kyllä täyttää ekologiset lokerot tarvittaessa >>

Joka on ihan yhtä kurapaskaa kuin tuo: "Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina".

Säädä sitä vammailuasi pienemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Voit ihan rauhassa itke jonkun mönkiän perään. Luonto hoitaa sopeutumisen, ei mikään kaupunkihippi, joka on täysin erkaantunut luonnosta, luulen pelastavansa koko eläinkunnan. >>

Mistään muustahan ei ollut kyse kuin siitä, että väite: "Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina", ei ole totta.

<< Luonto kyllä täyttää ekologiset lokerot tarvittaessa >>

Joka on ihan yhtä kurapaskaa kuin tuo: "Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina".

Säädä sitä vammailuasi pienemmälle.

Lue lisää

Eivät kaikki eläimet, mutta luonnon tasapaino on palautunut, ja uudet eläimet ovat ottaneet vanhojen.

Jos lämpenee, niin uudet etelän eläinlajit kyllä löytävät paikkansa Suomen luonnossa. Sitäpaitsi vanhoja eläinlajeja voi kerätä ja suojella uudessa paikassa ( esim. simpukat).

On kohtuutonta vaatia, että ihmiset väistyiset aina elimistön tieltä ja muuttaisivat kaupungin yksiöihin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Voit ihan rauhassa itke jonkun mönkiän perään. Luonto hoitaa sopeutumisen, ei mikään kaupunkihippi, joka on täysin erkaantunut luonnosta, luulen pelastavansa koko eläinkunnan. >>

Mistään muustahan ei ollut kyse kuin siitä, että väite: "Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina", ei ole totta.

<< Luonto kyllä täyttää ekologiset lokerot tarvittaessa >>

Joka on ihan yhtä kurapaskaa kuin tuo: "Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina".

Säädä sitä vammailuasi pienemmälle.

Lue lisää

"Luonto kyllä täyttää ekologiset lokerot tarvittaessa"

Luonto ei tarvitse ihmistä eikä edes kaikkia eläinlajeja selvitäkseen. vihervassut luulevat itsestään liikoja, kun ovat eristäytyneet liiaksi todellisesta luonnosta ja sen säännöistä.

Mikään ei pysy iäti samanlaisena tässä elämässä, vaan evoluutio jatkaa elimistön sopeuttamista uusiin olosuhteisiin. vihervassut ovat vain itse jämähtäneet ideologiaan kehityksen pysäyttämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät kaikki eläimet, mutta luonnon tasapaino on palautunut, ja uudet eläimet ovat ottaneet vanhojen.

Jos lämpenee, niin uudet etelän eläinlajit kyllä löytävät paikkansa Suomen luonnossa. Sitäpaitsi vanhoja eläinlajeja voi kerätä ja suojella uudessa paikassa ( esim. simpukat).

On kohtuutonta vaatia, että ihmiset väistyiset aina elimistön tieltä ja muuttaisivat kaupungin yksiöihin.

Lue lisää

<< Eivät kaikki eläimet >>

Jep. Ja kuitenkin väite oli: "Eläimet ovat pystyneet sopeutumaan ilmanvaihteluihin aina".

<< Jos lämpenee, niin uudet etelän eläinlajit kyllä löytävät paikkansa Suomen luonnossa. >>

Työntäen kotoperäisiä, suomalaiseen luontoon kuuluvia eläimiä pois.

<< Sitäpaitsi vanhoja eläinlajeja voi kerätä ja suojella uudessa paikassa >>

Tuskin.

Anonyymi kirjoitti:

"Luonto kyllä täyttää ekologiset lokerot tarvittaessa"

Luonto ei tarvitse ihmistä eikä edes kaikkia eläinlajeja selvitäkseen. vihervassut luulevat itsestään liikoja, kun ovat eristäytyneet liiaksi todellisesta luonnosta ja sen säännöistä.

Mikään ei pysy iäti samanlaisena tässä elämässä, vaan evoluutio jatkaa elimistön sopeuttamista uusiin olosuhteisiin. vihervassut ovat vain itse jämähtäneet ideologiaan kehityksen pysäyttämisestä.

Lue lisää

<< Luonto ei tarvitse ihmistä eikä edes kaikkia eläinlajeja selvitäkseen. >>

Niin, ei tosiaan tarvitse. Vaikuttaa siltä, että luonto olisi pärjännyt paremmin ilman ihmisiä. Ainakin ihmiset ovat aiheuttaneet sukupuuttoaallon sekä ilmastonmuutoksen.

<< Mikään ei pysy iäti samanlaisena tässä elämässä, vaan evoluutio jatkaa elimistön sopeuttamista uusiin olosuhteisiin. >>

Kyllä kyllä, mutta tämä vaadittava nopeus on vaan aivan älytön siihen verrattuna, mitä evoluutio normaalisti etenee. Muutokset tulevat aivan tolkuttoman nopeaa tahtia. Siksi täällä on menossa sukupuuttoaalto. Se ei ole luontainen prosessi vaan ihmistoiminnan aiheuttama.

<< vihervassut ovat vain itse jämähtäneet ideologiaan kehityksen pysäyttämisestä. >>

Kannattaa varmasti sitten puhua heille (en ole kyllä nähnyt kenenkään noin väittäneen [En toki tiedä, mitä vihervassut kirjoittelee.] - ja tuskin sinullakaan on linkkiä väitteeseen, että evoluutio haluttaisiin pysäyttää). Nyt kuitenkin puhutaan aivan eri asiasta. Ymmärrätkö.

Anonyymi kirjoitti:

<< Luonto ei tarvitse ihmistä eikä edes kaikkia eläinlajeja selvitäkseen. >>

Niin, ei tosiaan tarvitse. Vaikuttaa siltä, että luonto olisi pärjännyt paremmin ilman ihmisiä. Ainakin ihmiset ovat aiheuttaneet sukupuuttoaallon sekä ilmastonmuutoksen.

<< Mikään ei pysy iäti samanlaisena tässä elämässä, vaan evoluutio jatkaa elimistön sopeuttamista uusiin olosuhteisiin. >>

Kyllä kyllä, mutta tämä vaadittava nopeus on vaan aivan älytön siihen verrattuna, mitä evoluutio normaalisti etenee. Muutokset tulevat aivan tolkuttoman nopeaa tahtia. Siksi täällä on menossa sukupuuttoaalto. Se ei ole luontainen prosessi vaan ihmistoiminnan aiheuttama.

<< vihervassut ovat vain itse jämähtäneet ideologiaan kehityksen pysäyttämisestä. >>

Kannattaa varmasti sitten puhua heille (en ole kyllä nähnyt kenenkään noin väittäneen [En toki tiedä, mitä vihervassut kirjoittelee.] - ja tuskin sinullakaan on linkkiä väitteeseen, että evoluutio haluttaisiin pysäyttää). Nyt kuitenkin puhutaan aivan eri asiasta. Ymmärrätkö.

Lue lisää

Ei kyse mistään eri asiasta, vaan ihmiskunnan hyvinvoinnista. Luonnossa nopeat syövät hitaat ja syö tai tulet itse syödyksi.

Ihmisten hallitsematon väestönkasvu kehitysmaissa on tietysti uhka yhteiskunnille, mutta ensin tulevat ihmiset ja sitten muut ötökät.

Ötököitä voidaan tietysti kerätä terretarioihin ihmisten tieltä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Luonto ei tarvitse ihmistä eikä edes kaikkia eläinlajeja selvitäkseen. >>

Niin, ei tosiaan tarvitse. Vaikuttaa siltä, että luonto olisi pärjännyt paremmin ilman ihmisiä. Ainakin ihmiset ovat aiheuttaneet sukupuuttoaallon sekä ilmastonmuutoksen.

<< Mikään ei pysy iäti samanlaisena tässä elämässä, vaan evoluutio jatkaa elimistön sopeuttamista uusiin olosuhteisiin. >>

Kyllä kyllä, mutta tämä vaadittava nopeus on vaan aivan älytön siihen verrattuna, mitä evoluutio normaalisti etenee. Muutokset tulevat aivan tolkuttoman nopeaa tahtia. Siksi täällä on menossa sukupuuttoaalto. Se ei ole luontainen prosessi vaan ihmistoiminnan aiheuttama.

<< vihervassut ovat vain itse jämähtäneet ideologiaan kehityksen pysäyttämisestä. >>

Kannattaa varmasti sitten puhua heille (en ole kyllä nähnyt kenenkään noin väittäneen [En toki tiedä, mitä vihervassut kirjoittelee.] - ja tuskin sinullakaan on linkkiä väitteeseen, että evoluutio haluttaisiin pysäyttää). Nyt kuitenkin puhutaan aivan eri asiasta. Ymmärrätkö.

Lue lisää

Aiemmat "keskustelut" täällä ovat menneet tämän käsikirjoituksen mukaan:

-Ilmasto ei lämpene vaan jäähtyy.
-Ai näköjään lämpeneekin, mutta ihminen ei ole sitä aiheuttanut.
-ja kun sittenkin lämpenee ihmisen vuoksi niin siitä on vain hyötyä, ei haittaa.

Saman käsikirjoituksen mukaan edetään taas. Hetken kuluttua denialistia esittävä trolli aloittaa alusta ikäänkuin tätä keskustelua ei olisi koskaan käyty. Silloin kannattaa antaa linkki tähän aiempaan keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Aiemmat "keskustelut" täällä ovat menneet tämän käsikirjoituksen mukaan:

-Ilmasto ei lämpene vaan jäähtyy.
-Ai näköjään lämpeneekin, mutta ihminen ei ole sitä aiheuttanut.
-ja kun sittenkin lämpenee ihmisen vuoksi niin siitä on vain hyötyä, ei haittaa.

Saman käsikirjoituksen mukaan edetään taas. Hetken kuluttua denialistia esittävä trolli aloittaa alusta ikäänkuin tätä keskustelua ei olisi koskaan käyty. Silloin kannattaa antaa linkki tähän aiempaan keskusteluun.

Lue lisää

Tai sitten normaalien ihmisten kannalta ilmastonmuutoksella ei ole niin suurta merkitystä, että sen takia kannattaisi käyttää rahaa euronkaan vertaa. Itse asiassa nykyisin kannattaisi leikata kulutusta. Koska valtio leikkaa menoja niin kotitalouksien kannattaa leikata rahojen käyttöä vielä tuplasti valtiota enemmän. Ei kannata haaskata rahoja sähköautojen tapaisiin kallisiin munanjatkeisiin vaan ajaa nykyisellä autolla niin kauan kuin se vain toimii. Oikeastaan kannattaisi kannustaa ihmisiä ajamaan nykyisillä autoilla entistä kauemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Aiemmat "keskustelut" täällä ovat menneet tämän käsikirjoituksen mukaan:

-Ilmasto ei lämpene vaan jäähtyy.
-Ai näköjään lämpeneekin, mutta ihminen ei ole sitä aiheuttanut.
-ja kun sittenkin lämpenee ihmisen vuoksi niin siitä on vain hyötyä, ei haittaa.

Saman käsikirjoituksen mukaan edetään taas. Hetken kuluttua denialistia esittävä trolli aloittaa alusta ikäänkuin tätä keskustelua ei olisi koskaan käyty. Silloin kannattaa antaa linkki tähän aiempaan keskusteluun.

Lue lisää

Ilmasto vaihtelee

Ensinnäkään tuo ei ole kovin varmaa eikä tuolloin kukaan ollut mittaamassa lämpötiloja. Tiedot tuolta ajalta ovat erittäin epävarmoja.

Ei tässä mitään erityistä hätää ole vaikka jotkut idiootit ilmastohysteerikot näin höpisevät. Lähinnä kova hätä on joillakin, jotta saadaan taas uutta paskaa myytyä.

Floresinihmisen sukupuuton syistä on toki esitetty monia teorioita, yleisin kuitenkin tieteen piirissä on väite siitä että he vain jäivät vedenpinnan noustessa saarensa vangiksi ja heidän elinmahdollisuutensa saarella hiipuivat. Ravinnonsaanti heikkeni, pienessä populaatiossa harjoitettiin ehkä sukurutsaa ja kaikki yhdessä aiheutti kasvun heikkenemistä kunnes tuli loppu.
Varsinaiseen ilmastonmuutokseen tässä liittyisi siis tuo vedenpintojen nousu muun ilmastonmuutoksen seurauksena. Myös ankaraa kuivuutta on arveltu yhdeksi syyksi elinolojen heikkenemiseen mutta se ei tunnu loogiselta kun viereisillä mantereilla, ei edes niiden rannikoilla, ei ole merkkejä vastaavasta kuivuudesta ihmisten kasvussa.
Uskon etteivät ko. ihmiset olleet koskaan olleet juuri kookkaampia ja että he päätyivät saarelleen esim. väistäessään levittyvää kookasta nykyihmistä kuten meillä tiedetään saamelaisten osalta tapahtuneen. He ajautuivat rantaan ja onnistuivat pääsemään joko vielä ihan jalkaisin tai jalkaisin sekä alkeellisia lauttoja tai kanootteja käyttäen saarelle jonne nykyihmiset eivät syystä tai toisesta vielä silloin tunkeutuneet.