Ateistien ja teistien keskustelu saako Jumalan olettaa tieteessä 2

En ole, saadaan keskustelu asialliseksi, kun päästään sininlaisista häiriköista vihdoin.

santtunen kirjoitti:

En ole, saadaan keskustelu asialliseksi, kun päästään sininlaisista häiriköista vihdoin.

Keskustelun edettyä aivan saman kaavan mukaan kuin kaikki aiemmatkin aloittamasi keskustelut voimme todeta yllä esitetyn väitteen vaikuttavan todelta. Kirjoitat ikäänkuin olisit huomionkipeä trolli.

Uskonnollinen sarnaaja on määritelmänomaisesti huomionkipeä trolli.

Sinullekin plussaa siitä että olet rajoittanut nämä tieteeseen liittymättömät avautumisesi filosofiapalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelun edettyä aivan saman kaavan mukaan kuin kaikki aiemmatkin aloittamasi keskustelut voimme todeta yllä esitetyn väitteen vaikuttavan todelta. Kirjoitat ikäänkuin olisit huomionkipeä trolli.

Uskonnollinen sarnaaja on määritelmänomaisesti huomionkipeä trolli.

Sinullekin plussaa siitä että olet rajoittanut nämä tieteeseen liittymättömät avautumisesi filosofiapalstalle.

Lue lisää

Voimme todeta, että keskustelua häiritään aina, eikä se pysy asiassa, koska ei haluta Jumala oletuksen pysyvän tieteessä, vaan halutaan määrätä se tieteestä pois. Ei haluta myöntää tosiasioita, miten asia tieteessä on.

Nimenomaan filosofiaa tämä on. Sehän on selvä.

santtunen kirjoitti:

Voimme todeta, että keskustelua häiritään aina, eikä se pysy asiassa, koska ei haluta Jumala oletuksen pysyvän tieteessä, vaan halutaan määrätä se tieteestä pois. Ei haluta myöntää tosiasioita, miten asia tieteessä on.

Nimenomaan filosofiaa tämä on. Sehän on selvä.

Lue lisää

Eihän Jumala ole tosiasia. Oletuksena Jumala voi toki olla mukana, mutta vain oletuksena.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Jumala ole tosiasia. Oletuksena Jumala voi toki olla mukana, mutta vain oletuksena.

No sitähän minä just sanon vaan, mutta joillekin sekään ei kelpaa. Olen täsmälleen tuota mieltä.

Jumalan olemassaolo ei ole tosiasia. Tiedetty tosiasia.

Mutta oletuksena asia voi olla tieteessä, filosofiassa ja teologiassa. Vain oletuksena.

santtunen kirjoitti:

No sitähän minä just sanon vaan, mutta joillekin sekään ei kelpaa. Olen täsmälleen tuota mieltä.

Jumalan olemassaolo ei ole tosiasia. Tiedetty tosiasia.

Mutta oletuksena asia voi olla tieteessä, filosofiassa ja teologiassa. Vain oletuksena.

Lue lisää

Jep. Ja ainakin teologiassa se onkin ihan jo perus käsitteenä mukana. En nyt sitten ymmärrä mikä ongelmasi on asiassa.

Mutta luonnontieteisiin, eli käytännön tieteisiin tuota ei voi ottaa.

Filosofian ja teologian piireissä voivat tehdä mitä haluavat ja tapella keskenään minkälainen menninkäinen on nyt missäkin.
Ainostaan filosofiassa itse asiassa voit kohdata erimielisyyttä tässä koko asiassa. Ja filosofia nyt on muutenkin vain mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Ja ainakin teologiassa se onkin ihan jo perus käsitteenä mukana. En nyt sitten ymmärrä mikä ongelmasi on asiassa.

Mutta luonnontieteisiin, eli käytännön tieteisiin tuota ei voi ottaa.

Filosofian ja teologian piireissä voivat tehdä mitä haluavat ja tapella keskenään minkälainen menninkäinen on nyt missäkin.
Ainostaan filosofiassa itse asiassa voit kohdata erimielisyyttä tässä koko asiassa. Ja filosofia nyt on muutenkin vain mielipiteitä.

Lue lisää

Teologiassa ja filosofiassa ainakin. Naturalismi kieltää niissäkin.

Minä en kiistele. Jumala rakastaa sinua. Kaikkia ihmisiä. Mikä sinun kantasi on tähän avauksen asiaan. Ja käytyyn keskusteluun?

santtunen kirjoitti:

Minä en kiistele. Jumala rakastaa sinua. Kaikkia ihmisiä. Mikä sinun kantasi on tähän avauksen asiaan. Ja käytyyn keskusteluun?

Vastaa vain asiallisiin kommentteihin, muuten leviää mahdottomuuksiin.

Vastaa ensiksi kysymykseen, voiko periaatteessa olla teististä tiedettä,
eikö se jonkinlainen oxymoron ?

Käytän nimimerkkiä TT, niin tiedät kenen kanssa keskustelet.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa vain asiallisiin kommentteihin, muuten leviää mahdottomuuksiin.

Vastaa ensiksi kysymykseen, voiko periaatteessa olla teististä tiedettä,
eikö se jonkinlainen oxymoron ?

Käytän nimimerkkiä TT, niin tiedät kenen kanssa keskustelet.

TT

Lue lisää

Ei se ole yhtään mahdotonta. Voidaan tehdä teististä tiedettä ja ateistista tiedettä, vaikkei tiede ole kumpaakaan niin kauan kuin ei tiedetä onko Jumalaa vai ei.

Itse asiassa se agnostinen tiede on mahdotonta, mitä se olisi?, Jumala joko on olemassa tai ei ole olemassa, tiede on jompaa kumpaa aina. Paitsi niissä asioissa, joissa todella voidaan toimia ignoristisesti. Monet fysiikan ja teknologian kysymykset ovat sellaisia. Ainakin näyttävät sellaisilta.

Mutta kun esim silta sortuu, niin voihan sille joskus olla muiden syiden lisäksi jokin teologinen syy. Ainakin voidaan ajatella että jollakin vedenpaisumukselle on ollut sekin syy luonnonmullistuksen ohella.

Kun kulttuurit rappetuvat ja tuhoutuvat, se voi olla Jumalan teko.

santtunen kirjoitti:

Ei se ole yhtään mahdotonta. Voidaan tehdä teististä tiedettä ja ateistista tiedettä, vaikkei tiede ole kumpaakaan niin kauan kuin ei tiedetä onko Jumalaa vai ei.

Itse asiassa se agnostinen tiede on mahdotonta, mitä se olisi?, Jumala joko on olemassa tai ei ole olemassa, tiede on jompaa kumpaa aina. Paitsi niissä asioissa, joissa todella voidaan toimia ignoristisesti. Monet fysiikan ja teknologian kysymykset ovat sellaisia. Ainakin näyttävät sellaisilta.

Mutta kun esim silta sortuu, niin voihan sille joskus olla muiden syiden lisäksi jokin teologinen syy. Ainakin voidaan ajatella että jollakin vedenpaisumukselle on ollut sekin syy luonnonmullistuksen ohella.

Kun kulttuurit rappetuvat ja tuhoutuvat, se voi olla Jumalan teko.

Lue lisää

"Ei se ole yhtään mahdotonta. Voidaan tehdä teististä tiedettä ja ateistista.."

Jokin raja siinä tulee vastaan, tiede etsii totuutta, kun etsitään löysällä
filosofialla, tulee veteliä tuloksia joita ei voine sanoa totuudeksi.

Teismiä voidaan tutkia tieteellisesti samoin ateismia, uskontotiede tekee
näin. Teismi voi olla tieteen kohteena, mutta on edelleen epäselvää miten voisi olla teististä tiedettä, eihän meillä ole lohikäärmetiedettäkään, jossa
lohikäärme olisi toimijana mukana, tietysti lohikäärmekäsitettä tutkitaan
sekä filosofiassa sekä kansanperinteenä.

Lohikäärmettä voisi käyttää analogiana teismiin, jumalaa(oliona) voidaan
tutkia käsitteenä että filosofian kohteena, aikaisemmin on ollut teismitiedettä,
mutta se ei ole toiminut tieteenä.

Nyt kun ollaan filosofisessa keskustelussa, voisin pyytää parempaa
perustelua, missä mielessä teismitiede olisi järkevää ja perusteltua,
ja onko se käsitteellisesti edes mahdollista?

TT

santtunen kirjoitti:

Ei se ole yhtään mahdotonta. Voidaan tehdä teististä tiedettä ja ateistista tiedettä, vaikkei tiede ole kumpaakaan niin kauan kuin ei tiedetä onko Jumalaa vai ei.

Itse asiassa se agnostinen tiede on mahdotonta, mitä se olisi?, Jumala joko on olemassa tai ei ole olemassa, tiede on jompaa kumpaa aina. Paitsi niissä asioissa, joissa todella voidaan toimia ignoristisesti. Monet fysiikan ja teknologian kysymykset ovat sellaisia. Ainakin näyttävät sellaisilta.

Mutta kun esim silta sortuu, niin voihan sille joskus olla muiden syiden lisäksi jokin teologinen syy. Ainakin voidaan ajatella että jollakin vedenpaisumukselle on ollut sekin syy luonnonmullistuksen ohella.

Kun kulttuurit rappetuvat ja tuhoutuvat, se voi olla Jumalan teko.

Lue lisää

"Ei se ole yhtään mahdotonta. Voidaan tehdä teististä tiedettä ja ateistista.."

Jokin raja siinä tulee vastaan, tiede etsii totuutta, kun etsitään löysällä
filosofialla, tulee veteliä tuloksia joita ei voine sanoa totuudeksi.

Teismiä voidaan tutkia tieteellisesti samoin ateismia, uskontotiede tekee
näin. Teismi voi olla tieteen kohteena, mutta on edelleen epäselvää miten voisi olla teististä tiedettä, eihän meillä ole lohikäärmetiedettäkään, jossa
lohikäärme olisi toimijana mukana, tietysti lohikäärmekäsitettä tutkitaan
sekä filosofiassa sekä kansanperinteenä.

Lohikäärmettä voisi käyttää analogiana teismiin, jumalaa(oliona) voidaan
tutkia käsitteenä että filosofian kohteena, aikaisemmin on ollut teismitiedettä,
mutta se ei ole toiminut tieteenä.

Nyt kun ollaan filosofisessa keskustelussa, voisin pyytää parempaa
perustelua, missä mielessä teismitiede olisi järkevää ja perusteltua,
ja onko se käsitteellisesti edes mahdollista?

TT

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se ole yhtään mahdotonta. Voidaan tehdä teististä tiedettä ja ateistista.."

Jokin raja siinä tulee vastaan, tiede etsii totuutta, kun etsitään löysällä
filosofialla, tulee veteliä tuloksia joita ei voine sanoa totuudeksi.

Teismiä voidaan tutkia tieteellisesti samoin ateismia, uskontotiede tekee
näin. Teismi voi olla tieteen kohteena, mutta on edelleen epäselvää miten voisi olla teististä tiedettä, eihän meillä ole lohikäärmetiedettäkään, jossa
lohikäärme olisi toimijana mukana, tietysti lohikäärmekäsitettä tutkitaan
sekä filosofiassa sekä kansanperinteenä.

Lohikäärmettä voisi käyttää analogiana teismiin, jumalaa(oliona) voidaan
tutkia käsitteenä että filosofian kohteena, aikaisemmin on ollut teismitiedettä,
mutta se ei ole toiminut tieteenä.

Nyt kun ollaan filosofisessa keskustelussa, voisin pyytää parempaa
perustelua, missä mielessä teismitiede olisi järkevää ja perusteltua,
ja onko se käsitteellisesti edes mahdollista?

TT

Lue lisää

Asiahan on niin, että agnostinen tiede on mahdollista vain niissä kysymyksissä, joissa Jumalan olemassaololla ei ole mitään merkitystä. Tällaisia ovat matematiikan ja logiikan kysymykset ja osa fysiikkaa ja luonnontieteitä. Heti kun elämä ja ihminen, yhteiskunta ja tähtitiede tulevat mukaan, teoriat ovat heti joko ateistisia tai teistisiä.

Nykyään ateistisia. Teologinen taso jätetään pois tieteellisestä selittämisestä. Käytännössä siis väitetään, ettei sitä ole, ollaan siis ateistisessa tieteessä ja teistisiä ei sallita, vedotaan tieteellisyyteen. Tosiasiassa naturalismiin ja empirismiin tai marxismiin tai ateismiin.

Mutta kattavassa selityksessä teistien mielestä teologinen taso saa olla mukana. Tiede saa olla myös teistisiä. Sen ei ole pakko olla ateistista. Tähän kohtaan aina jumiudutaan keskusteluissa. Ateistit vaativat, että tieteen pitää olla ateistista, eli se ei saa olla teististä.

Kosmologiassa tullaan taas kaikkeuden ikuisuuden kohdalla ignoristiseen mahdollisuuteen. On sama onko Jumalaa vai ei. Sekä alku että ikuisuus sopivat sekä ateismiin, että teismiin.

santtunen kirjoitti:

Asiahan on niin, että agnostinen tiede on mahdollista vain niissä kysymyksissä, joissa Jumalan olemassaololla ei ole mitään merkitystä. Tällaisia ovat matematiikan ja logiikan kysymykset ja osa fysiikkaa ja luonnontieteitä. Heti kun elämä ja ihminen, yhteiskunta ja tähtitiede tulevat mukaan, teoriat ovat heti joko ateistisia tai teistisiä.

Nykyään ateistisia. Teologinen taso jätetään pois tieteellisestä selittämisestä. Käytännössä siis väitetään, ettei sitä ole, ollaan siis ateistisessa tieteessä ja teistisiä ei sallita, vedotaan tieteellisyyteen. Tosiasiassa naturalismiin ja empirismiin tai marxismiin tai ateismiin.

Mutta kattavassa selityksessä teistien mielestä teologinen taso saa olla mukana. Tiede saa olla myös teistisiä. Sen ei ole pakko olla ateistista. Tähän kohtaan aina jumiudutaan keskusteluissa. Ateistit vaativat, että tieteen pitää olla ateistista, eli se ei saa olla teististä.

Kosmologiassa tullaan taas kaikkeuden ikuisuuden kohdalla ignoristiseen mahdollisuuteen. On sama onko Jumalaa vai ei. Sekä alku että ikuisuus sopivat sekä ateismiin, että teismiin.

Lue lisää

Tiede ei ole ateistista. Tunnut olevan aika pihalal ihan peruskäsitteistä.

Edelleenkin tiede voi tutkia vain asioita mistä on havaintoja. Mitkään kumalat eivät sinne kuulu, koska niistä ei ole mitään havaintoja.

Miten näin yksinkertainen asia voi olla sinulle niin vaikea tajuta? Rajoittaako uskontosi sinun ajattelua?

santtunen kirjoitti:

Asiahan on niin, että agnostinen tiede on mahdollista vain niissä kysymyksissä, joissa Jumalan olemassaololla ei ole mitään merkitystä. Tällaisia ovat matematiikan ja logiikan kysymykset ja osa fysiikkaa ja luonnontieteitä. Heti kun elämä ja ihminen, yhteiskunta ja tähtitiede tulevat mukaan, teoriat ovat heti joko ateistisia tai teistisiä.

Nykyään ateistisia. Teologinen taso jätetään pois tieteellisestä selittämisestä. Käytännössä siis väitetään, ettei sitä ole, ollaan siis ateistisessa tieteessä ja teistisiä ei sallita, vedotaan tieteellisyyteen. Tosiasiassa naturalismiin ja empirismiin tai marxismiin tai ateismiin.

Mutta kattavassa selityksessä teistien mielestä teologinen taso saa olla mukana. Tiede saa olla myös teistisiä. Sen ei ole pakko olla ateistista. Tähän kohtaan aina jumiudutaan keskusteluissa. Ateistit vaativat, että tieteen pitää olla ateistista, eli se ei saa olla teististä.

Kosmologiassa tullaan taas kaikkeuden ikuisuuden kohdalla ignoristiseen mahdollisuuteen. On sama onko Jumalaa vai ei. Sekä alku että ikuisuus sopivat sekä ateismiin, että teismiin.

Lue lisää

Kerro minulle mitä fyysinen keijutiede voisi tuoda matematiikkaan?

Kun 1+1+keiju=2

Mitä tämä keiju kohta tuo siihen? Miten sitä voisi edes ottaa asiaan mukaan? Mikä sen funktio on?

Kyseessä on vertauskuva mitä sinä tästä aiheesta puhut.
Haluat Jumalan tieteeseen, joka ei itse asiassa tee yhtään mitään, kuten ei tuossa keijutieteessä. Sen lisäksi vaadit muita ottamaan sen mukaan ilman, että vaivautuisit itse tekemään mitään sen eteen ja kuuntelemaan syitä miksi se ei toimi.

Tätä yksinkertaisemmaksi rautalankamalliksi en osaa enää pistää sinun ongelmaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole ateistista. Tunnut olevan aika pihalal ihan peruskäsitteistä.

Edelleenkin tiede voi tutkia vain asioita mistä on havaintoja. Mitkään kumalat eivät sinne kuulu, koska niistä ei ole mitään havaintoja.

Miten näin yksinkertainen asia voi olla sinulle niin vaikea tajuta? Rajoittaako uskontosi sinun ajattelua?

Lue lisää

Tuo perustelu ei päde. Se on idealistinen, subjektiivista idealismia, tiede ei noudata sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro minulle mitä fyysinen keijutiede voisi tuoda matematiikkaan?

Kun 1 1 keiju=2

Mitä tämä keiju kohta tuo siihen? Miten sitä voisi edes ottaa asiaan mukaan? Mikä sen funktio on?

Kyseessä on vertauskuva mitä sinä tästä aiheesta puhut.
Haluat Jumalan tieteeseen, joka ei itse asiassa tee yhtään mitään, kuten ei tuossa keijutieteessä. Sen lisäksi vaadit muita ottamaan sen mukaan ilman, että vaivautuisit itse tekemään mitään sen eteen ja kuuntelemaan syitä miksi se ei toimi.

Tätä yksinkertaisemmaksi rautalankamalliksi en osaa enää pistää sinun ongelmaasi.

Lue lisää

En vaadi mitään tuommoista. Sinä vaadit, väität, ettei henkimaailmaan ole. Saa sitä mieltä olla, mutta myös sitä mieltä että on.
Yksi keiju plus yksi keiju plus yksi keiju on kolme keijua.

santtunen kirjoitti:

Tuo perustelu ei päde. Se on idealistinen, subjektiivista idealismia, tiede ei noudata sitä.

No eihän se sinusta päde koska sinä et tiedä tietesitä tai niiden tekemisestä yhtään mitään.

Et edes tiedä mitä teoria tarkoitta tieteessä. Joten miten tietäisit mitään muutakaan tästä aiheesta.

santtunen kirjoitti:

En vaadi mitään tuommoista. Sinä vaadit, väität, ettei henkimaailmaan ole. Saa sitä mieltä olla, mutta myös sitä mieltä että on.
Yksi keiju plus yksi keiju plus yksi keiju on kolme keijua.

Lue lisää

Kyllä vaadit juuri tuollaista. Kuten tuo henkilö väittäisin ettei keijumaailmaa olisi tieteessä, vaikka sen pitäisi olla.

Saa olla sitä mieltä että on. Kuten sinä sanot.

Niin yksi Jumala plus yksi Jumala plus yksi Jumala on kolme jumalaa. Mutta miten ja miksi? Mitä tämä Jumala tarkoittaa tai tuo tuohon laskuun?
Tämä on nimen omaan sinun ongelma, ettei sinulla löydy selitystä tuolla matematiikan Jumalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaadit juuri tuollaista. Kuten tuo henkilö väittäisin ettei keijumaailmaa olisi tieteessä, vaikka sen pitäisi olla.

Saa olla sitä mieltä että on. Kuten sinä sanot.

Niin yksi Jumala plus yksi Jumala plus yksi Jumala on kolme jumalaa. Mutta miten ja miksi? Mitä tämä Jumala tarkoittaa tai tuo tuohon laskuun?
Tämä on nimen omaan sinun ongelma, ettei sinulla löydy selitystä tuolla matematiikan Jumalalle.

Lue lisää

Kyse keijuista on kyse henkimaailman olemassaolosta. Jumala taas on sekä aineellisen maailman, että henkimaailman, että kokonaisen maailman asia. Jumala on tässä aineellisessakin maailmassa, jos on.

Naturalismi kieltää Jumala-selitykset ja henkimaailman. Samoin ateismi. Tiede ei, koska tieteessä on muitakin koulukuntia. Voidaan tietysti väittää, ettei ole, vaan että sellaiset koulukunnat ovat epätieteellisiä. Mutta, kuten todettu, se on sitten maalitolppien siirtelyä. Kenellä siihen on oikeus? Tieteen valtavirralla. Ja se on todella näin ne siirtänyt.

Tämä minun kanta on siis oppositiota, kapina, paradigman muutos valtavirtaa kohtaan. Jos voittaa, on uusi valtavirta, jos ei, tuomitaan epätieteelliseksi niin kauan.

Tämä on tilanne muualla kuin teistisissä suunnissa teologiassa ja filosofiassa.

santtunen kirjoitti:

Tuo perustelu ei päde. Se on idealistinen, subjektiivista idealismia, tiede ei noudata sitä.

"Tuo perustelu ei päde."

Kyllä pätee. Sinä olet se joka on taas täysin pihalal tästäkin asiasta.

Miksi niin kovasti yrität tätä vastakkain asettelua? Mutta kuten sanoin et sinä edes tajua näin yksinkertaista asiaa. Uskontoko sinua estää ajattelemasta vapaasti?

Niin, jos niistä ei ole havaintoja, ei niitä kannata yrittää tunkea tieteeseen. Heti kun tulee jotain havaintoja yhdestäkin jumalasta, niin sitä voidaan tutkia.

Mutta miksi taas puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos niistä ei ole havaintoja, ei niitä kannata yrittää tunkea tieteeseen. Heti kun tulee jotain havaintoja yhdestäkin jumalasta, niin sitä voidaan tutkia.

Mutta miksi taas puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Lue lisää

Yksinkertaisin selitys on usein oikea. Havaitset huomionkipeän trollin tekevän mitä tahansa saadakseen huomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaisin selitys on usein oikea. Havaitset huomionkipeän trollin tekevän mitä tahansa saadakseen huomiota.

Occamin partaveitsi on sana jota varmaan haet.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

Anonyymi kirjoitti:

Occamin partaveitsi on sana jota varmaan haet.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

Lue lisää

Jos haluatte nälviä Santtua menkää siihen toiseen palstaan, täällä
vain sotkette filosofista keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluatte nälviä Santtua menkää siihen toiseen palstaan, täällä
vain sotkette filosofista keskustelua.

ja kukas sinä olet määräämään yhtään ketään? Santtuhan nämä aloitukset ovat tänne tehnyt ja sinulla ei ole mitään valtaa kieltää ketään vastaamasta niihin.

Tietysti voit pyytää ylläpitoa poistamaan nämä aloitukset jos sinusta nämä eivät kuulu tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluatte nälviä Santtua menkää siihen toiseen palstaan, täällä
vain sotkette filosofista keskustelua.

Mutta eihän hän puhu mitään filosofiasta.

Jopa filosofiassa jumala on kysymys (jos edes sitä) eikä johtopäätös.

Santtu.
"Kyse on maalitolpista...."

Hyvä analogia, mutta sitä voi kehittää paremmaksi.

Olkoon vaikka tieteiden välinen ideaalijalkapallopeli, tieteen kenttä ja
pelin säännöt ovat tietenkin määritelty hyvin tarkasti, jotta tiedetään pelin
tapahtumat ja mahdolliset maalit, tuomarit valvovat sääntöjen noudattamista
ja ylin videotuomari päättää riitatilanteet.

Joukkueina olisivat vaikka klassisen fysiikan, geologian, lääketieteen,
säätieteen joukkueet, relativistinen ja kvanttijoukkueet pelaisivat
täsmennetyillä säännöillä.

Sitten teismitieteenjoukkue hakisi pelilupaa tieteen areenalla, tuomarit
kysyisivät kokoonpanoa, vastaus; 11 pelaajaa, joista yksi määrittelemätön
on kaikkivaltias jumala, muut ovat pappisliigan parhaat pelaajat.
Omat tuomarit jokaiselle pelaajalle teismin puhdasoppisuuden valvomiseksi.
Videotuomarin on hyväksyttävä kaikkivaltiaan toimet, kaikkivaltiasta ei
tietenkään voi ajaa pois kentältä.

Tuomarit; noilla säännöillä joudutte pelaamaan muissa jumalasarjoissa,
säännöt kieltävät yksiselitteisesti yliluonnollisten pelaajien osallistumisen.
Yliluonnolliset oliot pelaajina aiheuttavat pelin hämärtymisen, jolloin ottelun
tapahtumia ei pysty kuvailemaan jalkapallo termein.

Päätöksestä ei voi valittaa.

Mutta vakavasti, tässä vilahtaa teismitieteen heikko kohta, siinä on sisäinen
ristiriita, jota et ole selventänyt. Puhut laajasti filosofisesta ympäristöstä,
mutta et vastaa siihen, miten teistinen tiede olisi edes mahdollista.

Sitten ateismista, Suomessa se on henkilökohtainen valinta, mutta sinä
esität sen amerikkalaisena versiona, joka ei oikein sovi suomalaiseen
terminologiaan, eikä sitä pitäisi esittää noin.

Kirjoitit.
" Heti kun elämä ja ihminen, yhteiskunta ja tähtitiede tulevat mukaan, teoriat ovat heti joko ateistisia tai teistisiä..."

Tuossa on kyllä vakava virhe.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos niistä ei ole havaintoja, ei niitä kannata yrittää tunkea tieteeseen. Heti kun tulee jotain havaintoja yhdestäkin jumalasta, niin sitä voidaan tutkia.

Mutta miksi taas puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Lue lisää

Ei tarvita havaintoa. Tuo perustelu ei päde.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluatte nälviä Santtua menkää siihen toiseen palstaan, täällä
vain sotkette filosofista keskustelua.

Näin se on. Tässä ketjussa on asia tiivistetty eikä asiattomiin enää vastata. Käydään asiasta filosofinen keskustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän hän puhu mitään filosofiasta.

Jopa filosofiassa jumala on kysymys (jos edes sitä) eikä johtopäätös.

Jos ei tämä ole filosofiaa, niin mikä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Kyse on maalitolpista...."

Hyvä analogia, mutta sitä voi kehittää paremmaksi.

Olkoon vaikka tieteiden välinen ideaalijalkapallopeli, tieteen kenttä ja
pelin säännöt ovat tietenkin määritelty hyvin tarkasti, jotta tiedetään pelin
tapahtumat ja mahdolliset maalit, tuomarit valvovat sääntöjen noudattamista
ja ylin videotuomari päättää riitatilanteet.

Joukkueina olisivat vaikka klassisen fysiikan, geologian, lääketieteen,
säätieteen joukkueet, relativistinen ja kvanttijoukkueet pelaisivat
täsmennetyillä säännöillä.

Sitten teismitieteenjoukkue hakisi pelilupaa tieteen areenalla, tuomarit
kysyisivät kokoonpanoa, vastaus; 11 pelaajaa, joista yksi määrittelemätön
on kaikkivaltias jumala, muut ovat pappisliigan parhaat pelaajat.
Omat tuomarit jokaiselle pelaajalle teismin puhdasoppisuuden valvomiseksi.
Videotuomarin on hyväksyttävä kaikkivaltiaan toimet, kaikkivaltiasta ei
tietenkään voi ajaa pois kentältä.

Tuomarit; noilla säännöillä joudutte pelaamaan muissa jumalasarjoissa,
säännöt kieltävät yksiselitteisesti yliluonnollisten pelaajien osallistumisen.
Yliluonnolliset oliot pelaajina aiheuttavat pelin hämärtymisen, jolloin ottelun
tapahtumia ei pysty kuvailemaan jalkapallo termein.

Päätöksestä ei voi valittaa.

Mutta vakavasti, tässä vilahtaa teismitieteen heikko kohta, siinä on sisäinen
ristiriita, jota et ole selventänyt. Puhut laajasti filosofisesta ympäristöstä,
mutta et vastaa siihen, miten teistinen tiede olisi edes mahdollista.

Sitten ateismista, Suomessa se on henkilökohtainen valinta, mutta sinä
esität sen amerikkalaisena versiona, joka ei oikein sovi suomalaiseen
terminologiaan, eikä sitä pitäisi esittää noin.

Kirjoitit.
" Heti kun elämä ja ihminen, yhteiskunta ja tähtitiede tulevat mukaan, teoriat ovat heti joko ateistisia tai teistisiä..."

Tuossa on kyllä vakava virhe.

TT

Lue lisää

Se on juuri vastaus väitteeseesi. Mikä virhe siinä on? Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä väistämättä, paitsi niissä asioissa, joissa ignorismi on paikallaan, sopii parhaiten.

Sodoman tuhoon ei ignorismi ei enää sovi. Teoria on väistämättä teistinen tai ateistinen. Ignoristinen teoria on siinä jo ottanut silloin ateistisen kannan jättämällä Jumalan pois, vaikka teistien mielestä se siihen kuuluu.

santtunen kirjoitti:

Ei tarvita havaintoa. Tuo perustelu ei päde.

Tieteessä tarvitaan havainto jotta sitä voidaan tutkia. Mutta mitäpä sinä tieteistä tai sen tekemisestä tietäisit. Tämä selviää näistä sinun höpötyksistä.

santtunen kirjoitti:

Se on juuri vastaus väitteeseesi. Mikä virhe siinä on? Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä väistämättä, paitsi niissä asioissa, joissa ignorismi on paikallaan, sopii parhaiten.

Sodoman tuhoon ei ignorismi ei enää sovi. Teoria on väistämättä teistinen tai ateistinen. Ignoristinen teoria on siinä jo ottanut silloin ateistisen kannan jättämällä Jumalan pois, vaikka teistien mielestä se siihen kuuluu.

Lue lisää

Santtu.

"Se on juuri vastaus väitteeseesi. Mikä virhe siinä on?"

Siinä esität määritelmän, et sitä mitä kyseinen tiede implikoi,

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.

"Se on juuri vastaus väitteeseesi. Mikä virhe siinä on?"

Siinä esität määritelmän, et sitä mitä kyseinen tiede implikoi,

TT

Tiede implikoi eri vaihtoehtoja, ei vain sitä mitä empirismi ja naturalismi ja vain sitä kuin subjektiivinen idealismi, vaan paljon enemmän.

santtunen kirjoitti:

Tiede implikoi eri vaihtoehtoja, ei vain sitä mitä empirismi ja naturalismi ja vain sitä kuin subjektiivinen idealismi, vaan paljon enemmän.

Santtu.
"Tiede implikoi eri vaihtoehtoja,"

Tiede implikoi tosia propositioita ja tietysti myös hypoteettisia arvostelmia,
mutta ei tiettyjä arvostelmia ollenkaan, sanokaamme jumalan olemassaoloa,
eikä mitään lähi-idän jumalakokoelmasta.

Se mitä tiede implikoi riippuu sen loogisesta rakenteesta, tietenkin.

Mutta ongelma onkin siinä että sinä esität määritelmiä aivan kuin ne olisivat
tosiasioita. Kuten esimerkiksi; " Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä väistämättä".

Sen takia sinulla on ilmeisiä vaikeuksia vastata teistisen tieteen järkevyydestä tieteenä, mihin et ole vieläkään vastannut.

Tämä johtunee marxilaisesta keskustelupiirin käyttämästä väittelytekniikasta,
mikä olikin silloin hyvin suosittu tapa, toisaalla natsit käyttivät samaa
tekniikkaa esim Göbbelsin ja Hitlerin väittelytekniikkana. Vaikka ei sitä
tiedä olivatko kommunistit lukeneet Göbbelsin pelikirjan.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Tiede implikoi eri vaihtoehtoja,"

Tiede implikoi tosia propositioita ja tietysti myös hypoteettisia arvostelmia,
mutta ei tiettyjä arvostelmia ollenkaan, sanokaamme jumalan olemassaoloa,
eikä mitään lähi-idän jumalakokoelmasta.

Se mitä tiede implikoi riippuu sen loogisesta rakenteesta, tietenkin.

Mutta ongelma onkin siinä että sinä esität määritelmiä aivan kuin ne olisivat
tosiasioita. Kuten esimerkiksi; " Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä väistämättä".

Sen takia sinulla on ilmeisiä vaikeuksia vastata teistisen tieteen järkevyydestä tieteenä, mihin et ole vieläkään vastannut.

Tämä johtunee marxilaisesta keskustelupiirin käyttämästä väittelytekniikasta,
mikä olikin silloin hyvin suosittu tapa, toisaalla natsit käyttivät samaa
tekniikkaa esim Göbbelsin ja Hitlerin väittelytekniikkana. Vaikka ei sitä
tiedä olivatko kommunistit lukeneet Göbbelsin pelikirjan.

TT

Lue lisää

Sinä olet konservatiivinen ja puolustat ateistista valtavirtaa järkevänoloisesti. Minä taas teen luovasti uusia keksintöjä ja se saa aina valtavirran kannattajat varpailleen, loukkaantumaan, kun valtavirta on pyhä lehmä. Niin ei saisi olla.

Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä, on keksintö. Niinhän se on. Maailmaa voi katsoa ateistisesta tai teistisessä näkökulmasta ja silloin teorioita tulee erilaiset. Sille ei voi mitään.

Maapallon historiaan voi laittaa luomisen tai jättää sen pois. Molemmat ovat yhtä tieteellisiä, mutta toinen on ateistinen, toinen teistinen teoria. Agnostinen teoria on mahdoton, koska vain toinen voi olla tosi ja oikea.

Toinen on naturalistinen, toinen ei. Molemmat tieteessä yhtä mahdollisia, totuuden suhteen. Mutta naturalismin suhteen vain toinen. Marxismin suhteen vain toinen, koska marxismi on ateistinen teoria. Dialektinen materialismi filosofiana ei kyllä sinänsä johda ateismiin, mutta niin se on aina tulkittu, koska se kääntää Hegelin idealismin materialismiksi.

santtunen kirjoitti:

Sinä olet konservatiivinen ja puolustat ateistista valtavirtaa järkevänoloisesti. Minä taas teen luovasti uusia keksintöjä ja se saa aina valtavirran kannattajat varpailleen, loukkaantumaan, kun valtavirta on pyhä lehmä. Niin ei saisi olla.

Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä, on keksintö. Niinhän se on. Maailmaa voi katsoa ateistisesta tai teistisessä näkökulmasta ja silloin teorioita tulee erilaiset. Sille ei voi mitään.

Maapallon historiaan voi laittaa luomisen tai jättää sen pois. Molemmat ovat yhtä tieteellisiä, mutta toinen on ateistinen, toinen teistinen teoria. Agnostinen teoria on mahdoton, koska vain toinen voi olla tosi ja oikea.

Toinen on naturalistinen, toinen ei. Molemmat tieteessä yhtä mahdollisia, totuuden suhteen. Mutta naturalismin suhteen vain toinen. Marxismin suhteen vain toinen, koska marxismi on ateistinen teoria. Dialektinen materialismi filosofiana ei kyllä sinänsä johda ateismiin, mutta niin se on aina tulkittu, koska se kääntää Hegelin idealismin materialismiksi.

Lue lisää

"Sinä olet konservatiivinen ja puolustat ateistista valtavirtaa järkevänoloisesti."

Ja taas valehtelemassa ja kertomassa harhojasi.

"Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä, on keksintö."

Mutta tieteelliset teoriat ovat vain tietteellisiä teorioita. Voisitko nyt ottaa jo vihdoinkin selvää mitä tämä teoria tarkoittaa tieteessä. Vai pelkäätkö ett kun huomaat miten väärässä olet, niin tajuat miten typeriä nämä sinun höpötykset ovat?

"Molemmat ovat yhtä tieteellisiä,"

Ei ole. Luomistarinat ovat vain uskonnollisia satuja jolle ei ole mitään todisteita.

Hienosti tulet koko todistaneeksi miten sinulla ei ole mitään hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä. Et myöskään näytä pysytvän myöntämään miten väärässä olet koko ajan. Viisas ihminen pystyy myöntämään olevansa väärässä, ja oppimaan siitä. ;)

santtunen kirjoitti:

Sinä olet konservatiivinen ja puolustat ateistista valtavirtaa järkevänoloisesti. Minä taas teen luovasti uusia keksintöjä ja se saa aina valtavirran kannattajat varpailleen, loukkaantumaan, kun valtavirta on pyhä lehmä. Niin ei saisi olla.

Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä, on keksintö. Niinhän se on. Maailmaa voi katsoa ateistisesta tai teistisessä näkökulmasta ja silloin teorioita tulee erilaiset. Sille ei voi mitään.

Maapallon historiaan voi laittaa luomisen tai jättää sen pois. Molemmat ovat yhtä tieteellisiä, mutta toinen on ateistinen, toinen teistinen teoria. Agnostinen teoria on mahdoton, koska vain toinen voi olla tosi ja oikea.

Toinen on naturalistinen, toinen ei. Molemmat tieteessä yhtä mahdollisia, totuuden suhteen. Mutta naturalismin suhteen vain toinen. Marxismin suhteen vain toinen, koska marxismi on ateistinen teoria. Dialektinen materialismi filosofiana ei kyllä sinänsä johda ateismiin, mutta niin se on aina tulkittu, koska se kääntää Hegelin idealismin materialismiksi.

Lue lisää

Santtu.
"Sinä olet konservatiivinen ja puolustat ateistista valtavirtaa järkevänoloisesti..."

En ole konservatiivi enkä puolusta ateismia, edustan vain omaa linjaani,
filosofisesti katsottuna "etsin totuutta", mutta katson sitä hiukan loogisesta
suunnasta, onhan logiikka ainoa tiede joka tutkii totuutta.

Älä mene sivupoluille, tämäkin keskustelu alkaa levitä, kun alat vastaamaan
provoille.

"Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä, on keksintö. Niinhän se on..."

Vetelet mutkat suoriksi pientareiden kautta. Etkö ole huomannut että on
kahdenlaista tietoa liikkeellä, niin tieteessä kuin filosofiassa, näitä ei parane
sotkea muuten on ajatukset umpisolmussa.

Sinä viljelet ympäriinsä määritelmiä, jumalista, tieteestä, teorioista, puhut
siis käsitteistä, määrittelet vaikka teorian käsitettä uusiksi. Käsitteitä voi
määritellä kuten haluaa, niistä voi sitten tulla hyviä tai surkeita.

Käsitteet ovat tärkeitä, ne ovat informaation ja totuuden kantajia ja siirtäjiä.
Jumalista meillä ihmisillä on vain käsitetietoa, raamattu on täynnä
määritelmiä jumalakäsitteestä, samoin muut ns. pyhät kirjat tekevät samoin,
ne määrittelevät jumalakäsitettään, mutta puhuvat siitä kuin se olisi tosiasia.

Sitten meillä on tosiasia(propositio) tietoa todellisuudesta ja tietysti myös
ihmisestä, sitä tuottavat tieteet, niin kovat tieteet kuin luonnontieteet.
Tällä tiedolla on oma käsitteellinen (looginen) rakenteensa, joka määrää
millaista tietoa se implikoi, tietenkin!

Teorioilla on myös tiettyjä oletuksia, postulaatteja, eihän pelkästään logiikalla
ja matematiikalla voi päätellä mitään todellisuudesta, todellisuuden käsite
on tuotava tieteeseen postulaattikäsitteen avulla.

Mutta onko tiede vapaata jumala oletuksista? Voimme määritellä käsitteen
joka tuo jumalakäsitteen tieteen käsitteisiin, kuten Santtu tekee, mutta sille
pitäisi olla vahva syy, pitäisi osoittaa että on loogisesti välttämätöntä
määritellä tiede jumalakäsitteen avulla. Tähän ei ole pystytty, voimme
määritellä tieteen ilman loogista kytkentää jumalaan, tieteen käsite on
loogisesti riippumaton jumalakäsitteestä, tätä Santtu ei ole havainnut.

Santtu ei ole huomannut filosofisen uransa aikana että on liikkellä kahta
lajia tietoa liikkeellä, käsitteisiin liittyvää määritelmätietoa ja todellisuuteen
liittyvää propositiotietoa, eli väitelause tietoa.

Hitler aikoinaan sotki nämä tiedot keskenään ja sai aikaan melkoisen
sekasotkun.Naapurimaamme johtaja tekee samanlaista, sekoittaa
historiatietoa ja omia määritelmiä keskenään ja on luomassa sekäsotkua.

Sitten vielä, en ole valtavirran edustaja, edustan vain itseäni.

Yritä pitää tämä keskustelu urallaan.

TT.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Sinä olet konservatiivinen ja puolustat ateistista valtavirtaa järkevänoloisesti..."

En ole konservatiivi enkä puolusta ateismia, edustan vain omaa linjaani,
filosofisesti katsottuna "etsin totuutta", mutta katson sitä hiukan loogisesta
suunnasta, onhan logiikka ainoa tiede joka tutkii totuutta.

Älä mene sivupoluille, tämäkin keskustelu alkaa levitä, kun alat vastaamaan
provoille.

"Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä, on keksintö. Niinhän se on..."

Vetelet mutkat suoriksi pientareiden kautta. Etkö ole huomannut että on
kahdenlaista tietoa liikkeellä, niin tieteessä kuin filosofiassa, näitä ei parane
sotkea muuten on ajatukset umpisolmussa.

Sinä viljelet ympäriinsä määritelmiä, jumalista, tieteestä, teorioista, puhut
siis käsitteistä, määrittelet vaikka teorian käsitettä uusiksi. Käsitteitä voi
määritellä kuten haluaa, niistä voi sitten tulla hyviä tai surkeita.

Käsitteet ovat tärkeitä, ne ovat informaation ja totuuden kantajia ja siirtäjiä.
Jumalista meillä ihmisillä on vain käsitetietoa, raamattu on täynnä
määritelmiä jumalakäsitteestä, samoin muut ns. pyhät kirjat tekevät samoin,
ne määrittelevät jumalakäsitettään, mutta puhuvat siitä kuin se olisi tosiasia.

Sitten meillä on tosiasia(propositio) tietoa todellisuudesta ja tietysti myös
ihmisestä, sitä tuottavat tieteet, niin kovat tieteet kuin luonnontieteet.
Tällä tiedolla on oma käsitteellinen (looginen) rakenteensa, joka määrää
millaista tietoa se implikoi, tietenkin!

Teorioilla on myös tiettyjä oletuksia, postulaatteja, eihän pelkästään logiikalla
ja matematiikalla voi päätellä mitään todellisuudesta, todellisuuden käsite
on tuotava tieteeseen postulaattikäsitteen avulla.

Mutta onko tiede vapaata jumala oletuksista? Voimme määritellä käsitteen
joka tuo jumalakäsitteen tieteen käsitteisiin, kuten Santtu tekee, mutta sille
pitäisi olla vahva syy, pitäisi osoittaa että on loogisesti välttämätöntä
määritellä tiede jumalakäsitteen avulla. Tähän ei ole pystytty, voimme
määritellä tieteen ilman loogista kytkentää jumalaan, tieteen käsite on
loogisesti riippumaton jumalakäsitteestä, tätä Santtu ei ole havainnut.

Santtu ei ole huomannut filosofisen uransa aikana että on liikkellä kahta
lajia tietoa liikkeellä, käsitteisiin liittyvää määritelmätietoa ja todellisuuteen
liittyvää propositiotietoa, eli väitelause tietoa.

Hitler aikoinaan sotki nämä tiedot keskenään ja sai aikaan melkoisen
sekasotkun.Naapurimaamme johtaja tekee samanlaista, sekoittaa
historiatietoa ja omia määritelmiä keskenään ja on luomassa sekäsotkua.

Sitten vielä, en ole valtavirran edustaja, edustan vain itseäni.

Yritä pitää tämä keskustelu urallaan.

TT.

Lue lisää

Koitetaan pitää urallaan. Sinulla tuossa liian monta asiaa.

Kysymys on siitä, saako Jumalan olettaa tieteessä.

Siinä on sekin ongelma, että jos sellainen teoria osoittautuisi paremmaksi kuin teoria ilman Jumalaa, Jumalan olemassaolo olisi todistettu. Salliiko Jumala tämän? Ehkä, koska se ei kuitenkaan ratkaisisi kysymystä mikä uskonto on oikea. Se poistaisi vain ateismin.

Ja sitä paitsi tilanne ei muutu. Tulee vain hyväksytyksi teistisetkin teoriat ateistisen ja ignorististen rinnalle. Mikä on jo tilanne teologiassa ja filosofiassa.

Tavallaan väitetään vaan, että ateistiset teoriat eivät ole tiedettä filosofiassakaan ja teologiassa. Kuitenkin on käymässäkin toisinpäin. Teistiset teoriat ovat hitaasti mutta varmasti leviämässä tähtitieteeseen, historiaan, biologiaan ja fysiikkaan. Eivät ainoiksi oikeiksi, mutta ateistisen teorioiden rinnalle.

santtunen kirjoitti:

Koitetaan pitää urallaan. Sinulla tuossa liian monta asiaa.

Kysymys on siitä, saako Jumalan olettaa tieteessä.

Siinä on sekin ongelma, että jos sellainen teoria osoittautuisi paremmaksi kuin teoria ilman Jumalaa, Jumalan olemassaolo olisi todistettu. Salliiko Jumala tämän? Ehkä, koska se ei kuitenkaan ratkaisisi kysymystä mikä uskonto on oikea. Se poistaisi vain ateismin.

Ja sitä paitsi tilanne ei muutu. Tulee vain hyväksytyksi teistisetkin teoriat ateistisen ja ignorististen rinnalle. Mikä on jo tilanne teologiassa ja filosofiassa.

Tavallaan väitetään vaan, että ateistiset teoriat eivät ole tiedettä filosofiassakaan ja teologiassa. Kuitenkin on käymässäkin toisinpäin. Teistiset teoriat ovat hitaasti mutta varmasti leviämässä tähtitieteeseen, historiaan, biologiaan ja fysiikkaan. Eivät ainoiksi oikeiksi, mutta ateistisen teorioiden rinnalle.

Lue lisää

"Sinulla tuossa liian monta asiaa."

Eikö kapasiteetti riitä kuin yhteen asiaan kerrallaan? Joudutko pitämään hengitystä kun ajattelet? :D

Taas olet tunkemassa jumalaasi tieteeseen. Miksi luulet että juuri sinun pyllistämä jumala on se oikea tai edes olemassa?

Ja edelleenkään ei ole olemassa mitään ateistisia teorioita. Ethän sinä edes tiedä mitä tieteelinen teroai on.

Miksi et sivistäisi itseäsi, niin et nolaisi itseäsi koko ajan?

santtunen kirjoitti:

Koitetaan pitää urallaan. Sinulla tuossa liian monta asiaa.

Kysymys on siitä, saako Jumalan olettaa tieteessä.

Siinä on sekin ongelma, että jos sellainen teoria osoittautuisi paremmaksi kuin teoria ilman Jumalaa, Jumalan olemassaolo olisi todistettu. Salliiko Jumala tämän? Ehkä, koska se ei kuitenkaan ratkaisisi kysymystä mikä uskonto on oikea. Se poistaisi vain ateismin.

Ja sitä paitsi tilanne ei muutu. Tulee vain hyväksytyksi teistisetkin teoriat ateistisen ja ignorististen rinnalle. Mikä on jo tilanne teologiassa ja filosofiassa.

Tavallaan väitetään vaan, että ateistiset teoriat eivät ole tiedettä filosofiassakaan ja teologiassa. Kuitenkin on käymässäkin toisinpäin. Teistiset teoriat ovat hitaasti mutta varmasti leviämässä tähtitieteeseen, historiaan, biologiaan ja fysiikkaan. Eivät ainoiksi oikeiksi, mutta ateistisen teorioiden rinnalle.

Lue lisää

Santtu.

"Koitetaan pitää urallaan. Sinulla tuossa liian monta asiaa."

Siinä on paljon asiaa, se on ongelman looginen puoli, jotain hyvin oleellista.

"Kysymys on siitä, saako Jumalan olettaa tieteessä."

Edellisen valossa tuohon voi vastata, "saako" on hieman hankala, pitääkö
voisi olla parempi. Voit tietenkin liittää ne yhteen, saat määritellä käsitteitä
vapaasti, hinta voi olla liian kova.

Jos liität ne yhteen, saat eräänlaisen konseptin teistisestä tieteestä, mutta
se ei ole sellaista tiedettä mikä sinulla oli ennen liitosta. Tämä uusi teistinen
tiede implikoi eri asioita kuin lähtökohdan tiede, se ei tuota välttämättä
mitään järkevää informaatiota.

Pitääkö jumala olettaa tieteessä, siihen vastaus on selvä ei.
Se hämärtää todellisuuden tapahtumat, niin ettei niitä pysty enää kuvailemaan peruskäsitteillä, vaan vaaditaan uudet käsitteet joista meillä ei ole mitään käsitystä,
se ei enää ole tiedettä, siitä on kadonnut logiikka.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.

"Koitetaan pitää urallaan. Sinulla tuossa liian monta asiaa."

Siinä on paljon asiaa, se on ongelman looginen puoli, jotain hyvin oleellista.

"Kysymys on siitä, saako Jumalan olettaa tieteessä."

Edellisen valossa tuohon voi vastata, "saako" on hieman hankala, pitääkö
voisi olla parempi. Voit tietenkin liittää ne yhteen, saat määritellä käsitteitä
vapaasti, hinta voi olla liian kova.

Jos liität ne yhteen, saat eräänlaisen konseptin teistisestä tieteestä, mutta
se ei ole sellaista tiedettä mikä sinulla oli ennen liitosta. Tämä uusi teistinen
tiede implikoi eri asioita kuin lähtökohdan tiede, se ei tuota välttämättä
mitään järkevää informaatiota.

Pitääkö jumala olettaa tieteessä, siihen vastaus on selvä ei.
Se hämärtää todellisuuden tapahtumat, niin ettei niitä pysty enää kuvailemaan peruskäsitteillä, vaan vaaditaan uudet käsitteet joista meillä ei ole mitään käsitystä,
se ei enää ole tiedettä, siitä on kadonnut logiikka.

TT

Lue lisää

"Saako" on parempi. Ateistit saavat jatkaa yhtenä koulukuntana, ja rinnalle tulee teistinen koulukunta. Tätä olen aina yrittänyt sanoa.

Teologiassa tällainen koulukunta kirjoittaa paksuja kirjoja koko ajan, jotka hyväksytään tieteellisiksi. Vähitellen se leviää historiaan, sosiologiaan, psykologiaan, biologiaan ja fysiikkaan.

Naisen luominen miehen kylkiluusta osataan jo miten Jumala teki sen.

Luomiskertomukset ja tiede aletaan osata yhdistää, Jumalaa ei tarvi jättää siitä enää pois.

Vedenpaisumuksia ja katastrofeja on ollut, joissa jumalattomat kulttuurit, kaupungit ja yhteiskunnat ovat tuhoutuneet, ja muutama oikeudenmukainen on pelastunut.

santtunen kirjoitti:

"Saako" on parempi. Ateistit saavat jatkaa yhtenä koulukuntana, ja rinnalle tulee teistinen koulukunta. Tätä olen aina yrittänyt sanoa.

Teologiassa tällainen koulukunta kirjoittaa paksuja kirjoja koko ajan, jotka hyväksytään tieteellisiksi. Vähitellen se leviää historiaan, sosiologiaan, psykologiaan, biologiaan ja fysiikkaan.

Naisen luominen miehen kylkiluusta osataan jo miten Jumala teki sen.

Luomiskertomukset ja tiede aletaan osata yhdistää, Jumalaa ei tarvi jättää siitä enää pois.

Vedenpaisumuksia ja katastrofeja on ollut, joissa jumalattomat kulttuurit, kaupungit ja yhteiskunnat ovat tuhoutuneet, ja muutama oikeudenmukainen on pelastunut.

Lue lisää

Santtu.

""Saako" on parempi. Ateistit saavat jatkaa yhtenä koulukuntana..."

Sen kun käytät, ei se paranna sen huonoja ominaisuuksia, vai oletko
vaipunut dogmaattisille torkuille? Alat olla melkein saarnausmoodissa.

No jos järkeä ihmisillä, niin ei leviä, muista se filosofian historiasta, teismi-
tieteestä on päästy eroon, eikä ole hinkua saada sitä takaisin.

Teologit voivat tutkia sitä vaikka kuinka paljon, opiskelevat vain ammattiin.
Käytät edelleen huonoa ateistikäsitettä, sen käyttö on huonoa ammattitaitoa
koska sille on annettu huonoja sivumerkityksiä.

Käsitteiden kanssa on syytä olla tarkkana, paitsi informaation ja totuuden
siirtäjänä, se on se millä ihminen ajattelee ja prosessoi ajatuksiaan.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.

""Saako" on parempi. Ateistit saavat jatkaa yhtenä koulukuntana..."

Sen kun käytät, ei se paranna sen huonoja ominaisuuksia, vai oletko
vaipunut dogmaattisille torkuille? Alat olla melkein saarnausmoodissa.

No jos järkeä ihmisillä, niin ei leviä, muista se filosofian historiasta, teismi-
tieteestä on päästy eroon, eikä ole hinkua saada sitä takaisin.

Teologit voivat tutkia sitä vaikka kuinka paljon, opiskelevat vain ammattiin.
Käytät edelleen huonoa ateistikäsitettä, sen käyttö on huonoa ammattitaitoa
koska sille on annettu huonoja sivumerkityksiä.

Käsitteiden kanssa on syytä olla tarkkana, paitsi informaation ja totuuden
siirtäjänä, se on se millä ihminen ajattelee ja prosessoi ajatuksiaan.

TT

Lue lisää

Teismistä ei tarvitse päästä eroon. Se on vaan ollut hyödyllinen työhypoteesi, että Jumala-selitykset jätettiin pois. Semmoista tutkimustulosta ei kuitenkaan tullut, että Jumalaa ei ole. Kysymys on auki edelleen. Jumala voi olla olemassa. Tiede ei tiedä kummin päin asia on.

Se on selvä, ettei palata keskiaikaiseen teistiseen, katoliseen diktatuuriin. Tiede on nyt vapaa ja uskonnonvapaus on. Fundamentalistinen kristinusko ja Islam uhkaavat tätä vapautta, ja Venäjän diktatuuri ja äärioikeiston diktatuuri. Maallistuminen ja ateismi ovat myös nousseet suuren väestönosan uskon käsitykseksi kirkkojen sijaan. Muttei se uhkaa ketään, koska siihen kuuluu uskonvapaus. Ja tieteen vapaus, ja poliittinen vapaus.

Äärioikeisto uhkaa ja islamismi, ja Venäjän diktatuuri.

santtunen kirjoitti:

Teismistä ei tarvitse päästä eroon. Se on vaan ollut hyödyllinen työhypoteesi, että Jumala-selitykset jätettiin pois. Semmoista tutkimustulosta ei kuitenkaan tullut, että Jumalaa ei ole. Kysymys on auki edelleen. Jumala voi olla olemassa. Tiede ei tiedä kummin päin asia on.

Se on selvä, ettei palata keskiaikaiseen teistiseen, katoliseen diktatuuriin. Tiede on nyt vapaa ja uskonnonvapaus on. Fundamentalistinen kristinusko ja Islam uhkaavat tätä vapautta, ja Venäjän diktatuuri ja äärioikeiston diktatuuri. Maallistuminen ja ateismi ovat myös nousseet suuren väestönosan uskon käsitykseksi kirkkojen sijaan. Muttei se uhkaa ketään, koska siihen kuuluu uskonvapaus. Ja tieteen vapaus, ja poliittinen vapaus.

Äärioikeisto uhkaa ja islamismi, ja Venäjän diktatuuri.

Lue lisää

Miksi puhut vain yhdestä jumalasta kun niitä on satoja, ehkä tuhansia?

" Islam uhkaavat tätä vapautta"

Miksi pelkäät islamia? Sinulla ei taida olla islaminuskosia ystäviä?

"Maallistuminen ja ateismi ovat myös nousseet suuren väestönosan uskon käsitykseksi kirkkojen sijaan. "

Joista kumpikaan ei ole uskontoja. Tunnut olevan taas aika pihalla siitä mitä eri kkäsitteet tarkoittavat. Miksi muuten et uskalla vastata sinulle esitettyihin kysymyksiiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut vain yhdestä jumalasta kun niitä on satoja, ehkä tuhansia?

" Islam uhkaavat tätä vapautta"

Miksi pelkäät islamia? Sinulla ei taida olla islaminuskosia ystäviä?

"Maallistuminen ja ateismi ovat myös nousseet suuren väestönosan uskon käsitykseksi kirkkojen sijaan. "

Joista kumpikaan ei ole uskontoja. Tunnut olevan taas aika pihalla siitä mitä eri kkäsitteet tarkoittavat. Miksi muuten et uskalla vastata sinulle esitettyihin kysymyksiiin?

Lue lisää

Mikä on käsityksesi siitä, saako tieteessä olettaa Jumalan? Yritän pitää keskustelun tässä aiheessa, siksi sivuutan osan kommenteista, niille on omat ketjunsa. Täällä trollataan ja häiritään, kuten aina.

santtunen kirjoitti:

Mikä on käsityksesi siitä, saako tieteessä olettaa Jumalan? Yritän pitää keskustelun tässä aiheessa, siksi sivuutan osan kommenteista, niille on omat ketjunsa. Täällä trollataan ja häiritään, kuten aina.

Lue lisää

Tieteessä ei edelleenkään oleteta mitään. Olet tätä kysynyt jo monta kertaa, ja vastaus on aina sama. Kuinka tyhmä olet, kun et vieläkään tajua tätä?

Ja miksi et koskaan vastaa sinulle esitettyihin kysymksiin, vaan alat hetiherjaamaan? Eikö sinulle ole opetettu käytöstapoja?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei edelleenkään oleteta mitään. Olet tätä kysynyt jo monta kertaa, ja vastaus on aina sama. Kuinka tyhmä olet, kun et vieläkään tajua tätä?

Ja miksi et koskaan vastaa sinulle esitettyihin kysymksiin, vaan alat hetiherjaamaan? Eikö sinulle ole opetettu käytöstapoja?

Lue lisää

Oletetaan. Sinulla on väärä käsitys tieteestä tuossa kohtaan. Tehdään oletuksia ja teorioita, joissa on myös asioita, joista ei tiedetä ovatko olemassa tai ei.

Asiattomiin ei vastata. Tulee turhaa rönsyilyä, käsitellään tämä asia nyt kunnolla ja perinpohjaisesti. Tietysti kaikki asiat liittyvät toisiinsa, mutta jokin käytännöllinen raja on paikallaan.

santtunen kirjoitti:

Oletetaan. Sinulla on väärä käsitys tieteestä tuossa kohtaan. Tehdään oletuksia ja teorioita, joissa on myös asioita, joista ei tiedetä ovatko olemassa tai ei.

Asiattomiin ei vastata. Tulee turhaa rönsyilyä, käsitellään tämä asia nyt kunnolla ja perinpohjaisesti. Tietysti kaikki asiat liittyvät toisiinsa, mutta jokin käytännöllinen raja on paikallaan.

Lue lisää

"Sinulla on väärä käsitys tieteestä tuossa kohtaan."

Ei ole, vaan sinulla. Miten voit tutkia asioita jotka ovat vain oletuksia? Ethän sinä edes tiedä mitä tieteelinen teoria on, siinä ei ole mitään oletuksia.

Mutta ethän sinä halua tätä käsitellä, vaan olet vain täällä saarnaamassa omia olettamuksia tieteestä. Miksi et ottaisi asioista selvää, kun näytät olevan täysin pihalla tästäkin asiasta?

Ja tuo typerä herjaaminen ja valehtelu ei edelleenkään anna sinusta hyvää kuvaa. uskontoko sinusta teki noin pahan ihmisen?

santtunen kirjoitti:

Oletetaan. Sinulla on väärä käsitys tieteestä tuossa kohtaan. Tehdään oletuksia ja teorioita, joissa on myös asioita, joista ei tiedetä ovatko olemassa tai ei.

Asiattomiin ei vastata. Tulee turhaa rönsyilyä, käsitellään tämä asia nyt kunnolla ja perinpohjaisesti. Tietysti kaikki asiat liittyvät toisiinsa, mutta jokin käytännöllinen raja on paikallaan.

Lue lisää

Nyt kyllä täytyy kerrankin puolustaa Olli Santtusta. Kyllä tieteessä tehdään oletuksia ja arvaillaan. Itse Einsteinkin teki oletuksia, vaikka fysiikka onkin eksaktimpi tiede kuin esim. filosofia ja teologia. Osa Einsteinin teorioista on voitu todistaa vasta vuosikymmeniä myöhemmin todeksi ja toisaalta ei hän kaikessa onnistunut. Teoriat ovat hyvin olennainen osa tiedettä ja teoriat ovat usein mitäpä muutakaan kuin oletuksia, kunnes ne oikeiksi todistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kyllä täytyy kerrankin puolustaa Olli Santtusta. Kyllä tieteessä tehdään oletuksia ja arvaillaan. Itse Einsteinkin teki oletuksia, vaikka fysiikka onkin eksaktimpi tiede kuin esim. filosofia ja teologia. Osa Einsteinin teorioista on voitu todistaa vasta vuosikymmeniä myöhemmin todeksi ja toisaalta ei hän kaikessa onnistunut. Teoriat ovat hyvin olennainen osa tiedettä ja teoriat ovat usein mitäpä muutakaan kuin oletuksia, kunnes ne oikeiksi todistetaan.

Lue lisää

Juuri näin. Ateismia ei ole todistettu. Teorioiden todistuminen on tietysti vain varmistumista ja kyllä ne lopuksi voivat vaihtuakin.

Nyt eletään kuin ateismi olisi todistettu, tieteessä, ja tämä luulo alkaakin karista, mistä sitten kiukutellaan kun haluttaisiin pitää kiinni naturalismista tässä kohdassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä tarvitaan havainto jotta sitä voidaan tutkia. Mutta mitäpä sinä tieteistä tai sen tekemisestä tietäisit. Tämä selviää näistä sinun höpötyksistä.

Ei tarvita. Myös ajattelu voi olla tiedettä. Esim. teoreettinen astrofysiikka on tiedettä.

Ajatus mustista aukoista esitettiin jo 1700-luvulla, vaikka silloin ei ollut mitään mahdollisuutta saada niistä havaintoja.

Kun sitten pari vuosisataa myöhemmin se ajatus pystyttiin todentamaan mustien aukkojen välillisellä vaikutuksella ympäristöönsä, oli aluksi luonnollista erehtyä luulemaan, että mustat aukot voivat vain kasvaa ja ovat siten "ikuisia". Kuitenkin ajattelemalla Stephen Hawking päätteli, että musta aukko menettää massaansa sittemmin Hawkingin säteilyksi nimetyn ilmiön vaikutuksesta. Sitähän ei ole pystytty tietääkseni todentamaan, mutta ajatus on varsin looginen.

Jos vain havaintoja pidettäisiin tieteenä, tiede olisi varsin ontuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvita. Myös ajattelu voi olla tiedettä. Esim. teoreettinen astrofysiikka on tiedettä.

Ajatus mustista aukoista esitettiin jo 1700-luvulla, vaikka silloin ei ollut mitään mahdollisuutta saada niistä havaintoja.

Kun sitten pari vuosisataa myöhemmin se ajatus pystyttiin todentamaan mustien aukkojen välillisellä vaikutuksella ympäristöönsä, oli aluksi luonnollista erehtyä luulemaan, että mustat aukot voivat vain kasvaa ja ovat siten "ikuisia". Kuitenkin ajattelemalla Stephen Hawking päätteli, että musta aukko menettää massaansa sittemmin Hawkingin säteilyksi nimetyn ilmiön vaikutuksesta. Sitähän ei ole pystytty tietääkseni todentamaan, mutta ajatus on varsin looginen.

Jos vain havaintoja pidettäisiin tieteenä, tiede olisi varsin ontuvaa.

Lue lisää

Just noin. Eikö kaikkien pitäisi tämä tajuta, että miksi väittävät vastaan?

santtunen kirjoitti:

Sinä olet konservatiivinen ja puolustat ateistista valtavirtaa järkevänoloisesti. Minä taas teen luovasti uusia keksintöjä ja se saa aina valtavirran kannattajat varpailleen, loukkaantumaan, kun valtavirta on pyhä lehmä. Niin ei saisi olla.

Teoriat ovat ateistisia tai teistisiä, on keksintö. Niinhän se on. Maailmaa voi katsoa ateistisesta tai teistisessä näkökulmasta ja silloin teorioita tulee erilaiset. Sille ei voi mitään.

Maapallon historiaan voi laittaa luomisen tai jättää sen pois. Molemmat ovat yhtä tieteellisiä, mutta toinen on ateistinen, toinen teistinen teoria. Agnostinen teoria on mahdoton, koska vain toinen voi olla tosi ja oikea.

Toinen on naturalistinen, toinen ei. Molemmat tieteessä yhtä mahdollisia, totuuden suhteen. Mutta naturalismin suhteen vain toinen. Marxismin suhteen vain toinen, koska marxismi on ateistinen teoria. Dialektinen materialismi filosofiana ei kyllä sinänsä johda ateismiin, mutta niin se on aina tulkittu, koska se kääntää Hegelin idealismin materialismiksi.

Lue lisää

Luovia uusia keksintöjä? Keksit mm., että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä... Jokainen esikoulun käynyt tajuaa, että ei se niin voi olla. Dopplerin ilmiön jokainen voi havaita hälytysajoneuvon äänen muuttumisena sen lähestyessä ja loitontuessa. Sivuttaisliike (pyöriminen havaitsijan ympärillä) ei aiheuta mitään muutosta.

Keksit. että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sen suunta pitäisi pystyä osoittamaan taivalla. Et tajua sitä yksinkertaista asiaa, että niin ei ole.

Sinun kannattaisi pysyä poissa luonnontieteistä, koska niistä et tajua edes perusasioita saatikka että pystyisit tekemään keksintöjä... Niille nauravat naurismaan aidatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Luovia uusia keksintöjä? Keksit mm., että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä... Jokainen esikoulun käynyt tajuaa, että ei se niin voi olla. Dopplerin ilmiön jokainen voi havaita hälytysajoneuvon äänen muuttumisena sen lähestyessä ja loitontuessa. Sivuttaisliike (pyöriminen havaitsijan ympärillä) ei aiheuta mitään muutosta.

Keksit. että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sen suunta pitäisi pystyä osoittamaan taivalla. Et tajua sitä yksinkertaista asiaa, että niin ei ole.

Sinun kannattaisi pysyä poissa luonnontieteistä, koska niistä et tajua edes perusasioita saatikka että pystyisit tekemään keksintöjä... Niille nauravat naurismaan aidatkin.

Lue lisää

Alkuräjähdykset ovat paikallisia, ajatellen nykyään
https://www.santavuori.com/Kokonaisuus.pdf
Siinä sinulle "sivuttaisliikettä" muka minun ajatuksena. Jokainen galaksi liikkuu juuri kuten liikkuu. Mitään sellaista poispäin menoa ja laajenemista ei ole kuin BB teoriassa.

Ole ystävällinen ja vaihda toiseen kommenttilinjaan, sinä vain häiriköit täällä,

Anonyymi kirjoitti:

Ole ystävällinen ja vaihda toiseen kommenttilinjaan, sinä vain häiriköit täällä,

Ole itse ystävällinen ja perustele esittämäsi väite koska sen esitit.

Siis vain fysiikka on tiedettä. Biologia, psykologia, sosiologia, historia, teologia eivät ole?

Kysymys on siitä, että vain fysiikka on eksaktia tiedettä. Muissa tieteissä on esitieteellistäkin tutkimusta. Kun eksaktille tasolle ei vielä päästä.

Fysiikastakin puuttuu henkimaailman aineen tutkimus. Oletetaan ateistisesti ettei sitä ole. Mutta sitä voi olla, monenlaisia näkymättömiä henkimaailmoja tässä samassa paikassa. Kuolematon sielu joka ihmisellä. Näkymättömiä enkeleitä. Kuin monet muutkin näkymättömät asiat, radioaallot, kentät, säteilyt, aaltoliikkeet.

santtunen kirjoitti:

Siis vain fysiikka on tiedettä. Biologia, psykologia, sosiologia, historia, teologia eivät ole?

Kysymys on siitä, että vain fysiikka on eksaktia tiedettä. Muissa tieteissä on esitieteellistäkin tutkimusta. Kun eksaktille tasolle ei vielä päästä.

Fysiikastakin puuttuu henkimaailman aineen tutkimus. Oletetaan ateistisesti ettei sitä ole. Mutta sitä voi olla, monenlaisia näkymättömiä henkimaailmoja tässä samassa paikassa. Kuolematon sielu joka ihmisellä. Näkymättömiä enkeleitä. Kuin monet muutkin näkymättömät asiat, radioaallot, kentät, säteilyt, aaltoliikkeet.

Lue lisää

Jos Jumalan istuttaa luonnontieteeseen niin tieteestä tulee teologiaa. Teologia ei ole tiedettä. Oletko santtunen teologi? Psykologiaa. sosiologiaa ja historiaa voi kutsua tieteeksi jos ne ovat empiirisiä eli perustuvat todennettuihin tietoihin. Jumalat ja henkimaailma voivat olla psykologiassa, sosiologiassa ja historiassa tutkimuskohde siinä mielessä, että tutkitaan miten erilaiset ihmisen kuvitelmat vaikuttavat ihmisen ja ihmisjoukkojen käyttäytymiesseen. Tieteessä siis Jumala ja henkimaailma on pakko olettaa ihmisen mielikuvituksen tuotteiksi.

Teistin ja ateistin lisäksi on olemassa myös kolmas vaihtoehto, agnostikko. Agnostikko voi harjoittaa tiedettä ottamatta kantaa Jumalan ja henkimaailman olemassaoloon. Jumala voi siis olla olemassa, mutta Jumala ja ihmisen kuvitelmat Jumalasta ovat kaksi eri asiaa. Jälkimmäistä voi tiede tutkia edellistä ei.

Oikonomi kirjoitti:

Jos Jumalan istuttaa luonnontieteeseen niin tieteestä tulee teologiaa. Teologia ei ole tiedettä. Oletko santtunen teologi? Psykologiaa. sosiologiaa ja historiaa voi kutsua tieteeksi jos ne ovat empiirisiä eli perustuvat todennettuihin tietoihin. Jumalat ja henkimaailma voivat olla psykologiassa, sosiologiassa ja historiassa tutkimuskohde siinä mielessä, että tutkitaan miten erilaiset ihmisen kuvitelmat vaikuttavat ihmisen ja ihmisjoukkojen käyttäytymiesseen. Tieteessä siis Jumala ja henkimaailma on pakko olettaa ihmisen mielikuvituksen tuotteiksi.

Teistin ja ateistin lisäksi on olemassa myös kolmas vaihtoehto, agnostikko. Agnostikko voi harjoittaa tiedettä ottamatta kantaa Jumalan ja henkimaailman olemassaoloon. Jumala voi siis olla olemassa, mutta Jumala ja ihmisen kuvitelmat Jumalasta ovat kaksi eri asiaa. Jälkimmäistä voi tiede tutkia edellistä ei.

Lue lisää

Tuo ei ole mikään tiede, vaan empiristinen, naturalistinen ja ateistinen käsitys tieteestä. Sillä ei totuutta pääse lähellekään muuta kuin aineellisen maailman luonnontieteessä. Se ei sovi psykologiaan, yhteiskuntatieteisiin, historiaan, teologiaan eikä filosofiaan.

Naturalismilla saadaan aikaan vain yksipuolinen, torso maailmankuva ja kylmä ja etäinen, luonnoton maailmankatsomus. Pelkkä tieteellinen maailmankatsomus. Tiede ei riitä, tarvitaan myös oikea maailmankatsomus, uskonto. Kukaan ei nimenomaisesti tiedä, mikä on oikea maailmankatsomus, mutta yksilöllisesti sen voi löytää rukoilemalla ja paastoamalla, tutkimalla ja etsimällä hengellisellä tiellä. Tieteen tuloksia unohtamatta.

santtunen kirjoitti:

Tuo ei ole mikään tiede, vaan empiristinen, naturalistinen ja ateistinen käsitys tieteestä. Sillä ei totuutta pääse lähellekään muuta kuin aineellisen maailman luonnontieteessä. Se ei sovi psykologiaan, yhteiskuntatieteisiin, historiaan, teologiaan eikä filosofiaan.

Naturalismilla saadaan aikaan vain yksipuolinen, torso maailmankuva ja kylmä ja etäinen, luonnoton maailmankatsomus. Pelkkä tieteellinen maailmankatsomus. Tiede ei riitä, tarvitaan myös oikea maailmankatsomus, uskonto. Kukaan ei nimenomaisesti tiedä, mikä on oikea maailmankatsomus, mutta yksilöllisesti sen voi löytää rukoilemalla ja paastoamalla, tutkimalla ja etsimällä hengellisellä tiellä. Tieteen tuloksia unohtamatta.

Lue lisää

Miksi olet tunkemassa satuja tieteeseen? Etkö tiedä mitä tiede on ja miten sitä tehdään?

santtunen kirjoitti:

Tuo ei ole mikään tiede, vaan empiristinen, naturalistinen ja ateistinen käsitys tieteestä. Sillä ei totuutta pääse lähellekään muuta kuin aineellisen maailman luonnontieteessä. Se ei sovi psykologiaan, yhteiskuntatieteisiin, historiaan, teologiaan eikä filosofiaan.

Naturalismilla saadaan aikaan vain yksipuolinen, torso maailmankuva ja kylmä ja etäinen, luonnoton maailmankatsomus. Pelkkä tieteellinen maailmankatsomus. Tiede ei riitä, tarvitaan myös oikea maailmankatsomus, uskonto. Kukaan ei nimenomaisesti tiedä, mikä on oikea maailmankatsomus, mutta yksilöllisesti sen voi löytää rukoilemalla ja paastoamalla, tutkimalla ja etsimällä hengellisellä tiellä. Tieteen tuloksia unohtamatta.

Lue lisää

Huomasinkin, että aloituksesi on aihealueen Tiede ja teknologia/Tiede/Filosofia alla. Suomi24 näyttää pitävän filosofiaa tieteenä. Filosofia ei ole tiedettä niinkuin ei ole teologiakaan. Ajallemme tyypillistä on käsitteiden sotkeminen, mikä voi johtua vain ymmärtämättömyydestä tai sitten olla tarkoituksellista. Tarkoituksellinen käsitteiden hämärtäminen ja sekoittaminen liittyy politiikkaan ja vallankäyttöön. Filosofiasta olisi suurta hyötyä jos se auttaisi pitämään käsitteet mahdollisimman selkeinä ja puhtaina. Jos filosofiakin alkaa sekoilemaan käsitteiden kanssa niin ollaan pahassa pulassa. Jos ei kyetä sopimaan siitä, mitä käsitteillä tarkoitetaan niin ei kyetä sopimaan mistään muustakaan.
Sopiminen edellyttää toimivaa kommunikointia eli arkikielessä keskustelua.

Maailmankatsomus ei tietenkään voi olla puhdasta tiedettä. Siinä tehdään päätöksiä, jotka perustuvat tietoon, mutta myös moraalisiin valintoihin. Moraalisten valintojen tekoa auttaisi jos tiedettäisiin, mitä valinnoista seuraa. Historiasta voi olla apua, mutta kun sivilisaatio ja yhteiskunnat muuttuvat ja kehittyvät niin ollaan koko ajan uusien valintojen edessä. Ihmiskunnan historia on varsin lyhyt. Varmaan ihmiskuntaa auttaisi jos joku sivilisaatio, jolla on ikää vaikka miljoona vuotta kertoisi ihmiskunnalle millaisia valintoja kannattaa tehdä ja millaisia ei. Vapaassa yhteiskunnassa pyritään saatavissa olevien tietojen ja ymmärryksen perusteella tekemään hyviä päätöksiä. Se vaatii keskustelua ja kun keskustellaan niin käsitteiden pitäisi olla yhteisiä ja mahdollisimman selkeitä ja puhtaita.

Asioista sopiminen ja ristiriitojen sääntely on vapaan yhteiskunnan ydin. Epävapaa yhteiskunta perustuu sortoon ja väkivaltaan. Epävapaassa yhteiskunnassa Ihmiset eivät saisi kehittää itselleen maailmankatsomusta yksilöinä ja yhteisönä vaan vallankäyttäjät pakottavat sen ylhäältäpäin. Käsitteet ja totuudet ovat sellaisia kuin pakkovallan käyttäjät katsovat itselleen sopivaksi. Kyllähän ihmiset yksilöinä voivat etsiä totuutta ja luoda itselleen maailmankatsomuksen vaikka esittämälläsi "hengellisellä tiellä", mutta yhteiskunnan tasolla tarvitaan vapaata keskustelua. Yhteiskunnan tasolla maailmankatsomuksen pitää olla myös riittävän realistinen jotta se olisi konkreettisesti toteuttamiskelpoinen. Siihen tarvitaan tietoa ja vapaata tietojen vaihtoa. Historia kertoo, että esittämäsi "hengellinen tie" ei ole tuottanut erityisen hyviä ja toimivia yhteiskuntia.

Oikonomi kirjoitti:

Huomasinkin, että aloituksesi on aihealueen Tiede ja teknologia/Tiede/Filosofia alla. Suomi24 näyttää pitävän filosofiaa tieteenä. Filosofia ei ole tiedettä niinkuin ei ole teologiakaan. Ajallemme tyypillistä on käsitteiden sotkeminen, mikä voi johtua vain ymmärtämättömyydestä tai sitten olla tarkoituksellista. Tarkoituksellinen käsitteiden hämärtäminen ja sekoittaminen liittyy politiikkaan ja vallankäyttöön. Filosofiasta olisi suurta hyötyä jos se auttaisi pitämään käsitteet mahdollisimman selkeinä ja puhtaina. Jos filosofiakin alkaa sekoilemaan käsitteiden kanssa niin ollaan pahassa pulassa. Jos ei kyetä sopimaan siitä, mitä käsitteillä tarkoitetaan niin ei kyetä sopimaan mistään muustakaan.
Sopiminen edellyttää toimivaa kommunikointia eli arkikielessä keskustelua.

Maailmankatsomus ei tietenkään voi olla puhdasta tiedettä. Siinä tehdään päätöksiä, jotka perustuvat tietoon, mutta myös moraalisiin valintoihin. Moraalisten valintojen tekoa auttaisi jos tiedettäisiin, mitä valinnoista seuraa. Historiasta voi olla apua, mutta kun sivilisaatio ja yhteiskunnat muuttuvat ja kehittyvät niin ollaan koko ajan uusien valintojen edessä. Ihmiskunnan historia on varsin lyhyt. Varmaan ihmiskuntaa auttaisi jos joku sivilisaatio, jolla on ikää vaikka miljoona vuotta kertoisi ihmiskunnalle millaisia valintoja kannattaa tehdä ja millaisia ei. Vapaassa yhteiskunnassa pyritään saatavissa olevien tietojen ja ymmärryksen perusteella tekemään hyviä päätöksiä. Se vaatii keskustelua ja kun keskustellaan niin käsitteiden pitäisi olla yhteisiä ja mahdollisimman selkeitä ja puhtaita.

Asioista sopiminen ja ristiriitojen sääntely on vapaan yhteiskunnan ydin. Epävapaa yhteiskunta perustuu sortoon ja väkivaltaan. Epävapaassa yhteiskunnassa Ihmiset eivät saisi kehittää itselleen maailmankatsomusta yksilöinä ja yhteisönä vaan vallankäyttäjät pakottavat sen ylhäältäpäin. Käsitteet ja totuudet ovat sellaisia kuin pakkovallan käyttäjät katsovat itselleen sopivaksi. Kyllähän ihmiset yksilöinä voivat etsiä totuutta ja luoda itselleen maailmankatsomuksen vaikka esittämälläsi "hengellisellä tiellä", mutta yhteiskunnan tasolla tarvitaan vapaata keskustelua. Yhteiskunnan tasolla maailmankatsomuksen pitää olla myös riittävän realistinen jotta se olisi konkreettisesti toteuttamiskelpoinen. Siihen tarvitaan tietoa ja vapaata tietojen vaihtoa. Historia kertoo, että esittämäsi "hengellinen tie" ei ole tuottanut erityisen hyviä ja toimivia yhteiskuntia.

Lue lisää

Tässä pitää nimenomaan määritellä filosofia, tiede ja Jumala. Kysymys on erityisesti siitä, miten tiede määritellään. Filosofian yksi tehtävä on tarkentaa ja määritellä oikein kaikki käsitteet.

Jos tiede käsitetään kuten naturalismissa, Jumala ei kuulu tieteeseen. Jos tulos tieteessä on, ettei tiedetä onko Jumalaa vai ei, Jumalan saa olettaa tieteessä. Ja saa olla olettamatta. Molemmat koulukunnat ovat hyväksyttyjä.

Naturalismin määritelmä on liian tiukka. Teologiakin on tiedettä. Myös tunnustuksellinen teologia.

Filosofia on tiedettä, mutta myös eri maailmankatsomuksia, filosofian suuntia, laajempi kuin tiede. Tieteessä niitä sanotaan koukukunniksi. Eri koulukunnilla on erilaiset teoriat todellisuudesta. Tiede pyrkii yhteen, muttei pääse edes fysiikassa, vaan siinäkin on kaksi ristiriitaista.

Se pitää hyväksyä, että on eri koulukuntia, ne sitten kilpailevat keskenään.

Teoria voidaan käsittää luonnontieteellisesti, mutta myös filosofisia teorioita on. Teoriat, missä Jumala on mukana, ovat nimenomaan filosofisia ja teologisia teorioita. Mutta leviämässä myös luonnontieteisiin.

Naturalismissa on liian tiukat ja skeptiset määritelmät filosofialle, tieteelle ja teorialle. Kun tajutaan naturalismi filosofian suunnaksi, koukukunnaksi, niin ongelmamme häviää. Nyt naturalismi käsitetään tieteeksi, ja muu epätieteelliseksi.

Oikonomi kirjoitti:

Jos Jumalan istuttaa luonnontieteeseen niin tieteestä tulee teologiaa. Teologia ei ole tiedettä. Oletko santtunen teologi? Psykologiaa. sosiologiaa ja historiaa voi kutsua tieteeksi jos ne ovat empiirisiä eli perustuvat todennettuihin tietoihin. Jumalat ja henkimaailma voivat olla psykologiassa, sosiologiassa ja historiassa tutkimuskohde siinä mielessä, että tutkitaan miten erilaiset ihmisen kuvitelmat vaikuttavat ihmisen ja ihmisjoukkojen käyttäytymiesseen. Tieteessä siis Jumala ja henkimaailma on pakko olettaa ihmisen mielikuvituksen tuotteiksi.

Teistin ja ateistin lisäksi on olemassa myös kolmas vaihtoehto, agnostikko. Agnostikko voi harjoittaa tiedettä ottamatta kantaa Jumalan ja henkimaailman olemassaoloon. Jumala voi siis olla olemassa, mutta Jumala ja ihmisen kuvitelmat Jumalasta ovat kaksi eri asiaa. Jälkimmäistä voi tiede tutkia edellistä ei.

Lue lisää

Onko teologia tiedettä?
Perinteisen tiedon määritelmän perusteella teologian tutkimusta voi pitää tieteenä. Siinä on tietty tutkimuskohde – ennen kaikkea mitä Jumala on ilmoittanut itsestään. Se käsittelee objektiivisia asioita, ei tutkijan tai kristityn henkilökohtaisia tuntemuksia.
Teologia keskittyy johonkin tiettyyn uskontoon ja uskontotiede uskontoihin yleensä.

Tuollaisia määritelmiä löysin, mutta en ole uskovainen Ollin tavoin. Uskontoja voidaan tutkia tieteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Onko teologia tiedettä?
Perinteisen tiedon määritelmän perusteella teologian tutkimusta voi pitää tieteenä. Siinä on tietty tutkimuskohde – ennen kaikkea mitä Jumala on ilmoittanut itsestään. Se käsittelee objektiivisia asioita, ei tutkijan tai kristityn henkilökohtaisia tuntemuksia.
Teologia keskittyy johonkin tiettyyn uskontoon ja uskontotiede uskontoihin yleensä.

Tuollaisia määritelmiä löysin, mutta en ole uskovainen Ollin tavoin. Uskontoja voidaan tutkia tieteellisesti.

Lue lisää

Niin, teologian olemassaolo todistaa naturalismin vääräksi, ja naturalismin vastaveto on väittää, ettei teologia ole tiedettä.

Mihin perustuu tieteen kannalta usein lausuttu väite (tässäkin ketjussa esitetty) "Jumalasta ei ole mitään havaintoja."
Mikä filosofia tässä on takana, havaintoa Jumalasta ei ole mutta samalla annetaan kuva tieteen kaikkivoipaisuudesta ja kyvystä tehdä havainto Jumalasta ?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustuu tieteen kannalta usein lausuttu väite (tässäkin ketjussa esitetty) "Jumalasta ei ole mitään havaintoja."
Mikä filosofia tässä on takana, havaintoa Jumalasta ei ole mutta samalla annetaan kuva tieteen kaikkivoipaisuudesta ja kyvystä tehdä havainto Jumalasta ?

Lue lisää

Joo, sekin on kyseenalainen väite, kuten sekin, että havainto muka tarvittaisiin. Eikä siitä edes ole kysymys, että Jumalan olemassaolo pitäisi osoittaa todeksi.

Kysymys on siitä, saako tieteessä olettaa Jumalan, kun lähtee hypoteesien ja teorioiden muodostamiseen ja tutkimustyöhön. Teisti olettaa. Onko se silloin epätieteellistä vai ei? Joidenkin mielestä on, mutta ovatko he oikeassa vai väärässä ja millä perusteella?

santtunen kirjoitti:

Joo, sekin on kyseenalainen väite, kuten sekin, että havainto muka tarvittaisiin. Eikä siitä edes ole kysymys, että Jumalan olemassaolo pitäisi osoittaa todeksi.

Kysymys on siitä, saako tieteessä olettaa Jumalan, kun lähtee hypoteesien ja teorioiden muodostamiseen ja tutkimustyöhön. Teisti olettaa. Onko se silloin epätieteellistä vai ei? Joidenkin mielestä on, mutta ovatko he oikeassa vai väärässä ja millä perusteella?

Lue lisää

"Joo, sekin on kyseenalainen väite, kuten sekin, että havainto muka tarvittaisiin."

Jos ei ole havaintoa, ei tiede voi sitä tutkia. Miten näin yksinkertainen asia on sinulle niin vaikea ymmärtää?

"Kysymys on siitä, saako tieteessä olettaa.... "

Tieteessä ei oleteta mitään. Miten näin yksinkertainen asia on taas inulle niin vaikea ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

"Joo, sekin on kyseenalainen väite, kuten sekin, että havainto muka tarvittaisiin."

Jos ei ole havaintoa, ei tiede voi sitä tutkia. Miten näin yksinkertainen asia on sinulle niin vaikea ymmärtää?

"Kysymys on siitä, saako tieteessä olettaa.... "

Tieteessä ei oleteta mitään. Miten näin yksinkertainen asia on taas inulle niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Millä tieteen keinoin tämä että, "havaintoa ei ole", on tehty?
Tieteessä kaiken pitää olla spesifioitua, mitä tieteen "työkaluja" käyttäen on päädytty tähän havainnoimattomuuteen?
Onko tästä jotain oikeaa tutkimusta olemassa vai onko tämä "ei ole havaintoa" ainoastaan puhetta?

Anonyymi kirjoitti:

"Joo, sekin on kyseenalainen väite, kuten sekin, että havainto muka tarvittaisiin."

Jos ei ole havaintoa, ei tiede voi sitä tutkia. Miten näin yksinkertainen asia on sinulle niin vaikea ymmärtää?

"Kysymys on siitä, saako tieteessä olettaa.... "

Tieteessä ei oleteta mitään. Miten näin yksinkertainen asia on taas inulle niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Sinä vaan väität, ja olet molemmissa selvästi väärässä, mikä on jo tarkkaan perusteltu.

santtunen kirjoitti:

Sinä vaan väität, ja olet molemmissa selvästi väärässä, mikä on jo tarkkaan perusteltu.

Et ole perustellut mitään, vaan tehnyt väiteitä joilla ei ole mitään perusteluja. Miksi taas valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tieteen keinoin tämä että, "havaintoa ei ole", on tehty?
Tieteessä kaiken pitää olla spesifioitua, mitä tieteen "työkaluja" käyttäen on päädytty tähän havainnoimattomuuteen?
Onko tästä jotain oikeaa tutkimusta olemassa vai onko tämä "ei ole havaintoa" ainoastaan puhetta?

Lue lisää

Niin, kyllä havaintojakin on, ja ennenkaikkea, kaikesta siitä, mitä tiedetään, ja mistä havaintoja on, voidaan päätellä jotain. Ainakin kulttuurit muualla, riittääkö se jumaliin ja Jumalaan, on vielä kiistanalaista. Se mahdollisuus tulee järkeväksi, ymmärrettäväksi, yhdeksi mahdollisuudeksi.

Yliluonnollinen on vaan sitä, että Jumala on korkeammalla kehitys tasolla kuin ihminen, ja siinä kokonaisessa maailmassa myös ja henkimaailmassa, eikä vain aineellisessa maailmassa kuten me nyt. Ihminen on vain tässä aineellisessa maailmassa, simulaatiossa. Jumalan maailma on se todellinen maailma, me elämme puolinaisessa maailmassa.

Universumi on se kokonainen maailma. Galakseissa ei ole pelkästään aineellisia maailmoja, vaan myös Jumalan maailmoja. Me katsomme taivaalla kokonaista maailmaa, emme ainellisen maailman röykkiöitä pelkästään. Tietysti näkymä voi muuttua jollain tavoin, kun ihminen siirtyy kokonaiseen maailmaan. Emme tiedä.

Olisikohan tämä asia niin, että tiede voi rauhassa tutkia ilman Jumala-oletusta, ei sitä tieteeseen tungeta, mutta sen rinnalle tulee tieteeseen koulukunta, kuten jo sellaisessa teologiassa on, jossa Jumala oletetaan.

Yhtä aikaa monta koulukuntaa, kuten psykologiassa.

Tiede tulee eklektiseksi Jumala-selitysten suhteen. Sallitaan yhtä aikaa erilaisia teorioita. Ei haukuta toisia koulukuntia epätieteellisiksi ellei todella ole aihetta, ei enää tämän asian takia.

santtunen kirjoitti:

Niin, kyllä havaintojakin on, ja ennenkaikkea, kaikesta siitä, mitä tiedetään, ja mistä havaintoja on, voidaan päätellä jotain. Ainakin kulttuurit muualla, riittääkö se jumaliin ja Jumalaan, on vielä kiistanalaista. Se mahdollisuus tulee järkeväksi, ymmärrettäväksi, yhdeksi mahdollisuudeksi.

Yliluonnollinen on vaan sitä, että Jumala on korkeammalla kehitys tasolla kuin ihminen, ja siinä kokonaisessa maailmassa myös ja henkimaailmassa, eikä vain aineellisessa maailmassa kuten me nyt. Ihminen on vain tässä aineellisessa maailmassa, simulaatiossa. Jumalan maailma on se todellinen maailma, me elämme puolinaisessa maailmassa.

Universumi on se kokonainen maailma. Galakseissa ei ole pelkästään aineellisia maailmoja, vaan myös Jumalan maailmoja. Me katsomme taivaalla kokonaista maailmaa, emme ainellisen maailman röykkiöitä pelkästään. Tietysti näkymä voi muuttua jollain tavoin, kun ihminen siirtyy kokonaiseen maailmaan. Emme tiedä.

Olisikohan tämä asia niin, että tiede voi rauhassa tutkia ilman Jumala-oletusta, ei sitä tieteeseen tungeta, mutta sen rinnalle tulee tieteeseen koulukunta, kuten jo sellaisessa teologiassa on, jossa Jumala oletetaan.

Yhtä aikaa monta koulukuntaa, kuten psykologiassa.

Tiede tulee eklektiseksi Jumala-selitysten suhteen. Sallitaan yhtä aikaa erilaisia teorioita. Ei haukuta toisia koulukuntia epätieteellisiksi ellei todella ole aihetta, ei enää tämän asian takia.

Lue lisää

Miksi taas olet tunkemassa jotain satuolentoja tieteeseen? Ja miksi oletat että juuri sinun pyllistämä jumala olisi olemassa? Onhan noita jumalia tuhansia, joten se että palvot väärää jumalaa on aika iso. Jos tieteessä pitäisi ottaa jumalat huomioon, niin eihän siitä mitään tulisi.

Tuo "turvanalle" saa myös ihmiset tekemään pahimpia asioita mitä ihmiskunta on historiassa nähnyt. Jumalan oikeutuksella saa tehdä ihan mitä vain ilman rajoja. Jokainen päättää itse mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Ollikin ihailee talvisotaa jumalan ihmeenä. Kymmeniä tuhansia kuolleita, satoja tuhansia traumatisoituneita ja kotinsa menettäneitä. Valtava määrä kärsimystä ja pelkoa. Ollilla on varmaan alttari kotona missä palvoo talvisotaa ja runkkaa samalla kun ajattelee jotain pikkulasta tarpomassa lumihangessa paniikissa karkuun, kun venäläiset polttivat kodin muu perhe sisällä.

Toisessa ketjussa on tästä ollin talvisotafetissistä lisää, en keksi tätä itse. Tuo alttari ynnä muu on ehkä pientä spekulointia, mutta minusta uskottava väite, joten sen täytyy olla totta eikä minua pidä estää väitteen levittämistä.

Ei kuulu asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "turvanalle" saa myös ihmiset tekemään pahimpia asioita mitä ihmiskunta on historiassa nähnyt. Jumalan oikeutuksella saa tehdä ihan mitä vain ilman rajoja. Jokainen päättää itse mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Ollikin ihailee talvisotaa jumalan ihmeenä. Kymmeniä tuhansia kuolleita, satoja tuhansia traumatisoituneita ja kotinsa menettäneitä. Valtava määrä kärsimystä ja pelkoa. Ollilla on varmaan alttari kotona missä palvoo talvisotaa ja runkkaa samalla kun ajattelee jotain pikkulasta tarpomassa lumihangessa paniikissa karkuun, kun venäläiset polttivat kodin muu perhe sisällä.

Toisessa ketjussa on tästä ollin talvisotafetissistä lisää, en keksi tätä itse. Tuo alttari ynnä muu on ehkä pientä spekulointia, mutta minusta uskottava väite, joten sen täytyy olla totta eikä minua pidä estää väitteen levittämistä.

Lue lisää

Häiriköintiä asiaan nähden.

santtunen kirjoitti:

Häiriköintiä asiaan nähden.

Kerro meille tästä jumalan ihmeestä talvisodasta. Mikä siinä oli sinun suosikkijuttu? Kenen murhaaminen erityisesti sinua innosti? Puolisen miljoonaa karjalaista menetti kotinsa ja sodan jälkeen tuhannet sotaveteraanit joivat itsensä hengiltä ja mahdollisesti hakkasivat perhettään traumojen seurauksena. Ainakin tuon täytyy olla sinun mieleen. Tykkäätkö eniten ihmisten kuolemasta vaikka pommin seurauksena vai siitä, kun joku saa katsoa äitinsä tai veljensä leviävän pitkin lumihankia? Pää tai joku reisi voi löytyä vielä jostain ehjänä. Ihan rohkeasti vain kerro mikä on sinun ja jumalasi suosikkikohta näissä ihmeissä? Talvisotahan oli suuri ihme, jossa riitti pienempiä ihmeitä kolmeksi kuukaudeksi.

Onko meille tulossa lisää näitä jumalan ihmeitä lähiaikoina? Ukrainassa kiduttavat, raiskaavat ja murhaavat ihmisiä järjestelmällisesti. Oletko kiittänyt jeesusta tästäkin ihmeestä? Rukoilet varmasti, että ukrainan ihme seuraavaksi leviää tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro meille tästä jumalan ihmeestä talvisodasta. Mikä siinä oli sinun suosikkijuttu? Kenen murhaaminen erityisesti sinua innosti? Puolisen miljoonaa karjalaista menetti kotinsa ja sodan jälkeen tuhannet sotaveteraanit joivat itsensä hengiltä ja mahdollisesti hakkasivat perhettään traumojen seurauksena. Ainakin tuon täytyy olla sinun mieleen. Tykkäätkö eniten ihmisten kuolemasta vaikka pommin seurauksena vai siitä, kun joku saa katsoa äitinsä tai veljensä leviävän pitkin lumihankia? Pää tai joku reisi voi löytyä vielä jostain ehjänä. Ihan rohkeasti vain kerro mikä on sinun ja jumalasi suosikkikohta näissä ihmeissä? Talvisotahan oli suuri ihme, jossa riitti pienempiä ihmeitä kolmeksi kuukaudeksi.

Onko meille tulossa lisää näitä jumalan ihmeitä lähiaikoina? Ukrainassa kiduttavat, raiskaavat ja murhaavat ihmisiä järjestelmällisesti. Oletko kiittänyt jeesusta tästäkin ihmeestä? Rukoilet varmasti, että ukrainan ihme seuraavaksi leviää tänne.

Lue lisää

Ei se ihme ollut mikään kauhea asia, mitä sodissa on. Tietenkään. Se ihme oli se, että Suomi kesti niin kauan yksin romahtamatta suurvallan täysimittaista hyökkäystä ja sai näin torjuntavoiton.

Kaikki voidaan selittää ilman Jumalaa, mutta koska kansa rukoili presidentin johdolla, on järkevää, oikein ja kaunista arvioida, että Jumala auttoi tässä puolustuksessa. Ja monenlaisia näkyjä ja ihmeitä kokivat monet. Mitä on dokumentoitu.

Voidaan väittää, että ilman monenlaisia Jumalan puuttumista tapahtumiin Venäjä olisi Suomen miehittänyt. Vaikka asialla on sotilaalliset yhteiskunnalliset, psykologiset ja muutkin syyt kuin tämä teologinen syy.

santtunen kirjoitti:

Ei se ihme ollut mikään kauhea asia, mitä sodissa on. Tietenkään. Se ihme oli se, että Suomi kesti niin kauan yksin romahtamatta suurvallan täysimittaista hyökkäystä ja sai näin torjuntavoiton.

Kaikki voidaan selittää ilman Jumalaa, mutta koska kansa rukoili presidentin johdolla, on järkevää, oikein ja kaunista arvioida, että Jumala auttoi tässä puolustuksessa. Ja monenlaisia näkyjä ja ihmeitä kokivat monet. Mitä on dokumentoitu.

Voidaan väittää, että ilman monenlaisia Jumalan puuttumista tapahtumiin Venäjä olisi Suomen miehittänyt. Vaikka asialla on sotilaalliset yhteiskunnalliset, psykologiset ja muutkin syyt kuin tämä teologinen syy.

Lue lisää

Suomi pärjäsi venäjää vastaan natsien avustuksen takia. Eli sinsuta jumala on natsi?

Anonyymi kirjoitti:

Suomi pärjäsi venäjää vastaan natsien avustuksen takia. Eli sinsuta jumala on natsi?

Talvisodassa oltiin yksin. Se loppui vasta kun Ranska ja Englanti uhkasivat tulla Suomen puolelle sotilasretkikunnan kanssa. Ukrainassa käy nyt samoin.

santtunen kirjoitti:

Talvisodassa oltiin yksin. Se loppui vasta kun Ranska ja Englanti uhkasivat tulla Suomen puolelle sotilasretkikunnan kanssa. Ukrainassa käy nyt samoin.

Mutta ei siellä kyllä mikään jumalakaan takana ollut. Se että väität jonkun jumalan auttaneen suomea, on aika moinen herja sotaveteraaneja kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei siellä kyllä mikään jumalakaan takana ollut. Se että väität jonkun jumalan auttaneen suomea, on aika moinen herja sotaveteraaneja kohtaan.

Eikä ole. Heidän urhoollisuus ja heidän rukous. Miksi pitää olla noin kylmä ja pimeä! Kyllä siellä miehet polvillaankin olivat, eivätkä häpeä sitä tunnustaa.

Tiedeuskon ongelma on juuri se, että jos maailmankuva perustuu vain siihen mitä jo tiedetään tieteellisesti, niin eihän sellainen ole vielä lähelläkään totuutta muutakuin aineellisen maailman fysiikassa.

santtunen kirjoitti:

Eikä ole. Heidän urhoollisuus ja heidän rukous. Miksi pitää olla noin kylmä ja pimeä! Kyllä siellä miehet polvillaankin olivat, eivätkä häpeä sitä tunnustaa.

Tiedeuskon ongelma on juuri se, että jos maailmankuva perustuu vain siihen mitä jo tiedetään tieteellisesti, niin eihän sellainen ole vielä lähelläkään totuutta muutakuin aineellisen maailman fysiikassa.

Lue lisää

TODISTA Olli, että rukouksilla oli merkitystä!

Kylmyydestä voi syyttää niitä, jotka uskovat esim. joseph smithiin.

Anonyymi kirjoitti:

TODISTA Olli, että rukouksilla oli merkitystä!

Kylmyydestä voi syyttää niitä, jotka uskovat esim. joseph smithiin.

Tiede, ateismi, teismi, on aihe, ei rönsyillä enempää!

santtunen kirjoitti:

Tiede, ateismi, teismi, on aihe, ei rönsyillä enempää!

Eli taas esitit väitteen ilman todisteita.

Mainitse yksi asia tieteellisessä teoriassa, joka olisi puhdas oletus ja uskomus ilman todisteita, joita tutkia ja tarvittaessa itse toistaa sekä todentaa tulokset.

Voit fantasiasatujasi ns. rinnalla kehitellä, kunhan se tapahtuu oikean tutkimuksen ulkopuolella etkä pääse fanaattisuudellasi sotkemaan aitoa tiedettä. Kehitä d&d kampajasi ihan rauhassa missä on jumalia, lisäulottuvuuksia ja jumalilta satavia ihmeitä sodan, tuhon ja kärsimyksen muodossa. Se on sinun täysi oikeus omassa kotonasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitse yksi asia tieteellisessä teoriassa, joka olisi puhdas oletus ja uskomus ilman todisteita, joita tutkia ja tarvittaessa itse toistaa sekä todentaa tulokset.

Voit fantasiasatujasi ns. rinnalla kehitellä, kunhan se tapahtuu oikean tutkimuksen ulkopuolella etkä pääse fanaattisuudellasi sotkemaan aitoa tiedettä. Kehitä d&d kampajasi ihan rauhassa missä on jumalia, lisäulottuvuuksia ja jumalilta satavia ihmeitä sodan, tuhon ja kärsimyksen muodossa. Se on sinun täysi oikeus omassa kotonasi.

Lue lisää

Pitää sanoa yhtä vähän tai paljon kuin Jumalasta.

Universumin laajeneminen, alku ja inflaatio ja pimeä aine.

santtunen kirjoitti:

Pitää sanoa yhtä vähän tai paljon kuin Jumalasta.

Universumin laajeneminen, alku ja inflaatio ja pimeä aine.

"Universumin laajeneminen"

Tästä on havaintoja.

"Alku"

Täsäkin on havaintoja ja muita teorioita jotka tukevat näitä.

" pimeä aine"

Ei ole mikään teoria.

Hienosti taas tulit todistaneeksi että sinulla ei ole mitään hajuakaan mistä puhut. Ja hienosti todistit taas että et edes tiedä mitä tieteellinen teoria on. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Universumin laajeneminen"

Tästä on havaintoja.

"Alku"

Täsäkin on havaintoja ja muita teorioita jotka tukevat näitä.

" pimeä aine"

Ei ole mikään teoria.

Hienosti taas tulit todistaneeksi että sinulla ei ole mitään hajuakaan mistä puhut. Ja hienosti todistit taas että et edes tiedä mitä tieteellinen teoria on. ;)

Lue lisää

Trolli jatkaa aiheen vierestä.

santtunen kirjoitti:

Trolli jatkaa aiheen vierestä.

hihi ja taas jouduit turvautumaan herjaamiseen kun osoitin miten olet tälläkin kertaa väärässä ja valethelija. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Mainitse yksi asia tieteellisessä teoriassa, joka olisi puhdas oletus ja uskomus ilman todisteita, joita tutkia ja tarvittaessa itse toistaa sekä todentaa tulokset.

Voit fantasiasatujasi ns. rinnalla kehitellä, kunhan se tapahtuu oikean tutkimuksen ulkopuolella etkä pääse fanaattisuudellasi sotkemaan aitoa tiedettä. Kehitä d&d kampajasi ihan rauhassa missä on jumalia, lisäulottuvuuksia ja jumalilta satavia ihmeitä sodan, tuhon ja kärsimyksen muodossa. Se on sinun täysi oikeus omassa kotonasi.

Lue lisää

Sanotaan nyt vaikkapa tuo aiemmin mainitsemani Hawkingin säteily. Sitä voidaan aivan hyvin tutkia teoreettisesti. Jotkin asiat voidaan melkoisella varmuudella todistaa ilman havaintoja pelkillä luonnonlaeilla. Varsinkin hiukkasfysiikassa sellaista tehdään paljon. Voi mennä vuosikymmeniä, että jonkin teoreettisesti päätellyn hiukkasen olemassaolo voidaan todistaa esim. Cernin hiukkaskiihdyttimellä. Higgsin bosoni on löydetty teoreettisesti vuonna 1964, mutta löydetty fyysisesti vasta vuonna 2012, siis 48 vuotta myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitse yksi asia tieteellisessä teoriassa, joka olisi puhdas oletus ja uskomus ilman todisteita, joita tutkia ja tarvittaessa itse toistaa sekä todentaa tulokset.

Voit fantasiasatujasi ns. rinnalla kehitellä, kunhan se tapahtuu oikean tutkimuksen ulkopuolella etkä pääse fanaattisuudellasi sotkemaan aitoa tiedettä. Kehitä d&d kampajasi ihan rauhassa missä on jumalia, lisäulottuvuuksia ja jumalilta satavia ihmeitä sodan, tuhon ja kärsimyksen muodossa. Se on sinun täysi oikeus omassa kotonasi.

Lue lisää

Miksi minun kommenttini tästä viestiketjusta on itketty pois? On lukuisia esimerkkejä tieteellisistä teorioista, joista ei ole todisteita vaan pelkästään esim. matemaattiset mutta toimivat mallit. Havainnot voivat tulla vuosikymmeniä myöhemmin. Annoin esimerkinkin, mutta siksikö se itkettiin pois, että oli hyvä käytännön esimerkki?

Teismin olettaminen johtaa aina paradoksiin: Jumala loi kaiken - kuka loi jumalan? Päädytään siis muna/kana ongelmaan. Luonnontieteessä ei voida ratkaista tätä ongelmaa selittämällä jotakin kaikkivoipaisuudesta, koska se rikkoo heti luonnonlakeja vastaan. Teoria kaikkivoivasta jumalasta siis kaatuu ja siitä seuraa, ettei jumalaa koskaan ole ollutkaan olemassa, koska hän ei ole voinut luoda itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Teismin olettaminen johtaa aina paradoksiin: Jumala loi kaiken - kuka loi jumalan? Päädytään siis muna/kana ongelmaan. Luonnontieteessä ei voida ratkaista tätä ongelmaa selittämällä jotakin kaikkivoipaisuudesta, koska se rikkoo heti luonnonlakeja vastaan. Teoria kaikkivoivasta jumalasta siis kaatuu ja siitä seuraa, ettei jumalaa koskaan ole ollutkaan olemassa, koska hän ei ole voinut luoda itseään.

Lue lisää

Ratkaisu on se, ettei universumia ole luotu, vaan maapallon nykyinen järjestys ja lukemattomia muitakin maailmoja. Jumala on ollut aina, ja universumi, ja ikuisissa ja äärettömissä asioissa on jotain sellaista, jota emme vielä voi käsittää.

Jotenkin ne on, emme tiedä miten.

Se on henki, mikä jää eloon kun kuollaan. Se on erilaista ainetta. Ylösnousseessa ruumiissa henki ja aine ovat taas yhdessä. Se ihminen, enkeli, jumala on luuta ja lihaa myös, taas. Vaikka on myös henki. Jumala on semmoisessa ruumiissa. Henki ja ruumis, molemmat. Kuten näkee ylösnousseesta Jeesuksesta. Mutta hän ei ilmestynyt täydessä kirkkaudessaan.

Raamatusta ei voi ottaa yhtä lausetta erilleen.

Tämä kai liittyy siihen, minkälainen Jumala on, jos on. Mutta tastä on monia eri käsityksiä. Voidaan puolustaa kukin omia käsityksiään, tai sitten jotain yleistä käsitystä.

Mutta profetioita, ennustuksia on uskonkin pohjalla. Jos ne ovat menneet oikein, niin onko se todistus Jumalan olemassaolosta sitten taas?

Jos tieteellinen, teistinen teoria jostain ennustaa paremmin kuin teoria ilman Jumalaa, niin se on sitten parempi teoria. Meillä ei taida olla vielä niin tarkkoja teistisiä teorioita, että voitaisiin testata.

Jeesus tulee takaisin ja tulee Tuhatvuotinen Valtakunta, on yksi ennustus, mutta se todistuu tai falsifioituu vasta jälkeenpäin, vielä ei ole tapahtunut.

Mitä ennustaa evoluutioteoria ilman Jumalaa, ja mitä Jumalan kanssa? Menneisyydessä sitä voi testata. Siitä ei silti saa kuin riidan aikaan, asia on niin monimutkainen.

Kriisejä ja tulvia ja katastrofeja paljon menee luomisen mukaanoton suuntaan. Jatkuva kehitys ja pitkä aika pelkän evoluution suuntaan.

santtunen kirjoitti:

Mutta profetioita, ennustuksia on uskonkin pohjalla. Jos ne ovat menneet oikein, niin onko se todistus Jumalan olemassaolosta sitten taas?

Jos tieteellinen, teistinen teoria jostain ennustaa paremmin kuin teoria ilman Jumalaa, niin se on sitten parempi teoria. Meillä ei taida olla vielä niin tarkkoja teistisiä teorioita, että voitaisiin testata.

Jeesus tulee takaisin ja tulee Tuhatvuotinen Valtakunta, on yksi ennustus, mutta se todistuu tai falsifioituu vasta jälkeenpäin, vielä ei ole tapahtunut.

Mitä ennustaa evoluutioteoria ilman Jumalaa, ja mitä Jumalan kanssa? Menneisyydessä sitä voi testata. Siitä ei silti saa kuin riidan aikaan, asia on niin monimutkainen.

Kriisejä ja tulvia ja katastrofeja paljon menee luomisen mukaanoton suuntaan. Jatkuva kehitys ja pitkä aika pelkän evoluution suuntaan.

Lue lisää

Miksi Olli valehtelet, että uskon pohjalta tehdyt ennustukset ovat menneet oikein? Esim. idolisi Joseph Smithin kaikki ennustukset joitakin fifty-sixtejä lukuun ottamatta ovat menneet täysin poskelleen! Monissa niissä oli sitä paitsi aikaraja (esim. v. 1890), joten on turha selitellä, että ne vasta odottavat toteutumistaan.

Ennen puhuttiin tieteellisestä marksismi-leninismistä. Nyt sille uskalletaan jo nauraa vapautuneesti.

-keksivätkö sosialismin tiedemiehet vai poliitikot, Jerevanin radion toimittaja kysyi mummolta
-poliitikot, mummo vastasi oitis
-mistä tiedät, toimittaja tivasi
-tiedemiehet olisivat kokeilleet ensin rotilla, mummo jatkoi

Anonyymi kirjoitti:

-keksivätkö sosialismin tiedemiehet vai poliitikot, Jerevanin radion toimittaja kysyi mummolta
-poliitikot, mummo vastasi oitis
-mistä tiedät, toimittaja tivasi
-tiedemiehet olisivat kokeilleet ensin rotilla, mummo jatkoi

Lue lisää

Koko keskustelu levisi taas taivaan tuuliin, et sitten millään malttanut
olla vastaamatta trollien provoihin.

Jotain saatiin aikaiseksi, mutta siirryit saarnaamiseen.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Ennen puhuttiin tieteellisestä marksismi-leninismistä. Nyt sille uskalletaan jo nauraa vapautuneesti.

Niin, yhteiskuntatieteet ja teologia ovat vasta esitieteellisellä asteella, eivät eksaktia tiedettä. Marxismi ei ole mikään totuus, yksi koulukunta vaan. Ja monta erilaista ideologiaa siitä tuli, pääasiassa kommunismi ja sosiaalidemokratia.

Tiede ilman Jumalaa on vain koulukunta tieteessä, naturalismi. Jumalan kanssa toinen koulukunta, teismi. Koulukunta teologiassa, monta suuntaa uskonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Koko keskustelu levisi taas taivaan tuuliin, et sitten millään malttanut
olla vastaamatta trollien provoihin.

Jotain saatiin aikaiseksi, mutta siirryit saarnaamiseen.

TT

Lue lisää

Sitä ne anonyymit tekee. Ei noista kaikista tiedä, mitä kukin on. Sinä olet selvästi sanonut, että Jumalaa ei saa olettaa tieteessä, minä olen sanonut että saa.

Koulukuntana. Monessa asiassa voi tulla parempi teoria Jumalan kanssa kuin ilman. Jos estetään edes kokeilemasta, niin mitäs järkeä siinä on?

Keskiaikaan ei ole paluuta. Tiede on jo niin korkealla tasolla. Ja filosofia. Mutta politiikka vie diktatuureihin, sitä kautta vapaus menee pois.

Vain diktatuurit voivat estää tieteen vapauden. Maallistuminen ja ateismi yhteiskunnassa ei poista tieteen eikä yhteiskunnan vapautta, moraalisen selkärangan se katkaisee ja köyhät unohdetaan. Rikollisuus lisääntyy ja perheet hajoavat. Tulee paljon rakkauden puutetta ja rikkonaisia ihmisiä. Psykopaatteja syntyy kuin sieniä sateella.

santtunen kirjoitti:

Sitä ne anonyymit tekee. Ei noista kaikista tiedä, mitä kukin on. Sinä olet selvästi sanonut, että Jumalaa ei saa olettaa tieteessä, minä olen sanonut että saa.

Koulukuntana. Monessa asiassa voi tulla parempi teoria Jumalan kanssa kuin ilman. Jos estetään edes kokeilemasta, niin mitäs järkeä siinä on?

Keskiaikaan ei ole paluuta. Tiede on jo niin korkealla tasolla. Ja filosofia. Mutta politiikka vie diktatuureihin, sitä kautta vapaus menee pois.

Vain diktatuurit voivat estää tieteen vapauden. Maallistuminen ja ateismi yhteiskunnassa ei poista tieteen eikä yhteiskunnan vapautta, moraalisen selkärangan se katkaisee ja köyhät unohdetaan. Rikollisuus lisääntyy ja perheet hajoavat. Tulee paljon rakkauden puutetta ja rikkonaisia ihmisiä. Psykopaatteja syntyy kuin sieniä sateella.

Lue lisää

Santtu.
"Sinä olet selvästi sanonut, että Jumalaa ei saa olettaa tieteessä, minä olen sanonut että saa."

Tarkkaan ottaen sanoin, "saako" siitä vain, itse suosittelin "pitääkö" se
olisi ollut voimakkaampi. Saako on anteeksi pyytelevämpi, kuin lapsi
joka pyytää jotain herkkua.

Saako - siitä vain, mutta...
Pitääkö - ei.

Voit "saada" mutta seuraukset on sitten hyväksyttävä, lopputulos ei
välttämättä miellytä. Yksi huvittava seuraus voisi olla se ettei teismitiede
edes todista että jumala on olemassa!

TT

Anonyymi kirjoitti:

Koko keskustelu levisi taas taivaan tuuliin, et sitten millään malttanut
olla vastaamatta trollien provoihin.

Jotain saatiin aikaiseksi, mutta siirryit saarnaamiseen.

TT

Lue lisää

Aiempaan keskusteluhistoriaan tutustumalla huomaat, että saarnaaminen on tämän trollin viestinnässä tavoitetila, ei vahinko. Se mikä silmiisi näyttää harhautumiselta ja kiusaukseen lankeamiselta onkin tarkoituksellista. Katso hänen viestintäänsä uusin silmin olettaen uskonnollinen saarnaaminen tavoitteeksi. Näyttääkö edelleen harhautumiselta?

Tämä aivan sama kuvio on palstalla/palstoilla/foorumeilla saman tapauksen toimesta toistunut yli kymmenen vuoden ajan ilman että hän koskaan olisi edistynyt minkäänlaiseen ahaa-elämykseen "logiikkansa" virheiden suhteen. Bannejakin hän on saanut paremmin moderoiduilta foorumeilta tuon uskonnollisen saarnaamisensa vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Sinä olet selvästi sanonut, että Jumalaa ei saa olettaa tieteessä, minä olen sanonut että saa."

Tarkkaan ottaen sanoin, "saako" siitä vain, itse suosittelin "pitääkö" se
olisi ollut voimakkaampi. Saako on anteeksi pyytelevämpi, kuin lapsi
joka pyytää jotain herkkua.

Saako - siitä vain, mutta...
Pitääkö - ei.

Voit "saada" mutta seuraukset on sitten hyväksyttävä, lopputulos ei
välttämättä miellytä. Yksi huvittava seuraus voisi olla se ettei teismitiede
edes todista että jumala on olemassa!

TT

Lue lisää

Ei todistakaa, se jää yhdeksi koulukunnaksi. Ateistit eivät ikinä hyväksy yhtäkään sen teoriaa ateistista teoriaa paremmaksi.

Eivätkä teistit hyväksy ignoristisia teorioita joka asiassa. Vaan haluavat teologisen tason selityksen mukaan niissä asioissa, joissa se on oleellinen.

Esim. jonkin kulttuurin tuho. Oliko sille vain luonnolliset syyt, vai oliko se myös Jumalan päätös, kun kulttuuri oli synnissä kupsä ja parantumaton, ja Jumala päätti tuhota sen. Sodoma ja Aatamin ihmiskunta Vedenpaisumuksessa. Muitakin on, ja mytologiat antavat niiden syyksi Jumalan vihan syntisyyden tähden. Sorrettiin leskiä ja orpoja ja köyhiä, ja oltiin jumalattomia, väkivaltaisia ja seksuaalisesti löysiä ja palvottiin epäjumalia. Se voi olla oikea teologinen selitys eikä pelkkää mytologiaa.

Ihan kuten nykyäänkin. Olisi syytä tehdä parannus. Tiedeusko ja raha ja jotkut aatteet ja väärät uskonnot ovat nykyajan epäjumalia.

santtunen kirjoitti:

Ei todistakaa, se jää yhdeksi koulukunnaksi. Ateistit eivät ikinä hyväksy yhtäkään sen teoriaa ateistista teoriaa paremmaksi.

Eivätkä teistit hyväksy ignoristisia teorioita joka asiassa. Vaan haluavat teologisen tason selityksen mukaan niissä asioissa, joissa se on oleellinen.

Esim. jonkin kulttuurin tuho. Oliko sille vain luonnolliset syyt, vai oliko se myös Jumalan päätös, kun kulttuuri oli synnissä kupsä ja parantumaton, ja Jumala päätti tuhota sen. Sodoma ja Aatamin ihmiskunta Vedenpaisumuksessa. Muitakin on, ja mytologiat antavat niiden syyksi Jumalan vihan syntisyyden tähden. Sorrettiin leskiä ja orpoja ja köyhiä, ja oltiin jumalattomia, väkivaltaisia ja seksuaalisesti löysiä ja palvottiin epäjumalia. Se voi olla oikea teologinen selitys eikä pelkkää mytologiaa.

Ihan kuten nykyäänkin. Olisi syytä tehdä parannus. Tiedeusko ja raha ja jotkut aatteet ja väärät uskonnot ovat nykyajan epäjumalia.

Lue lisää

Miksi tunget satuolentoja tieteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Aiempaan keskusteluhistoriaan tutustumalla huomaat, että saarnaaminen on tämän trollin viestinnässä tavoitetila, ei vahinko. Se mikä silmiisi näyttää harhautumiselta ja kiusaukseen lankeamiselta onkin tarkoituksellista. Katso hänen viestintäänsä uusin silmin olettaen uskonnollinen saarnaaminen tavoitteeksi. Näyttääkö edelleen harhautumiselta?

Tämä aivan sama kuvio on palstalla/palstoilla/foorumeilla saman tapauksen toimesta toistunut yli kymmenen vuoden ajan ilman että hän koskaan olisi edistynyt minkäänlaiseen ahaa-elämykseen "logiikkansa" virheiden suhteen. Bannejakin hän on saanut paremmin moderoiduilta foorumeilta tuon uskonnollisen saarnaamisensa vuoksi.

Lue lisää

Tuo on maallinen, naturalistinen, tiedeuskoinen ja ateistinen käsitys filosofiastani.

Minä en tosiaan ole sellainen. Olen tieteellinen ja kristillinen ja filosofinen. Yhdistän ne kolme filosofiseksi kokonaisuudeksi. En julista enkä saarnaa tiede foorumeissa ja filosofiassa, vaan kerron oman käsitykseni käsiteltävistä asioista.

Nykyään on uskonvapaus, mutta tilanne on muuttunut sellaiseksi, että kristityiltä ollaan viety vapaus ilmaista käsityksensä. Se leimataan heti tuputtamiseksi ja julistamiseksi. Vaikka kyseessä olisi vain sanan vapautensa käyttäminen, oman uskonsa kertominen silloin kun se asiaan kuuluu.

Eikä julistaminen mitään kiellettyä ole, muutakuin silloin kun säännöt kieltävät sen.

santtunen kirjoitti:

Tuo on maallinen, naturalistinen, tiedeuskoinen ja ateistinen käsitys filosofiastani.

Minä en tosiaan ole sellainen. Olen tieteellinen ja kristillinen ja filosofinen. Yhdistän ne kolme filosofiseksi kokonaisuudeksi. En julista enkä saarnaa tiede foorumeissa ja filosofiassa, vaan kerron oman käsitykseni käsiteltävistä asioista.

Nykyään on uskonvapaus, mutta tilanne on muuttunut sellaiseksi, että kristityiltä ollaan viety vapaus ilmaista käsityksensä. Se leimataan heti tuputtamiseksi ja julistamiseksi. Vaikka kyseessä olisi vain sanan vapautensa käyttäminen, oman uskonsa kertominen silloin kun se asiaan kuuluu.

Eikä julistaminen mitään kiellettyä ole, muutakuin silloin kun säännöt kieltävät sen.

Lue lisää

Miten voit olla tieteellinen jos et edes tiedä mitä eroa on puhekielen sanalal "teoria" ja tieteellisellä teorialla?

santtunen kirjoitti:

Ei todistakaa, se jää yhdeksi koulukunnaksi. Ateistit eivät ikinä hyväksy yhtäkään sen teoriaa ateistista teoriaa paremmaksi.

Eivätkä teistit hyväksy ignoristisia teorioita joka asiassa. Vaan haluavat teologisen tason selityksen mukaan niissä asioissa, joissa se on oleellinen.

Esim. jonkin kulttuurin tuho. Oliko sille vain luonnolliset syyt, vai oliko se myös Jumalan päätös, kun kulttuuri oli synnissä kupsä ja parantumaton, ja Jumala päätti tuhota sen. Sodoma ja Aatamin ihmiskunta Vedenpaisumuksessa. Muitakin on, ja mytologiat antavat niiden syyksi Jumalan vihan syntisyyden tähden. Sorrettiin leskiä ja orpoja ja köyhiä, ja oltiin jumalattomia, väkivaltaisia ja seksuaalisesti löysiä ja palvottiin epäjumalia. Se voi olla oikea teologinen selitys eikä pelkkää mytologiaa.

Ihan kuten nykyäänkin. Olisi syytä tehdä parannus. Tiedeusko ja raha ja jotkut aatteet ja väärät uskonnot ovat nykyajan epäjumalia.

Lue lisää

Mutta Olli, mormonithan ne vasta seksuaalisesti löysiä olivatkin. Kun Joseph Smith jäi housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä perheen kasvattityttären kanssa eli teki Woody Allenit, hän keksi ystäviensä avustuksella valehdella, että hän sai itseltään Jumalta ilmoituksen moniavioisuudesta.

Olli uskoo tuollaiseen huijariin!

Ja mormonit sortivat tummaihoisia avoimesti aina vuoteen 1978 asti, jolloin ympäristön painostuksesta mormonijumala antoi ilmoituksen rasismin lopettamisesta. Mormonit eivät kerää kymmenyksiä jäsenten tuloista suinkaan köyhille ja kärsiville (kuten Raamattu edellyttäisi) vaan ökyrikkaan kirkon ökyrikkaiden johtajien bisneksiin.

Milloin Olli aiot tehdä parannuksen?

Ja kyllä, minä olen Höpölöpsis, joka eksyi tälle palstalle. Olli onkin ollut pitkään pois, kun ei sielläkään pärjää. En tiedä vieläkö hölmöilee astronomian kanssa (en ole käynyt katsomassa) mm. selittäen kuinka punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä ja kuinka alkuräjähdyspiste pitäisi pystyä osoittamaan taivaalta, mikäli alkuräjähdys olisi tapahtunut...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Olli, mormonithan ne vasta seksuaalisesti löysiä olivatkin. Kun Joseph Smith jäi housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä perheen kasvattityttären kanssa eli teki Woody Allenit, hän keksi ystäviensä avustuksella valehdella, että hän sai itseltään Jumalta ilmoituksen moniavioisuudesta.

Olli uskoo tuollaiseen huijariin!

Ja mormonit sortivat tummaihoisia avoimesti aina vuoteen 1978 asti, jolloin ympäristön painostuksesta mormonijumala antoi ilmoituksen rasismin lopettamisesta. Mormonit eivät kerää kymmenyksiä jäsenten tuloista suinkaan köyhille ja kärsiville (kuten Raamattu edellyttäisi) vaan ökyrikkaan kirkon ökyrikkaiden johtajien bisneksiin.

Milloin Olli aiot tehdä parannuksen?

Ja kyllä, minä olen Höpölöpsis, joka eksyi tälle palstalle. Olli onkin ollut pitkään pois, kun ei sielläkään pärjää. En tiedä vieläkö hölmöilee astronomian kanssa (en ole käynyt katsomassa) mm. selittäen kuinka punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä ja kuinka alkuräjähdyspiste pitäisi pystyä osoittamaan taivaalta, mikäli alkuräjähdys olisi tapahtunut...

Lue lisää

Siis Olli on ollut pitkään pois mormonismipalstalta.

Anonyymi kirjoitti:

Aiempaan keskusteluhistoriaan tutustumalla huomaat, että saarnaaminen on tämän trollin viestinnässä tavoitetila, ei vahinko. Se mikä silmiisi näyttää harhautumiselta ja kiusaukseen lankeamiselta onkin tarkoituksellista. Katso hänen viestintäänsä uusin silmin olettaen uskonnollinen saarnaaminen tavoitteeksi. Näyttääkö edelleen harhautumiselta?

Tämä aivan sama kuvio on palstalla/palstoilla/foorumeilla saman tapauksen toimesta toistunut yli kymmenen vuoden ajan ilman että hän koskaan olisi edistynyt minkäänlaiseen ahaa-elämykseen "logiikkansa" virheiden suhteen. Bannejakin hän on saanut paremmin moderoiduilta foorumeilta tuon uskonnollisen saarnaamisensa vuoksi.

Lue lisää

Anon.
"Aiempaan keskusteluhistoriaan tutustumalla huomaat, että saarnaaminen on"

Kyllä on havaittu. Kun ollaan filosofiapalstalla ja hän kutsuu itseään myös
filosofiksi, silloihan voi kokeilla filosofista argumentointia ja katsoa mihin
saakka kompetenssi riittää. Hänen "työhistoriansa" filosofian alalla ei ole
parasta mahdollista, vasemmistopiireissä "väittelyä vastustajia" vastaan,
siirtyminen toiseen laitaan mormoniksi, jossa filosofia ei varmaan ole
päälaji vaan saarnamistekniikat.

Se että alkaa saarnaamaan filosofiapalstalla osoittaa huonoa ammattitaitoa
ja väheksymistä toisten harrastusta kohtaan. Eikä uusien käsitteiden haltuun
otto tunnu kiinnostavan, ehkä paras tapa olisi olla vastaamatta hänelle, trollaaminen häntä vastaan on aivoajan haaskaamista.

Kokeilin tätä linjaa jos jonkinlaista filosofista kiinnostusta löytyisi, muita
keskusteluita mitä hän pitää esillä, en viitsi lukea, siellä ei ole mitään
kiinnostavaa eikä enää uuttakaan, vain vanhan toistoa.

tt

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Olli, mormonithan ne vasta seksuaalisesti löysiä olivatkin. Kun Joseph Smith jäi housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä perheen kasvattityttären kanssa eli teki Woody Allenit, hän keksi ystäviensä avustuksella valehdella, että hän sai itseltään Jumalta ilmoituksen moniavioisuudesta.

Olli uskoo tuollaiseen huijariin!

Ja mormonit sortivat tummaihoisia avoimesti aina vuoteen 1978 asti, jolloin ympäristön painostuksesta mormonijumala antoi ilmoituksen rasismin lopettamisesta. Mormonit eivät kerää kymmenyksiä jäsenten tuloista suinkaan köyhille ja kärsiville (kuten Raamattu edellyttäisi) vaan ökyrikkaan kirkon ökyrikkaiden johtajien bisneksiin.

Milloin Olli aiot tehdä parannuksen?

Ja kyllä, minä olen Höpölöpsis, joka eksyi tälle palstalle. Olli onkin ollut pitkään pois, kun ei sielläkään pärjää. En tiedä vieläkö hölmöilee astronomian kanssa (en ole käynyt katsomassa) mm. selittäen kuinka punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä ja kuinka alkuräjähdyspiste pitäisi pystyä osoittamaan taivaalta, mikäli alkuräjähdys olisi tapahtunut...

Lue lisää

Noi on niitä kirkon vihollisten väitteitä. Köykäisiksi havaittu, ei kuulu tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Anon.
"Aiempaan keskusteluhistoriaan tutustumalla huomaat, että saarnaaminen on"

Kyllä on havaittu. Kun ollaan filosofiapalstalla ja hän kutsuu itseään myös
filosofiksi, silloihan voi kokeilla filosofista argumentointia ja katsoa mihin
saakka kompetenssi riittää. Hänen "työhistoriansa" filosofian alalla ei ole
parasta mahdollista, vasemmistopiireissä "väittelyä vastustajia" vastaan,
siirtyminen toiseen laitaan mormoniksi, jossa filosofia ei varmaan ole
päälaji vaan saarnamistekniikat.

Se että alkaa saarnaamaan filosofiapalstalla osoittaa huonoa ammattitaitoa
ja väheksymistä toisten harrastusta kohtaan. Eikä uusien käsitteiden haltuun
otto tunnu kiinnostavan, ehkä paras tapa olisi olla vastaamatta hänelle, trollaaminen häntä vastaan on aivoajan haaskaamista.

Kokeilin tätä linjaa jos jonkinlaista filosofista kiinnostusta löytyisi, muita
keskusteluita mitä hän pitää esillä, en viitsi lukea, siellä ei ole mitään
kiinnostavaa eikä enää uuttakaan, vain vanhan toistoa.

tt

Lue lisää

Nyt käsitellään tämä asia. Jos ei kiinnosta niin ei kiinnosta. Aika vaikeata se on kun aina rönsyillään. Ei haluta käsitellä asiaa, kun ei haluta myöntää, että tieteessä saa olettaa Jumalan, koska ei kerran tiedetä onko Jumalaa vai ei.

Tämä selkeä logiikka ei saavuta kaikkien aivoja, koska haluavat kieltää teistisen koulukunnan olemassaolon tieteellisenä koulukuntana. Se on ateistinen narratiivi, ei tieteellinen. Mutta esiintyy ainoana tieteellisenä ja määrää ja manipuloi muita.

santtunen kirjoitti:

Noi on niitä kirkon vihollisten väitteitä. Köykäisiksi havaittu, ei kuulu tähän.

Mutta Olli, tuosta joseph smithin uskottomuudesta ja kasvattityttären kanssa tapahtuneesta vaimon pettämisestä on kerrottu mm. kahden mormonitutkijan (Linda King Newell ja Valeen Tippetts Avery) kirjoittamassa kirjassa: "Mormon Enigma: Emma Hale Smith, Prophet's Wife, "Elect Lady," Polygamy's Foe". (Foe on vihollinen.)

Olen monta kertaa pyytänyt sinua lukemaan tuon kirjan, mutta sitä et tee vaan syytät kirjassa kuvattuja tapahtumia "kirkon vihollisten" valheiksi!

santtunen kirjoitti:

Nyt käsitellään tämä asia. Jos ei kiinnosta niin ei kiinnosta. Aika vaikeata se on kun aina rönsyillään. Ei haluta käsitellä asiaa, kun ei haluta myöntää, että tieteessä saa olettaa Jumalan, koska ei kerran tiedetä onko Jumalaa vai ei.

Tämä selkeä logiikka ei saavuta kaikkien aivoja, koska haluavat kieltää teistisen koulukunnan olemassaolon tieteellisenä koulukuntana. Se on ateistinen narratiivi, ei tieteellinen. Mutta esiintyy ainoana tieteellisenä ja määrää ja manipuloi muita.

Lue lisää

Voithan sinä olettaa vaikka joulupukin, mutta kyseessä ei ole silloin eksakti tiede.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Olli, tuosta joseph smithin uskottomuudesta ja kasvattityttären kanssa tapahtuneesta vaimon pettämisestä on kerrottu mm. kahden mormonitutkijan (Linda King Newell ja Valeen Tippetts Avery) kirjoittamassa kirjassa: "Mormon Enigma: Emma Hale Smith, Prophet's Wife, "Elect Lady," Polygamy's Foe". (Foe on vihollinen.)

Olen monta kertaa pyytänyt sinua lukemaan tuon kirjan, mutta sitä et tee vaan syytät kirjassa kuvattuja tapahtumia "kirkon vihollisten" valheiksi!

Lue lisää

Tiede, ateismi, teismi on aihe.

Anonyymi kirjoitti:

Voithan sinä olettaa vaikka joulupukin, mutta kyseessä ei ole silloin eksakti tiede.

Nyt ei ole kysymys Joulupukista vaan Jumalasta tieteessä. Joulupukin kohdalla asiassa ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Joulupukki ei ole Kaikkivaltias ym. Tiedetään mikä se on, ja mikä sen suhde tieteeseen on. Jumalan kohdalla ei tiedetä onko todellinen, onko olemassa, onko sellaista olentoa.

Jos on, kuuluu tieteeseen, jos ei, ei kuulu.

Ongelma on se, ettei tiedetä onko Häntä olemassa. Miten sitten tieteessä siinä tilanteessa?

Eli se riippuu silloin siitä, miten tieteen käsitämme, onko se sellaista, ettei Jumalaa saa olettaa, vai sellaista, ettei saa olettaa?

santtunen kirjoitti:

Tiede, ateismi, teismi on aihe.

Puutuit kuitenkin esittämääni asiaan väittämällä sitä valheeksi. Pidät siis noita mormonitutkijoita valehtelijoina.

santtunen kirjoitti:

Nyt ei ole kysymys Joulupukista vaan Jumalasta tieteessä. Joulupukin kohdalla asiassa ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Joulupukki ei ole Kaikkivaltias ym. Tiedetään mikä se on, ja mikä sen suhde tieteeseen on. Jumalan kohdalla ei tiedetä onko todellinen, onko olemassa, onko sellaista olentoa.

Jos on, kuuluu tieteeseen, jos ei, ei kuulu.

Ongelma on se, ettei tiedetä onko Häntä olemassa. Miten sitten tieteessä siinä tilanteessa?

Eli se riippuu silloin siitä, miten tieteen käsitämme, onko se sellaista, ettei Jumalaa saa olettaa, vai sellaista, ettei saa olettaa?

Lue lisää

Miksi jätät itse Joulupukin pois? Voihan sellainenkin olla olemassa ihan samalla argumenteilla kuin Jumala, ja pitäisi sinun mukaan ottaa mukaan?

Tässä taas näkyy sinun kaksinaamaisuus asiasta. Haluat vain oman juttusi mukaan. Mutta kiellät suoralta kädeltä muut.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jätät itse Joulupukin pois? Voihan sellainenkin olla olemassa ihan samalla argumenteilla kuin Jumala, ja pitäisi sinun mukaan ottaa mukaan?

Tässä taas näkyy sinun kaksinaamaisuus asiasta. Haluat vain oman juttusi mukaan. Mutta kiellät suoralta kädeltä muut.

Lue lisää

Voi joulupukkiakin tutkia. Sitten ilmoitetaan tutkimuksen tulos.

Taitaa olla omakohtaisia kokemuksia kun näytät olevan taas sekaisin?

Muuta Olli, Ateistien ja agnostikkojen moraali on korkeammalla tasolla kuin uskovaisilla. Kaikkein räikeintä on naisten ja tyttösten seksuaalinen hyväksikäyttö, jota tapahtuu ahtaissa lahkoissa, kuten Ollin mormonismissa tapahtui varsinkin sen alkuaikoina.

Voi olettaa, teistit olettavat, naturalistit, ateistit eivät oleta. Minun mielestä. Asia ratkeaa sillä, että tieteessä hyväksytään kumpikin koulukunta.

Asia on ratkennut jo filosofiassa ja teologiassa. Teologiassa on paljon tieteellistä, Jumalan olettavaa tutkimusta ja kirjallisuutta. Nyt se on vähitellen leviämässä myös historian, yhteiskuntatieteiden, psykologian, biologian ja fysiikan aloille. Myös ufo tutkimuksessa ja parapsykologiassa sitä on aina ollut.

Tämä on kerrottu jo aikaisemmin, et seuraa keskustelua, sinun pitää kommentoida tätä, eikä toistaa vanhoja.

santtunen kirjoitti:

Voi olettaa, teistit olettavat, naturalistit, ateistit eivät oleta. Minun mielestä. Asia ratkeaa sillä, että tieteessä hyväksytään kumpikin koulukunta.

Asia on ratkennut jo filosofiassa ja teologiassa. Teologiassa on paljon tieteellistä, Jumalan olettavaa tutkimusta ja kirjallisuutta. Nyt se on vähitellen leviämässä myös historian, yhteiskuntatieteiden, psykologian, biologian ja fysiikan aloille. Myös ufo tutkimuksessa ja parapsykologiassa sitä on aina ollut.

Tämä on kerrottu jo aikaisemmin, et seuraa keskustelua, sinun pitää kommentoida tätä, eikä toistaa vanhoja.

Lue lisää

Ei ole leviämässä mihinkään. Jumalia on tuhansia erillaisia ja eihän tutlkimuksesta tulisi yhtään mitään kun kaikki nämä oletetut jumalat pitäisi tunkea mukaan.

Mutta mitäpä sinä tieteistä tai niiden tekemisestä tietäisit mitään.

santtunen kirjoitti:

Voi olettaa, teistit olettavat, naturalistit, ateistit eivät oleta. Minun mielestä. Asia ratkeaa sillä, että tieteessä hyväksytään kumpikin koulukunta.

Asia on ratkennut jo filosofiassa ja teologiassa. Teologiassa on paljon tieteellistä, Jumalan olettavaa tutkimusta ja kirjallisuutta. Nyt se on vähitellen leviämässä myös historian, yhteiskuntatieteiden, psykologian, biologian ja fysiikan aloille. Myös ufo tutkimuksessa ja parapsykologiassa sitä on aina ollut.

Tämä on kerrottu jo aikaisemmin, et seuraa keskustelua, sinun pitää kommentoida tätä, eikä toistaa vanhoja.

Lue lisää

Teologiassa on kyllä ihan oikeaakin tiedettä silloin ei oleteta mitään. Vanhoja kirjoituksia tutkimalla tiedetään mm. että sekä luomiskertomus että vedenpaisumuskertomus on koottu useammasta keskenään ristiriitaisestä lähteestä, mikä selittää niiden sisäisiä ristiriitaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Teologiassa on kyllä ihan oikeaakin tiedettä silloin ei oleteta mitään. Vanhoja kirjoituksia tutkimalla tiedetään mm. että sekä luomiskertomus että vedenpaisumuskertomus on koottu useammasta keskenään ristiriitaisestä lähteestä, mikä selittää niiden sisäisiä ristiriitaisuuksia.

Lue lisää

Niin, ja lisään vielä, että olen ollut kuuntelemassa monia mielenkiintoisia teologien luentoja, mm. sellaisista aiheista kuin: "Israelilaisten vuorijumalasta koko maailman jumalaksi" ja "Tuhosiko Paavali Jeesuksen sanoman?"

"Riippuu ihan jumalan määritelmästä, voiko sen olettaa olevan olemassa. "

Niin, tietyssä mielessä, ehkä tarkemmin jumalan käsitteestä.

"egyptiläinen jumala Ra on jopa tieteellisen tutkimuksen kohteena (aurinkotutkimus), sen olemassaolo oletetaan ja pidetään päivänselvänä asiana."

Ra oli auringonjumala, aurinkoa varmasti tutkitaan, ehkä Ra:takin.
auringon olemassaolo on varma, entä Ra:n? Siirtyykö auringon
olemassaolo myös Ra:han?

Anonyymi kirjoitti:

Teologiassa on kyllä ihan oikeaakin tiedettä silloin ei oleteta mitään. Vanhoja kirjoituksia tutkimalla tiedetään mm. että sekä luomiskertomus että vedenpaisumuskertomus on koottu useammasta keskenään ristiriitaisestä lähteestä, mikä selittää niiden sisäisiä ristiriitaisuuksia.

Lue lisää

Teologiassa on myös sellaista tiedettä, että oletetaan Jumala. Se on oikeaa tiedettä. Naturalismi kieltää sen, mutta se on naturalismi, yksi koulukunta, ei tiede.

santtunen kirjoitti:

Teologiassa on myös sellaista tiedettä, että oletetaan Jumala. Se on oikeaa tiedettä. Naturalismi kieltää sen, mutta se on naturalismi, yksi koulukunta, ei tiede.

Miksi olet taas tunkemassa satuolentoja tieteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet taas tunkemassa satuolentoja tieteeseen?

Siksi, että kyseessä on huomionkipeä troIIi.

Kerroin tämän jo keskustelun ensimmäisessä vastauksessa joten tämän näytelmän juonen ei pitänyt yllättää ketään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18719121/ateistien-ja-teistien-keskustelu-saako-jumalan-olettaa-tieteessa-2#comment-132467903

santtunen kirjoitti:

Teologiassa on myös sellaista tiedettä, että oletetaan Jumala. Se on oikeaa tiedettä. Naturalismi kieltää sen, mutta se on naturalismi, yksi koulukunta, ei tiede.

Santtu.
"Teologiassa on myös sellaista tiedettä, että oletetaan Jumala."

Hyvä mies, ei kuitenkaan todellisuudessa olevana tieteellisesti selittävänä
oliona, teologia tutkii raamatun kertomuksia kertomuksina, ei todellisuuden
aitoina kuvauksina. Se ei tuota implikaatiota, että jumala on olemassa!

TT

Anonyymi kirjoitti:

"Riippuu ihan jumalan määritelmästä, voiko sen olettaa olevan olemassa. "

Niin, tietyssä mielessä, ehkä tarkemmin jumalan käsitteestä.

"egyptiläinen jumala Ra on jopa tieteellisen tutkimuksen kohteena (aurinkotutkimus), sen olemassaolo oletetaan ja pidetään päivänselvänä asiana."

Ra oli auringonjumala, aurinkoa varmasti tutkitaan, ehkä Ra:takin.
auringon olemassaolo on varma, entä Ra:n? Siirtyykö auringon
olemassaolo myös Ra:han?

Lue lisää

Selkeintä on olettaa, että aurinkoa jumalana palvoville aurinko on sama kuin jumala. Tällöin aurinkotutkimus on myös aurinkojumalan tutkimusta. Kyseessä on hyvin kirkas ja voimallinen luonnonilmiö, jota on luontevaa pitää jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet taas tunkemassa satuolentoja tieteeseen?

Siitä tämä keskustelu on. Koita vähän skarpata!

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, että kyseessä on huomionkipeä troIIi.

Kerroin tämän jo keskustelun ensimmäisessä vastauksessa joten tämän näytelmän juonen ei pitänyt yllättää ketään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18719121/ateistien-ja-teistien-keskustelu-saako-jumalan-olettaa-tieteessa-2#comment-132467903

Lue lisää

Käsitellään tämä asia kerrankin kunnolla. Siitä asiasta on nyt täsmällisesti kysymys, ja trolli on kaikki se mikä häiritsee ja rönsyilyttaa tämän asian täsmällistä ja asiallista käsittelyä.

Tiede, ateismi, teismi.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Teologiassa on myös sellaista tiedettä, että oletetaan Jumala."

Hyvä mies, ei kuitenkaan todellisuudessa olevana tieteellisesti selittävänä
oliona, teologia tutkii raamatun kertomuksia kertomuksina, ei todellisuuden
aitoina kuvauksina. Se ei tuota implikaatiota, että jumala on olemassa!

TT

Lue lisää

Se ei myöskään ole tullut siihen tulokseen, ettei Jumalaa ole.

Tämän takia olemme tässä visaisessa ongelmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Selkeintä on olettaa, että aurinkoa jumalana palvoville aurinko on sama kuin jumala. Tällöin aurinkotutkimus on myös aurinkojumalan tutkimusta. Kyseessä on hyvin kirkas ja voimallinen luonnonilmiö, jota on luontevaa pitää jumalana.

Lue lisää

Anon.
"Selkeintä on olettaa, että aurinkoa jumalana palvoville...."

Ne, jotka palvoivat aurinkojumalaa, eivät tienneet mitään auringosta.
Ne, jotka tutkivat aurinkoa, eivät tiedä mitään aurinkojumalista.

santtunen kirjoitti:

Se ei myöskään ole tullut siihen tulokseen, ettei Jumalaa ole.

Tämän takia olemme tässä visaisessa ongelmassa.

Eihän se ole "visainen ongelma" muille kuin sinulle. Sinullekin se on "ongelma" vain siksi että tuon tekosyyn varjolla pääsisit saarnaamaan ja tekemään uskonnollista lähetystyötä.

Tarkoitus ei pyhitä keinoja tässäkään vaan sinun lisäksesi myös Jumalasi näkee ylpeytesi synnin.

Anonyymi kirjoitti:

Anon.
"Selkeintä on olettaa, että aurinkoa jumalana palvoville...."

Ne, jotka palvoivat aurinkojumalaa, eivät tienneet mitään auringosta.
Ne, jotka tutkivat aurinkoa, eivät tiedä mitään aurinkojumalista.

Lue lisää

Ne jotka palvoivat aurinkoa, olivat myös tähtitieteen ja aurinkokunnan tutkimuksen edelläkävijöitä. Tähtitiede on kehittynyt muinaisessa egyptissä, jossa kehitettiin myös maailman vanhin kalenterijärjestelmä 3000 eaa aikoihin. Muinaisen egyptin kalenterissa oli jo 12 kuukautta, ja vuodessa 365 päivää.

Anonyymi kirjoitti:

Ne jotka palvoivat aurinkoa, olivat myös tähtitieteen ja aurinkokunnan tutkimuksen edelläkävijöitä. Tähtitiede on kehittynyt muinaisessa egyptissä, jossa kehitettiin myös maailman vanhin kalenterijärjestelmä 3000 eaa aikoihin. Muinaisen egyptin kalenterissa oli jo 12 kuukautta, ja vuodessa 365 päivää.

Lue lisää

Anon.
"Ne jotka palvoivat aurinkoa, olivat myös tähtitieteen..."

Niin jotenkin, he saivat aikaan vain uskonnon, ei tiedettä, se tuli paljon
myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Anon.
"Ne jotka palvoivat aurinkoa, olivat myös tähtitieteen..."

Niin jotenkin, he saivat aikaan vain uskonnon, ei tiedettä, se tuli paljon
myöhemmin.

Lue lisää

No onhan sekin tiedettä kun maapallon halkaisija laskettiin melko tarkkaan mittaamalla auringon kulma keskipäivällä kahdella eri pituuspiirillä, joiden etäisyys ainakin suunnilleen tiedettiin. Toisaalta Raamattu ei kyllä tiennyt maan pyöreydestä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se ole "visainen ongelma" muille kuin sinulle. Sinullekin se on "ongelma" vain siksi että tuon tekosyyn varjolla pääsisit saarnaamaan ja tekemään uskonnollista lähetystyötä.

Tarkoitus ei pyhitä keinoja tässäkään vaan sinun lisäksesi myös Jumalasi näkee ylpeytesi synnin.

Lue lisää

Se on kiistakysymys. Saako Jumalan olettaa tieteessä. Se on kyllä ratkennut jo. Ne olettavat jotka olettavat. Naturalismi ja ateismi vaan väittävät, etteivät silloin ole tieteellisiä. Sen väitteen yritän kumota, toiset taas yrittävät osoittaa, että se on oikea väite.

Pysy asiassa. Keskustele tästä.

Saa olettaa mitä haluaa. Jumalan olettaminen ei ole mikään turha ja järjetön asia, vaan siinä on mieltä ja meininkiä!

Näin voi järkevästi ja perustellusti ajatella tieteessä, ja teologia on täynnä tällaista teologista, vertaisarvioitua tutkimusta tälläkin hetkellä. Joka uskontokunnan piirissä. Paitsi Joulupukkiin ym uskovilla.

Jotkut eivät vaan myönnä tilennetta. Haluavat tieteen jatkavan naturalistisessa mallissa. Tosiasiassa teistinen oletus on leviämässä teologiasta myös luonnontieteisiin. Teologiset selitykset voidaan ottaa mukaan. Saa olla toistakin mieltä tieteessä, mutta tätä mieltä kans. Tiede on luovaa ja vapaata, ei kahlittua naturalismiin. Tätä mieltä minä ainakin olen.

santtunen kirjoitti:

Saa olettaa mitä haluaa. Jumalan olettaminen ei ole mikään turha ja järjetön asia, vaan siinä on mieltä ja meininkiä!

Näin voi järkevästi ja perustellusti ajatella tieteessä, ja teologia on täynnä tällaista teologista, vertaisarvioitua tutkimusta tälläkin hetkellä. Joka uskontokunnan piirissä. Paitsi Joulupukkiin ym uskovilla.

Jotkut eivät vaan myönnä tilennetta. Haluavat tieteen jatkavan naturalistisessa mallissa. Tosiasiassa teistinen oletus on leviämässä teologiasta myös luonnontieteisiin. Teologiset selitykset voidaan ottaa mukaan. Saa olla toistakin mieltä tieteessä, mutta tätä mieltä kans. Tiede on luovaa ja vapaata, ei kahlittua naturalismiin. Tätä mieltä minä ainakin olen.

Lue lisää

Miksi niin kovasti haluat tunkea satuolentoja tieteeseen? Johtuuko se siitä että tiede näyttää olevan sinulle täysin vierasta? Ja tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi niin kovasti haluat tunkea satuolentoja tieteeseen? Johtuuko se siitä että tiede näyttää olevan sinulle täysin vierasta? Ja tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan?

Lue lisää

Siitä ei ole kysymys. Ja sinä vaan trollaat omaa ikuista väärää väitettäsi. Et osaa puhua asiasta.

santtunen kirjoitti:

Siitä ei ole kysymys. Ja sinä vaan trollaat omaa ikuista väärää väitettäsi. Et osaa puhua asiasta.

Ja juuri tästä on kyse. Sinä vain yrität vältellä keskustelua aiheesta, koska et pysty myöntämään tosiasioita. Ethän sinä raukka parka edes uskalla vastata sellaisiin kysymyksiin jotka romuttavat kaikki nämä sinun "teoriat", sen takia joudut valehtelemaan ja herjaamaan, kuten nytkin. Ja tämä on syy miksi sinua tai sinun höpinäitä ei kukaan ota tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja juuri tästä on kyse. Sinä vain yrität vältellä keskustelua aiheesta, koska et pysty myöntämään tosiasioita. Ethän sinä raukka parka edes uskalla vastata sellaisiin kysymyksiin jotka romuttavat kaikki nämä sinun "teoriat", sen takia joudut valehtelemaan ja herjaamaan, kuten nytkin. Ja tämä on syy miksi sinua tai sinun höpinäitä ei kukaan ota tosissaan.

Lue lisää

Ei vastata tässä keskustelussa.

No melkein, ainakin sinne päin. Sentään keskustelijoilla oli ajatuksia ja yritystä ymmärtää toisia keskustelijoita eikä vain heitelty oman sidosryhmän vakioherjoja vihollisryhmästä. Oma vastaukseni alottajan kysymykseen on kuitenkin edelleen EI. Jos Jumala hyväksytään selitykseksi ilmiöille niin selitystä voidaan käyttää ihan mihin tahansa. Tiede ja tutkimus voidaan lopettaa. Voidaan siirtyä teologiaan, uskonoppiin ja dogmeihin. Syntyy lahkoja, joista jokainen väittää tietävänsä, mikä on Jumalan tai jumalten tarkoitus ja tahto. Pahimmillaan sitten totuus ratkaistaan vääräuskoisten vainoilla, inkvisitiolla ja uskonsodilla.

Santtu.
"Se ei myöskään ole tullut siihen tulokseen, ettei Jumalaa ole."

Kun puhutaan teologiasta on hyvä edellyttää ettei kyse ole
tunnustuksellisesta teologiasta, joka edellyttää jumalan olemassaoloa.
Jolloin se implikoi uskosta ja tunnustuksellisuudesta, mutta ei olemassa-
olosta eikä olemattomuudesta.

Kun on kyse raamatun kertomuksia tutkivasta teologiasta, se olisi tiedettä
kertomuksista ja niiden vertailusta. Mutta se ei implikoi jumalan olemassa-
olosta mitään eikä olemattomuudesta.

"Tämän takia olemme tässä visaisessa ongelmassa."

Missä ongelmassa?
Koska oletat että on teismitiedettä ja toisaalla ateismitiedettä, niin oletat
että toinen implikoi olemassaolon ja toinen kieltää sen. Mutta tämä on väärin, itseasiassa mikään ihmisen tieto ei implikoi olemassaoloa tai
olemattomuutta. Ei ole tiedettä joka kertoisi jumalasta tuon tiedon.

Miksi näin, kaikki todellisuuden tapahtuman ovat loogisesti riippumattomia
jumalasta, niitä ei siis ole välttämätöntä määritellä jumalakäsitteen avulla.

Kuten filosofit ovat aikoinaan sanoneet, ainoa jumalaan littyvä välttämättömyys on hänessä itsessään, hän on välttämätön.

Mutta...!!

TT

Oikonomi kirjoitti:

No melkein, ainakin sinne päin. Sentään keskustelijoilla oli ajatuksia ja yritystä ymmärtää toisia keskustelijoita eikä vain heitelty oman sidosryhmän vakioherjoja vihollisryhmästä. Oma vastaukseni alottajan kysymykseen on kuitenkin edelleen EI. Jos Jumala hyväksytään selitykseksi ilmiöille niin selitystä voidaan käyttää ihan mihin tahansa. Tiede ja tutkimus voidaan lopettaa. Voidaan siirtyä teologiaan, uskonoppiin ja dogmeihin. Syntyy lahkoja, joista jokainen väittää tietävänsä, mikä on Jumalan tai jumalten tarkoitus ja tahto. Pahimmillaan sitten totuus ratkaistaan vääräuskoisten vainoilla, inkvisitiolla ja uskonsodilla.

Lue lisää

Jumalan hyväksyminen selitykseksi on eri asia kuin Jumalan asettaminen oletukseksi. Mutta muuten kyllä olen kanssasi melkein samaa mieltä. Olli (Santtunen) on esimerkki siitä, jos olettaa liikoja;-)

Oikonomi kirjoitti:

No melkein, ainakin sinne päin. Sentään keskustelijoilla oli ajatuksia ja yritystä ymmärtää toisia keskustelijoita eikä vain heitelty oman sidosryhmän vakioherjoja vihollisryhmästä. Oma vastaukseni alottajan kysymykseen on kuitenkin edelleen EI. Jos Jumala hyväksytään selitykseksi ilmiöille niin selitystä voidaan käyttää ihan mihin tahansa. Tiede ja tutkimus voidaan lopettaa. Voidaan siirtyä teologiaan, uskonoppiin ja dogmeihin. Syntyy lahkoja, joista jokainen väittää tietävänsä, mikä on Jumalan tai jumalten tarkoitus ja tahto. Pahimmillaan sitten totuus ratkaistaan vääräuskoisten vainoilla, inkvisitiolla ja uskonsodilla.

Lue lisää

Teologinen taso on melkein aina mukana. Joko ateismi tai teismi. Kuitenkin se otetaan mukaan vaan silloin kun sillä on merkitystä sillä tavoin, että Jumala täytyy olettaa. Ateistien mielestä ei koskaan, teistien mielestä usein, jolloin taas ateistit väittävät, että astuivat tieteen ulkopuolelle.

Ihan mihin tahansa ei oletusta voi käyttää. Tuo argumentti ei päde. Ongelma on siinä, ettei Jumalan osuutta tiedetä, se jää vain teologiseksi spekulaatioksi, filosofoinniksi. Sille ei voi mitään, se johtuu asian luonteesta.

Tavallaan sanot, että vain varma ja eksakti tiede on tiedettä. Muttei niin ole, koko todellisuus on tieteen kohteena, mutta teologisista asioista on varmaa tieteellistä tietoa hyvin vähän. Ne ovat kunkin uskonnon sisäistä uskonnollista tietoa. Ei niitä pidä halveksia, ne voivat johtaa eksaktiin tietoon, vaikka nyt ovat vain filosofiaa. Tutkimuksen kohteita kuitenkin, niistä voi tehdä hypoteeseja.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Se ei myöskään ole tullut siihen tulokseen, ettei Jumalaa ole."

Kun puhutaan teologiasta on hyvä edellyttää ettei kyse ole
tunnustuksellisesta teologiasta, joka edellyttää jumalan olemassaoloa.
Jolloin se implikoi uskosta ja tunnustuksellisuudesta, mutta ei olemassa-
olosta eikä olemattomuudesta.

Kun on kyse raamatun kertomuksia tutkivasta teologiasta, se olisi tiedettä
kertomuksista ja niiden vertailusta. Mutta se ei implikoi jumalan olemassa-
olosta mitään eikä olemattomuudesta.

"Tämän takia olemme tässä visaisessa ongelmassa."

Missä ongelmassa?
Koska oletat että on teismitiedettä ja toisaalla ateismitiedettä, niin oletat
että toinen implikoi olemassaolon ja toinen kieltää sen. Mutta tämä on väärin, itseasiassa mikään ihmisen tieto ei implikoi olemassaoloa tai
olemattomuutta. Ei ole tiedettä joka kertoisi jumalasta tuon tiedon.

Miksi näin, kaikki todellisuuden tapahtuman ovat loogisesti riippumattomia
jumalasta, niitä ei siis ole välttämätöntä määritellä jumalakäsitteen avulla.

Kuten filosofit ovat aikoinaan sanoneet, ainoa jumalaan littyvä välttämättömyys on hänessä itsessään, hän on välttämätön.

Mutta...!!

TT

Lue lisää

Kysymys on naturalismista. Se kieltää Jumala oletukset.

Minä taas kiistän naturalismin tässä kohtaa, Jumalan saa olettaa tieteessä ja naturalismi on vain koulukunta tieteessä, ei koko tiede.

Siis kysymys on koulukunta erosta tieteessä, jonka naturalistit yrittävät muuttaa kysymykseksi tieteen ja uskonnon eroista.

Kyllä teologiassa pitää saada tutkia asioita myös Jumala olettaen. Muuten se on vieraantunut käsitys teologiasta. Naturalismia. Naturalismi on väärä koulukunta tieteessä tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan hyväksyminen selitykseksi on eri asia kuin Jumalan asettaminen oletukseksi. Mutta muuten kyllä olen kanssasi melkein samaa mieltä. Olli (Santtunen) on esimerkki siitä, jos olettaa liikoja;-)

Lue lisää

Jumalan hyväksymisestä selitykseksi on myös kysymys. Luomisesta jne. Saako Jumalan olettaa, vai vaan ihmiset ja alienit. Ei enkeleitä, ei Jumalaa, ei jumalia.

Onko alieneissa vain muiden kulttuureja vai myös jumalia. Nykyajan keskustelun yksi konkreettinen kysymys.

Loiko Jumala Eevan Aatamin kylkiluusta vai vaan alienit, tai ettei sitä tapahtunut ollenkaan. Toinen konkreettinen asia.

santtunen kirjoitti:

Kysymys on naturalismista. Se kieltää Jumala oletukset.

Minä taas kiistän naturalismin tässä kohtaa, Jumalan saa olettaa tieteessä ja naturalismi on vain koulukunta tieteessä, ei koko tiede.

Siis kysymys on koulukunta erosta tieteessä, jonka naturalistit yrittävät muuttaa kysymykseksi tieteen ja uskonnon eroista.

Kyllä teologiassa pitää saada tutkia asioita myös Jumala olettaen. Muuten se on vieraantunut käsitys teologiasta. Naturalismia. Naturalismi on väärä koulukunta tieteessä tässä asiassa.

Lue lisää

"Se kieltää Jumala oletukset."

Miten sellaisen voi kieltää mitä ei ole olemassa?

"jumalan saa olettaa tieteessä"

Tieteessä ei edelleenkään oleteta mitään. ja miksi jätät ne kaikk ituhannet jumalat huomioimatta? Itsesi mukaan nämä muutkin jumalat pitää ottaa huomioon. Ja kai tajuat millainen ongelma tämä olisi, kun toinen juamala väittää asioiden olevan toisin kun muilla jumalalilla?

santtunen kirjoitti:

Kysymys on naturalismista. Se kieltää Jumala oletukset.

Minä taas kiistän naturalismin tässä kohtaa, Jumalan saa olettaa tieteessä ja naturalismi on vain koulukunta tieteessä, ei koko tiede.

Siis kysymys on koulukunta erosta tieteessä, jonka naturalistit yrittävät muuttaa kysymykseksi tieteen ja uskonnon eroista.

Kyllä teologiassa pitää saada tutkia asioita myös Jumala olettaen. Muuten se on vieraantunut käsitys teologiasta. Naturalismia. Naturalismi on väärä koulukunta tieteessä tässä asiassa.

Lue lisää

Santtu.
"Kysymys on naturalismista. Se kieltää Jumala oletukset."

Keskustelu on hiukan hankalaa, kun määritelmäsi tieteistä ovat asenteellisia.
Määrittelet naturalismin tavalla jota naturalisti tai muutkaan eivät hyväksy.

Sinun kommenttisi naturalismista ovat määritelmiä, joissa pyrit antamaan
ehkä huonon kuvan jostakin ja erittäin hyvän jostakin muusta.

"Kyllä teologiassa pitää saada tutkia asioita myös Jumala olettaen."
Tämäkin määritelmäyritys on outo, eihän se koske muita kuin sinua ja muita
hengenheimolaisiasi, eihän se ole tosiasia vaan kaino pyynti.

Saat hieman ryhtiä vaatimukseesi, "pitää saada", on jo pontevampi,
mutta eihän tälläisiä määritelmiä tarvitse hyväksyä, kun parempia on liikkeellä.

Mutta tälläisellä ajattelulla on omat karmeat seurauksensa. 1990-luvulla
huomattiin että espanjalaisilla lääkäreillä on eräs piirre, heillä oli jonkinlainen
käsitys potilaista, joka suoraan sanoen vaaransi potilaiden hengen.
Rehteinä katolisina he olettivat jumalan mukaan, heillä oli käsitys potilas-
Jumala-kohtalo tilanteesta.

Seurauksena vakavasti sairaita suomalaisia lennätettiin Suomeen
ambulanssilennoilla parempaan hoitoon.
Ehkä nyt EU on saanut jumalan pois lääketieteestä, mutta Santtu on taas
ujuttamassa sitä takaisin.

Jättitsunamin jäljiltä Thaimaassa nähtiin tilanne, missä rannalla olevan
huonokuntoisen ruumiin äärellä oli thaimaalainen poliisi rukousasennossa,
kaunis elekö, poliisi oli ottanut lompakon ruumiin taskusta, ottanut rahat
ja kiittänyt kuollutta lahjasta, eihän kuollut rahaa tarvitse, lompakon hän
ole heittänyt sivulle. Suomalaiset asiantuntijat kauhistuivat tilannetta,
poliisi on samalla tuhoamassa kuolleen henkillöllisyyttä tuhoamalla
mahdollisesti henkilöllisyyspaperit. Poliisikin oli olettanut mukaan jumalan.

En nyt halua vahingoittaa Santun bisnestä, mutta en menisi psykologille
joka olettaa mukaan huonosti määriteltyjä yliluonnollisia olioita, joita on
Santun mukaan hiipimässä psykologiaan.

Ronald Reagan sanoi osuvasti leikkauspöydällä, murhayrityksen jälkeen,
hän kysyi kirurgeilta, "olettehan kaikki republikaaneja?"

TT

Anonyymi kirjoitti:

"Se kieltää Jumala oletukset."

Miten sellaisen voi kieltää mitä ei ole olemassa?

"jumalan saa olettaa tieteessä"

Tieteessä ei edelleenkään oleteta mitään. ja miksi jätät ne kaikk ituhannet jumalat huomioimatta? Itsesi mukaan nämä muutkin jumalat pitää ottaa huomioon. Ja kai tajuat millainen ongelma tämä olisi, kun toinen juamala väittää asioiden olevan toisin kun muilla jumalalilla?

Lue lisää

Vänkäät samoja, olemme vain eri mieltä, erotuomari tarvittaisiin, muttei löydy, edes Jumalaa ei voi pyytää erotuomariksi, kun hän on tässä asiassa jäävi, selvästi puolueellinen.

Historiassa keskiaikana ei saanut olla ateisti. Renessanssissa tuli vapaus, se johti kuitenkin Valistukseen, ja nyt on ateismi työhypoteesi- ja ignorismimuodossa ollut vallitseva, ja muuttunut naturalismissa dogmaattiseksi. Yritetään työntää Jumala kokonaan pois tieteestä, filosofiasta ja teologiasta.

Ei tietenkään onnistu, ja historian heiluri heilahtaa taas teismin puoleen ihan luonnollisesti. Dänickenin ajatusten kautta, uskontojen kautta ja luomisen tutkimisen kautta ja tieteen ja filosofian kehityksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Kysymys on naturalismista. Se kieltää Jumala oletukset."

Keskustelu on hiukan hankalaa, kun määritelmäsi tieteistä ovat asenteellisia.
Määrittelet naturalismin tavalla jota naturalisti tai muutkaan eivät hyväksy.

Sinun kommenttisi naturalismista ovat määritelmiä, joissa pyrit antamaan
ehkä huonon kuvan jostakin ja erittäin hyvän jostakin muusta.

"Kyllä teologiassa pitää saada tutkia asioita myös Jumala olettaen."
Tämäkin määritelmäyritys on outo, eihän se koske muita kuin sinua ja muita
hengenheimolaisiasi, eihän se ole tosiasia vaan kaino pyynti.

Saat hieman ryhtiä vaatimukseesi, "pitää saada", on jo pontevampi,
mutta eihän tälläisiä määritelmiä tarvitse hyväksyä, kun parempia on liikkeellä.

Mutta tälläisellä ajattelulla on omat karmeat seurauksensa. 1990-luvulla
huomattiin että espanjalaisilla lääkäreillä on eräs piirre, heillä oli jonkinlainen
käsitys potilaista, joka suoraan sanoen vaaransi potilaiden hengen.
Rehteinä katolisina he olettivat jumalan mukaan, heillä oli käsitys potilas-
Jumala-kohtalo tilanteesta.

Seurauksena vakavasti sairaita suomalaisia lennätettiin Suomeen
ambulanssilennoilla parempaan hoitoon.
Ehkä nyt EU on saanut jumalan pois lääketieteestä, mutta Santtu on taas
ujuttamassa sitä takaisin.

Jättitsunamin jäljiltä Thaimaassa nähtiin tilanne, missä rannalla olevan
huonokuntoisen ruumiin äärellä oli thaimaalainen poliisi rukousasennossa,
kaunis elekö, poliisi oli ottanut lompakon ruumiin taskusta, ottanut rahat
ja kiittänyt kuollutta lahjasta, eihän kuollut rahaa tarvitse, lompakon hän
ole heittänyt sivulle. Suomalaiset asiantuntijat kauhistuivat tilannetta,
poliisi on samalla tuhoamassa kuolleen henkillöllisyyttä tuhoamalla
mahdollisesti henkilöllisyyspaperit. Poliisikin oli olettanut mukaan jumalan.

En nyt halua vahingoittaa Santun bisnestä, mutta en menisi psykologille
joka olettaa mukaan huonosti määriteltyjä yliluonnollisia olioita, joita on
Santun mukaan hiipimässä psykologiaan.

Ronald Reagan sanoi osuvasti leikkauspöydällä, murhayrityksen jälkeen,
hän kysyi kirurgeilta, "olettehan kaikki republikaaneja?"

TT

Lue lisää

Kyllähän Jumalan voi tieteessä ja filosofiassa olettaa täysin järkevällä tavalla. Lääketieteessä voi jopa tutkia asiaa. Siitä hyvä esimerkki sinulla. Lääketiede. Kun ihminen parantuu Jumalaa rukoilemalla ja siunaamalla Jeesuksen nimessä, niin sehän voidaan tutkia tieteellisesti, oliko sairas ja paraniko sen takia vai muista syistä tai kaikki syyt yhdessä, eli tarvitaanko siinä paranemisessa myös teologinen taso tieteellisessä selittämisessä.

Uskovilla ei ole intoa näihin tutkimuksiin, vaan parantumiset tapahtuvat kaikessa hiljaisuudessa seurakunnissa. Poikkeuksena voimakkaat herätysliikkeet.

Sitten innokkaat naturalistisen tiedemiehet tutkivat näitä ja saavat negatiivisia tuloksia.

Lääkärien selitys: näitä tapahtuu, se on luonnollista.

santtunen kirjoitti:

Kyllähän Jumalan voi tieteessä ja filosofiassa olettaa täysin järkevällä tavalla. Lääketieteessä voi jopa tutkia asiaa. Siitä hyvä esimerkki sinulla. Lääketiede. Kun ihminen parantuu Jumalaa rukoilemalla ja siunaamalla Jeesuksen nimessä, niin sehän voidaan tutkia tieteellisesti, oliko sairas ja paraniko sen takia vai muista syistä tai kaikki syyt yhdessä, eli tarvitaanko siinä paranemisessa myös teologinen taso tieteellisessä selittämisessä.

Uskovilla ei ole intoa näihin tutkimuksiin, vaan parantumiset tapahtuvat kaikessa hiljaisuudessa seurakunnissa. Poikkeuksena voimakkaat herätysliikkeet.

Sitten innokkaat naturalistisen tiedemiehet tutkivat näitä ja saavat negatiivisia tuloksia.

Lääkärien selitys: näitä tapahtuu, se on luonnollista.

Lue lisää

Ei voi, koska edelleenkään tieteessä ei oletata mitään. Miksi näin yksinkertainen asia on sinulle niin vaikea ymmärtää?

"Kun ihminen parantuu Jumalaa rukoilemalla "

Tosin kukaan ei ole parantunut rukoilemalla. Tästä on ihan tutkimuskin. Mutta mitäpä sinä tietäisit teitesitä tai sen tekemisestä.

Miksi muuten olet taas tunekmassa satuolentoja tieteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi, koska edelleenkään tieteessä ei oletata mitään. Miksi näin yksinkertainen asia on sinulle niin vaikea ymmärtää?

"Kun ihminen parantuu Jumalaa rukoilemalla "

Tosin kukaan ei ole parantunut rukoilemalla. Tästä on ihan tutkimuskin. Mutta mitäpä sinä tietäisit teitesitä tai sen tekemisestä.

Miksi muuten olet taas tunekmassa satuolentoja tieteeseen?

Lue lisää

Tieteessä oletetaan nimenomaan, sitten tutkitaan, jos voi, jos ei voi, teoriassa saa olla kuitenkin oletuksia, joista ei ole havaintoja.

Muunlainen ajattelu on liiallista empirismiä, pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.

santtunen kirjoitti:

Tieteessä oletetaan nimenomaan, sitten tutkitaan, jos voi, jos ei voi, teoriassa saa olla kuitenkin oletuksia, joista ei ole havaintoja.

Muunlainen ajattelu on liiallista empirismiä, pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.

Lue lisää

"teoriassa saa olla kuitenkin oletuksia, joista ei ole havaintoja."

Ei ainakaan tieteellisessä teoriassa. Mutta ethän sinä edes tiedä mikä tuo on.

Etkö voisi jo ottaa selvää mikä tuo tieteellinen teoria on. Onhan se noloa sinun kannalta kun et tiedä edes perusasioita.

santtunen kirjoitti:

Kyllähän Jumalan voi tieteessä ja filosofiassa olettaa täysin järkevällä tavalla. Lääketieteessä voi jopa tutkia asiaa. Siitä hyvä esimerkki sinulla. Lääketiede. Kun ihminen parantuu Jumalaa rukoilemalla ja siunaamalla Jeesuksen nimessä, niin sehän voidaan tutkia tieteellisesti, oliko sairas ja paraniko sen takia vai muista syistä tai kaikki syyt yhdessä, eli tarvitaanko siinä paranemisessa myös teologinen taso tieteellisessä selittämisessä.

Uskovilla ei ole intoa näihin tutkimuksiin, vaan parantumiset tapahtuvat kaikessa hiljaisuudessa seurakunnissa. Poikkeuksena voimakkaat herätysliikkeet.

Sitten innokkaat naturalistisen tiedemiehet tutkivat näitä ja saavat negatiivisia tuloksia.

Lääkärien selitys: näitä tapahtuu, se on luonnollista.

Lue lisää

Sitä on tutkittu tieteellisesti. Mm. eräs helluntailaislääkäri päätti tutkia, että onko Niilo Ylivainion kautta tapahtuneissa parantumisissa perää. Aineistoa oli toista tuhatta tapausta. YHTÄKÄÄN "ihmeparantumista" ei ollut tapahtunut. Monet väittivät parantuneensa sairauksista, joita heillä ei potilastietojen perusteella ollut koskaan ollutkaan.

Lumevaikutuksilla ja suggestiolla voidaan ehkä saada lyhytaikaisia tuntemuksia parantumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

"teoriassa saa olla kuitenkin oletuksia, joista ei ole havaintoja."

Ei ainakaan tieteellisessä teoriassa. Mutta ethän sinä edes tiedä mikä tuo on.

Etkö voisi jo ottaa selvää mikä tuo tieteellinen teoria on. Onhan se noloa sinun kannalta kun et tiedä edes perusasioita.

Lue lisää

Kyllä saa! Älä nyt vänkää tätä asiaa. Nolaat vain itsesi, kun et ymmärrä edes perusasioita. Olli on siinä asiassa ihan oikeassa, vaikka olen hänen "vastustajansa" mormonismipalstalla. Olen opiskellut luonnontieteitä (mm. fysiikkaa) yliopistossa. Havainnot ovat vain yksi tutkimustapa tieteissä! Luonnontieteet olisivat melko köyhiä, jos tutkittaisiin vain havaintoja...

Joo, ateistit luulee, että tiede on science.

Tiede on empiiriset tieteet, fysiikka, psykologia, sosiologia, yhteiskuntatieteet, historia, teologia kaikkine rönsyineen.

Ja soveltavat tieteet.

Ja rajatieteet, parapsykologia ja ufo-tutkimus.

Ja menetelmätieteet, matematiikka, logiikka ja atk-tieteet ja filosofia.

Ja filosofia tieteellisiltä osiltaan. Mm. metodologia.

santtunen kirjoitti:

Joo, ateistit luulee, että tiede on science.

Tiede on empiiriset tieteet, fysiikka, psykologia, sosiologia, yhteiskuntatieteet, historia, teologia kaikkine rönsyineen.

Ja soveltavat tieteet.

Ja rajatieteet, parapsykologia ja ufo-tutkimus.

Ja menetelmätieteet, matematiikka, logiikka ja atk-tieteet ja filosofia.

Ja filosofia tieteellisiltä osiltaan. Mm. metodologia.

Lue lisää

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Ja miksi taas olet tuollainen pelkuri ja et uskalla vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin? Pelkäätkö että se vie pohjan näiltä sinun höpinöiltä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

Ja miksi taas olet tuollainen pelkuri ja et uskalla vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin? Pelkäätkö että se vie pohjan näiltä sinun höpinöiltä?

Lue lisää

Kyllähän minä filosofina tiedän mitä kaikkea ateismi on. Ja vastaan kysymyksiin.

santtunen kirjoitti:

Kyllähän minä filosofina tiedän mitä kaikkea ateismi on. Ja vastaan kysymyksiin.

No miksi tämä tieto ei näy mitenkään näissä sinun höpötyksissä, itse asiassa päin vastoin.

Ja et ole vastannut kysymyksiin. Esimerkiksi et ole vastannut siiheh yksinkertaiseen kysymykseen että tiedätkö mikä ero on tieteellisellä teorialla ja puhekielen sanalla "teoria". Olet vain ruvennut herjaamaan, mutta vasatausta ei ole kuulunut. Joten jäit taas kiinni valethelusta.

Ja sinä et ole käynyt kuin jonkun filosofian peruskurssin. Se ei sinusta vielä tee mitään filosofia.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi tämä tieto ei näy mitenkään näissä sinun höpötyksissä, itse asiassa päin vastoin.

Ja et ole vastannut kysymyksiin. Esimerkiksi et ole vastannut siiheh yksinkertaiseen kysymykseen että tiedätkö mikä ero on tieteellisellä teorialla ja puhekielen sanalla "teoria". Olet vain ruvennut herjaamaan, mutta vasatausta ei ole kuulunut. Joten jäit taas kiinni valethelusta.

Ja sinä et ole käynyt kuin jonkun filosofian peruskurssin. Se ei sinusta vielä tee mitään filosofia.

Lue lisää

Silloin kun puhut aiheen vierestä, en sinulle vastaa, enkä ole sinun määrättävissä. On tärkeä tietää, mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Luonnontieteellinen teoria ei ole ainoa merkitys. Filosofinen teoria saa olla erilainen kuin sellainen teoria. Oppikirjoissa sitten tarkemmin. Tässä riittää yleinen teoria-sana, joka tarkoittaa molempia, ja kaikkea siinä välissä. Psykologinen, sosiologinen, historiallinen teoria.

santtunen kirjoitti:

Silloin kun puhut aiheen vierestä, en sinulle vastaa, enkä ole sinun määrättävissä. On tärkeä tietää, mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Luonnontieteellinen teoria ei ole ainoa merkitys. Filosofinen teoria saa olla erilainen kuin sellainen teoria. Oppikirjoissa sitten tarkemmin. Tässä riittää yleinen teoria-sana, joka tarkoittaa molempia, ja kaikkea siinä välissä. Psykologinen, sosiologinen, historiallinen teoria.

Lue lisää

Ja näin hienosti tulit todistaneeksi sen millainen valehtelija olet. :D

Ja myös sen että et edes tiedä mikä on tieteellinen teoria, tai sen että et tiedä tieteestä yhtään mitään.

Miltä tuntuu taas ampua itseäsnsä jalkaan ja nolata itsensä? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin hienosti tulit todistaneeksi sen millainen valehtelija olet. :D

Ja myös sen että et edes tiedä mikä on tieteellinen teoria, tai sen että et tiedä tieteestä yhtään mitään.

Miltä tuntuu taas ampua itseäsnsä jalkaan ja nolata itsensä? ;)

Lue lisää

Samaa tylsää trollausta.

santtunen kirjoitti:

Samaa tylsää trollausta.

Aivan sama mitä mieltä olet, mutta tämä on totuus sinusta. Ja ihan itse todistat kaiken mitä sanon sinusta.

Eikö sinua edes hävetä kun nolaat itsesi koko ajan? :D

Hienoa, että jaksoit käydä ongelmaa näin syvällisesti läpi.

Ongelma näkyi jo Santtusen vastauksista, ettei häntä kiinnostanut mitä kirjoitit ja kysyit.

Hän ei ymmärrä mikä on edes tämä työhypoteesi, joka on muuten oleellinen osuus. Eikä häntä kiinnosta tutustua asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin hienosti tulit todistaneeksi sen millainen valehtelija olet. :D

Ja myös sen että et edes tiedä mikä on tieteellinen teoria, tai sen että et tiedä tieteestä yhtään mitään.

Miltä tuntuu taas ampua itseäsnsä jalkaan ja nolata itsensä? ;)

Lue lisää

Ja sinä väität, että vain havaintoja voidaan tutkia ja tehdä niistä teorioita vai kuinka?

santtunen kirjoitti:

Joo, ateistit luulee, että tiede on science.

Tiede on empiiriset tieteet, fysiikka, psykologia, sosiologia, yhteiskuntatieteet, historia, teologia kaikkine rönsyineen.

Ja soveltavat tieteet.

Ja rajatieteet, parapsykologia ja ufo-tutkimus.

Ja menetelmätieteet, matematiikka, logiikka ja atk-tieteet ja filosofia.

Ja filosofia tieteellisiltä osiltaan. Mm. metodologia.

Lue lisää

ja kiinalainen lääkeTIEDE! awot

santtunen kirjoitti:

Kyllähän minä filosofina tiedän mitä kaikkea ateismi on. Ja vastaan kysymyksiin.

Lue viimeisin kommenttini ketjun lopusta. Emme selkeästi ymmärrä kirjoitettua suomen kieltä samassa merkityksessä. Kysymyslause päättyy kysymysmerkkiin, joka on: ?

Aika hyvä.

Pitää opettaa vähän tuota älyä.

Jos Jumala on olemassa, hän ei tietenkään ole yliluonnollinen vaan todellinen. Me emme voi filosofiassa ja teologiassa jäädä aineelliseen maailmaan ja sen tutkimiseen ja selittämiseen, vaan meidän on otettava mukaan myös henkimaailma ja kokonainen, todellinen, Jumalan maailma, jossa aineellinen ja henkimaailma ovat yhdessä. Henkimaailmoja on lisäksi erilaisia. Samoin Jumalan maailmoja kolmen tasoisia.

Nämä eivät ole tieteellistä tietoa, vaan ilmoitustietoa ja näin vain teologian ja filosofian suunta. Mutta saadaan ottaa tieteessä huomioon jos haluaa, yhtä hyvin kuin naturalismi kina.

Vertaa: Platonin luolavertaus filosofiassa.

Tuo esitys oli edelle naturalismin puitteissa. Se on vain yksi filosofian suunta. Teistinen filosofia on myönteisempi Jumalan suuntaan.

santtunen kirjoitti:

Aika hyvä.

Pitää opettaa vähän tuota älyä.

Jos Jumala on olemassa, hän ei tietenkään ole yliluonnollinen vaan todellinen. Me emme voi filosofiassa ja teologiassa jäädä aineelliseen maailmaan ja sen tutkimiseen ja selittämiseen, vaan meidän on otettava mukaan myös henkimaailma ja kokonainen, todellinen, Jumalan maailma, jossa aineellinen ja henkimaailma ovat yhdessä. Henkimaailmoja on lisäksi erilaisia. Samoin Jumalan maailmoja kolmen tasoisia.

Nämä eivät ole tieteellistä tietoa, vaan ilmoitustietoa ja näin vain teologian ja filosofian suunta. Mutta saadaan ottaa tieteessä huomioon jos haluaa, yhtä hyvin kuin naturalismi kina.

Vertaa: Platonin luolavertaus filosofiassa.

Tuo esitys oli edelle naturalismin puitteissa. Se on vain yksi filosofian suunta. Teistinen filosofia on myönteisempi Jumalan suuntaan.

Lue lisää

"Teistinen filosofia on myönteisempi Jumalan suuntaan."

Eli tämä teistinen filosofia uskoo satuihin? Eli toisinsanoen ei mitään tekemistä tieteen kanssa.

Miksi muuten puhut vain yhdestä jumalasta kun niitä on satoja tai tuhansia? Eikö ne kaikki pitäisi ottaa mukaan jos halaut niitä tunkea tieteeseen?

Onko sinulla muitakin harhoja?

Ja skeptisyydellä.

santtunen kirjoitti:

Ja skeptisyydellä.

Santtu.
"Vänkäät samoja, olemme vain eri mieltä, erotuomari tarvittaisiin, muttei löydy, "

Vänkäys argumentti on sieltä huonoimmasta päästä filosofista ajattelua,
olet näköjään Belisarion tyylillä, B ei kuitenkaan itse tajua vänkäämistään,
ties kuinka monta vuotta jauhaa samaa asiaa, eikä opi mitään vaikka
ratakiskosta vääntäisi mallia.

Mutta filosofisesta näkökulmasta, kun sanot että ongelma on teismin ja
naturalismin välinen kiista, oletko huomannut että esität ongelman väärin?

Kun palaute on lähinnä provoilua ja vi**uilua, sehän merkitsee vain sitä
käsittelet ongelmaa väärällä tavalla, annat tilaa provoille.

Toimi vähän ammattitaitoisemmin ja provoilta loppuu kompetenssi, ensiksi
muotoile ongelma filosofisena ongelmana eikä minään "uskontojen välisenä
taisteluna".

Hyvin muotoilu ongelma antaa myös mahdollisuuden erotuomarisointiin,
se kun edellyttää parempaa ammattitaitoa kuin saarnaajilta.

Katso mikä on tässä oleellista.


TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Vänkäät samoja, olemme vain eri mieltä, erotuomari tarvittaisiin, muttei löydy, "

Vänkäys argumentti on sieltä huonoimmasta päästä filosofista ajattelua,
olet näköjään Belisarion tyylillä, B ei kuitenkaan itse tajua vänkäämistään,
ties kuinka monta vuotta jauhaa samaa asiaa, eikä opi mitään vaikka
ratakiskosta vääntäisi mallia.

Mutta filosofisesta näkökulmasta, kun sanot että ongelma on teismin ja
naturalismin välinen kiista, oletko huomannut että esität ongelman väärin?

Kun palaute on lähinnä provoilua ja vi**uilua, sehän merkitsee vain sitä
käsittelet ongelmaa väärällä tavalla, annat tilaa provoille.

Toimi vähän ammattitaitoisemmin ja provoilta loppuu kompetenssi, ensiksi
muotoile ongelma filosofisena ongelmana eikä minään "uskontojen välisenä
taisteluna".

Hyvin muotoilu ongelma antaa myös mahdollisuuden erotuomarisointiin,
se kun edellyttää parempaa ammattitaitoa kuin saarnaajilta.

Katso mikä on tässä oleellista.


TT

Lue lisää

Kirjoitin uuden artikkelin kosmologiasta
https://www.santavuori.com/Kokonaisuus.pdf
Siinä sinulle miettimistä. Jumala mukana, vaikkei saisi. Ei pelkkää tiedettä, vaan myös filosofiaa ja teologiaa.

Esimerkki, kuinka Jumala voi olla tieteessä, filosofiassa ainakin, näin tähtitieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Vänkäät samoja, olemme vain eri mieltä, erotuomari tarvittaisiin, muttei löydy, "

Vänkäys argumentti on sieltä huonoimmasta päästä filosofista ajattelua,
olet näköjään Belisarion tyylillä, B ei kuitenkaan itse tajua vänkäämistään,
ties kuinka monta vuotta jauhaa samaa asiaa, eikä opi mitään vaikka
ratakiskosta vääntäisi mallia.

Mutta filosofisesta näkökulmasta, kun sanot että ongelma on teismin ja
naturalismin välinen kiista, oletko huomannut että esität ongelman väärin?

Kun palaute on lähinnä provoilua ja vi**uilua, sehän merkitsee vain sitä
käsittelet ongelmaa väärällä tavalla, annat tilaa provoille.

Toimi vähän ammattitaitoisemmin ja provoilta loppuu kompetenssi, ensiksi
muotoile ongelma filosofisena ongelmana eikä minään "uskontojen välisenä
taisteluna".

Hyvin muotoilu ongelma antaa myös mahdollisuuden erotuomarisointiin,
se kun edellyttää parempaa ammattitaitoa kuin saarnaajilta.

Katso mikä on tässä oleellista.


TT

Lue lisää

Belisario on ihan mainio naturalismin kannattajiin verrattuna.

santtunen kirjoitti:

Belisario on ihan mainio naturalismin kannattajiin verrattuna.

Santtu.
"Belisario on ihan mainio naturalismin kannattajiin verrattuna..."

Moderaattori on näköjään poistanut linkkisi, ehdin kuitenkin lukea sen.
Keskityn vain teologiaosuuteen, koska siitä on ollut keskustelua.

Aloitit jumalan määritelmällä, tässä on heti alkuun sanottava mitä yleensä
määritellään, muutamia pieniä poikkeuksia, määritelmä on käsitteiden
määrittelyjä, olioita ei määritellä, biologiassa voi tulla toinen tilanne, mutta
filosofiassa määritellään aina käsitteitä.

Siis kun puhut Jumalan määritelmästä, puhut silloin tietyn jumalan käsitteestä.
Käsite on wikipediassa määritelty sanan tai termin merkitys-sisällöksi,
sanalla Jumala on tietty merkitys. Se on aivojen tekemä paketti informaatiota
ja siten myös subjektiivinen osaltaan. Jokaisella on omat käsitteensä jotka
voivat erota toisistaan ja sitten suuri joukko yhteisiä käsitteitä koulutuksen
yms takia.

Erilaiset käsitteet aiheuttavat keskustelussa väärinkäsityksiä, sen takia
keskustelun alussa on hyvä sopia keskeisten käsitteiden määritelmistä.
Tämä siksi koska käsite on informaation kantaja, se välittää tietoa
keskustelijoiden välillä, siten käsite on myös tiedon siirtäjä.

Aivot rakentavat käsitteitä automaattisesti kun johonkin asiaan kohdistuu
uteliaisuutta, oikeastaan käsitteenmuodostusta tapahtuu koko eliniän.
Aivot ovat täynnä käsitteitä, lukumäärästä saa käsityksen kun tekee
sanavarastotestin, kun sanat ja käsitteet ovat naimisissa keskenään
tuo testi antaa hyvän tuntuman määrästä.

Käsitteet ovat siis informaation kantajia ja siirtäjiä, sitten niillä on eräs
ominaisuus, joka on vähemmän tunnettu, mutta aivan oleellinen joka
erityisesti filosofien pitäisi tietää. Koska käsitteessä on tietoa joka
voi olla tekemisessä totuuden kanssa, tässä yhteydessä käsitteellä
on myös logiikka. Logiikka koskee totuusarvon siirtämistä, koska
käsitteillä voidaan muodostaa väitelauseita jotka on sitten tosia tai epätosia.
Käsite itsessään ei ole tosi tai epätosi, vain väitelauseilla on totuusarvo.

Kun filosofian ongelmat ovat aika epämääräisiä, logiikan osuus ongelman
ratkaisussa on oleellinen, sen takia monet loogikot ovat myös filosofeja.
Logiikalla on pedanttinen maine, mutta se osuus joka käsittelee käsitteiden
logiikkaa on helposti omaksuttava ja laajasti soveltuva, harjoittelumateriaali
voi olla vaikka politiikkojen puheet, erityisesti diktaattoreiden puheet, asioita
katsotaan käsitteiden suunnasta ja lukemalla filosofiapalstoja.

Tieteiden käsitteet eroavat filosofian käsitteistä, filosofian käsitteet ovat
yleensä ongelmallisia, kun taas tieteelliset käsitteet on viritetty tarkoituksella
yksikäsitteisiksi, jolloin niiden logiikka on hyvin täsmällistä, joka onkin tieteen
tunnusmerkki. Jumalaongelmassa on siten ratkaistava onko jumalakäsite niin
hyvin rakennettu että sitä voisi käyttää tieteessä, tähän mennessä käsite
ei täytä yksikäsitteisyyden vaatimuksia, filosofista keskustelua se ei haittaa,
sisältäähän se ongelman jumalan olemassaolosta.

Yhteenvetona:
Käsite on informaation kantaja, siirtäjä ja logiikan tekijä.
Me ajattelemme käsitteillä, ajatteluprosessi käyttää käsitteitä.
Ratkomme ongelmia tutkimalla kyseisiä käsitteitä.
Filosofia on asioiden käsitteellistä tutkimista ja eroaa siinä tieteestä.

Belisario, no jaa...

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Belisario on ihan mainio naturalismin kannattajiin verrattuna..."

Moderaattori on näköjään poistanut linkkisi, ehdin kuitenkin lukea sen.
Keskityn vain teologiaosuuteen, koska siitä on ollut keskustelua.

Aloitit jumalan määritelmällä, tässä on heti alkuun sanottava mitä yleensä
määritellään, muutamia pieniä poikkeuksia, määritelmä on käsitteiden
määrittelyjä, olioita ei määritellä, biologiassa voi tulla toinen tilanne, mutta
filosofiassa määritellään aina käsitteitä.

Siis kun puhut Jumalan määritelmästä, puhut silloin tietyn jumalan käsitteestä.
Käsite on wikipediassa määritelty sanan tai termin merkitys-sisällöksi,
sanalla Jumala on tietty merkitys. Se on aivojen tekemä paketti informaatiota
ja siten myös subjektiivinen osaltaan. Jokaisella on omat käsitteensä jotka
voivat erota toisistaan ja sitten suuri joukko yhteisiä käsitteitä koulutuksen
yms takia.

Erilaiset käsitteet aiheuttavat keskustelussa väärinkäsityksiä, sen takia
keskustelun alussa on hyvä sopia keskeisten käsitteiden määritelmistä.
Tämä siksi koska käsite on informaation kantaja, se välittää tietoa
keskustelijoiden välillä, siten käsite on myös tiedon siirtäjä.

Aivot rakentavat käsitteitä automaattisesti kun johonkin asiaan kohdistuu
uteliaisuutta, oikeastaan käsitteenmuodostusta tapahtuu koko eliniän.
Aivot ovat täynnä käsitteitä, lukumäärästä saa käsityksen kun tekee
sanavarastotestin, kun sanat ja käsitteet ovat naimisissa keskenään
tuo testi antaa hyvän tuntuman määrästä.

Käsitteet ovat siis informaation kantajia ja siirtäjiä, sitten niillä on eräs
ominaisuus, joka on vähemmän tunnettu, mutta aivan oleellinen joka
erityisesti filosofien pitäisi tietää. Koska käsitteessä on tietoa joka
voi olla tekemisessä totuuden kanssa, tässä yhteydessä käsitteellä
on myös logiikka. Logiikka koskee totuusarvon siirtämistä, koska
käsitteillä voidaan muodostaa väitelauseita jotka on sitten tosia tai epätosia.
Käsite itsessään ei ole tosi tai epätosi, vain väitelauseilla on totuusarvo.

Kun filosofian ongelmat ovat aika epämääräisiä, logiikan osuus ongelman
ratkaisussa on oleellinen, sen takia monet loogikot ovat myös filosofeja.
Logiikalla on pedanttinen maine, mutta se osuus joka käsittelee käsitteiden
logiikkaa on helposti omaksuttava ja laajasti soveltuva, harjoittelumateriaali
voi olla vaikka politiikkojen puheet, erityisesti diktaattoreiden puheet, asioita
katsotaan käsitteiden suunnasta ja lukemalla filosofiapalstoja.

Tieteiden käsitteet eroavat filosofian käsitteistä, filosofian käsitteet ovat
yleensä ongelmallisia, kun taas tieteelliset käsitteet on viritetty tarkoituksella
yksikäsitteisiksi, jolloin niiden logiikka on hyvin täsmällistä, joka onkin tieteen
tunnusmerkki. Jumalaongelmassa on siten ratkaistava onko jumalakäsite niin
hyvin rakennettu että sitä voisi käyttää tieteessä, tähän mennessä käsite
ei täytä yksikäsitteisyyden vaatimuksia, filosofista keskustelua se ei haittaa,
sisältäähän se ongelman jumalan olemassaolosta.

Yhteenvetona:
Käsite on informaation kantaja, siirtäjä ja logiikan tekijä.
Me ajattelemme käsitteillä, ajatteluprosessi käyttää käsitteitä.
Ratkomme ongelmia tutkimalla kyseisiä käsitteitä.
Filosofia on asioiden käsitteellistä tutkimista ja eroaa siinä tieteestä.

Belisario, no jaa...

TT

Lue lisää

Käsiteanalyysi on yksi filosofian menetelmistä, ja olen soveltanut sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Vänkäät samoja, olemme vain eri mieltä, erotuomari tarvittaisiin, muttei löydy, "

Vänkäys argumentti on sieltä huonoimmasta päästä filosofista ajattelua,
olet näköjään Belisarion tyylillä, B ei kuitenkaan itse tajua vänkäämistään,
ties kuinka monta vuotta jauhaa samaa asiaa, eikä opi mitään vaikka
ratakiskosta vääntäisi mallia.

Mutta filosofisesta näkökulmasta, kun sanot että ongelma on teismin ja
naturalismin välinen kiista, oletko huomannut että esität ongelman väärin?

Kun palaute on lähinnä provoilua ja vi**uilua, sehän merkitsee vain sitä
käsittelet ongelmaa väärällä tavalla, annat tilaa provoille.

Toimi vähän ammattitaitoisemmin ja provoilta loppuu kompetenssi, ensiksi
muotoile ongelma filosofisena ongelmana eikä minään "uskontojen välisenä
taisteluna".

Hyvin muotoilu ongelma antaa myös mahdollisuuden erotuomarisointiin,
se kun edellyttää parempaa ammattitaitoa kuin saarnaajilta.

Katso mikä on tässä oleellista.


TT

Lue lisää

Kyllähän täällä erotuomarointia on yritetty, mutta viestini on itketty pois. Olen sekä puolustanut Olli Santtusta tietyissä asioissa ja kritisoinut toisissa. Olen myös myötäillyt ja kritisoinut erästä keskustelijaa, joka väittää, että vain havainnot ovat tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän täällä erotuomarointia on yritetty, mutta viestini on itketty pois. Olen sekä puolustanut Olli Santtusta tietyissä asioissa ja kritisoinut toisissa. Olen myös myötäillyt ja kritisoinut erästä keskustelijaa, joka väittää, että vain havainnot ovat tiedettä.

Lue lisää

" joka väittää, että vain havainnot ovat tiedettä."

Kukas näin on täällä väittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

" joka väittää, että vain havainnot ovat tiedettä."

Kukas näin on täällä väittänyt?

Anonyymi vastasi kysymykseen:

"teoriassa saa olla kuitenkin oletuksia, joista ei ole havaintoja."

tällä tavalla:

"Ei ainakaan tieteellisessä teoriassa. Mutta ethän sinä edes tiedä mikä tuo on."

Tieteellisessä teoriassa nimenomaan on paljon oletuksia, joista ei ole havaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi vastasi kysymykseen:

"teoriassa saa olla kuitenkin oletuksia, joista ei ole havaintoja."

tällä tavalla:

"Ei ainakaan tieteellisessä teoriassa. Mutta ethän sinä edes tiedä mikä tuo on."

Tieteellisessä teoriassa nimenomaan on paljon oletuksia, joista ei ole havaintoja.

Lue lisää

Vaikka tieteellinen teoria voi sisältää oletuksia, sen on lopulta saatava tukea havainnoista ja kokeellisista todisteista ollakseen tieteellisesti pätevä. Oletukset voivat toimia hyödyllisinä lähtökohtina, mutta niiden arvo mitataan niiden kyvyllä tuottaa testattavia ja havaintoihin sopivia johtopäätöksiä.

Sinullakaan ei selvästi ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

Santtu.
"Käsiteanalyysi on se, että universumi-käsitteen pitää merkitä kaikkeutta"

Mutta toisaalta universumikäsite kattaa kaiken sen mitä voidaan tietää
"tästä" universumista, multiuniversumi on vielä hypoteettinen käsite,
josta ei voi johtaa "kaikkeuksien kaikkeutta". Nämä universumikäsitteet ovat
fysiikkaan tai tähtitieteeseen kuuluvia käsitteitä, joten niillä on rajattu
tutkimusalue.

Jos haluat todella kattavan käsitteen, niin käytä todellisuuskäsitettä, siihen
kuuluu olemassolevat jumalat tai myös niiden olemattomuus.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Käsiteanalyysi on se, että universumi-käsitteen pitää merkitä kaikkeutta"

Mutta toisaalta universumikäsite kattaa kaiken sen mitä voidaan tietää
"tästä" universumista, multiuniversumi on vielä hypoteettinen käsite,
josta ei voi johtaa "kaikkeuksien kaikkeutta". Nämä universumikäsitteet ovat
fysiikkaan tai tähtitieteeseen kuuluvia käsitteitä, joten niillä on rajattu
tutkimusalue.

Jos haluat todella kattavan käsitteen, niin käytä todellisuuskäsitettä, siihen
kuuluu olemassolevat jumalat tai myös niiden olemattomuus.

TT

Lue lisää

Niin, todellisuus, millainen on kaikkeuden todellisuus, koko universumin, senkin osan, mistä ei ole havaintoja.

santtunen kirjoitti:

Niin, todellisuus, millainen on kaikkeuden todellisuus, koko universumin, senkin osan, mistä ei ole havaintoja.

Santtu.
"Niin, todellisuus, millainen on kaikkeuden todellisuus, koko universumin, senkin osan,
mistä ei ole havaintoja."

Maailmankaikkeus=kaikkeus=universumi.
Käsittää avaruuden ja siinä olevan aineen ja energian.

Eli tämä "kuplamme", jossa BB on teorian mukaan tapahtunut ja joka laajenee,
jonka koko olisi 93 miljardia valovuotta.
Siis kosmologien käsite universumista.

Sitten multiversumi, joka on hypoteettinen käsite kaikkeuksien kokonaisuudesta,
jota parhaiten kuvaa saippuakuplavaahto, jossa toiset universumit ovat
rinnakkain kalvon erottamina.

Todellisuuskäsite on myös tieteen käytossä, joka on hämäävästi määritelty
samalla tavoin kuin kaikkeus, joka lienee vanha määritelmä.
Filosofit käyttävät myös todellisuuskäsitettä, vanhempi termi on olevaisuus,
siinä on osia metafysiikasta, ainakin "järkevät osat", kuten ontologia.

Filosofien todellisuuskäsitteeseen kuuluu kysymys jumalan olemassaolosta,
realismista, idealismista, vaikka tahdon vapaudesta, metafysiikkaan on kuulunut
kysymys ajan luonteesta, joka on nyt liukumassa fysiikan puolelle.

Filosofia on tutkinut olevaisuutta metafysiikkana, joka on nykyään siirtymässä
kosmologian tutkimiseksi, tämän liukuman takia käsitteissä on ollut myös
liukumaa vanhoista käsitteistä uusiin tieteellisiin käsitteisiin.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Niin, todellisuus, millainen on kaikkeuden todellisuus, koko universumin, senkin osan,
mistä ei ole havaintoja."

Maailmankaikkeus=kaikkeus=universumi.
Käsittää avaruuden ja siinä olevan aineen ja energian.

Eli tämä "kuplamme", jossa BB on teorian mukaan tapahtunut ja joka laajenee,
jonka koko olisi 93 miljardia valovuotta.
Siis kosmologien käsite universumista.

Sitten multiversumi, joka on hypoteettinen käsite kaikkeuksien kokonaisuudesta,
jota parhaiten kuvaa saippuakuplavaahto, jossa toiset universumit ovat
rinnakkain kalvon erottamina.

Todellisuuskäsite on myös tieteen käytossä, joka on hämäävästi määritelty
samalla tavoin kuin kaikkeus, joka lienee vanha määritelmä.
Filosofit käyttävät myös todellisuuskäsitettä, vanhempi termi on olevaisuus,
siinä on osia metafysiikasta, ainakin "järkevät osat", kuten ontologia.

Filosofien todellisuuskäsitteeseen kuuluu kysymys jumalan olemassaolosta,
realismista, idealismista, vaikka tahdon vapaudesta, metafysiikkaan on kuulunut
kysymys ajan luonteesta, joka on nyt liukumassa fysiikan puolelle.

Filosofia on tutkinut olevaisuutta metafysiikkana, joka on nykyään siirtymässä
kosmologian tutkimiseksi, tämän liukuman takia käsitteissä on ollut myös
liukumaa vanhoista käsitteistä uusiin tieteellisiin käsitteisiin.

TT

Lue lisää

Et sanonut siitä mitään, kerroit vaan. Onko BB kaikkeudesta, multiuniversumissa, vai siitä kuplasta ja ovatko ne sama asia vai eri asia ja millaisia ne ovat.

Minä olen sanonut selvästi, määritellyt selvästi ja sanonut millaisia kumpikin ovat.

Universumi on kaikki on kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla.

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja lähigalaksit. Se sekoittuu muiden alkujen galakseihin.

BB sekottaa nämä asiat, on vain yksi kupla alusta loppuun.

santtunen kirjoitti:

Et sanonut siitä mitään, kerroit vaan. Onko BB kaikkeudesta, multiuniversumissa, vai siitä kuplasta ja ovatko ne sama asia vai eri asia ja millaisia ne ovat.

Minä olen sanonut selvästi, määritellyt selvästi ja sanonut millaisia kumpikin ovat.

Universumi on kaikki on kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla.

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata ja lähigalaksit. Se sekoittuu muiden alkujen galakseihin.

BB sekottaa nämä asiat, on vain yksi kupla alusta loppuun.

Lue lisää

Santtu.
"Et sanonut siitä mitään, kerroit vaan."

Me olemme vasta käsitteissä, emme siellä miten asiat ovat, kerroin
siitä mitä käsitteitä on liikkeellä.

"Minä olen sanonut selvästi, määritellyt selvästi ja sanonut millaisia kumpikin ovat."

Ongelma on siinä että sinulla on eri käsitteet kuin kosmologeilla,
näin tietenkin voi olla, mutta väärin ymmärtäminen on mahdollista.

"Universumi on kaikki on kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla."

Tässä on sinun oma määritelmäsi universumikäsitteestä.

"Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin,
Linnunrata ja lähigalaksit"

Osauniversumi on sinun käsitteesi, ei kosmologia tunne sellaista.

"BB sekottaa nämä asiat, on vain yksi kupla alusta loppuun."

Hankala juttu, mutta se että sinulla on omat käsitteesi ja kosmologialla, jota
muut lukevat, on toiset käsitteet, puhutte toistenne ohitse oikein kunnolla.

Voit tietenkin määritellä omat käsitteesi, mutta keskustelussa pitäisi käyttää
samoja käsitteitä. Eihän sinun tarvitse hyväksyä kosmologien käsitteitä, mutta
jos joudut perustelemaan valintojasi, on syytä olla hyviä perusteluja.

Kosmologeja vastaan voi olla vaikea puolustautua, heidän käsityksensä on
hyvin rakennettu paketti ja selvän virheen löytäminen sieltä on vaikeaa.

BB on teoria tieteellisessä merkityksessä, joten siitä on ehkä mahdollista
löytää sen heikko kohta, B.Russell kuvasi tälläisiä matemaattisia rakennelmia
kärjellään seisoviksi pyramideiksi, erotuksena luonnontieteiden tuloksista
joissa jonkun muotoinen pyramidi on oikein päin.

Koska BB on yleinen teoria, sinun pitäisi löytää siitä merkittävä virhe,
mitkään uudet määritelmät eivät siihen riitä.

Nyt tilanne on tälläinen:
Sinun käsitteesi implikoivat eri asioita kuin kosmologien, puhutte eri asiosta,
sinun pitäisi käyttää kosmologien käsitteitä ja osoittaa että niissä on virhe.

Sinä nykyään teet määritelmiä ja pidät niitä tosiasioina, sitten jankkaat vastaan,
ei asiat toimi noin. Kyseessä on karmea virhe.

Nykyisin ihmiset ihmettelevät mihin voi enää uskoa, vastaus tosiasioihin,
on erotettava se koska ihmiset puhuvat faktoista ja milloin he vain määrittelevät
käsitteitä. Usassa mentiin jo faktojen jälkeiseen aikaan, turhaan, sillä tuo on
vain huono yritys määritellä faktojen jälkeinen aika!

Filosofina sinun pitäisi olla erittäin tarkka tuosta asiasta.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Et sanonut siitä mitään, kerroit vaan."

Me olemme vasta käsitteissä, emme siellä miten asiat ovat, kerroin
siitä mitä käsitteitä on liikkeellä.

"Minä olen sanonut selvästi, määritellyt selvästi ja sanonut millaisia kumpikin ovat."

Ongelma on siinä että sinulla on eri käsitteet kuin kosmologeilla,
näin tietenkin voi olla, mutta väärin ymmärtäminen on mahdollista.

"Universumi on kaikki on kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla."

Tässä on sinun oma määritelmäsi universumikäsitteestä.

"Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin,
Linnunrata ja lähigalaksit"

Osauniversumi on sinun käsitteesi, ei kosmologia tunne sellaista.

"BB sekottaa nämä asiat, on vain yksi kupla alusta loppuun."

Hankala juttu, mutta se että sinulla on omat käsitteesi ja kosmologialla, jota
muut lukevat, on toiset käsitteet, puhutte toistenne ohitse oikein kunnolla.

Voit tietenkin määritellä omat käsitteesi, mutta keskustelussa pitäisi käyttää
samoja käsitteitä. Eihän sinun tarvitse hyväksyä kosmologien käsitteitä, mutta
jos joudut perustelemaan valintojasi, on syytä olla hyviä perusteluja.

Kosmologeja vastaan voi olla vaikea puolustautua, heidän käsityksensä on
hyvin rakennettu paketti ja selvän virheen löytäminen sieltä on vaikeaa.

BB on teoria tieteellisessä merkityksessä, joten siitä on ehkä mahdollista
löytää sen heikko kohta, B.Russell kuvasi tälläisiä matemaattisia rakennelmia
kärjellään seisoviksi pyramideiksi, erotuksena luonnontieteiden tuloksista
joissa jonkun muotoinen pyramidi on oikein päin.

Koska BB on yleinen teoria, sinun pitäisi löytää siitä merkittävä virhe,
mitkään uudet määritelmät eivät siihen riitä.

Nyt tilanne on tälläinen:
Sinun käsitteesi implikoivat eri asioita kuin kosmologien, puhutte eri asiosta,
sinun pitäisi käyttää kosmologien käsitteitä ja osoittaa että niissä on virhe.

Sinä nykyään teet määritelmiä ja pidät niitä tosiasioina, sitten jankkaat vastaan,
ei asiat toimi noin. Kyseessä on karmea virhe.

Nykyisin ihmiset ihmettelevät mihin voi enää uskoa, vastaus tosiasioihin,
on erotettava se koska ihmiset puhuvat faktoista ja milloin he vain määrittelevät
käsitteitä. Usassa mentiin jo faktojen jälkeiseen aikaan, turhaan, sillä tuo on
vain huono yritys määritellä faktojen jälkeinen aika!

Filosofina sinun pitäisi olla erittäin tarkka tuosta asiasta.

TT

Lue lisää

Sinä väität, että BB klsmologeilla on hyvät käsitteet, yhtä hyvät kuin minulla. Se ei ole niin, vaan niin, että minä olen tehnyt käsiteanalyysin BB käsitteistöstä ja käsitesekaannuksista ja sitten korjannut käsitteistön paremmin universumin todellisuutta vastaavaksi.

Koita nyt vaan myöntää tämä tosiasiallinen tilanne, äläkä selittele enää.

santtunen kirjoitti:

Sinä väität, että BB klsmologeilla on hyvät käsitteet, yhtä hyvät kuin minulla. Se ei ole niin, vaan niin, että minä olen tehnyt käsiteanalyysin BB käsitteistöstä ja käsitesekaannuksista ja sitten korjannut käsitteistön paremmin universumin todellisuutta vastaavaksi.

Koita nyt vaan myöntää tämä tosiasiallinen tilanne, äläkä selittele enää.

Lue lisää

Santtu.
"Sinä väität, että BB klsmologeilla on hyvät käsitteet..."

Varmasti kosmologeilla on hyvät käsitteet, siellähän on tuhansia älykkäitä
ihmisiä tekemässä samasta aiheesta tutkimusta, kyllä siinä porukassa virheet
ja huonot käsitteet karsiutuvat pois, tai sitten niiden käyttäjä poistuu kuvioista.

En ole BB tutkija, joten en varsinaisesti keskustele BB:n fysiikkapuolesta,
katson sitä mielummin käsitteiden ja logiikan suunnasta, tai kuten B. sanoo
näkökulmasta.

Viimeisin vastauksesi kertoo paljon, teillä on erilainen käsite universumista.

"Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata
ja lähigalaksit. Se sekoittuu muiden alkujen galakseihin."

Tuossa käytät ilmaisua osauni..., mutta sehän on sama kuin paikallinen galaksi-
ryhmä, niin olen tähtiharrastajana oppinut vuosia sitten. Mitä sekoittumisella
tarkoitat, en ymmärrä, eikä tunnu muutkaan.

"Universumi on kaikki on kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla."

Galaksien verkosto on olemassa onhan se kuvilla ja punasiirtymämittauksilla
varmistettu, kaikkeustermi on tässä erikoinen, se on vanha termi, pois käytöstä.

"BB sekottaa nämä asiat, on vain yksi kupla alusta loppuun."

Minusta tuntuu että se miten käsittelet universumikäsitettä aiheuttaa sekaannusta.

Kosmologien mukaan me olemme universumissa, jonka koko on 93E9 vv
joka on syntynyt 13.7 miljardia vuotta sitten BB tekemänä, täällä ei ole
osauniversumeita, sen olisi huomanneet ajat sitten. Jos löydetään supernova
erittäin kaukaisista galakseista, niin nähtäisiin osaversumitkin.

Jos on toisia universumeita, ne ovat osa multiversumia, kuten mekin.
Multiversumi voisi olla universumien kokonaisuus. Ellei sitten vielä ole
multiversumien superjoukkoa.

Mutta sinulla ja kosmologeilla on erilainen universumikäsite, se sitten tuottaa
erilaiset päätelmät, kosmologien kehitelmät tunnetaan, mutta mistä sinä olet
saanut omat käsitteesi? Et ainakaan tähtitieteestä.

"käsitesekaannuksista ja sitten korjannut käsitteistön paremmin universumin todellisuutta vastaavaksi."

Jos olet analysoinut BB:n käsitettä, olisi kiva nähdä analyysi.
Et kuitenkaan tiedä universumin todellisuutta, kuten ei meistä kukaan, joten
miten korjata se? Miten niin et tiedä, sen näkee siitä miten käytät käsitteitäsi
ja minkälaista sen logiikka on.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Et sanonut siitä mitään, kerroit vaan."

Me olemme vasta käsitteissä, emme siellä miten asiat ovat, kerroin
siitä mitä käsitteitä on liikkeellä.

"Minä olen sanonut selvästi, määritellyt selvästi ja sanonut millaisia kumpikin ovat."

Ongelma on siinä että sinulla on eri käsitteet kuin kosmologeilla,
näin tietenkin voi olla, mutta väärin ymmärtäminen on mahdollista.

"Universumi on kaikki on kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla."

Tässä on sinun oma määritelmäsi universumikäsitteestä.

"Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin,
Linnunrata ja lähigalaksit"

Osauniversumi on sinun käsitteesi, ei kosmologia tunne sellaista.

"BB sekottaa nämä asiat, on vain yksi kupla alusta loppuun."

Hankala juttu, mutta se että sinulla on omat käsitteesi ja kosmologialla, jota
muut lukevat, on toiset käsitteet, puhutte toistenne ohitse oikein kunnolla.

Voit tietenkin määritellä omat käsitteesi, mutta keskustelussa pitäisi käyttää
samoja käsitteitä. Eihän sinun tarvitse hyväksyä kosmologien käsitteitä, mutta
jos joudut perustelemaan valintojasi, on syytä olla hyviä perusteluja.

Kosmologeja vastaan voi olla vaikea puolustautua, heidän käsityksensä on
hyvin rakennettu paketti ja selvän virheen löytäminen sieltä on vaikeaa.

BB on teoria tieteellisessä merkityksessä, joten siitä on ehkä mahdollista
löytää sen heikko kohta, B.Russell kuvasi tälläisiä matemaattisia rakennelmia
kärjellään seisoviksi pyramideiksi, erotuksena luonnontieteiden tuloksista
joissa jonkun muotoinen pyramidi on oikein päin.

Koska BB on yleinen teoria, sinun pitäisi löytää siitä merkittävä virhe,
mitkään uudet määritelmät eivät siihen riitä.

Nyt tilanne on tälläinen:
Sinun käsitteesi implikoivat eri asioita kuin kosmologien, puhutte eri asiosta,
sinun pitäisi käyttää kosmologien käsitteitä ja osoittaa että niissä on virhe.

Sinä nykyään teet määritelmiä ja pidät niitä tosiasioina, sitten jankkaat vastaan,
ei asiat toimi noin. Kyseessä on karmea virhe.

Nykyisin ihmiset ihmettelevät mihin voi enää uskoa, vastaus tosiasioihin,
on erotettava se koska ihmiset puhuvat faktoista ja milloin he vain määrittelevät
käsitteitä. Usassa mentiin jo faktojen jälkeiseen aikaan, turhaan, sillä tuo on
vain huono yritys määritellä faktojen jälkeinen aika!

Filosofina sinun pitäisi olla erittäin tarkka tuosta asiasta.

TT

Lue lisää

"BB on teoria tieteellisessä merkityksessä,"

Kosmologian standardimalli ei ole tieteellinen teoria, vaan se on vasta ns. työhypoteesi, eli matemaattinen malli jota yritetään kehittää paremmaksi. Kosmologiassa vielä ei ole tieteellistä hypoteesia joka selittäisi tämänhetkiset havainnot ja antaisi testattavia ennustuksia. Sen sijaan uusien havaintojen myötä työhypoteesi muuttuu aina vain ongelmallisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"BB on teoria tieteellisessä merkityksessä,"

Kosmologian standardimalli ei ole tieteellinen teoria, vaan se on vasta ns. työhypoteesi, eli matemaattinen malli jota yritetään kehittää paremmaksi. Kosmologiassa vielä ei ole tieteellistä hypoteesia joka selittäisi tämänhetkiset havainnot ja antaisi testattavia ennustuksia. Sen sijaan uusien havaintojen myötä työhypoteesi muuttuu aina vain ongelmallisemmaksi.

Lue lisää

Anon.
"Kosmologian standardimalli ei ole tieteellinen teoria, vaan se on vasta ns. .."

Suomalaiset lähteet sanovat että kosmologia on tiede tai tieteenala.

Englannin kielinen wiki " is a branch of physics and metaphysics dealing with the nature of the universe, the cosmos."

Joten ei siis teoria eikä työhypoteesi.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Anon.
"Kosmologian standardimalli ei ole tieteellinen teoria, vaan se on vasta ns. .."

Suomalaiset lähteet sanovat että kosmologia on tiede tai tieteenala.

Englannin kielinen wiki " is a branch of physics and metaphysics dealing with the nature of the universe, the cosmos."

Joten ei siis teoria eikä työhypoteesi.

TT

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_tieteenaloista
Suomalaisen tieteenalaluokituksen mukaan kosmologia ei ole tiede, vaan se on tähtitieteen osa-alue.
Tieteellisen metodin kannalta kosmologia on hypoteesin muodostamisen vaiheessa, eli kerätään empiiristä tietoa ja yritetään muodostaa hypoteesia joka selittäisi havainnot. Tieteelliseen kosmologiseen teoriaan on kuitenkin vielä pitkä matka.

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_tieteenaloista
Suomalaisen tieteenalaluokituksen mukaan kosmologia ei ole tiede, vaan se on tähtitieteen osa-alue.
Tieteellisen metodin kannalta kosmologia on hypoteesin muodostamisen vaiheessa, eli kerätään empiiristä tietoa ja yritetään muodostaa hypoteesia joka selittäisi havainnot. Tieteelliseen kosmologiseen teoriaan on kuitenkin vielä pitkä matka.

Lue lisää

Anon.
"Suomalaisen tieteenalaluokituksen mukaan kosmologia ei ole tiede, vaan se on tähtitieteen osa-alue."

Sitähän minä sanoin, se on tieteenä niin nuori, että se luokitellaan eri tavalla
eri paikossa.

Kosmologiaan kuuluu erilaisia ongelmia, kuten pimeä aine yms. kun niitä
tutkitaan ne käyvät hypoteesi-teoria vaiheen kosmologian sisällä.
Itse kosmologia ei ole teoria tai hypoteesi, vaan se sisältää teorioita ja
hypoteeseja.

Ainakin eräiden lähteiden mukaan Big Bang on jo teoria, vastoin Santun
ajatusta, pimeä energia on niin alkuvaiheessa, että se on melkein
spekulaatio.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Sinä väität, että BB klsmologeilla on hyvät käsitteet..."

Varmasti kosmologeilla on hyvät käsitteet, siellähän on tuhansia älykkäitä
ihmisiä tekemässä samasta aiheesta tutkimusta, kyllä siinä porukassa virheet
ja huonot käsitteet karsiutuvat pois, tai sitten niiden käyttäjä poistuu kuvioista.

En ole BB tutkija, joten en varsinaisesti keskustele BB:n fysiikkapuolesta,
katson sitä mielummin käsitteiden ja logiikan suunnasta, tai kuten B. sanoo
näkökulmasta.

Viimeisin vastauksesi kertoo paljon, teillä on erilainen käsite universumista.

"Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata
ja lähigalaksit. Se sekoittuu muiden alkujen galakseihin."

Tuossa käytät ilmaisua osauni..., mutta sehän on sama kuin paikallinen galaksi-
ryhmä, niin olen tähtiharrastajana oppinut vuosia sitten. Mitä sekoittumisella
tarkoitat, en ymmärrä, eikä tunnu muutkaan.

"Universumi on kaikki on kaikkeus on galaksien verkosto aina ja kaikkialla."

Galaksien verkosto on olemassa onhan se kuvilla ja punasiirtymämittauksilla
varmistettu, kaikkeustermi on tässä erikoinen, se on vanha termi, pois käytöstä.

"BB sekottaa nämä asiat, on vain yksi kupla alusta loppuun."

Minusta tuntuu että se miten käsittelet universumikäsitettä aiheuttaa sekaannusta.

Kosmologien mukaan me olemme universumissa, jonka koko on 93E9 vv
joka on syntynyt 13.7 miljardia vuotta sitten BB tekemänä, täällä ei ole
osauniversumeita, sen olisi huomanneet ajat sitten. Jos löydetään supernova
erittäin kaukaisista galakseista, niin nähtäisiin osaversumitkin.

Jos on toisia universumeita, ne ovat osa multiversumia, kuten mekin.
Multiversumi voisi olla universumien kokonaisuus. Ellei sitten vielä ole
multiversumien superjoukkoa.

Mutta sinulla ja kosmologeilla on erilainen universumikäsite, se sitten tuottaa
erilaiset päätelmät, kosmologien kehitelmät tunnetaan, mutta mistä sinä olet
saanut omat käsitteesi? Et ainakaan tähtitieteestä.

"käsitesekaannuksista ja sitten korjannut käsitteistön paremmin universumin todellisuutta vastaavaksi."

Jos olet analysoinut BB:n käsitettä, olisi kiva nähdä analyysi.
Et kuitenkaan tiedä universumin todellisuutta, kuten ei meistä kukaan, joten
miten korjata se? Miten niin et tiedä, sen näkee siitä miten käytät käsitteitäsi
ja minkälaista sen logiikka on.

TT

Lue lisää

BB ei ole ainoa kosmologia.

Osauniversumi ei ole mikään galaksijoukko, klusteri tai superklusteri, mutta jotkut superklusterit voivat olla jo sellaisia. Niitä ei suoralta kädeltä näy erillisinä, koska eri alkujen galaksit sekoittuvat toisiinsa teleskooppinäkymässä.

BB sekottaa koko universumin ja paikallisen universumin, osauniversumit ja havaittavan universumin. Siinä havaittava universumi on jo koko universumi vaikka toisaalta tiedetään hyvin ettei ole. Loput universumista päätellään olettaen BB oikeaksi. Entä jos ei ole?

Lähdetäänpä nyt siitä, että universumi näkyvällä alueella, sekä kaukana, että lähellä, on galaksien verkosto. Ja pitää selittää se, miksi kaukana on kehittyneitä galakseja.

Selitykseksi tulee, että ne galaksit ovat eri alusta kuin Linnunrata ja lähigalaksit.

Niitä muita alkuja ja galaksipopulaatioita ei näy, koska BBn mukaan siitä ei saa olla. Kun niitä ruvetaan etsimään, ne löytyvät.

Anonyymi kirjoitti:

"BB on teoria tieteellisessä merkityksessä,"

Kosmologian standardimalli ei ole tieteellinen teoria, vaan se on vasta ns. työhypoteesi, eli matemaattinen malli jota yritetään kehittää paremmaksi. Kosmologiassa vielä ei ole tieteellistä hypoteesia joka selittäisi tämänhetkiset havainnot ja antaisi testattavia ennustuksia. Sen sijaan uusien havaintojen myötä työhypoteesi muuttuu aina vain ongelmallisemmaksi.

Lue lisää

Näinhän se on, eivät vaan suostu myöntämään, vaan kriitikot haukutaan näissä foorumeissa maan rakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Anon.
"Kosmologian standardimalli ei ole tieteellinen teoria, vaan se on vasta ns. .."

Suomalaiset lähteet sanovat että kosmologia on tiede tai tieteenala.

Englannin kielinen wiki " is a branch of physics and metaphysics dealing with the nature of the universe, the cosmos."

Joten ei siis teoria eikä työhypoteesi.

TT

Lue lisää

Kosmologiaan taas rönsyily varsinaisesta aiheesta, joka piti kerrankin kunnolla käsitellä. Ei onnistu koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_tieteenaloista
Suomalaisen tieteenalaluokituksen mukaan kosmologia ei ole tiede, vaan se on tähtitieteen osa-alue.
Tieteellisen metodin kannalta kosmologia on hypoteesin muodostamisen vaiheessa, eli kerätään empiiristä tietoa ja yritetään muodostaa hypoteesia joka selittäisi havainnot. Tieteelliseen kosmologiseen teoriaan on kuitenkin vielä pitkä matka.

Lue lisää

Ja filosofian alue. Teoreettisessa filosofiassa metafysiikan osa-alue.

Teologiassa myös on eri uskontojen käsitykset maailmastamme ja universumista.

Anonyymi kirjoitti:

Anon.
"Suomalaisen tieteenalaluokituksen mukaan kosmologia ei ole tiede, vaan se on tähtitieteen osa-alue."

Sitähän minä sanoin, se on tieteenä niin nuori, että se luokitellaan eri tavalla
eri paikossa.

Kosmologiaan kuuluu erilaisia ongelmia, kuten pimeä aine yms. kun niitä
tutkitaan ne käyvät hypoteesi-teoria vaiheen kosmologian sisällä.
Itse kosmologia ei ole teoria tai hypoteesi, vaan se sisältää teorioita ja
hypoteeseja.

Ainakin eräiden lähteiden mukaan Big Bang on jo teoria, vastoin Santun
ajatusta, pimeä energia on niin alkuvaiheessa, että se on melkein
spekulaatio.

TT

Lue lisää

Pimeä aine saattaa osoittautua voi miksi, jolloin pimeän energian ajatuksessa voi olla paljonkin järkeä. BBstä kiinni pitämisessä ei ole mitään järkeä.

Kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen. Osauniversumit alkavat.

Mutta tämä on rönsyily. Käsittelemme ovat Jumala ja luominen jne. Kaikkeutta ei ole luotu. Se on aina ollut. Se mikä on luotu, on maapallon nykyinen järjestys. Ekosysteemi, ja Jumalan lapset tänne syntymään ja kehittymään ja kuolemaan, ja menemään henkimaailmaan ja ylösnlusemaan. Jolloin uskonnon puolelle täytyy mennä totuuden etsinnässä. Mikä osa tässä on tiedettä?

Evoluutioteorian ja luomisen yhdistäminen voi olla tiedettä.

Minä en kannata subjektiivista idealismia pienimmässäkään määrin, vaan olen tietoteoreettinen realismi kannalla. Tottakai aistimme, havaintomme ja teoriamme ja kielemme ovat ne välineet, joilla käsittelemme todellisuutta, mutta todellisuus on juuri sellainen kuin on, riippumatta havainnoistamme.

Tämä koskee myös kvanttiteorian outouksia. Käsityksemme todellisuudesta mikromaailmassa on vaan ollut väärä, ja sen suhteesta tavalliseen maailmaan ja makromaailmaan ja henkimaailmaan ja kokonaiseen maailmaan.

Ja ihmisen kohdalla subjektiivinen ja objektiivinen tietysti sekoittuvat.

Anon.
"Saattaa siis hyvinkin olla mahdollista, että kasvatus- ja koulutusjärjestelmä.."

Mielenkiintoinen päätelmä, toisaalta jos koulujärjestelmä ei opeta lapsia
ajattelemaan, niin sitten sen tekevät vanhemmat, kaverit, jengi tai koraanikoulu.

Kaiketi kielellä voidaan ilmaista muutakin kuin subktiivisia käsityksiä, eihän
meillä ihmisillä ole vain subjektiivisia käsitteitä, jotka sitoisivat meidät
subjektiiviseen vankilaan ja muuttaisi meidät solipsisteiksi.

Anon.
"tieteellistä työskentelyä leimaa' metodinen' ateismi"

Onhan se aikaisemmin selitetty miksi sitä ei tarvita, jumala ei ole tieteellistä
käsitteenmuodostusta.
Ei tarvita, tai paremmin, ei voi käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Anon.
"tieteellistä työskentelyä leimaa' metodinen' ateismi"

Onhan se aikaisemmin selitetty miksi sitä ei tarvita, jumala ei ole tieteellistä
käsitteenmuodostusta.
Ei tarvita, tai paremmin, ei voi käyttää.

Lue lisää

Niin hyvä työhypoteesi se on ollut, muttei itse se asia todistunut. Eli nyt keskustellaan siitä, saako Jumalan taas olettaa, eli luopua nyt sitten vaihteeksi tästä työhypoteesista.

santtunen kirjoitti:

Niin hyvä työhypoteesi se on ollut, muttei itse se asia todistunut. Eli nyt keskustellaan siitä, saako Jumalan taas olettaa, eli luopua nyt sitten vaihteeksi tästä työhypoteesista.

Lue lisää

Santtu.
"Niin hyvä työhypoteesi se on ollut, muttei itse se asia todistunut."

Ei se kovin hyvä työhypoteesi ole ollut, jos sillä on jalat ilmassa.

Mutta kommentti ennen postiasi sanoo kaiken, se ei ole tieteellistä käsitteenmuodostusta ja sitä ei voi käyttää, etkö lue vastauksia??

Emme oleta hindujen miljoonaa jumalaa tai Beelzebubia tieteelliseksi
selittäjäksi koska, koska sitä käsitettä ei voi käyttää.

Etkö ole oppinut käsitteistä mitään?

TT

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.
"Niin hyvä työhypoteesi se on ollut, muttei itse se asia todistunut."

Ei se kovin hyvä työhypoteesi ole ollut, jos sillä on jalat ilmassa.

Mutta kommentti ennen postiasi sanoo kaiken, se ei ole tieteellistä käsitteenmuodostusta ja sitä ei voi käyttää, etkö lue vastauksia??

Emme oleta hindujen miljoonaa jumalaa tai Beelzebubia tieteelliseksi
selittäjäksi koska, koska sitä käsitettä ei voi käyttää.

Etkö ole oppinut käsitteistä mitään?

TT

Lue lisää

Maailmankatsomuksen ja uskonnon puoleen eri uskonkäsitykset menevät, sehän on selvä, mutta nyt on kysymys siitä, saako Jumalan tieteessä olettaa vai ei. Teologiasta se alkaa. Siellä on joka uskon suunnalla tunnustuksellinen teologiansa, jonka teoksia on hyllymetrittäin, jotka on hyväksytty tieteellisiksi vertaisarvioinnissa.

Täällä yritetään tämä tosiasia kieltää, eikä tajuta, että maapallon, eläinten, ihmisen ja maapallon katastrofien historiasta voidaan saada parempi teoria tieteessä Jumalan kanssa kuin ilman. Evoluutioteoriaan vaan pitää liittää luominen. Kukaan ei kyllä vielä osaa sitä kovinkaan hyvin. Ei katoliset, ei protestantit, ei mormonit, ei fundamentalistit.

Mutta teistien mielestä Jumala ja luominen maapallon historiassa ovat. Ateistien mielestä ei ole. Teistit eivät vielä hyvää kuvausta ole aikaa saaneet, se on kyllä totta.

santtunen kirjoitti:

Maailmankatsomuksen ja uskonnon puoleen eri uskonkäsitykset menevät, sehän on selvä, mutta nyt on kysymys siitä, saako Jumalan tieteessä olettaa vai ei. Teologiasta se alkaa. Siellä on joka uskon suunnalla tunnustuksellinen teologiansa, jonka teoksia on hyllymetrittäin, jotka on hyväksytty tieteellisiksi vertaisarvioinnissa.

Täällä yritetään tämä tosiasia kieltää, eikä tajuta, että maapallon, eläinten, ihmisen ja maapallon katastrofien historiasta voidaan saada parempi teoria tieteessä Jumalan kanssa kuin ilman. Evoluutioteoriaan vaan pitää liittää luominen. Kukaan ei kyllä vielä osaa sitä kovinkaan hyvin. Ei katoliset, ei protestantit, ei mormonit, ei fundamentalistit.

Mutta teistien mielestä Jumala ja luominen maapallon historiassa ovat. Ateistien mielestä ei ole. Teistit eivät vielä hyvää kuvausta ole aikaa saaneet, se on kyllä totta.

Lue lisää

Etkö tosiaan ymmärrä näitä sinulle annettuja vastauksia?

"Mutta teistien mielestä Jumala ja luominen maapallon historiassa ovat. "

Mikä niistä tuhansista jumalista ja mikä niistä sadoista luomistarinoista? Tajuatko mikä sotku siitä tulisi kun kaikki tuhannet jumalat pitäisi ottaa huomioon tieteessä?

santtunen kirjoitti:

Maailmankatsomuksen ja uskonnon puoleen eri uskonkäsitykset menevät, sehän on selvä, mutta nyt on kysymys siitä, saako Jumalan tieteessä olettaa vai ei. Teologiasta se alkaa. Siellä on joka uskon suunnalla tunnustuksellinen teologiansa, jonka teoksia on hyllymetrittäin, jotka on hyväksytty tieteellisiksi vertaisarvioinnissa.

Täällä yritetään tämä tosiasia kieltää, eikä tajuta, että maapallon, eläinten, ihmisen ja maapallon katastrofien historiasta voidaan saada parempi teoria tieteessä Jumalan kanssa kuin ilman. Evoluutioteoriaan vaan pitää liittää luominen. Kukaan ei kyllä vielä osaa sitä kovinkaan hyvin. Ei katoliset, ei protestantit, ei mormonit, ei fundamentalistit.

Mutta teistien mielestä Jumala ja luominen maapallon historiassa ovat. Ateistien mielestä ei ole. Teistit eivät vielä hyvää kuvausta ole aikaa saaneet, se on kyllä totta.

Lue lisää

Santtu.

"mutta nyt on kysymys siitä, saako Jumalan tieteessä olettaa vai ei..."

Kuinka monta kertaa haluat vastauksen?

Tietenkin kun kysyt tuolla tavalla, puoliksi anteeksipyydellen, vastaus on
selvä: ei saa!
Aivan kuin lapsi joka kysyy, saanko kaksi kiloa karkkia ennen ruokaa?
Vastauksen tiedät varmaankin.

" Evoluutioteoriaan vaan pitää liittää luominen."

Esitän nyt vastakysymyksen, kun kerran esität evoluution noin.
Kun tämä maailma ei ole mikään paratiisi, paitsi ehkä kärpäsille,
täällä on kuolemaa, raatoja pitkin metsiä, raadonsyöjiä karhut yms
niin saako olettaa että maailman luomisen onkin tehnyt alan ammattilainen,
itse kärpästen herra Beelzebub, kuolemaan erikoistunut jumala.
Hänkin on lähtöisin lähi-idästä, saattaa tuntea jumalasi.

Miksi meidän pitäisi hyväksyä noin vain sinun jumalasi, entä hindujen
miljoona jumalaa, tai muut lähi-idän jumalat, vastaa aluksi näihin.

Kun kiellät Beelzebubin katso, että käytät toimivaa argumentointia, sinulle
on kerrottu tarpeeksi miten se tehdään.

Filosofisten rusinoiden poimiminen filosofisista pullista on vaikeaa,
vaikka sitä harrastat, rusinat ovat nimittäin kiinni pullissa arvaamattomalla
tavalla, mehukkaan rusinan mukana saattaa tulla homeinen pulla.

Mutta on toivottavaa, että vastaat kysymyksiin, etkä vain ohita niitä
aivan kuin niitä ei olisi.

Pieni kertaus miten ajatellaan jumalasta.

Teisti- ihminen, joka ajattelee tietävänsä että Jumala on olemassa.
Ateisti- ihminen, joka ajattelee tietävänsä ettei jumalaa ole olemassa.
Agnostikko- ihminen, joka tietää ettei jumalasta ole mitään tietoa.

Tämän takia jumalaa ei oleteta tieteeseen.

TT

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan ymmärrä näitä sinulle annettuja vastauksia?

"Mutta teistien mielestä Jumala ja luominen maapallon historiassa ovat. "

Mikä niistä tuhansista jumalista ja mikä niistä sadoista luomistarinoista? Tajuatko mikä sotku siitä tulisi kun kaikki tuhannet jumalat pitäisi ottaa huomioon tieteessä?

Lue lisää

Monien jumalien argumentti ei ole pätevä. Käsitellään tietysti yleistä Jumala käsitystä. Sen lisäksi jokaisella uskonnolla on oma tunnustuksellinen teologiansa. Minä puolustan lähinnä kristittyjen Jumala-käsitystä, sellaisena kuin se Raamatussa on minun mielestäni. Että Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen. Universumista ei kerrota paljon mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.

"mutta nyt on kysymys siitä, saako Jumalan tieteessä olettaa vai ei..."

Kuinka monta kertaa haluat vastauksen?

Tietenkin kun kysyt tuolla tavalla, puoliksi anteeksipyydellen, vastaus on
selvä: ei saa!
Aivan kuin lapsi joka kysyy, saanko kaksi kiloa karkkia ennen ruokaa?
Vastauksen tiedät varmaankin.

" Evoluutioteoriaan vaan pitää liittää luominen."

Esitän nyt vastakysymyksen, kun kerran esität evoluution noin.
Kun tämä maailma ei ole mikään paratiisi, paitsi ehkä kärpäsille,
täällä on kuolemaa, raatoja pitkin metsiä, raadonsyöjiä karhut yms
niin saako olettaa että maailman luomisen onkin tehnyt alan ammattilainen,
itse kärpästen herra Beelzebub, kuolemaan erikoistunut jumala.
Hänkin on lähtöisin lähi-idästä, saattaa tuntea jumalasi.

Miksi meidän pitäisi hyväksyä noin vain sinun jumalasi, entä hindujen
miljoona jumalaa, tai muut lähi-idän jumalat, vastaa aluksi näihin.

Kun kiellät Beelzebubin katso, että käytät toimivaa argumentointia, sinulle
on kerrottu tarpeeksi miten se tehdään.

Filosofisten rusinoiden poimiminen filosofisista pullista on vaikeaa,
vaikka sitä harrastat, rusinat ovat nimittäin kiinni pullissa arvaamattomalla
tavalla, mehukkaan rusinan mukana saattaa tulla homeinen pulla.

Mutta on toivottavaa, että vastaat kysymyksiin, etkä vain ohita niitä
aivan kuin niitä ei olisi.

Pieni kertaus miten ajatellaan jumalasta.

Teisti- ihminen, joka ajattelee tietävänsä että Jumala on olemassa.
Ateisti- ihminen, joka ajattelee tietävänsä ettei jumalaa ole olemassa.
Agnostikko- ihminen, joka tietää ettei jumalasta ole mitään tietoa.

Tämän takia jumalaa ei oleteta tieteeseen.

TT

Lue lisää