Hesarissa on liberaalin (tietenkin) toimittajan kirjoittama kolumni https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000010859457.html
Vaikka kyseinen Hesarin toimittaja on liberaali ja itse en ole niin silti olen samaa mieltä siitä, miten Venäjällä on käynyt. Samaa mieltä olen siitäkin, että niin ei olisi tarvinnut käydä. Putin on Stalinia ihaileva ja Neuvostoliiton imperiumia takaisin halajava diktaattori - silti hän tuntui vielä 2010-luvun alussa olevan ikäänkuin kahden vaiheilla. Putin oli palauttanut maahan järjestyksen Jeltsinin ajan anarkian jälkeen ja maassa tapahtui hyvääkin kehitystä. Putin olisi voinut antaa sen kehityksen jatkua, sehän rikastutti häntäkin ja hänen kavereitaan, mutta 2010-luvulla Putin näytti ottavan toisen suunnan. Mikä olisi voinut muuttaa Putinin mielen? Olen jokseenkin varma, että Putiniin vaikutti se, mitä tapahtui demokraattisissa maissa milleniumin vaihteen jälkeen. Demokratia näytti selvästi heikkenevän. Globalisaatio kärjisti sosiaalista eriarvoisuutta ja politiikka polarisoitui. Nyt demokratia on kriisissä ja totalitarismilla pyyhkii näennäisesti hyvin, mutta eivät asiat Venäjällä ole kovin hyvin sotaisesta uhosta huolimatta. Asiat eivät ole erityisen hyvin edes Kiinassa, missä ne vielä aivan muutama vuosi sitten näyttivät todella hyviltä. Koko maailman meno - ehkä lukuunottamatta muutamaa pientä valtiota siellä täällä - on päin helvettiä ja muuttumassa vain pahemmaksi.
Määrittelen tämän Venäjästä kirjoittaneen fiksunoloisen toimittajan, Jussi Konttisen liberaaliksi, en "liberaaliksi" tai ääriliberaaliksi. Olisiko liberaaleilla rehellisyyttä ja kanttia tunnustaa, mikä meni vikaan milleniumin vaihteen jälkeen? Ainakaan Suomen vasemmistoliberaalit eivät tunnu kykenevän tunnustamaan tosiasioita eikä tilanne yleisemmin Euroopassa ja Yhdysvalloissa paljon paremmalta vaikuta.
Vaikka kyseinen Hesarin toimittaja on liberaali ja itse en ole niin silti olen samaa mieltä siitä, miten Venäjällä on käynyt. Samaa mieltä olen siitäkin, että niin ei olisi tarvinnut käydä. Putin on Stalinia ihaileva ja Neuvostoliiton imperiumia takaisin halajava diktaattori - silti hän tuntui vielä 2010-luvun alussa olevan ikäänkuin kahden vaiheilla. Putin oli palauttanut maahan järjestyksen Jeltsinin ajan anarkian jälkeen ja maassa tapahtui hyvääkin kehitystä. Putin olisi voinut antaa sen kehityksen jatkua, sehän rikastutti häntäkin ja hänen kavereitaan, mutta 2010-luvulla Putin näytti ottavan toisen suunnan. Mikä olisi voinut muuttaa Putinin mielen? Olen jokseenkin varma, että Putiniin vaikutti se, mitä tapahtui demokraattisissa maissa milleniumin vaihteen jälkeen. Demokratia näytti selvästi heikkenevän. Globalisaatio kärjisti sosiaalista eriarvoisuutta ja politiikka polarisoitui. Nyt demokratia on kriisissä ja totalitarismilla pyyhkii näennäisesti hyvin, mutta eivät asiat Venäjällä ole kovin hyvin sotaisesta uhosta huolimatta. Asiat eivät ole erityisen hyvin edes Kiinassa, missä ne vielä aivan muutama vuosi sitten näyttivät todella hyviltä. Koko maailman meno - ehkä lukuunottamatta muutamaa pientä valtiota siellä täällä - on päin helvettiä ja muuttumassa vain pahemmaksi.
Määrittelen tämän Venäjästä kirjoittaneen fiksunoloisen toimittajan, Jussi Konttisen liberaaliksi, en "liberaaliksi" tai ääriliberaaliksi. Olisiko liberaaleilla rehellisyyttä ja kanttia tunnustaa, mikä meni vikaan milleniumin vaihteen jälkeen? Ainakaan Suomen vasemmistoliberaalit eivät tunnu kykenevän tunnustamaan tosiasioita eikä tilanne yleisemmin Euroopassa ja Yhdysvalloissa paljon paremmalta vaikuta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.