Osaisitko itse esim. vastata, mikä on tarkalleen ottaen sosialismin ja kommunismin käsitteellinen ero? Molempia sanoja käytetään, mutta olisi hyvä saada vähän tarkempaa selvyyttä, mikä merkitys noiden sanojen takana on.
Olen käsittänyt, että sosialismissa valtio on sosialisoinut kaikki tuotantovälineet itselleen. Sosialismissa kaiken työn tuotto menee valtiolle ja valtio maksaa kansalaisilleen erikseen määriteltyä palkkaa. Sosialismissa poliittiset päättäjät ja virkamiehet päättävät tuotannosta ja tulonjaosta.
Kommunismissa taas on käsittääkseni kyse siitä, että tuotantovälineet on saatettu työläisten haltuun ilmeisestikin osuuskuntiin ja valtio on lakkautettu. Työntekijäomisteiset osuuskunnat käyvät sitten ymmärtääkseni kauppaa keskenään markkinaehdoin. En kuitenkaan tiedä, kuinka valtiottomassa kommunismissa tuotantovälineiden päätyminen yksittäisten ihmisten omistukseen estyisi. Jokuhan voisi säästää rahaa tekemällä töitä osuuskunnassa ja perustaa säästöillään yrityksen, johon palkkaisi toisen ihmisen tekemään töitä. Kaiketi kommunismissa sitten olisi jokin valtiollinen oikeuslaitos ja poliisi valvomassa, ettei kukaan saa palkata ketään ja pitää ylijäämää itsellään.
Näin ollen totean, että kommunismia ei ole ollut missään – ainoastaan sosialismia. Neuvostoliitto oli ja Pohjois-Korea ja Kuuba ovat sosialistisia valtioita, mutta Kiina ei ole, koska siellä tuotantovälineitä on myös yksityisessä omistuksessa. Myöskään yhtään puhdasta kapitalistista valtiota ei ole maapallolla, koska missään maassa kaikki tuotantovälineet eivät ole täysin yksityisomistuksessa. Suurimmaksi osaksi maapallon valtiot ovat sosialistisia maita lukuunottamatta nk. sekatalouksia, joissa on valtioilla on vaihteleva kontrolli ja omistus tuotantovälineisiin.
Tällaisia ajatuksia minulla viriää näistä sanoista. Toivoisinkin, että myös muut esittäisivät näkökulmiaan näiden sanojen merkityksistä.
Olen käsittänyt, että sosialismissa valtio on sosialisoinut kaikki tuotantovälineet itselleen. Sosialismissa kaiken työn tuotto menee valtiolle ja valtio maksaa kansalaisilleen erikseen määriteltyä palkkaa. Sosialismissa poliittiset päättäjät ja virkamiehet päättävät tuotannosta ja tulonjaosta.
Kommunismissa taas on käsittääkseni kyse siitä, että tuotantovälineet on saatettu työläisten haltuun ilmeisestikin osuuskuntiin ja valtio on lakkautettu. Työntekijäomisteiset osuuskunnat käyvät sitten ymmärtääkseni kauppaa keskenään markkinaehdoin. En kuitenkaan tiedä, kuinka valtiottomassa kommunismissa tuotantovälineiden päätyminen yksittäisten ihmisten omistukseen estyisi. Jokuhan voisi säästää rahaa tekemällä töitä osuuskunnassa ja perustaa säästöillään yrityksen, johon palkkaisi toisen ihmisen tekemään töitä. Kaiketi kommunismissa sitten olisi jokin valtiollinen oikeuslaitos ja poliisi valvomassa, ettei kukaan saa palkata ketään ja pitää ylijäämää itsellään.
Näin ollen totean, että kommunismia ei ole ollut missään – ainoastaan sosialismia. Neuvostoliitto oli ja Pohjois-Korea ja Kuuba ovat sosialistisia valtioita, mutta Kiina ei ole, koska siellä tuotantovälineitä on myös yksityisessä omistuksessa. Myöskään yhtään puhdasta kapitalistista valtiota ei ole maapallolla, koska missään maassa kaikki tuotantovälineet eivät ole täysin yksityisomistuksessa. Suurimmaksi osaksi maapallon valtiot ovat sosialistisia maita lukuunottamatta nk. sekatalouksia, joissa on valtioilla on vaihteleva kontrolli ja omistus tuotantovälineisiin.
Tällaisia ajatuksia minulla viriää näistä sanoista. Toivoisinkin, että myös muut esittäisivät näkökulmiaan näiden sanojen merkityksistä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kuuba taisi jo antaa pikkusormensa demokratialle ja yrittäjyydelle. Nyt odotellaan Pohjois-Korean järjestelmän lähestyvää loppua! Samoin käymässä meidän vasemmistolais-kommunistisille ayliikkeelle. Jotka jujulla saaneet johtajansa miljonääreiski 300 000 € vuosipalkoillaan, duurareilla ratsastaen. Kuin Neuvotoliittossa kommunsitit väitti olevansa työläaisten hallussa, paskat ! kommunisti diktaattoreita he oli, kuin meidän ayliike.
Kirjoitti varastomies Keravalta.
Hän ei kummastele EK pumppujen palkoja, jotka ovat kokoajan nakertamassa duunarin palkasta pois.
Niinkö teille kommunistien kokouksissa sanottu.
PERSUT äärioikeistolaisia, joka tuhoaan Suomalaista yhteiskuntaa.
PERSUT ovat Kokoomuksen kassa työväestölle vaarallinen puolue.
PERSUT eivät myöskään välitä vähäosaista tai sairaista, arjalaisuuden aate on niin vahva.
PERSUT valehtelevat eniten.
Ei Suomessa ole äärioikeistolaisia.
Suomessa, jopa hallituksessa on äärioikeistolaisia puolueita vähintään kaksi.
Aivan.
Kyllä on. Supokin sen on sanonut.
Kyllä. Valitettavasti.
Neuvotoliittossa kommunsitit väitti olevansa työläaisten hallussa, paskat ! kommunisti diktaattoreita he oli, kuin meidän ayliike.
Sosialismi ja fasismi sen sijaan syntyivät siitä, että kommunistit yksilöinä kyllästyivät ideologiansa passiivisuuteen talouden ja yhteiskunnan suhteiden järjestämisessä. He halusivat muutoksen heti eikä kohta. Sosialismi johti Neuvostoliittoon josta pursusi kuten edelleenkin Putinin kaudella fasismi. Maissa, joissa kommunistit ovat toteuttaneet reaalisosialismia, tulos on järkijään ollut taantuminen muun maailman kehityksestä. Esimerkeiksi voi ottaa vaikkapa Neuvostoliiton, Romanian Albaanian, Kuuban ja Pohjois-Korean. Kiina ei sovi kuvioon. Siellä vallitsee valtiokapitalismi. Siellä kissan värillä ei ole väliä, kunhan se pyydystää hiiriä. Talouselämä on valtion tiukassa ohjauksessa, mutta sinällään saa toimia vapaasti.
Kommunismia ei käytännössä ole ollut missään. Se on eräiden sosialistien utopia. Käytännössä sen toteuttaminen vaatisi merkittävää ekstensiivistä talouskasvua. Sellainen kasvu ei nykyisen ekologisen kriisin oloissa ole mahdollista, joten kommunismi on kuollut jo ennen syntymäänsä.
Siitä väärinkäsityksestä varoittaisin, että kommunistisia puolueita pidettäisiin kommunistisina. Nimi toki on kommunistinen, mutta itse puolueiden ideologiat ovat valtiososialismia eli siis vasemmistototalitarismia.
Kansallissosialisti-, eli "Natsi"puolue oli virallisesti Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue, NSDAP. Se oli NKPn veljespuolue ja liittolainen. (Molotov-Ribbentrop sopimus) Sopimuksensa mukaan Saksa ja N-L yhdessä valtasivat ja jakoivat Puolan. Sen pidemmälle liitto ei kestänyt.
Ero näiden kahden sosialismin välillä oli talousjärjestelmä. Saksan sosialismi tukeutui yksityiseen yritystoimintaan, kommunistit pitivät yrittäjiä riistäjinä ja hävittivät (vangitsivat, veivät pakkotyöleireille tai tappoivat) sellaiset "verenimijät", missä saivat vallan.
Molemmat olivat vasemmistolaisia aatteita. Välirikon ja Toisen Maailmansodan jälkeen Neuvostoliitto voittajana alkoi nimittää natseja oikeistolaisiksi. Koska länsimaita ei asia kiinnostanut ja kommunistit kaikkialla levittivät tuota (harha)käsitystä itsestäänselvyytenä, vaihto vasemmalta oikealle onnistui.
Näin tuo nimitys: "Äärioikeisto" on jäänyt elämään siitä huolimatta että kansallissosialismissa ei oikeistolaisia piirteitä juuri löydy.
No johan oli melkoista utopiaa tuo selityksesi. Vai että Molorov/Ribbentrop-sopimus olisi muka todistus kansallissosialismin ja kommunismin "sosialistisesta yhteenkuuluvuudesta"? Asialla taitaakin olla Kokoomus-palstalla Extyökkäri-nimimerkillä kommentoiva henkilö?
Kansallissosialismin kantavana aatteena toimii antisosialistinen fasismi, joka on äärioikeistolainen aate. Tämä on entisen sosialisti Mussolinin luoma aate, jonka hän kehitti riitaannuttuaan entisten aateveljiensä kanssa, koska nämä eivät hyväksyneet hänen sosialismille vieraita näkemyksiä. Eli myös tuo väitteesi siitä, että Neuvostoliitto olisi alkanut nimittämään natseja oikeistolaisiksi, on varsin höttöinen perustelu. Itseasiassa tämän narratiivin loi itse fasistisen propagandan "insinööri" eli Joseph Goebbels hänen lausuttua seuraavaa:
"Kuten tunnettua kommunistit nimittävät kaikkea mikä ei ole kommunistista fasistiseksi."
Kansallissosialismi-termi on kaksiteräinen miekka, josta toinen puoli on tylsä. Entisen Saksan työväenpuolueen DAP:n johto silloisen puheenjohtajansa Anton Drexlerin vetämänä löysi tämän Mussolinin kansallismielisyyteen nojaavan ajattelun, johon sitten kansallismieliseksi muuttuneen NSDAP:n uusi johto liitti fasistisen ajattelun Hitlerin syrjäytettyä Drexlerin puheenjohtajan paikalta. NSDAP:ssa tiedettiin, ettei puolueen uusi aatesuuntaus tulisi saamaan kannatusta demokraattisissa vaaleissa, koska merkittävin ääniosuus oli saksalaisella työläisväestöllä. Siksipä Hitler yhdessä NSDAP:n pääideologi Alfred Rosenbergin kanssa loivat tämän kaksiteräisen miekan tylsän puolen eli valhekuvan sosialistisesta työväenpuolueesta ja ottivat muutaman työväenteeman puolueen edeltäjältä DAP:ltä, jotta tällä uudella kansallismielisellä äärioikeistopuolueella olisi jotakin, millä kosiskella työläisiä äänestämään heitä.
Totuus paljastuikin sitten vuoden 1934 kesällä ns. "pitkien puukkojen yönä", jolloin Hitler murhautti puolueessa työväenajattelua edustaneen vähemmistösiiven edustajat epäillessään näitä vallankaappausyrityksen suunnittelusta ja tämän jälkeen NSDAP:n poliittisesta linjasta ei ollut löydettävissä edes rippeitäkään minkään sortin sosialistisesta ajattelusta. Se mikä yhdistää kommunismia ja kansallissosialismia, on antidemokraattinen totalitaristinen ajattelu eikä mikään muu, koska nämä kaksi aatetta edustavat poliittisessa kentässä täysin vastakkaisia laitoja. Siinä missä kommunistit näkivät omistusoikeuden olevan ainoastaan valtiolla, niin kansallissosialistit olivat erittäin hyvää pataa saksalaisten teollisuuspamppujen kanssa. Thyssen-suvun teollisuusimperiumi on yksi merkittävimmistä saksalaista luomuksista, joka nousi natsien suojeluksessa rikkauksiinsa hyötyessään Hitlerin hallinnon panostuksista sotateollisuuteen.
https://historianet.fi/sota/sodan-avulla-on-luotu-omaisuuksia
Historian fasistidiktaattorit olivat kaikki järkiään monarkistisen imperialismin ihailijoita.
"Äärioikeistoryhmä suunnitteli vallankaappausta Saksassa, mukana prinssi ja kiistelty tuomari – tämä tiedetään
Tapaukseen linkittyy vanhaan aatelissukuun kuuluva prinssi, joka haluttiin asettaa uuden hallinnon johtoon."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c3114440-e4d1-43bd-89f8-37f2614e7095
Mitäs kansanedustaja Mauri Peltokangas (ps) onkaan todennut omalla Twitter-tilillään 26.11.2021?
"Suomeen tarvitaan Venäjän ja Unkarin kaltaista kansallismielistä johtotyyliä, ei näitä bensan hintaa korottavia ja Voguen kuvauksissa juoksevia kassaneitejä."
https://x.com/PasiPennanen/status/1789932756635381929
Sdp:n junttipuolue edustaa molempia.
Puolue voi olla junti, mutta ei äänestäjät.
Sinun juntimainen ajattelu tapa on hyvin sairasta.
Aivan.
Kovin on heikko tuo sinun älysi.
Koska on Suomessa mennyt rahat valtiolle, ketä puolue on vaaleissa tuollaisesta puhunut.
Persuja ovat kumpikin, suotakoon heille tuo 🫏:ina oleminen.
Porvarit tykkäävät heidän kaltaisista duunareita, ovat kuin käkiä työyhteisöissä.
Kommunistin vihanlietsontaa, sitä yhä on.
Fasisti-rakki jaksaa höyrytä kommunismistaan.
Näin on.
Ero on samanlainen kuin persujen ja kokkareiden. Samaa schaissea sisältä, kuorrutus on hieman erilainen.
Neuvostoliitossa lakattiin tavoittelemasta kommunismia edes teoreettisena päämääränä jo Stalinin aikana, sillä Stalin oli käytännön poliitikko, eikä mikään idealistinen teoreetikko. Toinen maailmansota vahvisti käsitystä, että tarvitaan vahva valtiojohto. Mitkään osuuskunnat eivät kykenisi puolustamaan itseään, eivätkä käymään ulkomaankauppaa.
Kyynikko voisi lisätä, että eiväthän koko valtakuntaa hallinneet sosialistiset poliitikot halunneet tehdä itseään tarpeettomiksi purkamalla valtion, vaan heidän etunsa mukaista oli päinvastoin vahvistaa omaa valta-asemaansa.
Ei työtä tekevä yrittäjä voi lakkoilla. On pian entinen yrittäjä.
Kommari henkiset vain lakkoilee, joille muutenkin työnteko myrkkyä.
Kuule pahvipää! Miksi palkansaajien pitäisi edustaa pomoa? Lakko-oikeus on lain turvaama puolustuskeino yksipuolista saneluvaltaa vastaan. Taidatkin itse olla niitä joo joo-rikkureita, jotka polkevat muiden oikeudet omaa asemaansa parantaakseen pomon silmissä.
Puhut paskaa feikki yrittäjä.
Mutta persutrolli, mites tää paskanheitto liittyy palstan aiheeseen?
Eikä edelleenkään sanaakaan palstan aiheesta.
Sosialismin ja kommunismin ero on aika epäselvä ja täsmentämätön. Kuitenkin voidaan sanoa, että sosialismi on esivaihe kommunismiin siirtymisessä. Sosialismissa tuotantovälineet on otettu yhteiskunnan haltuun ja yksityisomistus poistettu. Kommunismiin siirtyminen edellyttää sitten jonkinlaista yltäkylläisyyden tilaa, minkä jälkeen jokaiselle voidaan antaa riittävät tarpeiden mukaiset eväät elämiseen ja jokaiselta vaatia kykejensä mukaista panosta yhteisen potin kasvattamiseen.
Kommunismissa voidaan lopettaa valtio, jonka Marx ym. kokivat sortojärjestelmänä. Kommunismissa voidaan luopua myös rahasta ja vaihdantataloudesta, minkä vuoksi esittämäsi rahankeräämistavat ei ole siinä mahdollisia. Kommunismin tämä vaihe on utopia, joka ei ole toteutunut nyky-yhteiskunnissa. Luonnonvaraiset yhteiskunnat ovat voineet mahdollisesti elää tällaisessa kommunismissa joskus muonoin.
MMP
Tämä siis minun kirjoittamani, kun tuo nikin lyhennekin meni kiireessä pieleen. Sori siitä.
Kommunismi eroaa varsin radikaalisti sosialismista ja sosialidemokratiasta siinä, että kommunismi edustaa totalitarismia (autoritarismin äärimmäisin muoto), kun taas kaksi jälkimmäistä demokraattisempaa ajattelua. Sosialistit rajoittuneemmin, kun taas sosialidemokraattinen aate nojaa täysin demokratia-arvoihin. Tästä syystä demokraatit ovat kautta modernin historian olleet sekä totalitarististen kommunismin että äärioikeiston ykkösvihollinen. Ääriaatteet kannattavat yksipuolista keskitettyä valtaa, kun taas maltilliset keskikentän aatteet kannattavat laajaa kansanvaltaa. Ääriajattelijat ovat vain omalla propagandallaan kaapanneet itselleen oikeuden esiintyä "kansan tahdon välikappaleina".
"Me emme ole diktaattoreita vaan pikemminkin kansan tahdon välikappaleita." -Joseph Goebbels-
"Pikkuporvarillisesta sosiaalidemokraatista ja ammattiyhdistysliikkeen johtajasta ei koskaan saa kansallissosialistia, mutta kommunistista saa aina." -Adolf Hitler-
Yhdistäkää työvänliike ja sosialismi niin saatte sosiaalidemokraattisen likkeen joka rientää suoraa tietä "luvattuun maahan" -Josif Stalin-
Et tiedä mitään Marxin työnsrvoteoriasta Mpp
vaan hölötät ylrislässyä saadaksesi esiintyö jostain kumman syystä
Olet mielestäni väärässä ja sekoitat ilmeisesti kommunismiin esim. stalinismia, joka ei ole sen paremmin sosialismia kuin kommunismia. Kommunisti ei utopistisena järjestelmänä edellytä mitään totalitarismia. Siihen pääseminen voi sitä edellyttää, mutta se on eri asia. Kommunistinen ihanneyhteiskunta on ihmisten muodostuma kollektiivi, missä ei edes ole sortojärjestelmää ylläptivää valtiota. Näitä kommunismin kokeiluja edustavat lähinnä erilaiset yhteisasumiskollektiivit ja paratiisiyhteisöt, joita suomalaiset siirtolaisetkin perustuvat mm. Etelä-Amerikkaan. Kommunismia ei käytännössä ole kyetty toteuttamaan kuin näissä usein samalla kristillispohjaisissa unelmayhteisöissä, mutta eivät nekään ole pitemmän päälle toimineet.
Oliko Stalinin jälkeinen Neuvostoliitto muka stalinistinen? Kommunistinen ihanneyhteiskunta oli juuri tuollainen kuten edellä kirjoitat. Sen sijaan mistä olet löytävinäsi kommunistisessa ajattelussa edes demokraattisia piirteitä? Monessako kommunistidiktatuurissa tuo on toteutunut? Järkiään kaikki kommunistidiktatuurit ovat perustuneet ja perustuvat yhä sortopolitiikkaan. Se ihannekuva, jota kansalaisille niissä syötetään on silkkaa propagandaa, koska tietoisuusuuden leviäminen yhteiskuntaan demokratia-arvoista kaataisi diktaatuurihallinnon väistämättä. Neuvostoliiton kommunismi laimeni reilusti 1980-luvulla ennen valtion hajoamista Perestroikan seurauksiin, jolloin itänaapurin voisi katsoa olleen jo lähinnä sosialistinen valtio.
Venäläinen oppositiopoliitikko ja historioitsija Vladimir Kara-Murza on todennut, ettei minkään diktatuuri lopulta kestä demokratian painetta. Kiinasta tuli kommunistidiktatuuri 1949. Kauanko arvelet kestävän? Iäisyyden, kuten Väyrynen kuvitteli Neuvostoliitosta? Eihän nyky-Kiina todellisuudessa ole enää samanlainen diktatuuri, kuten Pohjois-Korea on, joka on seurasta Maon jälkeisestä ajasta. Kiinan kulttuuri edustaa kuitenkin konservatiivista ajattelua, jonka laimentuminen voi viedä useita sukupolvia. Kiinalaistenkin tietoisuus "paremmasta" on ihan toisella tasolla suhteessa pohjoiskorealaisiin.
"‘Putin has failed’ we must prepare for the Kremlin’s collapse | Vladimir Kara-Murza & Bill Browder"
https://www.youtube.com/watch?v=R0H9bRPeUck
Ymmärrän näkemksesi, jos asiaa tarkastellaan talousajattelun perspektiivistä katsottuna, mutta jos sitä katsotaan kommunistidiktatuurien hallinto- ja toimintaperiaatteiden kautta, niin aate on totalitaristinen. Mitään ei tapahdu ilman kommunistisen puolueen keskushallinnon hyväksyntää ja mitä siellä ei hyväksytä, se tukahdutetaan välittömästi. Länsimaissa vaikuttava kommunismi näyttäytyy pasifistisena liikkeenä, mutta se on vain yksi kehityssuunta demokraattisessa yhteiskunnassa, jossa tällainen vahvaan keskushallintoon pohjaava aate on muovannut oman ideologisen ajattelunsa. Nämä oikeasti uskovat tuohon kommunistiseen utopiaansa. Totalitaristisessa yhteiskunnassa se ei voi toteutua, mutta demokraattisessa sille olisi periaatteessa mahdollisuutensa, mutta kun utopia ei saa kannatusta. Ja siksi se pysyykin utopiana sekä sen vuoksi, ettei käytännössä kukaan halua purkaa globaalia markkinataloutta.
SDP Ayliike demoratiaa ? aika vitsi. Jossa vain vasemmistolaiset saa olla ehdolla.
SDP lakkojohtajat kaapanneet itselleen vallan esiintyä koko SDP nimissä. Ääriajattelijat ovat vain omalla propagandallaan kaapanneet itselleen oikeuden esiintyä "kansan tahdon välikappaleina". Ayliike jossa vain vasemmistolaiset saa harjoittaa politikointiaan.
Tämä Neuvostoliitto propakanta koneisto tulisi jo lakkauttaa AYliike. Perustaa länsimaiseen tyyliin sopiva palkka ym työolo kehittäjä, joka ei nojaa äkkivääriin kommuisteihin.
Rautruukki Raahessa oli irvikuva tästä 800 lakkoa ja istumista Siuvatin aikana.
"Kommunisti ei utopistisena järjestelmänä edellytä mitään totalitarismia."
Voi hyvät hyssykät taas, MPP sehän juuri sitä edustaa dikttuurin ohella. Kaikki muu on kiellettyä, jopa hengen uhalla. Vasemmistolaien AYliike on totalirismia, demokratia ei saa siihen yltää. Se kuin SDP, Vasemmistoliitto ja Kommunistein puoluekokous, muilla ei asiaa johtotehtäviin. Demokraattisessa oikeusvaltiossa ei tuollaien voisi edes jatkaa. Neuvotoliittokin kaatui yli 30 vuotta sitten, tulisi j AYlilikekkin uudistua. Vasemmistolaiset on pieni vähemmistö, kuin mustalaiet pitäisi omaa verotusjärjestöä.
Kommenttisi on silkkaa valhetta ja panettelua ay-liikettä kohtaan. Missään ei ole määritelty, millä puoluekirjalla tai ilman saa osallistua luottamushenkilöehdokkaaksi. Ainoa vaade on ammattiyhdistyksen jäsenyys, kuten yhdistyslaki sen määrittelee.
Sinä itse olet se pahin propagandisti tässä asiassa.
Sosialismi on pääaihe, koska sosialismin suuntia on useita. Kommunismi ottaa tämän aiheen ja tekee sille oman muunnoksensa.
Suomessa vallalla oleva kaverikapitalismi on sekin sosialismin muoto. Jossain tätä sanotaan oligarkismiksi.