Mukavaa kuulla uutisista, että uusi tuulivoimala on tulossa Hankoon.
Siellä on rannikolla paljon tuulta ja nykyaikaiset tuulimyllyt ovat todella hienosti muotoiltuja ja kauniita kuin taideteokset.
Tuuli on tervettä energiaa ja siitä ei tule mitään myrkyllistä jätettä.
Oikealla tiellä ollaan.
Siellä on rannikolla paljon tuulta ja nykyaikaiset tuulimyllyt ovat todella hienosti muotoiltuja ja kauniita kuin taideteokset.
Tuuli on tervettä energiaa ja siitä ei tule mitään myrkyllistä jätettä.
Oikealla tiellä ollaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mitä se on? Koska energia ei voi sairastaa niin millainen voisi olla terve energia? Samaa kuin vedetön järvi? Valoisa pimeys? Ajatteleva kallio?
On hyvä että tuulivoimaa tutkitaan ja kehitetään. Mutta ei ole järkevää eikä perusteltua polttaa veronmaksajien rahoja sen tukemiseen. Tuulivoimaa tuskin rakennettaisiin Suomessa lainkaan jos se ei saisi HUOMATTAVIA tukia valtiolta sekä voimayhtiöiltä (imagosyistä). Investointituki on valtiolta 30% rakennuskustannuksista sekä käyttöä tuetaan noin centillä per kWh. Lisäksi tuulimyllyt rumentavat rantoja ja pilaavat luonnollisen maiseman.
Tuulivoimaloiden rakentaminen kuluttaa luonnonvaroja sekä valmistuksessa käsitellään myrkkyjä. On valheellista väittää että tuulivoimalan valmistaminen olisi jokin vuoden ympäristöteko. Mitä enemmän tuulivoimaloita valmistetaan, sitä enemmän valmistus kuormittaa luontoa. Ongelmahan on että niitä tarvitaan todella paljon jotta saadaan edes hitunen sähköä tuotettua (olettaen että tuulee).
Jos joku tykkää niistä niin paljon niin siitä vaan, mutta muistuttaisin että saaristo kuuluu kaikille ihmisille eikä kourallisella ympäristöhihhuleita ole oikeutta pilata sitä muilta ihmisiltä rakentamalla se täyteen tuulimyllyjä.
Vai kuluttaa tuulivoimala luonnonvaroja?
Tuohan on tosi hilpeää.
Tuulivoimala kuluttaa tietenkin tuulta, mutta sehän ei käyttämällä kulu!
HAHAHAHHAAHHAHAHHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!
Voi vittu mitä...
Luuletko että se tuulivoimala tyhjästä ilmestyy? Ei, se pitää valmistaa osa osalta. Luuletko että se tuulivoimala ei tarvitse huoltoa? Ei, sitä pitää huoltaa. Luuletko ettei vanhaa tuulivoimalaa tarvitse kuskata pois kaatopaikalle (missä se tosin ei suurelta osin edes maadu kun on muoviosia)?
HUAH! Logiikka hoi...
Verrattuna ydinvoimalan huoltamiseen, lienee tuulivoimalan huoltaminen pikkujuttu.
Tuulivoimaloita tarvitaan TUHANSIA jotta saadaan edes hitusen sähköä. Ydinvoimaloita tarvitaan YKSI. Päättele siitä kumpi on huollon kannalta hankalampi juttu.
Mikset kommentoinut mitään muuta?
Yhden ruman, maisemaa sotkevan, äänekkäästi lapsyttävän tuulimyllyn (1 MW:n huipputeholla jos tuulee) tuottamalla energialla tuskin saadaan edes tuulimyllyn tekemis- ja rakentamiskustannuksia peitetyiksi mistään järkevästä energiantuotannosta puhumattakaan.
Koko tuulimyllyvouhotus on täysin tyhjän päällä puheen ollessa kansallisesta perusenergian tarpeestamme.
Pois ja kauas pois Hangon rannikkomaisemista.
Kauniitahan nuo ovat nuo modernit tuulimyllyt.
Ja ei maisema niistä pilaannu- nehän ovat kuin taideteoksia.
Ja puhdasta energiaa tuottavat, mitään ydinsaastetta ei jää jälkipolville harmiksi.
> Kauniitahan nuo ovat nuo modernit tuulimyllyt.
Mikä hiton oikeus sinulla on päättää mikä jonkun muun mielestä on kaunis? Mikä oikeus sinulla on päättää mitä kesämökkini ikkunasta näkyy?
> Ja ei maisema niistä pilaannu- nehän ovat kuin
> taideteoksia.
Minusta ovat.
> Ja puhdasta energiaa tuottavat, mitään
> ydinsaastetta ei jää jälkipolville harmiksi.
Ei ydinvoimalastakaan jää. Suomessa toteutetaan LOPPUSIJOITUS joka tarkoittaa LOPPUSIJOITUSTA joka suoraan sanottuna tarkoittaa LOPPUSIJOITUSTA. Joko menee perille? Ei jälkipolville siitä jää mitään harmia. Toisin kuin matalasta elintasosta ja pilatuista rantamaisemista mihin tuulivoimatalouteen siirtyminen johtaa...
Tottakait tuleville sukupolville koituu harmia, jos vaarallista ydinsaastetta piilotellaan kallioihimme.
Sehän on myrkkyä, olkoonpa sitten lopullisesti kalliossa tai ei.
Se että tätä kutsutaan loppusijoitukseksi kun heppaset ydinsaasteella täytetyt kuparisaviruukut
upotetaan kallioon ei poista saasteen myrkyllisyyttä.'
Siellä se sitten säteilee ja hävittää mikroelämää ja voi varmasti aiheuttaa vielä ennalta-aavistamatonta vahinkoa luonnolle ja ihmisille.
> Tottakait tuleville sukupolville koituu harmia,
> jos vaarallista ydinsaastetta piilotellaan
> kallioihimme.
Mitä helvetin harmia kun se jäte on kallion sisällä eikä aiheuta mitään haittaa ulkopuolelle?
> Sehän on myrkkyä, olkoonpa sitten lopullisesti
> kalliossa tai ei.
Sinusta siis vaikkapa arsenikin käyttäminen ja säilyttäminenkin pitäisi kieltää koska sekin on myrkky? Vinkki: ainoa merkitys on sillä, pääseekö myrkky vaikuttamaan johonkin. Ydinjätteen tapauksessa ei pääse joten on samantekevää onko sitä jätettä vai ei koska se ei pääse aiheuttamaan harmia kenellekkään.
> Se että tätä kutsutaan loppusijoitukseksi kun
> heppaset ydinsaasteella täytetyt
> kuparisaviruukut upotetaan kallioon ei poista
> saasteen myrkyllisyyttä.'
Ei arsenikinkan myrkyllisyyttä poista se että se on muovipulloissa. Pitäisikö arsenikki kieltää?
> Siellä se sitten säteilee ja hävittää
> mikroelämää ja voi varmasti aiheuttaa vielä
> ennalta-aavistamatonta vahinkoa luonnolle ja
> ihmisille.
Mitä mikroelämää? Mitä vitun väliä jos tuhoaisikin siellä pienellä läntillä kallion sisällä (kalliota riittää Suomessa)?
Mitä ennalta-aavistamatonta säteilyyn liittyy? LUULET VAIN ETTÄ LIITTYY KOSKA ET TIEDÄ SÄTEILYSTÄ YHTÄÄN MITÄÄN! Ota selvää, ei siinä ole mitään magiikkaa tai pelättävää.
Jaa että mitä vitun väliä sillä on jos ydinsaaste tuhoaa kallioitten mikroelämää?
No jos sinä Markus noin ajattelet niin eihän sitten millään ole enää mitään väliä, kunhan vain saat pitää tietokoneesi, jossa voit ladella tällaisia tyhmyyksiäsi.
Kuulepas poika, ajattelepas vaikka että Afganistanissa olisi ollut nyt ydinvoimala ja sinne olisi osunut ohjus.
Siitä voimalasta olisi sekunnissa kehittynyt atomipommi.
No entäs jos siellä Afganistanin kallioissa olisi ollut ydinsaasteita piilossa?
Silloin eivät vain mikro-oliot olisi menettäneet henkeään vaan miljoonia ihmisiä olisi menehtynyt ja/tai joutunut kärsimään erinäisistä säteilyvammoista.
Tuulen mukana olisivat tuollaiset saastepölyt levinneet laajalle ja pienet heppaset kuparisaviruukut olisivat hajonneet tuhansiksi pirstaleiksi myrkyttäen tuhansa vuosia sekä luontoa että ihmisiä.
eri viestiketjuissa.
Jos tietäisit hiukankin ydinvoimasta, niin tietäisit myös ettei ydinvoimalasta saa atomipommia sen paremmin kuin vehnäjauhoista ruutia luotiin. Ja tuskinpa ne amerikkalaisten pommitkaan räjäytti kalliota puolen kilometrin syvyyteen asti.
Laitapa itsesi sinne "heppaseen kuparisaviruukkuun" ja loppusijoita se kallioon, niin päästään sinusta eroon yhtä pitkäksi aikaa kuin ydinjätteestä.
Oletkohan ihan vakavissasi vai onko tämä provo? Vaikuttaa pelleilyltä koska ei kukaan ihminen voisi noin ääliömäistä juttua kehittää mutta toisaalta, eritoten täällä foorumilla on kyllä sellaista juttua näkynyt että...hehehehehe... Noniin...
> Jaa että mitä vitun väliä sillä on jos
> ydinsaaste tuhoaa kallioitten mikroelämää?
> No jos sinä Markus noin ajattelet niin eihän
> sitten millään ole enää mitään väliä, kunhan
> vain saat pitää tietokoneesi, jossa voit
> ladella tällaisia tyhmyyksiäsi.
Eli millään ei ole mitään väliä kuin sillä että kallioiden mikroelämä jalkapallon kokoisella alueella Suomen valtavassa kallioperässä säilyy muuttumattomana?!?
SALLI MUN NAURAA OIKEIN HELVETIN RÄKÄISESTI JA PILKALLISESTI!!! HAHAHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAAHAHAH!
Eikö sinulla tosiaankaan ole mitään suhteellisuudentajua pääkopassasi? Sillä ei ole mitään merkitystä yhtään mihinkään säilyykö vaiko kuoleeko jokin mikroelämä jossakin pienellä läntillä kallion sisällä, kun se muualla kallion sisässä joka tapauksessa säilyy! Voi taivas nyt mitä peeloja...vastustatko parkkiluolien rakentamista kun niiden poraamisessa ja räjäyttelemisessä kuolee mikroelämää? Anna mun kaikki kestää...
Miksi mikroelämä on jotenkin olennaisen tärkeätä eikä muu elämä esim. vesistöissä, maan pinnalla...ihmisten elämä?!?
> Kuulepas poika, ajattelepas vaikka että
> Afganistanissa olisi ollut nyt ydinvoimala ja
> sinne olisi osunut ohjus.
Mutta kun ei ollut. Eikä tullut. Jos olisi ollut niin luuletko että sinne olisi isketty? Ydinvoimalat ovat sitä paitsi määritelty kansainvälisissä sopimuksissa sellaisiksi kohteiksi joita vastaan ei saa hyökätä.
> Siitä voimalasta olisi sekunnissa kehittynyt
> atomipommi.
Eikä olisi. Ydivoimala ei voi räjähtää kuten ydinpommi. Ota edes perusteista selvää, peruskoulun loppuun käyminen voisi vähän auttaa asiaa niin ei tarvitsisi osoittaa noin suurta tietämättämyyttään...
> No entäs jos siellä Afganistanin kallioissa
> olisi ollut ydinsaasteita piilossa?
No kun ei ollut. No entäs jos huomenna komeetta törmää maahan ja me kaikki kuolemme?
> Silloin eivät vain mikro-oliot olisi
> menettäneet henkeään vaan miljoonia ihmisiä
> olisi menehtynyt ja/tai joutunut kärsimään
> erinäisistä säteilyvammoista.
Riippuu määrästä. Tshernobylissä paloi kasapäin tavaraa ja vaikutukset olivat olemattomat. Vuosikausia tehtiin ilmakehässä ydinkokeita ilman selviä havaittavissa olevia terveyshaittoja.
> Tuulen mukana olisivat tuollaiset saastepölyt
> levinneet laajalle ja pienet heppaset
> kuparisaviruukut olisivat hajonneet tuhansiksi
> pirstaleiksi myrkyttäen tuhansa vuosia sekä
> luontoa että ihmisiä.
Tuhannessa vuodessa säteilymäärä olisi laskenut ydinjätteessä 1/100 000 osaan eivätkä ne olisi aiheuttaneet haittaa kuin syötynä tai hengitettyinä jos olisivat pölyksi jauhautuneet. Siltikin terveysvaikutus olisi ollut olematon.
Joo, on tuolla meidän pikku-Markuksella saamarin suuri jalkapallo kun sinne mahtuu joka vuosi 70 tonnia korkea-aktiivista ydinjätettä.
Mahtuukos siihen samaan jalkapalloon myöskin ne 350 kuutiometriä sitä keski- ja matala-aktiivista ydinjätettä, jota joka vuosi ulostetaan ydinvoimaloistamme.
"Jalkapallon kokoinen pläntti", joopa joo.
Osaat näköjään lukeakin. Hienoa. Minulla oli kyllä ilmiselvä kirjoitusvirhe. Tietysti se oli jalkapalloKENTÄN kokoiselle alueelle kun ne tulevat.
> Mahtuukos siihen samaan jalkapalloon myöskin ne
> 350 kuutiometriä sitä keski- ja matala
> -aktiivista ydinjätettä, jota joka vuosi
> ulostetaan ydinvoimaloistamme.
Niin tätä tavaraa jota voisi vaikkapa syödä jos ruuansulatus kestäisi. Jos olisit hitusenkin ottanut asioista selvää tai kuunnellut täällä keskusteluja niin tietäisit että sitä on jo varastoitu keskiaktiivisen jätteen varastoon Olkiluotoon.
Minä tiedän sen, ihmettelin vain mahtuuko se siihen jalkapalloosi tuo 350 kuutiometrin suuruinen jätemäärä myöskin.
Paljonko tuon laitoksen teho/vuosituotanto mahtaa olla???
On jotakin tuhannesosia yhden ydinvoimalan tehosta. JOS tuulee siis. Jos ei tuule niin...noniin...