Jotenkin on palstan jutut taas jumissa. On hyviä aloituksia ja valotettu eri puolia ateistisesta liikehdinnästä. Mutta varsin vähän keskustelua asiasta.
Olisiko se sitten niin, että ihmisiä ei itseasiassa kiinnosta ateismi tai sen harjoittaminen pätkääkään? Vaan kaikki se kannatus, joka ateismilla on kerrottu olevan olisikin vain pelkkää harhaa?
Mitä mieltä te olette, onko vaikeneminen merkki myöntymisestä, vai pelkästään osa kansallista traditioita vaieta kahdella kotimaisella kielellä?
Olisiko se sitten niin, että ihmisiä ei itseasiassa kiinnosta ateismi tai sen harjoittaminen pätkääkään? Vaan kaikki se kannatus, joka ateismilla on kerrottu olevan olisikin vain pelkkää harhaa?
Mitä mieltä te olette, onko vaikeneminen merkki myöntymisestä, vai pelkästään osa kansallista traditioita vaieta kahdella kotimaisella kielellä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Vaan kaikki se kannatus, joka ateismilla on kerrottu olevan olisikin vain pelkkää harhaa?"
Ei ateismia kannateta. Ihminen on ateisti tai sitten ei ole. Eihän sängynalusmörököllien uskomattomuuttakaan kannateta.
"Mitä mieltä te olette, onko vaikeneminen merkki myöntymisestä..."
Hammaspeikkojen olemattomuudestakaan ei tarvitse välttämättä puhua. Mistähän se on merkki?
Esität argumentaatiovirheen, jossa yksinkertaistat ja esität väitteen, jossa vertaan ateismia peikkomaailmaan, mörökolleihin ja mahdollisesti keijukaisiin sekä niiden olemattomuuteen. Typistämällä asioista niiden historiallinen perspektiivi, ei voida havaita, että esittämiesi aatteiden välillä on kuitenkin huomattava ero ateismiin sen suhteen miten niistä on ajateltu ja niiden nimissä toimittu? Kuinka järjestäydytty yhdistyksiksi, järjestöiksi jne.
Jotain rajapintaa esittämilläsi asioilla kuitenkin on, jota voidaan havaita esim. kommunismin eri siipien ateismin kanssa muodostamien rajapintojen uskonnollisten figuriinien näyttelyissä, joissa oli esillä mm. lasten kitch tyyppistä taidetta kissoista ja toki kuvauksia muistakin jumaluuksista.
Toisaalta osassa ateistista perinnettä on esineinä ollut lentävää teepannua ja spagettia.
Yhtä kaikki vertauksessasi esitetyt asiat eivät ole reaalisesti tarkasteltuina samat.
"...argumentaatiovirheen, jossa yksinkertaistat..."
Avaatko vähän, mitä eroa on ontologisesti Jumalalla ja esimerkiksi Russellin teepannulla? Jos väität, että Bertrand Russellkin teki argumentaatiovirheen yksinkertaistuksella niin olen kyllä hyvässä seurassa. Bobby Hendersonkin taisi tehdä saman argumentaatiovirheen kun keksi Lentävän Spagettihirviön. Vai mitä?
ovatko ihmiset kiinnostuneita , nouseeko aurinko huomennakin !!!
VarmaTieto kirjoittaa aamulla runon, siihen voitte luottaa. Ateistit miettikää solvauksia joita kirjoitella
Auringon nousu on selvä merkki Jumalan olemassaolosta.
Tulee pv kun aurinko pimenee, sitten on kovat jumalattomilta!
"Auringon nousu on selvä merkki Jumalan olemassaolosta."
Raamatun mukaan aurinko itsessään on voimakas olento, jopa jumala.
Sitten on erikseen sarastus, joka on auringosta erillinen päivänvalon esiin tulo. Raamatussa sarastukselle oli oma jumalansa, Shahar.
Sarastuksella oli poika, Hēlēl ben Shāḥar, suomennettuna kointähti tai aamutähti, joka nykyään tunnetaan Venuksena.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shahar_(god)
Eipä enemmistöä ihmisistä kiinnosta keskustella siitäkään etteivät he usko haltioihin tai menninkäisiin. Olen itse ateisti, mutta oikeassa elämässä se on vain pieni osa minua, enkä puhu siitä juuri koskaan. Täällä suomi24 keskusteluissa käyn joskus lähinnä huumoriarvon takia katsomassa uskovaisten trollailuja, ja välillä trollaan takaisin.