Natsi-Saksa pelasti Suomen 1944. Ilman natseja oltaisiin Venäjällä

Suomi on muita Pohjoismaita köyhempi juuri siksi, että täällä sosiaalidemokraatit eivät koskaan ole saaneet ehdotonta enemmistöä. Oikeisto ei ole koskaan eikä missään saanut aikaan muuta kuin köyhyyttä, takapajuisuutta ja kurjuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on muita Pohjoismaita köyhempi juuri siksi, että täällä sosiaalidemokraatit eivät koskaan ole saaneet ehdotonta enemmistöä. Oikeisto ei ole koskaan eikä missään saanut aikaan muuta kuin köyhyyttä, takapajuisuutta ja kurjuutta.

Lue lisää

Suomessa nyt vaan on pelkkiä sosialisteja kun Ruotsissa on sosiaalidemokraatteja.Suomen puolueet kun ovat syntyneet kommunismista.Valitettavaa ettei porukalle ole koulussa opetettu juuri mitään. Siksi Suomessa kaikkien puolueiden toiminta perustuu varastamiseen ja laiskuuteen. Jopa Kokoomus tekee näin.Tosin köyhiä kohtaan eikä rikkaita.Näin sosiaalisen ajattelun puute tekee nyt Suomesta banaanivaltion kun työvoimaa rahdataan muualta.

Olen ylpeä kun isoisäni kuului SS-Joukkoihin.Ole sinäkin.

Saksalaiset ymmärsivät, että sota on hävitty. Saksalaiset ymmärsivät myös Suomen ainoan mahdollisuuden irtautua sodasta ilman miehitystä olevan ns Lapin sota. Suomalaiset sopivat saksalaisten kanssa näiden irtautumisesta ja siirtymisestä pois Suomesta. Homma hoidettiin ns leikki ja feikkisodan tapaan. Sen suomalaiset tyrivät, koska ilmoittivat rehellisesti leikkisodan olemattomat tappiot. Tämä paljastui ryssälle ja ryssä halusi verta sekä ruumiita. Sodan intesiteettiä nostettiin ja ruumiita tuli sen verran, että saksalaiset pystyivät irtautumaan johdetusti ja hallitusti pois Suomesta, samalla hiukan poltettiin ja rikottiin infraa.

Suomi säilyi miehittämättömänä, joskin suomettuneena, neukkulan puuttuessa voimakkaasti Suomen sisä- ja ulkopolitiikkaan. Mikäli Suomi olisi miehitetty, niin suomen-ruotsalaiset olisi kuohittu ja suurin osa siirretty huoriksi venäjälle ja lihasvoimaksi Siperiaan. Suomen suurin puolue olisi yhdistetty vasemmistopuolue, ja Suomen pressa olisi tarja halonen ja hallituksessa olisi saramon, kiljusen, laakson, paskaliin kaltaisia isänmaalaisia ihmisiä. Suomi ei kuuluisi Eu:iin eikä Natoon ja Suomen valuutta olisi rupla. Suomi olisi edelleen köyhin ja velkaisin ”pohjoismaa” eikä Suomessa olisi koskaan ollut Nokia nimistä yritystä.

Tuota, kun Neuvostoliitto aloitti Kannaksella ja Laatokan Karjalassa Syvärillä kesäkuussa 1944 suurhyökkäyksen vetäytyi koko Suomen armeija sitä torjumaan. Rukajärvi oli pohjoisin paikka, mitä puolustivat suomalaiset. Rukajärveltä Jäämerelle on 600 km, se jätettiin saksalaisten puolustettavaksi. Aukko oli niin suuri, että ilman saksalaisia venäläiset olisivat marssineet torvisottikunnan kanssa Pohjois-Suomen ja koko maan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota, kun Neuvostoliitto aloitti Kannaksella ja Laatokan Karjalassa Syvärillä kesäkuussa 1944 suurhyökkäyksen vetäytyi koko Suomen armeija sitä torjumaan. Rukajärvi oli pohjoisin paikka, mitä puolustivat suomalaiset. Rukajärveltä Jäämerelle on 600 km, se jätettiin saksalaisten puolustettavaksi. Aukko oli niin suuri, että ilman saksalaisia venäläiset olisivat marssineet torvisottikunnan kanssa Pohjois-Suomen ja koko maan.

Lue lisää

NL ei hyökännyt saksalaisia vastaan kesällä 1944.

NL:n koko operaation ainoa tarkoitus edetä vuoden 1940 rajalle, jolloin rauhanteon poliittinen vastustus eduskunnassa romahtaisi. Tavoitteeseensa saakka he eivät koskaan päässeet, mutta rauhan kannatus eduskunnassa voitti silti.

Torjuntavoittojen merkitys oli lähinnä moraalinen, ja vaikutus pitkäaikainen. Vielä tänäänkään sitä ei oikein uskalleta ääneen tunnustaa, koska veteraaneja on vielä muutamia elossa.

Pakko. Koska vaihtoehtona oli koko maan miehitys. Suomi pakotettiin pettämään aseveli.

Saksa painosti Suomea tekemään Moskovan rauhan. Houkuttimena oli ryhtyminen Saksan rinnalla sotaan Neuvostoliittoa vastaan käyttäen Suomea alustana hyökkäyksessä.
Näinhän tämä sitten menikin. Suomen kautta hyökättiin Leningradiin käyttäen apuna suomalaisia lentokenttiä.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa painosti Suomea tekemään Moskovan rauhan. Houkuttimena oli ryhtyminen Saksan rinnalla sotaan Neuvostoliittoa vastaan käyttäen Suomea alustana hyökkäyksessä.
Näinhän tämä sitten menikin. Suomen kautta hyökättiin Leningradiin käyttäen apuna suomalaisia lentokenttiä.

Lue lisää

Saksa nimenomaan painosti Stalinia tekemään rauhan talvisodassa.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa nimenomaan painosti Stalinia tekemään rauhan talvisodassa.

Siitä taisi tulla joku dokumenttikin. Oliko tv:ssä vai netissä.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä taisi tulla joku dokumenttikin. Oliko tv:ssä vai netissä.

TV:ssä ei tuota ole uskallettu näyttää mutta netistä löytyy monta hyvää linkkiä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa painosti Suomea tekemään Moskovan rauhan. Houkuttimena oli ryhtyminen Saksan rinnalla sotaan Neuvostoliittoa vastaan käyttäen Suomea alustana hyökkäyksessä.
Näinhän tämä sitten menikin. Suomen kautta hyökättiin Leningradiin käyttäen apuna suomalaisia lentokenttiä.

Lue lisää

Niinkö? Saattaa olla, mutta ainakin Stalinin kanavalle Äänisjärven pohjoispäässä saksalaiset koneet hyökkäsivät, Ylen mastoon asennetun laitteen lähettämän suuntasignaalin ohjaamina. Paluumatkalla saksalaiskoneet laskeutuvat muistaakseni Malmille, jossa tankkasivat jatkaakseen takaisin omiensa luokse etelään.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Saattaa olla, mutta ainakin Stalinin kanavalle Äänisjärven pohjoispäässä saksalaiset koneet hyökkäsivät, Ylen mastoon asennetun laitteen lähettämän suuntasignaalin ohjaamina. Paluumatkalla saksalaiskoneet laskeutuvat muistaakseni Malmille, jossa tankkasivat jatkaakseen takaisin omiensa luokse etelään.

Lue lisää

Nyt puhut aivan eri sodasta.

Siis mitä haluat sanoa?

"Ribbentrop esti rauhan neuvottelut keväällä 1944."

Entä sitten jos ei olisi? Epämääräinen lause..

....??? ... monen lajista jälkiviisasta ... vaikeaa , kovasti vaikeaa olisi lukea historiankirjoja , vielä vaikeampaa ymmärtää lukemansa ... ja kaikkein vaikeinta on tunnustaa faktat , olipa "punahuivisten" kokouksissa sanottu mitä tahansa ...

Anonyymi kirjoitti:

"Ribbentrop esti rauhan neuvottelut keväällä 1944."

Entä sitten jos ei olisi? Epämääräinen lause..

Jo 22.2.1943 Blücher vaati, että Suomen hallituksen oli sitouduttava julkisesti siten, että se ei voisi yksipuolisesti irtautua sodasta. Samalla Blücher vihjasi vilja-aseen käytöstä. Ribbentroppin jyrkkyys tiedetään asiassa. Neuvotteluja todella käytiin Moskovassa myöhemmin.

Ulkoministeri Ramsayn tehtyä konsultaatiomatkan Saksaan kolleegansa von Ribbentropin luokse kävi suomalaisille selväksi, että erillisrauha merkitsisi sotilaallista
yhteenottoa Saksan kanssa.

VAIN IODIOOTTI EI KÄSITÄ, ETTÄ SAKSASTA OLI PÄÄSTÄVÄ EROON STALINGRADIN TAPPIOIDEN JÄLKEEN.,

Moskova ilmoittikin, että sotaa Suomen kanssa ei tarvitse jatkaa, mutta neuvottelualoite on tultava Suomesta. NÄMÄ PUNAHUIVISET OLIVAT OTTANEET HITLER TERVEHTIJÄT KIINNI HETI TAVATTAESSA JA AMPUNEET KUULAN KALLOON. Amerikkalaisetkin katuivat, kun rupesivat hyysäämään antautuneita natseja.

Ribbentrop ei ollut ongelma, vaan Suomen strateginen asema.

Syyskuussa 1944 se oli jo aivan toinen, kun NL sai murrettua Narvajoen linjan Virossa ja alkoi valmistautua koko Viron valtaamiseen. Oli selvää, että yhteydet Saksaan katkeaisivat, ja toisaalta saksalaisilla ei tulisi olemaan voimaa puuttua asioihin täällä Suomessa etelästä käsin. NL oli siirtänyt joukkojaan Viron rintamalle niin ja oli selvää, että se ei enää siirtäisi niitä takaisin Suomea vastaan, koska se halusi edetä mahdollisimman nopeasti kohti Berliiniä.

Siinä oli se aikaikkuna, jossa rauha uskallettiin tehdä. Torjuntavoitot ja Rytin allekirjoittama sopimus Trippentropin kanssa oli tehnyt mahdolliseksi hankkia lisää aseita ja ammuksia Saksasta ja joiltain osin armeijamme olikin kesän suurtaistelujen laannuttua vahvempi kuin ennen niitä. Saksasta saatiin mm panssarivaunuja, jotka tosin eivät koskaan joutuneet taisteluihin, kun rintamat hiljenivät.

Päättävissä asemissa olevat henkilömme eivät voineet tietää varmasti, mihin luottaa. Aika oli hyvin vaarallista ja siksi päätettiin pelata niin varman päälle kuin vain voitiin. Vakuutuksia kai saatiin, että NL ei yritä vallata koko maata, mutta sellaisia oli kuultu ennen Talvisotaakin, eri suunnilta. Epävarmuus oli suurta, ja sitä se oli myös Saksan kohtalon osalta. Vain siitä oltiin varmoja, että Saksa tulee häviämään ja piti löytää keino päästä sodasta irti säilyttäen oma itsenäisyys, mutta sitä ei kukaan tiennyt, kuinka kauan Saksan nujertaminen kestäisi ja mitä kaikkea tulisi tapahtumaan.

Monissa kuvauksissa kesän 1944 tapahtumat kuvataan aivan liian suoraviivaisesti. Tilanne näyttää yksinkertaiselle vain jälkeenpäin katsoen. Tuolloin ei tiedetty kaikkea sitä, minkä nyt tiedämme, eikä tiedetty varmasti, mihin tietoon voitiin luottaa ja mihin ei.

Sitä mieltä oli myös Puolan ulkoministeri Józef Beck.

Kun Saksa alkoi uhata Puolaa keväällä 1939, Puola etsi tukea länsivalloista. Länsivallat puolestaan yrittivä neuvotella Neuvostoliittoa mukaan rintamaan Saksan pysäyttämiseksi. Neuvostoliiton ehtona oli, että saa sijoittaa joukkojaan Puolaan ja muihin reunavaltioihin niin, että ne voivat osallistua saksalaisten mahdollisen hyökkäyksen torjumiseen.

Reunavaltiot eivät siihen suostuneet, koska pelkäsivät Neuvostoliiton käyttävän joukkojaan vähintäänkin vallankumouksen levitämiseen, ehkä jopa maiden miehittämiseen ja liittämiseen Neuvostoliittoon.

Kun Beckiltä kysyttiin, miksi hän vastustaa neuvostojoukkojen saapumista maahan, vaikka tietää, että Puola tuskin pärjäisi ilman niitä saksalaisia vastaan, jos Saksa hyökkäisi, hänen kerrotaan ottaneen lompakon taskustaan ja vastanneen kysyjälle: "natsit eivät vie minulta tätä, kommunisiti vievät!"

Hänellä oli aivan liian ruusuinen kuva natseista. Natsit kohtelivat puolalaisia hyvin eri tavalla kuin esimerkiksi ranskalaisia.

Suomen herrat (lahtarit) olivat veljeilleet natsien kanssa aina itsenäisyyden alkumetreistä asti ja tämä tiedettiin itänaapurissa.
Itänaapuri taas ei ollut se maa alunperin, jolla oli mittavia miehittämisaikeita vaan se oli natsisaksa, tämä tiedettiin Neuvostoliitossa.
Neuvostoliitto esitti aluevuokraustoivomuksia ennen sotien alkua mutta se ei natsien liittolaiselle suomelle käynyt lainkaan.

Lopulta, kun neuvostoliitto lähti puskemaan natseja pois mailtaan, se löi paukkuja myös suomen suuntaan.
MITÄ PIDEMPÄÄN natsisaksa kesti häviämistaisteluaan 1944, sitä enemmän neuvostoliitto ehti tunkeutua suomen alueella !!!!!
Hienoa, että saksa lopulta kaatui, ja melle jäi valta-osa maata. Karjala meni ja meri-yhteys jääåmerelle sekä alueita sallan suunnalla !

Suomen herrat (lahtarit ) joutuivat antautumaan ja kiitos neukkulan, myös DEMOKRATIA-käsitys pääsi suomessa laajenemaan !!!!!! Seikka, mitä lahtarit eivät halua suuremmin muistella !

t. haans.sea

Anonyymi kirjoitti:

Suomen herrat (lahtarit) olivat veljeilleet natsien kanssa aina itsenäisyyden alkumetreistä asti ja tämä tiedettiin itänaapurissa.
Itänaapuri taas ei ollut se maa alunperin, jolla oli mittavia miehittämisaikeita vaan se oli natsisaksa, tämä tiedettiin Neuvostoliitossa.
Neuvostoliitto esitti aluevuokraustoivomuksia ennen sotien alkua mutta se ei natsien liittolaiselle suomelle käynyt lainkaan.

Lopulta, kun neuvostoliitto lähti puskemaan natseja pois mailtaan, se löi paukkuja myös suomen suuntaan.
MITÄ PIDEMPÄÄN natsisaksa kesti häviämistaisteluaan 1944, sitä enemmän neuvostoliitto ehti tunkeutua suomen alueella !!!!!
Hienoa, että saksa lopulta kaatui, ja melle jäi valta-osa maata. Karjala meni ja meri-yhteys jääåmerelle sekä alueita sallan suunnalla !

Suomen herrat (lahtarit ) joutuivat antautumaan ja kiitos neukkulan, myös DEMOKRATIA-käsitys pääsi suomessa laajenemaan !!!!!! Seikka, mitä lahtarit eivät halua suuremmin muistella !

t. haans.sea

Lue lisää

...katsoppas haanssia . ... tarkempana saisivat olla toimiston oven kanssa , potilaiden ei kuuluisi päästä toimiston koneelle ...

Anonyymi kirjoitti:

Suomen herrat (lahtarit) olivat veljeilleet natsien kanssa aina itsenäisyyden alkumetreistä asti ja tämä tiedettiin itänaapurissa.
Itänaapuri taas ei ollut se maa alunperin, jolla oli mittavia miehittämisaikeita vaan se oli natsisaksa, tämä tiedettiin Neuvostoliitossa.
Neuvostoliitto esitti aluevuokraustoivomuksia ennen sotien alkua mutta se ei natsien liittolaiselle suomelle käynyt lainkaan.

Lopulta, kun neuvostoliitto lähti puskemaan natseja pois mailtaan, se löi paukkuja myös suomen suuntaan.
MITÄ PIDEMPÄÄN natsisaksa kesti häviämistaisteluaan 1944, sitä enemmän neuvostoliitto ehti tunkeutua suomen alueella !!!!!
Hienoa, että saksa lopulta kaatui, ja melle jäi valta-osa maata. Karjala meni ja meri-yhteys jääåmerelle sekä alueita sallan suunnalla !

Suomen herrat (lahtarit ) joutuivat antautumaan ja kiitos neukkulan, myös DEMOKRATIA-käsitys pääsi suomessa laajenemaan !!!!!! Seikka, mitä lahtarit eivät halua suuremmin muistella !

t. haans.sea

Lue lisää

Katkera komukka taas esitti oman mielikuvitustulkintansa, mielistellen ja nuoleskellen massamurhaajavaltio Neuvostoliittoa, joka yritti vallata Suomen - siitä on monta sitovaa todistetta.
Neuvostoliitto tuhosi monen itäeurooppalaisen valtion itsenäisyyden puoleksi vuosisadaksi; Baltian maat se liitti rikollisesti itseensä. Suomen oli lähellä käydä samoin.
Haans.sea varmaan osaa opettaa miten tämäkin varmaan ihan oikein?

Mutta Haans.sea se vain jaksaa kehua tuota bolshevismin petoa, joka niin ystävällisesti kohteli 1939 uppiniskaista Suomea, mutta sai maaltamme tylyn vastauksen...voi meitä änkyröitä!

Luulisi edes jotenkin hävettävän Haans.seaa tuollainen itsenäisyyden ja veteraanien häpäiseminen , joita ilman hänkään ei saisi näppäillä oksennuksiaan vapaassa maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Katkera komukka taas esitti oman mielikuvitustulkintansa, mielistellen ja nuoleskellen massamurhaajavaltio Neuvostoliittoa, joka yritti vallata Suomen - siitä on monta sitovaa todistetta.
Neuvostoliitto tuhosi monen itäeurooppalaisen valtion itsenäisyyden puoleksi vuosisadaksi; Baltian maat se liitti rikollisesti itseensä. Suomen oli lähellä käydä samoin.
Haans.sea varmaan osaa opettaa miten tämäkin varmaan ihan oikein?

Mutta Haans.sea se vain jaksaa kehua tuota bolshevismin petoa, joka niin ystävällisesti kohteli 1939 uppiniskaista Suomea, mutta sai maaltamme tylyn vastauksen...voi meitä änkyröitä!

Luulisi edes jotenkin hävettävän Haans.seaa tuollainen itsenäisyyden ja veteraanien häpäiseminen , joita ilman hänkään ei saisi näppäillä oksennuksiaan vapaassa maassa.

Lue lisää

Tällä hetkellä Haans sea voisi olla korkealla paikalla Neuvostosuomessa.

"Totuus on, että emme tiedä. Vihollinen olisi voinut olla mahdollista pysäyttää Salpalinjalle tai Kymijoen tasalle myös ilman natsien apua."

Tähän mennessä järkevin vastaus, ja sellainen, että kirjoittaja voi tosiaan ollakin yleisesikuntaupseeri.

Oma käsitykseni on, että hyökkäys olisi pysähtynyt vuoden 1940 rajalle tai sen taakse Kymijoelle, ellei armeijan puolustuskyky olisi sitä ennen aivan täydellisesti romahtanut. Siellä nimittäin oli Neuvostoliiton tavoitteet käsittääkseni kaiken sen tiedustelumateriaalinkin mukaan, joka saatiin.

Mutta ei voitu varmasti tietää, miten tilanne tulee kehittymään. Eikä voitu tietää, kenen puheisiin voitiin luottaa. Ja sen lisäksi, vielä keväällä 1944 eduskunta hylkäsi rauhanehdot liian kovina. Karjalan takia hyökkäyssotaan oli lähdetty ja siitä ei haluttu luopua ilmaiseksi, kun se suurin tappioin oli saatu vallattua takaisin. Neuvostotiedustelu tiesi ilmeisen tarkasti poliittiset tapahtumat maassamme, ja koko kesän 1944 hyökkäys oli hahmoteltu tietenkin jo edellisen vuoden puolella juuri operaatioksi, jolla poliittinen este hoidettaisiin pois. Neuvostoliitossa kaikki oli politiikkaa, myös sotilaalliset operaatiot. (Vaikka Berliiniin etenemiseen liittyi monia sotilaallisia seikkoja, kuten ydinasetutkimuskeskusten ja saksalaisten asiakirjojen, kenties myös tiedemiesten saaminen käsiin ennen länsiliittoutuneita, oli siinäkin vähintäänkin yhtä merkityksellistä poliittinen vaikutus, jonka se tekisi muihinkin kuin kommunisteihin ympäri maailman). Itse asiassa neuvostotiedustelu ulotti lonkeronsa politiikkamme ytimeen heti Talvisodan jälkeen niin, että myös 25.6.1941 tehty ilmahyökkäys oli ajoitettu tarkasti juuri ennen sodanjulistustamme, joka olisi tehty muutenkin. Sillä totta kai pyrittiin myös pelottelemaan sotaan liittymisestä jo päättänyttä sisäpiiriä: me tiedämme aivan tarkalleen kaiken, mitä te teette.

Sotilaamme pystyivät salaamaan omat toimensa paremmin, sikäli kuin naapuri niistä tiesi, ei se ainakaan osannut hyödyntää tietojaan. Kesällä 1944 tilanne oli siinäkin sikäli toinen, että rintamalinjat olivat olleet pitkään paikallaan ja naapuri oli käyttänyt ajan hyväkseen tiedustelemalla kaikin mahdollisin tavoin asemiamme niin, että aivan ilmeisesti heillä oli yksityiskohtaisen tarkka kuva mm VT-asemasta ja he ehkä tunsivat ryhmityksemmekin niin tarkkaan, että tiesivät Kuuterselässä olevan myös yhtymien saumakohdan. Ja suoraan sanottuna, koordinaatio viereiseen yhtymään oli niin huono, että se oli aivan keskeistä, miksi neukut siitä pääsivät läpi. Varmaankin Pajari ja Halsti olisivat voineet tehdä asialle paljonkin, mutta vastuu lankeaa kyllä Laatikaiselle ja hänen esikunnalleen.

Suurin ongelma sodasta irtautumisen kannalta oli tietenkin huoltotilanne. Ruokaa ei mistään suunnasta luvattu tarpeellisia määriä. lähinnä siksi, ettei sitä ollut yhtään liikaa muillakaan. Neukut olivat itsekin melkoisesti USA:n säilykkeiden varassa, Ruotsi pystyi elättämään oman väestönsä, mutta eipä juuri muuta. Mutta kun muuta vaihtoehtoa ei ollut Saksan joutuessa perääntymään Virossa (jolloin oli selvää, että ruuan toimitukset Saksasta katkeaisivat joka tapauksessa, halusipa Saksa toimittaa tai ei), joten rauhaan mentiin vaikka nälissään. Talvesta 1944-45 tulikin pahin nälkätalvi koko sotien aikana. Neukkujen sotavankeja ei enää ollut käsissä sillä tavalla, että he olisivat massoittain kuolleet kuten tapahtui 1941-42, joka oli lähinnä pahin nälkäkausi.

Siksipä miellä nyt on Huoltovarmuuskeskus ja maataloustukijärjestelmä, kunnolliset viljavarastot ja erilaiset varastointivelvoitteet. Huoltovarmuutta alettiin rakentaa jo sodan aikana, mutta niissä oloissa ei tietenkään ollut kovin paljon tehtävissä. Sokerijuurikasta sentään alettiin viljellä (saksalaiset olivat alkaneet viljellä ensimmäisen maailmansodan aikana, samasta syystä eli nälän torjumiseksi). Sodan jälkeen asiaan paneuduttiin enemmän, sitä mukaa kuin talouden paraneminen teki sen mahdolliseksi. Aivan samoin kuin Puolustusvoimat ovat pitäneet sodan opetukset mielessään ja säilyttäneet puolustuskyvyn myös aikoina, jolloin muut ovat sitä purkaneet, on siviilihallintomme pitänyt yllä huoltovarmuutta ja väestönsuojelua. Mitään niistä ei hetkessä rakenneta, ne kaikki pitää olla valmiina, jos tarve tulee. Kaikki tietenkin toivomme, ettei tarve tulisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus on, että emme tiedä. Vihollinen olisi voinut olla mahdollista pysäyttää Salpalinjalle tai Kymijoen tasalle myös ilman natsien apua."

Tähän mennessä järkevin vastaus, ja sellainen, että kirjoittaja voi tosiaan ollakin yleisesikuntaupseeri.

Oma käsitykseni on, että hyökkäys olisi pysähtynyt vuoden 1940 rajalle tai sen taakse Kymijoelle, ellei armeijan puolustuskyky olisi sitä ennen aivan täydellisesti romahtanut. Siellä nimittäin oli Neuvostoliiton tavoitteet käsittääkseni kaiken sen tiedustelumateriaalinkin mukaan, joka saatiin.

Mutta ei voitu varmasti tietää, miten tilanne tulee kehittymään. Eikä voitu tietää, kenen puheisiin voitiin luottaa. Ja sen lisäksi, vielä keväällä 1944 eduskunta hylkäsi rauhanehdot liian kovina. Karjalan takia hyökkäyssotaan oli lähdetty ja siitä ei haluttu luopua ilmaiseksi, kun se suurin tappioin oli saatu vallattua takaisin. Neuvostotiedustelu tiesi ilmeisen tarkasti poliittiset tapahtumat maassamme, ja koko kesän 1944 hyökkäys oli hahmoteltu tietenkin jo edellisen vuoden puolella juuri operaatioksi, jolla poliittinen este hoidettaisiin pois. Neuvostoliitossa kaikki oli politiikkaa, myös sotilaalliset operaatiot. (Vaikka Berliiniin etenemiseen liittyi monia sotilaallisia seikkoja, kuten ydinasetutkimuskeskusten ja saksalaisten asiakirjojen, kenties myös tiedemiesten saaminen käsiin ennen länsiliittoutuneita, oli siinäkin vähintäänkin yhtä merkityksellistä poliittinen vaikutus, jonka se tekisi muihinkin kuin kommunisteihin ympäri maailman). Itse asiassa neuvostotiedustelu ulotti lonkeronsa politiikkamme ytimeen heti Talvisodan jälkeen niin, että myös 25.6.1941 tehty ilmahyökkäys oli ajoitettu tarkasti juuri ennen sodanjulistustamme, joka olisi tehty muutenkin. Sillä totta kai pyrittiin myös pelottelemaan sotaan liittymisestä jo päättänyttä sisäpiiriä: me tiedämme aivan tarkalleen kaiken, mitä te teette.

Sotilaamme pystyivät salaamaan omat toimensa paremmin, sikäli kuin naapuri niistä tiesi, ei se ainakaan osannut hyödyntää tietojaan. Kesällä 1944 tilanne oli siinäkin sikäli toinen, että rintamalinjat olivat olleet pitkään paikallaan ja naapuri oli käyttänyt ajan hyväkseen tiedustelemalla kaikin mahdollisin tavoin asemiamme niin, että aivan ilmeisesti heillä oli yksityiskohtaisen tarkka kuva mm VT-asemasta ja he ehkä tunsivat ryhmityksemmekin niin tarkkaan, että tiesivät Kuuterselässä olevan myös yhtymien saumakohdan. Ja suoraan sanottuna, koordinaatio viereiseen yhtymään oli niin huono, että se oli aivan keskeistä, miksi neukut siitä pääsivät läpi. Varmaankin Pajari ja Halsti olisivat voineet tehdä asialle paljonkin, mutta vastuu lankeaa kyllä Laatikaiselle ja hänen esikunnalleen.

Suurin ongelma sodasta irtautumisen kannalta oli tietenkin huoltotilanne. Ruokaa ei mistään suunnasta luvattu tarpeellisia määriä. lähinnä siksi, ettei sitä ollut yhtään liikaa muillakaan. Neukut olivat itsekin melkoisesti USA:n säilykkeiden varassa, Ruotsi pystyi elättämään oman väestönsä, mutta eipä juuri muuta. Mutta kun muuta vaihtoehtoa ei ollut Saksan joutuessa perääntymään Virossa (jolloin oli selvää, että ruuan toimitukset Saksasta katkeaisivat joka tapauksessa, halusipa Saksa toimittaa tai ei), joten rauhaan mentiin vaikka nälissään. Talvesta 1944-45 tulikin pahin nälkätalvi koko sotien aikana. Neukkujen sotavankeja ei enää ollut käsissä sillä tavalla, että he olisivat massoittain kuolleet kuten tapahtui 1941-42, joka oli lähinnä pahin nälkäkausi.

Siksipä miellä nyt on Huoltovarmuuskeskus ja maataloustukijärjestelmä, kunnolliset viljavarastot ja erilaiset varastointivelvoitteet. Huoltovarmuutta alettiin rakentaa jo sodan aikana, mutta niissä oloissa ei tietenkään ollut kovin paljon tehtävissä. Sokerijuurikasta sentään alettiin viljellä (saksalaiset olivat alkaneet viljellä ensimmäisen maailmansodan aikana, samasta syystä eli nälän torjumiseksi). Sodan jälkeen asiaan paneuduttiin enemmän, sitä mukaa kuin talouden paraneminen teki sen mahdolliseksi. Aivan samoin kuin Puolustusvoimat ovat pitäneet sodan opetukset mielessään ja säilyttäneet puolustuskyvyn myös aikoina, jolloin muut ovat sitä purkaneet, on siviilihallintomme pitänyt yllä huoltovarmuutta ja väestönsuojelua. Mitään niistä ei hetkessä rakenneta, ne kaikki pitää olla valmiina, jos tarve tulee. Kaikki tietenkin toivomme, ettei tarve tulisi.

Lue lisää

Lisään.

Koska epävarmuus oli suurta, eikä edes tiedustelutietojen valossa voitu olla täysin varmoja, missä viholisen lopulliset tavoitteet ovat (sehän ei itse niitä mainostanut luodakseen riittävän shokkivaikutuksen), päätettiin hyökkäys pysäyttää edullisimmalle linjalle, eli Viipurinlahden-Vuoksen vesistölinjalle, jonka kapeikot mahdollistivat tulpata vihollisen panssarivyöryn.

Monet tiedot kai tukivat käsitystä, että ainakin sen hetkisen operaation tavoite oli Kymijoki, mutta kuka tiesi, tulisiko sen jälkeen vielä toinen. Sehän voisi riippua siitäkin, miten Saksan vastarinta onnistuisi.

Nyt tiedämme, myös NL:n omista arkistoista, että kesän 1944 taistelut etenivät melko tarkasti NL:n etukäteen tekemän suunnitelman mukaan. Se, että seuraavaa hyökkäystä ei tulisi ja että vakuutukset itsenäisyytemme säilyttämisestä pitivät paikkansa, vahvistui vasta ensimmäisten torjuntataistelujen jo onnistuttua kun havaittiin vihollisen vetävän läpimurtojoukkojaan pois rintamalta. Sen jälkeenkin sotamateriaali haalittiin saksalaisilta, mitä vain saatiin, siltä varalta, että tulisi vielä uusia yllätyksiä NL:n taholta. Ei tullut, vaan rauhaan mentiin.

Erittäin suuri merkitys torjuntataisteluilla oli henkisesti. Enkä tarkoita sitä, että ne olivat raskaat ja että sotatraumat olivat kovat. Vaan siksi, että hyökkäys tosiaan pysäytettiin. Se aivan varmasti teki vaikutuksen naapurinkin puolella. Sitä en tiedä, ihailivatko sitä, kuten joskus väitetään, mutta aivan varmasti he ymmärsivät, että sellaisenkin läpimurron jälkeen kuin Valkeasaaressa tapahtui, armeija kokosi rivinsä, pystyi vastahyökkäyksiin (jotka tosin epäonnistuivat) ja lopulta pysäytti hyökkäyksen jäykällä torjuntataistelulla, ja se sai varmasti ajattelemaan, että poliittisin keinoin noilta saa helpommin sen, mitä tarvitsee. Toisaalta omalla puolellamme se loi uskon mahdollisuuksiimme. Talvisodassa vihollisen etenemistä ei saatu pysäytettyä, mutta 1944 siihen pystyttiin jopa kesäolosuhteissa, jotka suosivat hyökkääjää. Sen antaman itsetunnon varassa kestettiin vaaranvuodet ja kaikki uhkaavat tilanteet ilman, että mitään paniikkia syntyi.

Ja sitten ne Suomenlahden miinoitteet. Punalaivasto halusi päästä Leningradin motistaan takaisin Itämerelle, erityisesti estääkseen saksalaisia siirtämästä Baltiaan saarroksiin jääviä joukkojaan Berliiniä puolustamaan, ja vähimmällä vaivalla se onnistuisi meidän luotsiemme avulla. Jos koko maa olisi vallattu, kaikki miinoitukset tuntevat olisivat saattanneet häipyä Ruotsiin, tai kuka minnekin, ja punalaivasto olisi saanut raivata tiensä miinoitusten läpi melkoisia tappioita kärsien ja aikaa hukaten.

Tuossakin on taas esimerkki siitä periaatteesta, että mitä vahvemmaksi asemasi rakennat, sen enemmän sinulla on pelivaraa, oli sitten vastassa ihan mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Katkera komukka taas esitti oman mielikuvitustulkintansa, mielistellen ja nuoleskellen massamurhaajavaltio Neuvostoliittoa, joka yritti vallata Suomen - siitä on monta sitovaa todistetta.
Neuvostoliitto tuhosi monen itäeurooppalaisen valtion itsenäisyyden puoleksi vuosisadaksi; Baltian maat se liitti rikollisesti itseensä. Suomen oli lähellä käydä samoin.
Haans.sea varmaan osaa opettaa miten tämäkin varmaan ihan oikein?

Mutta Haans.sea se vain jaksaa kehua tuota bolshevismin petoa, joka niin ystävällisesti kohteli 1939 uppiniskaista Suomea, mutta sai maaltamme tylyn vastauksen...voi meitä änkyröitä!

Luulisi edes jotenkin hävettävän Haans.seaa tuollainen itsenäisyyden ja veteraanien häpäiseminen , joita ilman hänkään ei saisi näppäillä oksennuksiaan vapaassa maassa.

Lue lisää

Kappas vaan, Lahtarit vetivät herneen nenään mutta tosiasioita ei voi muuksi muutta !!!!



"""MITÄ PIDEMPÄÄN natsisaksa kesti häviämistaisteluaan 1944, sitä enemmän neuvostoliitto ehti tunkeutua suomen alueella !!!!!"""

Jos halutaan jatkaa ARVUUTTELUA, mitä toisaalla tässä vitjassa harjoitetaan propaganda-mielessä, niin suomi olisi voinut hyvinkin suostua neuvostoliiton aluevaatimuksiin ja vuokrata maitaan, samalla kuin olisi liitytty ""NATOon"" jo 1939 eil käyty anemelemassa jäsenyyttä USAssa tai Britanniassa jo tuolloin !
Sota olisi voitu kokonaan välttää ja aluevuokraukset purkaa, sodan päätyttyä !

Näin ei käynyt, koska suomen porrrvareilla oli erittäin kiinteät suhteet natsi-saksaan .

t. haans.sea

Huumori sijansa saakoon.

Länsi petti meidät ennen talvisotaa, siinä yksi syy miksi Saksan kanssa liittouduttiin.

...Huovinen kirjoitti jossain teoksessaan että viisauden imelin laji on se jälkiviisaus ... jopa niin imelä että useimmat äitelänä pitävät ..

Suomi oli yhtä lännen kanssa ja sieltä apua saapui.

Neuvostoliitto teksi Saksan kanssa sopimuksen siitä että Suomi kuuluu Neuvostoliitolle. Niinpä Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Saksa hämmästyi miten onnetonta Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli ja päätteli Neuvostoliiton olevan niin heikko että hyökätäänpä sinne ja otetaan maa.

Se taas johti siihen että Suomi hyökkäsi samaan aikaan Saksan janssa Neuvostoliittoon palauttaakseen Neuvostoliiton ryöstämät maa alueet takaisin Suomelle.

Samaan aikaan länsi halusi päihittää Saksan. Tuolloin Neuvostoliitolla ja liittoutuneilla oli yhteinen määränpää, Saksan kutistaminen. Eli länsimaat uhrasivat Suomen Neuvostoliitolle voittaakseen Saksan.

Eli Suomi koko maailmansodan aikana kamppaili kaikin keinoin säilyäkseen itsenäisenä ja oli muiden maiden uhrattavissa oleva heittopussi.

Jälkeenpäin voisi olla viisasts sanoa se ääneen mitä moni lännessä miettii, ei olisi pitänyt auttaa Neuvostoliittoa, niin paljon tuhoa se on tehnyt. Saksakin olisi ollut järkevämpi vaihtoehto.

Saksaa vastaan ja samalla torjuttu Stalinin hyökkäystä...heh , uskottava kuvio todella..:P

Anonyymi kirjoitti:

Suomi oli yhtä lännen kanssa ja sieltä apua saapui.

Neuvostoliitto teksi Saksan kanssa sopimuksen siitä että Suomi kuuluu Neuvostoliitolle. Niinpä Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Saksa hämmästyi miten onnetonta Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli ja päätteli Neuvostoliiton olevan niin heikko että hyökätäänpä sinne ja otetaan maa.

Se taas johti siihen että Suomi hyökkäsi samaan aikaan Saksan janssa Neuvostoliittoon palauttaakseen Neuvostoliiton ryöstämät maa alueet takaisin Suomelle.

Samaan aikaan länsi halusi päihittää Saksan. Tuolloin Neuvostoliitolla ja liittoutuneilla oli yhteinen määränpää, Saksan kutistaminen. Eli länsimaat uhrasivat Suomen Neuvostoliitolle voittaakseen Saksan.

Eli Suomi koko maailmansodan aikana kamppaili kaikin keinoin säilyäkseen itsenäisenä ja oli muiden maiden uhrattavissa oleva heittopussi.

Jälkeenpäin voisi olla viisasts sanoa se ääneen mitä moni lännessä miettii, ei olisi pitänyt auttaa Neuvostoliittoa, niin paljon tuhoa se on tehnyt. Saksakin olisi ollut järkevämpi vaihtoehto.

Lue lisää

MR-sopimukseen ei kuulunut Suomen valloittaminen. Ja lännestähän ei tänne käytännössä apua juurikaan tullut kun olivat jo sopineet yhteisrintamasta Saksaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

MR-sopimukseen ei kuulunut Suomen valloittaminen. Ja lännestähän ei tänne käytännössä apua juurikaan tullut kun olivat jo sopineet yhteisrintamasta Saksaa vastaan.

<<MR-sopimukseen ei kuulunut Suomen valloittaminen>>
(Miksi NL sitten yritti sen tehdä???)

Ei Munchenin sopimukseenkaan (1938) kuulunut Euroopan valloitus, mutta jotenkin Hitler tulkitsi ilmeisesti asiaa toisin, kun käynnistikin toisen maailmansodan vajaan vuoden kuluttua.

Anonyymi kirjoitti:

<<MR-sopimukseen ei kuulunut Suomen valloittaminen>>
(Miksi NL sitten yritti sen tehdä???)

Ei Munchenin sopimukseenkaan (1938) kuulunut Euroopan valloitus, mutta jotenkin Hitler tulkitsi ilmeisesti asiaa toisin, kun käynnistikin toisen maailmansodan vajaan vuoden kuluttua.

Lue lisää

Sitä varmaan pitää kysyä Neuvostoliitolta eikä Saksalta. Toiseen maailmansotaan liittyy muutenkin paljon sellaista mitä koulukirjoissa ei lue.

Anonyymi kirjoitti:

...Huovinen kirjoitti jossain teoksessaan että viisauden imelin laji on se jälkiviisaus ... jopa niin imelä että useimmat äitelänä pitävät ..

Konsta Pylkkänen kertoi jälkiviisaudesta imelimpänä viisautena. Niin, siis Huovinen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi oli yhtä lännen kanssa ja sieltä apua saapui.

Neuvostoliitto teksi Saksan kanssa sopimuksen siitä että Suomi kuuluu Neuvostoliitolle. Niinpä Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Saksa hämmästyi miten onnetonta Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli ja päätteli Neuvostoliiton olevan niin heikko että hyökätäänpä sinne ja otetaan maa.

Se taas johti siihen että Suomi hyökkäsi samaan aikaan Saksan janssa Neuvostoliittoon palauttaakseen Neuvostoliiton ryöstämät maa alueet takaisin Suomelle.

Samaan aikaan länsi halusi päihittää Saksan. Tuolloin Neuvostoliitolla ja liittoutuneilla oli yhteinen määränpää, Saksan kutistaminen. Eli länsimaat uhrasivat Suomen Neuvostoliitolle voittaakseen Saksan.

Eli Suomi koko maailmansodan aikana kamppaili kaikin keinoin säilyäkseen itsenäisenä ja oli muiden maiden uhrattavissa oleva heittopussi.

Jälkeenpäin voisi olla viisasts sanoa se ääneen mitä moni lännessä miettii, ei olisi pitänyt auttaa Neuvostoliittoa, niin paljon tuhoa se on tehnyt. Saksakin olisi ollut järkevämpi vaihtoehto.

Lue lisää

Saksa ja Neuvostoliitto kumpikin olivat suunnitelleet sodan aloitusta jo ennen talvisotaa.
Talvisota alkoi neuvotteluiden kariutumiseen Suomen ha Neuvostoliiton kesken. Silloin oli kyse Suomenlahden saarille puolustusasemien muodostamisesta. Neuvostoliitto halusi suojata Leningadia Saksan hyökkäykseltä.
Sodan tiedettiin olevan hyvin mahdollinen lähiaikoina Euroopassa, suomalaiset eivät kuitenkaan osanneet huomioida sitä.
Stalin aavisti hyvin Saksan toimet, hyökkäys Leningradiin käyttäen Suomea alustana. Näin myös tapahtui.

Kyllä sitä yritettiin, mutta Molotov- Ribbentrop sopimuksen jälkeen Tanskan salmet suljettiin eikä suomi saanut apua mistään lännestä. Ruotsikin kielsi kauttakulun ja Norja Saksan miehittämä. Ei saanut edes terästä konepistoolin piippuihin.

Länteen yritettiin tukeutua niin paljon kuin voitiin. Puolan kohtalo osoittaa, ettei lännellä ollut voimaa suojata ketään. Ainoa apu siinä tilanteessa oli Saksa.

Jälkeenpäin tiedämme, ettei tilanne edes 1940 ollut niin uhkaava kuin mille se vaikutti, ja ettei NL:lla olisi ollut aikaa alkaa uutta sotaa meitä vastaan Saksan tulevan hyökkäyksen takia.

Siinä vaiheessa kun päätös liittoutumisesta tehtiin, ei tulevaa kehitystä tiedetty, ei edes siltä osin, että saksalaiset olisivat paljastaneet kaikki korttinsa. Hyökkäysvaiheen alussa operaatioiden porrastus kertoo siitä, että sittenkin kun sakslaisten suunnitelmat tiedettiin, pyrittiin ensin katsomaan, että ne myös onnistuvat ja vasta sitten suoritettiin omat liikkeet.

Poliittinen päätöksenteko on aina riskien hallintaa ja epävarmuuden sietämistä. Varsinkin se on sitä sotatilanteessa. On aina varauduttava siihen, että asiat kehittyvät pahempaan suuntaan kuin mihin on osattu varautua.

Koronakriisi osoitti, että sitä se päätöksen teko voi olla rauhankin vallitessa.

Itse asiassa epävarmuuksien hallinta liittyy kaikkeen johtamiseen, erityisesti taloudelliseen. Sotilasjohtamisessa se on jokapäiväistä leipää, taistelutilanteessa kun aivan oletusarvoisesti kumpikin puoli yrittää yllättää toisen niin tyrmäävästi kuin vain osaa.

Eikö tuo sinustakin mennyt paremmin noin päin?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuo sinustakin mennyt paremmin noin päin?

No jos joku lammas aivo tule suomi 24 ja kirjoita että 1944 Saksa Natsi auttanut Suomea
mieti 1944 Saksa Natsi oli alkanut kuole .jos Saksa ei voi puolusta Ranska .mutta he tule tänne puolusta Suomea

Kardox89 kirjoitti:

No jos joku lammas aivo tule suomi 24 ja kirjoita että 1944 Saksa Natsi auttanut Suomea
mieti 1944 Saksa Natsi oli alkanut kuole .jos Saksa ei voi puolusta Ranska .mutta he tule tänne puolusta Suomea

Lue lisää

No sekä minusta että ranskalaisista tuo meni edelleen paremmin juuri noin päin.

Ne neuvottelut, kuten jo Moskovan neuvottelut 1942, käytiin Neuvostoliiton ehdoilla. NL alkoi hahmotella sodan jälkeisiä tavoitteitaan jo syksyllä 1941 keskusteluissaan brittien kanssa, vaikka silloin vielä eivät olleet itsekään varmoja, joutuvatko luovuttamaan Moskovankin hyökkääjälle.

Ja mitäpä suunnittelemista tappiossa olisi ollut. NL tiesi, että länsi tarvitsee sitä ja tulee tukemaan sen mukaan kuin pystyy niin tekemään. Oli olemassa vaara, että Saksa voittaa ja NL joutuu luovuttamaan, mutta jos niin kävisi, niin sitten kävisi. Kannatti totta kai suunnitella enemminkin sitä, mitä sitten tehtäisiin, kun Saksan voima alkaisi vähetä. Sehän kuitenkin oli tavoite.

Bolsevikit olivat käytännössä yksin lyöneet ulkomaiden tukemat valkoiset sisällissodassa, joten heillä oli hyvä syy uskoa lopulta kuitenkin voittavansa myös 1941 alkaneen sodan, olivatpa vastoinkäymiset miten kovia tahansa.

Että en tiedä, miten paljon Rooseveltin mielipide on Suomen kohtaloon vaikuttanut. Se, millaiseksi Euroopan jako muodostui sodan jälkeen, oli aika samanlainen kuin mitä Molotov jo 1941 länsiliittoutuneille kertoi NL:n tavoitteiden olevan. Länsivallat tukivat NL:oa, koska tarvitsivat sitä ja siksi ei heillä ollut varaa väittää sille vastaan. Kaikki se, mitä kesän 1939 neuvotteluissa NL:n kanssa ei voitu sopia, nieltiin aika mukisematta sen jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt Neuvostoliittoon.

No, Churchill aluksi vähän jurpatti, mutta ymmärsi aika pian, että muitakaan vaihtoehtoja ei juuri ollut. Saksa voisi saada ydinaseen ja voittaa koko sodan, tai se voisi nujertaa Neuvostoliiton ja vahvistua niin, ettei sitä voisi enää lyödä. Euroopan tulevaisuus riippui siis Neuvostoliitosta, aivan kuten se 1812 oli riippunut Venäjästä.

Maantiede kun muuttuu niin hitaasti.

Eikä se todellakaan ole syy olla natsi. Se joukko on murhannut 20 miljoonaa ihmistä ja vasurit sata miljoonaa ihmistä tappoi. Yhtä hirveitä aatteita molemmat. Itseasiassa sama aate jos vähänkin tarkemmin tarkastellaan niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä se todellakaan ole syy olla natsi. Se joukko on murhannut 20 miljoonaa ihmistä ja vasurit sata miljoonaa ihmistä tappoi. Yhtä hirveitä aatteita molemmat. Itseasiassa sama aate jos vähänkin tarkemmin tarkastellaan niitä.

Lue lisää

Joo, Lahdessa meni se sata miljoonaa.

Moni ei käsitä, kuinka suuri merkitys USA:n järjestäytyneellä rikollisuudella on ollut maan politiikassa, ajoittain myös ulkopolitiikassa.

Youtubesta löytyy mukana olleen todistus siitä, että JFK:n murha oli mafian ja CIA:n yhteinen operaatio, eräät henkilöt kun kuuluivat kumpaankin. Sikojenlahden maihinnousu oli mafian yritys vallata menettämänsä kasinot takaisin. Toki sitä toteuttamaan laitettiin Kuubasta paenneita kuumapäitä. Ei mafia aseta itseään vaaraan, se pyrkii vain tienaamaan rahaa, niin paljon kuin mahdollista, keinoista piittaamatta.

Kokoomus ei sentään ole vielä aivan yhtä moraaliton, vaikka ei se kyllä kauaksi jää.

Anonyymi kirjoitti:

Moni ei käsitä, kuinka suuri merkitys USA:n järjestäytyneellä rikollisuudella on ollut maan politiikassa, ajoittain myös ulkopolitiikassa.

Youtubesta löytyy mukana olleen todistus siitä, että JFK:n murha oli mafian ja CIA:n yhteinen operaatio, eräät henkilöt kun kuuluivat kumpaankin. Sikojenlahden maihinnousu oli mafian yritys vallata menettämänsä kasinot takaisin. Toki sitä toteuttamaan laitettiin Kuubasta paenneita kuumapäitä. Ei mafia aseta itseään vaaraan, se pyrkii vain tienaamaan rahaa, niin paljon kuin mahdollista, keinoista piittaamatta.

Kokoomus ei sentään ole vielä aivan yhtä moraaliton, vaikka ei se kyllä kauaksi jää.

Lue lisää

Kuten Michael Franzese sanoo: we ran this country.

Hän totesi jo aiemmin JFK:n murhasta: en tiedä ketkä sen takana olivat ja miten se suunniteltiin, mutta kaikki mitä tapahtui meni juuri niin kuin mafia toimii kun se tappaa jonkun.

Hän tietää siitä jotain, kun oli Cosa Nostran capona New Yorkissa.

Mitä kaikkea voikaan viha juutalaisiin teettää, sulla on todella kieroutunut ja vääristynyt kuva maailmasta, aivan henkimaailman juttuja toimitat palstalle.

Vain harvat tietävät tänä päivänä tosiasioita juutalaisista eli kasaareista.

Tämä johtuu siitä, että juutalaiset ovat maailman parhaiten organisoitunut väestö, eräänlainen jättiläismäinen mafia, joka salaa täydellisesti toimintansa ja vainoaa järjestelmällisesti niitä, jotka tuntevat heidän toimintansa ja luonteensa.

ItäEuroopassa asui 1900-luvun alussa noin yksitoista miljoonaa juutalaista. Mistä he olivat tulleet?

ItäEuroopan juutalaiset ja suurin osa koko maailman juutalaisista eivät polveudu Palestiinan juutalaisista, vaan mahtavasta kasaarikansasta, joka käännytettiin juutalaisuuteen noin vuonna 740 j. Kr. (joidenkin tutkijoiden mielestä hieman myöhemmin).

Ilman kasaarikansan kääntymistä juutalaisuuteen nykyisin tuskin olisi minkäänlaista juutalaisuutta tai ainakin juutalaisten määrä olisi kovin vähäinen.

Benjamin Freedman syyttää kirjassaan ”The Truth About Khazars” (New York, 1954) heimoveljiään kasaarialkuperänsä tahallisesta salaamisesta, jotta nämä saisivat kristityt uskomaan, että heidän alkuperäinen kotimaansa olisi Palestiina, vaikka se todellisuudessa onkin jossain KeskiAasiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vain harvat tietävät tänä päivänä tosiasioita juutalaisista eli kasaareista.

Tämä johtuu siitä, että juutalaiset ovat maailman parhaiten organisoitunut väestö, eräänlainen jättiläismäinen mafia, joka salaa täydellisesti toimintansa ja vainoaa järjestelmällisesti niitä, jotka tuntevat heidän toimintansa ja luonteensa.

ItäEuroopassa asui 1900-luvun alussa noin yksitoista miljoonaa juutalaista. Mistä he olivat tulleet?

ItäEuroopan juutalaiset ja suurin osa koko maailman juutalaisista eivät polveudu Palestiinan juutalaisista, vaan mahtavasta kasaarikansasta, joka käännytettiin juutalaisuuteen noin vuonna 740 j. Kr. (joidenkin tutkijoiden mielestä hieman myöhemmin).

Ilman kasaarikansan kääntymistä juutalaisuuteen nykyisin tuskin olisi minkäänlaista juutalaisuutta tai ainakin juutalaisten määrä olisi kovin vähäinen.

Benjamin Freedman syyttää kirjassaan ”The Truth About Khazars” (New York, 1954) heimoveljiään kasaarialkuperänsä tahallisesta salaamisesta, jotta nämä saisivat kristityt uskomaan, että heidän alkuperäinen kotimaansa olisi Palestiina, vaikka se todellisuudessa onkin jossain KeskiAasiassa.

Lue lisää

Olisikohan Goebbelskaan pystynyt samaan kuin sinä arvoisa AskeNazi Khazars?

"Sotien jälkeen Demarit + silloinen SKDL olivat useina vuosina enemmistönä eduskunnassa. Ei siitä mitään talouden buustia koskaan silti noussut."

Jaa ei vai? Sotakorvauksista huolimatta sotaa edeltänyt elintaso saavutettiin monessako vuodessa sodan jälkeen se nyt oli, vaikka ei (virallisesti) saatu edes Marshall-apua ja 1950-luvulla oli ruokaa jo liikaa, voitakin vuoriksi asti.

Eihän se täällä ollut kuin ameriikoissa, mutta melkoisen hyvin siitä kanveesista kyllä noustiin.

Jätkä heilui kuulemma iltatuulessa pitkään...

Vasemmistolaisten väitteitähän ne ovat. Missähän ne eurooppalaiset valkoiset kristityt mahtaa olla? Eiköhän ne ala olleen jo menneen talven lumia väkivaltaisen vasemmisto-islamisti koalition triumfin eestä paenneita ja uskostaan luopuneina. Jeesuksen nimen mainitsemisesta saa yleisön vihat niskaansa, mikä tämä kirkko on joka heitti Jeesuksen Kristuksen ulos ja kaikenlaiset LGBTPQ rätit alttarille haalasi ja homoavioliittoja vihkivät ja näin julki häpäisevät Pyhän Jumalan Sanan asetukset ja säädökset, heidän lipilaari teologit ovat väärentäneet Raamatun vuodesta 1992 asti joka on tänään luopiokirkon käyttämä eksyttävä raamattu.