Niille, jotka haikailevat menneeseen aikaan, pitäisi tehdä joka kylään jonotustila, jossa on vaihtelevasti paikalla yksi lääkäri, joka hoitaa ihmisiä 70-luvun keinoin.
Se palvelee niitä, joiden mielestä kaikki lääkärit ja kaikki hoitopaikat ovat samanlaisia.
Ne, joille hoito on joko" saa" tai "ei saa", saavat hoitoa lähellä kotia ja ovat tyytyväisiä eikä hoito 70-luvun tavalla tehtynä maksa paljoa.
Pitäisi tehdä uusi porras terveydenhoitoon
Anonyymi-ap
20
131
Vastaukset
- Anonyymi
Työikäisiä lääkäreitä on Suomessa 23350.
Se tarkoittaa yhtä lääkäriä 240 ihmistä kohden.
Jos halutaan ympärivuorokautinen päivystys, niin sitä varten tarvitaan 7 lääkäriä eli jos kaikki lääkärit olisivat mukana ringissä, päivystys saataisiin jokaiseen 1700 asukkaan ryhmään.
Asiassa on kuitenkin ongelmia.
Silloin päivystyksessä olisi mukana hammaslääkärit ja patologit ym.
Joskus siitä olisi etua, mutta yleensä haittaa. Esimerkiksi patologi on nimittäin aina oikeassa, muttei koskaan ajoissa.
Kun puhutaan päivystyksestä, siinä pitäisi olla yleislääketieteeseen erikoituneet lääkärit. Niitä on vain yksi 1400 asukasta kohden. Päivystystä varten tarvittaisiin siis vähintään 10.000 asukasta niin, että jatkuvasti olisi yksi lääkäri paikalla.
Silloin hoitoaikoja olisi tasaisesti ympäri vuorokauden yhtä paljon tarjolla.
Useimmat potilaat tulevat kuitenkin päivällä ja suurin osa varaa ajan etukäteen. Yhden jatkuvasti paikalla olevan lääkärin malli palvelee heitä huonosti koska ajan voi saada yhtä hyvin kahdelta päivällä tai yöllä. Tapaturmatkin ovat keskittyneet valveillaoloaikaan ja erityisesti viikonloppuihin.
Lisäksi pitää hyväksyä se tosiasia, että lääkäreillä on oma tahto eikä niitä voi jakaa tasaisesti kaikkialle Suomeen sen vastaisesti.
Lääkäri, joka tekee töitä yksin ei myöskään opi mitään uutta. Ammatissa kehittyminen vaatii laajaa kokemusta ja keskustelua muiden lääkärien kanssa. Se ei onnistu, jos paikalla on aina vain yksi lääkäri.
Kaikkein oleellisin asia, joka on yhden yleislääkärin 24/7 päivystystä vastaan on se, että kun ihminen tulee yöllä päivystykseen, niin yleislääkärillä ei ole yleensä osaamista, välinetä eikä avustavaa henkilökuntaa potilaan auttamiseen. Kun on oikea hätä, siihen ei auta penisilliini tai särkylääke. Jos auttaa, niin silloin ei ole tarvetta tulla päivystykseen vaan asian voi hoitaa päiväsaikaan.
Ympärivuorokautinen päivystyksen, jonne viedään onnettomuudessa loukkaantunut tai rintakipupotilas täytyy pystyä tekemään tarvittavat toimenpiteet heti. Käytännössä se tarkoittaa vähintään leikkaussalia ja kuvantamista. Sama pätee myös synnytyksiin koska jos tulee komplikaatioita, vauva ei pysy hengissä pitkään ilman happea.
Tällä hetkellä Suomessa on 36 24/7 päivystystä, joista osa ei kuitenkaan täytä vaatimuksia. Sitä on tarkoitus muuttaa niin, että kaikki yksiköt pystyvät tarjoamaan kaikki palvelut nopeasti. Se tarkoittaa keskittämistä isompiin yksiköihin. - Anonyymi
Varsin kattava selvitys edellä, mutta jotain siitä taisi puuttua; ammoin oli myös "kotipäivystys", lieneekö sitä enää?
Lääkäri ja muu tarvittava henkilökunta oli päivystysvuorossa, ja pikaisesti saatavissa paikalle tarpeen tullen.
Kokoaikainen hoitohenkilökunta voisi olla suppeampi?- Anonyymi
Kotipäivystys ei ainakaan helpota lääkäripulaa, jos merkittävä osa lääkärin ajasta menee autolla ajamiseen eikä hoitamiseen.
Ylipäänsä päivystysluonteisen palvelun pitäisi olla riittävän vakavan ja kiireellisen sairauden hoitamista. Maallikon on tietenkin vaikea arvioida, milloin on oikea heti turvautua päivystykseen ja milloin varata aika vastaanotolta. Sitä varten on kuitenkin puhelinneuvonta, joka osaa tehdä oikeat kysymykset. Myös 112 osaa hyvin arvioida tarpeen, jos menee niin vakavan oloiseksi.
Kotiin tuleva lääkäri on ylellisyystuote, josta sen käyttäjän pitää itse maksaa. Tosin mikään kaavamainen tapa ei ole koskaan täydellinen, mutta kun puhutaan isoista ihmismääristä, oikean tarpeen arvioimiseen voi mennä kauemmin kuin reseptin kirjoittamiseen. Silloin paras on hyvän vihollinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kotipäivystys ei ainakaan helpota lääkäripulaa, jos merkittävä osa lääkärin ajasta menee autolla ajamiseen eikä hoitamiseen.
Ylipäänsä päivystysluonteisen palvelun pitäisi olla riittävän vakavan ja kiireellisen sairauden hoitamista. Maallikon on tietenkin vaikea arvioida, milloin on oikea heti turvautua päivystykseen ja milloin varata aika vastaanotolta. Sitä varten on kuitenkin puhelinneuvonta, joka osaa tehdä oikeat kysymykset. Myös 112 osaa hyvin arvioida tarpeen, jos menee niin vakavan oloiseksi.
Kotiin tuleva lääkäri on ylellisyystuote, josta sen käyttäjän pitää itse maksaa. Tosin mikään kaavamainen tapa ei ole koskaan täydellinen, mutta kun puhutaan isoista ihmismääristä, oikean tarpeen arvioimiseen voi mennä kauemmin kuin reseptin kirjoittamiseen. Silloin paras on hyvän vihollinen.Ongelmana ei ole lääkärien määrä ,vaan pikemminkin se että lääkärit koulutuksen saatuaan siirtyvät harjoittamaan yksityis praktiikkaa.
Ongelma on korkeat palkat joita ei kyetä kunnallisella sektorilla tarjoamaan/maksamaan.
On nostettu keskusteluun lääkärikoulutuksen sitominen toimivelvollisuuteen kunnallisella sektorilla määrä ajaksi koulutuksen vastineena ,jota jotkut vastustavat ja toiset puoltavat. Itse katson etä ajatus on kantava silloin kun koulutus tarjotaan valtiollisesti ja henkilö joka hankkii koulutuksen saa vapaan vallinnan sen suhteen hankkiiko koulutuksen omin varoin yksityisesti kouluttautuen vai valtion varoin koulutettuna jolloin allekirjoittaa sitoumuksen toimia kunnallisella saralla määrä vuodet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelmana ei ole lääkärien määrä ,vaan pikemminkin se että lääkärit koulutuksen saatuaan siirtyvät harjoittamaan yksityis praktiikkaa.
Ongelma on korkeat palkat joita ei kyetä kunnallisella sektorilla tarjoamaan/maksamaan.
On nostettu keskusteluun lääkärikoulutuksen sitominen toimivelvollisuuteen kunnallisella sektorilla määrä ajaksi koulutuksen vastineena ,jota jotkut vastustavat ja toiset puoltavat. Itse katson etä ajatus on kantava silloin kun koulutus tarjotaan valtiollisesti ja henkilö joka hankkii koulutuksen saa vapaan vallinnan sen suhteen hankkiiko koulutuksen omin varoin yksityisesti kouluttautuen vai valtion varoin koulutettuna jolloin allekirjoittaa sitoumuksen toimia kunnallisella saralla määrä vuodet.Minun mielestäni kaikki, jotka saavat minkä tahansa koulutuksen, putäisi vastaavasti velvoittaa tekemään huonopalkkaista työtä kunnalla.
Lääkäreillä on pakollinen terveyskeskuspalvelus, mutta kalleimman koulutuksen saaneet teatterikorkean käyneet saavat mennä minne haluavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun mielestäni kaikki, jotka saavat minkä tahansa koulutuksen, putäisi vastaavasti velvoittaa tekemään huonopalkkaista työtä kunnalla.
Lääkäreillä on pakollinen terveyskeskuspalvelus, mutta kalleimman koulutuksen saaneet teatterikorkean käyneet saavat mennä minne haluavat.Varmasti putkimiehille ja leipureillekin voisi järjestää pakollisen työpalveluksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kotipäivystys ei ainakaan helpota lääkäripulaa, jos merkittävä osa lääkärin ajasta menee autolla ajamiseen eikä hoitamiseen.
Ylipäänsä päivystysluonteisen palvelun pitäisi olla riittävän vakavan ja kiireellisen sairauden hoitamista. Maallikon on tietenkin vaikea arvioida, milloin on oikea heti turvautua päivystykseen ja milloin varata aika vastaanotolta. Sitä varten on kuitenkin puhelinneuvonta, joka osaa tehdä oikeat kysymykset. Myös 112 osaa hyvin arvioida tarpeen, jos menee niin vakavan oloiseksi.
Kotiin tuleva lääkäri on ylellisyystuote, josta sen käyttäjän pitää itse maksaa. Tosin mikään kaavamainen tapa ei ole koskaan täydellinen, mutta kun puhutaan isoista ihmismääristä, oikean tarpeen arvioimiseen voi mennä kauemmin kuin reseptin kirjoittamiseen. Silloin paras on hyvän vihollinen.Ei pientenbkunyienbterveyskeskuksissa tarvita päivystystä vaan lääkäri päivisin. Viikonloppupäivystys ja iltapäivystys vain isompaan terveyspalveluun. Juuri niin kuin nytkin
- Anonyymi
Lääkäripula ei yhtään siitä helpotu, kun yhteiskunnan verorahoista koulutetaan lääkäreitä yksityisiin terveysfirmoihin takomaan rahaa terveysbisnekseen sijoittaneille.
Mitä enemmän julkisia terveyspalveluja supistetaan ja lopetetaan, sitä enemmän yksityiset terveysyhtiöt perustavat omia lääkäriasemiaan ja lääkäripula jatkuu julkisella puolella. Yksityiset palvelut eivät kuitenkaan yllä julkisen terveydenhuollon tasolle, joten vaikeat sairaudet ja leikkaukset hoidetaan julkisella puolella.
Yksityisillä tuottajilla on tärkeintä VOITTO, ei suinkaan tuottaa perustuslain mukaisia terveyspalveluita tasa-arvoisesti. Julkisten ja yksityisten tuottajien hoitotapahtuman paremmuuden ja tuloksellisuuden ja tehokkuuden vertailu on vaikeaa, kun hoidetaan erilaisua sairauksia ja potilaita.
Kansainväliset tutkimuksetkaan eivät ole löytäneet
tehokkuuseroja julkisten ja yksityisten tuottajien välillä terveydenhuollossa.
Suomen sote-järjestelmä lisää eriarvoisuutta sote-alueilla, kun terveyskeskuksia lopetetaan sairaaloiden toimintoja ja yöpäivystyksiä vähennetään tai lopetetaan. Erikoislääkärille päästäkseen on pitänyt saada lähete terveyskeskuslääkäriltä tai maksaa iso erikoislääkäripalkkio toimistokuluineen.
Työterveyslääkärille työntekijät ovat päässeet nopeasti samoin kuin vakuutuksen ottaneet yksityisille.
Kolmiportaisen kalliiksi tulevan järjestelmän sijaan,
1. Julkinen sektori, 2. yksityinen terveysbisnes ja
3. työterveyshuolto, tulisi kehittää ja uudistaa perustuslain mukaista tasa-arvoista julkista terveydenhuoltoa kaikkien saataville kotikunnasta tai varallisuudesta riippumatta. Toki yksityiset lääkärit voisivat perustaa niin halutessaan omia praktiikkojaan, mutta se ei saisi tapahtua julkisen terveydenhoidon kustannuksella. Yksityisiä ja kalliita erikoispalveluja kannattavat voivat kustantaa ne itse itselleen. .- Anonyymi
Sinulla on paha ajatusvirhe.
Jos lääkäreitä koulutetaan lisää ja he hoitavat potilaita, niin lääkäripula helpottuu täysin riippumatta siitä, kenen palveluksessa he ovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on paha ajatusvirhe.
Jos lääkäreitä koulutetaan lisää ja he hoitavat potilaita, niin lääkäripula helpottuu täysin riippumatta siitä, kenen palveluksessa he ovat.Lääkäreitä on yksityisellä puolella ihan riittävästi. Nopeasti pääset yksityiselle puolelle, jos asut kaupungissa ja rahaa on. Yksityiset mainostavat näyttävästi kalliita palvelujaan. Ongelma on se, että potilaiden rahat eivät riitä yksityisen puolen palveluihin. Kun hintaan sisältyy lääkäreiden palkkiot, toimistomaksut ja arvonlisäverot.
Ongelma on myös se että yksityinen puoli vetää lääkäreitä paremmille palkoille ja helpompaan työhön, joten julkiselle puolelle ei lääkäreitä riitä.
Yksi 15 minuutin erikoisläääkörikäynti, ilman laboratorio ja muita tutkimuksia maksaa yksityisellä erikoislääkärillä jopa 200 € miinus kela-korvaus (30 €), jonka yhteiskunta maksaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lääkäreitä on yksityisellä puolella ihan riittävästi. Nopeasti pääset yksityiselle puolelle, jos asut kaupungissa ja rahaa on. Yksityiset mainostavat näyttävästi kalliita palvelujaan. Ongelma on se, että potilaiden rahat eivät riitä yksityisen puolen palveluihin. Kun hintaan sisältyy lääkäreiden palkkiot, toimistomaksut ja arvonlisäverot.
Ongelma on myös se että yksityinen puoli vetää lääkäreitä paremmille palkoille ja helpompaan työhön, joten julkiselle puolelle ei lääkäreitä riitä.
Yksi 15 minuutin erikoisläääkörikäynti, ilman laboratorio ja muita tutkimuksia maksaa yksityisellä erikoislääkärillä jopa 200 € miinus kela-korvaus (30 €), jonka yhteiskunta maksaa.Potilaiden rahat eivät riitä yksityiseen palveluun, mutta sitä on pakko käyttää koska julkinen ei ole tehty palvelemaan koko potilasmäärää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lääkäreitä on yksityisellä puolella ihan riittävästi. Nopeasti pääset yksityiselle puolelle, jos asut kaupungissa ja rahaa on. Yksityiset mainostavat näyttävästi kalliita palvelujaan. Ongelma on se, että potilaiden rahat eivät riitä yksityisen puolen palveluihin. Kun hintaan sisältyy lääkäreiden palkkiot, toimistomaksut ja arvonlisäverot.
Ongelma on myös se että yksityinen puoli vetää lääkäreitä paremmille palkoille ja helpompaan työhön, joten julkiselle puolelle ei lääkäreitä riitä.
Yksi 15 minuutin erikoisläääkörikäynti, ilman laboratorio ja muita tutkimuksia maksaa yksityisellä erikoislääkärillä jopa 200 € miinus kela-korvaus (30 €), jonka yhteiskunta maksaa.Yksityinen laskuttaa vähemmän kuin mitä julkinen kustantaa.
On perusteetonta väittää, että yksityinen olisi kallis.
Sama lääkärikäynti maksaa julkisella puolella 100 euroa enemmän.
Jos kaikki kävisivät yksityisellä, niin saataisiin samalla rahalla jonot hoidettua.
- Anonyymi
Parempi sekin kun ei mitään.
Ambulanssin tulo kestää 1h -1,5 h. lähimpään lääkäriin on matkaa 50 -200 km.
Silloin tuntuu jo tuo 1970-luvun lääkäri ylellisyydestä.- Anonyymi
Harva on verkko .Putoo potilaat läpi.
- Anonyymi
Kerro, missä lähimpään lääkäriin on 200 km ja ambulanssin tuloon menee 1,5 h.
Väitän, että valehtelet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harva on verkko .Putoo potilaat läpi.
Et kai usko Jaskaa, Jaska puhuu paskaa?
- Anonyymi
Jokaisella kunnalla on varaa perustaa yksi "kunnanlääkäri" joka hoitaisi asiakkaita samalla tavalla kuin 70-luvulla. Hänellä olisi työnsä puolesta edes mahdollisuus välittää potilaastaan ja seurata parantumista. Ei lääkäri tarvitse Sotea tai näitä pörssiyhtiöitä.
- Anonyymi
Ajatus on hyvä, mutta pappi on jo olemassa ja se pystyy hoitamaan myös siunaamisen samalla kertaa.
- Anonyymi
Tiedättehän rikkaan huvit sirkuksessa kun ei muuta keksi ja olet osa partyja https://youtu.be/L2mDPXlt7ZM?si=AurvYJjeUoylhS3y
- Anonyymi
Uuden maailman uusi antikristuspotilas?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj232326- 921307
- 541164
- 1171084
Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r711044KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.231010Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p57997Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31940Minun on niin vaikeaa uskoa, että
todella kaipaisit minua. Pelkään vieläkin, että minua kusetetaan.55928Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(53926