AVIOLIITTO JA -ERO, AVOLIITTO JA MONIAVIOISUUS
Avioliitto on Jumalan säätämä. (1 Moos 2:18,24, Matt 19:3-6) Siksi avioliittoa kutsuttin myös "Jumalan liitoksi" koska Jumala toimii liiton solmijana. (Snl 2:17)
Jumalan suojelu avioliitoa kohtaan tulee ilmi myös 10-käskyn siveyslaissa: "Älä tee aviorikosta" ja "Älä tavoittele toisen vaimoa." (5 Moos 5:18,21) Käskyissä muissakin suojellaan kotia.
Avioliitto suojelee ja vaalii myös puhtautta ja siveyttä. (1 Kor 7:1-6) Paavali opetti että on hyvä olla naimaton, mutta parempi naida kuin palaa himossa. (jakeet7-9)
Raamatussa ei edellytetä selibaattia siis naimattomuutta, (Matt 19:3-6) vaan Pavalin neuvot pysyä mieluusti naimattomana koski sen ajan tilannetta kristittyjen vainojen keskellä. (26,28) Oli helpompaa kestää vainot perheettömänä. Paavali suositti myös evankeliumin työn vuoksi naimattomuutta. Silloin ihmisellä on aikaa Jumalan työhön ja voi rakastaa yksin Jumalaa. (33-38, Matt 19:11-12)
Avioliitto ei ole yksin suvunjatkamisen vuoksi säädetty. (1 Moos 1:28) Jumalan tarkoitus on että puolisot nauttivat toistaan rakkaudessa ja sukupuolielämä vahvistaa avioliittoa. (Snl 5:18-19)
Jumala kehottaa täyttämään aviovelvollisuudet ja ottamaan huomioon myös naisen raskauden vaivat. (1 Kor 7:3, 1 Moos 3:16, 1 Piet 3:7)
Aviorikos on raskas rikos ( 1 Moos 26:10, 3 Moos 20:10, 5 Moos 22:22, 1 Kor 6:9)
ja ainoa peruste Jumalan hyväksymään avioeroon on aviorikos. (Matt 19:9, 5:27-32, Mark 10:12, Hebr 13:4, 1 Kor 7:10-15)
Mooses salli erota vaimostaan kevyemmin perustein ja tämän myönnytyksen syy oli
"sydämen kovuus, mutta alunperin ei ollut niin." ( Matt 19:8) Jumala on alunperinkin tarkoittanut avioliiton elinikäiseksi joka päättyy vasta taivaassa. (Matt 22:28-30, Mark 12:25, 1 Kor 7:39)
Raamattu ei tunne avoliittoa. Kuitenkin voidaan ymmärtää avoliiton olevan synti Raamatun muun ilmoituksen perusteella. Naisen tuli olla neitsyt mennessän naimisiin (5 Moos 22:13-21) Tämä ei olisi mahdollista jos ihmisellä olisi lupa harrastaa esiaviollisia sukupuolisuhteita. (1 Kor 6:9) Tässä huorintekijät kreikan "pornoi" tarkoittaa nimenomaan seksin harrastamista avioliiton ulkopuolella.
Paavali opetti että haureuden välttämiseksi piti jokaisella olla oma puolisonsa. (1 Kor 7:2)
Samarialainen nainen (Joh 4:16-18) eli avoliitossa ja Jeesus sanoi: "Viisi miestä on Sinulla ollut, ja se jonka kanssa nyt elät ei ole Sinun miehesi.) Jeesuksen opetus on täysin selvä, ettei avoliitto ole sopiva pariutumisen ja yhdessä elämisen muoto.
Jos pari sortui esiaviolliseen sukupuoliyhteyteen, heidän tuli mennä naimisiin. (5 Moos 22:28-29)
Jumala ilmeisesti tarkoitti alunperinkin miehen yksiavioiseksi, mutta miehellä saattoi olla useita vaimoja. (1 Moos 25:6, 29:25-28, 30:1-5) Moniavioisuus kuitenkin kiellettiin. (5 Moos 17:17) (Mark 10:6-8, 1 Kor 7:2)
Avioliitto on Jumalan säätämä. (1 Moos 2:18,24, Matt 19:3-6) Siksi avioliittoa kutsuttin myös "Jumalan liitoksi" koska Jumala toimii liiton solmijana. (Snl 2:17)
Jumalan suojelu avioliitoa kohtaan tulee ilmi myös 10-käskyn siveyslaissa: "Älä tee aviorikosta" ja "Älä tavoittele toisen vaimoa." (5 Moos 5:18,21) Käskyissä muissakin suojellaan kotia.
Avioliitto suojelee ja vaalii myös puhtautta ja siveyttä. (1 Kor 7:1-6) Paavali opetti että on hyvä olla naimaton, mutta parempi naida kuin palaa himossa. (jakeet7-9)
Raamatussa ei edellytetä selibaattia siis naimattomuutta, (Matt 19:3-6) vaan Pavalin neuvot pysyä mieluusti naimattomana koski sen ajan tilannetta kristittyjen vainojen keskellä. (26,28) Oli helpompaa kestää vainot perheettömänä. Paavali suositti myös evankeliumin työn vuoksi naimattomuutta. Silloin ihmisellä on aikaa Jumalan työhön ja voi rakastaa yksin Jumalaa. (33-38, Matt 19:11-12)
Avioliitto ei ole yksin suvunjatkamisen vuoksi säädetty. (1 Moos 1:28) Jumalan tarkoitus on että puolisot nauttivat toistaan rakkaudessa ja sukupuolielämä vahvistaa avioliittoa. (Snl 5:18-19)
Jumala kehottaa täyttämään aviovelvollisuudet ja ottamaan huomioon myös naisen raskauden vaivat. (1 Kor 7:3, 1 Moos 3:16, 1 Piet 3:7)
Aviorikos on raskas rikos ( 1 Moos 26:10, 3 Moos 20:10, 5 Moos 22:22, 1 Kor 6:9)
ja ainoa peruste Jumalan hyväksymään avioeroon on aviorikos. (Matt 19:9, 5:27-32, Mark 10:12, Hebr 13:4, 1 Kor 7:10-15)
Mooses salli erota vaimostaan kevyemmin perustein ja tämän myönnytyksen syy oli
"sydämen kovuus, mutta alunperin ei ollut niin." ( Matt 19:8) Jumala on alunperinkin tarkoittanut avioliiton elinikäiseksi joka päättyy vasta taivaassa. (Matt 22:28-30, Mark 12:25, 1 Kor 7:39)
Raamattu ei tunne avoliittoa. Kuitenkin voidaan ymmärtää avoliiton olevan synti Raamatun muun ilmoituksen perusteella. Naisen tuli olla neitsyt mennessän naimisiin (5 Moos 22:13-21) Tämä ei olisi mahdollista jos ihmisellä olisi lupa harrastaa esiaviollisia sukupuolisuhteita. (1 Kor 6:9) Tässä huorintekijät kreikan "pornoi" tarkoittaa nimenomaan seksin harrastamista avioliiton ulkopuolella.
Paavali opetti että haureuden välttämiseksi piti jokaisella olla oma puolisonsa. (1 Kor 7:2)
Samarialainen nainen (Joh 4:16-18) eli avoliitossa ja Jeesus sanoi: "Viisi miestä on Sinulla ollut, ja se jonka kanssa nyt elät ei ole Sinun miehesi.) Jeesuksen opetus on täysin selvä, ettei avoliitto ole sopiva pariutumisen ja yhdessä elämisen muoto.
Jos pari sortui esiaviolliseen sukupuoliyhteyteen, heidän tuli mennä naimisiin. (5 Moos 22:28-29)
Jumala ilmeisesti tarkoitti alunperinkin miehen yksiavioiseksi, mutta miehellä saattoi olla useita vaimoja. (1 Moos 25:6, 29:25-28, 30:1-5) Moniavioisuus kuitenkin kiellettiin. (5 Moos 17:17) (Mark 10:6-8, 1 Kor 7:2)
Vastaukset 33
Vanhimmat
raamattusi on vanha satukirja, jumalaasi ei ole koskaan ollutkaan, itse olet vallanahne hihhuli.
Revi siitä
oelet yhtöä pjihalla khuin thuo mhinnun lhummiukko, äläs anna kuukautistes vaivata sinnuu kuuule.
noh noh - eipäs nyt kirjoitella ihan hassuja kummatkaan. :)
rauhaa ja kaikkea hyvää!
Olen tästä asiasta aiemminkin kirjoittanut.
Raamatun tulkintasi on väärää ja olisi syytä olla tarkempi siinä, että ei esitä omia vääriä
tulkintojaan Jumalan sanana.
Avioliiton historian todellisuuteen meidän on suhtauduttava kuten se on, eikä
me saada esittää valheita tästäkään asiasta.
Juutalaisilla oli omat avioliittokäytäntönsä.
Kristityillä, alkuseurakunnissa, ei avioliittokäytäntöjä ollut. Vain juutalaisilla kristityillä
niitä oli: he avioituivat edelleen juutalaisen uskonnon mukaan. Mutta, Paavalin
perustamissa kristittyjen seurakunnissa ei kristillstä avioliittoa tunnettu, koska Jeesus
ei perustanut minkaanlaista kristillistä avioliittomenetelmää ja oppia avioliitosta
ns. pakanauskovaisille.
Pakana uskovaiset (Paavalin perustamat seurakunnat) seurasivat kussakin maassa oman
maansa tapoja ja elivät niiden mukaa, sillä he eivät kääntyneet juutalaisuuteen, eivätkä
noudattaneet juutalaisen uskonnon tapoja (he eivät lukeneet VT.tä, eivätkä noudattaneet sen tapoja myöskään avioliiton suhteen).
Kristillinen avioliitto kehitettiin vasta 1100-luvulla. Tuolloin ylhäiset ihmiset alkoivat
solmia avioliittoja, jota varten kehitettiin kristillinen avioliittoseremonia. Tavalliset
uskovaiset eivät tuolloinkaan vielä solmineen avioliittoja.
Historia näyttää, että uskovaiset eivät solmineet avioliittoja, koska UT ei antanut siihen
minkaanlaista mallia tai kaavaa tai kehoitusta: ainoastaan juutalaiset uskovaiset solmivat avioliittoja.
Uskovaiset kristityt elivät sellaisissa "instituutioissa", joita nykyään kutsumme avoliitoiksi.
Avioliitto oli siis tuntematon.
Uskovaiset saattoivat kyllä siunata kahden ihmisen välisiä liittoja.
he siunasivat myös miesparien ja naisparien liittoja, eikä ainoastaan vastakkaisen
sukupuolten välisiä liittoja.
Nämä nyt kuitenkin ovat totuus ja todellisuus tästä asiasta. En usko Jumalan pitävän siitä,
jos uskovaiset ihmiset nykypäivinä kertovat näistä asioista valheita, sillä valehtelemaan
Jumala ei meitä kutsunut. Tarkoituksesi ehkä on hyvä, mutta hyvätkään tarkoituset eivät oikeuta sinua
esittämään vääriä tietoja, sillä sinä joudut väärien tietojen esittämisestäsi vielä Herran eteen tuomiolle.
Olisi oltava tarkempi siinä, mitä UT:ssä todella on kirjoitettuna ja miten nämä asiat ovat oikeasti menneet uskovaisien historiassa - eikä esittää omia vääriä näkemyksiä Jumalan Sanana.
3 ensimmäistä riviä, enkä enää lue haukkumakirjeitäsi.
Jari
Avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus yhteisestä loppuelämästä, joka ei edellytä virallisia vihkimisiä. Nämä kuuluvat yhteiskunnan asettamiin normeihin.
Avoliitto ajatellaan jo nimensäkin mukaan tilapäiseksi - "katsotaan nyt...". Sellaisen puolesta Raamattu ei puhu. Virallistamaton avioliitto pitäisi virallistaa, koska se meillä yleisesti ymmärretään avoliitoksi.
Ei ainakaan UT:hen. UT:ssa ei missään mainita alkuseurakuntien siunanneen mies tai naispareja. Mikähän UT sinulla oiken on käytössä. On totta, että kirkollinen vihkiminen on tullut vasta myöhemmin, mutta... No, voit olla oikeassakin... Minä ainakin menen naimisiin.
Mitä on avioliitto? Kirkon luomat hokkuspokkus-pokkuroinnit alttarilla eivät olleet käytössä Jeesuksen aikana. Jeesus oli juutalainen, eivätkä hänen aikanaan kristityt papit vihkineet ihmisiä.
Nykyajan näkökulmasta Jeesuksen aikana kaikki ihmiset elivät avoliitossa, sillä kristitty pappi ei ollut heidän avioliittojaan siunannut.
Elivätko Aatami ja Eeva avoliitossa? Hui!
Hyvä ensin lukea mitä olen kirjoittanut.
Muutama sana heti alkuun oli avioliiton synnystä joka on varmaan ainoa liitto jojka on ollut voimassa koko ihmiskunnan historian ajan.
Jari
säännöissä lukee, että massapostittaminen on kiellettyä.
Eikö kristittyjen tulisi noudattaa maailmassa annettuja sääntöjä ja ohjeita ja elää niiden mukaan, eikä herättää pahennusta niitä vastaan rikkomalla?
On inhottavaa, kun joku uskovainen kuvittelee olevansa UT:n hengen yläpuolella ja massapostittelee kuitenkin vaihtaen vain kirjoituksensa otsikkoa.
Tämä kirjoituksesi sopii paremmin tosiaankin Synti-palstalle kuin Arvot- ja etiikkapalstalle.
Ilmoitappas ylläpidolle tästä massapostittamisestasi ja pyydä niitä poistamaan.
Unohdat kaksi perustavinta parisuhdetta Raamatussa:
Joosefin ja Marian sekä Jeesuksen ja Magdalan Marian. Joosef otti puolisokseen naisen, joka oli paksuna, eikä ilmeisestikään Joosefille. Ottaisitkos itse? Jeesus seurusteli älykkään kurtisaanin kanssa, jonka naisvihamieliset kirjoittaman evankeliumin kirkkoisät poistivat Raamatusta. Marian Evankeliumi lienee muuten evankeliumeista se kaikkein aidoin. Kehotan tutustumaan: saa kirjastoista, sikäli mikäli sillä mainostamallasi totuudella on sinulle mitään merkitystä.
Kiitoksia.
Ilman muuta ottaisin vaimoksi ko. tilanteessa jos enkelit ilmoittaisivat että morsiameni on Jumalan Hengen johdosta raskaana ja synnyttää maailmaan Vapahtajan jonka kautta maailman ihmisillä on mahdollisuus saada pelastusoppi ja synnnit anteeksi. (Jes 7:14)
Tästä Vapahtajasta ja syntymätävastakin oli profeetat puhuneet jo tuhansia vuosia, että olisi suuri kunnia minulle, ja suuret häät järjestäisin ja olisin onnellinen.
Maria Magdaleenma oli Jesuksen rakas ystävä, eikä Jeesus tahtonut ajatella muuta.
Hänen tehtävänsä maan päällä ei ollut mennä naimisiin.
En ole kuullut koskaan Marian evankeliumista.
Ihmiset ovat valmiita lukemaan usein kaikkea muuta Raamattua sivuavaa, mutta ei Raamattua.
Raamatussa on pelastussanoma ja muuta ei tarvita.
Laitan tähän vielä yhden oppikirjeeni, joska sisältää profetiat, siis ennustukset Jeesuksesta.
Kesää...........
Jari
PROFETIAT ENSIMMÄISESTÄ ADVENTISTA. JEESUKSEN ENSIMMÄINEN TULEMUS
Jeesuksesta Kristuksesta annettiin paljon profetioita. Joku on laskenut että Jeesuksen tuloon viittaavia profetioita on yli 200 Raamatussa. Kaikki toteutuivat juuri kuten oli ennustettu.
Ensimmäinen lupaus Kristuksesta annettiin jo Aadamille ja Eevalle. (1 Moos 3:15)
Vuosisatojen kuluessa profeetat saivat ilmoituksia tulevasta Vapahtajasta ja Lunastajasta.
Kaikkina aikoina oli nämä profetiat tuntevia ihmisiä, mutta ei aina juutalaisten keskuudessa.
Itämaan tietäjätkin olivat pakanakansaan kuuluvia. Jumalan oman kansan opettajat tunsivat usein huonosti Messiasta koskevia ennustuksia.
Jumalan laki on ollut kautta aikojen ihmisten sydämissä ja joskus kivitauluihinkin kirjoitettuna. Jumalan lakia ei ole koskaan muutettu ihmisten syntien vuoksi, (Luuk 16:17)
mutta suunnitelma ihmisen kuuliaiseksi saattamiseksi on tehty.
Jeesus Kristus ja Hänen kuolemansa syntiuhrina on tämä suunnitelma. Koko uhripalvelusjärjestelmä oli vertauskuva tulevasta syntiuhrista syntien anteeksiannosta ja ihmisen vanhurskauttamiseksi.
Jeesuksen ensimmäistä tuloa ja elämää koskevat profetiat:
Vaimon siemen 1 Moos 3:15 (Gal 4:4) Aabrahamin siemen 1 Moos 12:3, 22:18 (Matt 1:1, Luuk 3:34, Gal 3:16) Iisakin jälkeläinen 1 Moos 17:19 (Matt 1:2, Luuk 3:34) Jaakobin jälkeläinen 1 Moos 28:14, 4 Moos 24:17 (Matt 1:2, Luuk 3:34) Juudan sukukuntaa 1 Moos 49:10, Mii 5:1 (Matt 1:2-3 Luuk 3:33, Ilm 5:5, Hebr 7:14) Daavidin jälkeläinen 2 Sam 7:12, Jes 9:5-6 (Matt 1:1,6, Luuk 1:32-33) Daavidin valtaistuimen perillinen Jer 23:5-6, Ps 132:11,
(Joh 7:42, Ilm 22:16) Syntyy Beetlehemissä Mii 5:1, (Matt 2:1,6, Luuk 2:4, Joh 7:42) Syntymisen ajankohta Dan 9:25 (Luuk 2:1-7, Gal 4:4) Neitseestä syntyminen Jes 7:14 (Matt 1:18,23, Luuk 1:26-35) Lastenmurhat Jer 31:15 (Matt 2:16-18) Pako Egyptiin Hoos 11:1, (Matt 2:15) Toiminta Galileassa Jes 8:23, 9:1 (Matt 4:12-16) Profeetta 5 Moos 18:15 (Joh 6:14, 7:40, Apt 3:22, 7:37) Pappi Ps 110:4 (Hebr 5:6, 6:20, 7:17,21) Parantaja Jes 53:4-5 (Matt 8:16-17) Temppelin puhdistaminen Ps 69:10, (Joh 2:14-17) Pakanoidenkin Vapahtaja
Jes 42:1-4, (Matt 12:18-21) Juutalaisten ja pakanoiden hylkäämä Ps 2:2-3, Jes 53:3 (Luuk 17:25, 23:18, Joh 1:11, Apt 4:25-28, 1 Kor 2:8) Hengellisiä luonteenpiirteitä Jes 11:2-5, Ps 45:7-8 (Luuk 2:52, 4:18) Ratsastus Jerusalemiin Jes 62:11, Sak 9:9 (Matt 21:4-9, Joh 12:12-15) Ystävän kavaltama Ps 41:10 (Matt 26:14-16, 47-50, Mark 14:10-11, 43-45) Kolmekymmentä hopearahaa Sak 11:12-13, Matt 26:15, 27:3-10, Mark 14:10-11, Juudaan virka annetaan toiselle Ps 109:8 (Apt 1:18-20) Väärät todistajat Ps 35:11 (Matt 26:59-61)
Vaitiolo syyttäjien edessä Ps 38:13-15, Jes 53:7 (Matt 26:62-63, 27:12-14) Jeesusta lyödään ja syljetään Jes 50:6 (Matt 26:67, Mark 14:65) Häntä vihataan aiheetta Ps 69:5, 109:3-5 (Joh 15:23-25) Sijaiskärsimys Jes 53:4-12 (Matt 8:17, Room 4:25, 1 Kor 15:3) 2 Kor 5:21, 1 Piet 2: 22-24) Pidetään rikollisena Jes 53:12 (Matt 27:38, Mark 15:27-28, Luuk 23:33)
Hänet lävistetään Ps 22:17, Sak 12:10 (Joh 19:34-37, 20:25-27, Ilm 1:7) Häntä pilkataan ja ivataan Ps 22:7-9, 69:20-21, 109:25 (Matt 27:39-44, Mark 15:29-32) Katkera viini Ps 69:22 (Matt 27:34) Rukous vihollisten puolesta Jes 53:12, Ps 109:4 (Luuk 23:34) Arvanheitto vaatteista Ps 22:19 (Matt 27:35, Mark 15:24, Luuk 23:34, Joh 19:24) Jeesuksen luita ei rikota
2 Moos 12:46, Ps 34:21 (Joh 19:33) Hauta rikkaan luona Jes 53:9 (Matt 27:57-60) Ylösnousemus Ps 16:10 (Matt 28:6, Mark 16:6, Luuk 24:6, 1 Kor 15:4) Korottaminen Ps 68:19, 110:1 (Luuk 24:50-51, Apt 1:9, 2:33-35, Ef 4:8-10, Kol 2:15)
Jokainen Vanhan testamentin ennnustus Jeesuksesta toteutui kirjaimellisesti ja täsmällisesti.
ET OLE MARIAN EVANKELIUMISTA KUULLUTKAAN? Sinä olet yksi tyypillinen sivistymätön peruskrisse: meikäläinen, pakana ja kirkkohistoriaan ja kristinuskoon syvällisemmin perehtymätönkin tietää kristinuskosta enemmän kuin kaltaisesi!
Sinua se kiinnostaa aina huutaa totuudesta (jne.tms.), mutta kun on löydetty historian pimennosta aikalais-dokumentti, se ei kiinnostakaan. Hohhoijaa: olet tooosi hyvä valehtelemaan itsellesi, mikä muuten lienee kaikkien totuudentoitottajien lajiominaisuus.
PS. et varmana naisi toiselle miehelle paksuna olevaa naista. Olisit jo hetikättelyssä leimannut hänet jollakin sopivalla synti-lipukkeella.
Et tainnut ymmärtää että Joosefille oli Jumalan enkelit ilmoittaneet mistä on kysymys.
Löydät Raamatusta asian Matt 1:18-25.
Joosef aioi hyljätä Marian, mutta enkeli ilmestyi ja kertoi mistä on kysymys.
En kovin helposti naisi toiselle raskaana olevaa, mutta kristittynä lähimmäisrakkaudella rakastan lapsia ja olisin valmis ottamnaa jokaisen omakseni.
On ihanaa olla "peruskrisse" kun Raamattu on hyvin luettu ja opiskeltu.
Apogryfikirjat ovat ihan hyödyllisiä luettavaksi, mutta eivät tuo ei vie mitään sanomaa ja asiaaa kristinuskon Raamatun ilmoituksesta.
Ei apogryfikirjat joita ilmeisesti Marian evankeliumikin on ehkä, muuttaisi mitään Raamatun ilmoituksessa.
Raamattuun on sisällytetty mitä tarvitaan ja harkitusti näitä kirjoja on jätetty pois joistakin syistä aikoinaan kun Raamatun kirjoja koottiin.
Yhtä hyvin olisi Raamattuun voitu sisällyttää apogryfikirojen kirjoja ja syrjäyttää joku muu.
En kuitenkaan tässä ota kantaa puolesta enkä vastaan Marian evankeliumiin, sillä en tiedä mistä se on kotoisin.
Puhun apogryfikrijoista joka se ehkä on.'
Raamatussa ja peruskrissenä hyvä pysyä, jos aikoo pelastua, on kunnioitettava Jumalan sanaa.
MUutenhan elämässä voisi tiestyi jauhaa kaikkea sontaa jos ei pelastusasioista välitä.
Tiedän etä nämä "aikalaisdokumenttisi" on jo tutkittu, eikä ne muuta mitään.
Tästä on kysymys, en halua käytää aikaani niihin nyt, joka on muutenkin kortilla.
Muutoin olisi ihan hyödyllistä lukea mielenkiinon vuoksi.
Totta kai synti lipukkeella leimaisin asian, mistä lopussakin kirjoitat, mutta Jumala on laupias ja armahtavainen katuville ja parannauksen tekijöille ja ihmisen tulee myös antaa anteeksi, mutta synnin palkka on kuolema. (Room 6:23)
Olisihan se mukavaa jos olisi valmiiksi tehty lapsi, ei tarvitsisi kovin kauaa odotella, mutta avioliiton ulkopuolinen sukupuolielämä on aina synti ja sitä paheksuisin.
Johtakoon Jumala Sinua oikealle tielle
Kesää............
Jari
Joosef siis aikoi hyljätä Marian kaikessa hiljaisuudessa.
Jeesus ei ole koskaan seurustellut kenenkään kanssa, varsinkaan Marian kanssa.. :D, ei Hänen tarvitse, Hän ei ollut tyhmä.
Minulle riittää ihan Tavallinen Evankeliumi, ja btw. kirkkohistoriaa olen sen verran lukenut, että sieltä ei ole mitään tuollaista poistettu. ;)
Busted.
Se, ettei Jeesus seurustellut kenenkään kanssa, on täysin sinun omaa tulkintaasi. Sinulla on toki oikeus kuvitelmiisi, mutta niin on muillakin. Jopa siistityt kertomukset Magdalan Marian ja Jeesuksen kohtaamisista ovat eroottissävyisiä. Sorppa: hänhän oli Ihmisen Poika ;P
Kukaan ei voi olla niin tyhmä, että tosissaan väittää, Jeesuksella & Marialla olisi muka ollut "säpinää".. :D , hei, älä ota niitä Davinci-koodin kirjoituksia niin vakavasti, itse kirjoittajakin on sanonut, että ne ovat Fiktionaalisia. ;)
Raamatusta ei ole mitään poistettu, eikä sinne tulla mitään lisäämään. Seuraukset me jo tiedämme, jos näin tapahtuu.
Jeesus on huomattavasti uskottavampi !
Sinäkö pidät mielipiteen esittämistä tyhmänä? Haluaisin kuuulla, että millä perusteilla? Ainiin, älä suotta vaivaudu: vain sinullahan on hallussa ablosoluuttinen tietäminen kaikkien ihmisten kaikista asioista. Tiedätkin varmaan jo, että minusta haha:ttelusi ei oikein käy argumentiksi, eli on suoraansanoen tyhmää.
Toisekeen, tutustuminen kirkkohistoriaan pelastaisi nolostuttavilta tilanteilta. Taas esimerkki, kuinka syntypakana tietää kristinuskosta enemmän kuin sen harjoittaja.
puhutaan kuninkaasta, mutta liikaa kai on vaatia että sitä lukisi koko luvun kun voi napsia mieleisensä jakeen irti yhteydestä?
VT:n aikaan ei menty avioliittoon, vaan vaimot ostettiin, avioliitto-sanaakaan ei edes ollut vaan "kinjan" (osto, hankkiminen) tarkoitti vaimon ottoa. Vasta jonkin aikaa ennen ajanlaskua tulivat käyttöön muut sanat.
Moseksen oppi antaa oikeuden eroon koska liittohan oli sopimus, erokirja sitten takasi naisen oikeudet sopimuksen päätyttyä, oikeudet joita naisilla ei muuten olisi ollut.
Avioliittosanaa ei siis ole näissä kohdissa joihin jarlau sitä tarjoaa - joka muuta väittää kertokoon mikä sana siis on. Koska naisesta tuli hankkimisen jälkeen miehen omaisuutta ja miehestä hänen baalinsa (ba'al omistaja) ei kukaan saanut tavoitella toisen omaisuutta, vaimoa tai härkää.
Neitsyydestä: patriarkaalisissa yhteiskunnissa naisella ei ollut arvoa jos hänet oli jo otettu "käyttöön" ennen ostoa. Raiskaajankin oli otettava raiskattu nainen itselleen koska nainen ei enää olisi kenellekään muulle kelvannut ja jäänyt suojattomaksi yhteiskunnassa jossa naisen oli elettävä jonkun miehen taloudessa omistajan (=aviomiehen )isän ,veljen, enon. Jos nainen oli "kihlattu" se tarkoitti että joku mies oli hänestä jo maksanut jotain tai ainakin sopinut tämän isän/veljen kanssa naisen ottamisesta itselleen vaimoksi.
laki jota kristityt noudattivat ei tunne asiaa että ihmisiä olisi vastentahtoisesti myyty vaimoiksi tai vastentahtoisesti naitettu edees vanhempien naimakauppoina vaikka morsiamesta hinta maksettiinkin.
Puhun tässä kristityistä.
Heti 1 MOos 24:58 selviää, että morsiamelta kysyttiin:
"tahdotko" ja niin on aina ollut näihin päiviin saakka.
Kesää..........
Jari
tuohon aikaan naisilta välttämättä mitään kysytty. Älä siirrä meidän aikamme ajatus-ja käyttäytymistapoja tuohon aikaan. Yksin nainen ei voinut jäädä ja jos jollekin joissakin tapauksissa voi sanoa kyllä tai ei, se oli poikkeus. Samoin se että miehellä ei olisi ollut myös jalkavaimoja.
Avioliittoa siinä merkityksessä kuin meillä nykyään ei tuohon aikaan tunnettu. Nainen kuului aina jonkin miehen talouteen eikä avioliittoon "vihitty", raha- tai tavarasuoritus riitti tai vaikkapa sukulaisten keskeinen sopimus.
Kristittyjen laeista en tiedä, mutta sinähän koko ajan lainaat juutalaista lakia -et ilmeisesti tiedä sitä vaan luulet että Toran (5 Mooseksen kirjaa) sääntöjä pitivät kristityt? Rebecka ja Isak eivät siis olleet kristittyjä, kerrotaan nyt tämäkin varmuuden vuoksi.
aikaiseemminkin sanonut että oikea kristitty joka on hurskas ja Jumalan Hengen vaikutuspirissä, on aina sama, eilen tänään ja iankaikkisesti.
Tekisit paleluksen itsellesi ja muille jos siirtyisit uskontopalstoilta muille palstoille, mutta rakastat omaa viisauttasi ja maailman viisautta jolla ei ole hnegellisyyden kanssa mitään tekemistä.
Et voi oppia Raamattua koskaan ymmärtämään koska et sitä halua. Niin kauan kun et halua, asianlaita on näin.
Siinä ja siinä että yleensä viitsin vastata Sinulle yhtään mitään.
Tiedät mistä on kysymys jos jätän vastaamatta.
Muutama kaveri täällä joka rakastaa pelkkää väittelyä väittelyn vuoksi.
Minä kartan sellaista.
Aamen.
Jari
on vain uskoville? Muilla ei sitten mielestäsi ole sananvapautta vaikka jotkut uskovat puhuisivat mitä pötyä hyvänsä. Nämä kuitenkin ovat keskustelupalstoja, joilla kukin saa sanoa mielipiteensä ja fiksuimmat kykenevät vastaamaankin. Mutta siis kristilliseen avioliittoon vihitty David ja Batseheva todistajina, edellämainitun 200 jalkavaimoa???
näinkin.
Etkö itse ollut ajamassa minua ateisti palstalta pois?
Kyllä sananvapaus on, mutta ei kukaan uskovainen
jaksa kanssasi.
Ei kukaan pelkää että jäisi väittelyissä kanssasi toiseksi, mutta uskovat eiovät periaattessa harrasta tämänsorttisia väittelyitä väittelyn vuoksi.
Se on Raamatun ohje, joka kehottaa karttamaan typeriä väittelyitä ja väittely periaatteellisen ateistin kanssa on todella typerää.
Ymmärrä tämä.
Fiksu kristitty tuntiessaan Sinun tapasi, jättää vastaamatta.
2 Tim 2:23.
Kuulut samaan sarjaan "uskova 1:sen kanssa mm. jok aon väittelyn vuoksi palstalla. Siis väittely itsetarkoitus keinolla millä hyvänsä totuudesta välittämättä.
Todella viisasta olisi olla kokonaan vastaamatta.
Kun ja jos jätän vastaamatta tidät mistä on kysymys.
Olette säälittäviä.
Kesää.........
Jari
on korjata näkemäni asiavirheet. Huono tapa totuutta pelkäävien mielestä, mutta miksi itse olet täällä jos et halua muuta kuin saarnata? Nämä ovat keskustelu- ei julistuspalstoja. Ja jos tänne kerran tulee, pitää sietää myös kritiikki ja se että jokainen ei täällä ole samaa mieltä. Useimmat täällä ovat tämän ymmärtäneet- myös uskovat,joten olet varsin harvinainen poikkeus.
ole kysymys, eikä saarnaamisesta.
Sinun "asiavirheittesi korjaaminen" ei osu kohdalleen, koska Sinä et suostu käsittämään että kautta ihmiskunnan historian on ollut jumalattomia kuten Sinä, ja hurskaita.
Sinä näet vain tämän jumalattoman pulen ja luulet ettei muuta ole.
Et suostu ymmärtämään mitä Sinulle esitetään.
Näin nämä viisastelusi ovat aivan ajan tuhlausta.
Minun on pakko ryhtyä jättämäään kokonaan vastaamatta.
On turha keskustella kun vastapuoli ei suostu lukemaan eikä ymmärtämään ja päätarkoituksenaan on viisastelu ja väittely.
Siedän hyvin kritiikin, mutta en näe että on kohtuullista että minun tulisi sietää yhden henkilön jatkuva kyseenalainen tarkoitus väitellä väittelyn vuoksi kun sanani menevät kankkulan kaivoon ilman että yrittäisitkään vähääkään niitä ymmärtää.
Jos olet viisas mielsetäsi, kai pystyt käsittämään tämän kun oikein mietit?
En ole väittelemässä.
Jari
viisas, mutta en silti näe mitä järkeä siinä että joku- missään tarkoituksessa- esittää vääriä tietoja. VT:n "avioliitto" ei ollut nykyajan avioliitto, joten siitä, neitsyydestä tai "avoliitosta" ei voi puhua nykykäsittein. Miehillä oli jalkavaimoja ja naiset ostettiin ja olivat omaisuutta. Jos nainen ei enää ollut neitsyt hän oli epäkuranttia tavaraa, jos hänet vaikka raiskattiin arvoa ei enää ollut joten raiskaajan oli otettava hänet omistukseensa jne. Nämä nyt ovat faktat, tunnustitpa niitä tai et.
ajatellut olevasi väärässä.
Et vieläkään ole ymmätänyt:
KRISTITTYJEN TAVAT OLIVAT ERI LAAATUISIA MITÄ SINÄ YMMÄRRÄT.
Sinä näet asiat nurin päin aina tavallisesti.
Jos morsiamesta maksettiin hinta, näet että hän oli vain kauppatavara.
Sinä et kykene ymmärtämään, että tähän liittyi myös rakkaus, eikä asia ollut morsianta halventavaa.
Ajattelutapasi kääntää kaikki asiat kieroon.
Jalkavaimoja oli, mutta ei Jumalan tahdon mukaisesti.
Moniavioisuus kiellettiin jo MOoseksen aikana, mutta asiaa katsottiin jostakin syystä läpi sormien ja esim Salomo langettuaan epäjumalanpalvelukseen otti 1 000 vaimoa.
Raamattu kertoo myös uskonmiesten synneistä.
Siksi kaikki keskustelut kanssasi ovat turhia.
Minulla on kyllä Ramatun tietosanakirjat ja 7 metriä hengellistä tietoa hyllyssäni.
Ei Sinun tarvitse ko. asioita minulle opettaa kuten tässä.
Jari
ei kielletty Moseksen laissa, kohta jota aiemmin lainasit kieltää sen kuninkaalta ei muilta. Lue tuo kohta , edelliset jakeet myös. Juutalaisuudessa moniavioisuus kiellettiin vasta keski-ajalla, rabenu Gersom kielsi sen ashkenaseilta ja sefardeilta se ei ole kielletty vieläkään. Kuten kai tiedät VT:n henkilöt ovat juutalaisia eivät kristittyjä. Rabenu Gersomin määräystä ei olisi tarvittu jos Torassa jo olisi ollut moniavioisuuskielto, mutta sitä ei ollut joten suullisen opin oli tämä asia hoidettava.
Naisen osto vaimoksi ja se että hän oston jälkeen oli miehensä omaisuutta ei sinusta ole naista halventavaa, no ajatuksensa kullakin. Tuohon aikaan nainen ei ollut täysivaltainen ihminen missään asiassa. Onneksi ei nainen enää joudu vaikkapa raiskaajansa vaimoksi, vaan on nykyään tasavertainen kumppani sekä avioliittoa solmittaessa että muussa elämässä. Näin ei muinoin ollut, sinulla on huonoja kirjoja jos muuta luulet.
Tunnen kyllä tuon moniavioisuuskiellon.
Huom kirjeeni tässä mukana.
Juutalaiset olivat, mutta eivät ole Jeesuksen kieltämkisen jälkeen olleet kristittyjä, paitsi ns messiaaniset juutalaiset jotka ovat kääntyneet.
Kyllä avioliittoon kuului rakkaus, eikä ihmiskauppa kristittyjen kesken.
Et ole lukenut Raamattua, mutta olet halukas väittelemään.
Jari
AVIOLIITTO JA -ERO, AVOLIITTO JA MONIAVIOISUUS
Avioliitto on Jumalan säätämä. (1 Moos 2:18,24, Matt 19:3-6) Siksi avioliittoa kutsuttin myös "Jumalan liitoksi" koska Jumala toimii liiton solmijana. (Snl 2:17)
Jumalan suojelu avioliitoa kohtaan tulee ilmi myös 10-käskyn siveyslaissa: "Älä tee aviorikosta" ja "Älä tavoittele toisen vaimoa." (5 Moos 5:18,21) Käskyissä muissakin suojellaan kotia.
Avioliitto suojelee ja vaalii myös puhtautta ja siveyttä. (1 Kor 7:1-6) Paavali opetti että on hyvä olla naimaton, mutta parempi naida kuin palaa himossa. (jakeet7-9)
Raamatussa ei edellytetä selibaattia siis naimattomuutta, (Matt 19:3-6) vaan Pavalin neuvot pysyä mieluusti naimattomana koski sen ajan tilannetta kristittyjen vainojen keskellä. (26,28) Oli helpompaa kestää vainot perheettömänä. Paavali suositti myös evankeliumin työn vuoksi naimattomuutta. Silloin ihmisellä on aikaa Jumalan työhön ja voi rakastaa yksin Jumalaa. (33-38, Matt 19:11-12)
Avioliitto ei ole yksin suvunjatkamisen vuoksi säädetty. (1 Moos 1:28) Jumalan tarkoitus on että puolisot nauttivat toistaan rakkaudessa ja sukupuolielämä vahvistaa avioliittoa. (Snl 5:18-19)
Jumala kehottaa täyttämään aviovelvollisuudet ja ottamaan huomioon myös naisen raskauden vaivat. (1 Kor 7:3, 1 Moos 3:16, 1 Piet 3:7)
Aviorikos on raskas rikos ( 1 Moos 26:10, 3 Moos 20:10, 5 Moos 22:22, 1 Kor 6:9)
ja ainoa peruste Jumalan hyväksymään avioeroon on aviorikos. (Matt 19:9, 5:27-32, Mark 10:12, Hebr 13:4, 1 Kor 7:10-15)
Mooses salli erota vaimostaan kevyemmin perustein ja tämän myönnytyksen syy oli
"sydämen kovuus, mutta alunperin ei ollut niin." ( Matt 19:8) Jumala on alunperinkin tarkoittanut avioliiton elinikäiseksi joka päättyy vasta taivaassa. (Matt 22:28-30, Mark 12:25, 1 Kor 7:39)
Raamattu ei tunne avoliittoa. Kuitenkin voidaan ymmärtää avoliiton olevan synti Raamatun muun ilmoituksen perusteella. Naisen tuli olla neitsyt mennessän naimisiin (5 Moos 22:13-21) Tämä ei olisi mahdollista jos ihmisellä olisi lupa harrastaa esiaviollisia sukupuolisuhteita. (1 Kor 6:9) Tässä huorintekijät kreikan "pornoi" tarkoittaa nimenomaan seksin harrastamista avioliiton ulkopuolella.
Paavali opetti että haureuden välttämiseksi piti jokaisella olla oma puolisonsa. (1 Kor 7:2)
Samarialainen nainen (Joh 4:16-18) eli avoliitossa ja Jeesus sanoi: "Viisi miestä on Sinulla ollut, ja se jonka kanssa nyt elät ei ole Sinun miehesi.) Jeesuksen opetus on täysin selvä, ettei avoliitto ole sopiva pariutumisen ja yhdessä elämisen muoto.
Jos pari sortui esiaviolliseen sukupuoliyhteyteen, heidän tuli mennä naimisiin. (5 Moos 22:28-29)
Jumala ilmeisesti tarkoitti alunperinkin miehen yksiavioiseksi, mutta miehellä saattoi olla useita vaimoja. (1 Moos 25:6, 29:25-28, 30:1-5) Moniavioisuus kuitenkin kiellettiin. (5 Moos 17:17) (Mark 10:6-8, 1 Kor 7:2)
5 Moos. 17:16-17: KUNINGAS ei saa pitää hevosia suurin määrin eikä lähettää väkeään Egyptiin hankkimaan sieltä hevosia, sillä Herra on sanonut teille: 'Älkää enää milloinkaan palatko tätä tietä!'17. KUNINKAALLA ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa."
Missä VT:ssä on tavallista ihmistä koskeva moniavioisuuskielto?
Juutalaiset eivät ole tai ole ikinä olleet kristittyjä paitsi jotkut kristinuskoon kääntyneet. Miten VT:n ihmiset ylipäänsä olisivat voineet edes olla kristittyjä kun kristinusko syntyikin vasta Jeesuksen aikaan? Arvasinkin ettet tiedä edes tätä perusseikkaa.
Kyllä olen Raamatun olen lukenut, enkä edes haluasi väitellä vaan oikaista virheitä. Minusta vain lukijalla- jokaisella, joka asiassa, on oikeus oikeaan tietoon.
En ole koskaan sanonut että ihmiskauppa kristittyjen kesken olisi sallittua, vaan ihmetellyt miksi panet saarnoihisi VT:n kohtia joiden sisältöä et näy ymmärtävän ja luulet jopa tekijöitä kristityiksi?
Varmuuden vuoksi vanhemman käännöksen mukainen lainaus: 5.Moos.17:15-17:
"niin aseta itsellesi KUNINKAAKSI se, jonka Herra, sinun Jumalasi, valitsee. Aseta joku veljistäsi kuninkaaksesi; älä korota hallitsijaksesi muukalaista miestä, joka ei ole sinun veljesi Mutta älköön HÄN hankkiko itselleen paljon hevosia älköönkä viekö kansaa takaisin Egyptiin hankkiakseen paljon hevosia, sillä Herra on teille sanonut: 'Älkää enää palatko tätä tietä'.
17 Älköönkä HÄN ottako itsellensä monta vaimoa, ettei hänen sydämensä luopuisi pois; älköönkä hän kootko itsellensä ylen paljon hopeata ja kultaa." (Hän =kuningas, kuninkaaksi asetettu)
Olen oppikirjeissäni sanonut (tosin lyhyesti) mitä minulla on sanottavaa.
Kirjoitan niitä mm siksi, että voin niissä ottaa kantaa, koska minulla on kiireitä.
Pyydän Sinua näkemään hiukan vaivaa ja tutkimaan asioita.
En ryhdy väittelyihin, koska ne ovat kristitylle sopimattomia.
On pakko välttääkseni loukkaamistakin tehdä tämä päätös, että en väittele, koska väittäjien tarkoitus on hajottaa, ei rakentaa, ovat väittelyt hyödyttömiä ja aiheuttavat vain riitaa.
Viisasta välttää riitaa.
Tutki nämä huolella, ymmärtääksesi asian:
2 Tim 2:16, 23 ja 2 Piet 3:3.
Varmasti omistat Raamatun kun annat ymmärtää että olet sillä alueella asiantuntija.
1 Kor 6:10, Hebr 10:29, Matt 12:31-32, Gal 6:7
Kaikkea hyvää Sinulle ja kesänjatkoa
Mitään henkilökohtaista minulla ei ole Sinua vastaan
Ystävällisesti
Jari