Pingviinin siivet ja jalat

Onko sinulla mitään näyttöä väitteidesi tueksi tai keinoa tarkistaa niiden paikkansapitävyys vai onko kyseessä vain sokeaan uskoon perustuva näkemys?

siare kirjoitti:

Onko sinulla mitään näyttöä väitteidesi tueksi tai keinoa tarkistaa niiden paikkansapitävyys vai onko kyseessä vain sokeaan uskoon perustuva näkemys?

On näyttöä. Teidän evoluutionne ei ole evoloinut elementtejä, eikä näin ollen niihin eläviä ja hengittäviä olentoja.

Anonyymi kirjoitti:

On näyttöä. Teidän evoluutionne ei ole evoloinut elementtejä, eikä näin ollen niihin eläviä ja hengittäviä olentoja.

Missä siihen näyttöön voisi tutustua?

"Teidän evoluutionne ei ole evoloinut elementtejä"

Niin, evoluutio johtuu eliöiden sopeutumisesta ympäristöön. Se on nimitys biologiselle prosessilla, joten tietenkään se ei liity elementtien "evolvoitumiseen".

"eikä näin ollen niihin eläviä ja hengittäviä olentoja."

Miten niin ei?

Ilmeisesti sinulla ei ole mitään keinoa tarkistaa, pitävätkö näkemyksesi paikkansa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä siihen näyttöön voisi tutustua?

"Teidän evoluutionne ei ole evoloinut elementtejä"

Niin, evoluutio johtuu eliöiden sopeutumisesta ympäristöön. Se on nimitys biologiselle prosessilla, joten tietenkään se ei liity elementtien "evolvoitumiseen".

"eikä näin ollen niihin eläviä ja hengittäviä olentoja."

Miten niin ei?

Ilmeisesti sinulla ei ole mitään keinoa tarkistaa, pitävätkö näkemyksesi paikkansa?

Lue lisää

Tuo oli siis minun viestini. En ollutkaan kirjautuneessa tilassa sitä lähdettäessä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä siihen näyttöön voisi tutustua?

"Teidän evoluutionne ei ole evoloinut elementtejä"

Niin, evoluutio johtuu eliöiden sopeutumisesta ympäristöön. Se on nimitys biologiselle prosessilla, joten tietenkään se ei liity elementtien "evolvoitumiseen".

"eikä näin ollen niihin eläviä ja hengittäviä olentoja."

Miten niin ei?

Ilmeisesti sinulla ei ole mitään keinoa tarkistaa, pitävätkö näkemyksesi paikkansa?

Lue lisää

"Niin, evoluutio johtuu eliöiden sopeutumisesta ympäristöön."

Ilman ympäristöä, eli elementtejä ei tarvitse sopeutua mihinkään. Kumpi oli ensin ympäristö, vai siihen sopeutuja?

Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma.. Teidän pitää keksiä miten evoluutio evoloi nämä asiat. Muuten teidän jumalallinen evoluutio-oppi ei vakuuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, evoluutio johtuu eliöiden sopeutumisesta ympäristöön."

Ilman ympäristöä, eli elementtejä ei tarvitse sopeutua mihinkään. Kumpi oli ensin ympäristö, vai siihen sopeutuja?

Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma.. Teidän pitää keksiä miten evoluutio evoloi nämä asiat. Muuten teidän jumalallinen evoluutio-oppi ei vakuuta.

Lue lisää

Miten sekaisin kreationistit ovat itsensä saaneet?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sekaisin kreationistit ovat itsensä saaneet?

Vaikka maaperä olisi miten ilmava ja kuohkea tahansa, niin höyhenpeitteistä lintua ei sieltä löydy.

Maaperään jostain tupsahtanut liero saattaa pitkän ajan kuluessa nousta kuin elementin myötä taivaalla liiteleleväksi linnuksi, joka osaa myös istua puussa, sukeltaa vedessä ja kävellä maan pinnalla.

Ilman ilman elementtiä ei ole kuitenkaan höyhenpukuista lintua. Tarvitaan DNA kytkentä ilmaan. Luoja loi elementit.

Millä aineilla mahtaa saada päänsä tuohon kuntoon?

Anonyymi kirjoitti:

Millä aineilla mahtaa saada päänsä tuohon kuntoon?

Keksi nyt edes otain muuta. Olet niin umpi tylsä tyyppi, että Luoja on näköjään jättänyt sinut kokonaan vaille mielikuvitustaan. Josta kaikki on syntynyt.

Voit ottaa sen uudestaan haltuun, kun lopetat tieteen kangistaviiin kaavoihin jämähtämisen. Pingviinikin on jämähtänyt siihen uskoon, ettei muka osaa lentää. Kyllä osaa, kun rupeaa lennokkaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, evoluutio johtuu eliöiden sopeutumisesta ympäristöön."

Ilman ympäristöä, eli elementtejä ei tarvitse sopeutua mihinkään. Kumpi oli ensin ympäristö, vai siihen sopeutuja?

Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma.. Teidän pitää keksiä miten evoluutio evoloi nämä asiat. Muuten teidän jumalallinen evoluutio-oppi ei vakuuta.

Lue lisää

"Teidän pitää keksiä miten evoluutio evoloi nämä asiat. "

Jos viittaat evoluutiolla biologiseen evoluutioon, niin olet ymmärtänyt sen täysin väärin. Sinun kannattaa selvittää ensin käyttämäsi käsitteet.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, evoluutio johtuu eliöiden sopeutumisesta ympäristöön."

Ilman ympäristöä, eli elementtejä ei tarvitse sopeutua mihinkään. Kumpi oli ensin ympäristö, vai siihen sopeutuja?

Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma.. Teidän pitää keksiä miten evoluutio evoloi nämä asiat. Muuten teidän jumalallinen evoluutio-oppi ei vakuuta.

Lue lisää

"Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma.."

Itsekö keksit tämän vai kertoiko saarnaaja näin?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, evoluutio johtuu eliöiden sopeutumisesta ympäristöön."

Ilman ympäristöä, eli elementtejä ei tarvitse sopeutua mihinkään. Kumpi oli ensin ympäristö, vai siihen sopeutuja?

Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma.. Teidän pitää keksiä miten evoluutio evoloi nämä asiat. Muuten teidän jumalallinen evoluutio-oppi ei vakuuta.

Lue lisää

"Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma."

Repesin nauramaan tälle. Muistaakseni joskus oli leluja, jotka käyttivät näitä "elementtejä" ja sille naurettiin jo silloin epäloogisuuden takia.

Puu ei kuulu tuohon ryhmään.
Varsinkin asian sisällön kannalta. Sanot tässä, ettei puu ole sopeutunut ympäristöön, koska et itsekään mieti näitä sammakoitasi.
Se on vesi, maa, tuli ja ilma loogisesti.

Tietysti tuo on lähtökohtaisesti huuhaata. Kemiassa elementit ovat oikeasti tieteellisiä jaksollisessa taulukossa jonka jokainen kouluja käyneen pitäisi tuntea.

Sinun väite ettei puu olisi kehittynyt evoluution tuloksena on typerin asia, jonka olen lukenut tänään. Ja käsittelin sentään litteän maan kannattajan aivopieruja aikaisemmin mm. siitä, kuinka eteläisellä pallonpuoliskolla voi olla kesä kun meillä on talvi.

Anonyymi kirjoitti:

"Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma."

Repesin nauramaan tälle. Muistaakseni joskus oli leluja, jotka käyttivät näitä "elementtejä" ja sille naurettiin jo silloin epäloogisuuden takia.

Puu ei kuulu tuohon ryhmään.
Varsinkin asian sisällön kannalta. Sanot tässä, ettei puu ole sopeutunut ympäristöön, koska et itsekään mieti näitä sammakoitasi.
Se on vesi, maa, tuli ja ilma loogisesti.

Tietysti tuo on lähtökohtaisesti huuhaata. Kemiassa elementit ovat oikeasti tieteellisiä jaksollisessa taulukossa jonka jokainen kouluja käyneen pitäisi tuntea.

Sinun väite ettei puu olisi kehittynyt evoluution tuloksena on typerin asia, jonka olen lukenut tänään. Ja käsittelin sentään litteän maan kannattajan aivopieruja aikaisemmin mm. siitä, kuinka eteläisellä pallonpuoliskolla voi olla kesä kun meillä on talvi.

Lue lisää

Tarvitaan DNA kytkentä puuhun. Puu on kuin ylöspäin laajeneva maa, pystyyn noussut maaperä.

Olennoilla on valmius edustaa mitä elementtiä tahansa. Pingviinillä on vähemmän käsiä kuin apinalla, mutta enemmän siipiä. Kotkalla on enemmän siipiä kuin pingviinillä.

Kiinalaisen teorian mukaan vielä metalli kuuluu 5 elementtiin. Pingviini on alistavan kierron tulosta. Tuo alistaja on Luoja. Luoja säätää elementit ja niihin asukit. Evoluutio ei tee mitään.

Voidaan myös ajatella yin ja yang ilmiön kautta. Vesi on raskas yin, feminiini. Ilma on suhteessa veteen yang, maskuliini. Ne on kuitenkin yhtä. Eli lopulta maskuliini ja feminiini sulautuu yhteen.

Ei voida sanoa mistä pisteestä alkaa vesihöyry ja mistä vesi, samalla tavalla ero sukupuolten välillä häviää. Kaikki liukenee lopulta yhteen. Astrologiassa veden merkit on feminiinejä, ilman maskuliineja.

Kohonnut maa tai puu on kuin ulos pullahtanut miehen sukuelin, mutta kun syvyyden lähteet purkautuu, niin feminiini nielee huiput sisäänsä, eli alistava, rajoittava, kierto toimii siinä.

Feminiini pystyy siis alistamaan maskuliinin, eli turhaan patriarkaatti pullistelee. Varmaan pelkäävät, että naiset nielee heidät sisäänsä, jos naisille antaa valtaa.

Nooan arkki kuvaa kuin mittarin neulaa, kun lämpö ym. mittarissa säädetään uusi stabiili maailma, jossa jokainen olento on omalla paikallaan. Ihminen on arkin kapteeni, mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.

" Maapallolla elää 8,7 miljoonaa eliölajia"
https://www.iltalehti.fi/hullumaailma/a/2011082414253475

Teidän -umalalla vei 6vrk duunata ne + kaikki muu sälä kasaan.
On se Nopeeta hommaa.

"Linnut" on erinomainen esimerkki siitä, miten kreationismi ei pysty mitenkään selittämään sitä, miksi elollinen luonto on sellainen kuin se on.

Lintujahan ei yhdistä mikään ulkoinen tekijä. Ne syövät hyvin erilaista ravintoa nisäkkäistä ja raadoista kaloihin, siemeniin, ruohon ja kukkien meteen. Niitä elää tropiikissa, Etelämantereella, aavikoilla, havumetsissä, avomerellä jne. Suurmmat painavat pitkälle yli sata kiloa, pienimmät alle 2 grammaa. Ne myös liikkuvat keskenään hyvin eri tavoin. Suuri osa lentää, mutta osa juoksee avomaastossa, osa hiipii aliskasvillisuuden seassa ja osa etupäässä ui (kuten juuri pingviinit).

Miksi ne ovat silti kaikki ilmielvästi lintuja?

Jos lintujen yhteisiä ominaisuuksia ei selitä se, että ne ovat perineet ne yhteiseltä kantamuodoltaan, niin mikä sitten? Täytyykö turvautua uskonharhaisten vakioselitykseen "tutkimattomia ovat herran tiet"?

Anonyymi kirjoitti:

"Linnut" on erinomainen esimerkki siitä, miten kreationismi ei pysty mitenkään selittämään sitä, miksi elollinen luonto on sellainen kuin se on.

Lintujahan ei yhdistä mikään ulkoinen tekijä. Ne syövät hyvin erilaista ravintoa nisäkkäistä ja raadoista kaloihin, siemeniin, ruohon ja kukkien meteen. Niitä elää tropiikissa, Etelämantereella, aavikoilla, havumetsissä, avomerellä jne. Suurmmat painavat pitkälle yli sata kiloa, pienimmät alle 2 grammaa. Ne myös liikkuvat keskenään hyvin eri tavoin. Suuri osa lentää, mutta osa juoksee avomaastossa, osa hiipii aliskasvillisuuden seassa ja osa etupäässä ui (kuten juuri pingviinit).

Miksi ne ovat silti kaikki ilmielvästi lintuja?

Jos lintujen yhteisiä ominaisuuksia ei selitä se, että ne ovat perineet ne yhteiseltä kantamuodoltaan, niin mikä sitten? Täytyykö turvautua uskonharhaisten vakioselitykseen "tutkimattomia ovat herran tiet"?

Lue lisää

Psalmissa 104 sanotaan että Jumala loi maan ja meren täyteen kaikkea elävää, joten niitä ekolokeroita sitten on.

Anonyymi kirjoitti:

Psalmissa 104 sanotaan että Jumala loi maan ja meren täyteen kaikkea elävää, joten niitä ekolokeroita sitten on.

"Anonyymi
2024-12-16 17:48:09
Psalmissa 104 sanotaan että Jumala loi maan ja meren täyteen kaikkea elävää, joten niitä ekolokeroita sitten on".
--------------------
Kaikki psalmit ovat ihmisten kirjoittamia.

Anonyymi kirjoitti:

Psalmissa 104 sanotaan että Jumala loi maan ja meren täyteen kaikkea elävää, joten niitä ekolokeroita sitten on.

Tyypillinen esimerkki miten uskova ei uskalla edes ymmärtää kysymystä vaan alkaa höpöttämään Raamattu-diiba-daabaa, ettei rationaalinen ajattelu pääse horjuttamaan uskomusten korttitaloa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen esimerkki miten uskova ei uskalla edes ymmärtää kysymystä vaan alkaa höpöttämään Raamattu-diiba-daabaa, ettei rationaalinen ajattelu pääse horjuttamaan uskomusten korttitaloa.

Lue lisää

Kovin on isällistä psykoanalyysia. Mikä se kaikkien lintujen yhteinen kantamuoto sitten on?

Anonyymi kirjoitti:

Kovin on isällistä psykoanalyysia. Mikä se kaikkien lintujen yhteinen kantamuoto sitten on?

Googlaamisen meni peräti 2 sekuntia:
https://evolution.berkeley.edu/what-are-evograms/the-origin-of-birds/

Jos niinkuin kiinnostaa, mutta tuskin. Tieto on uskon pahin vihollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaamisen meni peräti 2 sekuntia:
https://evolution.berkeley.edu/what-are-evograms/the-origin-of-birds/

Jos niinkuin kiinnostaa, mutta tuskin. Tieto on uskon pahin vihollinen.

Lue lisää

Eikä nillittäjä uskaltanut edes yrittää selittää mikä selittäisi lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet, jos se ei ole yhteinen kantamuoto.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaamisen meni peräti 2 sekuntia:
https://evolution.berkeley.edu/what-are-evograms/the-origin-of-birds/

Jos niinkuin kiinnostaa, mutta tuskin. Tieto on uskon pahin vihollinen.

Lue lisää

Kiitos linkistä. Olen miettinyt paljon teististä evolutionismia vaikka jotkut sanovat sen olevan jälkiviisautta ja aukkojen Jumalan palvomista. Onhan Paavikin. Ateistia minusta ei tule, vaikka sitä jotkut mainostavatkin.

Uskontoa ei pidetä harhaluulona psykiatriassa kuitenkaan. Kulttuuriin kuulumattomat bisarrit uskomukset sitä voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos linkistä. Olen miettinyt paljon teististä evolutionismia vaikka jotkut sanovat sen olevan jälkiviisautta ja aukkojen Jumalan palvomista. Onhan Paavikin. Ateistia minusta ei tule, vaikka sitä jotkut mainostavatkin.

Uskontoa ei pidetä harhaluulona psykiatriassa kuitenkaan. Kulttuuriin kuulumattomat bisarrit uskomukset sitä voi olla.

Lue lisää

Mitä oikein on "evolutionismi"?
Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä ja luonnossa havaittu ilmiö.
Evoluutioteoria on biologian johtopäätös siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioprosessin vaikutukssesta.

"Evolutionismin" tarkkaa merkitystä en ihan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikein on "evolutionismi"?
Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä ja luonnossa havaittu ilmiö.
Evoluutioteoria on biologian johtopäätös siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioprosessin vaikutukssesta.

"Evolutionismin" tarkkaa merkitystä en ihan ymmärrä.

Lue lisää

Wikipedian käyttämä nimitys.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikein on "evolutionismi"?
Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä ja luonnossa havaittu ilmiö.
Evoluutioteoria on biologian johtopäätös siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioprosessin vaikutukssesta.

"Evolutionismin" tarkkaa merkitystä en ihan ymmärrä.

Lue lisää

Termi evolutionismi on kreationistien keino kääntää luonnoilmiö mielipideasiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Termi evolutionismi on kreationistien keino kääntää luonnoilmiö mielipideasiaksi.

Tässä merkityksessä termin "teistinen evoluutionismi" osana "evolutionismi" on ymmärrettävä. Teistinen evolutionismi on uskonnollinen käsitys, jonka tueksi ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Se on yritys sovittaa yhteen ilmiselvästi havaittavissa oleva evoluutio ja perusteeton kuvitelma jumalan olemasssaolosta.

Siivekkäät.

Anonyymi kirjoitti:

Siivekkäät.

Miksi pingviinien eturaajat olisivat "siivet"? Ainoa syy on se, että tiedämme pingviinit ovat lintuja. Mutta miksi kreationisti pitäisi n kappaletta erikseen luotuja pingviinejä lintuina?

Ryhävalaalla on ruumiin pituuteen nähden yhtä pitkät eturaajat, mutta kukaan ei sano niitä siiviksi, vaan ne ovat "evät"?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pingviinien eturaajat olisivat "siivet"? Ainoa syy on se, että tiedämme pingviinit ovat lintuja. Mutta miksi kreationisti pitäisi n kappaletta erikseen luotuja pingviinejä lintuina?

Ryhävalaalla on ruumiin pituuteen nähden yhtä pitkät eturaajat, mutta kukaan ei sano niitä siiviksi, vaan ne ovat "evät"?

Lue lisää

Ryhävalaalla ei ole eviä. Vain kaloilla on evät.

Anonyymi kirjoitti:

Ryhävalaalla ei ole eviä. Vain kaloilla on evät.

Miksi evoluutioteoriaan pohjautuva taksonomia määrää eturaajojen nimistykset?

Luonnon kitka, ihanko totta? Mutta missä on elämän henkäys?

Yhtä hyvin voidaan ajatella, että olennot on kuin muovattavia saviruukkuja, joissa on elämän henkäys, henki.

Feminiini, yin, upotti maan päällä eläneet valaat omaan luovaan veteensä, eli savea kostutettiin muovattavaksi.

Sitten maskuliini yang, elämän kohottava henkäys, nosti valaat ylös ja sieraimet jäi pään päälle. Saviruukusta poistettiin jalat, koska ihminen korkeinpana olentona haluaa pyydystää valaat merestä. Jos valaat olisi maaeläimiä, niin maapallo huojuisi holtittomasti eikä ihminen voisi elää samaan aikaan.

Ihminen hallitsee ja rajoittaa. Mikä kitka siinä toimii? Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.

Aitotumallinen solu todistaa evoluutiosta, koska solut ovat symbioottinen kokonaisuus, jossa on (vähintään) kaksi eriperäistä geneenistöä: on itse solu (vaikka valkovuokon tai ihmisen), jonka perimä sijaitsee tumassa ja sitten soluliman sisällä elää mitokondrioita (ihmisen yhdessä hermosolussa voi olla miljoonia mitokondrioita), jotka ovat endosymbioottisia bakteereita, joilla on oma perimänsä rengasmaisessa kromosomissa (kuten muillakin bakteereilla). Mitokondriot lisääntyvät vain jakautumalla ja esimerkiksi eläimet, kuten ihminen saavat mitokondrionsa emonsa munasolussa.

Kasvien soluissa elää mitokondrio-bakteerien lisäksi symbioosissa myös kloroplasteja, jotka ovat symbioottisia syanobakteereita, joilla on oma perimä ja oma proteiinisynteesikoneisto. Ruskolevilä on vielä monimutkaisempi rakenne.

On selvää, että aitotumalliset eliöt eivät ole syntyneet taikaiskusta kerralla, koska niiden solu on symbioottinen kokonaisuus, jossa endosymbioottisia bakteereita elää isomman solun sisällä. (Endosymbioosi on kahden eliön molempia osapuolia hyödyttävä yhteiselon malli, jossa toinen eliöistä elää toisen sisällä).