Kaatuuko kristinusko jos luomiskertomus todistetaan olevan satua

Valehtelijoilla on enää vähän aikaa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18688448/elaman-alkupera-ja-jeesuksen-kuolleistanouseminen

"Vaikka luomiskertomus on tärkeä osa kristillistä perinnettä, monet kristityt keskittyvät enemmän Jeesuksen opetuksiin, hänen elämäänsä ja ylösnousemukseensa kuin luomiskertomukseen."

Uusi testamentti opettaa selvästi eri kohdissa, että Jeesus on maailman myös luonut.
Luominen on siis yksi keskeinen Uuden testamentin opetus.

Joh1:1Alussa oli Sana.
Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.

Laita Suhteellisuusteoria ja Raamatun luomisteoria rinnakkain pöydälle. Lue kummatkin.
Kumpi on helpompi ymmärtää?
.

VarmaTieto kirjoitti:

Laita Suhteellisuusteoria ja Raamatun luomisteoria rinnakkain pöydälle. Lue kummatkin.
Kumpi on helpompi ymmärtää?
.

Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomistarua, ei mitään luomisteoriaa. Teorian pitää olla enemmän kuin tyhjä sanahelinä, kuten GDI. Sen pitää selittää havaittu todellisuus, eikä olla ristiriidassa sen, saati itsensä kanssa.

VarmaTieto kirjoitti:

Laita Suhteellisuusteoria ja Raamatun luomisteoria rinnakkain pöydälle. Lue kummatkin.
Kumpi on helpompi ymmärtää?
.

Ne ovat samat.
Luomiskertomus ja kehitysteoria menee aivan käsi kädessä. Olen todistanut sen täälläkin useasti.
Nyt sanon lyhyesti:
Alussa oli sana joka laittoi homogeeniseen alkuhiukkaspilveen liikettä, hiukkaset törmäilivät ja tarttuivat toisiinsa, syntyi painovoima. loppu onkin sitten historiaa siltä osin.
Jumalalle yksi päivä on kuin miljardi vuotta ja miljardi vuotta kuin yksi päivä. Kuudessa miljardissa Maan vuodessa Jumalan alkuun laittama kehitys Maassa riitti tuottamaan ihmisen. Ehkä noin 6000 Maan vuotta sitten Jumala katsoi ihmisen valmiiksi puhaltaakseen hänen henkensä. Näin luulen. Oli miten oli, uskon siitä huolimatta Jumalaan. Perisynti on epäusko, sanoi kai Martti Luther ja se on helppo uskoa. Eeva ei uskonut ja ei sitten Aatamikaan. Jumala hääsi heidät paratiisista, he tulivat tietämään hyvän ja pahan. Paha on luopuminen Jumalan uskosta. Siitä seuraa vaikka mitä kymmenen käskyn rikkomisia.
Ei Raamatun opeista sellaisinaan ole vahinkoa ihmiskunnalle, päin vastoin. Mieti vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomistarua, ei mitään luomisteoriaa. Teorian pitää olla enemmän kuin tyhjä sanahelinä, kuten GDI. Sen pitää selittää havaittu todellisuus, eikä olla ristiriidassa sen, saati itsensä kanssa.

Lue lisää

Kuinka monen luulet oikeasti ymmärtävän suhteellisuusteorian ?

Sen mukaan kaikki alkoi kun jostain syystä (Jumalaa epäillään) universumi alkoi tiivistyä niin pieneksi että tiivistynyt universumi olisi sopinut taskuun samalla siitä tuli vitun kuuma. Tässä rytäkässä fysiikan lait lakkasivat toimimasta joten mitään hypoteesia ei ihminen kykene luomaan. Universumi hupsahti mustaan aukkoon josta se sitten aikanaan alkoi laajenemaan ja syntyi uusi universumi.

Sitä kuka tai mikä sai tämän aikaan ei tiedetä. Jumalaa epäillään.

VarmaTieto kirjoitti:

Kuinka monen luulet oikeasti ymmärtävän suhteellisuusteorian ?

Sen mukaan kaikki alkoi kun jostain syystä (Jumalaa epäillään) universumi alkoi tiivistyä niin pieneksi että tiivistynyt universumi olisi sopinut taskuun samalla siitä tuli vitun kuuma. Tässä rytäkässä fysiikan lait lakkasivat toimimasta joten mitään hypoteesia ei ihminen kykene luomaan. Universumi hupsahti mustaan aukkoon josta se sitten aikanaan alkoi laajenemaan ja syntyi uusi universumi.

Sitä kuka tai mikä sai tämän aikaan ei tiedetä. Jumalaa epäillään.

Lue lisää

.....Jumalaa epäillään...

Jaa, että epäillään. Epäily lienee oikea sana koko Raamattuun liittyen.

Monelta on usko loppunut, kun epäily on alkanut. Jopa papeista on tullut leipäpappeja.

Viisasta epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat samat.
Luomiskertomus ja kehitysteoria menee aivan käsi kädessä. Olen todistanut sen täälläkin useasti.
Nyt sanon lyhyesti:
Alussa oli sana joka laittoi homogeeniseen alkuhiukkaspilveen liikettä, hiukkaset törmäilivät ja tarttuivat toisiinsa, syntyi painovoima. loppu onkin sitten historiaa siltä osin.
Jumalalle yksi päivä on kuin miljardi vuotta ja miljardi vuotta kuin yksi päivä. Kuudessa miljardissa Maan vuodessa Jumalan alkuun laittama kehitys Maassa riitti tuottamaan ihmisen. Ehkä noin 6000 Maan vuotta sitten Jumala katsoi ihmisen valmiiksi puhaltaakseen hänen henkensä. Näin luulen. Oli miten oli, uskon siitä huolimatta Jumalaan. Perisynti on epäusko, sanoi kai Martti Luther ja se on helppo uskoa. Eeva ei uskonut ja ei sitten Aatamikaan. Jumala hääsi heidät paratiisista, he tulivat tietämään hyvän ja pahan. Paha on luopuminen Jumalan uskosta. Siitä seuraa vaikka mitä kymmenen käskyn rikkomisia.
Ei Raamatun opeista sellaisinaan ole vahinkoa ihmiskunnalle, päin vastoin. Mieti vähän.

Lue lisää

Tuo on kvanttifysiikan teoria kun siinä on hiutaleita. Hiutaleet ovat vitun pieniä niitä ei näe kuin hiukkaskiihittymellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat samat.
Luomiskertomus ja kehitysteoria menee aivan käsi kädessä. Olen todistanut sen täälläkin useasti.
Nyt sanon lyhyesti:
Alussa oli sana joka laittoi homogeeniseen alkuhiukkaspilveen liikettä, hiukkaset törmäilivät ja tarttuivat toisiinsa, syntyi painovoima. loppu onkin sitten historiaa siltä osin.
Jumalalle yksi päivä on kuin miljardi vuotta ja miljardi vuotta kuin yksi päivä. Kuudessa miljardissa Maan vuodessa Jumalan alkuun laittama kehitys Maassa riitti tuottamaan ihmisen. Ehkä noin 6000 Maan vuotta sitten Jumala katsoi ihmisen valmiiksi puhaltaakseen hänen henkensä. Näin luulen. Oli miten oli, uskon siitä huolimatta Jumalaan. Perisynti on epäusko, sanoi kai Martti Luther ja se on helppo uskoa. Eeva ei uskonut ja ei sitten Aatamikaan. Jumala hääsi heidät paratiisista, he tulivat tietämään hyvän ja pahan. Paha on luopuminen Jumalan uskosta. Siitä seuraa vaikka mitä kymmenen käskyn rikkomisia.
Ei Raamatun opeista sellaisinaan ole vahinkoa ihmiskunnalle, päin vastoin. Mieti vähän.

Lue lisää

>> Luomiskertomus ja kehitysteoria menee aivan käsi kädessä.

Siis lyhyesti: Jotta Raamatun luomiskertomukset menisivät käsi kädessä tieteen kanssa, ne on hylättävä. Tilalla on usko siihen, että uskot luomiskertomukseen, vaikka et uskokaan. Justiinsa.

VarmaTieto kirjoitti:

Kuinka monen luulet oikeasti ymmärtävän suhteellisuusteorian ?

Sen mukaan kaikki alkoi kun jostain syystä (Jumalaa epäillään) universumi alkoi tiivistyä niin pieneksi että tiivistynyt universumi olisi sopinut taskuun samalla siitä tuli vitun kuuma. Tässä rytäkässä fysiikan lait lakkasivat toimimasta joten mitään hypoteesia ei ihminen kykene luomaan. Universumi hupsahti mustaan aukkoon josta se sitten aikanaan alkoi laajenemaan ja syntyi uusi universumi.

Sitä kuka tai mikä sai tämän aikaan ei tiedetä. Jumalaa epäillään.

Lue lisää

>> universumi alkoi tiivistyä niin pieneksi että...

Tarkistapa tietosi. Ei suhteellisuusteoria noin mene. Kysy vaikka siltä Enqvistiltä.

Ramavit kirjoitti:

>> universumi alkoi tiivistyä niin pieneksi että...

Tarkistapa tietosi. Ei suhteellisuusteoria noin mene. Kysy vaikka siltä Enqvistiltä.

Kerro kuinka niin minäkin opin.

Ramavit kirjoitti:

>> universumi alkoi tiivistyä niin pieneksi että...

Tarkistapa tietosi. Ei suhteellisuusteoria noin mene. Kysy vaikka siltä Enqvistiltä.

Alkuräjähdys (Big Bang) on yksi tunnetuimmista kosmologian teorioista, joka selittää maailmankaikkeuden syntyä ja kehitystä. Seuraavassa on lyhyt katsaus alkuräjähdysteoriaan:

**Alkuräjähdys**:
- **Alkuvaihe**: Alkuräjähdys tapahtui noin 13,8 miljardia vuotta sitten, jolloin maailmankaikkeus oli äärimmäisen tiheä ja kuuma piste. Tästä tilasta alkoi nopea laajeneminen.
- **Laajeneminen**: Alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeus on jatkanut laajenemistaan. Tätä laajenemista voidaan havaita galaksien etääntymisenä toisistaan.
- **Alkuaineiden synty**: Varhaisessa vaiheessa maailmankaikkeudessa muodostuivat ensimmäiset kevyet alkuaineet, kuten vety ja helium, nukleosynteesinä tunnetun prosessin kautta.
- **Kosminen taustasäteily**: Alkuräjähdyksen jälkeinen säteily, joka tunnetaan kosmisena mikroaaltotaustasäteilynä, on havaittavissa nykyäänkin ja toimii todisteena teoriasta.
- **Galaksien ja tähtien synty**: Miljoonia vuosia alkuräjähdyksen jälkeen muodostuivat ensimmäiset tähdet ja galaksit, kun materiaa alkoi kasaantua painovoiman vaikutuksesta.

Teoriaan liittyy paljon mielenkiintoisia havaintoja ja tutkimuksia, kuten galaksien puna-siirtymä ja gravitaatioaallot. Seuraavassa on yhteenveto avainkäsitteistä:

| Käsite | Selitys |
|----------------------|---------------------------------------------------------------------------------------------|
| Alkuräjähdys | Maailmankaikkeuden synty erittäin tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta sitten. |
| Kosminen taustasäteily | Jäännössäteily alkuräjähdyksestä, havaittavissa mikroaaltotaajuuksilla. |
| Laajeneminen | Maailmankaikkeuden jatkuva laajeneminen, havaittavissa galaksien etääntymisenä. |

Alkuräjähdys on valtavan laaja ja kiehtova aihe. Jos jokin tietty osa siitä kiinnostaa erityisesti, kerro niin sukellan siihen syvemmälle! 😊

VarmaTieto kirjoitti:

Kerro kuinka niin minäkin opin.

Missä kerrotaan, että universumi olisi alkanut tiivistyä pieneksi? Päinvastoin. Planckin eepokissa (0–10⁻⁴³ s) universuni laajeni ensin valoa nopeammin ja on sen jälkeenkin vain laajentunut.

Ramavit kirjoitti:

Missä kerrotaan, että universumi olisi alkanut tiivistyä pieneksi? Päinvastoin. Planckin eepokissa (0–10⁻⁴³ s) universuni laajeni ensin valoa nopeammin ja on sen jälkeenkin vain laajentunut.

Lue lisää

Esko Valtaoja näin väitti yhdessä esitelmässään jonka aiheena oli mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä siis muutama millisekuntia ennen.

VarmaTieto kirjoitti:

Esko Valtaoja näin väitti yhdessä esitelmässään jonka aiheena oli mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä siis muutama millisekuntia ennen.

Väärin ymmärtäminen ja -muistaminen on inhimillistä. Sekin on mahdollista, että tieteen kansanomaistaminen on käynyt hetken ylikierroksilla, ja tullut väärä sanavalinta. Universumi ja mikä tahansa voi "alkaa tiivistymään" vain jos se on ensin laajempi.

Ramavit kirjoitti:

Väärin ymmärtäminen ja -muistaminen on inhimillistä. Sekin on mahdollista, että tieteen kansanomaistaminen on käynyt hetken ylikierroksilla, ja tullut väärä sanavalinta. Universumi ja mikä tahansa voi "alkaa tiivistymään" vain jos se on ensin laajempi.

Lue lisää

Valtaoja puhui siitä millisekunnista ennen alkuräjähdystä en muista oliko joku hypoteesi johon tuo pienenimenin perustui. Mustan hänen sanoneen universumi olisi sopinut taskuun.

Kelloseppäargumentin käyttäminen luomisen todistelussa on osoitettu argumentointivirheeksi jo aikaa sitten. Jopa Creations.org on pyytänyt olemaan käyttämättä sitä. Eikä kellojen vaihtaminen leegoihin muuta asiaa.

Silti aina riittää älystä osattomia ketkä yrittävät vedota siihen. Ettekö te kreationistit ikinä opi mitään?

>> Evoluutioteorian mukaan jokainen ihminen olisi hölmöläinen, johtuen eläin-esi-isien sisäsiittoisuudesta.

Höpöjä! Raamatun taruthan ne kertovat ihmiskunnan sisäsiittoisestä menneisyydestä. Mistä olet saanut päähäsi, että samaa olisi myös evoluutioteoriassa?

Minä en lapsenakaan saanut sitä luomiskertomusta kokoon mitenkään ajattelin kaikkia kallioita, järviä, jokia, ja meriä ja maita .miten se noin vaan yhtä äkkiä joltain käy se luominen. Lapset ajattelevat myöskin ja usein eivät kysele koska vastaus on että ”niin se vaan on. ”
Lapsille ei pitäisi selitellä mitään vaan antaa heidän olla lapsia , moni lapsi tulee araksi ja pelokkaaksi näistä jutuista, esim kun sanottiin että jumala näkee kaikkien ajatuksetkin , itse pelkäsin kovasti että minun ajatuksianiko se näkee.

Siksi olen aina aikuisena sanonut että annetaan lasten olla lapsia ja sitten kun ovat aikuisia voivat itse valita suuntansa elämässä kun ymmärtävät paremmin.
Kiitos äitini ettei tuputtanut mitään minulle, en edes pitänyt saduista iltaisin vaan halusin että äiti kertoo ajasta kun hän oli lapsi , ne oli todenmukaisia asioita, eikä mitään kerrontaa jostain jättiläisestä ja lapsista joita laitettiin uuniin tai punahilkasta ja sudesta.

Niin että mielenkiinnolla kuuntelin tutkijoiden kerrontaa miten maailma on syntynyt ja miksi oli
Aurinko ja kuu, ja tuulet ja erilaisissa maissa eri lämpötilat .
Niitä jaksoi kuunnella mielenkiinnolla. Niin että ei mitään luomis kertomuksia lapsille eikä Aatamin ja Eevan tarinoita , joka sekin laittoi ajattelemaan kun sanottiin että olivat ensimmäiset ihmiset maailmassa ja yhtä äkkiä vaan heidän poikansa hakivat vaimot muualta , miten se selitetään että niitä ihmisiä on ollut siltikin muualla vaikka näiden piti olla niitä ensimmäisiä maan päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en lapsenakaan saanut sitä luomiskertomusta kokoon mitenkään ajattelin kaikkia kallioita, järviä, jokia, ja meriä ja maita .miten se noin vaan yhtä äkkiä joltain käy se luominen. Lapset ajattelevat myöskin ja usein eivät kysele koska vastaus on että ”niin se vaan on. ”
Lapsille ei pitäisi selitellä mitään vaan antaa heidän olla lapsia , moni lapsi tulee araksi ja pelokkaaksi näistä jutuista, esim kun sanottiin että jumala näkee kaikkien ajatuksetkin , itse pelkäsin kovasti että minun ajatuksianiko se näkee.

Siksi olen aina aikuisena sanonut että annetaan lasten olla lapsia ja sitten kun ovat aikuisia voivat itse valita suuntansa elämässä kun ymmärtävät paremmin.
Kiitos äitini ettei tuputtanut mitään minulle, en edes pitänyt saduista iltaisin vaan halusin että äiti kertoo ajasta kun hän oli lapsi , ne oli todenmukaisia asioita, eikä mitään kerrontaa jostain jättiläisestä ja lapsista joita laitettiin uuniin tai punahilkasta ja sudesta.

Niin että mielenkiinnolla kuuntelin tutkijoiden kerrontaa miten maailma on syntynyt ja miksi oli
Aurinko ja kuu, ja tuulet ja erilaisissa maissa eri lämpötilat .
Niitä jaksoi kuunnella mielenkiinnolla. Niin että ei mitään luomis kertomuksia lapsille eikä Aatamin ja Eevan tarinoita , joka sekin laittoi ajattelemaan kun sanottiin että olivat ensimmäiset ihmiset maailmassa ja yhtä äkkiä vaan heidän poikansa hakivat vaimot muualta , miten se selitetään että niitä ihmisiä on ollut siltikin muualla vaikka näiden piti olla niitä ensimmäisiä maan päällä.

Lue lisää

Teille on useaan kertaan selitetty, mutta näköjään täytyy selittää vielä kerran. Aatamilla oli oletettavasti myös tyttäriä. Ihmisen geenistö oli siihen aikaan vielä niin virheetön, että sisarukset pystyivät menemään naimisiin keskenään. Joka sukupolvessa on mutaatioita. Jossain vaiheessa geenistöt olivat jo niin rappeutuneet, että lähisukulaisten avioliitot eivät olleet enää viisasta. Siksi Jumala myöhemmin kielsi sen.

Selaa Jeesuksen sukuluetteloita, joita on kaksi; yksi Marian, yksi Joosefin puolelta. Niissä mainitaan yleensä vain vanhin poika. Voi olettaa, että suunnilleen puolet lapsista oli tyttäriä, vaikka heitä ei mainita. Jeesuksellakin oli ainakin kaksi sisarta, vaikka heitä ei mainita nimeltä.

taatusti on yhtä totta kuin tarina evoluutiostakin.

Anonyymi kirjoitti:

taatusti on yhtä totta kuin tarina evoluutiostakin.

Satusetä Mooses taas vauhdissa

Anonyymi kirjoitti:

taatusti on yhtä totta kuin tarina evoluutiostakin.

Uusi tarina varmaan kehitetään Harry Pottereista koska hön se osasi asioita .

Ei kukaan uskova välitä jutuistasi. Hän uskoo Jeesukseen tapahtui mitä tahansa.

VarmaTieto kirjoitti:

Ei kukaan uskova välitä jutuistasi. Hän uskoo Jeesukseen tapahtui mitä tahansa.

”Ei kukaan uskova välitä jutuistasi.”

Totta kai välittää. Esimerkiksi sinä hyökkäsit heti peppukipuisena ulisemaan siitä.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Ei kukaan uskova välitä jutuistasi.”

Totta kai välittää. Esimerkiksi sinä hyökkäsit heti peppukipuisena ulisemaan siitä.

Homous on Jumalalle kauhistus!

Näin varmaan on mutta lopettaako se kristinuskon ?

Varovasti sen kahvin kanssa,

Luomiskertomus, kuten se esitetään Raamatussa, ei ole tieteellisesti todennettavissa historiallisena tapahtumana. Monet tieteelliset löydökset, kuten evoluutioteoria ja geologiset todisteet, ovat ristiriidassa luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Tämän vuoksi monet pitävät luomiskertomusta myyttinä tai symbolisena kertomuksena, joka heijastaa muinaisten ihmisten käsityksiä maailmankaikkeuden synnystä ja ihmisen paikasta siinä.

On kuitenkin tärkeää huomata, että monet uskovat näkevät luomiskertomuksen hengellisenä ja moraalisena opetuksena, eivätkä pidä sitä tieteellisenä selityksenä. Tämä symbolinen tai allegorinen tulkinta voi olla yhteensopiva tieteellisten näkemysten kanssa, ja monet kristityt keskittyvät enemmän Raamatun hengellisiin opetuksiin kuin sen kirjaimelliseen historiallisuuteen.

: [Suomi24 Keskustelut](https://keskustelu.suomi24.fi/t/18741722/kaatuuko-kristinusko-jos-luomiskertomus-todistetaan-olevan-satua)

Kauan sitten tuhansia vuosia sitten kommunikaatio ihmisten välillä oli erilainen , kieli oli köyhää ja usein piirtelivät sanomaansa kallioiden seiniin , niistä sitten tulkitsivat asioita. Ei ollut minkäänlaisia oppilaitoksia ja kaikki asiat ymmärrettiin ihan eri tavalla kun tietoa ei ollut. Oppivat hankkimaan ruokaa itselleen ja ajanlaskukin oli erilainen mitä meillä on.
Esim kun Saara synnytti 90 vuotiaana niin se oli sen ajan ajanlaskun mukaisesti , mutta tulkitsijat ovat senkin saaneet joillekin totuudeksi . Ensinnäkin kuolivat siinä 30 vuotiaina meidän ajanlaskun mukaisesti ja jos joku oli 40 niin oli vanha . Ja kukaan nainen joka on 90 vuotias ei todellakaan synnytä lapsia se on sula mahdottomuus , mutta kovasti se on nielty sekin historia ymmärtämättä ettei se ole mitenkään mahdollista. . Niin että jos aikuinen ihminen uskoo tälläisiin juttuihin niin jossain on pahasti vikaa.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Ei kukaan uskova välitä jutuistasi.”

Totta kai välittää. Esimerkiksi sinä hyökkäsit heti peppukipuisena ulisemaan siitä.

Siltä loppuu elämä jos antaa totuuksien vallata hänen pikku maailmansa .äpalvoo jotain jota ei ole nähnyt, eikä aiitä ole edes kuvaa . Mytologia on mytologiaa ,
Maailmassa on niin paljon todellista tietoa ja nähtävää ,historia sinänsä on. Mielenkiintoista
Kun ymmärtää taustat oikein .

Anonyymi kirjoitti:

Homous on Jumalalle kauhistus!

Eikös se ihminen synny jumalan kuvaksi , homous on ihan vaan geeniperäinen ja kromosomien määräämä asia . Joten jos jumala on niin hyvä kun te huudatte niin ei kauhistelen luomuksiaan , joten vedä raappahousut korviin ja mene maate

Ohhoh, kylläpä sinä kuvittelet Jumalan osaamattomaksi, siis sen kuvitelmiesi 'olemattoman Jumalan'. Arvelet, että Jumala ei olisi osannut luoda täydellisiä geenejä. Kuuntelepa Brandon Petersonia. Yllätyt täysin. Hän on laskenut Jumalan sanasta, King James Biblesta, satoja seitsemällä jaollisuuksia. Yksi ihmeellisimpiä niistä on se, että KJB:ssa on täsmälleen 7x7x7x7x7x7x7 sanaa. Miten se olisi mahdollista inhimillisestä näkökulmasta, kun se on tarkka käännös heprealaisesta VT:sta ja kreikkalaisesta UT:sta? Ja siis tuo on vain yksi. Uskaltakaa kuunnella, jos etsitte totuutta. Saatte uskollenne vakaan pohjan. Jumala kertoo Raamatun olevan seitsemän kertaa hiottu miekka. KJB on seitsemäs englanninkielinen Raamatun käännös ja englanti on seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin varmaan on mutta lopettaako se kristinuskon ?

Varovasti sen kahvin kanssa,

Luomiskertomus, kuten se esitetään Raamatussa, ei ole tieteellisesti todennettavissa historiallisena tapahtumana. Monet tieteelliset löydökset, kuten evoluutioteoria ja geologiset todisteet, ovat ristiriidassa luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Tämän vuoksi monet pitävät luomiskertomusta myyttinä tai symbolisena kertomuksena, joka heijastaa muinaisten ihmisten käsityksiä maailmankaikkeuden synnystä ja ihmisen paikasta siinä.

On kuitenkin tärkeää huomata, että monet uskovat näkevät luomiskertomuksen hengellisenä ja moraalisena opetuksena, eivätkä pidä sitä tieteellisenä selityksenä. Tämä symbolinen tai allegorinen tulkinta voi olla yhteensopiva tieteellisten näkemysten kanssa, ja monet kristityt keskittyvät enemmän Raamatun hengellisiin opetuksiin kuin sen kirjaimelliseen historiallisuuteen.

: [Suomi24 Keskustelut](https://keskustelu.suomi24.fi/t/18741722/kaatuuko-kristinusko-jos-luomiskertomus-todistetaan-olevan-satua)

Lue lisää

Evokkiteoria ei ole 'tieteellinen löydös', vaan paholaisen seuraajien uskontoa.

Geologiset todisteet ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa, vaikka niiden löydösten selittelyt ovat tosiaan Jumalan sanan kanssa ristiriidassa. Katselkaapa Youtuben kanavalta 'Is Genesis History' heidän suosituin dokumenttinsa. Siinä on suomalainen käännös, jonka omakätisesti tein. Kuunnelkaa avoimin mielin ja vetäkää esitellyistä faktoista omat johtopäätöksenne. Älkää olko liian valmiit uskomaan, kun joku paatunut pakana sanoo: 'Tuohan on jo debunkattu'. Ei ole! Opetelkaa ajattelemaan itse.

Samaiselta ryhmältä on uudempiakin dokumentteja, joissa paneudutaan näihin asioihin vielä syvemmin. Maaperän kerrostumia, rosoreunaisia rotkoja, kerrostuneiden kallioiden kaarevia vääntymisiä ilman halkeilua, fossiileja ja muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kauan sitten tuhansia vuosia sitten kommunikaatio ihmisten välillä oli erilainen , kieli oli köyhää ja usein piirtelivät sanomaansa kallioiden seiniin , niistä sitten tulkitsivat asioita. Ei ollut minkäänlaisia oppilaitoksia ja kaikki asiat ymmärrettiin ihan eri tavalla kun tietoa ei ollut. Oppivat hankkimaan ruokaa itselleen ja ajanlaskukin oli erilainen mitä meillä on.
Esim kun Saara synnytti 90 vuotiaana niin se oli sen ajan ajanlaskun mukaisesti , mutta tulkitsijat ovat senkin saaneet joillekin totuudeksi . Ensinnäkin kuolivat siinä 30 vuotiaina meidän ajanlaskun mukaisesti ja jos joku oli 40 niin oli vanha . Ja kukaan nainen joka on 90 vuotias ei todellakaan synnytä lapsia se on sula mahdottomuus , mutta kovasti se on nielty sekin historia ymmärtämättä ettei se ole mitenkään mahdollista. . Niin että jos aikuinen ihminen uskoo tälläisiin juttuihin niin jossain on pahasti vikaa.

Lue lisää

Höpsistä. Ensimmäiset sukupolvet Aatamista Nooaan elivät satoja vuosia. Metusalem, jonka nimi tarkoitti 'hänen jälkeensä se tulee', saavutti lähes tuhannen vuoden iän ja kuoli juuri ennen vedenpaisumusta. Jumalalle tuhat vuotta on yksi päivä. Ihminen tosiaan kuoli sinä päivänä, kun lankesi syntiin; henkisesti ja Jumalan näkökulmasta myös fyysisesti.

Saara nauroi, kun sai kuulla, että hänelle syntyisi lapsi ja että tuosta lapsesta alkaisi suuri kansa. Hän nauroi juuri siksi, että oli saavuttanut iän, jolloin hän ei enää inhimillisesti katsoen ollut lisääntymiskykyinen. Mutta Jumalalle se oli mahdollista. Samalle Jumalalle, joka tuli ihmiseksi, kuoli ja nousi eloon, herätti toisiakin kuolleista, muutti veden viiniksi ja käveli seinien läpi. Saaran pojasta Iisakista syntyi Jaakob, jonka kaksitoista poikaa ovat Israelin kansan heimojen päämiehet. Saara kärsimättömyydessään antoi egyptiläisen palvelustyttönsä Haagarin miehelleen, jotta Aabraham hänen kanssaan saisi sen luvatun lapsen. Syntyikin lapsi, Ismael, mutta hänessä ei ollut sitä siunausta, jonka Jumala oli Aabrahamin ja Saaran pojalle luvannut. Ihminen yrittää parannella Jumalan tekoja, ja metsäänhän se aina menee.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se ihminen synny jumalan kuvaksi , homous on ihan vaan geeniperäinen ja kromosomien määräämä asia . Joten jos jumala on niin hyvä kun te huudatte niin ei kauhistelen luomuksiaan , joten vedä raappahousut korviin ja mene maate

Lue lisää

Jumala loi Aatamin omaksi kuvakseen. Syntiinlankeemuksessa Aatamin henki kuoli. Hänen jälkeläisensä syntyivät hänen omaksi kuvakseen, sanoo Raamattu. Olemme kaikki siitä lähtien syntyneet kuolleen hengen kanssa. Vasta, kun tulemme uskoon, saamme Jumalan elävän pyhän hengen kuolleen henkemme tilalle. Sillä hetkellä meistä tulee Jumalan lapsia.

Homoilu ei ole geenien pakottamaa, vaan synti. Jotkut tuntevat vetoa juopotteluun, mutta se on silti synti. Jotkut kadehtivat toisten omaisuutta, mutta varastaminen on silti synti. Ihmiselle Jumala on luonut 2x23 kromosomia, naisella ne ovat xx ja miehellä xy. Jeesuksen veressä oli 24 kromosomia, kertoi Ron Wyatt; 23 äidiltä, yksi Jumalalta, joka määritteli Jeesuksen sukupuolen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi Aatamin omaksi kuvakseen. Syntiinlankeemuksessa Aatamin henki kuoli. Hänen jälkeläisensä syntyivät hänen omaksi kuvakseen, sanoo Raamattu. Olemme kaikki siitä lähtien syntyneet kuolleen hengen kanssa. Vasta, kun tulemme uskoon, saamme Jumalan elävän pyhän hengen kuolleen henkemme tilalle. Sillä hetkellä meistä tulee Jumalan lapsia.

Homoilu ei ole geenien pakottamaa, vaan synti. Jotkut tuntevat vetoa juopotteluun, mutta se on silti synti. Jotkut kadehtivat toisten omaisuutta, mutta varastaminen on silti synti. Ihmiselle Jumala on luonut 2x23 kromosomia, naisella ne ovat xx ja miehellä xy. Jeesuksen veressä oli 24 kromosomia, kertoi Ron Wyatt; 23 äidiltä, yksi Jumalalta, joka määritteli Jeesuksen sukupuolen.

Lue lisää

......Homoilu ei ole geenien pakottamaa, vaan synti. ...


Tämä on ihan järkyttävää tarinaa. Miten joku voi nykypäivänä koulutetussa ja sivistyneessä Suomessa elää vielä tällaisessa houreessa? Voisitko pitää edes nuo juttusi ihan omissa aivoissa.

Lue vaikka tuolla alla kirjoitettuja esimerkkejä Raamatun järjettömyyksistä ja yritä tulla nykyaikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näin varmaan on mutta lopettaako se kristinuskon ?

Varovasti sen kahvin kanssa,

Luomiskertomus, kuten se esitetään Raamatussa, ei ole tieteellisesti todennettavissa historiallisena tapahtumana. Monet tieteelliset löydökset, kuten evoluutioteoria ja geologiset todisteet, ovat ristiriidassa luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Tämän vuoksi monet pitävät luomiskertomusta myyttinä tai symbolisena kertomuksena, joka heijastaa muinaisten ihmisten käsityksiä maailmankaikkeuden synnystä ja ihmisen paikasta siinä.

On kuitenkin tärkeää huomata, että monet uskovat näkevät luomiskertomuksen hengellisenä ja moraalisena opetuksena, eivätkä pidä sitä tieteellisenä selityksenä. Tämä symbolinen tai allegorinen tulkinta voi olla yhteensopiva tieteellisten näkemysten kanssa, ja monet kristityt keskittyvät enemmän Raamatun hengellisiin opetuksiin kuin sen kirjaimelliseen historiallisuuteen.

: [Suomi24 Keskustelut](https://keskustelu.suomi24.fi/t/18741722/kaatuuko-kristinusko-jos-luomiskertomus-todistetaan-olevan-satua)

Lue lisää

"Luomiskertomus, kuten se esitetään Raamatussa, ei ole tieteellisesti todennettavissa historiallisena tapahtumana. "

Evoluutio, kuten se esitetään, ei ole tieteellisesti todennettavissa historiallisena tapahtumana.
Kivestä ei synny elämää itsekseen.
Solun toimintaan tarvittava informaatio ei voi syntyä itsekseen sattumalta. Eikä edes se kieli, jolla informaatiota välitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Evokkiteoria ei ole 'tieteellinen löydös', vaan paholaisen seuraajien uskontoa.

Geologiset todisteet ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa, vaikka niiden löydösten selittelyt ovat tosiaan Jumalan sanan kanssa ristiriidassa. Katselkaapa Youtuben kanavalta 'Is Genesis History' heidän suosituin dokumenttinsa. Siinä on suomalainen käännös, jonka omakätisesti tein. Kuunnelkaa avoimin mielin ja vetäkää esitellyistä faktoista omat johtopäätöksenne. Älkää olko liian valmiit uskomaan, kun joku paatunut pakana sanoo: 'Tuohan on jo debunkattu'. Ei ole! Opetelkaa ajattelemaan itse.

Samaiselta ryhmältä on uudempiakin dokumentteja, joissa paneudutaan näihin asioihin vielä syvemmin. Maaperän kerrostumia, rosoreunaisia rotkoja, kerrostuneiden kallioiden kaarevia vääntymisiä ilman halkeilua, fossiileja ja muuta.

Lue lisää

Is Genesis History? Tässä on linkki niille, jotka haluavat tietää:
https://www.youtube.com/watch?v=NPB3_K2CNJE

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Ensimmäiset sukupolvet Aatamista Nooaan elivät satoja vuosia. Metusalem, jonka nimi tarkoitti 'hänen jälkeensä se tulee', saavutti lähes tuhannen vuoden iän ja kuoli juuri ennen vedenpaisumusta. Jumalalle tuhat vuotta on yksi päivä. Ihminen tosiaan kuoli sinä päivänä, kun lankesi syntiin; henkisesti ja Jumalan näkökulmasta myös fyysisesti.

Saara nauroi, kun sai kuulla, että hänelle syntyisi lapsi ja että tuosta lapsesta alkaisi suuri kansa. Hän nauroi juuri siksi, että oli saavuttanut iän, jolloin hän ei enää inhimillisesti katsoen ollut lisääntymiskykyinen. Mutta Jumalalle se oli mahdollista. Samalle Jumalalle, joka tuli ihmiseksi, kuoli ja nousi eloon, herätti toisiakin kuolleista, muutti veden viiniksi ja käveli seinien läpi. Saaran pojasta Iisakista syntyi Jaakob, jonka kaksitoista poikaa ovat Israelin kansan heimojen päämiehet. Saara kärsimättömyydessään antoi egyptiläisen palvelustyttönsä Haagarin miehelleen, jotta Aabraham hänen kanssaan saisi sen luvatun lapsen. Syntyikin lapsi, Ismael, mutta hänessä ei ollut sitä siunausta, jonka Jumala oli Aabrahamin ja Saaran pojalle luvannut. Ihminen yrittää parannella Jumalan tekoja, ja metsäänhän se aina menee.

Lue lisää

>> Metusalem, jonka nimi tarkoitti 'hänen jälkeensä se tulee',

Sana  מתושאל
Translitteroitu  M@thuwsha'el meth-oo-shaw-ale'
Strongin koodi  04967
Sanan tausta  from 04962 and 0410 ,with the relative interposed
Sanaluokka  subst. (name, mask.)
King James Version käännökset sanasta  AV-Methusael 2

Merkitys:
Methusael =" who is of God"
1) son of Mehujael, 4th in descent from Cain, and father of Lamech

Nämä ns. vuorovaikutukset tapahtuvat vain pään sisällä ja oma sisäinen ääni kuvitellaan ulkopuoliseksi olennoksi. Muiden uskontojen seuraajien vastaavat kokemukset, entisten uskovaisten selitykset ilmiölle, sekä psykologia osaa selittää tämän aika tyhjentävästi.

Kaikki se on vain itsesuggestiota.

Juuri näin.
Ei kukaan uskova usko huvikseen!

Anonyymi kirjoitti:

Nämä ns. vuorovaikutukset tapahtuvat vain pään sisällä ja oma sisäinen ääni kuvitellaan ulkopuoliseksi olennoksi. Muiden uskontojen seuraajien vastaavat kokemukset, entisten uskovaisten selitykset ilmiölle, sekä psykologia osaa selittää tämän aika tyhjentävästi.

Kaikki se on vain itsesuggestiota.

Lue lisää

Juuri tämä on uskomus on vain ateisteilla.
Ateisti ei tajua niin yksinkertaista asiaa, että vain uskossa yhteys Jumalaan on mahdollista!

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tämä on uskomus on vain ateisteilla.
Ateisti ei tajua niin yksinkertaista asiaa, että vain uskossa yhteys Jumalaan on mahdollista!

Siltikin ovat aivojen tuomia juttuja aiis suggessio

Anonyymi kirjoitti:

Nämä ns. vuorovaikutukset tapahtuvat vain pään sisällä ja oma sisäinen ääni kuvitellaan ulkopuoliseksi olennoksi. Muiden uskontojen seuraajien vastaavat kokemukset, entisten uskovaisten selitykset ilmiölle, sekä psykologia osaa selittää tämän aika tyhjentävästi.

Kaikki se on vain itsesuggestiota.

Lue lisää

Tietenkin usko on päänsisäistä tietoa, jota kukaan muu ei voi väittää valheeksi. Paitsi tietenkin saatanan palvojat, jotka ovat heidän demoniensa käskyttämiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin usko on päänsisäistä tietoa, jota kukaan muu ei voi väittää valheeksi. Paitsi tietenkin saatanan palvojat, jotka ovat heidän demoniensa käskyttämiä.

"Tietenkin usko on päänsisäistä tietoa, ..."

Eli puhdasta mielikuvitusta, eikä tietoakaan tiedosta!

Ne muut olikin tois- ja muun sukupuoliset joista jotenkin kehittyi evoluutio homo habiliksesta homo erectukseen, vapaasti suomennettuna homolla seisoo.

Jaa, olitko paikalla toteamassa, että mitään mainitsemaa ei tapahtunut?
Jos et niin miksi horiset tuollaista!

Tämä on mielenkiintoinen ja monimutkainen aihe. Monet kristityt eivät pidä luomiskertomusta kirjaimellisena historiana, vaan symbolisena tai allegorisena kertomuksena. Kristinusko on monimutkainen ja monimuotoinen uskonto, joka perustuu moniin eri oppeihin ja uskomuksiin. Vaikka luomiskertomus on tärkeä osa kristillistä perinnettä, monet kristityt keskittyvät enemmän Jeesuksen opetuksiin, hänen elämäänsä ja ylösnousemukseensa kuin luomiskertomukseen.

Kristinusko on kestänyt monia haasteita ja muutoksia historiansa aikana, ja se on sopeutunut uusiin tieteellisiin ja filosofisiin näkemyksiin. Vaikka tieteelliset löydökset voivat haastaa joitakin perinteisiä uskomuksia, monet kristityt näkevät uskonsa ja tieteen olevan yhteensopivia ja täydentävän toisiaan.

: [Suomi24 Keskustelut](https://keskustelu.suomi24.fi/t/18741722/kaatuuko-kristinusko-jos-luomiskertomus-todistetaan-olevan-satua#comment-132825686)

VarmaTieto kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ja monimutkainen aihe. Monet kristityt eivät pidä luomiskertomusta kirjaimellisena historiana, vaan symbolisena tai allegorisena kertomuksena. Kristinusko on monimutkainen ja monimuotoinen uskonto, joka perustuu moniin eri oppeihin ja uskomuksiin. Vaikka luomiskertomus on tärkeä osa kristillistä perinnettä, monet kristityt keskittyvät enemmän Jeesuksen opetuksiin, hänen elämäänsä ja ylösnousemukseensa kuin luomiskertomukseen.

Kristinusko on kestänyt monia haasteita ja muutoksia historiansa aikana, ja se on sopeutunut uusiin tieteellisiin ja filosofisiin näkemyksiin. Vaikka tieteelliset löydökset voivat haastaa joitakin perinteisiä uskomuksia, monet kristityt näkevät uskonsa ja tieteen olevan yhteensopivia ja täydentävän toisiaan.

: [Suomi24 Keskustelut](https://keskustelu.suomi24.fi/t/18741722/kaatuuko-kristinusko-jos-luomiskertomus-todistetaan-olevan-satua#comment-132825686)

Lue lisää

"Monet kristityt eivät pidä luomiskertomusta kirjaimellisena historiana, vaan symbolisena tai allegorisena kertomuksena."

Vain ateistiset tapakristityt eivät usko Raamatun kirjaimelliseen totuuteen. He eivät ole oikeita kristittyjä vaan päätyvät kadotukseen epäuskonsa vuoksi. Raamatun opetuksen hylkääminen tarkoittaa Jeesuksen opetuksen hylkäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, olitko paikalla toteamassa, että mitään mainitsemaa ei tapahtunut?
Jos et niin miksi horiset tuollaista!

Ihmiskunnan geenipooli osoittaa, ettei se voi olla lähtöisin ainoastaan kahdesta ihmisestä, vaikka aikaa olisi yli sata tuhattakin, saati vain 6000 vuotta..

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, olitko paikalla toteamassa, että mitään mainitsemaa ei tapahtunut?
Jos et niin miksi horiset tuollaista!

Sun logiikalla ketään ei voi ikinä tuomita murhasta todisteiden perusteella, koska ketään ei ollut paikalla näkemässä sitä itse teossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet kristityt eivät pidä luomiskertomusta kirjaimellisena historiana, vaan symbolisena tai allegorisena kertomuksena."

Vain ateistiset tapakristityt eivät usko Raamatun kirjaimelliseen totuuteen. He eivät ole oikeita kristittyjä vaan päätyvät kadotukseen epäuskonsa vuoksi. Raamatun opetuksen hylkääminen tarkoittaa Jeesuksen opetuksen hylkäämistä.

Lue lisää

No niin siinähän sentaan tuli yksi juttu lisää. Kadotukseen päädytään , minne sinä päädyt

Tosin DNA kertoo totuuden. Ihmiskunta sai alkunsa yhdestä pariskunnasta ja lisäätyi veli sisar suhteen kautta. DNA kertoo myös populaation tuhoutumisesta n. 4500 vuotta sitten ja uuden alun 4:n pariskunnan kautta. Tämä on tieteellisesti todettu.

VarmaTieto kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ja monimutkainen aihe. Monet kristityt eivät pidä luomiskertomusta kirjaimellisena historiana, vaan symbolisena tai allegorisena kertomuksena. Kristinusko on monimutkainen ja monimuotoinen uskonto, joka perustuu moniin eri oppeihin ja uskomuksiin. Vaikka luomiskertomus on tärkeä osa kristillistä perinnettä, monet kristityt keskittyvät enemmän Jeesuksen opetuksiin, hänen elämäänsä ja ylösnousemukseensa kuin luomiskertomukseen.

Kristinusko on kestänyt monia haasteita ja muutoksia historiansa aikana, ja se on sopeutunut uusiin tieteellisiin ja filosofisiin näkemyksiin. Vaikka tieteelliset löydökset voivat haastaa joitakin perinteisiä uskomuksia, monet kristityt näkevät uskonsa ja tieteen olevan yhteensopivia ja täydentävän toisiaan.

: [Suomi24 Keskustelut](https://keskustelu.suomi24.fi/t/18741722/kaatuuko-kristinusko-jos-luomiskertomus-todistetaan-olevan-satua#comment-132825686)

Lue lisää

Tekoäly ei tunne uskoa muuten kuin teologisten kirjoitusten kautta. Kristinusko on subjektiivinen kokemus. Tekoälyllä ei ole henkisten asioiden tuntemusta. Myös ateististen skeptiset kirjalliset lähdekirjat korostuvat liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly ei tunne uskoa muuten kuin teologisten kirjoitusten kautta. Kristinusko on subjektiivinen kokemus. Tekoälyllä ei ole henkisten asioiden tuntemusta. Myös ateististen skeptiset kirjalliset lähdekirjat korostuvat liikaa.

Lue lisää

Tekoäly on vain tietokoneohjelma. Olen 80 v. työurani aikana olen koodannut ohjelmia tietokoneelle 40 vuotta. Tekoälyn ohjelmissa on vain kehittyneempi logiikka ne saadaan oppimaan.

VarmaTieto kirjoitti:

Tekoäly on vain tietokoneohjelma. Olen 80 v. työurani aikana olen koodannut ohjelmia tietokoneelle 40 vuotta. Tekoälyn ohjelmissa on vain kehittyneempi logiikka ne saadaan oppimaan.

Lue lisää

80 v. työura...

Ohhoh!

;-DDDDDDDDD

Etkö ihan äsken ollut alle 80v?

Anonyymi kirjoitti:

80 v. työura...

Ohhoh!

;-DDDDDDDDD

Etkö ihan äsken ollut alle 80v?

Täytin 80 pari kuukautta sitten. Minäkin vanhenen. Työurani oli 43 v. Nyt olen ollut eläkkeellä 17 v.

Minä taas olen kuullut, että tutkijat ovat havainneet koko ihmiskunnan historiassa olleen kaksi pullonkaulaa. Viimeisimmässä, noin 4500 vuotta sitten, ihmiskunta supistui kahdeksaan yksilöön. Ja on myös todettu, että kaikilla meistä on yksi esiäiti. Jos nuo tutkimukset sattuivat minun silmiini, tekin voitte ne löytää.

Eurooppalaiset ihmiset ovat alunperin Nooan pojan Jachedin jälkeläisiä. Afrikaa lähti asuttamaan Ham vaimoineen suuntasi Afrikkaan ja Shem läksi kohti Kiinaa.

Anonyymi kirjoitti:

No niin siinähän sentaan tuli yksi juttu lisää. Kadotukseen päädytään , minne sinä päädyt

Me uskovat kristityt pääsemme seitsemäksi vuodeksi taivaaseen, pian, ja sitten kun Jeesus palaa maan päälle, toimimme hänen tuhatvuotisessa valtakunnassaan pappeina ja kuninkaina. Täysin ilman omia ansioitamme meidät pelastettiin uskomme takia. Jeesus kuoli myös sinun syntiesi sovitukseksi. Jumala antoi sinullekin vapaan tahdon. Saat valita, vietätkö ikuisuutesi helvetissä vai Jeesuksen luona.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin DNA kertoo totuuden. Ihmiskunta sai alkunsa yhdestä pariskunnasta ja lisäätyi veli sisar suhteen kautta. DNA kertoo myös populaation tuhoutumisesta n. 4500 vuotta sitten ja uuden alun 4:n pariskunnan kautta. Tämä on tieteellisesti todettu.

Lue lisää

Minäkin olen kuullut tuosta tutkimuksesta. Jos se nyt sattuisi tulemaan vastaan, ottaisit yksityiskohdat ylös; tutkijoiden nimet, vuosiluvut ja muut.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin DNA kertoo totuuden. Ihmiskunta sai alkunsa yhdestä pariskunnasta ja lisäätyi veli sisar suhteen kautta. DNA kertoo myös populaation tuhoutumisesta n. 4500 vuotta sitten ja uuden alun 4:n pariskunnan kautta. Tämä on tieteellisesti todettu.

Lue lisää

Älä viitti! Riittää, että kreationistit itse sekoavat juttuihinsa.

Ja ihan turhaa 6000 ajan!

Uskonnot ovat pitkäikäisiä. On uskontoja loppunut mutta taitavat olla monijumalaisia kuten sumerilaisilla.

Millaiset tiedot oli ihmisillä antiikin aikana ? Heillä ei ollut muuta kun omat mielikuvitukset asioista

Faktasi on pelkkää mutua, jolle sinulla ei ole esittää perusteluita. Niinpä todisteiden puutteessa, uskomuksiasi ylläpitääksesi esität päättömiä väitteitä evoluutiosta. Sehän on luonnossa havaittava ilmiö, "sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa".

Evoluutio ei ole kaiken selitys, jollaisena sitä kuvittelet sanahelinälläsi kumoavan. Se ei ole myöskään filosofia. Tarkista tietosi.

Anonyymi kirjoitti:

Faktasi on pelkkää mutua, jolle sinulla ei ole esittää perusteluita. Niinpä todisteiden puutteessa, uskomuksiasi ylläpitääksesi esität päättömiä väitteitä evoluutiosta. Sehän on luonnossa havaittava ilmiö, "sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa".

Evoluutio ei ole kaiken selitys, jollaisena sitä kuvittelet sanahelinälläsi kumoavan. Se ei ole myöskään filosofia. Tarkista tietosi.

Lue lisää

Varma Tieto näin sunnuntai aamuna yhdessä tekoälyn kanssa pohti evoluutiota. Tällaiseen tulokseen päädyimme.

Evoluutio on biologinen prosessi, jossa eliölajit muuttuvat ajan myötä. Tämä tapahtuu geneettisten muutosten kautta, jotka vaikuttavat eliöiden ominaisuuksiin ja sopeutumiskykyyn ympäristöönsä. Evoluutioteoria, jonka Charles Darwin esitti 1800-luvulla, selittää, miten luonnonvalinta ja muut mekanismit johtavat lajien kehittymiseen ja monimuotoisuuteen.

Evoluution keskeisiä käsitteitä ovat:
- **Luonnonvalinta**: Yksilöt, joilla on hyödyllisiä ominaisuuksia, selviytyvät ja lisääntyvät todennäköisemmin, jolloin nämä ominaisuudet yleistyvät populaatiossa.
- **Geneettinen ajautuminen**: Satunnaiset muutokset geenien esiintymistiheydessä populaatiossa.
- **Mutaatio**: Geenien satunnaiset muutokset, jotka voivat johtaa uusiin ominaisuuksiin.
- **Migraatio**: Geenien siirtyminen populaatioiden välillä, mikä voi tuoda uusia ominaisuuksia populaatioon.

Evoluutio on keskeinen käsite biologiassa ja auttaa ymmärtämään elämän monimuotoisuutta ja eliöiden sopeutumista ympäristöönsä. Se on myös tieteellisesti hyvin tuettu ja laajasti hyväksytty teoria.

Onko sinulla jotain erityistä, mitä haluaisit tietää evoluutiosta?

Soopaa

Luominen todistaa sinut tyhjänpuhujaksi

Anonyymi kirjoitti:

Luominen todistaa sinut tyhjänpuhujaksi

Evoluutio todistaa sinut paskanjauhajaksi

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio todistaa sinut paskanjauhajaksi

Ryhtymällä juupas-eipäs -väittelyyn osoittaa itsensä helposti tyhmemmäksi kuin onkaan. Tällaisella keskustelupalstalla kukin määrittyy vain kirjoitustensa perusteella. Luonnonilmiö ei todista ketään paskanjauhajaksi sen enempää kuin jumalaistatru tyhjänpuhujaksi.

<<tieteellisesti ei voida todistaa ettei Jumalaa olisi olemassa.>>

Tämä ei ole mikään suuri havainto sanoo Kari Enqvist johon uskomme ja miksi emme uskoisi.
Tiede ei voi todistaa kaikkea mutta uskonnot eivät voi todistaa mitään.

Väittäjillä eli uskovaisilla on todistusvelvollisuus eikä toisinpäin.
Argeologia ei tosiaankaan todista raamatun puolesta,päinvastoin. Onneksi ei voida lähteä lapselliseen eipäs juupas väittelyyn pelkän kirjoitetun kirjan perusteella.
Paha mieli siitä tulee ymmärrettävästi kun huomaa erehtyneensä näinkin tärkeässä asiassa.
Leuka pystyyn ja kohti uusia pettymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Väittäjillä eli uskovaisilla on todistusvelvollisuus eikä toisinpäin.
Argeologia ei tosiaankaan todista raamatun puolesta,päinvastoin. Onneksi ei voida lähteä lapselliseen eipäs juupas väittelyyn pelkän kirjoitetun kirjan perusteella.
Paha mieli siitä tulee ymmärrettävästi kun huomaa erehtyneensä näinkin tärkeässä asiassa.
Leuka pystyyn ja kohti uusia pettymyksiä.

Lue lisää

Kaikkeuden aluttomuuteen uskovaiset tiedemiehet väittivät kivenkovaan, että Kaikkeus on aluton. Heillä oli todistusvelvollisuus. He raakkuivat äänensä käheäksi: "Koko Raamattu on väärässä koska sen eka jaekin on väärässä väittäessään epätieteellisesti, että Kaikkeudella on alku!"

Mutta mitä tapahtui, kun Einstein osoitti, että Kaikkeudella on alku. Hirveä raivonpurkaus, jonka ääni kuului Marsiin saakka! Einstein-parkakin järkyttyi ja hädissään keksi teorian, johon laittoi suureen, joka "kiistattomasti todisti, että Kaikkeus on aluton."

Jälkeenpäin häpesi pelkuruuttaan vertaispainostuksen edessä ja sanoi, että tuo oli hänen elämänsä suurin virhe.

Entä mitä pelkurimainen tiedemaailma on tehnyt? Se on käyttänyt loistavat lahjansa moniin keksintöihin, jotka ovat valtavasti siunanneet ihmiskuntaa. Toisaalta pelkurimaisesti myynyt sielunsa ja kykynsä Pahuuden personoitumalle ja hänen välikappaleilleen tuottamaan kemialliset, bakteeri- ja ydinaseet, joilla voidaan tuhota kaikki elämä moneen kertaan ja käärinyt siitä liiveihinsä satumaiset rikkaudet.

Luoja ilmoittaa, että ”koko maailma on Paholaisen vallassa.” Paholainen käyttää verivelkaisia poliittisia aikaansaannoksiaan tavalla, jonka vuoksi Raamattu luonnehtii niitä ”pedoiksi”. Noiden ”petojen” halukkaat yhteistyökumppanit muodostavat ahneen kauppamaailman. Papit siunaavat tuon kaiken hätkisti.

Anonyymi 2024-12-17 12:56:43: ”Väittäjillä eli uskovaisilla on todistusvelvollisuus eikä toisinpäin.”
Mutta jokainen joka väittää, että ei ole Saatanaa, suorastaan alleviivaa faktan, jolla korostavat sitä, että ovat itse vastuussa siitä, että ovat tehneet planeetastamme ”petojen” temmellyskentän.

Ja jokainen joka väittää, että ei ole Luojaa, suorastaan alleviivaa ja lihavoi faktan, jolla korostavat sitä, että ovat itse vastuussa siitä, että ovat tehneet planeetastamme ”petojen” temmellyskentän.


Anonyymi 2024-12-17 12:56:43:n mielestä koska siis ”uskovaiset eivät voi näyttää toteen Jumalan olemassaoloa”, te otatte itsellenne täyden vastuun hirvittävästä pahuudesta ja moraalin kauhistuttavasta luhistumisesta ja ekosysteemin romahduttamisen partaalle.

Jouduitte filosofianne kanssa omaan ansaanne:

Jos ette myönnä Saatanan olemassaoloa, omitte itsellenne täyden vastuun maailman hirveästä tilanteesta.

Toisaalta jos myönnätte Jumalan olemassaolon, ilmoittaudutte tilivelvolliseksi Hänelle tekemisistänne.

Onneksi vielä on kaikilla aikaa katua ja etsiä Luojan suosiota.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeuden aluttomuuteen uskovaiset tiedemiehet väittivät kivenkovaan, että Kaikkeus on aluton. Heillä oli todistusvelvollisuus. He raakkuivat äänensä käheäksi: "Koko Raamattu on väärässä koska sen eka jaekin on väärässä väittäessään epätieteellisesti, että Kaikkeudella on alku!"

Mutta mitä tapahtui, kun Einstein osoitti, että Kaikkeudella on alku. Hirveä raivonpurkaus, jonka ääni kuului Marsiin saakka! Einstein-parkakin järkyttyi ja hädissään keksi teorian, johon laittoi suureen, joka "kiistattomasti todisti, että Kaikkeus on aluton."

Jälkeenpäin häpesi pelkuruuttaan vertaispainostuksen edessä ja sanoi, että tuo oli hänen elämänsä suurin virhe.

Entä mitä pelkurimainen tiedemaailma on tehnyt? Se on käyttänyt loistavat lahjansa moniin keksintöihin, jotka ovat valtavasti siunanneet ihmiskuntaa. Toisaalta pelkurimaisesti myynyt sielunsa ja kykynsä Pahuuden personoitumalle ja hänen välikappaleilleen tuottamaan kemialliset, bakteeri- ja ydinaseet, joilla voidaan tuhota kaikki elämä moneen kertaan ja käärinyt siitä liiveihinsä satumaiset rikkaudet.

Luoja ilmoittaa, että ”koko maailma on Paholaisen vallassa.” Paholainen käyttää verivelkaisia poliittisia aikaansaannoksiaan tavalla, jonka vuoksi Raamattu luonnehtii niitä ”pedoiksi”. Noiden ”petojen” halukkaat yhteistyökumppanit muodostavat ahneen kauppamaailman. Papit siunaavat tuon kaiken hätkisti.

Anonyymi 2024-12-17 12:56:43: ”Väittäjillä eli uskovaisilla on todistusvelvollisuus eikä toisinpäin.”
Mutta jokainen joka väittää, että ei ole Saatanaa, suorastaan alleviivaa faktan, jolla korostavat sitä, että ovat itse vastuussa siitä, että ovat tehneet planeetastamme ”petojen” temmellyskentän.

Ja jokainen joka väittää, että ei ole Luojaa, suorastaan alleviivaa ja lihavoi faktan, jolla korostavat sitä, että ovat itse vastuussa siitä, että ovat tehneet planeetastamme ”petojen” temmellyskentän.


Anonyymi 2024-12-17 12:56:43:n mielestä koska siis ”uskovaiset eivät voi näyttää toteen Jumalan olemassaoloa”, te otatte itsellenne täyden vastuun hirvittävästä pahuudesta ja moraalin kauhistuttavasta luhistumisesta ja ekosysteemin romahduttamisen partaalle.

Jouduitte filosofianne kanssa omaan ansaanne:

Jos ette myönnä Saatanan olemassaoloa, omitte itsellenne täyden vastuun maailman hirveästä tilanteesta.

Toisaalta jos myönnätte Jumalan olemassaolon, ilmoittaudutte tilivelvolliseksi Hänelle tekemisistänne.

Onneksi vielä on kaikilla aikaa katua ja etsiä Luojan suosiota.

Lue lisää

Jumalalle on helppo olla tilivelvollinen koska kaiken saa anteeksi, eli ei joudu vastuuseen teoistaan.

Sulla on muuten aika kovat voimafantasiat.

Arkeologia on todistanut mm. ettei Raamatun väittämää juutalaisten exodusta koskaan tapahtunut, ei myöskään Jerikon valtausta, eikä roomalaisten maailmanlaajuista verollepanoa (roomalaiset eivät muuten suorittaneet veronpanoa tavalla jota Raamattu väittää).

VarmaTieto kirjoitti:

<<tieteellisesti ei voida todistaa ettei Jumalaa olisi olemassa.>>

Tämä ei ole mikään suuri havainto sanoo Kari Enqvist johon uskomme ja miksi emme uskoisi.
Tiede ei voi todistaa kaikkea mutta uskonnot eivät voi todistaa mitään.

Lue lisää

Kristinusko todistaa siihen uskovalle itselleen erehtymättä, Raamatun Jumalan olemassa olon. Kun 2.4 miljardia ihmistä kokee sisällään selvän yhteyden Jumalaan, jonka henkilökohtainen sanoma on synkronissa Raamatun sanomaan, syntyy horjumaton, kokemusperäinen usko. Etenkin, kun vasta väittäjinä on hölynpölyn Darwinistit ja tieteellisiä aukkoja ja oletuksia syytävät evo uskovat.

VarmaTieto kirjoitti:

<<tieteellisesti ei voida todistaa ettei Jumalaa olisi olemassa.>>

Tämä ei ole mikään suuri havainto sanoo Kari Enqvist johon uskomme ja miksi emme uskoisi.
Tiede ei voi todistaa kaikkea mutta uskonnot eivät voi todistaa mitään.

Lue lisää

Tiede (matematiikka) on todistanut, että King James Bible on yliluonnollinen ihme. Kuunnelkaa Brandon Petersonia tai lukekaa hänen kirjansa, joka on saatavilla netistä digimuodossa; maksu on vapaaehtoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Väittäjillä eli uskovaisilla on todistusvelvollisuus eikä toisinpäin.
Argeologia ei tosiaankaan todista raamatun puolesta,päinvastoin. Onneksi ei voida lähteä lapselliseen eipäs juupas väittelyyn pelkän kirjoitetun kirjan perusteella.
Paha mieli siitä tulee ymmärrettävästi kun huomaa erehtyneensä näinkin tärkeässä asiassa.
Leuka pystyyn ja kohti uusia pettymyksiä.

Lue lisää

Arkeologia tosiaan todistaa vedenpaisumuksesta. Mitä muita selityksiä kuin maailmanlaajuinen vedenpaisumus edes voisi olla sille, että miljoonat eläimet hautautuvat nopeasti hapettomaan tilaan ja fossiloituvat. Kivettyneet maakerrostumat laajoilla alueilla kertovat vedenpaisumuksen vellovista vesistä, jotka erottelivat pohjalta hioutuneet mineraalit koostumuksensa mukaan kerroksiksi. Muo kerrokset sitten vielä paikoin työntyivät kasaan, taipuen ilman halkeamisia, koska maa oli silloin vielä kosteaa. Jos nuo kerrokset olisivat syntyneet 'miljoonien vuosien aikana' jostain avaruudesta tulleista materiaaleista (haha hah!), kukin kerros olisi kovettunut ennen kuin seuraava kerros 'satoi' sn päälle. Tuo kerrosten yhdessä taipuminen kertoo mannerlaattojen liikkeistä, valtavasta katastrofista, valtavista määristä vettä: Nooan tulvasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeuden aluttomuuteen uskovaiset tiedemiehet väittivät kivenkovaan, että Kaikkeus on aluton. Heillä oli todistusvelvollisuus. He raakkuivat äänensä käheäksi: "Koko Raamattu on väärässä koska sen eka jaekin on väärässä väittäessään epätieteellisesti, että Kaikkeudella on alku!"

Mutta mitä tapahtui, kun Einstein osoitti, että Kaikkeudella on alku. Hirveä raivonpurkaus, jonka ääni kuului Marsiin saakka! Einstein-parkakin järkyttyi ja hädissään keksi teorian, johon laittoi suureen, joka "kiistattomasti todisti, että Kaikkeus on aluton."

Jälkeenpäin häpesi pelkuruuttaan vertaispainostuksen edessä ja sanoi, että tuo oli hänen elämänsä suurin virhe.

Entä mitä pelkurimainen tiedemaailma on tehnyt? Se on käyttänyt loistavat lahjansa moniin keksintöihin, jotka ovat valtavasti siunanneet ihmiskuntaa. Toisaalta pelkurimaisesti myynyt sielunsa ja kykynsä Pahuuden personoitumalle ja hänen välikappaleilleen tuottamaan kemialliset, bakteeri- ja ydinaseet, joilla voidaan tuhota kaikki elämä moneen kertaan ja käärinyt siitä liiveihinsä satumaiset rikkaudet.

Luoja ilmoittaa, että ”koko maailma on Paholaisen vallassa.” Paholainen käyttää verivelkaisia poliittisia aikaansaannoksiaan tavalla, jonka vuoksi Raamattu luonnehtii niitä ”pedoiksi”. Noiden ”petojen” halukkaat yhteistyökumppanit muodostavat ahneen kauppamaailman. Papit siunaavat tuon kaiken hätkisti.

Anonyymi 2024-12-17 12:56:43: ”Väittäjillä eli uskovaisilla on todistusvelvollisuus eikä toisinpäin.”
Mutta jokainen joka väittää, että ei ole Saatanaa, suorastaan alleviivaa faktan, jolla korostavat sitä, että ovat itse vastuussa siitä, että ovat tehneet planeetastamme ”petojen” temmellyskentän.

Ja jokainen joka väittää, että ei ole Luojaa, suorastaan alleviivaa ja lihavoi faktan, jolla korostavat sitä, että ovat itse vastuussa siitä, että ovat tehneet planeetastamme ”petojen” temmellyskentän.


Anonyymi 2024-12-17 12:56:43:n mielestä koska siis ”uskovaiset eivät voi näyttää toteen Jumalan olemassaoloa”, te otatte itsellenne täyden vastuun hirvittävästä pahuudesta ja moraalin kauhistuttavasta luhistumisesta ja ekosysteemin romahduttamisen partaalle.

Jouduitte filosofianne kanssa omaan ansaanne:

Jos ette myönnä Saatanan olemassaoloa, omitte itsellenne täyden vastuun maailman hirveästä tilanteesta.

Toisaalta jos myönnätte Jumalan olemassaolon, ilmoittaudutte tilivelvolliseksi Hänelle tekemisistänne.

Onneksi vielä on kaikilla aikaa katua ja etsiä Luojan suosiota.

Lue lisää

Mainitsit kemialliset, bakteeri- ja ydinaseet. Lisäisin huumeet, lääkkeet, piikitykset, ruokien lisäaineet, viljelymyrkyt, hampaiden myrkkypaikat; kaikki tuoden voittoa pahiksille.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalle on helppo olla tilivelvollinen koska kaiken saa anteeksi, eli ei joudu vastuuseen teoistaan.

Sulla on muuten aika kovat voimafantasiat.

Se on oma valintasi. Jos uskot Jeesuksen sovittaneen sinunkin syntisi ja otat sen vastaan omalle kohdallesi, tajuten syntisyytesi, tosiaan syntisi pestään pois. Mutta jos et usko sitä tai et ota sitä vastaan, joudut helvettiin sovittamaan synbtejäsi ikuisesti. Jumala on täydellinen. Mikään 'melko hyvä' ei kelpaa hänelle. Vain Jeesuksen sovitus oli täydellinen. Viisas ottaa sen vastaan. Pelastumme ilman omia ansioitamme ja teoistamme huolimatta. Omilla 'hyvillä töillään' ei kukaan pelastu.

Anonyymi kirjoitti:

Arkeologia on todistanut mm. ettei Raamatun väittämää juutalaisten exodusta koskaan tapahtunut, ei myöskään Jerikon valtausta, eikä roomalaisten maailmanlaajuista verollepanoa (roomalaiset eivät muuten suorittaneet veronpanoa tavalla jota Raamattu väittää).

Lue lisää

Exoduksen todisteina on löydetty roomalaisten sotavaunujen rattaita meren pohjasta, juuri siltä lahden matalikolta, joka oli ainoa mahdollinen ylityspaikka. Jerikon muuristakin olen nähnyt kuvia, olikohan se Pawsonilta.

Anonyymi kirjoitti:

Arkeologia tosiaan todistaa vedenpaisumuksesta. Mitä muita selityksiä kuin maailmanlaajuinen vedenpaisumus edes voisi olla sille, että miljoonat eläimet hautautuvat nopeasti hapettomaan tilaan ja fossiloituvat. Kivettyneet maakerrostumat laajoilla alueilla kertovat vedenpaisumuksen vellovista vesistä, jotka erottelivat pohjalta hioutuneet mineraalit koostumuksensa mukaan kerroksiksi. Muo kerrokset sitten vielä paikoin työntyivät kasaan, taipuen ilman halkeamisia, koska maa oli silloin vielä kosteaa. Jos nuo kerrokset olisivat syntyneet 'miljoonien vuosien aikana' jostain avaruudesta tulleista materiaaleista (haha hah!), kukin kerros olisi kovettunut ennen kuin seuraava kerros 'satoi' sn päälle. Tuo kerrosten yhdessä taipuminen kertoo mannerlaattojen liikkeistä, valtavasta katastrofista, valtavista määristä vettä: Nooan tulvasta.

Lue lisää

Tässä taas tieteen löydöksiä. Itse kannatan vaihtoehtoa yksi jonka mukaan suuri tulva tapahtui kun Välimerestä vesi tulvi Mustaanmereen. Tästä on löydetty todisteita geologiassa. Syynä joku tsunami maanjäristys, meteori tai sitten Jumala vain päätti laittavansa tsunamin tulille. Tämä ei kuitenkaan ole voinut aiheuttaa tulvaa koko maapallolla eikä vesikään olisi riittänyt.

Tieteen selitys:
Raamatun vedenpaisumus on yksi tunnetuimmista myyttisistä kertomuksista, ja se on herättänyt paljon keskustelua myös tieteellisissä piireissä. Tieteellisesti vedenpaisumusta on pyritty selittämään useilla eri tavoilla:

1. **Geologiset todisteet**: Joidenkin tutkijoiden mukaan maapallon historiassa on ollut suuria tulvia, jotka ovat voineet inspiroida vedenpaisumuskertomuksia. Esimerkiksi Mustanmeren alueella on löydetty todisteita muinaisesta tulvasta, joka saattoi tapahtua noin 7 600 vuotta sitten, kun Välimeren vesi tulvi Mustaanmereen.

2. **Jääkauden jälkeiset tulvat**: Jääkauden päättyessä noin 10 000 vuotta sitten, suurten jäätiköiden sulaminen aiheutti merkittäviä merenpinnan nousuja ja tulvia. Tämä on voinut johtaa paikallisiin tulviin, jotka ovat jääneet ihmisten muistiin ja siirtyneet sukupolvelta toiselle tarinoina.

3. **Myyttien ja legendojen yhdistyminen**: Monet kulttuurit ympäri maailmaa kertovat suurista tulvista, mikä viittaa siihen, että vedenpaisumuskertomukset voivat olla yhdistelmä useista eri tapahtumista ja legendoista. Näitä kertomuksia on voitu muokata ja yhdistellä ajan myötä, jolloin ne ovat saaneet nykyisen muotonsa.

Vaikka tieteelliset selitykset eivät voi täysin todistaa Raamatun vedenpaisumuksen tapahtuneen kirjaimellisesti, ne tarjoavat mahdollisia luonnollisia selityksiä, jotka voivat olla kertomusten taustalla. Tieteellinen tutkimus ja uskonnolliset kertomukset voivat elää rinnakkain, tarjoten erilaisia näkökulmia ihmiskunnan historiaan ja kokemuksiin.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

Pian erotellaan jyvät akanoista. Suuri osa itseään 'kristittyinä' pitävistä eivät pääse mukaan ylöstempaukseen. Tänne jäävät katoliset ja tapaluterilaiset ja jehovalaiset ja mormonit ja muut ei-uskovat, pakanoiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Pian erotellaan jyvät akanoista. Suuri osa itseään 'kristittyinä' pitävistä eivät pääse mukaan ylöstempaukseen. Tänne jäävät katoliset ja tapaluterilaiset ja jehovalaiset ja mormonit ja muut ei-uskovat, pakanoiden kanssa.

Lue lisää

Heh, kuinkakohan monta kertaa tuota tempausta on jo väitetty tulevan - ihan just?

Voi teitä vajakkeita!

llmst.17 ”Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto (globaali uskontosektori) istuu, ovat kansoja.
Ja ne 10 sarvea (globaali poliittinen sektori) ja peto (YK), (yhtäkkiä) ne vihaavat porttoa ja (lakkauttavat uskonnot).
Sillä Jumala on pannut heidän sydämeensä (heidän sitä tajuamatta), että he täyttävät hänen aivoituksensa.
Ja nainen (portto), jonka sinä näit, on se suuri kaupunki, jolla on maan kuninkaitten (kuninkaita ylempi) kuninkuus."
---

Kärjistyvä maailmantilanne pakottaa poliittiset johtajat antamaan valtansa YK:lle. Tämän käsittämättömän teon takana on Jumala heidän sitä tajuamattaan.

Mutta ”koska leopardi ei voi muuttaa pilkkujaan”, poliittisten valtojen yläpuolella ollut uskonnollinen mahti pyrkii tuossa uudessa maailmantilanteessa jälleen ylivaltaan, jumalaksi korotettu palvonnan kohde YK raivostuu.

Koska joitakin ateistiksi itsensä olettaneita lukuun ottamatta koko ihmiskunta kuuluu Suureen Babyloniin eli globaaliin uskontosektoriin, se, että YK päättää yhtäkkiä lakkauttaa uskonnot, ei tarkoita sitä, että hyökkäys kohdistuu ihmisiin (fanaatikkoja lukuunottamatta)

YK lakkauttaa uskonnot kieltämällä ne organisaatioina, takavarikoimalla niiden ökyomaisuuden ja kieltämällä uskonnollisen toiminnan. Papit joutuvat salaamaan entisen ammattinsa ja etsimään mitä tahansa työtä.

Sak.13 ” Sinä päivänä häpeävät profeetat itsekukin näkyään, kun he ennustavat, eivätkä he valhetellakseen pue yllensä karvaista vaippaa (papin virka-asua).

Hän sanoo (valehtelee): En ole profeetta, vaan peltomies, sillä eräs mies on ostanut minut orjaksi jo nuoruudessani.

Ja jos häneltä kysytään: Mitä ovat nuo haavat sinun rinnassasi? vastaa hän: Ne lyötiin minun ystäväini huoneessa.”

Papistojen poliittiset sänkytoverit kääntyvät vastaan, lyövät ja haavoittavat jopa kuoliaiksi tai ainakin niin lujaa, että sen lisäksi, että joutuvat luopumaan ammatistaan ja esiintymisistä virkapuvuissaan, yrittävät salata ikään kuin eivät koskaan olisi kuuluneet papistoihin.

”En ole ollut pappi vaan peltomies”
”Vai niin … näytähän kätesi … asia selvä, näillä kätösillä ei ole tehty päivääkään ruumiillista työtä...”

Tietenkään ei voida laatia lakia, joka kieltää ketään uskomasta Jumalaan, mutta siitä puhujasta tehdään lainsuojaton.

Koska YK saa valtuuden aikaansaada uusi maailmanjärjestys, siitä tulee kansojen ainoa sallittu jumala.

Vastaan pullikoijat pakotetaan ruotuun "sakin hivutuksella", kuten kauppasaartoon, lapset pois kouluista, työntekijät irtisanotaan työpaikoilta, kaupasta ei voi ostaa, firmansa ei voi myydä, terveyspalvelut estetään, omaisuus takavarikoidaan jne.:

Ilmst.13 "Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä (toiminta) tai otsaansa (kannatus,
ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki.”

Anonyymi kirjoitti:

llmst.17 ”Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto (globaali uskontosektori) istuu, ovat kansoja.
Ja ne 10 sarvea (globaali poliittinen sektori) ja peto (YK), (yhtäkkiä) ne vihaavat porttoa ja (lakkauttavat uskonnot).
Sillä Jumala on pannut heidän sydämeensä (heidän sitä tajuamatta), että he täyttävät hänen aivoituksensa.
Ja nainen (portto), jonka sinä näit, on se suuri kaupunki, jolla on maan kuninkaitten (kuninkaita ylempi) kuninkuus."
---

Kärjistyvä maailmantilanne pakottaa poliittiset johtajat antamaan valtansa YK:lle. Tämän käsittämättömän teon takana on Jumala heidän sitä tajuamattaan.

Mutta ”koska leopardi ei voi muuttaa pilkkujaan”, poliittisten valtojen yläpuolella ollut uskonnollinen mahti pyrkii tuossa uudessa maailmantilanteessa jälleen ylivaltaan, jumalaksi korotettu palvonnan kohde YK raivostuu.

Koska joitakin ateistiksi itsensä olettaneita lukuun ottamatta koko ihmiskunta kuuluu Suureen Babyloniin eli globaaliin uskontosektoriin, se, että YK päättää yhtäkkiä lakkauttaa uskonnot, ei tarkoita sitä, että hyökkäys kohdistuu ihmisiin (fanaatikkoja lukuunottamatta)

YK lakkauttaa uskonnot kieltämällä ne organisaatioina, takavarikoimalla niiden ökyomaisuuden ja kieltämällä uskonnollisen toiminnan. Papit joutuvat salaamaan entisen ammattinsa ja etsimään mitä tahansa työtä.

Sak.13 ” Sinä päivänä häpeävät profeetat itsekukin näkyään, kun he ennustavat, eivätkä he valhetellakseen pue yllensä karvaista vaippaa (papin virka-asua).

Hän sanoo (valehtelee): En ole profeetta, vaan peltomies, sillä eräs mies on ostanut minut orjaksi jo nuoruudessani.

Ja jos häneltä kysytään: Mitä ovat nuo haavat sinun rinnassasi? vastaa hän: Ne lyötiin minun ystäväini huoneessa.”

Papistojen poliittiset sänkytoverit kääntyvät vastaan, lyövät ja haavoittavat jopa kuoliaiksi tai ainakin niin lujaa, että sen lisäksi, että joutuvat luopumaan ammatistaan ja esiintymisistä virkapuvuissaan, yrittävät salata ikään kuin eivät koskaan olisi kuuluneet papistoihin.

”En ole ollut pappi vaan peltomies”
”Vai niin … näytähän kätesi … asia selvä, näillä kätösillä ei ole tehty päivääkään ruumiillista työtä...”

Tietenkään ei voida laatia lakia, joka kieltää ketään uskomasta Jumalaan, mutta siitä puhujasta tehdään lainsuojaton.

Koska YK saa valtuuden aikaansaada uusi maailmanjärjestys, siitä tulee kansojen ainoa sallittu jumala.

Vastaan pullikoijat pakotetaan ruotuun "sakin hivutuksella", kuten kauppasaartoon, lapset pois kouluista, työntekijät irtisanotaan työpaikoilta, kaupasta ei voi ostaa, firmansa ei voi myydä, terveyspalvelut estetään, omaisuus takavarikoidaan jne.:

Ilmst.13 "Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä (toiminta) tai otsaansa (kannatus,
ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki.”

Lue lisää

Kaikki Raamatun väitetyt profetiat voi kuitata yksinkertaisesti sillä että tekstin kirjoittajat lukivat vanhempia tekstejä, ja sitten kirjoittivat ne toteutuneeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki Raamatun väitetyt profetiat voi kuitata yksinkertaisesti sillä että tekstin kirjoittajat lukivat vanhempia tekstejä, ja sitten kirjoittivat ne toteutuneeksi.

Jeesuksen aikana Vanha Testamentti oli ollut olemassa hepreaksi jo satoja vuosia. Hänessä toteutui monet profetiat. Esimerkiksi Jesajan 53. luku kertoo niin selvästi juuri hänestä, että monet kieltäytyvät lukemasta sitä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen aikana Vanha Testamentti oli ollut olemassa hepreaksi jo satoja vuosia. Hänessä toteutui monet profetiat. Esimerkiksi Jesajan 53. luku kertoo niin selvästi juuri hänestä, että monet kieltäytyvät lukemasta sitä ollenkaan.

Lue lisää

>> Hänessä toteutui monet profetiat.

Jos on ennustus, tai paremminkin jos jokin kirjoitus halutaan tulkita ennustukseksi, on helppo keksiä tarina, jossa se toteutuu. Vai kuinka? Jeesuksestahan ei ole muuta kuin ristiriitaiset evankeliumit, jotka on kirjoitettu paljon hänen jälkeensä. Ajanlaskun alun tienoilla kerrotaan olleen moniakin saarnamiehiä, mutta Raamatun Jeesuksesta ei ole yhtä ainoaa riippumatonta mainintaa. Edes Uuden testamentin kirjesissä hänestä ei tiedetä kertoa muuta kuin, että asetti ehtoolisen ja tapettiin.

Amen

"New Discoveries in Babylonia About Genesis: ”

Tuo on pahasti vanhentunut 1930-luvulla kirjoitettu kirja joka puhuu hypoteesista joka on saanut aikaan paljon kritiikkiä.

"Arkeologia on todistanut mm. että Raamatun dokumentoima juutalaisten exodus on tapahtunut ja myöskin Jerikon valtaus,samoin myöskin roomalaisten Imperiuminsa maailmanlaajuinen verollepano (roomalaiset nimenomaan suorittivat veronpanoa tavalla jota Raamattu dokumentoi)."

Eikä ole, se on ihan akateeminen konsensus arkeologien piirissä että näitä ei ole tapahtunut.

Näytäpä minulle muuten lähteesi sille että roomalaiset suorittivat verollepanoa niin, että kansan piti aina palata verotettavaksi niille maille missä heidän muinaiset esi isät asuivat?

Todellisuus on nimittäin täysin päinvastainen. Todellisuudessa verottajat menivät ja kiersivät verotettavia kohteita. Juudea ei muuten ollut vielä edes Rooman provinssi jos Raamatun vuosiin uskoo, joten se ei olisi kuulunut verotettavien joukkoon muutenkaan.

Raamatun verotus tarina on keksitty, motiivina saada Jeesuksen synnyinpaikka muutettua jotta VT:n profetia toteutuisi.

Anonyymi kirjoitti:

"New Discoveries in Babylonia About Genesis: ”

Tuo on pahasti vanhentunut 1930-luvulla kirjoitettu kirja joka puhuu hypoteesista joka on saanut aikaan paljon kritiikkiä.

"Arkeologia on todistanut mm. että Raamatun dokumentoima juutalaisten exodus on tapahtunut ja myöskin Jerikon valtaus,samoin myöskin roomalaisten Imperiuminsa maailmanlaajuinen verollepano (roomalaiset nimenomaan suorittivat veronpanoa tavalla jota Raamattu dokumentoi)."

Eikä ole, se on ihan akateeminen konsensus arkeologien piirissä että näitä ei ole tapahtunut.

Näytäpä minulle muuten lähteesi sille että roomalaiset suorittivat verollepanoa niin, että kansan piti aina palata verotettavaksi niille maille missä heidän muinaiset esi isät asuivat?

Todellisuus on nimittäin täysin päinvastainen. Todellisuudessa verottajat menivät ja kiersivät verotettavia kohteita. Juudea ei muuten ollut vielä edes Rooman provinssi jos Raamatun vuosiin uskoo, joten se ei olisi kuulunut verotettavien joukkoon muutenkaan.

Raamatun verotus tarina on keksitty, motiivina saada Jeesuksen synnyinpaikka muutettua jotta VT:n profetia toteutuisi.

Lue lisää

Tässä vielä pari wiki lähdettä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_ancient_Rome

ja

https://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius

"Scholars point out that there was no single census of the entire Roman Empire under Augustus and the Romans did not directly tax client kingdoms; further, no Roman census required that people travel from their own homes to those of their ancestors. A census of Judaea would not have affected Joseph and his family, who lived in Galilee under a different ruler;"

Raamatun kertomus on täyttä hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä pari wiki lähdettä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_ancient_Rome

ja

https://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius

"Scholars point out that there was no single census of the entire Roman Empire under Augustus and the Romans did not directly tax client kingdoms; further, no Roman census required that people travel from their own homes to those of their ancestors. A census of Judaea would not have affected Joseph and his family, who lived in Galilee under a different ruler;"

Raamatun kertomus on täyttä hölynpölyä.

Lue lisää

Pitää kai olla *Raamatun kertomukset...'

Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi.

Mutta voin kumota luomiskertomuksen yhdellä sanalla, taivaankansi.

Kotiläksynä arvon hihhuli voi alkaa selvittämään mitä taivaankannella tarkoitetaan. Ymmärrät sitten miksi luomiskertomus ei voi olla totta.

Anonyymi kirjoitti:

Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi.

Mutta voin kumota luomiskertomuksen yhdellä sanalla, taivaankansi.

Kotiläksynä arvon hihhuli voi alkaa selvittämään mitä taivaankannella tarkoitetaan. Ymmärrät sitten miksi luomiskertomus ei voi olla totta.

Lue lisää

No mutta kun olen 80 vuotias ateisti jo isäni oli ateisti.

VarmaTieto kirjoitti:

No mutta kun olen 80 vuotias ateisti jo isäni oli ateisti.

Olen erilainen ateisti, kohtelias hyväkäytöksinen en solvaa niitä jotka ovat eri mieltä kanssani.

Miksi ateistit ovat tyhmiä ilman käytöstapoja ?

VarmaTieto kirjoitti:

No mutta kun olen 80 vuotias ateisti jo isäni oli ateisti.

Ateistina voi olla jos haluaa, mutta se johtuu siitä että uskoo huuhaajuttuihin ja sinun tapauksessa 80 vuotta, mieti nyt vähän mitä touhuat!

Anonyymi kirjoitti:

Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi.

Mutta voin kumota luomiskertomuksen yhdellä sanalla, taivaankansi.

Kotiläksynä arvon hihhuli voi alkaa selvittämään mitä taivaankannella tarkoitetaan. Ymmärrät sitten miksi luomiskertomus ei voi olla totta.

Lue lisää

"Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi..............Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi........................Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi......"

Lopettakaa jumalattomat jo tuosta todistustaakasta hokeminen. Eihän tässä olla minnekään käräjille menemässä, eikä kyse ole juridisista kysymyksistä.
Eikös se evoluution todistustaakka ole jo karisteltu jumalattomien niskasta......mitä nyt muutama evoluutioaukko vielä, mutta sehän nyt on pientä.
Lyökää ihmeessä evoluutiotodistukset pöytään, muutenhan jumalattomista jää outo kuva että he ovat jotain todistustaakkaa haikailevia evoluutiopössyköitä, jotka eivät taida sittenkään pystyä lyömään pöytään vastaansanomattomia todisteita evoluution voittokulusta.

Lyökää nyt ihmeessä ne evoluutiofaktat pöytään niin joulu voidaan peruuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi.

Mutta voin kumota luomiskertomuksen yhdellä sanalla, taivaankansi.

Kotiläksynä arvon hihhuli voi alkaa selvittämään mitä taivaankannella tarkoitetaan. Ymmärrät sitten miksi luomiskertomus ei voi olla totta.

Lue lisää

#Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi.#

Minä uskon Jumalaan ja Raamatun luomiskertomukseen.
Eikä minulla ole mitään taakkaa siitä.

Mikä ateisteja tässä asiassa oikein närästää ? Eivät taida oikein kunnolla uskoa evoluutioonkaan.

Anonyymi kirjoitti:

#Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi.#

Minä uskon Jumalaan ja Raamatun luomiskertomukseen.
Eikä minulla ole mitään taakkaa siitä.

Mikä ateisteja tässä asiassa oikein närästää ? Eivät taida oikein kunnolla uskoa evoluutioonkaan.

Lue lisää

Vai vielä todistetaakka !

Onkohan tällä ateistilla kaikki muumit laaksossa.

Anonyymi kirjoitti:

#Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi.#

Minä uskon Jumalaan ja Raamatun luomiskertomukseen.
Eikä minulla ole mitään taakkaa siitä.

Mikä ateisteja tässä asiassa oikein närästää ? Eivät taida oikein kunnolla uskoa evoluutioonkaan.

Lue lisää

Sinun pitää esittää todistetaakkavaatimus luomiskertomuksen Luojalle, Jumalalle.

Jos ei vastausta tule, niin sullahan on juridinen oikeus uskoa siihen ettei luomiskertomus pidä paikkaansa.

Ja taidatkin jo tietää evoluution olevan todistettavasti totta.

Eikö niin, ateisti ?

Anonyymi kirjoitti:

Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi.

Mutta voin kumota luomiskertomuksen yhdellä sanalla, taivaankansi.

Kotiläksynä arvon hihhuli voi alkaa selvittämään mitä taivaankannella tarkoitetaan. Ymmärrät sitten miksi luomiskertomus ei voi olla totta.

Lue lisää

>>>>Kotiläksynä arvon hihhuli voi alkaa selvittämään mitä taivaankannella tarkoitetaan. Ymmärrät sitten miksi luomiskertomus ei voi olla totta.<<<<<

Ei kiinnosta selvittää mitä taivaankannella tarkoitetaan, eikä ole tarviskaan.
Uskon 1. Mooseksen kirjassa kirjoitettuun luomiskertomukseen ja Luoja-Jumalaan.

Sinä ymmärrät taivaankannesta että luomiskertomus ei voi olla totta.

So what ?
Mennään eteenpäin. Sinä tiedät.....minä uskon toisin. Ei siinä ole mitään ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>>>Kotiläksynä arvon hihhuli voi alkaa selvittämään mitä taivaankannella tarkoitetaan. Ymmärrät sitten miksi luomiskertomus ei voi olla totta.<<<<<

Ei kiinnosta selvittää mitä taivaankannella tarkoitetaan, eikä ole tarviskaan.
Uskon 1. Mooseksen kirjassa kirjoitettuun luomiskertomukseen ja Luoja-Jumalaan.

Sinä ymmärrät taivaankannesta että luomiskertomus ei voi olla totta.

So what ?
Mennään eteenpäin. Sinä tiedät.....minä uskon toisin. Ei siinä ole mitään ongelmaa.

Lue lisää

Henkilö jolle vastasin kirjoitti "Luomiskertomus kaatuu välittömästi kun ateistit lyövät faktat pöytään ."

Löin yhden faktan pöytään, ja vastaukseksi tulee "Ei kiinnosta selvittää" "So what" ja kiukuttelua todistustaakasta. Sinua ei kiinnosta mikä on totta ja mikä ei, kunhan uskot. Olet älyllisesti laiska.

Anonyymi kirjoitti:

>>>>Kotiläksynä arvon hihhuli voi alkaa selvittämään mitä taivaankannella tarkoitetaan. Ymmärrät sitten miksi luomiskertomus ei voi olla totta.<<<<<

Ei kiinnosta selvittää mitä taivaankannella tarkoitetaan, eikä ole tarviskaan.
Uskon 1. Mooseksen kirjassa kirjoitettuun luomiskertomukseen ja Luoja-Jumalaan.

Sinä ymmärrät taivaankannesta että luomiskertomus ei voi olla totta.

So what ?
Mennään eteenpäin. Sinä tiedät.....minä uskon toisin. Ei siinä ole mitään ongelmaa.

Lue lisää

Kyllä on hienoa uskoa Jeesukseen Kristukseen.
Ei tarvitse pähkäillä mitään taivaankansia.

Jeesus Kristus on Herra !

Herra on kuningas !

***Sanokaa pakanain seassa: "Herra on kuningas". Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju. Hän tuomitsee kansat oikeuden mukaan.***
Psalmi 96:10

Anonyymi kirjoitti:

Vai vielä todistetaakka !

Onkohan tällä ateistilla kaikki muumit laaksossa.

Jos minä väitän että sänkyni alla on pieni näkymätön ja aineeton lohikäärme, niin onko se minun tehtävä todistaa se todeksi, vai sinun tehtävä todistaa se vääräksi? Mieti vähän...

Anonyymi kirjoitti:

"Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi..............Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi........................Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi......"

Lopettakaa jumalattomat jo tuosta todistustaakasta hokeminen. Eihän tässä olla minnekään käräjille menemässä, eikä kyse ole juridisista kysymyksistä.
Eikös se evoluution todistustaakka ole jo karisteltu jumalattomien niskasta......mitä nyt muutama evoluutioaukko vielä, mutta sehän nyt on pientä.
Lyökää ihmeessä evoluutiotodistukset pöytään, muutenhan jumalattomista jää outo kuva että he ovat jotain todistustaakkaa haikailevia evoluutiopössyköitä, jotka eivät taida sittenkään pystyä lyömään pöytään vastaansanomattomia todisteita evoluution voittokulusta.

Lyökää nyt ihmeessä ne evoluutiofaktat pöytään niin joulu voidaan peruuttaa.

Lue lisää

Ok, yksi evoluutiofakta. Eläintenjalostus, esim. koirat. Tämä olisi täysin mahdotonta jos evoluutio ei olisi fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on hienoa uskoa Jeesukseen Kristukseen.
Ei tarvitse pähkäillä mitään taivaankansia.

Jeesus Kristus on Herra !

Herra on kuningas !

***Sanokaa pakanain seassa: "Herra on kuningas". Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju. Hän tuomitsee kansat oikeuden mukaan.***
Psalmi 96:10

Lue lisää

Toivottavasti saat joskus apua harhoihisi ja otat todellisuuden vastaan todellisuuden ehdoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, yksi evoluutiofakta. Eläintenjalostus, esim. koirat. Tämä olisi täysin mahdotonta jos evoluutio ei olisi fakta.

Niinpä niin ateistipösö, yksi evoluutiofakta jo on, mutta pistä KAIKKI EVOLUUTIOTOTUUDET PÖYTÄÄN, NIIN LUOMISKERTOMUKSEN VOITTE NÄIN KUMOTA JA OSOITTAA RAAMATUN VALHETIEDOKSI ,
Vaivettekö ateistipössykät pysty siihen, vai miksi viivyttelette tässä tärkeässä asiassa ?

Nyt, nyt, nyt todisteet pöytään.
Profeetta Darwinin raamatusta on ehkä apua....

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä väitän että sänkyni alla on pieni näkymätön ja aineeton lohikäärme, niin onko se minun tehtävä todistaa se todeksi, vai sinun tehtävä todistaa se vääräksi? Mieti vähän...

Lue lisää

[Jos minä väitän että sänkyni alla on pieni näkymätön ja aineeton lohikäärme, niin onko se minun tehtävä todistaa se todeksi, vai sinun tehtävä todistaa se vääräksi? Mieti vähän...]
=======
Ei kummankaan. Minua ei kiinnosta vaikka sänkysi alla olisi
pikku-ukkoja ja pullo viinaa.

Jos ajat takaa sitä että minun pitäisi todistaa luomiskertomus sinulle todeksi, niin kuule:

Uskon Raamatun luomiskertomuksen todeksi.
Mutta minulla ei ole minkäänlaista tarvetta tai taakkaa todistaa sitä sinulle todeksi.

Sinäkin voit tehdä evoluutiototuutesi kanssa niinkuin haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Henkilö jolle vastasin kirjoitti "Luomiskertomus kaatuu välittömästi kun ateistit lyövät faktat pöytään ."

Löin yhden faktan pöytään, ja vastaukseksi tulee "Ei kiinnosta selvittää" "So what" ja kiukuttelua todistustaakasta. Sinua ei kiinnosta mikä on totta ja mikä ei, kunhan uskot. Olet älyllisesti laiska.

Lue lisää

"Löin yhden faktan pöytään, ja vastaukseksi tulee "Ei kiinnosta selvittää" "So what" ja kiukuttelua todistustaakasta. Sinua ei kiinnosta mikä on totta ja mikä ei, kunhan uskot. Olet älyllisesti laiska."
-------
Löit yhden faktan pöytään ja se on "taivaankansi".
Mutta minun järkeni ei riitä paljonkaan käsittämään sitä mikä on taivaankansi.

Sinun järkesi riittää. Arvostan.

Sinä pystyt yhdellä taikasanalla - taivaankansi - kumoamaan Raamatun luomiskertomuksen.

Mutta miksi et tee sitä ?
Ja miksi jumalattomat tiedemiehet ovat tästä taivaankansijutustasi niin hiljaa ?

>>>Olet älyllisesti laiska.

Ehkä niinkin.
Mutta kun Jeesus Kristus on minut pelastanut - antanut syntini anteeksi - ja olen matkalla Taivaaseen, niin taivaankannet ei enää silloin paljon kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistina voi olla jos haluaa, mutta se johtuu siitä että uskoo huuhaajuttuihin ja sinun tapauksessa 80 vuotta, mieti nyt vähän mitä touhuat!

Tavallisia juttuja touhuan. Pari päivää sitten kävin joululounaalla. Lueskelen paljon, netistä katselen kiinnostavia juttuja. Osallistun kirkon toimintaan vaikka en usko Jumalaan. Pidän kirkkomusiikista.

Ateistien kanssa en viihdy, heidän tyhmyys ja epäystävällisyys on vastenmielistä.
Jumalan siunausta

Anonyymi kirjoitti:

Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi.

Mutta voin kumota luomiskertomuksen yhdellä sanalla, taivaankansi.

Kotiläksynä arvon hihhuli voi alkaa selvittämään mitä taivaankannella tarkoitetaan. Ymmärrät sitten miksi luomiskertomus ei voi olla totta.

Lue lisää

En kaipaa taivaankansia enkä todistustaakkoja saat pitää ne aivan itse.

Jeesukseen uskova ei tarvitse evoluutiota eikä alkuräjähdystä.

Tämä kaikki vaikka en usko Jumalaan. Elän tällä maapallolla eikä kiinnosta kuinka tämä on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä väitän että sänkyni alla on pieni näkymätön ja aineeton lohikäärme, niin onko se minun tehtävä todistaa se todeksi, vai sinun tehtävä todistaa se vääräksi? Mieti vähän...

Lue lisää

Sänkyjen alla on pölyä jos ei siivoa. Ei siellä muuta ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, yksi evoluutiofakta. Eläintenjalostus, esim. koirat. Tämä olisi täysin mahdotonta jos evoluutio ei olisi fakta.

Olet aivan oikeassa! Eläintenjalostus, kuten koirien jalostus, on erinomainen esimerkki evoluutiosta toiminnassa. Jalostus perustuu valikoivaan lisääntymiseen, jossa ihmiset valitsevat tietyt ominaisuudet ja pyrkivät vahvistamaan niitä seuraavissa sukupolvissa. Tämä prosessi on hyvin samankaltainen kuin luonnonvalinta, mutta se tapahtuu ihmisen ohjaamana.

Anonyymi kirjoitti:

[Jos minä väitän että sänkyni alla on pieni näkymätön ja aineeton lohikäärme, niin onko se minun tehtävä todistaa se todeksi, vai sinun tehtävä todistaa se vääräksi? Mieti vähän...]
=======
Ei kummankaan. Minua ei kiinnosta vaikka sänkysi alla olisi
pikku-ukkoja ja pullo viinaa.

Jos ajat takaa sitä että minun pitäisi todistaa luomiskertomus sinulle todeksi, niin kuule:

Uskon Raamatun luomiskertomuksen todeksi.
Mutta minulla ei ole minkäänlaista tarvetta tai taakkaa todistaa sitä sinulle todeksi.

Sinäkin voit tehdä evoluutiototuutesi kanssa niinkuin haluat.

Lue lisää

Voit sit lopettaa ulinan luomiskertomuksen kumoamisen vaatimiseksi. Usko ei ole oikea tapa saada selville mikä on totta ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Voit sit lopettaa ulinan luomiskertomuksen kumoamisen vaatimiseksi. Usko ei ole oikea tapa saada selville mikä on totta ja mikä ei.

Uskomuksilla ja tieteellisellä ajattelulla on erilaiset roolit ja lähestymistavat totuuden etsimiseen. Uskonto ja uskomukset voivat tarjota merkitystä, moraalista ohjausta ja yhteisöllisyyttä, mutta ne eivät yleensä perustu empiirisiin todisteisiin tai tieteellisiin menetelmiin.

Tieteellinen menetelmä puolestaan perustuu havainnointiin, kokeiluun ja toistettaviin tuloksiin. Se on osoittautunut erittäin tehokkaaksi tavaksi ymmärtää luonnonilmiöitä, kehittää teknologiaa ja parantaa elämänlaatua. Tieteellinen menetelmä on avoin kriittiselle tarkastelulle ja jatkuvalle muutokselle uusien todisteiden perusteella.

Uskonnolliset uskomukset ja tieteellinen tieto eivät kuitenkaan ole välttämättä toisiaan poissulkevia. Monet ihmiset yhdistävät henkilökohtaisessa elämässään uskoa ja tiedettä löytääkseen tasapainon ja ymmärryksen maailmasta.

Mitä mieltä sinä olet tästä aiheesta? Miten ajattelet uskomusten ja tieteellisen tiedon rooleista elämässäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin ateistipösö, yksi evoluutiofakta jo on, mutta pistä KAIKKI EVOLUUTIOTOTUUDET PÖYTÄÄN, NIIN LUOMISKERTOMUKSEN VOITTE NÄIN KUMOTA JA OSOITTAA RAAMATUN VALHETIEDOKSI ,
Vaivettekö ateistipössykät pysty siihen, vai miksi viivyttelette tässä tärkeässä asiassa ?

Nyt, nyt, nyt todisteet pöytään.
Profeetta Darwinin raamatusta on ehkä apua....

Lue lisää

En ala sinulle ilmaiseksi kirjoittamaan kaikista evoluution todisteita, vaadit minua käytännössä kirjoittamaan sinulle akateemisen teoksen evoluutiosta.

Raamatun luomiskertomus on vain pari sivua ja tyhjentävät selitykset puuttuvat kokonaan, joten sen kumoamiseksi ei minunkaan tarvitse antaa kaikkia evoluution todisteita, pelkkä wikipedia sivu evoluutiosta sisältää enemmän tietoa kuin Raamatun luomiskertomus, joten sen pitäisi riittää sinulle enemmän kuin tarpeeksi.

Grand Canyon syntyi valtavan tulvan jäljiltä jääneen altaan vallin tullessa täyteen; se alkoi vuotaa yli jostain kohtaa, ja kuten sellaisessa tilanteessa aina tapahtuu, pieni vuoto muuttui nopeasti valtavaksi ryöpyksi, joka uursi kuohuvalkle vesivirralle hetkessä sen kanjonin. Evokit uskottelevat itselleen, että rosoreunaisuus muodostui miljoonien vuosien aikana, eroosion murentaessa seinämiä. Sitä he eivät pohdi, minne kaikki se kivimäärä olisi hävinnyt, mun siellä jyrkänteiden jurella sitä ei näy.

Ja ennen kaikkea tärkeää on ymmärtää tämä: jotta Colorado-joki olisi voinut edes hatarimmassa teoriassa alkaa kaivertaa uomaa sen olisi tullut kiivetä noin kilometrin korkeudelle ylämäkeen päästäkseen Kaibab-tasangon toiselle puolelle ja virtaamaan sieltä alamäkeen. Eli siis joki ei voinut kaivertaa sitä uomaa. Ymmärrättekö? Katsokaa hiekkarinnettä rankkasateen jäljiltä. Sade on syönyt siihen jyrkkäreunaisia uomia. Grand Canyonin muoto on sama, isommassa mittakaavassa.

Anonyymi kirjoitti:

#Todistetaakka on uskovaisilla osoittaa luomiskertomus faktaksi.#

Minä uskon Jumalaan ja Raamatun luomiskertomukseen.
Eikä minulla ole mitään taakkaa siitä.

Mikä ateisteja tässä asiassa oikein närästää ? Eivät taida oikein kunnolla uskoa evoluutioonkaan.

Lue lisää

Kirjallinen todiste on pätevä. Jos sen haluaa kumota, todistustaakka on sillä, joka sen haluaa yrittää kumota. Monet Raamatun kirjoittajat ovat kertomiensa tapahtumien silminnäkijöitä. Silminnäkijäkertomukset ovat oikeudessa päteviä. Jos uskoo heidän valehtelevan, todistustaakka on kumoajalla.

Te evokit ja atet, kuolisitteko te Darwinin teorioiden puolesta? Kristittyjä on kuollut kymmeniä miljoonia, koska eivät halunneet luopua uskostaan. Heitä ovat tappaneet roomalaiskatoliset pakanat, muhamettilaiset, hindut ja jumalankieltäjät.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, yksi evoluutiofakta. Eläintenjalostus, esim. koirat. Tämä olisi täysin mahdotonta jos evoluutio ei olisi fakta.

Jalostapa sinä siitä rakistasi kissa, niin se alkaisi jo olla ihmettelyn arvoista. Mutta se ei onnistu. Kuten Raamattu kertoo, kukin eläintyyppi lisääntyy vain oman tyyppinsä sisällä. Linnusta ei tule liskoa eikä lehmästä hevosta, mutta susi voi pariutua toisen koiraeläimen, koiran kanssa.

VarmaTieto kirjoitti:

Uskomuksilla ja tieteellisellä ajattelulla on erilaiset roolit ja lähestymistavat totuuden etsimiseen. Uskonto ja uskomukset voivat tarjota merkitystä, moraalista ohjausta ja yhteisöllisyyttä, mutta ne eivät yleensä perustu empiirisiin todisteisiin tai tieteellisiin menetelmiin.

Tieteellinen menetelmä puolestaan perustuu havainnointiin, kokeiluun ja toistettaviin tuloksiin. Se on osoittautunut erittäin tehokkaaksi tavaksi ymmärtää luonnonilmiöitä, kehittää teknologiaa ja parantaa elämänlaatua. Tieteellinen menetelmä on avoin kriittiselle tarkastelulle ja jatkuvalle muutokselle uusien todisteiden perusteella.

Uskonnolliset uskomukset ja tieteellinen tieto eivät kuitenkaan ole välttämättä toisiaan poissulkevia. Monet ihmiset yhdistävät henkilökohtaisessa elämässään uskoa ja tiedettä löytääkseen tasapainon ja ymmärryksen maailmasta.

Mitä mieltä sinä olet tästä aiheesta? Miten ajattelet uskomusten ja tieteellisen tiedon rooleista elämässäsi?

Lue lisää

Pohdit järkevästi. Pyhät kirjoitukset ovat absoluuttisia totuuksia. Niiden tutkimisessa ei ole sen takia mitään kiinnostavaa. Ne ketkä uskoo, uskokoot. Hämmästyttää kuitenkin, että sivistyneen ja koulutetun väestön parista löytyy vielä näihin ikivanhojen kirjoitusten uskojia.

Mutta ongelma on esimerkiksi Raamatun, toki myös muiden uskontojen, järjettömät ohjeet. Näitä vielä toteutetaan, jotkut hurjassa kiimassa ja vimmassa, aiheuttaen yhä edelleen taantumuksellista toimintaa ja ihmisten kiusaamista ja väkivaltaa.

Tuossa alla on muutamia esimerkkejä Raamatun järjettömyyksistä. Ja ne konkretisoituvat naisten alistamisena ja ehdottomuutena esimerkiksi homoja kohtaan.

Aivan hirveää. Hyvä että kouluista ollaan saamassa pois tuollaisten asioiden käsittely. Vielä kun teologisen tiedekunnan rooli Suomalaisen tieteen osana saataisiin pienenemään ja nekin rahat yhteiskunnan kehittämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pohdit järkevästi. Pyhät kirjoitukset ovat absoluuttisia totuuksia. Niiden tutkimisessa ei ole sen takia mitään kiinnostavaa. Ne ketkä uskoo, uskokoot. Hämmästyttää kuitenkin, että sivistyneen ja koulutetun väestön parista löytyy vielä näihin ikivanhojen kirjoitusten uskojia.

Mutta ongelma on esimerkiksi Raamatun, toki myös muiden uskontojen, järjettömät ohjeet. Näitä vielä toteutetaan, jotkut hurjassa kiimassa ja vimmassa, aiheuttaen yhä edelleen taantumuksellista toimintaa ja ihmisten kiusaamista ja väkivaltaa.

Tuossa alla on muutamia esimerkkejä Raamatun järjettömyyksistä. Ja ne konkretisoituvat naisten alistamisena ja ehdottomuutena esimerkiksi homoja kohtaan.

Aivan hirveää. Hyvä että kouluista ollaan saamassa pois tuollaisten asioiden käsittely. Vielä kun teologisen tiedekunnan rooli Suomalaisen tieteen osana saataisiin pienenemään ja nekin rahat yhteiskunnan kehittämiseen.

Lue lisää

Teologisen tiedekunnan tehtävä voi vaihdella eri yliopistoissa, mutta yleisesti ottaen sen päätehtävät ovat:

1. **Tutkimus**: Teologinen tiedekunta tutkii uskontoa, sen ilmiöitä, historiaa ja vaikutusta yhteiskuntaan. Tavoitteena on tuottaa uutta tietoa ja syventää ymmärrystä uskonnollisista kysymyksistä.

2. **Koulutus**: Teologiset tiedekunnat tarjoavat koulutusta ja tutkintoja teologiassa. Ne kouluttavat opiskelijoita erilaisiin ammatteihin, kuten pappeuteen, uskonnonopetukseen, ja muihin kirkollisiin ja uskonnollisiin tehtäviin.

3. **Yhteiskunnallinen vaikuttaminen**: Teologinen tiedekunta osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun ja tarjoaa asiantuntijalausuntoja uskonnollisista ja eettisistä kysymyksistä. Se toimii myös siltana akateemisen maailman ja uskonnollisten yhteisöjen välillä.

4. **Kulttuuriperinnön säilyttäminen**: Teologiset tiedekunnat osallistuvat uskonnollisen ja teologisen kulttuuriperinnön säilyttämiseen ja vaalimiseen. Tämä voi sisältää esimerkiksi vanhojen käsikirjoitusten ja tekstien tutkimista ja julkaisemista.

Esimerkkinä, Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan tehtävä on kouluttaa teologian asiantuntijoita ja tehdä kansainvälisesti korkeatasoista tutkimusta, joka palvelee niin kirkkoja kuin laajempaakin yhteiskuntaa.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

Minua ei haittaa kristinusko. Ei kiinnosta koko juttu. Jumalaan olisi mukava uskoa mutta en vielä usko lapsuuden aivopesun vuoksi.

VarmaTieto kirjoitti:

Minua ei haittaa kristinusko. Ei kiinnosta koko juttu. Jumalaan olisi mukava uskoa mutta en vielä usko lapsuuden aivopesun vuoksi.

Usko lähtee ihmisestä itsestään, siinä ei muilla ole mitään merkitystä, jos ei anna vaikuttaa.
Henkilökohtainen usko ratkaisee ja onko Raamatunmukainen, vain se toimii

Tieteellinen tutkimus ja uskonnolliset uskomukset voivat joskus olla ristiriidassa keskenään, mutta monet ihmiset löytävät tapoja sovittaa ne yhteen. Esimerkiksi monet kristityt näkevät luomiskertomuksen hengellisenä ja moraalisena opetuksena, eivätkä pidä sitä tieteellisenä selityksenä maailman synnystä.

Ateistiälyköt ovat järkimiehiä. Heillä on yliopistoissa paljon tietoa evoluutiosta.

Nyt ateistit, ryhdistäytykää !
Heti jouluaattona ennen Turun joulurauhan julistusta kiiruhtakaa yliopistoihinne tekemään evoluutiostanne uskonto ja sellainen Pravda, että voitte julistaa Suomen kansalle ilosanomaa evoluutiosta, alkuräjähdyksestä ⚡💥⚡
ja taivaankansitotuuksistanne🌠

Anonyymi kirjoitti:

Ateistiälyköt ovat järkimiehiä. Heillä on yliopistoissa paljon tietoa evoluutiosta.

Nyt ateistit, ryhdistäytykää !
Heti jouluaattona ennen Turun joulurauhan julistusta kiiruhtakaa yliopistoihinne tekemään evoluutiostanne uskonto ja sellainen Pravda, että voitte julistaa Suomen kansalle ilosanomaa evoluutiosta, alkuräjähdyksestä ⚡💥⚡
ja taivaankansitotuuksistanne🌠

Lue lisää

Niin on Ihmistekoista tietoa.
Totuus kaikkea muuta

Päinvastoin, taivaankansi "totuus" on Raamatun väite, joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin, taivaankansi "totuus" on Raamatun väite, joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Korkki kiinni jo

Taivaankansi/taivaan vahvuus on kiinteä kupoli joka sulkee maan sisäänsä. Sen yläpuolella on valtava vesivarasto/meri. Taivaankannessa on luukkuja joista vesi sataa alas. Vedenpaisumuskertomuksessa taivaankannen luukut aukesivat ja sulkeutuivat taas.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taivaankansi

"Muinaisena selityksenä taivaan olemuksesta taivaankansi oli useimmiten kiinteä, kupumainen kansi, joka peittää maan. Taivaankannen alainen maa on useinkin litteä maanpinta."

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology

Havainnekuva Raamatun kosmologisesta mallista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology#/media/File:Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg

Anonyymi kirjoitti:

Taivaankansi/taivaan vahvuus on kiinteä kupoli joka sulkee maan sisäänsä. Sen yläpuolella on valtava vesivarasto/meri. Taivaankannessa on luukkuja joista vesi sataa alas. Vedenpaisumuskertomuksessa taivaankannen luukut aukesivat ja sulkeutuivat taas.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taivaankansi

"Muinaisena selityksenä taivaan olemuksesta taivaankansi oli useimmiten kiinteä, kupumainen kansi, joka peittää maan. Taivaankannen alainen maa on useinkin litteä maanpinta."

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology

Havainnekuva Raamatun kosmologisesta mallista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology#/media/File:Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg

Lue lisää

Taivaan kansi on totta

Anonyymi kirjoitti:

Taivaan kansi on totta

Yhtä totta kuin litteä maa.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä totta kuin litteä maa.

Olet ainoa joka asuu litteä maassa, lääkkeillä tilasi ehkä paranee!

Anonyymi kirjoitti:

Olet ainoa joka asuu litteä maassa, lääkkeillä tilasi ehkä paranee!

Litteässä maassa on turvallista asua. Täällä ainakin maa näyttää litteältä. Ei täällä tarvitse lääkkeitä käyttää

Valtaosa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian. Te kreationistit olette äänekäs vähemmistö.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian. Te kreationistit olette äänekäs vähemmistö.

soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian. Te kreationistit olette äänekäs vähemmistö.

Valtaosa itseään kristityiksi kutsuvista ei ole kristittyjä. Kristitty on ihminen, joka on tehnyt parannuksen, eli tajunnut olevansa helvettiin matkalla oleva syntinen, ja on kuullut ja ymmärtänyt ja uskonut evankeliumin; Jeesus sovitti verellään kaikkien synnit. Sillä hetkellä kun ihminen sen uskoo ja ottaa sen vastaan omalle kohdalleen hän pelastuu, uudestisyntyy, saa Jumalan elävän pyhän hengen kuolleen henkensä tilalle ja saa iankaikkisen elämän.

En tiedä, miten monet uudestisyntyneistä uskovista, siis kristityistä, eivät usko Raamattua täydellisenä Jumalan sanana. Monet meistä kuitenkin uskomme. Jos olemme pieni vähemmistö, se on surullista. Meidän tulee puhua rohkeammin ja oppia puhumaan tehokkaammin. Kun tajuaa Raamatun (KJB) täydellisyyden, katoaa uskon este. Joka tapauksessa enemmistö harvoin on oikeassa missään. Tämä maailma on saatanan hallinnassa, ja enemmistö on aivopesty seuraamaan paholaisen oppeja, laveaa tietä helvettiin. Siellä on sitten aikaa miettiä, oliko se ihmisiltä saatu arvostus minkään arvoista.

Babylonian vankeusaikana hebrealaiset saivat vaikutteita heidän kulttuurista ja uskomuksista. Luomiskertomus on kirjoitettu tämän vankeusajan aikana, tai sen jälkeen.

Taivaankannen alkukielen sana רָקִיעַ (raqiya`, lausutaan rah-kee-ah) tarkoittaa litteää ja kiinteää ainetta (usein metalli). Sana tulee taas sanasta רָקַע (raqa`, lausutaan rah-KAH)


"Usage: The term "raqia" refers to the expanse or firmament that God created to separate the waters above from the waters below. It is often understood as the sky or the heavens, serving as a dome-like structure that encompasses the earth. In the biblical creation narrative, it is described as a significant part of the ordered cosmos, demonstrating God's sovereignty and creative power."

"Cultural and Historical Background: In the ancient Near Eastern context, the concept of a firmament was common, often depicted as a solid dome or vault that held back cosmic waters. The biblical account in Genesis presents the raqia as part of God's intentional design, contrasting with other ancient myths by emphasizing a monotheistic creation by a sovereign God. The firmament was seen as a boundary between the divine and earthly realms, highlighting the order and structure of creation."

JA

Usage: The Hebrew verb "raqa" primarily means to spread out or to beat out. It is often used in the context of creating something by hammering or spreading, such as metalwork or the expanse of the heavens. The term conveys the idea of expansion and formation through a deliberate and forceful action.

Cultural and Historical Background: In ancient Near Eastern cultures, metalworking was a significant craft, and the process of hammering metal into thin sheets was a common practice. This imagery is reflected in the use of "raqa" to describe the creation of the firmament in Genesis, where God spreads out the heavens like a canopy. The concept of "raqa" also aligns with the ancient understanding of the sky as a solid dome or expanse.

Lähteet:

https://biblehub.com/hebrew/7549.htm
https://biblehub.com/hebrew/7554.htm

"Jesaja 800-luvulla eKr. ”Hän istuu korkealla maanpiirin (chug>pallo) päällä.”

Alkukielessä ja valtaosassa käännöksistä käytetään sanaa ympyrä, eikä pallo. Ympyrä on litteä toisin kuin pallo. Pallolle on eri sana hebrean kielessä mutta sitä ei käytetä tässä.

"Definition: Circle, circuit, compass
Meaning: a circle"

"Cultural and Historical Background: In ancient Near Eastern cosmology, the concept of a circular earth or heavens was common. The Hebrews, like their neighbors, understood the world in terms of a flat disc with a dome-like sky above. The use of "chug" in the Hebrew Bible reflects this understanding, while also highlighting the sovereignty and creative power of God, who establishes the boundaries of the earth and the heavens."

Lähde:
https://biblehub.com/hebrew/2329.htm

Anonyymi kirjoitti:

Babylonian vankeusaikana hebrealaiset saivat vaikutteita heidän kulttuurista ja uskomuksista. Luomiskertomus on kirjoitettu tämän vankeusajan aikana, tai sen jälkeen.

Taivaankannen alkukielen sana רָקִיעַ (raqiya`, lausutaan rah-kee-ah) tarkoittaa litteää ja kiinteää ainetta (usein metalli). Sana tulee taas sanasta רָקַע (raqa`, lausutaan rah-KAH)


"Usage: The term "raqia" refers to the expanse or firmament that God created to separate the waters above from the waters below. It is often understood as the sky or the heavens, serving as a dome-like structure that encompasses the earth. In the biblical creation narrative, it is described as a significant part of the ordered cosmos, demonstrating God's sovereignty and creative power."

"Cultural and Historical Background: In the ancient Near Eastern context, the concept of a firmament was common, often depicted as a solid dome or vault that held back cosmic waters. The biblical account in Genesis presents the raqia as part of God's intentional design, contrasting with other ancient myths by emphasizing a monotheistic creation by a sovereign God. The firmament was seen as a boundary between the divine and earthly realms, highlighting the order and structure of creation."

JA

Usage: The Hebrew verb "raqa" primarily means to spread out or to beat out. It is often used in the context of creating something by hammering or spreading, such as metalwork or the expanse of the heavens. The term conveys the idea of expansion and formation through a deliberate and forceful action.

Cultural and Historical Background: In ancient Near Eastern cultures, metalworking was a significant craft, and the process of hammering metal into thin sheets was a common practice. This imagery is reflected in the use of "raqa" to describe the creation of the firmament in Genesis, where God spreads out the heavens like a canopy. The concept of "raqa" also aligns with the ancient understanding of the sky as a solid dome or expanse.

Lähteet:

https://biblehub.com/hebrew/7549.htm
https://biblehub.com/hebrew/7554.htm

Lue lisää

Juutalaisten tuleva 70 vuoden vankeus Babyloniassa ennustettiin Raamatun profetioissa jo kauan sitä ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisten tuleva 70 vuoden vankeus Babyloniassa ennustettiin Raamatun profetioissa jo kauan sitä ennen.

Näh, suuri osa vanhaa testamenttia on todellisuudessa verrattain nuorta kirjoitusta, kirjoitettu kauan väitettyjen tapahtumien jälkeen. Mm. anakronismit todistavat tästä, esim. nämä kirjoitukset puhuvat paikoista joita ei ollut vielä olemassa väitettyjen tapahtumien aikaan, tai vaikkapa kamelien käytöstä, vaikka arkeologia on todistanut ettei kameleita ollut käytetty kesyeläiminä vielä väitettyjen tapahtumien aikaan.

Nykyesimerkki anakronismista voisi olla esim. kertomus Kyösti Kallion elämästä, jossa mainittaisiin kännyköiden käytöstä. Kännykät eivät olleet olemassa vielä tuolloin, joten kyseessä on anakronismi.

Anonyymi kirjoitti:

Näh, suuri osa vanhaa testamenttia on todellisuudessa verrattain nuorta kirjoitusta, kirjoitettu kauan väitettyjen tapahtumien jälkeen. Mm. anakronismit todistavat tästä, esim. nämä kirjoitukset puhuvat paikoista joita ei ollut vielä olemassa väitettyjen tapahtumien aikaan, tai vaikkapa kamelien käytöstä, vaikka arkeologia on todistanut ettei kameleita ollut käytetty kesyeläiminä vielä väitettyjen tapahtumien aikaan.

Nykyesimerkki anakronismista voisi olla esim. kertomus Kyösti Kallion elämästä, jossa mainittaisiin kännyköiden käytöstä. Kännykät eivät olleet olemassa vielä tuolloin, joten kyseessä on anakronismi.

Lue lisää

Höpsistä. Babylonin kukistuminen ilmoitettiin profetioissa. Valloittajan, Kyyroksen nimi mainittiin profetiassa vuosia ennen hänen syntymäänsä. Kun hän sitten ilmestyi porteille joukkoineen, Vanhan testamentin tuntijat ilmoittivat hallitsijalle tästä profetiasta ja se aiheutti sen, että Kyyros päästettiin sisään taisteluitta.

Jesajan 53. luku kuvailee Jeesuksen elämän vaiheita kauan ennen hänen syntymäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Babylonin kukistuminen ilmoitettiin profetioissa. Valloittajan, Kyyroksen nimi mainittiin profetiassa vuosia ennen hänen syntymäänsä. Kun hän sitten ilmestyi porteille joukkoineen, Vanhan testamentin tuntijat ilmoittivat hallitsijalle tästä profetiasta ja se aiheutti sen, että Kyyros päästettiin sisään taisteluitta.

Jesajan 53. luku kuvailee Jeesuksen elämän vaiheita kauan ennen hänen syntymäänsä.

Lue lisää

Ok, et ole selvästikään tutustunut Raamatun syntyhistoriaan. Jesaja on kirjoitettu kokonaisuudessa eri ajankohtina ainakin kolmen eri kirjoittajan toimesta.

Jesaja 53 taas puhuu Israelista, palvelija on Israel (Jesaja 49). Lisäksi tämän palvelijan kerrotaan elävän vanhaksi ja näkevän lapsiensa kasvavan. Jeesus ei elänyt vanhaksi, vaan kuoli nuorena, eikä hänellä ollut lapsia. Ei siis millään sovi Jeesukseen.

Ja tämä ei ole minun oma tulkinta, vaan juutalaisten tulkinta omista teksteistään (jo antiikin ajoista asti). Kristittyjen tulkinta juutalaisista teksteistä on vähän sama kuin muslimien tulkinta kristittyjen teksteistä.

En ole Jumalaa. Ei myöskään ole saatanaa.

Älä sotke asioita. Kumpaankin mielikuvitus olentoon löytyy uskojia. Toiset palvovat jumalaa ja toiset saatanaa. Kummassakaan ei sinällään mitään järkeä.

Minun ei tarvitse palvoa mitään. On ihanaa olla ihminen, joka voi olla vapaasti ajatteleva, Innostua uusista asioista ja kunnioittaa kaikkia ihmisiä sekä edistää osaltani tasa-arvoa.

Näin se tulee olemaan ikuisesti!

Ei näin, vaan jos haluaa kumota kirjan väitteet, todistustaakka on kirjan sanan kieltäjällä. Varsinkin, kun kirja on suurelta osin kirjoitettu silminnäkijöiden toimesta.

Kenellä taakka on jos väitetään Jumalaa ei ole olemassa ?

Tämä on klassinen kysymys, joka liittyy todistustaakan periaatteeseen. Todistustaakka tarkoittaa sitä, kenen vastuulla on esittää todisteita väitteen tueksi. Yleisesti ottaen, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, todistustaakka on väitteen esittäjällä. Toisin sanoen, heidän tulisi esittää todisteita tai perusteluja väitteensä tueksi.

Sama pätee myös toisinpäin: jos joku väittää, että Jumala on olemassa, todistustaakka on heillä. Tämä periaate auttaa varmistamaan, että väitteet perustuvat todisteisiin ja järkeviin perusteluihin, eikä pelkästään uskomuksiin tai mielipiteisiin.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

VarmaTieto kirjoitti:

Kenellä taakka on jos väitetään Jumalaa ei ole olemassa ?

Tämä on klassinen kysymys, joka liittyy todistustaakan periaatteeseen. Todistustaakka tarkoittaa sitä, kenen vastuulla on esittää todisteita väitteen tueksi. Yleisesti ottaen, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, todistustaakka on väitteen esittäjällä. Toisin sanoen, heidän tulisi esittää todisteita tai perusteluja väitteensä tueksi.

Sama pätee myös toisinpäin: jos joku väittää, että Jumala on olemassa, todistustaakka on heillä. Tämä periaate auttaa varmistamaan, että väitteet perustuvat todisteisiin ja järkeviin perusteluihin, eikä pelkästään uskomuksiin tai mielipiteisiin.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

Lue lisää

Negatiivisten väitteiden todistaminen on tunnetusti haastavaa. Tämä johtuu siitä, että negatiivinen väite väittää jonkin asian puuttuvan tai olemattomuuden, kuten "Jumalaa ei ole olemassa" tai "Ei ole olemassa lentäviä vaaleanpunaisia norsuja". Todistustaakka on yleensä sillä, joka esittää väitteen, oli se sitten positiivinen tai negatiivinen.

Niin että älkää väittäkö Jumalaa ei ole olemassa koska joudutte häpeänurkkaan jos näin väitätte.

Ajattelet tiedettä vastaan, mikä ateisti sie oikeen oot?

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin, vaan jos haluaa kumota kirjan väitteet, todistustaakka on kirjan sanan kieltäjällä. Varsinkin, kun kirja on suurelta osin kirjoitettu silminnäkijöiden toimesta.

Juuri näin, tuhansien silminnäkijöinen todistamana!

VarmaTieto kirjoitti:

Kenellä taakka on jos väitetään Jumalaa ei ole olemassa ?

Tämä on klassinen kysymys, joka liittyy todistustaakan periaatteeseen. Todistustaakka tarkoittaa sitä, kenen vastuulla on esittää todisteita väitteen tueksi. Yleisesti ottaen, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, todistustaakka on väitteen esittäjällä. Toisin sanoen, heidän tulisi esittää todisteita tai perusteluja väitteensä tueksi.

Sama pätee myös toisinpäin: jos joku väittää, että Jumala on olemassa, todistustaakka on heillä. Tämä periaate auttaa varmistamaan, että väitteet perustuvat todisteisiin ja järkeviin perusteluihin, eikä pelkästään uskomuksiin tai mielipiteisiin.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

Lue lisää

Kristityt todistaa Jumalan olemassaolon mm jumalan luomistöillä.
Uskova ihminen saa Jumalalta todisteen olemassaolostaan, jos uskoo raamatunmukaisesti, se ei vaadi muuta, kun jaksaa yrittää.
Itsellä tämä yritys kesti 3 viikkoa...Jumala toimii!

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin, vaan jos haluaa kumota kirjan väitteet, todistustaakka on kirjan sanan kieltäjällä. Varsinkin, kun kirja on suurelta osin kirjoitettu silminnäkijöiden toimesta.

Kieltäjällä ei ole todistustaakkaa, vaan totena pitäjillä. Yrität kääntää todistustaakkaa, koska todellisuudessa et pysty todistamaan kirjaa faktaksi, vaan se perustuu pelkkään uskoosi. Uskoon turvaudutaan silloin kun ei tiedetä.

VarmaTieto kirjoitti:

Kenellä taakka on jos väitetään Jumalaa ei ole olemassa ?

Tämä on klassinen kysymys, joka liittyy todistustaakan periaatteeseen. Todistustaakka tarkoittaa sitä, kenen vastuulla on esittää todisteita väitteen tueksi. Yleisesti ottaen, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, todistustaakka on väitteen esittäjällä. Toisin sanoen, heidän tulisi esittää todisteita tai perusteluja väitteensä tueksi.

Sama pätee myös toisinpäin: jos joku väittää, että Jumala on olemassa, todistustaakka on heillä. Tämä periaate auttaa varmistamaan, että väitteet perustuvat todisteisiin ja järkeviin perusteluihin, eikä pelkästään uskomuksiin tai mielipiteisiin.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

Lue lisää

Toisaalta jos uskovainen väittää että Jumala on olemassa, niin ateisti voi vastata että "En usko sinua". Tällöin todistustaakka pysyy uskovaisella, koska ateisti ei ole väittänyt ettei Jumalaa ole olemassa, ainoastaan ettei usko uskovaisen väitteeseen että on.

Analogina voi sanoa että jos en osta sitä mitä myyt, niin se ei tarkoita että minä myyn jotakin muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelet tiedettä vastaan, mikä ateisti sie oikeen oot?

Ateisti saa ajatella mitä haluaa jos ei usko Jumalaan. Jos ateisti alkaa uskoa Jumalaan häneltä otetaan ateistin arvo pois.

Sama jos sotilasarvo otetaan pois.

Anonyymi kirjoitti:

Kieltäjällä ei ole todistustaakkaa, vaan totena pitäjillä. Yrität kääntää todistustaakkaa, koska todellisuudessa et pysty todistamaan kirjaa faktaksi, vaan se perustuu pelkkään uskoosi. Uskoon turvaudutaan silloin kun ei tiedetä.

Lue lisää

Seliseliseli

Anonyymi kirjoitti:

Kieltäjällä ei ole todistustaakkaa, vaan totena pitäjillä. Yrität kääntää todistustaakkaa, koska todellisuudessa et pysty todistamaan kirjaa faktaksi, vaan se perustuu pelkkään uskoosi. Uskoon turvaudutaan silloin kun ei tiedetä.

Lue lisää

Tämä on mielenkiintoinen näkökulma. Todistustaakka on usein keskustelunaiheena, kun käsitellään väitteitä Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Yleisesti ottaen, todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen, oli se sitten positiivinen tai negatiivinen. Tämä tarkoittaa, että jos joku väittää, että Jumala on olemassa, heidän tulisi esittää todisteita väitteensä tueksi. Samoin, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, heidän tulisi esittää todisteita väitteensä tueksi.

Kuitenkin, käytännössä on usein helpompaa vaatia todisteita positiiviselle väitteelle (esim. "Jumala on olemassa") kuin negatiiviselle väitteelle (esim. "Jumalaa ei ole olemassa"), koska negatiivisten väitteiden todistaminen voi olla haastavaa.

VarmaTieto kirjoitti:

Kenellä taakka on jos väitetään Jumalaa ei ole olemassa ?

Tämä on klassinen kysymys, joka liittyy todistustaakan periaatteeseen. Todistustaakka tarkoittaa sitä, kenen vastuulla on esittää todisteita väitteen tueksi. Yleisesti ottaen, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, todistustaakka on väitteen esittäjällä. Toisin sanoen, heidän tulisi esittää todisteita tai perusteluja väitteensä tueksi.

Sama pätee myös toisinpäin: jos joku väittää, että Jumala on olemassa, todistustaakka on heillä. Tämä periaate auttaa varmistamaan, että väitteet perustuvat todisteisiin ja järkeviin perusteluihin, eikä pelkästään uskomuksiin tai mielipiteisiin.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

Lue lisää

Edesmennyt Christopher Hitchens sanoi osuvasti että "Mitä voidaan väittää ilman todisteita, voidaan hylätä ilman todisteita."

Teisti: Jumala on olemassa
Ateisti: Jumalaa ei ole olemassa
Teisti: Mistä tiedät että Jumalaa ei ole olemassa?
Ateisti: Minun ei tarvitse todistaa Jumalan olemattomuutta, koska et sinäkään todistanut Jumalan olemassaoloa

Anonyymi kirjoitti:

Edesmennyt Christopher Hitchens sanoi osuvasti että "Mitä voidaan väittää ilman todisteita, voidaan hylätä ilman todisteita."

Teisti: Jumala on olemassa
Ateisti: Jumalaa ei ole olemassa
Teisti: Mistä tiedät että Jumalaa ei ole olemassa?
Ateisti: Minun ei tarvitse todistaa Jumalan olemattomuutta, koska et sinäkään todistanut Jumalan olemassaoloa

Lue lisää

Ateistin vastaus "minun ei tarvitse todistaa Jumalan olemattomuutta" pohjautuu usein periaatteeseen, jonka mukaan on mahdotonta todistaa olemattomuutta. Esimerkiksi ei voida todistaa, ettei näkymätöntä lentävää teekannua kierrä Jupiterin takana – eikä sellaista oletusta voida tieteellisesti testata.

Todistamisen taakka kuuluu väitteen esittäjälle. Jos joku väittää, että jotain on olemassa (kuten Jumala), hänen on annettava todisteita väitteensä puolesta.

VarmaTieto kirjoitti:

Ateistin vastaus "minun ei tarvitse todistaa Jumalan olemattomuutta" pohjautuu usein periaatteeseen, jonka mukaan on mahdotonta todistaa olemattomuutta. Esimerkiksi ei voida todistaa, ettei näkymätöntä lentävää teekannua kierrä Jupiterin takana – eikä sellaista oletusta voida tieteellisesti testata.

Todistamisen taakka kuuluu väitteen esittäjälle. Jos joku väittää, että jotain on olemassa (kuten Jumala), hänen on annettava todisteita väitteensä puolesta.

Lue lisää

Keskustelu ei välttämättä pääty konsensukseen, koska kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole empiirisesti todistettavissa tieteellisillä menetelmillä. Se on enemmän filosofinen ja uskonnollinen kysymys, joka riippuu henkilökohtaisista näkemyksistä, uskomuksista ja todisteiden arvioinnista.

VarmaTieto kirjoitti:

Kenellä taakka on jos väitetään Jumalaa ei ole olemassa ?

Tämä on klassinen kysymys, joka liittyy todistustaakan periaatteeseen. Todistustaakka tarkoittaa sitä, kenen vastuulla on esittää todisteita väitteen tueksi. Yleisesti ottaen, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, todistustaakka on väitteen esittäjällä. Toisin sanoen, heidän tulisi esittää todisteita tai perusteluja väitteensä tueksi.

Sama pätee myös toisinpäin: jos joku väittää, että Jumala on olemassa, todistustaakka on heillä. Tämä periaate auttaa varmistamaan, että väitteet perustuvat todisteisiin ja järkeviin perusteluihin, eikä pelkästään uskomuksiin tai mielipiteisiin.

Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?

Lue lisää

Miksi todistaa sitä ettei Jumalaa ole olemassa?

Ihminen on luonut itse monia jumalia joita palvoa. Me nyt täällä satumme keskustelemaan kristinuskon Jumalasta.

Jumala on ongelma, jos sen taustoitus eri pyhissä kirjoituksissa otetaan todesta. Tällöin aletaan pitää Jumalan sanaa totuutena ja ohjataan ihmiskuntaa ja yhteisöjä niiden järjettömyyksien pohjalta.

Siitä ei hyvää seuraa. Historiasta on nähty Jumalan sanan käyttö vallan välineenä. On alistettu kansakuntia sotien kautta tai ihmisryhmiä pienemmissä piireissä. Ja valitettavasti tämä jatkuu vieläkin. Sekä kristittyjen että muiden uskontojen toimesta.

Ehkä näistä syistä on hyvä osoittaa ettei jumalaa ole olemassa. Taakka tulee siitä. Valistuksen aika Euroopassa teki merkittävän muutoksen ja ihmiskunta astui uuteen aikaan. Ihmiskunnan ei pitäisi ikinä palata noitavainoihin, riskiretkiin, naisten alistamisen, tiedemiesten teloituksiin ja muihin sen ajan hirmutekoihin, joita puolustettiin Jumalan sanalla

Miten joku Helsingin Yliopiston teologisessa tiedekunnassa voi esittää ja tutkia Raamattua totuutena? Kaipaako hän fundamenttaalista kristillistä aikaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin, vaan jos haluaa kumota kirjan väitteet, todistustaakka on kirjan sanan kieltäjällä. Varsinkin, kun kirja on suurelta osin kirjoitettu silminnäkijöiden toimesta.

"Ei näin, vaan jos haluaa kumota kirjan väitteet, todistustaakka on kirjan sanan kieltäjällä."

Kyllä se se todistustaakka on yhä edelleen positiivisen väitteen esittäjällä. Jos joku välttämättä haluaa väittää toisiksi Harry Pottereita, Taru sormusten herrasta tai Raamattua, niin kyllä se todistetaakka on hänellä. Tuollaiset tarukirjat kun ovat niin itsestään selvästi tarua.

"Varsinkin, kun kirja on suurelta osin kirjoitettu silminnäkijöiden toimesta."

Eli et puhu Raamatusta?

Täällä tuntuu olevan palstalla nyt joku, joka luulee Raamatun olevan kirjoitettu silminnäkijä pohjalta, joka ei pidä ollenkaan paikkansa. Suurimman osan tarinoiden kirjoittajia ei edes tunneta, ja se lukee Raamattuihin lisätyissä tiedoissa erikseen.
Pistää lähinnä hymyn huulille, kun hihhuli luulee Mooseksen esimerkiksi olleen silminnäkijänä luomisessa.

Raamatussa sanotaan:kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa.
Se kenet nähtiinoli Jumalan Poika!
Joh 1. Luku

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan:kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa.
Se kenet nähtiinoli Jumalan Poika!
Joh 1. Luku

Se on vale. Luomistarun mukaan Aatami ja Eeva näkivät Jumalan. Mooseskin näki Jumalan kasvot kirjan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vale. Luomistarun mukaan Aatami ja Eeva näkivät Jumalan. Mooseskin näki Jumalan kasvot kirjan mukaan.

Lukekaa nuo Raamatun kohdat läpi.

Miltä kristinuskon Jumala näyttää? Raamattu helpottaa hahmottamista paljastamalla Jumalan omaavan mm. seuraavat piirteet:
Kasvot (2. Moos. 33:11,20,23, 4. Moos. 6:25-26, 17:9, 20:9 jne.)
Huulet (Psa. 17:4) ja suu, jonka ollaan myös todettu sylkevän tulta (Jes. 1:20, 2. Sam. 22:9).
Tulinen kieli (Jes. 30:27)
Sieraimet (2. Sam. 22:9), joista tupruaa savua (Psa. 18:8).
Käsivarret (Jes. 30:30)
Valkoiset hiukset (Dan. 7:9).
Silmät (Psa. 11:4) ja korvat (2. Sam. 22:7).
Kädet (Psa. 28:5, 2. Moos. 24:11), joita käytetään mm. ihmisten vitsomiseen "vaskirumpujen ja kanteleiden" säestyksellä (Jes. 30:31-32).
Sormet (Psa. 8:4).
Sisäelimet, sisukset (Jer. 31:20).
Jalat, jalkapohjat (Psa. 18:10, Jes. 37:25, 2. Moos. 24:10).
Pukeutuu valkoisiin vaatteisiin (Dan. 7:9), suurta kokoa (Jes. 6:1).
Hengittää (Jes. 30:28).
Omistaa myös sulalliset siivet lentämistä varten (Psa. 91:4, 18:1, 36:8), tosin hänen ilmailuharrastuksensa ei rajoitu pelkästään omien siipien käyttöön (Psa. 18:11).

Taitaa olla aika sekaisin n koko Raamatun logiikka?

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa nuo Raamatun kohdat läpi.

Miltä kristinuskon Jumala näyttää? Raamattu helpottaa hahmottamista paljastamalla Jumalan omaavan mm. seuraavat piirteet:
Kasvot (2. Moos. 33:11,20,23, 4. Moos. 6:25-26, 17:9, 20:9 jne.)
Huulet (Psa. 17:4) ja suu, jonka ollaan myös todettu sylkevän tulta (Jes. 1:20, 2. Sam. 22:9).
Tulinen kieli (Jes. 30:27)
Sieraimet (2. Sam. 22:9), joista tupruaa savua (Psa. 18:8).
Käsivarret (Jes. 30:30)
Valkoiset hiukset (Dan. 7:9).
Silmät (Psa. 11:4) ja korvat (2. Sam. 22:7).
Kädet (Psa. 28:5, 2. Moos. 24:11), joita käytetään mm. ihmisten vitsomiseen "vaskirumpujen ja kanteleiden" säestyksellä (Jes. 30:31-32).
Sormet (Psa. 8:4).
Sisäelimet, sisukset (Jer. 31:20).
Jalat, jalkapohjat (Psa. 18:10, Jes. 37:25, 2. Moos. 24:10).
Pukeutuu valkoisiin vaatteisiin (Dan. 7:9), suurta kokoa (Jes. 6:1).
Hengittää (Jes. 30:28).
Omistaa myös sulalliset siivet lentämistä varten (Psa. 91:4, 18:1, 36:8), tosin hänen ilmailuharrastuksensa ei rajoitu pelkästään omien siipien käyttöön (Psa. 18:11).

Taitaa olla aika sekaisin n koko Raamatun logiikka?

Lue lisää

Ongelma uskovaisten kanssa käytävässä keskustelussa on, että monet eivät edes ole lukeneet Raamattua läpi.

Joku pappi sitten selittelee jotain, valiten sopivia kohtia Raamatusta.

Eihän koko hommassa oo mittää järkee.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa nuo Raamatun kohdat läpi.

Miltä kristinuskon Jumala näyttää? Raamattu helpottaa hahmottamista paljastamalla Jumalan omaavan mm. seuraavat piirteet:
Kasvot (2. Moos. 33:11,20,23, 4. Moos. 6:25-26, 17:9, 20:9 jne.)
Huulet (Psa. 17:4) ja suu, jonka ollaan myös todettu sylkevän tulta (Jes. 1:20, 2. Sam. 22:9).
Tulinen kieli (Jes. 30:27)
Sieraimet (2. Sam. 22:9), joista tupruaa savua (Psa. 18:8).
Käsivarret (Jes. 30:30)
Valkoiset hiukset (Dan. 7:9).
Silmät (Psa. 11:4) ja korvat (2. Sam. 22:7).
Kädet (Psa. 28:5, 2. Moos. 24:11), joita käytetään mm. ihmisten vitsomiseen "vaskirumpujen ja kanteleiden" säestyksellä (Jes. 30:31-32).
Sormet (Psa. 8:4).
Sisäelimet, sisukset (Jer. 31:20).
Jalat, jalkapohjat (Psa. 18:10, Jes. 37:25, 2. Moos. 24:10).
Pukeutuu valkoisiin vaatteisiin (Dan. 7:9), suurta kokoa (Jes. 6:1).
Hengittää (Jes. 30:28).
Omistaa myös sulalliset siivet lentämistä varten (Psa. 91:4, 18:1, 36:8), tosin hänen ilmailuharrastuksensa ei rajoitu pelkästään omien siipien käyttöön (Psa. 18:11).

Taitaa olla aika sekaisin n koko Raamatun logiikka?

Lue lisää

Lisäksi Raamatusta löytyy eri kohtia, jossa Jumala on toiminut aika yksityiskohtaisesti. Tuossa yksi esimerkiksi.

1. Moos. 38:8-10 -- Jumala surmaa miehen siksi, että mies kieltäytyy siittämästä lasta hänen veljensä leskiintyneen vaimon kanssa.


Eräät kristityt haluavat Raamatun myös Suomen laiksi. Raamattua on jo heiluteltu eduskunnassa.

Panisitko paksuksi veljesi vaimon, muuten Jumala tulee ja surmaa !!!!

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi Raamatusta löytyy eri kohtia, jossa Jumala on toiminut aika yksityiskohtaisesti. Tuossa yksi esimerkiksi.

1. Moos. 38:8-10 -- Jumala surmaa miehen siksi, että mies kieltäytyy siittämästä lasta hänen veljensä leskiintyneen vaimon kanssa.


Eräät kristityt haluavat Raamatun myös Suomen laiksi. Raamattua on jo heiluteltu eduskunnassa.

Panisitko paksuksi veljesi vaimon, muuten Jumala tulee ja surmaa !!!!

Lue lisää

Niin ja jumalan raivo ei kohdistunut vain ihmisiin vaan myös viattomien luonto kappaleisiin, mitä ne olivat raukat tehneet?

Vähän sen jälkeen, kun Jumala on tuhonnut egyptiläisten kaikki karjaeläimet, hevoset mukaan lukien (2. Moos. 9:3-6), ja aiheuttanut egyptiläisille ja heidän jo tapetulle karjalleen paiseita (2. Moos. 9:9-11) ja tappanut egyptiläisten karjaeläinten esikoiset (2. Moos. 12:12,29), ilmoittaa Raamattu egyptiläisten sotilaiden seuranneen Moosesta ratsain (2. Moos. 14:9) ...

Miten sivistyneessä ja koulutetussa Suomessa joku voi uskoa tällaiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi Raamatusta löytyy eri kohtia, jossa Jumala on toiminut aika yksityiskohtaisesti. Tuossa yksi esimerkiksi.

1. Moos. 38:8-10 -- Jumala surmaa miehen siksi, että mies kieltäytyy siittämästä lasta hänen veljensä leskiintyneen vaimon kanssa.


Eräät kristityt haluavat Raamatun myös Suomen laiksi. Raamattua on jo heiluteltu eduskunnassa.

Panisitko paksuksi veljesi vaimon, muuten Jumala tulee ja surmaa !!!!

Lue lisää

Olen jo 80 vuotta en enää saa ketään paksuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja jumalan raivo ei kohdistunut vain ihmisiin vaan myös viattomien luonto kappaleisiin, mitä ne olivat raukat tehneet?

Vähän sen jälkeen, kun Jumala on tuhonnut egyptiläisten kaikki karjaeläimet, hevoset mukaan lukien (2. Moos. 9:3-6), ja aiheuttanut egyptiläisille ja heidän jo tapetulle karjalleen paiseita (2. Moos. 9:9-11) ja tappanut egyptiläisten karjaeläinten esikoiset (2. Moos. 12:12,29), ilmoittaa Raamattu egyptiläisten sotilaiden seuranneen Moosesta ratsain (2. Moos. 14:9) ...

Miten sivistyneessä ja koulutetussa Suomessa joku voi uskoa tällaiseen?

Lue lisää

Etkö ota Raamattua tosissaan? Tässä lasten kasvatuksen ohjeita.

5. Moos. 21:18-21 "Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä .. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.

Pitäisikö pikku hiljaa siirtyä siihen mitä eduskunnassa kristillisen haluaa? Raamattu Suomen lain yläpuolelle ja tuo ohje lainsäädäntöön heti.....

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja jumalan raivo ei kohdistunut vain ihmisiin vaan myös viattomien luonto kappaleisiin, mitä ne olivat raukat tehneet?

Vähän sen jälkeen, kun Jumala on tuhonnut egyptiläisten kaikki karjaeläimet, hevoset mukaan lukien (2. Moos. 9:3-6), ja aiheuttanut egyptiläisille ja heidän jo tapetulle karjalleen paiseita (2. Moos. 9:9-11) ja tappanut egyptiläisten karjaeläinten esikoiset (2. Moos. 12:12,29), ilmoittaa Raamattu egyptiläisten sotilaiden seuranneen Moosesta ratsain (2. Moos. 14:9) ...

Miten sivistyneessä ja koulutetussa Suomessa joku voi uskoa tällaiseen?

Lue lisää

Kyllä minä uskon kaiken mikä Jumalasta internetissä kirjoitetaan. Usko sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ota Raamattua tosissaan? Tässä lasten kasvatuksen ohjeita.

5. Moos. 21:18-21 "Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä .. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.

Pitäisikö pikku hiljaa siirtyä siihen mitä eduskunnassa kristillisen haluaa? Raamattu Suomen lain yläpuolelle ja tuo ohje lainsäädäntöön heti.....

Lue lisää

Kuka saa puhua missäkin?


1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

Että näin tasa-arvoa edistetään Raamatussa .

Toivon ja rakkauden voi helposti ymmärtää. Ne ovat tarpeellisia ihmisille.

Mutta miten usko liittyy näihin? Onko usko tarpeellista? Jos niin minkälainen, toivottavasti kukaan täällä kirjoittava ei ainakaan usko Raamattuun totuutena. Sehän on täynnä aivan järjettömiä ohjeita.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja jumalan raivo ei kohdistunut vain ihmisiin vaan myös viattomien luonto kappaleisiin, mitä ne olivat raukat tehneet?

Vähän sen jälkeen, kun Jumala on tuhonnut egyptiläisten kaikki karjaeläimet, hevoset mukaan lukien (2. Moos. 9:3-6), ja aiheuttanut egyptiläisille ja heidän jo tapetulle karjalleen paiseita (2. Moos. 9:9-11) ja tappanut egyptiläisten karjaeläinten esikoiset (2. Moos. 12:12,29), ilmoittaa Raamattu egyptiläisten sotilaiden seuranneen Moosesta ratsain (2. Moos. 14:9) ...

Miten sivistyneessä ja koulutetussa Suomessa joku voi uskoa tällaiseen?

Lue lisää

>> Niin ja jumalan raivo ei kohdistunut vain ihmisiin vaan myös viattomien luonto kappaleisiin, mitä ne olivat raukat tehneet?

Mainitsemissasi tapauksessakin Jumala itse paadutti faraon, jotta tämä ei tottelisi ja hän saisi päteä ja toteuttaa kostonhimoaan.

1 Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi.
2 Sano sinä Aaronille, mitä minä käsken sinun sanoa, ja veljesi Aaron ilmoittakoon sen faraolle, jotta hän päästäisi israelilaiset lähtemään maasta.
3 Mutta minä kovetan faraon sydämen, niin ettei hän kuuntele teitä, vaikka minä teen Egyptissä monta ihmettä ja tunnustekoa.
4 Sitten minä nostan käteni Egyptiä vastaan ja rankaisen sitä ankarasti ja vien väkeni, oman kansani, israelilaiset, pois Egyptistä.
5 Kun minä ojennan käteni Egyptiä vastaan ja vien kansani sieltä pois, egyptiläiset ymmärtävät, että minä olen Herra."

8 Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.

Varma Tietokaan ei tiedä mitä on aika siksi olenkin aina myöhässä.

Kysyin internetiltä mutta en oikein ymmärrä sen selitystä pitäisikö kysyä Esko Valtaojalta ?

Näin internet

Aika kosmologiassa viittaa käsitteeseen, joka kuvaa tapahtumien järjestystä ja muutoksen kulkua maailmankaikkeudessa. Kosmologiassa aika liittyy läheisesti suhteellisuusteoriaan ja maailmankaikkeuden kehitykseen. Tässä on joitakin keskeisiä näkökulmia ajan käsitteeseen kosmologiassa:

### 1. **Ajan luonne suhteellisuusteoriassa**
- Einstein kehitti yleisen suhteellisuusteorian, jossa aika ja avaruus yhdistyvät neljäulotteiseksi avaruusaikajärjestelmäksi. Tässä teoriassa aika ei ole absoluuttinen, vaan se riippuu havainnoitsijan liikkeestä ja painovoimakentistä.
- Esimerkiksi vahva painovoimakenttä, kuten mustan aukon läheisyydessä, hidastaa aikaa suhteessa heikompaan painovoimakenttään (aikadilataatio).

### 2. **Kosminen aika**
- Kosmisessa mittakaavassa aikaa mitataan usein maailmankaikkeuden syntyhetkestä, eli alkuräjähdyksestä (Big Bang), joka tapahtui noin 13,8 miljardia vuotta sitten.
- Kosminen aika on "universaali kello", joka mittaa aikaa sen jälkeen, kun maailmankaikkeus alkoi laajentua.

### 3. **Maailmankaikkeuden aikajana**
- Kosmologiset tapahtumat, kuten alkuräjähdys, inflaatio, ensimmäisten atomien muodostuminen (rekombinaatio), tähtien ja galaksien synty, sekä maailmankaikkeuden nykyinen kiihtyvä laajeneminen, ovat kaikki osa maailmankaikkeuden aikajanaa.
- Aika määrittää, missä vaiheessa maailmankaikkeus oli tietyssä tilassa, kuten kuumana ja tiheänä alkuaikoina tai nykyään, kun galaksit liikkuvat toisistaan poispäin.

### 4. **Ajan nuoli**
- Kosmologiassa tarkastellaan myös ajan nuolta eli miksi aika näyttää etenevän vain yhteen suuntaan. Tämä liittyy termodynamiikan toiseen pääsääntöön, jonka mukaan entropia (epäjärjestys) kasvaa ajan myötä.
- Ajan suunta liittyy myös maailmankaikkeuden laajenemiseen: alkuräjähdys määritteli ajan alun, ja siitä lähtien maailmankaikkeus on laajentunut ja kehittynyt.

### 5. **Ajan käsitteen ongelmat ääriolosuhteissa**
- Erityisesti alkuräjähdyksen ensimmäisissä sekunneissa ja mustien aukkojen singulariteeteissa ajan käsitettä on vaikea määritellä. Yleinen suhteellisuusteoria ei yksinään pysty kuvaamaan näitä tiloja, ja siksi kvanttigravitaatiota (yhdistelmää kvanttifysiikasta ja suhteellisuusteoriasta) tarvitaan ymmärtämään, mitä aika todella on näissä tilanteissa.

### 6. **Aika ja tulevaisuus**
- Kosmologiassa tutkitaan myös maailmankaikkeuden tulevaisuutta: jatkuuko laajeneminen ikuisesti, vai päättyykö se jollakin tavoin? Tulevaisuus voi riippua esimerkiksi pimeän energian luonteesta, jonka uskotaan aiheuttavan kiihtyvän laajenemisen.

Aika kosmologiassa ei siis ole yksinkertainen ja muuttumaton käsite, vaan se kietoutuu yhteen maailmankaikkeuden rakenteen, liikkeen ja historian kanssa.

Raamattua selitetään aina tarvittaessa haluttuun suuntaan.

Ongelma on siinä, että ihmiskunnan käsitys ja ymmärrys lisääntyy ja pyhät kirjoitukset ovat absoluuttisia totuuksia eivätkä hyväksy uutta tietoa. Seuraa selityksiä...

Sinä selittelet asioita yhdellä tavalla. Näin ovat uskovaiset selitelleet vuosisatoja. Ja se jatkuu .

Se saa jatkuakin. Kunhan vaan uskovaiset eivät tekisi pahaa muille. Tällaista henkistä ja jopa fyysistä väkivaltaa on jatkunut vuosisatoja. Nykyajan esimerkki on lahkot, joissa joku johto, yleensä Amerikssta, kerää rahaa ja valtaa itselleen. Sitten yksilöt, lähinnä lapset kärsivät. Näistä voi lukea vaikka uskovaisten uhrit kertomuksista.

Ihmiskunta ei taida päästä uskomuksista eroon. Se on harmillista.

VarmaTieto kirjoitti:

Varma Tietokaan ei tiedä mitä on aika siksi olenkin aina myöhässä.

Kysyin internetiltä mutta en oikein ymmärrä sen selitystä pitäisikö kysyä Esko Valtaojalta ?

Näin internet

Aika kosmologiassa viittaa käsitteeseen, joka kuvaa tapahtumien järjestystä ja muutoksen kulkua maailmankaikkeudessa. Kosmologiassa aika liittyy läheisesti suhteellisuusteoriaan ja maailmankaikkeuden kehitykseen. Tässä on joitakin keskeisiä näkökulmia ajan käsitteeseen kosmologiassa:

### 1. **Ajan luonne suhteellisuusteoriassa**
- Einstein kehitti yleisen suhteellisuusteorian, jossa aika ja avaruus yhdistyvät neljäulotteiseksi avaruusaikajärjestelmäksi. Tässä teoriassa aika ei ole absoluuttinen, vaan se riippuu havainnoitsijan liikkeestä ja painovoimakentistä.
- Esimerkiksi vahva painovoimakenttä, kuten mustan aukon läheisyydessä, hidastaa aikaa suhteessa heikompaan painovoimakenttään (aikadilataatio).

### 2. **Kosminen aika**
- Kosmisessa mittakaavassa aikaa mitataan usein maailmankaikkeuden syntyhetkestä, eli alkuräjähdyksestä (Big Bang), joka tapahtui noin 13,8 miljardia vuotta sitten.
- Kosminen aika on "universaali kello", joka mittaa aikaa sen jälkeen, kun maailmankaikkeus alkoi laajentua.

### 3. **Maailmankaikkeuden aikajana**
- Kosmologiset tapahtumat, kuten alkuräjähdys, inflaatio, ensimmäisten atomien muodostuminen (rekombinaatio), tähtien ja galaksien synty, sekä maailmankaikkeuden nykyinen kiihtyvä laajeneminen, ovat kaikki osa maailmankaikkeuden aikajanaa.
- Aika määrittää, missä vaiheessa maailmankaikkeus oli tietyssä tilassa, kuten kuumana ja tiheänä alkuaikoina tai nykyään, kun galaksit liikkuvat toisistaan poispäin.

### 4. **Ajan nuoli**
- Kosmologiassa tarkastellaan myös ajan nuolta eli miksi aika näyttää etenevän vain yhteen suuntaan. Tämä liittyy termodynamiikan toiseen pääsääntöön, jonka mukaan entropia (epäjärjestys) kasvaa ajan myötä.
- Ajan suunta liittyy myös maailmankaikkeuden laajenemiseen: alkuräjähdys määritteli ajan alun, ja siitä lähtien maailmankaikkeus on laajentunut ja kehittynyt.

### 5. **Ajan käsitteen ongelmat ääriolosuhteissa**
- Erityisesti alkuräjähdyksen ensimmäisissä sekunneissa ja mustien aukkojen singulariteeteissa ajan käsitettä on vaikea määritellä. Yleinen suhteellisuusteoria ei yksinään pysty kuvaamaan näitä tiloja, ja siksi kvanttigravitaatiota (yhdistelmää kvanttifysiikasta ja suhteellisuusteoriasta) tarvitaan ymmärtämään, mitä aika todella on näissä tilanteissa.

### 6. **Aika ja tulevaisuus**
- Kosmologiassa tutkitaan myös maailmankaikkeuden tulevaisuutta: jatkuuko laajeneminen ikuisesti, vai päättyykö se jollakin tavoin? Tulevaisuus voi riippua esimerkiksi pimeän energian luonteesta, jonka uskotaan aiheuttavan kiihtyvän laajenemisen.

Aika kosmologiassa ei siis ole yksinkertainen ja muuttumaton käsite, vaan se kietoutuu yhteen maailmankaikkeuden rakenteen, liikkeen ja historian kanssa.

Lue lisää

Vaikka alkuräjähdys onkin "todistettu" teoria meillä ei ole teoriaa aivan alusta tai on oikeastaan kaksi teoriaa mutta ne ovat eri mieltä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua selitetään aina tarvittaessa haluttuun suuntaan.

Ongelma on siinä, että ihmiskunnan käsitys ja ymmärrys lisääntyy ja pyhät kirjoitukset ovat absoluuttisia totuuksia eivätkä hyväksy uutta tietoa. Seuraa selityksiä...

Sinä selittelet asioita yhdellä tavalla. Näin ovat uskovaiset selitelleet vuosisatoja. Ja se jatkuu .

Se saa jatkuakin. Kunhan vaan uskovaiset eivät tekisi pahaa muille. Tällaista henkistä ja jopa fyysistä väkivaltaa on jatkunut vuosisatoja. Nykyajan esimerkki on lahkot, joissa joku johto, yleensä Amerikssta, kerää rahaa ja valtaa itselleen. Sitten yksilöt, lähinnä lapset kärsivät. Näistä voi lukea vaikka uskovaisten uhrit kertomuksista.

Ihmiskunta ei taida päästä uskomuksista eroon. Se on harmillista.

Lue lisää

Raamattu ei edistä naisen ja miehen tasa-arvoa eikä suvaitsevaisuutta. Raamattu on täynnä enemmän tai vähemmän kohtia, joissa nainen painetaan miehen nyrkin ja keittiön hellan väliin. Tästä on muotoutunut Raamattuun aivan järjettömiä ohjeita. Tässä muutama.


5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä."

1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."

3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."


Mitä hemmetti n järkeä tällaisessa on ? Näen edelleen uskontojen piirissä, erityisesti lahkeissa, näiden holtittomien tarinoiden toteuttamisesta. Nainen on synnytys kone ja sen lisäksi palvelee mistä ahkerasti ja kaikki pääsee taivaaseen.

Ja tällaista tarinaa edistetään Suomen eduskunnassa ja Helsingin Yliopiston tiedekunnassa, teologiaaaa?!

VarmaTieto kirjoitti:

Vaikka alkuräjähdys onkin "todistettu" teoria meillä ei ole teoriaa aivan alusta tai on oikeastaan kaksi teoriaa mutta ne ovat eri mieltä keskenään.

Miten tyhjyys voi räjähtää 💥

Anonyymi kirjoitti:

Miten tyhjyys voi räjähtää 💥

Täällä se selitetään.

Yleinen suhteellisuusteoria ei yksinään pysty kuvaamaan näitä tiloja, ja siksi kvanttigravitaatiota (yhdistelmää kvanttifysiikasta ja suhteellisuusteoriasta) tarvitaan ymmärtämään, mitä aika todella on näissä tilanteissa.

Emme tiedä mitä tapahtui milli sekunteja ennen sitä alkuräjähdystä. Kaikki naisen kanssa eläneet yleensä tietävät.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tyhjyys voi räjähtää 💥

Sitä tutkitaan kokoajan. Eli tieteessä on se mahdollisuus.mahdollisuus tutkia ja ajatella vapaasti, ei ole kukaan kanalinnut.

Uskonto ei salli sellaista, koska on vain Jumala lopullisena totuutena. Eli uskonnoissa ei ole mitään mielenkiintoista sen takia. Raamatussahan on kaikki ilmoitettu. Mutta niinkuin näistä muutamista kommenteista voidaan havaita, että niihin pitää uskoa. Ei niissä ole mitään järkeä.

Eli joulupukki lentää ja jakaa maapallon kaikille lapsille poroilla lahjat. Se on yksi kertainen toimenpide verrattuna esimerkiksi Nooan arkki tarinaan . No joo kauniita satuja. Ainakin tuo joulupukki tarina. Raamattu on vain valtavan raaka ja julma satu.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä tutkitaan kokoajan. Eli tieteessä on se mahdollisuus.mahdollisuus tutkia ja ajatella vapaasti, ei ole kukaan kanalinnut.

Uskonto ei salli sellaista, koska on vain Jumala lopullisena totuutena. Eli uskonnoissa ei ole mitään mielenkiintoista sen takia. Raamatussahan on kaikki ilmoitettu. Mutta niinkuin näistä muutamista kommenteista voidaan havaita, että niihin pitää uskoa. Ei niissä ole mitään järkeä.

Eli joulupukki lentää ja jakaa maapallon kaikille lapsille poroilla lahjat. Se on yksi kertainen toimenpide verrattuna esimerkiksi Nooan arkki tarinaan . No joo kauniita satuja. Ainakin tuo joulupukki tarina. Raamattu on vain valtavan raaka ja julma satu.

Lue lisää

Vai pitäisikö edelleen pitää tällaisia asioita totuutena?


Missä ovat pylväät?


1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin."

Psa. 104:5 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti."


Miten pysäytä maapallon, auringon ja kuun liikkeen? Olisi aika rysäys.

Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle .. Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa .. Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden,
kiirehtimättä laskemaan."
Job. 9:7 "Hän (Herra) kieltää aurinkoa, ja se ei nouse, ja hän lukitsee tähdet sinetillään;"
Aam. 8:9 "Ja on tapahtuva sinä päivänä, sanoo Herra, Herra, että minä annan auringon laskea sydänpäivällä ja teen maan pimeäksi keskellä kirkasta päivää."

Täyttä höpöä, sinällään ihan hauskaa luettavaa.

VarmaTieto kirjoitti:

Täällä se selitetään.

Yleinen suhteellisuusteoria ei yksinään pysty kuvaamaan näitä tiloja, ja siksi kvanttigravitaatiota (yhdistelmää kvanttifysiikasta ja suhteellisuusteoriasta) tarvitaan ymmärtämään, mitä aika todella on näissä tilanteissa.

Emme tiedä mitä tapahtui milli sekunteja ennen sitä alkuräjähdystä. Kaikki naisen kanssa eläneet yleensä tietävät.

Lue lisää

Mistä Jumala tuli?

Miten Jumala loi tyhjästä kaiken?

Jumalan tutkiminen ei ole mielenkiintoista.

Mutta alkuräjähdyksen on ja tunnetun maailman kaikkeuden on. Kiitos mm. James Webb -avaruusteleskooppille.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/James_Webb_-avaruusteleskooppi

Anonyymi kirjoitti:

Mistä Jumala tuli?

Miten Jumala loi tyhjästä kaiken?

Jumalan tutkiminen ei ole mielenkiintoista.

Mutta alkuräjähdyksen on ja tunnetun maailman kaikkeuden on. Kiitos mm. James Webb -avaruusteleskooppille.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/James_Webb_-avaruusteleskooppi

Lue lisää

Ennen koiralta kusi loppuu kun ateistilta selitykset.
Lue niin ymmärrät.

Kysymykset Jumalan alkuperästä ja siitä, miten Jumala loi kaiken, ovat filosofisia ja teologisia kysymyksiä, joita on pohdittu vuosituhansien ajan. Vastaukset riippuvat paljon siitä, minkä uskonnollisen tai filosofisen näkökulman ottaa lähtökohdaksi. Tässä muutamia keskeisiä näkökulmia:

---

### 1. **Mistä Jumala tuli?**
- **Monoteistinen käsitys (esim. kristinusko, islam, juutalaisuus):** Jumala nähdään ikuisena ja ajattomana olentona, jolla ei ole alkua eikä loppua. Näissä näkemyksissä Jumala ei "tullut mistään", koska Jumala on aina ollut olemassa. Jumala on itsessään kaiken muun alkuperä ja ensimmäinen syy.
- Raamattu ilmaisee tämän esimerkiksi seuraavasti: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala" (Joh. 1:1). Tämä viittaa Jumalan ajattomuuteen.
- Islamissa Jumala (Allah) kuvataan ikuiseksi ja olemukseltaan täydelliseksi (Al-Baqara 2:255: "Hän ei torku eikä nuku").

- **Filosofinen näkemys:** Monissa filosofisissa pohdinnoissa Jumala ymmärretään "ensimmäisenä liikkeelle panijana" (esim. Aristoteleen "Ensimmäinen liikkumaton liikuttaja") tai kaiken alkuperänä, joka itsessään ei tarvitse syytä olemassaololleen. Jumala on olemassaolonsa perusta ja välttämättömyys.

- **Ateistinen näkökulma:** Ateistit tai naturalistit saattavat kyseenalaistaa itse kysymyksen lähtökohdan. Heidän mielestään kysymys "mistä Jumala tuli" olettaa Jumalan olemassaolon, joka ei heidän näkökulmastaan ole todistettu. Ateistisen näkemyksen mukaan voi olla järkevämpää kysyä, miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ilman jumalallista syytä.

---

### 2. **Miten Jumala loi kaiken tyhjästä?**
- **Luominen ex nihilo (tyhjästä):** Monoteistisissa uskonnoissa uskotaan, että Jumala loi maailman "ex nihilo", eli tyhjästä. Tämä tarkoittaa, että ennen luomista ei ollut mitään – ei aineellista maailmaa, aikaa eikä avaruutta – ja Jumala loi kaiken oman tahtonsa ja voimansa kautta.
- **Kristinuskossa** tämä ilmaistaan esimerkiksi Genesiksen alussa: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1).
- Tämä ajatus korostaa Jumalan kaikkivaltiutta: vain äärettömän mahtava olento voi tuoda olemassaolon tyhjästä.

- **Filosofinen selitys luomiselle:** Filosofit, kuten Tuomas Akvinolainen, ovat pohtineet, että Jumalan luomistyö ei välttämättä tarkoita fyysistä "rakentamista", vaan kaiken olemassaolon perustaa. Jumala on kaiken olevan syy, ja ilman Jumalaa mitään ei voisi olla olemassa.

- **Tiede ja luominen:** Tieteellinen maailmankuva, esimerkiksi alkuräjähdysteoria, kuvaa maailmankaikkeuden syntyä ajassa noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Tämä ei kuitenkaan selitä, mitä oli "ennen" alkuräjähdystä tai mikä sen aiheutti. Teistiset näkemykset saattavat nähdä alkuräjähdyksen Jumalan luomistekona.

- **Mysteerinä pitäminen:** Joissakin teologisissa ja filosofisissa koulukunnissa todetaan, että Jumalan luominen ja olemus ovat mysteeri, jota ihmisjärki ei voi täysin ymmärtää. Tämä on osa Jumalan ylivertaista ja käsittämätöntä luontoa.

---

### Yhteenveto
Kysymys "mistä Jumala tuli" ei monoteistisessa teologiassa ole mielekäs, koska Jumala on ajaton ja ilman alkua. Kysymys "miten Jumala loi kaiken" puolestaan viittaa Jumalan kaiken kattavaan voimaan ja tahtoon, joka mahdollistaa luomisen tyhjästä. Nämä kysymykset liittyvät syvään filosofiseen ja teologiseen pohdintaan, ja niiden tarkka vastaus riippuu siitä, mistä maailmankatsomuksesta käsin niitä tarkastellaan.

VarmaTieto kirjoitti:

Täällä se selitetään.

Yleinen suhteellisuusteoria ei yksinään pysty kuvaamaan näitä tiloja, ja siksi kvanttigravitaatiota (yhdistelmää kvanttifysiikasta ja suhteellisuusteoriasta) tarvitaan ymmärtämään, mitä aika todella on näissä tilanteissa.

Emme tiedä mitä tapahtui milli sekunteja ennen sitä alkuräjähdystä. Kaikki naisen kanssa eläneet yleensä tietävät.

Lue lisää

Kävele peilin eteen ja kysy sitten itseltäsi:
Voiko tälläinen syntyä tyhjästä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä Jumala tuli?

Miten Jumala loi tyhjästä kaiken?

Jumalan tutkiminen ei ole mielenkiintoista.

Mutta alkuräjähdyksen on ja tunnetun maailman kaikkeuden on. Kiitos mm. James Webb -avaruusteleskooppille.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/James_Webb_-avaruusteleskooppi

Lue lisää

Se mitä Jumala teki, et tule koskaan ymmärtämään se koskee jokaista!

VarmaTieto kirjoitti:

Ennen koiralta kusi loppuu kun ateistilta selitykset.
Lue niin ymmärrät.

Kysymykset Jumalan alkuperästä ja siitä, miten Jumala loi kaiken, ovat filosofisia ja teologisia kysymyksiä, joita on pohdittu vuosituhansien ajan. Vastaukset riippuvat paljon siitä, minkä uskonnollisen tai filosofisen näkökulman ottaa lähtökohdaksi. Tässä muutamia keskeisiä näkökulmia:

---

### 1. **Mistä Jumala tuli?**
- **Monoteistinen käsitys (esim. kristinusko, islam, juutalaisuus):** Jumala nähdään ikuisena ja ajattomana olentona, jolla ei ole alkua eikä loppua. Näissä näkemyksissä Jumala ei "tullut mistään", koska Jumala on aina ollut olemassa. Jumala on itsessään kaiken muun alkuperä ja ensimmäinen syy.
- Raamattu ilmaisee tämän esimerkiksi seuraavasti: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala" (Joh. 1:1). Tämä viittaa Jumalan ajattomuuteen.
- Islamissa Jumala (Allah) kuvataan ikuiseksi ja olemukseltaan täydelliseksi (Al-Baqara 2:255: "Hän ei torku eikä nuku").

- **Filosofinen näkemys:** Monissa filosofisissa pohdinnoissa Jumala ymmärretään "ensimmäisenä liikkeelle panijana" (esim. Aristoteleen "Ensimmäinen liikkumaton liikuttaja") tai kaiken alkuperänä, joka itsessään ei tarvitse syytä olemassaololleen. Jumala on olemassaolonsa perusta ja välttämättömyys.

- **Ateistinen näkökulma:** Ateistit tai naturalistit saattavat kyseenalaistaa itse kysymyksen lähtökohdan. Heidän mielestään kysymys "mistä Jumala tuli" olettaa Jumalan olemassaolon, joka ei heidän näkökulmastaan ole todistettu. Ateistisen näkemyksen mukaan voi olla järkevämpää kysyä, miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ilman jumalallista syytä.

---

### 2. **Miten Jumala loi kaiken tyhjästä?**
- **Luominen ex nihilo (tyhjästä):** Monoteistisissa uskonnoissa uskotaan, että Jumala loi maailman "ex nihilo", eli tyhjästä. Tämä tarkoittaa, että ennen luomista ei ollut mitään – ei aineellista maailmaa, aikaa eikä avaruutta – ja Jumala loi kaiken oman tahtonsa ja voimansa kautta.
- **Kristinuskossa** tämä ilmaistaan esimerkiksi Genesiksen alussa: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1).
- Tämä ajatus korostaa Jumalan kaikkivaltiutta: vain äärettömän mahtava olento voi tuoda olemassaolon tyhjästä.

- **Filosofinen selitys luomiselle:** Filosofit, kuten Tuomas Akvinolainen, ovat pohtineet, että Jumalan luomistyö ei välttämättä tarkoita fyysistä "rakentamista", vaan kaiken olemassaolon perustaa. Jumala on kaiken olevan syy, ja ilman Jumalaa mitään ei voisi olla olemassa.

- **Tiede ja luominen:** Tieteellinen maailmankuva, esimerkiksi alkuräjähdysteoria, kuvaa maailmankaikkeuden syntyä ajassa noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Tämä ei kuitenkaan selitä, mitä oli "ennen" alkuräjähdystä tai mikä sen aiheutti. Teistiset näkemykset saattavat nähdä alkuräjähdyksen Jumalan luomistekona.

- **Mysteerinä pitäminen:** Joissakin teologisissa ja filosofisissa koulukunnissa todetaan, että Jumalan luominen ja olemus ovat mysteeri, jota ihmisjärki ei voi täysin ymmärtää. Tämä on osa Jumalan ylivertaista ja käsittämätöntä luontoa.

---

### Yhteenveto
Kysymys "mistä Jumala tuli" ei monoteistisessa teologiassa ole mielekäs, koska Jumala on ajaton ja ilman alkua. Kysymys "miten Jumala loi kaiken" puolestaan viittaa Jumalan kaiken kattavaan voimaan ja tahtoon, joka mahdollistaa luomisen tyhjästä. Nämä kysymykset liittyvät syvään filosofiseen ja teologiseen pohdintaan, ja niiden tarkka vastaus riippuu siitä, mistä maailmankatsomuksesta käsin niitä tarkastellaan.

Lue lisää

Jumalalle kaikki on mahdollista.

Ja sana oli Jumala eli Jumalan Poika, mutta ei isä Jumala.
Jeesus oli Jumala sen takia, koska oli isänsä kanssa mukana luomistöissä
Sananlaskut 8 luku

VarmaTieto kirjoitti:

Ennen koiralta kusi loppuu kun ateistilta selitykset.
Lue niin ymmärrät.

Kysymykset Jumalan alkuperästä ja siitä, miten Jumala loi kaiken, ovat filosofisia ja teologisia kysymyksiä, joita on pohdittu vuosituhansien ajan. Vastaukset riippuvat paljon siitä, minkä uskonnollisen tai filosofisen näkökulman ottaa lähtökohdaksi. Tässä muutamia keskeisiä näkökulmia:

---

### 1. **Mistä Jumala tuli?**
- **Monoteistinen käsitys (esim. kristinusko, islam, juutalaisuus):** Jumala nähdään ikuisena ja ajattomana olentona, jolla ei ole alkua eikä loppua. Näissä näkemyksissä Jumala ei "tullut mistään", koska Jumala on aina ollut olemassa. Jumala on itsessään kaiken muun alkuperä ja ensimmäinen syy.
- Raamattu ilmaisee tämän esimerkiksi seuraavasti: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala" (Joh. 1:1). Tämä viittaa Jumalan ajattomuuteen.
- Islamissa Jumala (Allah) kuvataan ikuiseksi ja olemukseltaan täydelliseksi (Al-Baqara 2:255: "Hän ei torku eikä nuku").

- **Filosofinen näkemys:** Monissa filosofisissa pohdinnoissa Jumala ymmärretään "ensimmäisenä liikkeelle panijana" (esim. Aristoteleen "Ensimmäinen liikkumaton liikuttaja") tai kaiken alkuperänä, joka itsessään ei tarvitse syytä olemassaololleen. Jumala on olemassaolonsa perusta ja välttämättömyys.

- **Ateistinen näkökulma:** Ateistit tai naturalistit saattavat kyseenalaistaa itse kysymyksen lähtökohdan. Heidän mielestään kysymys "mistä Jumala tuli" olettaa Jumalan olemassaolon, joka ei heidän näkökulmastaan ole todistettu. Ateistisen näkemyksen mukaan voi olla järkevämpää kysyä, miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ilman jumalallista syytä.

---

### 2. **Miten Jumala loi kaiken tyhjästä?**
- **Luominen ex nihilo (tyhjästä):** Monoteistisissa uskonnoissa uskotaan, että Jumala loi maailman "ex nihilo", eli tyhjästä. Tämä tarkoittaa, että ennen luomista ei ollut mitään – ei aineellista maailmaa, aikaa eikä avaruutta – ja Jumala loi kaiken oman tahtonsa ja voimansa kautta.
- **Kristinuskossa** tämä ilmaistaan esimerkiksi Genesiksen alussa: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1).
- Tämä ajatus korostaa Jumalan kaikkivaltiutta: vain äärettömän mahtava olento voi tuoda olemassaolon tyhjästä.

- **Filosofinen selitys luomiselle:** Filosofit, kuten Tuomas Akvinolainen, ovat pohtineet, että Jumalan luomistyö ei välttämättä tarkoita fyysistä "rakentamista", vaan kaiken olemassaolon perustaa. Jumala on kaiken olevan syy, ja ilman Jumalaa mitään ei voisi olla olemassa.

- **Tiede ja luominen:** Tieteellinen maailmankuva, esimerkiksi alkuräjähdysteoria, kuvaa maailmankaikkeuden syntyä ajassa noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Tämä ei kuitenkaan selitä, mitä oli "ennen" alkuräjähdystä tai mikä sen aiheutti. Teistiset näkemykset saattavat nähdä alkuräjähdyksen Jumalan luomistekona.

- **Mysteerinä pitäminen:** Joissakin teologisissa ja filosofisissa koulukunnissa todetaan, että Jumalan luominen ja olemus ovat mysteeri, jota ihmisjärki ei voi täysin ymmärtää. Tämä on osa Jumalan ylivertaista ja käsittämätöntä luontoa.

---

### Yhteenveto
Kysymys "mistä Jumala tuli" ei monoteistisessa teologiassa ole mielekäs, koska Jumala on ajaton ja ilman alkua. Kysymys "miten Jumala loi kaiken" puolestaan viittaa Jumalan kaiken kattavaan voimaan ja tahtoon, joka mahdollistaa luomisen tyhjästä. Nämä kysymykset liittyvät syvään filosofiseen ja teologiseen pohdintaan, ja niiden tarkka vastaus riippuu siitä, mistä maailmankatsomuksesta käsin niitä tarkastellaan.

Lue lisää

Kirjoitit paljon, mutta et vastannut kysymykseeni.

Pitää toki määritellä ensin käsite Jumala. Jumalia on ihmiset luoneet itselleen valtavat määrät historian saatossa. Tästä seuraa kysymys, mikä on se oikea, josta kannattaa keskustella.

Kristittyjen Jumala yhtenä niistä on vaikea ymmärtää. Kuten täälläkin on kirjoitettu, ei edes Raamattu sitä saa selvästi esitettyä ja määriteltyä.

Eli kun uskovaisten kanssa käy keskustelua, heiltä tulee vastaus, lue Raamatusta. Se on monelle heille konkreettinen "hahmo" . Siellä se on absoluuttinen totuus, kaikkine viesteineen.

Eli vielä kysymys, mistä Jumala tulee. En oikeasti odota vastausta. Näyttää siltä., ettei sellaista käsitettä ole määritelty, jotta siitä voitaisiin sanoa, että se on tullut jostakin.

Eli katson olevan paljon hedelmällisempää ajatella kaikkea mitä ympärillä näemme vapaasti, ennemminkin kuin lukittua joihinkin vanhoihin pyhiin kirjoituksiin. Myöskään filosofian kautta ei ole mielestäni asiaa järkevää pohtia. Se palauttaa asian samalle lähtöviivalla.

Ainoa, mitä kirjoitin aiemmin, asia, josta olen harmissani, on ihmiskunnan kehittyminen. Pyhiin kirjoituksiin on kirjoitettu valtavasti järkyttävää ohjeistusta. Ja kun joku uskoo tosissaan jumalaan, uskoo omiin pyhiin kirjoituksiin. Ja äärimmäisyyksissään toteuttaa niitä. Suomessa esimerkkinä lahkot ja niiden tuottama pahoinvointi ihmisille, mikä pahinta lapsille.

Ateisti kieltää Jumalan. Vapaasti ajattelemalla ei ole käsitettä Jumala, jota kieltää. Vai pitääkö minun kohdallani eltää kaiken maailman jumalat? Monesta olen lukenut ja pidän kristittyjen Jumala tarinaa aika väkivaltaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Kävele peilin eteen ja kysy sitten itseltäsi:
Voiko tälläinen syntyä tyhjästä?

Ei löytynyt nyt sieltä vastausta. Mutta ei kyllä löydy raamatustakaan.

Antaa tieteen tutkia kaikessa rauhassa, aikaa on.

VarmaTieto kirjoitti:

Ennen koiralta kusi loppuu kun ateistilta selitykset.
Lue niin ymmärrät.

Kysymykset Jumalan alkuperästä ja siitä, miten Jumala loi kaiken, ovat filosofisia ja teologisia kysymyksiä, joita on pohdittu vuosituhansien ajan. Vastaukset riippuvat paljon siitä, minkä uskonnollisen tai filosofisen näkökulman ottaa lähtökohdaksi. Tässä muutamia keskeisiä näkökulmia:

---

### 1. **Mistä Jumala tuli?**
- **Monoteistinen käsitys (esim. kristinusko, islam, juutalaisuus):** Jumala nähdään ikuisena ja ajattomana olentona, jolla ei ole alkua eikä loppua. Näissä näkemyksissä Jumala ei "tullut mistään", koska Jumala on aina ollut olemassa. Jumala on itsessään kaiken muun alkuperä ja ensimmäinen syy.
- Raamattu ilmaisee tämän esimerkiksi seuraavasti: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala" (Joh. 1:1). Tämä viittaa Jumalan ajattomuuteen.
- Islamissa Jumala (Allah) kuvataan ikuiseksi ja olemukseltaan täydelliseksi (Al-Baqara 2:255: "Hän ei torku eikä nuku").

- **Filosofinen näkemys:** Monissa filosofisissa pohdinnoissa Jumala ymmärretään "ensimmäisenä liikkeelle panijana" (esim. Aristoteleen "Ensimmäinen liikkumaton liikuttaja") tai kaiken alkuperänä, joka itsessään ei tarvitse syytä olemassaololleen. Jumala on olemassaolonsa perusta ja välttämättömyys.

- **Ateistinen näkökulma:** Ateistit tai naturalistit saattavat kyseenalaistaa itse kysymyksen lähtökohdan. Heidän mielestään kysymys "mistä Jumala tuli" olettaa Jumalan olemassaolon, joka ei heidän näkökulmastaan ole todistettu. Ateistisen näkemyksen mukaan voi olla järkevämpää kysyä, miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ilman jumalallista syytä.

---

### 2. **Miten Jumala loi kaiken tyhjästä?**
- **Luominen ex nihilo (tyhjästä):** Monoteistisissa uskonnoissa uskotaan, että Jumala loi maailman "ex nihilo", eli tyhjästä. Tämä tarkoittaa, että ennen luomista ei ollut mitään – ei aineellista maailmaa, aikaa eikä avaruutta – ja Jumala loi kaiken oman tahtonsa ja voimansa kautta.
- **Kristinuskossa** tämä ilmaistaan esimerkiksi Genesiksen alussa: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1).
- Tämä ajatus korostaa Jumalan kaikkivaltiutta: vain äärettömän mahtava olento voi tuoda olemassaolon tyhjästä.

- **Filosofinen selitys luomiselle:** Filosofit, kuten Tuomas Akvinolainen, ovat pohtineet, että Jumalan luomistyö ei välttämättä tarkoita fyysistä "rakentamista", vaan kaiken olemassaolon perustaa. Jumala on kaiken olevan syy, ja ilman Jumalaa mitään ei voisi olla olemassa.

- **Tiede ja luominen:** Tieteellinen maailmankuva, esimerkiksi alkuräjähdysteoria, kuvaa maailmankaikkeuden syntyä ajassa noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Tämä ei kuitenkaan selitä, mitä oli "ennen" alkuräjähdystä tai mikä sen aiheutti. Teistiset näkemykset saattavat nähdä alkuräjähdyksen Jumalan luomistekona.

- **Mysteerinä pitäminen:** Joissakin teologisissa ja filosofisissa koulukunnissa todetaan, että Jumalan luominen ja olemus ovat mysteeri, jota ihmisjärki ei voi täysin ymmärtää. Tämä on osa Jumalan ylivertaista ja käsittämätöntä luontoa.

---

### Yhteenveto
Kysymys "mistä Jumala tuli" ei monoteistisessa teologiassa ole mielekäs, koska Jumala on ajaton ja ilman alkua. Kysymys "miten Jumala loi kaiken" puolestaan viittaa Jumalan kaiken kattavaan voimaan ja tahtoon, joka mahdollistaa luomisen tyhjästä. Nämä kysymykset liittyvät syvään filosofiseen ja teologiseen pohdintaan, ja niiden tarkka vastaus riippuu siitä, mistä maailmankatsomuksesta käsin niitä tarkastellaan.

Lue lisää

....Ennen koiralta kusi loppuu kun ateistilta selitykset....


Miksi uskovaiset ajautuvat henkilökohtaisuuksiin, kun uskonnon järkevyyttä pitäisi pohtia.

Nyt on koiran kusi loppu, käytin ulkona.

Terveisin vapaasti ajatteleva, sanaa ateisti en tunnista.

VarmaTieto kirjoitti:

Vaikka alkuräjähdys onkin "todistettu" teoria meillä ei ole teoriaa aivan alusta tai on oikeastaan kaksi teoriaa mutta ne ovat eri mieltä keskenään.

Mitkä ne kaksi teoriaa ovat?

Tieteellä on yksi yleisesti hyväksytty teoria joka toki tarkentuu koko ajan.

Jos tarkoitat jotain uskonnon tuotosta, niitä on vaikka kuinka monta. Mitäköhän niistä on se oikea? Uskonnon tuotokset eivät saa tarkentua ja muuttua, koska ne ovat jumalien totuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne kaksi teoriaa ovat?

Tieteellä on yksi yleisesti hyväksytty teoria joka toki tarkentuu koko ajan.

Jos tarkoitat jotain uskonnon tuotosta, niitä on vaikka kuinka monta. Mitäköhän niistä on se oikea? Uskonnon tuotokset eivät saa tarkentua ja muuttua, koska ne ovat jumalien totuuksia.

Lue lisää

Suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikan teoriat

Anonyymi kirjoitti:

Miten tyhjyys voi räjähtää 💥

Anonyymi 2024-12-20 13:15:41 Miten tyhjyys voi räjähtää 💥
ლ(ಠ_ಠლ

Ihan helposti. Julkaise kommenttipalstalla tieteen kanssa sopusoinnussa oleva Raamatun Luomiskertomus, niin saat vastakommenteissa vastauksen kysymykseesi alle aikayksikön.
(ʘ‿ʘ

Tämä on myös mielenkiintoinen, taitaisi jäädä tekemättä tuo vene nykyteknologioilla.

Ja miten kaikki eläimet saatiin sinne. Porot Lapista, kengurut Australiasta, pingviinit Etelänavalta ja jääkarhut pohjoisnavalla. Hyvä meille Suomalaisille että Saimaan norppa oli mukana ja laiskiaisella piti kiirettä....

Noh, jakaahan se joulupukkikin lahjat yhden vuorokauden aikana porolla lentäen .

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on myös mielenkiintoinen, taitaisi jäädä tekemättä tuo vene nykyteknologioilla.

Ja miten kaikki eläimet saatiin sinne. Porot Lapista, kengurut Australiasta, pingviinit Etelänavalta ja jääkarhut pohjoisnavalla. Hyvä meille Suomalaisille että Saimaan norppa oli mukana ja laiskiaisella piti kiirettä....

Noh, jakaahan se joulupukkikin lahjat yhden vuorokauden aikana porolla lentäen .

Lue lisää

Eli tämä

1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."


Nyt katsotaan laji uhan alaiseksi, jos niitä on vain muutama tuhat.

Miten porot sai jäkälää sinne arkkiin? Söikö leijonat ne lampaat. No ei koska lampaita on...

Olet itse sekaisin

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on myös mielenkiintoinen, taitaisi jäädä tekemättä tuo vene nykyteknologioilla.

Ja miten kaikki eläimet saatiin sinne. Porot Lapista, kengurut Australiasta, pingviinit Etelänavalta ja jääkarhut pohjoisnavalla. Hyvä meille Suomalaisille että Saimaan norppa oli mukana ja laiskiaisella piti kiirettä....

Noh, jakaahan se joulupukkikin lahjat yhden vuorokauden aikana porolla lentäen .

Lue lisää

Ateistilla riittää Raamatun vastaista mielikuvitusta

Anonyymi kirjoitti:

Eli tämä

1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."


Nyt katsotaan laji uhan alaiseksi, jos niitä on vain muutama tuhat.

Miten porot sai jäkälää sinne arkkiin? Söikö leijonat ne lampaat. No ei koska lampaita on...

Lue lisää

Anonyymi 2024-12-20 13:21:43 1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."

Nyt katsotaan laji uhan alaiseksi, jos niitä on vain muutama tuhat.

Miten porot sai jäkälää sinne arkkiin? Söikö leijonat ne lampaat. No ei koska lampaita on...
-----------

Olitko se sinä, joka peruskoulun biologian tunnilla suosittelit, että metsästäessä eläimiä ei saisi ampua naaraita, jotta kanta voisi lisääntyä?

Kysymyksesi perusteella olet mahdollisesti pohtinut myös muita samankaltaisia kysymyksiä. Tässä esimerkkeja sekä vastaukset niihin:

”Miten porot sai jäkälää sinne arkkiin?” - Vedenpaisumuksen aikaan proto-porot eivät olleet vielä evolutioituneet poroiksi, vaan olivat sarvipäisiä kaloja ja turkkinsa ansiosta kelluivat pinnalla. Söivät jäkälää kelluvista jäkälälautoista ja sitten nousivat jääkaudelle.
Entä ”Miten suomalaiset maalaiset saivat heinää sinne navettaan?” - He rakensivat navetan heinien ympärille.

Entä miten Nooa sai juomavettä arkkiin, vaikka veden syvyys oli 2,5 km? - Hän teki hampusta 2,5 km pitkän köyden puusankoon.

Entä ehtikö Nooa käydä itse syömässä, kun piti vahtia, että leijonat eivät syöneet niitä lampaita? - Ei ehtinyt ja sen ansiosta on nykyään lampaita.

Entä tuliko Arkin rakennustyömaalla vahinkoja, koska silloin ei vielä osattu kiinnittää kirveen vartta kunnolla terään, kun aika oli ennen projektia kulunut tarinoimassa leirinuotioilla tarinoita isiltä pojille? - Tuli.

Entä mistä Nooa sai tervaa arkin tervaamiseksi, koska silloin ei vielä osattu tehdä tervaa eikä ollut pensseleitä? -Koska tätä ei tiedetä, se on todiste, ettei Arkkia koskaan rakennettukaan.

Entä miten Nooa osasi rakentaa arkkiin 3 kerrosta ja täyteen kammioita, koska sitä ennen hän ei ollut ikinä rakentanut mitään, eikä edes tajunnut, mitä tarkoittaa ”kolme kerrosta”? - Nooa osasi laskea viiteen.

Entä miten Nooa ratkaisi ravinto-ongelman, koska tuohon aikaan ihmiset eivät vielä olleet oppineet säilömään ruokaa? - Hän vei ruoat kellariin.

Entä mitä tarkoittaa tämä raamatunkohta:

Sananl.26:4 ”Vastaa tyhmälle hänen typeryytensä mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.”

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on myös mielenkiintoinen, taitaisi jäädä tekemättä tuo vene nykyteknologioilla.

Ja miten kaikki eläimet saatiin sinne. Porot Lapista, kengurut Australiasta, pingviinit Etelänavalta ja jääkarhut pohjoisnavalla. Hyvä meille Suomalaisille että Saimaan norppa oli mukana ja laiskiaisella piti kiirettä....

Noh, jakaahan se joulupukkikin lahjat yhden vuorokauden aikana porolla lentäen .

Lue lisää

Anonyymi 2024-12-20 13:18:47 Tämä on myös mielenkiintoinen, taitaisi jäädä tekemättä tuo vene nykyteknologioilla.

Ja miten kaikki eläimet saatiin sinne. Porot Lapista, kengurut Australiasta, pingviinit Etelänavalta ja jääkarhut pohjoisnavalla. Hyvä meille Suomalaisille että Saimaan norppa oli mukana ja laiskiaisella piti kiirettä....

Noh, jakaahan se joulupukkikin lahjat yhden vuorokauden aikana porolla lentäen .
.......

Porot kuljetettiin ahkioissa, kengurut kengurupusseissa. Pingviinit kiipesivät jäisiä liukumäkiä myöten. (Jos niitä olisi ollut Pohjoisnavalla, olisivat vain liukuneet Aral-järven luokse, jossa oli laivanvarustaja- tähtitieteilijä Nooan telakka). Norppa edelleen sai maata lähellä Saimaata. Laiskiaiset olivat niin hitaita, että Vedenpaisumus oli jo ohi, kun olivat tulossa vasta puolessa välissä.
-

Logiikkasi mukaan lahjoja Joulupukki on todellinen, Vedenpaisumus ei.

Kipaisehan kysäisemässä naapureiltasi, mitä mieltä ovat Joulupukkisi todellisuudesta – voi yllättyä vastauksesta.

Sananl.27:22 "Survo tyhmää huhmaressa, petkelellä surveitten seassa: ei erkane hänestä hänen tyhmyytensä."

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 2024-12-20 13:18:47 Tämä on myös mielenkiintoinen, taitaisi jäädä tekemättä tuo vene nykyteknologioilla.

Ja miten kaikki eläimet saatiin sinne. Porot Lapista, kengurut Australiasta, pingviinit Etelänavalta ja jääkarhut pohjoisnavalla. Hyvä meille Suomalaisille että Saimaan norppa oli mukana ja laiskiaisella piti kiirettä....

Noh, jakaahan se joulupukkikin lahjat yhden vuorokauden aikana porolla lentäen .
.......

Porot kuljetettiin ahkioissa, kengurut kengurupusseissa. Pingviinit kiipesivät jäisiä liukumäkiä myöten. (Jos niitä olisi ollut Pohjoisnavalla, olisivat vain liukuneet Aral-järven luokse, jossa oli laivanvarustaja- tähtitieteilijä Nooan telakka). Norppa edelleen sai maata lähellä Saimaata. Laiskiaiset olivat niin hitaita, että Vedenpaisumus oli jo ohi, kun olivat tulossa vasta puolessa välissä.
-

Logiikkasi mukaan lahjoja Joulupukki on todellinen, Vedenpaisumus ei.

Kipaisehan kysäisemässä naapureiltasi, mitä mieltä ovat Joulupukkisi todellisuudesta – voi yllättyä vastauksesta.

Sananl.27:22 "Survo tyhmää huhmaressa, petkelellä surveitten seassa: ei erkane hänestä hänen tyhmyytensä."

Lue lisää

Hyvä palaute, arvio logiikastani oli hiukan väärä. En usko joulupukkiin, miten voisin uskoa johonkin vedenpaisumukseen, Tarina joulupukista on minulle erittäin positiivinen, se luo lapsille mahdollisuuden olla pieniä, enen kuin aikuisten maailma alkaa. Se on myös meillä traditio, vaikka tiedän että on olemassa ajattelijoita, joiden mukaan lasta ei saisi huijata.

Nooan arkkin tarina on minulle järkyttävä esimerkki samankaltaisesta tarinasta kuin joulupukki. Se ei ole positiivinen. Sillä yritetään todistaa jotain kokonaisuutta, joka on yhä järjetön.

Kaikki ymmärtää, että joulupukki on satu. Kaikki ei ymmärrä että Nooan arkin tarina on satu. Ei ole kovin pitkä aika kun sitä vielä koulussakin esillä pidettiin ja opettajat oli pulassa, kun osa lapsista intti vastaan ja toiset ei.

Sananlaskusi on hyvä. Meitähän on täällä Suomi24 palstoilla monia kokkaamassa, minä mukaan lukien. Jos tänne lähtee kirjoittamaan jotain ja kysymään, niinkuin avaaja teki, monenlaisia vastauksia ja vertauksia saa. Jos ei kestä lukea, niin sitten kone kiinni. Tai sitten valitus henkilölle, joka arvioi tekstejä.

Todettakoon vielä että mitään todistetta luomiskertomuksesta, joka täyttäisi jonkun tieteellisen vaatimustason, ei ole. Muuttaako sen toteaminen jotenkin jonkun uskoa. Ei näytä muuttavan.

Toivotaan kuitenkin, että me Suomessa emme taannu kristillisesti katsovaksi yhteiskunnaksi ja toimisimme Raamatun ohjeiden mukaan. Olisi varsin ikävä, jos sivistysvaltiomme vallan käyttö olisi uskontojen ohjaamaa. Ikäviä esimerkkejä valitettavasti löytyy, kun Jeesuksen tulemista odotellaan. Kerran jo Raamattu kädessä joku heilui eduskunnassa. Suutari ei pysynyt lestissään, vai oliko se lääkäri.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 2024-12-20 13:21:43 1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."

Nyt katsotaan laji uhan alaiseksi, jos niitä on vain muutama tuhat.

Miten porot sai jäkälää sinne arkkiin? Söikö leijonat ne lampaat. No ei koska lampaita on...
-----------

Olitko se sinä, joka peruskoulun biologian tunnilla suosittelit, että metsästäessä eläimiä ei saisi ampua naaraita, jotta kanta voisi lisääntyä?

Kysymyksesi perusteella olet mahdollisesti pohtinut myös muita samankaltaisia kysymyksiä. Tässä esimerkkeja sekä vastaukset niihin:

”Miten porot sai jäkälää sinne arkkiin?” - Vedenpaisumuksen aikaan proto-porot eivät olleet vielä evolutioituneet poroiksi, vaan olivat sarvipäisiä kaloja ja turkkinsa ansiosta kelluivat pinnalla. Söivät jäkälää kelluvista jäkälälautoista ja sitten nousivat jääkaudelle.
Entä ”Miten suomalaiset maalaiset saivat heinää sinne navettaan?” - He rakensivat navetan heinien ympärille.

Entä miten Nooa sai juomavettä arkkiin, vaikka veden syvyys oli 2,5 km? - Hän teki hampusta 2,5 km pitkän köyden puusankoon.

Entä ehtikö Nooa käydä itse syömässä, kun piti vahtia, että leijonat eivät syöneet niitä lampaita? - Ei ehtinyt ja sen ansiosta on nykyään lampaita.

Entä tuliko Arkin rakennustyömaalla vahinkoja, koska silloin ei vielä osattu kiinnittää kirveen vartta kunnolla terään, kun aika oli ennen projektia kulunut tarinoimassa leirinuotioilla tarinoita isiltä pojille? - Tuli.

Entä mistä Nooa sai tervaa arkin tervaamiseksi, koska silloin ei vielä osattu tehdä tervaa eikä ollut pensseleitä? -Koska tätä ei tiedetä, se on todiste, ettei Arkkia koskaan rakennettukaan.

Entä miten Nooa osasi rakentaa arkkiin 3 kerrosta ja täyteen kammioita, koska sitä ennen hän ei ollut ikinä rakentanut mitään, eikä edes tajunnut, mitä tarkoittaa ”kolme kerrosta”? - Nooa osasi laskea viiteen.

Entä miten Nooa ratkaisi ravinto-ongelman, koska tuohon aikaan ihmiset eivät vielä olleet oppineet säilömään ruokaa? - Hän vei ruoat kellariin.

Entä mitä tarkoittaa tämä raamatunkohta:

Sananl.26:4 ”Vastaa tyhmälle hänen typeryytensä mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.”

Lue lisää

Tämä viittaus on hyvä esimerkki Raamatun suojaavista lauseista:

Sananl.26:4 ”Vastaa tyhmälle hänen typeryytensä mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.”

Lisäksi tuon lisäksi uskovaiset puhuvat vertauskuvainnolisuudesta . Tässä tapauksessa et käyttänyt sitä, ylensit itsesi. Mikä onkin vaikeaa, koska kai jokainen peruskoulun tai kansakoulun käynyt ymmärtää, ettei Nooan arkkitarina ja koko vedenpaisumus ole mahdollinen. Vaikka kuinka inttäisi.

Mutta se ei tässä tapauksessa oikein auta, eli todetaan, että olen tyhmä. Silloin sinun pitäisi
vastata pohdiskeluuni viisampana. Kirjoitit paljon hyödytöntä. Se ei auttanut asiaa. En jaksa niihin vastailla, biologian tunteihisi viitaten kettuilua oli kirjoituksesi. Varsinkaan kun en tiedä metsästyksestä mitään. Sen tiedän, että Raamattu on täynnä naisia alistavia kirjoituksia.

Tulkintani on että uskoa täytyy, se on ainoa mahdollisuus. Arvata että pidän Nooan arkki tarinaa ihan höpönä . Eli en usko.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä viittaus on hyvä esimerkki Raamatun suojaavista lauseista:

Sananl.26:4 ”Vastaa tyhmälle hänen typeryytensä mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.”

Lisäksi tuon lisäksi uskovaiset puhuvat vertauskuvainnolisuudesta . Tässä tapauksessa et käyttänyt sitä, ylensit itsesi. Mikä onkin vaikeaa, koska kai jokainen peruskoulun tai kansakoulun käynyt ymmärtää, ettei Nooan arkkitarina ja koko vedenpaisumus ole mahdollinen. Vaikka kuinka inttäisi.

Mutta se ei tässä tapauksessa oikein auta, eli todetaan, että olen tyhmä. Silloin sinun pitäisi
vastata pohdiskeluuni viisampana. Kirjoitit paljon hyödytöntä. Se ei auttanut asiaa. En jaksa niihin vastailla, biologian tunteihisi viitaten kettuilua oli kirjoituksesi. Varsinkaan kun en tiedä metsästyksestä mitään. Sen tiedän, että Raamattu on täynnä naisia alistavia kirjoituksia.

Tulkintani on että uskoa täytyy, se on ainoa mahdollisuus. Arvata että pidän Nooan arkki tarinaa ihan höpönä . Eli en usko.

Lue lisää

Tieteellinen konsensus on 1800-luvun jälkeen ollut, ettei Raamatussa kuvattua maailmanlaajuista tulvaa ole voinut tapahtua, ja kertomusta pidetään yleisesti legendana.

Ref

Ark" teoksessa Encyclopædia Britannica. 1960. (englanniksi)
Young: The Biblical Flood, History of the Collapse of "Flood Geology" and a Young Earth (Arkistoitu – Internet Archive). (englanniksi)
Browne: The Secular Ark, s. 276.
Ginzberg, Louis: The Legends of the Jews, s. 145–169. Philadelphia: Jewish Publication Society of America, 1909. Julkaistu uudelleen nimellä "Noah and the Flood in Jewish legend" teoksessa Dundes, Alan (toim.): The Flood Myth, s. 319–336. Berkeley & London: University of California Press, 1988. (englanniksi)



Tosin kreationistit ja muut ääriuskovaiset pitävät tätä totena.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen konsensus on 1800-luvun jälkeen ollut, ettei Raamatussa kuvattua maailmanlaajuista tulvaa ole voinut tapahtua, ja kertomusta pidetään yleisesti legendana.

Ref

Ark" teoksessa Encyclopædia Britannica. 1960. (englanniksi)
Young: The Biblical Flood, History of the Collapse of "Flood Geology" and a Young Earth (Arkistoitu – Internet Archive). (englanniksi)
Browne: The Secular Ark, s. 276.
Ginzberg, Louis: The Legends of the Jews, s. 145–169. Philadelphia: Jewish Publication Society of America, 1909. Julkaistu uudelleen nimellä "Noah and the Flood in Jewish legend" teoksessa Dundes, Alan (toim.): The Flood Myth, s. 319–336. Berkeley & London: University of California Press, 1988. (englanniksi)



Tosin kreationistit ja muut ääriuskovaiset pitävät tätä totena.

Lue lisää

Tämä Jumalan suuttuminen ihmisille ja kaiken hukuttaminen on Mooseksen tarinoita. Kun lukee hänen kirjojaan Raamatussa, huomaa että hänen opetuksellinen työkalu on ollut julma ja rankaiseva Jumala.

Raamatun sekavuudesta se on hyvä esimerkki. Muualla taas korostuu täysin erilaisia näkökulmia. Riippuu vähän uskovaisesta, mitä painottaa eli kirjassa on valikoidusti kaikille kaikkea.

Taisi olla Mooses, tai kuka lue kirjoitellut, aika ahdistunut kaveri. Se on valitettavaa, että koko kristinusko perustuu edelleen varsin laajasti pelolla johtamiseen. Eli Raamatun mukaan Jumala voi julmasti rankaista tai sitten joutuu vanhan kehnon tuliseen pätsiin. Hirveää että tällaista on vielä, jopa Suomen yliopistossa opetetaan näitä tarinoita

Anonyymi 2024-12-20 13:13:53
Niin, en ota kantaa satuun, koska ei muuta syytä olettaa kukaan n että se on satu

Mutta hämmästyttää ristiriita Raamatussa, joka on sanasta sanaan totta.

Mooses kirjoittelee asiasta ensin näin
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."

Eli ensin elukat.

Ja aiemmin näin

1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut …"

####

Meni hetken ennenkuin ymmärsin pointtisi, mutta sitten avautui, kun tajusin vastaavan esimerkin :

Niin, en ota kantaa evoluutioteoriasatuun, koska ei muuta syytä olettaa kukaan n että se on satu

Mutta hämmästyttää ristiriita Lajien synty- teoksessa, joka on sanasta sanaan totta.

Darwin kirjoittelee asiasta ensin näin

Darwin, Lajien synty-kirjan johdanto: ”Tiedän varsin hyvin, että tässä teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävät vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.”

Eli ensin tunnustus väärässä olemisestaan.

Ja aiemmin etusivulla näin:

”On The Origin Of Species by means of natural selection,
By Charles Darwin, M.A., (Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta)
LONDON 1859”

Eli ensin tunnustus, että tosiseikat huomioon ottaen päädytään vastakkaiseen johtopäätökseen, kuin mitä julkaisi teoksessaan.
Sinällään höpöhöpöä yhtä kaikki mutta esimerkki darwinismin sotkuista ja sen absoluuttisesta totuudesta’.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 2024-12-20 13:13:53
Niin, en ota kantaa satuun, koska ei muuta syytä olettaa kukaan n että se on satu

Mutta hämmästyttää ristiriita Raamatussa, joka on sanasta sanaan totta.

Mooses kirjoittelee asiasta ensin näin
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."

Eli ensin elukat.

Ja aiemmin näin

1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut …"

####

Meni hetken ennenkuin ymmärsin pointtisi, mutta sitten avautui, kun tajusin vastaavan esimerkin :

Niin, en ota kantaa evoluutioteoriasatuun, koska ei muuta syytä olettaa kukaan n että se on satu

Mutta hämmästyttää ristiriita Lajien synty- teoksessa, joka on sanasta sanaan totta.

Darwin kirjoittelee asiasta ensin näin

Darwin, Lajien synty-kirjan johdanto: ”Tiedän varsin hyvin, että tässä teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävät vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.”

Eli ensin tunnustus väärässä olemisestaan.

Ja aiemmin etusivulla näin:

”On The Origin Of Species by means of natural selection,
By Charles Darwin, M.A., (Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta)
LONDON 1859”

Eli ensin tunnustus, että tosiseikat huomioon ottaen päädytään vastakkaiseen johtopäätökseen, kuin mitä julkaisi teoksessaan.
Sinällään höpöhöpöä yhtä kaikki mutta esimerkki darwinismin sotkuista ja sen absoluuttisesta totuudesta’.

Lue lisää

Eli et osannut mitenkään reagoida tuohon Raamatun ristiriitaan, ja sitten aloit pöllyttämään olkiukkoa.

Kuten aina kreationistejen kanssa. Kun ottaa lainauslouhinnasta isomman osan mukaan, niin heidän valehtelu käy ilmi.

"Tämä supistelma, jonka nyt julkaisen, jää pakostakin vaillinaiseksi. En voi tähän liittää otteita enkä asiantuntijain lausuntoja erityisten väitteideni tueksi, mutta uskallan toivoa, että lukijalla on jonkun verran luottamusta tarkkuuteeni. Erehdyksiä on epäilemättä pujahtanut joukkoon, vaikka toivon aina olleeni varovainen, luottaessani vain hyviin todistuslähteisiin. Voin tässä esittää ainoastaan yleiset johtopäätökset, joihin olen tullut, valaisten niitä vain muutamilla tosiseikoilla, jotka kuitenkin useimmissa tapauksissa toivoakseni riittänevät. Ei kukaan voi paremmin kuin minä tuntea, kuinka välttämätöntä on myöhemmin julkaista yksityiskohtia myöten kaikki ne tosiseikat, joihin johtopäätökseni perustuvat; sen toivon voivani tehdä vastedes toisessa teoksessa. Sillä tiedän varsin hyvin, että tässä teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi asettaa tosiseikkoja, jotka usein näyttävät vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin. Oikea tulos on saavutettavissa vain siten, että tosiseikat ja todisteet otetaan kokonaisuudessaan tarkasteltaviksi ja punnittaviksi puolelta ja toiselta kussakin eri kysymyksessä. Mutta se on tässä mahdotonta."

Kuten kuka tahansa oikea tieteen tekijä, niin hän sanoo suoraan, ettei kaikki kohdat ole välttämättä tarkkoja. Ja noista ajoista olemme menneet pitkälle ja evoluutioteorian paikkaansapitävyys on vain vahvistunut.
En tiedä millainen idiootti olet, jos luulet sen olevan joku Jumalan sana. Kyseessä on tieteellinen lähtökohta/mallinnos.
Ainakin epärehellinen olet nyt todistetusti. Toisin kuin sinä, Darwin osasi olla myös nöyrä.

Jotkut 1. vs. rabbiinit ja monet muut heidän jälkeensä tunnistivat Jesajan ennustaman ”Kärsivän Palvelijan” Messiaaksi. Tuhannet juutalaiset havaitsivat, että Kärsivän Palvelijan ja Jeesuksen välillä on erittäin selkeät yhtäläisyydet.

Mutta miksi ennustetun Messiaan pitäisi kuolla?

Jesajan 53:10 ”Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.”

Tuo on viittaus siihen, miten papit uhrasivat eläinuhreja syyllisyyden eli syntien sovitukseksi. Messias tulisi kokemaan häpeällisen kuoleman, mutta kuten uhritoimituksissa käytettyjen uhrit, hänenkin kuolemallaan tulisi olemaan synnit sovittava arvo.

Mutta tämä herättää kysymyksen: Jos Messias kuolisi, niin miten hän voisi täyttää ennustukset, jotka koskivat ihannehallitustaan, sekä ”nähdä jälkeläisiä ja elää kauan”?

Tietenkin siten, että hänet herätettäisiin kuolleista. Se ratkaisisi myös näennäisen ristiriidan Dan. 7:13:n ja Sak. 9:9:n välillä. Dan. ennustettiin, että Messias saapuisi riemusaatossa taivaan pilvissä, ja Sak. sanottiin, että saapuisi vaatimattomasti aasilla ratsastaen.

Mutta ylösnousemuksensa ansiosta Messias voisi toteuttaa molemmat profetiat. Ensimmäisellä kerralla tulisi vaatimattomasti kärsimään ja kuolemaan, mutta ylösnousemuksensa jälkeen hän tulisi takaisin, tällä kertaa loistossaan ja perustaisi taivaaseen messiaanisen hallituksen.

Sadat juutalaiset olivat silminnäkijöitä, että Jeesus oli herätetty kuolleista. Mutta voidaanko heidän todistuksensa sivuuttaa kevyesti?

Vaikka useimmat juutalaiset eivät pitäneet Jeesusta Messiaana, hänellä on ollut syvällinen vaikutus juutalaisuuteen. Sekin vähä, mitä hänestä mainitaan Talmudissa (eräänlainen juutalaisten Katekismus), pyrkii väheksymään Jeesusta persoonana ”lukien hänen syykseen aviottoman syntyperän, taikuuden ja häpeällisen kuoleman”.

Näistä teksteistä saa sen vaikutelman, että niillä on tietoisesti pyritty vähentämään evankeliumeihin dokumentoitujen tapahtumien uskottavuutta.

Ja katolinen kirkko oli antisemitismillään entisestään pahentanut juutalaisten vastenmielisyyttä Jeesusta kohtaan.

Koska kirkon sensuristit trollasivat, vääristelivät, typistelivät tai vetivät kynällä yli Jeesuksesta kertovia Talmudin kohtia, on erittäin todennäköistä, että Jeesuksella oli alun perin paljon suurempi vaikutus rabbiiniseen kirjallisuuteen kuin mitä nykyisin käytettävissä olevat katkelmat todistavat.

Kirkko lisäsi vain yhteen Jumalaan uskovien juutalaisten vieraantuneisuutta selittämällä, että Jeesus oli ’Poikajumala’, osa käsittämätöntä monijumalisuutta eli kolminaisuutta, vaikka Jeesus itse oli opettanut täysin päinvastoin, että ”Jumala on yksi”, ei monta yhdessä kuten pakanoilla.

Kristikunnan käännytysponnistelujen aiheuttama ahdinko painosti juutalaisuuden arvioimaan käsityksiään uusiksi. Esim. monet raamatunkohdat, joiden jo pitkään oli ymmärretty tarkoittavan Messiasta, saivat uuden selityksen. Lähestyttäessä nykyaikaa jotkut juutalaiset oppineet tulivat nk. ’historiallis-kriittisen raamatunhutkimuksen’ vaikutuksesta jopa tulokseen, että Raamatussa ei esiinny lainkaan messiastoivoa!

Messiastoivo syntyi ja eli vahvana juutalaisten parissa, mutta se on hiipunut vuosisatojen kärsimyksissä ja pettymyksissä. On erikoista, että muut kansat alkoivat etsiä Messiasta ja ottivat halukkaasti vastaan. Ei varmaankaan ole sattuma, minkä Jesaja ennusti Messiaasta:

Jesaja 11:10 ””Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta”.

Juutalaiset odottavat edelleen Messiasta, mutta turhaan. Juutalaisten sukuluettelot tuhottiin 2000 vuotta sitten, eikä kukaan enää voi todistaa olevansa Daavidin jälkeläinen. Joten juutalaistenkin on pakko etsiä sitä Messiasta, jonka tulo tapahtui jo aikoja sitten.

Mutta tämä merkitsisi sitä, että Jeesukseen alettaisiin suhtautua uudella tavalla ja luovutaan virheellisistä ennakkokäsityksistä. Kirkkomaalauksissa esiintyvä aneeminen, naismainen askeetikko ei yhtään muistuta todellista, miehekästä, voimaa uhkuvaa Jeesusta, jollaiseksi juutalaisten kirjoittamat Evankeliumit eli Jeesuksen elämänkerrat osoittavat.

Voittoisana kuninkaana Jeesus ei tule perustamaan heiveröistä poliittista valtiota, vaan taivaallisen Valtakunnan, joka poistaa kaiken pahan maapallolta, karsien ihmisistä petomaiset ominaisuudet, kuten ennustetaan Jes.11:6: ”Susi asuu karitsan kanssa”.

Elämme nykyään niin sekasortoisia aikoja, ettei kenenkään tulisi ottaa sellaista riskiä, että Messiaan ’paluu’ jää huomaamatta. Koko ihmissuku tarvitsee erittäin kipeästi Messiasta, Vapauttajaa, joka poistaa planeettaamme vitsaavat ongelmat.

Jos olet juutalainen Messiaan etsijä, voit helposti havaita muiden kansojen tavoin, että hän on jo tullut kauan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut 1. vs. rabbiinit ja monet muut heidän jälkeensä tunnistivat Jesajan ennustaman ”Kärsivän Palvelijan” Messiaaksi. Tuhannet juutalaiset havaitsivat, että Kärsivän Palvelijan ja Jeesuksen välillä on erittäin selkeät yhtäläisyydet.

Mutta miksi ennustetun Messiaan pitäisi kuolla?

Jesajan 53:10 ”Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.”

Tuo on viittaus siihen, miten papit uhrasivat eläinuhreja syyllisyyden eli syntien sovitukseksi. Messias tulisi kokemaan häpeällisen kuoleman, mutta kuten uhritoimituksissa käytettyjen uhrit, hänenkin kuolemallaan tulisi olemaan synnit sovittava arvo.

Mutta tämä herättää kysymyksen: Jos Messias kuolisi, niin miten hän voisi täyttää ennustukset, jotka koskivat ihannehallitustaan, sekä ”nähdä jälkeläisiä ja elää kauan”?

Tietenkin siten, että hänet herätettäisiin kuolleista. Se ratkaisisi myös näennäisen ristiriidan Dan. 7:13:n ja Sak. 9:9:n välillä. Dan. ennustettiin, että Messias saapuisi riemusaatossa taivaan pilvissä, ja Sak. sanottiin, että saapuisi vaatimattomasti aasilla ratsastaen.

Mutta ylösnousemuksensa ansiosta Messias voisi toteuttaa molemmat profetiat. Ensimmäisellä kerralla tulisi vaatimattomasti kärsimään ja kuolemaan, mutta ylösnousemuksensa jälkeen hän tulisi takaisin, tällä kertaa loistossaan ja perustaisi taivaaseen messiaanisen hallituksen.

Sadat juutalaiset olivat silminnäkijöitä, että Jeesus oli herätetty kuolleista. Mutta voidaanko heidän todistuksensa sivuuttaa kevyesti?

Vaikka useimmat juutalaiset eivät pitäneet Jeesusta Messiaana, hänellä on ollut syvällinen vaikutus juutalaisuuteen. Sekin vähä, mitä hänestä mainitaan Talmudissa (eräänlainen juutalaisten Katekismus), pyrkii väheksymään Jeesusta persoonana ”lukien hänen syykseen aviottoman syntyperän, taikuuden ja häpeällisen kuoleman”.

Näistä teksteistä saa sen vaikutelman, että niillä on tietoisesti pyritty vähentämään evankeliumeihin dokumentoitujen tapahtumien uskottavuutta.

Ja katolinen kirkko oli antisemitismillään entisestään pahentanut juutalaisten vastenmielisyyttä Jeesusta kohtaan.

Koska kirkon sensuristit trollasivat, vääristelivät, typistelivät tai vetivät kynällä yli Jeesuksesta kertovia Talmudin kohtia, on erittäin todennäköistä, että Jeesuksella oli alun perin paljon suurempi vaikutus rabbiiniseen kirjallisuuteen kuin mitä nykyisin käytettävissä olevat katkelmat todistavat.

Kirkko lisäsi vain yhteen Jumalaan uskovien juutalaisten vieraantuneisuutta selittämällä, että Jeesus oli ’Poikajumala’, osa käsittämätöntä monijumalisuutta eli kolminaisuutta, vaikka Jeesus itse oli opettanut täysin päinvastoin, että ”Jumala on yksi”, ei monta yhdessä kuten pakanoilla.

Kristikunnan käännytysponnistelujen aiheuttama ahdinko painosti juutalaisuuden arvioimaan käsityksiään uusiksi. Esim. monet raamatunkohdat, joiden jo pitkään oli ymmärretty tarkoittavan Messiasta, saivat uuden selityksen. Lähestyttäessä nykyaikaa jotkut juutalaiset oppineet tulivat nk. ’historiallis-kriittisen raamatunhutkimuksen’ vaikutuksesta jopa tulokseen, että Raamatussa ei esiinny lainkaan messiastoivoa!

Messiastoivo syntyi ja eli vahvana juutalaisten parissa, mutta se on hiipunut vuosisatojen kärsimyksissä ja pettymyksissä. On erikoista, että muut kansat alkoivat etsiä Messiasta ja ottivat halukkaasti vastaan. Ei varmaankaan ole sattuma, minkä Jesaja ennusti Messiaasta:

Jesaja 11:10 ””Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta”.

Juutalaiset odottavat edelleen Messiasta, mutta turhaan. Juutalaisten sukuluettelot tuhottiin 2000 vuotta sitten, eikä kukaan enää voi todistaa olevansa Daavidin jälkeläinen. Joten juutalaistenkin on pakko etsiä sitä Messiasta, jonka tulo tapahtui jo aikoja sitten.

Mutta tämä merkitsisi sitä, että Jeesukseen alettaisiin suhtautua uudella tavalla ja luovutaan virheellisistä ennakkokäsityksistä. Kirkkomaalauksissa esiintyvä aneeminen, naismainen askeetikko ei yhtään muistuta todellista, miehekästä, voimaa uhkuvaa Jeesusta, jollaiseksi juutalaisten kirjoittamat Evankeliumit eli Jeesuksen elämänkerrat osoittavat.

Voittoisana kuninkaana Jeesus ei tule perustamaan heiveröistä poliittista valtiota, vaan taivaallisen Valtakunnan, joka poistaa kaiken pahan maapallolta, karsien ihmisistä petomaiset ominaisuudet, kuten ennustetaan Jes.11:6: ”Susi asuu karitsan kanssa”.

Elämme nykyään niin sekasortoisia aikoja, ettei kenenkään tulisi ottaa sellaista riskiä, että Messiaan ’paluu’ jää huomaamatta. Koko ihmissuku tarvitsee erittäin kipeästi Messiasta, Vapauttajaa, joka poistaa planeettaamme vitsaavat ongelmat.

Jos olet juutalainen Messiaan etsijä, voit helposti havaita muiden kansojen tavoin, että hän on jo tullut kauan sitten.

Lue lisää

"Jotkut 1. vs. rabbiinit ja monet muut heidän jälkeensä tunnistivat Jesajan ennustaman ”Kärsivän Palvelijan” Messiaaksi."

Aina ollut pienen vähemmistön näkemys. Jesaja itsessään kertoo suoraan kärsivän palvelijan olevan Israel, tämä on myös suuren enemmistön näkemys.


"Tuhannet juutalaiset havaitsivat, että Kärsivän Palvelijan ja Jeesuksen välillä on erittäin selkeät yhtäläisyydet."

Ai kuten että kärsivä palvelija tulee elämään vanhaksi ja näkemään lapsiensa kasvavan? Elikö Jeesus vanhaksi ja oliko hänellä jälkikasvua? Vastaus on ei.


"Mutta miksi ennustetun Messiaan pitäisi kuolla?"

Koska missään ei sanota että messias olisi kuolematon, joten tottakai hän kuolee ennen pitkää, koska messias on tavallinen ihminen. Messiaan tuli toteuttaa kaikki ennustukset elinaikanaan (esim. maailmanlaajuinen rauha), eikä mitään ennutusta ole että hän toteuttaa osan, kuolee ja ylösnousee, ja palaa joskus sitten takaisin toteuttamaan loput.

Olet eräällä tavalla oikeassa. Raamatussa kuvattu luomiskertomus on kristillisissä tulkinnoissa todettu vertauskuvainnolliseksi.

Tämä tarkoittanee ettei sillä luomiskertomus tarinalla ole sinällään mitään arvoa. Se on kirjoitettu hyvin yleiseen muotoon. Varmaan siksi, kun ei ole ymmärretty ja että sen ajan ihmisetkin jotenkin tajuaisivat.

Kuitenkin tieteellisestä näkökulmasta sen voi todeta epäonnistuneeksi arvioksi:

"Kuuden päivän luomiskertomuksessa on kaksi ongelmaa, sillä kasvit näyttäisivät tulevan esiin jo ennen auringon luontia ja geologisten havaintojen mukaan Maapallon muodostumiseen on täytynyt kulua miljardeja vuosia eikä kuutta päivää"

Ja kun tiedetään, että maailmankaikkeus on noin 13.5 miljardia vanha ja maapallo alkoi syntyä noin 4.6 miljardia vuotta sitten, ei oikein satu tuohon 6 päivän jakoon ylipäätänsä .

Sitten voi suositella tutustumaan muihin luomiskertomuksiin. Ei nekään ole oikein onnistuneet kuvittelemaan asioita oikein. Eikä mikään ihme. Ei ole ollut tietoa eikä ole saanut.

Anonyymi kirjoitti:

Olet eräällä tavalla oikeassa. Raamatussa kuvattu luomiskertomus on kristillisissä tulkinnoissa todettu vertauskuvainnolliseksi.

Tämä tarkoittanee ettei sillä luomiskertomus tarinalla ole sinällään mitään arvoa. Se on kirjoitettu hyvin yleiseen muotoon. Varmaan siksi, kun ei ole ymmärretty ja että sen ajan ihmisetkin jotenkin tajuaisivat.

Kuitenkin tieteellisestä näkökulmasta sen voi todeta epäonnistuneeksi arvioksi:

"Kuuden päivän luomiskertomuksessa on kaksi ongelmaa, sillä kasvit näyttäisivät tulevan esiin jo ennen auringon luontia ja geologisten havaintojen mukaan Maapallon muodostumiseen on täytynyt kulua miljardeja vuosia eikä kuutta päivää"

Ja kun tiedetään, että maailmankaikkeus on noin 13.5 miljardia vanha ja maapallo alkoi syntyä noin 4.6 miljardia vuotta sitten, ei oikein satu tuohon 6 päivän jakoon ylipäätänsä .

Sitten voi suositella tutustumaan muihin luomiskertomuksiin. Ei nekään ole oikein onnistuneet kuvittelemaan asioita oikein. Eikä mikään ihme. Ei ole ollut tietoa eikä ole saanut.

Lue lisää

Niin, jos Raamattu on tullut taivaasta, ei varmaan tarvitse sitten ihmetellä sen sekavaa rakennetta ja hulluja ohjeita :)

Olisi varmaan parasta nykyaikana alkaa unohtaa koko taivaan lahja, se olisi pelastu ihmiskunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Olet eräällä tavalla oikeassa. Raamatussa kuvattu luomiskertomus on kristillisissä tulkinnoissa todettu vertauskuvainnolliseksi.

Tämä tarkoittanee ettei sillä luomiskertomus tarinalla ole sinällään mitään arvoa. Se on kirjoitettu hyvin yleiseen muotoon. Varmaan siksi, kun ei ole ymmärretty ja että sen ajan ihmisetkin jotenkin tajuaisivat.

Kuitenkin tieteellisestä näkökulmasta sen voi todeta epäonnistuneeksi arvioksi:

"Kuuden päivän luomiskertomuksessa on kaksi ongelmaa, sillä kasvit näyttäisivät tulevan esiin jo ennen auringon luontia ja geologisten havaintojen mukaan Maapallon muodostumiseen on täytynyt kulua miljardeja vuosia eikä kuutta päivää"

Ja kun tiedetään, että maailmankaikkeus on noin 13.5 miljardia vanha ja maapallo alkoi syntyä noin 4.6 miljardia vuotta sitten, ei oikein satu tuohon 6 päivän jakoon ylipäätänsä .

Sitten voi suositella tutustumaan muihin luomiskertomuksiin. Ei nekään ole oikein onnistuneet kuvittelemaan asioita oikein. Eikä mikään ihme. Ei ole ollut tietoa eikä ole saanut.

Lue lisää

Kukaan ei tiedä miten Jumala loi kaiken , sen tietää ainoastaan jumala.
Kaikki luominen todistaa sen että kaiken takan on Jumala!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos Raamattu on tullut taivaasta, ei varmaan tarvitse sitten ihmetellä sen sekavaa rakennetta ja hulluja ohjeita :)

Olisi varmaan parasta nykyaikana alkaa unohtaa koko taivaan lahja, se olisi pelastu ihmiskunnalle.

Lue lisää

Korkki kiinni jo

Raamattu ei tullut taivaasta, se kirjoitettiin maan päällä!
Se mitä kirjoittajat kirjoittivat, se tieto tuli Jumalalta!

Kumosin jo yksityiskohtaisesti tässä ketjussa, mutta uskisten vastaukset oli että ei kiinnosta.

Todiste löytyy Raamatusta, lukemaan!

Anonyymi kirjoitti:

Kumosin jo yksityiskohtaisesti tässä ketjussa, mutta uskisten vastaukset oli että ei kiinnosta.

Et ole kumonnut yhtään mitään, huuhaa juttuja levittelet!