Kristittyjen perinteiden mukaisesti arkkipiispa Luoma puolustelee kirkon ahneutta valehtelemalla. Siinä mielessä konservatiivit voivat olla tyytyväisiä, että ainakin jostain perinteistä pidetään kiinni.
Lainaus ylen jutusta, jossa Luomaa haastatellaan:
"Kun muussa yhteiskunnassa säästetään, evankelisluterilainen kirkko on saanut melkoisen lottovoiton (yli 50 miljoonan kasvu verotuloihin). Onko tämä arkkipiispan mielestä oikein?
- En tiedä, varmaan riippuu vähän näkökulmasta, onko se oikein", Luoma vastaa.
-Kirkkohan ei tälle suoraan oikeastaan voi mitään."
Seurakunnat päättävät itse kirkollisveroporsenttinsa ja verotuksen muutokset ovat olleet kirkon talousvastaavien tiedossa heti kun ehdotus sotekustannusten kattamisesta ja siihen liittyvistä verotuksen muutoksista annettiin jo edellisen hallituksen aikana.
Luoma siis valehtee, kun väittää, että "kirkkohan ei tälle mitään voi". Seurakunnat olisivat siis voineet, jos olisivat halunneet, säätää veroprosenttiian niin, että muutoksen vaiktus olisi ollut neutraali, MUTTA NE EIVÄT SITÄ AHNEUKSISSAAN HALUNNEET!
Onneksi tähän on ratkaisu: eroa kirkosta, niin et ole maksamassa valehtevan arkkipiispankaan palkkaa.
https://yle.fi/a/74-20131118
Lainaus ylen jutusta, jossa Luomaa haastatellaan:
"Kun muussa yhteiskunnassa säästetään, evankelisluterilainen kirkko on saanut melkoisen lottovoiton (yli 50 miljoonan kasvu verotuloihin). Onko tämä arkkipiispan mielestä oikein?
- En tiedä, varmaan riippuu vähän näkökulmasta, onko se oikein", Luoma vastaa.
-Kirkkohan ei tälle suoraan oikeastaan voi mitään."
Seurakunnat päättävät itse kirkollisveroporsenttinsa ja verotuksen muutokset ovat olleet kirkon talousvastaavien tiedossa heti kun ehdotus sotekustannusten kattamisesta ja siihen liittyvistä verotuksen muutoksista annettiin jo edellisen hallituksen aikana.
Luoma siis valehtee, kun väittää, että "kirkkohan ei tälle mitään voi". Seurakunnat olisivat siis voineet, jos olisivat halunneet, säätää veroprosenttiian niin, että muutoksen vaiktus olisi ollut neutraali, MUTTA NE EIVÄT SITÄ AHNEUKSISSAAN HALUNNEET!
Onneksi tähän on ratkaisu: eroa kirkosta, niin et ole maksamassa valehtevan arkkipiispankaan palkkaa.
https://yle.fi/a/74-20131118
Vastaukset 17
Vanhimmat
Papin työhän on kokonaan valehtelemista. Esimerkiksi väittävät raamattua jumalan sanaksi vaikka opintojensa perusteella pakostakin tietävät valehtelevansa.
Miksipä ei siis valehtelisi muistakin asioista.
Onko ap äänestänyt kirkollisvaaleissa. Jos ei ole kirkon jäsen, niin mitä väliä, jäsenethän nuo kasvaneet verotulot kustantavat.
Arkkipiispan valintaan ei voi vaikuttaa äänestämällä.
Ja eikö valehtelu ole sinusta moraalinen kysymys? Vai kuuluuko se sinusta luonnollisena osana kristillisyyteen?
Oikeassa Luoma on . Purra tänään juuri sanoi mietinnössä olevan kuinka niitä kirkon suuria tuloja saataisiin leikattua .
LUOMA VALEHTELEE!
Eli kristityn mielestä tietenkin toimii oikein.
Tämä ei tullut kirkolle yllätyksenä, vaan sen vaikutus olisi voitu ottaa huomioon kirkollisveroprosenttiä määrätessä, JOS olisi haluttu eikä olisi oltu ahneita.
Mutta se, että seurakunnat eivät olisi ahneita on epärealistinen ajatus.
No kyllä äärioikeisto tuhohallituksen edustajat sanovat Luoman olevan oikeassa . Purra tänään juuri kertoi että nyt mietitään kuinka niitä suuria kirkon tuloja saataisiin leikattua .
Se, että kirkollisveroon kohdistuu vähemmän vähennyksiä on valtion päätös (mikä sinänsä on sairasta, koska kysehän pitäisi olla uskonnollisen yhteisön jäsenmaksusta).
Se oli kuitenkin etukäteen tiedossa ja se, että seurakunnat EIVÄT OLE HALUNEET KOMPENSOIDA TÄTÄ KIRKOLLISVEROPROSENTISTA PÄÄTETTÄESSÄ on seurakuntien päätös, jonka ainoa ajuri on tietenkin AHNEUS.
ennemmin tilaan vaikka aku ankan , kun maksan kirkollisveroa 😠
Luoma valehtelee paljon muutakin.
>>En tiedä, varmaan riippuu vähän näkökulmasta, onko se oikein", Luoma vastaa.<<
No eipä taida Luoma valehdella kun ainoastaan asiantilan katsannon näkökulman otti vastauksensa näkökulmaksi.
Jos olis sanonut asiantilan olevan tulkinnanvarainen, niin silloin vastaus voitaisiin tulkita vain pelkäksi asiantilan toteamiseksi eli ei tiedä.
Lainatakseni erästä entistä pääministeriämme joka aikoinaan ennenvanhaan ja kaauan kauan sitten valtiovarainministerinä lausui eduskunnan puhujapöntöstä.
"Rahaa tulee ovista ja ikkunoista"
Häneltä kysyttiin onko oikein, että kirkon tulot kasvavat kun kaikkialta leikataan ja siihen hän vastasi, että riippuu näkökulmasta. Kirkko saa "ekstraa" n. 2x sen mitä tänään hyväksytyllä sairaaloiden päivystystoimilla kuvitellaan säästettävän. Mutta tietenkin se on makuasia onko se väärin. Jos ajattelee, että "mulle lisää" on aina oikein, niin sitten on sitä mieltä.
Se, missä Arkkipiispa Luoma valehtelee on, kun hän sanoo, että "Kirkkohan ei tälle suoraan oikeastaan voi mitään", koska KYLLÄ VOISI JOS HALUAISI! Seurakunnat päättävät itse veroprosenttinsa ja JOS ne olisivat haluneet, ne olisivat voineet ottaa huomioon vähennyksiin tehdyt muutokset. MUTTA EIVÄT HALUNNEET, KOSKA AHNEUS VOITTI!
Ei kirkko voi sille mitään miten demokraattisesti vaaleilla valitut itsenäisten seurakuntien valtuutetut oman seurakuntansa asioista päättävät.
Kunhan kirkkolakia noudattavat.
Jos vaikka jossakin seurakunnassa haluavat jäsentensä toivomuksesta laittaa veroprosentin kymmeneen, niin näin on sitten päätetty.
Piispakin joutuisi toteamaan vaan, että heillä on siellä sellainen näkökulma asiaan ja sille emme kirkossa voi mitään.
Niin, siis kirkko modostuu seurakunnista ja seurakunnissa ei noudatettu Valtiovarainministeriön vakavaa suositusta.
Kirkko on ikuinen kusettaja!
Ja siis seurakunnat eivät olekkaan osa "kirkkoa"? Tämä oli aivan uusi näkemys. Minä kun olen kuvitellut, että "kirkko" on oikeastaan vain seurakunnat ja seurakuntalaiset ja piispat ja muu isopalkkainen kirkon eliitti on vain "loiskiehuntaa" perusrakenteen päällä.
Sinusta siis "kirkko" ei ole ahne, vaan ainoasstaan seurakunnat ja seurakuntalaiset?
Kirkko voisi pyytää valtion ja kirkon erottamista toisistaan, jolloin myös kirkollisvero lakkautettaisiin kokonaan. Se olisi oikein!
Tuossa kyllä muutkin kuin kirkon jäsenet joutuisivat mukavasti kasvattamaan verotaakkaansa niiden tehtävien hoitamiseksi joista seurakunnat nyt vastaavat. Ja on vahvasti epäiltävissä että palvelutaso selkeästi myös laskisi.
Seurakunnan tehtävät? Kuten ökypalkan maksaminen piispoille? Menköön oikeisiin töihin!