..koska näitä feministisiä epätotuuksia löytyy päivittäin uusia, niin laitan tämänpäiväiset ihmeteltäväksi, tässä kymmenen myyttiä tai epätotuutta, ne käyvät samalla hyvinä esimerkkeinä feministisen ajattelun keskeisistä teemoista:
1) nainen on ylivertaisempi sukupuoli, nainen ei vain voi, vaan hänen pitää toimia samoin kuin mies..
2) nainen ja mies ovat perustavasti samanlaisia, kulttuurin vaikutus nähdään suurempana kuin biologiset erot..
3) mitä pitemmälle nainen etenee saavutuksillaan sitä haluttavammaksi hän muuttuu miehen silmissä, feministi ei tajua kilpailun tuhoavaa vaikutusta..
4) erityisesti naisella olisi käyttämättömiä voimavaroja..
5) seksuaalinen samankaltaisuus sukupuolten kesken..
6) äitiyden kieltäminen..
7) naisellisuus on heikkoutta, feministi unohtaa, että toimiessaan miehen lailla nainen ei ole sen enempää nainen kuin mieskään, lopputulos on vääristymä..
8) tekeminen on parempaa kuin oleminen, mies on luotu tekemään, nainen olemaan..
9) itseriittoisuuden myytti, nainen ei tarvitse miestä..
10) naisen pitää naismaistaa mies, feministi luulee, että sukupuolten välinen yhdenvertaisuus saavutetaan hävittämällä roolierot..
http://www.leaderu.com/orgs/probe/docs/ten-lies.html
1) nainen on ylivertaisempi sukupuoli, nainen ei vain voi, vaan hänen pitää toimia samoin kuin mies..
2) nainen ja mies ovat perustavasti samanlaisia, kulttuurin vaikutus nähdään suurempana kuin biologiset erot..
3) mitä pitemmälle nainen etenee saavutuksillaan sitä haluttavammaksi hän muuttuu miehen silmissä, feministi ei tajua kilpailun tuhoavaa vaikutusta..
4) erityisesti naisella olisi käyttämättömiä voimavaroja..
5) seksuaalinen samankaltaisuus sukupuolten kesken..
6) äitiyden kieltäminen..
7) naisellisuus on heikkoutta, feministi unohtaa, että toimiessaan miehen lailla nainen ei ole sen enempää nainen kuin mieskään, lopputulos on vääristymä..
8) tekeminen on parempaa kuin oleminen, mies on luotu tekemään, nainen olemaan..
9) itseriittoisuuden myytti, nainen ei tarvitse miestä..
10) naisen pitää naismaistaa mies, feministi luulee, että sukupuolten välinen yhdenvertaisuus saavutetaan hävittämällä roolierot..
http://www.leaderu.com/orgs/probe/docs/ten-lies.html
Vastaukset 75
Vanhimmat
Jokaviikkoinen saarna huutaa vastausta. J.Pukkilan myytit ovat suureksi osaksi hänen omassa päässään:
1) nainen on ylivertaisempi sukupuoli, nainen ei vain voi, vaan hänen pitää toimia samoin kuin mies..
- Sukupuolet ovat samanarvoisia, ne saavat olla ja toimia erilaisina mutta niiden ei tarvitse.
2) nainen ja mies ovat perustavasti samanlaisia, kulttuurin vaikutus nähdään suurempana kuin biologiset erot..
- Näyttäisi olevan edellisen kanssa ristiriidassa? Eiköhän pointti ole kuitenkin että biologiset erot ovat liian korostetussa asemassa, samanlaisuudesta ei ole kyse, vaan monet eri sukupuolet eroavat toisistaan, mutta niitä yritetään keinotekoisesti biologialla rajoittaa.
3) mitä pitemmälle nainen etenee saavutuksillaan sitä haluttavammaksi hän muuttuu miehen silmissä, feministi ei tajua kilpailun tuhoavaa vaikutusta..
- Suuri osa feministeistä kritisoi nimenomaan kilpailua, vaikka "tuhoava vaikutus" onkin tässä myytinomainen käsite. En voi muiden puolesta puhua, mutta omasta mielestäni kyvykäs ja menestyvä nainen on viehättävä. Samoin kuin moni muukin.
4) erityisesti naisella olisi käyttämättömiä voimavaroja..
- Onhan se näin kulttuurissa missä normit rajoittavat naista toimimasta täysivaltaisesti.
5) seksuaalinen samankaltaisuus sukupuolten kesken..
- Epäselvää jupinaa? Tarkoitatko että feminismi kyseenalaistaa vanhan myytin siitä, että vain mies on seksuaalinen toimija ja aloitteentekijä. Siinä tapauksessa olet oikeassa.
6) äitiyden kieltäminen..
- Eikös feminismiä yleensä kritisoida liiallisesta äitimisestä? Ks. kohta 1) ja kaikki tämän palstan eroisiä puolustavat hysteeriset kirjoitukset (ei mitään oikeita ero- ja yh-isiä vastaan).
7) naisellisuus on heikkoutta, feministi unohtaa, että toimiessaan miehen lailla nainen ei ole sen enempää nainen kuin mieskään, lopputulos on vääristymä..
- Ks kohta 1) taas. Olet ristiriitainen. Se mitä et pysty ymmärtämään on, että feminismi pyrkii sukupuolijaon yläpuolelle, tilanteeseen jossa päästään eroon typeristä myyteistä "naisellisuudesta" ja "miehisyydestä".
8) tekeminen on parempaa kuin oleminen, mies on luotu tekemään, nainen olemaan..
- Far out...
9) itseriittoisuuden myytti, nainen ei tarvitse miestä..
- Ok, sama myytti kuin miehisessä itseriittoisuudessa. Ei kuitekaan kaikkien feministien ylläpitämä.
10) naisen pitää naismaistaa mies, feministi luulee, että sukupuolten välinen yhdenvertaisuus saavutetaan hävittämällä roolierot..
- Kyse lienee pakotetuista/opetetuista roolieroista, joista niin miehet (alkoholismi, rikokset) kuin naisetkin (alistuminen, ylikorostunut vastuu) kärsivät. Siinä mielessä myytti on oikeilla jäljillä. Kyse ei ole naismaistamisesta, ks. kohta 7).
Tämä oli havainnolistava esimerkki J.Pukkilalta siitä, että todelliset myytit ovat niitä, joita feminismi pyrkii purkamaan. J. Pukkila on sinänsä mainio genderblender, että hän vastustaa miesnäkökulmasta patriarkaalisten myyttien purkua kun esiintyy itse erittäin ristiriitaisesti vallitsevaan miesideaaliin nähden: vinkuu ja valittaa. Itse toivoisin enemmän positiivista sukupuoliroolien sekoittamista, J. Pukkila ei pääse pitkälle jos hän poimii kulttuurin paletilta "feminiinisyyden myytin" ominaisuuksista vain näitä negatiivisia käyttöönsä.
Tästä jäi puuttumaan sana "samalla":
"hän vastustaa miesnäkökulmasta patriarkaalisten myyttien purkua [SAMALLA] kun esiintyy itse erittäin ristiriitaisesti vallitsevaan miesideaaliin nähden: vinkuu ja valittaa"
- Argumenttini taisi siis olla että j.pukkila on ämmä. Pahoittelen naisia loukkaavaa sanaa, mutta perustelen sen sillä, että käytän sitä patriarkaalisen kulttuurin tuotteena: sanaan ämmä on ladattu jostain syystä feminiinisenä pidettyjä negatiivisia merkityksiä ja ruumiillistettu ne naiseen. Ämmiä tällä palstalla ovat edustaneet kuitenkin lähes ainoastaan jatkuvasti kitsevät miehet - ehkä myös minä itse, mutta erityisesti hätää kärsivät "feminismin uhrit".
Ämmä-sanaa voisi käyttää myös positiivisena, siinä on voimaa. Palstan miesämmät toki käyttäisivät sitä varmaankin negatiivisena ja vain naisia koskevana.
... kun tod.näk yli 90% suomalaisista miehistä pitää femakkoja vittumaisina, vastenmielisinä tms. niin tekeekö tämä Suomesta varsinaisen ämmä-landian?
T: "Kyllä kansa tietää"
"... kun tod.näk yli 90% suomalaisista miehistä pitää femakkoja vittumaisina, vastenmielisinä tms. niin tekeekö tämä Suomesta varsinaisen ämmä-landian? "
- Ottamatta kantaa prosenttilukuusi riemuitsen: Mi-yes selvitti meille vihdoin mitä akkavallalla tarkoitetaan: käsitteet ovat menneet sekaisin, ja meillä on jo ämmä- eli akkavalta! Marisevat miesämmät ovat siinä vallalla.
..tuo vinkuminen-teonsana on kyllä ihan oma keksintösi, ei tässä nyt sen enempää vinguta kuin valitetakaan, toinpahan vain esille feminismin keskeisiä ajatuksia, jotka jutun allaolevassa artikkelissa oli katsottu valheiksi ja sieltä löytyy myös kirjoittajan tarkemmat perustelut asialle..
..niin näitä feministien arvostelijoita löytyy toki muualtakin kuin suomesta eikä siinä sen enempää edes laatusanoja tarvita..
Mikä on oma veikkauksesi?
Vinkuva akkavalta. Julistaudun kannattajaksi!
"Mikä on oma veikkauksesi?"
- Suurimmassa osassa miespuolisista ystävistäni ei feminismi erityisesti herätä reaktiota, tai laiskaa sympatiaa korkeintaan. Ehkä 1% suhtautuu siihen vihamielisesti, n. 15% selkeän positiivisesti. Ystävänsä voi tietysti valita, mutta tuttavapiirini on kohtuullisen laaja ikäryhmässä 22-40.
Tällaista vihamielistä roskaa kuin täällä ei muualla onneksi näe. Laajemmassa julkisuudessa feminisminvastaisuus on yleensä älyllisempää ja piilotetumpaa.
Mä taas olen omien havaintojeni perusteella, sekä media että ympäristö, Ruotsi-Suomi-Norja akselilla, tullut tulokseen että feminismivastaisuus on varsin laaja ilmiö. Ja etenkin miesten keskuudessa. Syistä olemme varmaan eri mieltä.
Olenkin miettinyt sitä demokraattisesta näkökulmasta.
Mitä jos ei kannatus feministiseen teoriaan olekaan niin laajaa, onko sen lanseeraaminen valtioon vedenpitävä? Ja miten oikeutettua on lähteä näillä perusteilla, mikäli feminismiä ei tosiaan kannatettaisi, ismistä käsin valtion päätöksentekoon.
Minun mielestäni tilannetta kuvaa tietyssä mielessä esimerkki Ruotsin Feministas verkosto. He avasivat webbisivut joissa oli jopa Ulvskog itse kommentoimassa keskusteluja. Kesti muutaman tunnin niin sivut oli kansoittaneet monet kriitikot ja anti-feministit ym. No, ne poistettiin pian. Voiko Ulvskog jättää demokraattisessa yhteiskunnassa tämän ilmiön huomioimatta? Ignoroimalla.
Ruotsin tunnetuimmalla mielipidesivulla on feminismikriittisiä kannanottoja päivittäin. Niitä näkyy yhä enemmän kolumneissakin.
Jokin tässä nyt mättää. Samaa aikaa ajetaan feminististä ideologiaa valtion kautta yhteiskuntaan.
Et ole oikein ymmärtänyt demokratian olemusta. Se ei ole enemmistövaltaa. Ja vaikka olisikin, se että floodaatte jonkun nettisivut ei olisi poliittista päätöksentekoa.
Demokratiassa vähemmistönkin edut turvataan. Naiset eivät ole vähemmistö, feministt ovat, mutta vallan suhteen naisetkin ovat.
...demokratia voidaan ymmärtää niinkin, että jos ALKO:n johdossa olisi vain laestaadiolaisia, niin toiminta olisi vähintäänkin demokratian lähtökohdista kyseenalaista.
En tiedä miten demokratiaa voidaan soveltaa tässä käsitteenä, mutta jos lähdetään vaikka siitä, että jos koko Ruotsin ja Suomen valtion tasa-arvon ympärillä pyörivä toiminta on jonkun ideologian käsissä, mielestäni siinä on demokraattinen ristiriita. Se taas, miten se on mahdollista on eri juttu.
Eikä pelkästään tuo ristiriita ole mielenkiintoinen, vaan myös se miten se tulee purkautumaan.
En muuten tarkoita enemmistövaltaa liittyen noihin sivuihin, vaan sitä että kritiikkiä on sekä ignoroitu että vaiennettu. Tuo oli vain yksi esimerkki.
Katsoin just ruotsalaisen ROKS:in sivut ja siinä viimeisimmässä lehdistötiedotteessa puhuttiin "antifeministisesta kuorosta". Tuo oli ensimmäinen kerta kun olen nähnyt jonkun virallisen feministisen laitoksen edes vihjaavan sinne päin että kritiikkiä löytyy.
....feministisestä näkokulmasta, parhani mukaan, mikäli feminismillä nykytilanteessa on varaa, ja missä määrin, vastustaa avointa keskustelua feminismistä.
Mielestäni feminismille on ollut luonteenomaista juuri sen manipulatiivisuus. Se onkin pää-syy miksi sitä vastustan. Muilla on varmaan muita syitä. Minun puolestani saat miehenä käyttää meikkiä, vaikka sukkahousuja.
"Mielestäni feminismille on ollut luonteenomaista juuri sen manipulatiivisuus"
- Joo, onhan se vähän arveluttavaa ottaa käyttöön vastustajan aseet. Vähän kuin sota rauhan puolesta.
Onpa mielenkiintoinen näkökulma. Ihmismieltä on manipuloitu rankasti filosofisin ja uskonnollisin keinoin aina patriarkaatin synnyn alkuvaiheista saakka. Siihen on syyllistynyt myös historian kirjoitukset, tiede, mainonta, viihde- ja väkivaltateollisuus ym. Ehkäpä feminismi on reaktio juuri manipuloinnin tuloksena syntyneisiin yhteiskunnallisiin väärisymiin.
Sota rauhan puolesta?
Puhumme selvästi eri näkökulmista. Oli miten oli.
Mä en edusta mitään muuta kuin olen Suomen kansalainen jota pistää silmään tämä manipulatiivisuus. Lienenkö sitten olla se "vastustaja" tässä "rauhan sodassa"?
Uskallanpa väittää että suurelle enemmistölle Suomen kansalaisille feminismi ideologiana on hyvinkin kaukana.
Tämä kai sitten on se "vastustaja". Onnea vaan sodassa. Niinhän se ruotsalainen valtiofeministikin sanoi että on käynnissä sukupuolinen maailmansota. Heh. Tasa-arvoa ja sotaa.
Mutta edelleen ihmettelen onko feminismillä varaa vastustaa keskustelua feminismistä. Muitten kun feministien kesken.
...manipulointi.
Ja kakkosena on tämä puusilmäisyys musta/valkoinen.
Kolmosena kaksinaismoralismi.
Ja niin edelleen...että se siitä.
Kyllähän historiaa pitää sen verran tuntea että pystyy ymmärtämään nykypäivää ja suunnittelemaan tulevaa. Että se siitä.
Mistä ihmeestä puhut? Minä vastasin ajatukseesi manipuloinnin omaksumisesta feminismiin, sinä aloit puhumaan sukupuolten sodasta. Pointtini oli että kannattaako feminismin ottaa käyttöön manipulointia, patriarkaatin perinteistä asetta?
Jaa.a.
Sinähän se puhut "vastustajasta" ja siitä kuka valitsi "aseet". Seuraavassa puhut jo jonkinlaisesta rauhan sodasta.
Kyllä siitä syntyi vaikutelma että käyt jotain sotaa. Ajattelin vaan että onko se tätä samaa sotaa josta on kuultu, eli tätä "sukupuolten maailmansotaa"?
Terveisin: Patriarkaatti
En puhunut siitä kuka valitsi aseet. Itse asiassa kyseenalaistin (vastustajan) aseiden, tässä tapauksessa manipuloinnin, käyttöä. Luet kuin piru raamattua, eli jos jatketaan inttämistä niin sinähän se tässä manipuloija olet vaikka syytät siitä muita.
Eli kuka on tämä "vastustaja"?
Ymmärsinkö oikein että se on joku vastustaja joka on ollut vastustaja kauan ja käyttänyt manipulaatiota "aseena" ja nyt tässä "rauhan sodassa" ei ole ihme jos feministitkin samaa asetta käyttävät.
Eli kuka muuten on vastustaja?
On aina yhtä tympäisevää lukea näitä katkerien valittajien tekemiä listoja, joissa esitetään omasta päästä keksittyjä valheita ja joihin kirjoittajat eivät edes itse ole keksineet mitään perusteluja.
Nämä väitteesi ovat sitä paitsi niin kuluneita, että niihin ei viitsisi edes vastata, mutta laitan nyt pari huomiota.
- feministit eivät ole millään lailla kieltämässä äityttä
- feministit eivät myöskään koe miestä tarpeettomana (tosin tuollaiset turhanpäiväiset lässyttäjät kyllä yleensä koetaan varsin tarpeettomina ja ärsyttävinäkin sukupuolesta riippumatta). Aivan samoin kuin naisen rooli on muuttunut vuosien saatossa muuttuu myös miehen rooli. Se että joitain asioita ei enää nähdä miehelle ominaisina, ei johda siihen, että mies olisi jotenkin tarpeeton vaan pikemminkin kyse on siitä, että mies nähdään eri lailla tarpeellisena kuin ennen. Älä siis huolehdi ja panikoi siitä, että teidät miehet nyt jotenkin viskattaisiin täysin syrjään, siitä ei todellakaan ole kyse.
- se että halutaan purkaa keinotekoinen jako miesten ja naisten tehtäviin ei tarkoita sitä, että miehestä ollaan tekemässä naista tai toisinpäin.
- tuo kulttuurin ja perimän vaikutus yksilön kehitykseen on todettu tuhansissa psykologian tutkimuksissa, joten mistään feministisestä propagandasta ei ole kyse vaikka niin luuletkin.
..poimin nuo kohdat artikkelista, johon viite on jutun alla, joten en suinkaan ole omasta päästäni mitään keksinyt..
..ja voin myös ilmoittaa, että nuo samat teemat ovat pyörineet tällä keskustelupalstalla enemmän tai vähemmän selväsanaisina, rooleista on puhuttu ties miten pitkään..
..olisikin mielenkiintoista saada täsmällisempää tietoa siitä, mitä tuolla roolilla tarkoitetaan, se näytään sekoitettavan pikemminkin työnkuvaan kuin sukupuolirooliin, joka lienee ollut suhteellisen pysyvä jo luomiskertomuksesta asti..
..voisitko nyt sitten täsmentää, ketkä feministit eivät kiellä äitiyttä, miten naisen rooli (ei työtehtävät) on muuttunut ja miten kulttuurin ja perimän vaikutus on erotettu toisistaan, niin juttu etenisi edes jotenkuten järkevään suuntaan..
"ja voin myös ilmoittaa, että nuo samat teemat ovat pyörineet tällä keskustelupalstalla enemmän tai vähemmän selväsanaisina, rooleista on puhuttu ties miten pitkään.. "
Niin, en suinkaan väittänyt, ettäkö näitä tämän kaltaisia väittämiä ensimmäistä kertaa lukisin, mutta se, että näksin selkeitä perusteluja näille väitteille, olisikin jo melkoinen yllätys.
"..olisikin mielenkiintoista saada täsmällisempää tietoa siitä, mitä tuolla roolilla tarkoitetaan, se näytään sekoitettavan pikemminkin työnkuvaan kuin sukupuolirooliin, joka lienee ollut suhteellisen pysyvä jo luomiskertomuksesta asti.."
Sukupuoliroolilla tarkoitetaan mm. niitä odotuksia ja käyttäytymismalleja, joita henkilöön kohdistetaan sukupuolen perusteella.
"..voisitko nyt sitten täsmentää, ketkä feministit eivät kiellä äitiyttä, miten naisen rooli (ei työtehtävät) on muuttunut"
Täsmennän niin, että en tunne yhtäkään feministiä, joka olisi äitiyttä kieltämässä. Naisen rooli puolestaan on muuttunut perheessä mm. siten, että hän ei enää ole aviomiehensä holhouksen alainen vaan tasavertainen kumppani miehensä kanssa, naisen elämän tärkein tehtävä ei ole pitää kotia siistinä ja miestä ruuissa vaan tavoitteet ulottuvat myös kodin ulkopuolelle ja naiseen itseensä. Naisen rooli on myös muuttunut mm. seksuaalisuuden suhteen, naisten luonteeseen kohdistettujen odotusten suhteen ja esim. vapaa-ajan käytön suhteen.
"miten kulttuurin ja perimän vaikutus on erotettu toisistaan,"
Siis mitä tarkoitat tällä? Kulttuurin ja perimän vaikutuksen suhdetta on tutkittu monin eri keinoin, mm. kaksostutkimuksilla, vertaisryhmä-tutkimuksilla, rajatuilla alueilla eläineiden kulttuureja tutkimalla jne. jne. Jos aihe sinua kiinnostaa ja haluat saada vähän faktaa noiden juttujesi pohjaksi, niin sinun ei tarvitse kuin hakea kirjakaupasta mikä tahansa psykologian perusteos, niin saat aiheesta lisää tietoa.
Tässä tutkittua tietoa: Ympäristöärsykkeet vaikuttavat aivoissa samoilla molekyykirakenteilla kuin joilla geneettisetkin mekanismit toimivat. Tästä seuraa, että ympäristövaikutukset, kuten lapsuuden kokemusten jäljet aivoissa muodostuvat pysyviksi, eli ympäristötekija voi olla kokemuksesta syntyvän jäljen kannalta yhtä merkitsevä kuin rakenteita luova luontokin.
Tästä eteenpäin tarvitaan sitten jo oman aivokapasiteetin käyttöä ihmisen persoonallisuuden synnyn jäsentelyssä...
..ei ole voitu erottaa mikä on kulttuurin osuus ja mikä perimän, yhteiskunta on muuttunut ja sen myötä käytänteet, mutta ei tämä tarkoita sitä, että naisspesifinen käyttäytyminen olisi muuttunut, kuten on todettu voidaan erottaa sekä gender että sex, gender ilmeisestikin jo määritelmänsä mukaan on muuttuva ainakin jossain määrin, mutta entä sitten sex..??
..mielestäni äitiyden kieltäminen näkyy ainakin epäsuorasti jo siinä, että ura asetetaan perheen edelle, tämä on tietääkseni monen nykyaikaisen naisen valinta, se näkyy myö siinä, että avioitumisikä kasvaa, ensimmäinen lapsi hankitaan jos hankitaan entistä vanhempana jne..
..feminismi sivuja netissä selaamalla voi varmasti löytää nuo samat teemat, jotka nyt satuin juuri tuosta kyseisestä artikkelista poimimaan, joten kyllä ne feminismiä melko hyvin kuvaavatkin..
..sitten vielä juolahtaakin mieleeni epäilys, että miesten naismaistuminen ja naisten miesmäistyminen on johtanut sukupuoliseen kyvyttömyyteen, lapsiluku pienenee, avioerot lisääntyvät, aviollinen tyytymättömyys kasvaa jne, jos vielä pukeutuminen muuttuu samanlaiseksi, niin enpä ihmettelisi jos sex panisi pahakseen tai ei peräti toimisi lainkaan..
"gender ilmeisestikin jo määritelmänsä mukaan on muuttuva ainakin jossain määrin, mutta entä sitten sex..??"
- Edelleen aiheuttaa päänvaivaa (ihan ymmärrettävästi) intersukupuoliset ihmiset. Heillä on syntyessään sekä miehen että naisen fysiologisia piirteitä. Yleensä vanhemmat kai yhä pättävät kummaksi lääkäri leikkaa vauvan - lapsi saattaa sitten kärsiä tästä päätöksestä. Tämä puhuu tietysti myös sitä vastaan että gender olisi täysin ympäristötekijöistä johtuvaa.
"..mielestäni äitiyden kieltäminen näkyy ainakin epäsuorasti jo siinä, että ura asetetaan perheen edelle, tämä on tietääkseni monen nykyaikaisen naisen valinta, se näkyy myö siinä, että avioitumisikä kasvaa, ensimmäinen lapsi hankitaan jos hankitaan entistä vanhempana jne.."
- Tai isyyden kieltäminen.
"..sitten vielä juolahtaakin mieleeni epäilys, että miesten naismaistuminen ja naisten miesmäistyminen on johtanut sukupuoliseen kyvyttömyyteen"
- Puhutko nyt psykologisesta vai fysiologisesta kyvyttömyydestä? Jälkimmäisestä voinee syyttää mm. ympäristön saastumista, psykologisessa kyvykkyydessä sukupuoliroolien hämärtyminen on ainakin itseäni vain auttanut.
..roolin käsite vaivaa, tavallisestihan se määriteltäneen ulkoapäin asetetuiksi odotuksiksi toimia tietyllä tavalla, mutta mistä tämä odotus syntyy..??
..senhän voi ajatella syntyvän sukupuolispesifistä tavasta toimia, joten tältä kannalta katsoen tämä odotus ei ole mikään mielikuvituksen tulos eikä siis niin muodoin irti materiaalisesta perustastaan..
..eikö tämä oikeastaan poista koko gender-ajatuksen, kaikki palaa viimekädessä fyysiseen sukupuoleen tai biologiseen, miten sen nyt sitten ilmaiseekin..??
..näin myös feminismin taistelu sukupuolieroa tuottavia yhteiskunnallisia käytäntöjä vastaan on taistelua tuulimyllyjä vastaan..??
... olisi outoa, että ihmisillä olisi kovin sukupuolispesifistä käyttäytymistä, kun ihmisellä ei ole hirveästi lajispesifistä käyttäytymistäkään.
..tuolla alempana ihmettelin sitä, että nimenomaan feministit näkevät miehen väkivaltaisena naisen alistajana, mies sotii, on voimakas, tekee raskaampia töitä, ym, ajattelee eritavalla, aivot toimivat eritavalla, fysiologia toimii eri tavalla, sosiaaliset kontaktit ovat erilaisia jne..
..onhan tuota eroa..
"..tuolla alempana ihmettelin sitä, että nimenomaan feministit näkevät miehen väkivaltaisena naisen alistajana,"
- Ja ylempänä kritisoit feminismiä siitä että sen mukaan sukupuolet ovat samanlaisia. Koita päättää.
Höpötät edelleen täysin päättömiä. Jos esim. minä päätän, että lähden lomamatkalle mielummin elokuussa kesäloman aikaan kuin että lähtisin talvella pahimpien työkiireiden aikaan, niin onko tämä lomailun kieltämistä. Ei suinkaan, vaan ajankäytön suunnittelua itselle parhaaksi sopivammalla tavalla. Samoin on äityiden kanssa. Se että teen lapset kolme vuotta myöhemmin kuin keskivertosynnyttäjä ei ole millään muotoa äityiden kieltämistä vaan päin vastoin äitinä olemista järkevään aikaan. Äitiyden kieltäminen sen sijaan tarkoittaisi sitä, että ei haluaisi lainkaan lapsia.
"..sitten vielä juolahtaakin mieleeni epäilys, että miesten naismaistuminen ja naisten miesmäistyminen on johtanut sukupuoliseen kyvyttömyyteen, lapsiluku pienenee, avioerot lisääntyvät, aviollinen tyytymättömyys kasvaa jne, jos vielä pukeutuminen muuttuu samanlaiseksi, niin enpä ihmettelisi jos sex panisi pahakseen tai ei peräti toimisi lainkaan.."
Niinpä niin, ja näillä asioilla ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, että avioero on nykyisin niin paljon helpompi saada, lapsia ei enää tarvita vanhuuden varalle ja toisaalta harvalla on edes varaa/mahdollisuuksia elättää kymmentä lasta. Mitä tulee tuohon aviolliseen tyytymättömyyteen, niin millä perusteella sanot, että se on kasvussa. Itse veikkaisin, että ne, jotka yhä pysyvät avioliitoissa ovat entistä tyytyväisempiä juuri tuon takia, että heidänhän ei ole pakko olla yhdessä sosiaalisista tms. pakotteista johtuen vaan yhdessä ollaan koska halutaan. Mitä tulee noihin sinun seksiongelmiisi, niin itse veikkaisin, että siihen löytyy kyllä jokin ihan muut selitykset. Seksikkyys ja seksuaalinen halu tulee jostain ihan muusta kuin vaatteista, ja toisaalta varsin usein seksiä harrastettaessa ollaan täysin vailla näitä kiistanalaisia vaatekappaleita, joten turha sinun nyt on pelätä ettäkö sukupuolten erilaisuuden aiheuttama seksuaalinen jännite minnekkään häviäisi.
..asiayhteys pitäisi aina muistaa, se lienee sinulta unhottunut..
..siksi kritisoinkin feminismiä, ettei noita mainittuja kohtia voi ottaa miksikään yleisiksi poliittisiksi feminismin teemoiksi..
..kuten olen sanonut,niin yhteiskunnan kehittäminen sellaiseksi, että se tarjoaa vaihtoehtoja vaihtoehdottomuuden sijaan on tavoiteltavampaa kuin pyrkiä noihin päämääriin, joihin feminismin aate näyttää nojaavan..
..ja toisaalta jos noita esittämiäni teemoja ei ymmärretä suoranaisiksi päämääriksi, vaan feminismin taustaideologiaksi, niin sitä pahempi..
Kai ymmärrät, ettei kritiikkisi ole kestävällä pohjalla, jos kritisoit feminismiä ,sekä naisten ja miesten pitämisestä samanlaisina, että heidän pitämisestään erilaisina.
..niin käytin ilmaustani kommenttina johonkin väitteeseen osoittaakseni sen epäloogisuuden, mikä ei ollut suinkaan oma kantani asiaan..
..siksi tuossa ylempänäkin ilmoitin kommentin olleen vastauksen eri kysymykseen..
on 50-villitys - femakoilla tätä vastaa 50-pillitys joka usein alkaa jo tuossa 30-kympin iässä.
Näinhän se on. Ei voi muuta sanoa. Onneksi feministien päättömät tempaukset eivät ole aiheuttaneet minulle ongelmia. Kerrostalossamme asuu ainakin kaksi feministinaista ja kyllä täytyy sanoa, että niistä riittää hupia muille asukkaille pitkäksi aikaa. Säälin sen toisen naisen miestä. Ukko tuntuu olevan niin tossunalla, että ei käy kateeksi sinkkumiehen osa. Toivottavasti kaveri tajuaa pistää akkansa vaihtoon ja hommata hieman normaalimpi nainen.
tosimiehiä. Voi voi. Pilaavat maineen. Mene kotiis kasvamaan aikuseks.
Sinulle sopii hyvin sanonta "Parempi tossunalla kuin taivasalla".
kirjoitetaan erikseen.
Sinulle taas sopii mielestäni hyvin sanonta:
"Ime kyrpää".
Elä nyt Antsa... ota se herne pois nenästä ja ollaan taas kavereita jooko?
Aikamoisia ajatuskuvioleikkejä sinulla. Vähän olet ottanut sieltä, vähän täältä ja sekoittanut keskenään, jotta saadaan väittämiä, joiden takana ei varmastikaan kukaan ole. No se on tyylisi tai sitten hahmotat asiat niin. Kannattaa kuitenkin olla tarkkana, ettei oma kuva esim. feminismin tarkoituksesta saa sellaisia piirteitä, joita siinä ei ole.
..eivät nuo väittämät ole omiani, toin ne silkasta mielenkiinnosta keskusteluun, koska ne mielestäni hyvin kuvaavat feminismin ydintä..
..
no silloinpa et tiedä feminismistä mitään. hyvä että tuli selville. voit vaihtaa rauhassa paikkaa.
...
Nuo väittämäsi kuvaavat sinun käsittämäsi feminismin ydintä. Meillä ei ole ollenkaan sama feminismi. Minun feminismini on aivan erilaista kuin sinun.
Ja moni on sinullekin oikonut asioita, mutta haluat aina vain jauhaa noita omia juttujasi. Haluat alistaa naisia. Miksi? (Minä alan nyt vastaisuudessa jauhaa tätä lauseparia sinulle kyllästymiseen asti. Katsotaan, miten jaksat.)
..eivät nuo törkeydet oikomiselta näytä, kuvannevat vain suurta tietämättömyyttä ja atavistisia pelkotiloja tiedostavaa ihmistä kohtaan..
..sitä paitsi en ole tiennyt, että keskustelukin on naisen alistamista, voinet siinä tapauksessa tehdä vaikka lakialoitteen, että keskustelu feminismistä kielletään tässä maassa..
..feminismin käsitys mielipiteen vapaudestakin taitaa olla totalitaarinen..??
Haluat alistaa naisia. Miksi?
..omia tulkintojasihan nuo ovat, mitä muuten on naisen alistaminen..??
..olen ymmärtänyt, että se on naisen alistamista, kun nainen jää miehen alle eikä päinvastoin..??
...itkupilli.
..eikö oikein irtoa..??
mene muualle täältä itkemään! Ei ole muiden vika, jos et ymmärrä tasa-arvon ajamista tai muita yhteiskuunallisia aatteita! marise muille.
..hei vain, ilmoja pitelee..
1) Uskovatkohan feministit nyt kuitenkaan tuohon...
2) Kyllä kulttuurin vaikutus on huomattavan suuri.
3) Voipi olla mutta toisaalta, meitä miehiäkin on moneksi.
4)Siinä määrin kun yhteiskunnassa on lohkoja, joilla naiset eivät ole viellä paljoa toimineet. He todennäköisesti kykenevät tarjoamaan uusia lähestymistapoja ongelmiin. Sama koskee tietysti miehiä naisten perinteisesti hallitsemilla aloilla.
5) Sama kuin kohdassa yksi. Vaikka ehkä he uskovatkin niin, en tiedä.
6)ks. Kohdat yksi ja viisi.
7) Essentialismia, oletat olemassa olevan meheyden ja naiseuden. Olisi outoa, että sukupuolilla olisi jotkin tietyt "luonnolliset" toimintatavat, kun ihmisellä ei muutenkaan ole mitään laji tyypillistä toimintatapaa. Tämän voi todeta jo erilaisten kulttuurien suuresta määrästä.
8) Kuulostaa lähinnä sovinistiselta myytit.
9) Ihmisiä on erilaisia, toiset tarttee yhtä, toiset toista...
10)ks. Kohdat yksi, viisi ja kuusi
..mutta miehellä näyttää feministien mukaan olevan laji- tai sukupuoliominaisuutena armoton väkivalta, potentiaalinen himo raiskaamiseen, taipumus naisen alistamiseen jne..??
..kulttuuriko miehestä tuommoisen tekee vai feministit..??
Näytät olevan aika alakynnessä täällä. Ketä feministejä sä olet oikein tavannut, kun sulla on tollasia käsityksiä asioista? Ettei vain oma naises olis jotenki pimahtanu ja luulet että kaikki naiset on sellasia?
Kukaan feministi ei varmasti ajattele niinkuin väität. Omituisia juttuja sulla.
..feminismin teoriaa vaikka, niin tulet tiedostamaan, miten asiat ovat, tällä palstalla tosiaan feministinen tietämys näkyy olevan pyöreä nolla, mutta eihän toivoa toki kannata heittää..
..kun sinnikkäästi yrittää, niin kyllä feminismin doktriinikin siitä selkenee..
..mutta kuten tässä on käynyt ilmi, niin kauhean sivistymättömiltä ihmisiltä feministit vaikuttavat, ei edes pöytätapoja, tai pitäisikö tässä tapauksessa sanoa, että keskustelutaito puuttuu..
..mutta niinhän sitä sanotaan, että kun älli loppuu, niin nyrkki alkaa heilumaan, tässä tapauksessa varmaan joku sormi on lähtenyt tökkimään vihamielisiä purkauksia palstalle..
omituisia väitteitä alkuperäisessä kirjoituksessasi. Itse en ajattele noin. Feminismin sijaan voisi ehkä puhua feminismeistä; selittäisi mielipiteiden hajontaa ja sitä, miksi yksi on kiinnostuneempi yksityisistä ja toinen yhteiskunnallisista vaikutuspiireistä. Yhteistä kaikille feminismeille kai on ainoastaan se, että pyrkimyksenä on mahdollistaa sekä miehille että naisille sukupuolestaan riippumaton olemassaolo ensisijaisesti ihmisenä. Toisilleen. Rakkaudella ;)
..enpä ole tuommoista feminismiä nähnytkään..
"..mutta miehellä näyttää feministien mukaan olevan laji- tai sukupuoliominaisuutena armoton väkivalta, potentiaalinen himo raiskaamiseen, taipumus naisen alistamiseen jne..??
..kulttuuriko miehestä tuommoisen tekee vai feministit..??"
- Yleistätä pahasti. Minulla (mies) ei ainakaan minun (feministi) mielestäni ole mitään tuollaisia taipumuksia, jotain tottumuksia kyllä (en huomaa siivota yhtä herkästi kuin siihen oppinut puolisoni). Mutta alat saavuttaa pointtia: kyllähän se kulttuuri meille miehille noita paineita luo. Ja siihen kulttuuriin feministit ottavat kantaa.
..enpä ole tuommoista feminismiä nähnytkään..
- Niinpä. Kannattaisi ottaa selvää asioista ennen kin alkaa mankua.
Mutta kiitos Virta kun jaksat keskustella asiallisesti. Itselläni taitaa olla liikaa opittuja miehisiä toimintamalleja tällaiseen keskusteluun, kun alkaa keittää nämä äijät.
..ennen kuin esität mitään noin kategorista, niin olisi kiva, jos voisit näyttää jollakin tapaa toteen sen, kumpi on perehtynyt asioihin enemmän..??
..feministit voisivat sitten määritellä tarkemmin mihin kulttuuriin he ottavat kantaa..
..kulttuureja on, jos oikein avaramieliseksi heittäydyn, niin monta kuin on miestäkin, ihmistä, kukaties..
En voi todistaa perehtyneisyyttäni tai sinun perehtyneisyyttäsi. Tuntemasi feminismi vaan ei mitenkään muistuta minun tuntemaani, panee epäilemään asiantuntemustasi. Vaan se on se subjektiivinen kokemus kummallakin...
"10) naisen pitää naismaistaa mies, feministi luulee, että sukupuolten välinen yhdenvertaisuus saavutetaan hävittämällä roolierot.."
Voitko kuvitella, että monet urheilevat feministinaiset todella toivovat, että miehet nimenomaan MIEHISTYISIVÄT! (Kyllä, muutkin urheilevat naiset.)
Tuollaiset kaltaisesi joutavan jankuttajat narisevat kuin vittasarana ja ovat mielestäni kaikkea muuta kuin miehekkäitä. Silkkaa marisemista ja kitinää.
..jos ei muuta sanottavaa ole..
Määrittelysi eivät ole yleispäteviä. Luulen, ettet lopultakaan ymmärrä edes sitä, mitä haluat sanoa. Olet jumittunut toistamaan samaa mantraa, jonka jokainen järkevä ihminen voi perustella sinulle paikkaansa pitämättömäksi.
En sitoudu noihin ylläoleviin teeseihin mutta minun mielestäni se on kyllä yksi lysti mitä urheilevat feministit haluavat: naisten on turha kuvitella omaavansa oikeuden määritellä millaisia miehet ovat, yhtään sen enempää kuin toisinkaan päin. Sitäpaitsi, tällä palstalla näytetään vähän turhan helposti syytettävän erimieltä olevaa narisijoiksi. Sitäpaitsi se on turhaa, sinun mielipiteesi miehekkyydestä ei heilauta ainuttakaan sinun kanssasi erimieltä olevaa.
..minä toistan ja en ymmärrä..??
..kuten olen maininnutkin, ja jonka kaikki lukutaitoiset ovat havainneetkin, olen vain tuonut löytämiäni vastateesejä keskusteluun, muutenhan tämä keskustelu jauhaa paikallaan ja menee epä-älylliseksi inttämiseksi..
..vai onko inttäminen tyypillinen feministinen piirre..??
..tuon lisäksi näyttää siltä, että feminismi pyrkii sananvapauden kahlitsemiseen, keskustelun kieltämiseen, ihmisen leimaamiseen ja mitätöimiseen jne..
..kaikki nämä ovat näistä palstakommenteista tehtyjä päätelmiä, nämä kaikki on aivan hyvin perusteltavissa paikkansa pitäviksi tässä palstakeskustelussa ja luultavasti yleisemminkin..
..niin että tämä taas tästä..
Älytöntä itkemistä, täytyy olla taas joku pikkupoika asialla. Älä nyt viitsi nitistä, aiheutat vain ongelmia meille miehille. Tiedät sitäpaitsi itsekin olevasi väärässä. Lopeta itku ja miehisty vähän. Sillä ne asiat ratkeaa.
Siis koska kristilliset antifeministit kertovat mikä on heidän mielestään feminismin ydin, niin silloinhan sen täytyy totta olla.
..niinkään
..noiden teesien suuntaisia ajatuksia löytyy tosiaan paljon, jos vaivautuu lueskelemaan aiheesta, ja kuten sanoin niissä kuvastuvat hyvin feminismin keskeiset asennoitumistavat..
Tapahtumat viime aikoina osoittavat, että feminismi vaatii täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, ja kannustaa kehittämään reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen. Lienee sanomattakin selvää, että feminismi on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan asianosaisiin kohdistuvia ongelmia. Vaihtelevalla menestyksellä myös feminismi noudattaa epäilemättä ideatasolla hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä, mutta arkielämä on opettanut meille, että feminismi antaa mahdollisuuden parantaa laajentuvia markkinoita ja uusia induktiivisia tuotantomenetelmiä.