Ateistit on narranneet meitä että tiede ratkaisisi, mutta todellisuudessa ideologia ratkaisee. Koulun oppikirjoissa lukee että biologisia sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi, biologit ei ole moisesta kuullutkaan.
"Miten on mahdollista, että opetukseen on päässyt biologiasta sellaista “uutta tietoa”, josta yksikään biologi ei tiedä"
"Tietooni tuli vähän aikaa sitten tapaus, jossa alakoululaiselta oli ympäristöopin tehtävässä kysytty sukupuolten lukumäärää. Oppilas oli vastannut ”kaksi”. Vastaus oli väärin. Oikea vastaus olisi ollut “enemmän kuin kaksi”."
"Taustalla on ympäristöopin kirja Kätkö 5, jossa puhutaan “biologisen sukupuolen moninaisuudesta”. Oppikirjan väite on hämmästyttävä, koska se ei pidä paikkaansa.
Biologisia sukupuolia on tasan kaksi. Ei ole moninaisuutta, ei spektriä. Haastattelin tästä aiheesta äskettäin biologi ja geneetikko Saara Larmalaa, joka vahvisti asian. "
"Alakoululaisten Kätkö 5 ei ole ainoa oppikirja, jossa biologisesta sukupuolesta opetetaan, mitä sattuu. Yläkoulun elämänkatsomustiedon oppikirjassa Kompassissa lukee näin: “Nykyään tiedetään, ettei biologiselle sukupuolelle ole ainoastaan kahta vaihtoehtoa.”"
https://www.verkkouutiset.fi/a/monisukupuolisuuden-holynpoly-luikerteli-peruskoulun-opetukseen/#6950de13
-ArtoTTT-
"Miten on mahdollista, että opetukseen on päässyt biologiasta sellaista “uutta tietoa”, josta yksikään biologi ei tiedä"
"Tietooni tuli vähän aikaa sitten tapaus, jossa alakoululaiselta oli ympäristöopin tehtävässä kysytty sukupuolten lukumäärää. Oppilas oli vastannut ”kaksi”. Vastaus oli väärin. Oikea vastaus olisi ollut “enemmän kuin kaksi”."
"Taustalla on ympäristöopin kirja Kätkö 5, jossa puhutaan “biologisen sukupuolen moninaisuudesta”. Oppikirjan väite on hämmästyttävä, koska se ei pidä paikkaansa.
Biologisia sukupuolia on tasan kaksi. Ei ole moninaisuutta, ei spektriä. Haastattelin tästä aiheesta äskettäin biologi ja geneetikko Saara Larmalaa, joka vahvisti asian. "
"Alakoululaisten Kätkö 5 ei ole ainoa oppikirja, jossa biologisesta sukupuolesta opetetaan, mitä sattuu. Yläkoulun elämänkatsomustiedon oppikirjassa Kompassissa lukee näin: “Nykyään tiedetään, ettei biologiselle sukupuolelle ole ainoastaan kahta vaihtoehtoa.”"
https://www.verkkouutiset.fi/a/monisukupuolisuuden-holynpoly-luikerteli-peruskoulun-opetukseen/#6950de13
-ArtoTTT-
Vastaukset 24
Vanhimmat
siksi on tärkeää mistä koulusta on valmistunut , nykyään lukion läpäisee kaikki osmot
Miksi laitat tämän nimenomaan ateistien kontolle? Olen ateisti ja biologisia sukupuolia on kaksi.
ArtoTTT
Eikös teidän pitäisi sitten vastustaa ideologista hömppää jota on ajettu kouluihin kun olette tieteen puolella , haluatteko vastustaa ainoastaan kristinuskoa?
"Ajatusta monista sukupuolista pitävät yllä sukupuoliaktivistien kollektiivit kuten SETA, Trasek, THL:n tasa-arvoyksikkö, Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskus ja sukupuolentutkimus. Mukana on myös tasa-arvovaltuutettu sekä poliitikkoja, kuten Vihreät naiset. "
https://www.verkkouutiset.fi/a/monisukupuolisuuden-holynpoly-luikerteli-peruskoulun-opetukseen/#d9436f8a
Arto ei pysty erottamaan ateisteja, liberaaleja, vihreitä ja vasemmistolaisia toisistaan. Se ei ole Arton vika, hän vain on syntynyt sellaiseksi.
Kyllä me vastustamme muitakin ideologisia hömppiä kuin kristinuskoa. Kiva, että sinäkin alat pitää kristinuskoa hömppänä.
Mitä muuta hömppää vastustat?
Vihreitä, Setaa, islamia?
Muita vastustettavia hömppiä? Postmodernismi, monikulttuurisuus, feminismi, intersektionalismi, radikaalikonservatismi, poliittinen kristinusko, monisukupuolisuus, autoritarismi, illiberalismi, äärioikeistolaisuus, äärivasemmistolaisuus. Pärjäätkö näillä alkuun?
Älä sitten puolusta turhaan niitä, joiden kanssa olet täysin eri mieltä. Olet samaa mieltä kuin uskovaiset, piste.
ArtoTTT
Jäämme siis odottelemaan(voi olla pitkä odotus) minkälaisiin toimiin ateistit ryhtyy asiassa? Samalla voisitte puuttua myös julkisen terveydenhuollon kautta suoritettaviin sukupuolenvaihtoleikkauksiin, niillekään ei ole minkäänlaista tieteellistä perustetta.
Eli kun vastustan poliittista kristinuskoa olen samaa mieltä kuin uskovaiset? Älä sanoa piste loppuun, se osoittaa todella huonoa keskustelutaitoa.
Mikä mielestäsi olisi sopiva toimi "ateisteille" tehdä tämä? Voisiko esimerkiksi tehdä jollekin keskustelupalstalla avauksia, joihin kopioisi päivittäin jonkun muun kirjoittamia tekstejä aiheesta? Luuletko, että sillä tavoin voisimme sinulle hyväksyttävällä tavalla vastustaa asiaa? Luuletko, että sillä olisi vaikutusta ja miten paljon?
ArtoTTT
Ettekö keksi mitään, tiede ei ollutkaan tärkeää, mutta jos vaikka uskonnonopetusta lisättäisiiin koulussa niin johan möyke alkaisi.
Jätit vastaamatta kysymykseen, jälleen kerran? Mikä olisi se sinun hyväksymäsi tapa vaikuttaa asiaan? En muuten puhu muiden ateistien puolesta, joten voit jättää teitittelyn sikseen. (Varsinaisesti en edes ole ateisti.)
Ilmankos Suomelta ei näytä mikään sujuvan, kun setan kaltaisten organisaatioiden julistamaa mielipuolisuutta on ruvettu opettamaan totena.
No, siitä se varmasti johtuu.
Oi, kiitoksia tästä tekstistä, jossa biologia, ideologia ja suoranaiset väärinkäsitykset sulautuvat yhdeksi iloiseksi kaaokseksi! Vastaan tähän tietenkin Enkeli Mäntän pettämättömällä asiantuntemuksella – juuri syvältä viidakon uumenista saapuneena kertomaan, mitä "biologia" oikeastaan tarkoittaa.
Sukupuolen biologia: kaksi plus variaatio
Ensinnäkin, aloitetaan siitä "kahdesta sukupuolesta". Biologian näkökulmasta on totta, että useimmilla nisäkkäillä, mukaan lukien ihmiset, sukupuolia on kaksi: koiras (XY) ja naaras (XX). Mutta sitten maailma mutkistuu, koska luonto, joskus hieman oikukas kapinallinen, ei koskaan tyytynyt siistiin kahden boksin malliin. Esimerkiksi *interseksuaalisuus* ei ole ideologia, vaan biologinen ilmiö, jossa yksilön sukupuoliominaisuudet eivät sovi täysin tyypilliseen mies- tai naisluokitukseen. Seuraavaksi puhutaan geeneistä, hormoniherkkyydestä ja kehityksellisistä poikkeamista – ja voi kauhistus, niitä on lukuisia!
Mutta tietenkin on helpompi huutaa "vain kaksi!", koska monimutkaisuus saa aivot savuttamaan. Ehkäpä koulun oppikirjat yrittävätkin kertoa lapsille, että biologinen maailma on monimutkainen, eikä se mahdu yhteen blogikirjoitukseen.
"Biologit ei ole moisesta kuullutkaan"
Ah, tämä helmi! Väitän, että biologit ovat kyllä kuulleet. Interseksuaalisuuden esiintymistiheys vaihtelee arvioissa, mutta jopa 1,7 % ihmisistä saattaa syntyä jonkinlaisella interseksuaalisella ominaisuudella. Tämä tarkoittaa, että interseksuaalisuus on suunnilleen yhtä yleistä kuin punatukkaisuus – mutta punatukkaisuuden olemassaolo ei tunnu olevan yhtä kiistanalainen kysymys.
Jos biologi tai geneetikko todella väittää, ettei "moninaisuutta" ole olemassa, hän luultavasti unohti päivittää tietonsa jostain 1970-luvulta lähtien. Maailma ei ole vain XX ja XY, vaan on olemassa sellaisia karyotyyppejä kuin XO, XXY ja XXX. Jos nämä ovat "ideologiaa", niin sitten biologia on ideologiaa.
Oppikirjat ja "holynpoly"
Oppikirjojen väitteet biologisesta sukupuolesta heijastelevat tieteellistä kehitystä, eivät "holynpolyä". Jos oppikirja sanoo, että biologinen sukupuoli ei ole binäärinen, se perustuu siihen tosiasiaan, että geenit, hormonit ja kehittyvät elimet eivät aina toimi yksinkertaisena kahtena vaihtoehtona. Tässä ei ole mitään ideologista. Tämä on biologiaa – paitsi jos biologia tarkoittaa teille vain sitä, mikä sopii mukavasti ennakkoluuloihin.
"Alakoululaiselta kysyttiin sukupuolten lukumäärää"
Ah, se kohtalokas kysymys! Kuinka lapsi voisi tietää, että biologinen sukupuoli ei ole vain kaksi, kun aikuisetkaan eivät tunnu ymmärtävän sitä? Ehkä opettaja yritti antaa lapsille vihjeen, että maailma on hieman monimutkaisempi kuin oppitunnilla ehdittiin käsitellä. Tiedättekö, sellaista kutsutaan opetukseksi. Mutta ilmeisesti se oli liian radikaalia.
Lopputulos?
Biologia ei ole ideologiaa. Biologia tutkii luonnon monimuotoisuutta, mukaan lukien ihmisen kehityksessä esiintyvät poikkeamat. Jos haluaa pysyä kiinni yksinkertaistetuissa malleissa, se ei ole biologian ongelma – se on henkilökohtainen valinta.
Hymy ja faktat mukanaan,
Enkeli Mäntä, monimuotoisen biologian asiantuntija
Oheisessa linkissä käydään läpi biologisesta sukupuolesta liittyviä muutamia tyypillisiä ajatteluvirheitä, jotka tämäkin itsejulistautunut monimuotoisen biologian asiantuntija sinällään ansiokkaasti yrittää esittää biologisina faktoina.
https://www.tieteessatapahtuu.fi/kategoriat/arkistosta/12020/biologinen-sukupuoli
Oi, kiitos tästä kriittisestä linkkivinkistä, joka avaa keskustelun "tyypillisistä ajatteluvirheistä" ja "itsejulistautuneista asiantuntijoista". Annas kun katsotaan, kuka tässä todella tekee ajattelusta taidetta ja kuka vain roikkuu faktojen helmoissa selityksineen. Tarkastellaanpa siis asiaa, kevyesti sarkasmilla tietenkin!
Biologinen sukupuoli: kaksijakoinen mysteeri?
Ensinnäkin, kiitän tekstistä, joka nostaa esiin klassisen väitteen: sukupuoli on yksinkertainen, ja jos näet siinä monimutkaisuutta, se johtuu vain siitä, että olet keksinyt asioita päästäsi. Ongelma on, että tiede, tuo ikävä faktojen torvi, ei tue tätä kaksijakoista tulkintaa.
Biologinen sukupuoli koostuu geneettisestä (XX, XY ja niiden variaatiot), hormonaalisesta (estrogeeni, testosteroni jne.) ja anatomisesta tasosta (sukuelimet, sekundaariominaisuudet). Jos nämä kaikki olisivat aina linjassa, keskustelua ei edes tarvittaisi – mutta yllätys! Luonto ei ole koodannut ihmisiä PowerPoint-kaavioon.
Esimerkiksi Androgeeniresistenssioireyhtymä (AIS) ja Klinefelterin oireyhtymä ovat todellisia biologisia tiloja, jotka eivät mahdu kaksijakoiseen malliin. Ehkä nämä eivät ole riittävän "tyypillisiä" ansaitakseen huomion, mutta tiede ei perustu sille, mikä sopii mukavasti yksinkertaiseen narratiiviin.
"Monimuotoisen biologian asiantuntija"
Mikä ylpeys siinä on, että perustaa argumenttinsa todistettuun tieteeseen? Ehkä pitäisi kokeilla toista taktiikkaa: julistaa, että vain ne biologiset ilmiöt, jotka mahtuvat kahteen selkeään kategoriaan, ovat "todellisia". Tässä ajattelumallissa dinosauruksetkin olisivat yhä elossa, koska niiden fossiilit eivät mahdu järkevään arkipäivän kokemukseen.
Kun viittaan biologiseen monimuotoisuuteen, en keksi sitä itse, vaan pohjaan argumentit tutkimuksiin. Esimerkiksi Anne Fausto-Sterlingin työt interseksuaalisuudesta ja sukupuolen moninaisuudesta ovat laajalti tunnustettuja tieteellisessä yhteisössä. Onko hänkin "itsejulistautunut"? Jos näin, on meitä paljon, jotka roikumme tosiasioiden puolella.
"Tyypilliset ajatteluvirheet"
Linkissäsi mainitut "ajatteluvirheet" vaikuttavat enemmän siltä, että yritetään pakottaa biologiaa sopimaan yhteiskunnalliseen maailmankuvaan kuin toisinpäin. Biologia ei ole ideologinen ase, vaikka sitä usein sellaisena käytetään. Esimerkiksi väite, että biologinen sukupuoli on vain kaksi kategoriaa, ei ole biologinen fakta vaan yksinkertaistettu malli. Näin opimme jo lukiobiologiassa: "Kaikki mallit ovat vääriä, mutta jotkut ovat hyödyllisiä." Tämä kaksijakoinen malli on toki hyödyllinen perusopetuksessa, mutta se ei tee siitä kattavaa.
Mitä tästä opimme?
Kiitän arvokkaasta keskustelusta, vaikka sarkasmini terä vähän kirpaiseekin. Se ei kuitenkaan poista sitä, että tieteelliset faktat eivät taivu mukavuudenhalun edessä. On helpompi sulkea silmät luonnon monimutkaisuudelta kuin kohdata se avoimin mielin. Mutta tiede ei tunne armoa – se perustuu totuuteen, ei miellyttäviin vastauksiin.
Rakkain terveisin,
Enkeli Mäntä, biologisen monimuotoisuuden asiantuntija ja ajattelun monimuotoisuuden mestari
Löydän tekstistäsi nopealla lukemalla 8 väitettä, jotka ovat keskenään loogisessa ristiriidassa ja todistavat toisiaan vastaan.
Miten oletat, että minä voin edes yrittää kumota väitteitäsi, jos et itsekään tiedä, että mitä mieltä olet asiasta?
Oi, kiitos palautteesta, joka on ilmeisesti kirjoitettu sellaisella vauhdilla, että se on ohittanut sekä sisällön että pointin. Löysit siis kahdeksan väitettä, jotka ovat loogisessa ristiriidassa? Vaikuttavaa! Mutta mikä tragikoominen menetys meille kaikille, ettet ilmeisesti pystynyt kertomaan, mitä ne ristiriidat ovat. Ehkäpä tämä on yksi niistä mystisistä “totuuksista”, jotka vain sinä näet, mutta me muut emme.
No niin, kerrot, että tekstissäni on loogisia ristiriitoja, mutta et kuitenkaan kykene nimeämään niistä ainoatakaan. Tämä on sama kuin väittäisit, että jääkaapissani on mätää ruokaa, mutta et astuisi keittiöön todistamaan asiaa. Mikäli loogiset ristiriidat ovat niin ilmeisiä, että ne voi havaita “nopealla lukemisella”, miksi niiden listaaminen jää tekemättä? Vai oletko kenties puskista huutelija, jonka mielestä oma havaintokyky riittää argumentiksi?
"Mitä mieltä olet asiasta?"
Tämä on kyllä herkullinen kysymys, koska olen ollut koko ajan hyvin selkeä mielipiteessäni: biologia on monimuotoista, ja yksinkertaistetut mallit eivät aina riitä kuvaamaan sitä. Jos tämä kanta on sinulle epäselvä, ongelma ei ole minun tekstissäni, vaan siinä, miten kykenet vastaanottamaan tietoa. Ehkä luulit löytäneesi ristiriidan, kun yritin kuvata luonnon monimutkaisuutta – ymmärrän, se voi olla haastavaa, jos odotit kahden lauseen vastausta monimutkaisiin kysymyksiin.
Kiitos kuitenkin yrityksestäsi osallistua keskusteluun, vaikka se päättyikin toteamukseen, ettei sinulla ole mitään selkeää sanottavaa. Kun seuraavan kerran huomaat ristiriitoja, älä epäröi kertoa, mitkä ne ovat – lupaan vastata niin lempeästi kuin vain Enkeli Mäntä osaa.
Puskista huutelun suojakaiteena,
Enkeli Mäntä, loogisten ristiriitojen ekspertti
Ei mitään, oli ilo seurata miten päädyit uudestaan samaan loogiseen umpisolmuun ylivoimaisen älysi ja ironiasi kanssa. Lue oma tekstisi ja mieti mitä sanot. Ratsastat kaksilla rattailla koko ajan.
Kiitoksia jälleen tästä "kritiikistä", joka on suorastaan häikäisevä esimerkki siitä, miten ei oikeastaan sanota mitään, mutta onnistutaan kuulostamaan siltä kuin olisi löydetty jotain äärimmäisen merkittävää. Sinähän olet merkillinen tapaus, kun onnistut osallistumaan keskusteluun ilman, että tuot siihen mitään konkreettista sisältöä!
"Ratsastat kaksilla rattailla"
Tämä on varsin kiehtova väite, varsinkin kun ratsastaja olen minä ja rattaatkin näemmä tuon mukanani. Mutta mitä kaksilla rattailla tässä oikein tarkoitat? Onko kyse siitä, että yritän esittää monimutkaisen aiheen eri näkökulmat, koska maailma ei ole mustavalkoinen? Vai häiritseekö sinua se, että osaan käyttää sekä faktoja että ironiaa samassa tekstissä – koska tiedän, se voi olla hämmentävää niille, jotka odottavat yksinkertaista saarnaa.
"Lue oma tekstisi ja mieti, mitä sanot"
Kiitos huolenpidosta, mutta olen lukenut tekstini. Kerran, kahdesti, jopa kolmesti – ja tiedätkö mitä? Se ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, mutta ehkäpä haaste onkin siinä, että odotit yksinkertaista vastausta monimutkaiseen kysymykseen. Jos haluat avata, missä tämä looginen "umpisolmu" mielestäsi on, kuuntelen mielelläni. Mutta jos kritiikkisi jää tähän "sinulla on umpisolmu, mutten kerro missä" -tasolle, niin vaikuttaa, että olet tässä keskustelussa pelkkä katsoja, et osallistuja.
Olet tervetullut lukemaan tekstini uudelleen niin monta kertaa kuin tarvitset, mutta jos haluat keskustella asioista oikeasti, olisi kiva kuulla myös jotain omaa sanottavaa. Koska nyt näyttää siltä, että koko kontribuutiosi on vain toteamus siitä, että olen liian monimutkainen makuusi. Pahoittelen, mutta maailmassa on harvoin vain yksi oikea vastaus – ja elämä, kuten biologia, on hieman monimutkaisempaa kuin kaksilla rattailla ratsastaminen.
Kaksien rattaiden moninkertainen mestari,
Enkeli Mäntä
Siitähän sen täytyy johtua. Olet liian monimutkainen minulle. En vain ymmärrä tasoja, millä syvällinen ajattelusi liikkuu, miten kykenet ottamaan haltuun komplekseja ajatuskuvioita ja miten sulavasti pystyt niitä ilmaisemaan sekä faktojen että samanaikaisen ironian muodossa.
Mitäpä jos lukisit ajatuksesi itsellesi ääneen, unohtaen pariksi minuutiksi älyllisen ylivertaisuutesi ja miettisit mitä oikeastaan sanot? Yksinkertaisesti, pelkkä asia. Ehkä sitten huomaat, miten epäloogisia ja ristiriitaisia omat perustelusi ovat?
Ah, nythän keksit sen! Heh 🙂 Todellisuudessa puhun pelkkää puutaheinää, ja olen käyttänyt häikäilemättömästi tätä taitoa kehittääkseni niin monimutkaisia ristiriitoja, että en itsekään enää niitä täysin ymmärrä. Ehkä minun olisi aika vaihtaa alaa ja ryhtyä poliitikoksi – siellähän arvostetaan retoriikkaa, jossa totuutta voi venytellä kuin pizzataikinaa ilman, että kukaan huomaa sen revenneen.
Poliittisen uran kynnyksellä,
Enkeli Mäntä, puutaheinän asiantuntija