Jälleen kerran hyvä teos ateismin ja aatteen rajapinnasta. Tietoa on tarjolla. Miksi ateismissa ajatellaan, että jos jostakin ei lue tai tiedä, niin sitä ei ole? Huom. tapahtumat sijoittuvat historialliseen ajanjaksoon.
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-349-18838-3_4
Kun keskuskomitea käytti ateismia tarkoituksiinsa.
Anonyymi-ap
25
150
Vastaukset
Mistä maasta tuo pamfletti kertoo? Tiivistelmässä kyseistä maata ei kerrota.
Stalinin Neuvostoliitossa järjestäytynyt uskonto oli kommunistisen uskonnon oletettu vihollinen, mikä pitää tuhota.
Kommunismi on uskonto, uskoi kristitty hihhuli tahi ei.- Anonyymi
Oho. Se mistä asiassa on lähinnä kysymys on se, miten ateismia käytetään ja kuka sitä käyttää? Onko se jokin aatteen ulkopuolinen taho vai onko se joku aatteen sisältä omine tarkoitusperineen? Ja mitä tämän tulisi merkitä ateismille, silloin kun sitä harjoitetaan?
Mitä mieltä olet, oliko kommunismilla ja ateismilla rajapintaa, jopa siten, että henkilöt olivat molempien aatteiden kannattajia? Ja jakoivatko he elämänsä siten, että jotakin he toteuttivat kommunisteina ja osan toimista ateisteina, vai oliko molempien agendaa yhdistetty?
Miksi puolustella asioita, joiden tähden miljoonat ovat kärsineet? Teismeistä voi keskustella niiden palstoilla. Ja kysyä mielipiteitä. Anonyymi kirjoitti:
Oho. Se mistä asiassa on lähinnä kysymys on se, miten ateismia käytetään ja kuka sitä käyttää? Onko se jokin aatteen ulkopuolinen taho vai onko se joku aatteen sisältä omine tarkoitusperineen? Ja mitä tämän tulisi merkitä ateismille, silloin kun sitä harjoitetaan?
Mitä mieltä olet, oliko kommunismilla ja ateismilla rajapintaa, jopa siten, että henkilöt olivat molempien aatteiden kannattajia? Ja jakoivatko he elämänsä siten, että jotakin he toteuttivat kommunisteina ja osan toimista ateisteina, vai oliko molempien agendaa yhdistetty?
Miksi puolustella asioita, joiden tähden miljoonat ovat kärsineet? Teismeistä voi keskustella niiden palstoilla. Ja kysyä mielipiteitä."...miten ateismia käytetään..."
Miten käytetään uskon puutetta? Koita nyt reppana nousta sieltä deluusioistasi todellisuuteen. Vertaa ateismia vaikkapa puutarhakeijuihin uskomattomuuteen eli akeijuismiin. Miten sitä voi käyttää hyväksi? Miten se antaa motivaation jollekin teolle? Niinpä, ei se motivoi eikä sitä voi käyttää hyväksi. Tarvitaan niitä puutarhakeijuihin uskovia, jotka joku ryhmä kokee uhaksi ja/tai haluaa alistaa keijuistit omaan tahtoonsa.
Neuvostoliitossa motivaattorina oli siis bolsevismi ja kristinusko, joka ei ollut bolsevistien haluamassa moodissa. Kyseessä ei siis ollut ateismin ja kristinuskon välienselvittely vaan bolsevikkien ja kristittyjen välienselvittely.Anonyymi kirjoitti:
Oho. Se mistä asiassa on lähinnä kysymys on se, miten ateismia käytetään ja kuka sitä käyttää? Onko se jokin aatteen ulkopuolinen taho vai onko se joku aatteen sisältä omine tarkoitusperineen? Ja mitä tämän tulisi merkitä ateismille, silloin kun sitä harjoitetaan?
Mitä mieltä olet, oliko kommunismilla ja ateismilla rajapintaa, jopa siten, että henkilöt olivat molempien aatteiden kannattajia? Ja jakoivatko he elämänsä siten, että jotakin he toteuttivat kommunisteina ja osan toimista ateisteina, vai oliko molempien agendaa yhdistetty?
Miksi puolustella asioita, joiden tähden miljoonat ovat kärsineet? Teismeistä voi keskustella niiden palstoilla. Ja kysyä mielipiteitä.Kommunismi on uskonto. Kommunismissa on useita kritiikittä palvottavia jumalia, kuten Marx ja Lenin Stalinin lisäksi. Näitä palvotaan/palvottiin, ylistettiin ja rakennettiin temppeleitä palvontaa ja saarnaamista varten.
Ateismi ei pidä näitä jumalina, yhtä vähän kuin Quetzalcoatlia. Sitä ilmeisesti pidät "rajapintana".- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"...miten ateismia käytetään..."
Miten käytetään uskon puutetta? Koita nyt reppana nousta sieltä deluusioistasi todellisuuteen. Vertaa ateismia vaikkapa puutarhakeijuihin uskomattomuuteen eli akeijuismiin. Miten sitä voi käyttää hyväksi? Miten se antaa motivaation jollekin teolle? Niinpä, ei se motivoi eikä sitä voi käyttää hyväksi. Tarvitaan niitä puutarhakeijuihin uskovia, jotka joku ryhmä kokee uhaksi ja/tai haluaa alistaa keijuistit omaan tahtoonsa.
Neuvostoliitossa motivaattorina oli siis bolsevismi ja kristinusko, joka ei ollut bolsevistien haluamassa moodissa. Kyseessä ei siis ollut ateismin ja kristinuskon välienselvittely vaan bolsevikkien ja kristittyjen välienselvittely.On hyvin vaikeaa vastata keijuun, peikkoon ja mahdolliseen mörköön kohdistuvaan kysymykseen. Oletusarvoisena sellaiseen "vastauksen" voi tietää vain kysymyksen esittäjä.
Mielenkiintoista on asioiden uudelleen tulkinta, jossa ateismilla tai ateisteilla ei ollut merkitystä esim. Marxistis - Leninistisessä ateismissa. Ja siitä johdetuissa ateistijärjestöissä ja niiden toimissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism
Mutta tähän ollaan tultu, mitä vaan voi ja pitää sanoa. Lähdeaineistot, historian tuntemus ja kritiikki ovat menettäneet merkityksensä. Ja olemalla ateismissa kaikki keinot ovat käytettävissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho. Se mistä asiassa on lähinnä kysymys on se, miten ateismia käytetään ja kuka sitä käyttää? Onko se jokin aatteen ulkopuolinen taho vai onko se joku aatteen sisältä omine tarkoitusperineen? Ja mitä tämän tulisi merkitä ateismille, silloin kun sitä harjoitetaan?
Mitä mieltä olet, oliko kommunismilla ja ateismilla rajapintaa, jopa siten, että henkilöt olivat molempien aatteiden kannattajia? Ja jakoivatko he elämänsä siten, että jotakin he toteuttivat kommunisteina ja osan toimista ateisteina, vai oliko molempien agendaa yhdistetty?
Miksi puolustella asioita, joiden tähden miljoonat ovat kärsineet? Teismeistä voi keskustella niiden palstoilla. Ja kysyä mielipiteitä.Ateismi ei ole aate.
Ei tässä ole kukaan mitään puolustellut? Ja mitä olisi puolusteltu? Kommunismia?
Miksi koskaan ei kysytä, miten amerikkalainen kapitalismi on käyttänyt uskontoa tarkoituksiinsa? Käyttää tälläkin hetkellä... Anonyymi kirjoitti:
On hyvin vaikeaa vastata keijuun, peikkoon ja mahdolliseen mörköön kohdistuvaan kysymykseen. Oletusarvoisena sellaiseen "vastauksen" voi tietää vain kysymyksen esittäjä.
Mielenkiintoista on asioiden uudelleen tulkinta, jossa ateismilla tai ateisteilla ei ollut merkitystä esim. Marxistis - Leninistisessä ateismissa. Ja siitä johdetuissa ateistijärjestöissä ja niiden toimissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism
Mutta tähän ollaan tultu, mitä vaan voi ja pitää sanoa. Lähdeaineistot, historian tuntemus ja kritiikki ovat menettäneet merkityksensä. Ja olemalla ateismissa kaikki keinot ovat käytettävissä.Määrittele Marxistis-Leninistinen ateismi niin, ettet käytä sanoja jumala tai theos. Jos tähän kykenet, niin tunnustan, että ateismia käytettiin aatteena hyväksi ja se oli motivaattorina.
- Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Kommunismi on uskonto. Kommunismissa on useita kritiikittä palvottavia jumalia, kuten Marx ja Lenin Stalinin lisäksi. Näitä palvotaan/palvottiin, ylistettiin ja rakennettiin temppeleitä palvontaa ja saarnaamista varten.
Ateismi ei pidä näitä jumalina, yhtä vähän kuin Quetzalcoatlia. Sitä ilmeisesti pidät "rajapintana".On kiistatonta, että joissakin kommunistisissa valtioissa henkilökultti ja poliittiset rituaalit ovat olleet hyvin vahvoja, jopa muistuttaen joiltakin piirteiltään uskonnon palvontaa.
Kommunismia itsessään ei kuitenkaan yleisesti luokitella uskonnoksi, sillä siitä puuttuu keskeisiä uskonnon tunnusmerkkejä, kuten usko yliluonnolliseen tai tuonpuoleiseen.
Päinvastoin, useimmat kommunistiset valtiot ovat virallisella tasolla korostaneet tieteellistä ateismia.
Siksi on useimmiten täsmällisempää puhua ”henkilö- tai johtajakultista” tai ”dogmaattisesta ideologiasta” kuin uskonnosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ei ole aate.
Ei tässä ole kukaan mitään puolustellut? Ja mitä olisi puolusteltu? Kommunismia?
Miksi koskaan ei kysytä, miten amerikkalainen kapitalismi on käyttänyt uskontoa tarkoituksiinsa? Käyttää tälläkin hetkellä...Miksi ateismi ei ole varsinainen aate tai oppirakennelma?
Määritelmän kapeus:
Ateismi ottaa kantaa ainoastaan yhteen kysymykseen (jumalien olemassaoloon). Se ei suoraan kerro moraalista, arvoista tai poliittisista näkemyksistä.
Moninaiset maailmankuvavaihtoehdot:
Ateisti voi olla esimerkiksi humanisti, eksistentialisti, libertaristi, sosialisti tai mitä tahansa muuta. Ateismin “sisällä” on siis valtavasti erilaisia mielipiteitä ja katsontakantoja.
Ei “ateistien pyhiä kirjoja” tai yhteistä auktoriteettia: Ateismiin ei liity dogmaattista auktoriteettia, kuten hengellistä johtajaa tai kirjaa, joka määrittelisi yhteisen oppijärjestelmän. Anonyymi kirjoitti:
On kiistatonta, että joissakin kommunistisissa valtioissa henkilökultti ja poliittiset rituaalit ovat olleet hyvin vahvoja, jopa muistuttaen joiltakin piirteiltään uskonnon palvontaa.
Kommunismia itsessään ei kuitenkaan yleisesti luokitella uskonnoksi, sillä siitä puuttuu keskeisiä uskonnon tunnusmerkkejä, kuten usko yliluonnolliseen tai tuonpuoleiseen.
Päinvastoin, useimmat kommunistiset valtiot ovat virallisella tasolla korostaneet tieteellistä ateismia.
Siksi on useimmiten täsmällisempää puhua ”henkilö- tai johtajakultista” tai ”dogmaattisesta ideologiasta” kuin uskonnosta."...siitä puuttuu keskeisiä uskonnon tunnusmerkkejä, kuten usko yliluonnolliseen tai tuonpuoleiseen."
Höpsistä, onhan siellä uskoa yliluonnolliseen. Proletariaatin diktatuuri on pelkkä uskomus eikä sitä pysty tieteellisti todistamaan.Anonyymi kirjoitti:
On kiistatonta, että joissakin kommunistisissa valtioissa henkilökultti ja poliittiset rituaalit ovat olleet hyvin vahvoja, jopa muistuttaen joiltakin piirteiltään uskonnon palvontaa.
Kommunismia itsessään ei kuitenkaan yleisesti luokitella uskonnoksi, sillä siitä puuttuu keskeisiä uskonnon tunnusmerkkejä, kuten usko yliluonnolliseen tai tuonpuoleiseen.
Päinvastoin, useimmat kommunistiset valtiot ovat virallisella tasolla korostaneet tieteellistä ateismia.
Siksi on useimmiten täsmällisempää puhua ”henkilö- tai johtajakultista” tai ”dogmaattisesta ideologiasta” kuin uskonnosta.Olihan Stalinkin erehtymätön, pohjattoman viisas ja rohkea "Isä Aurinkoinen", jonka vertaista ei ollut toista.
En nyt edes viitsi Kim Il Sungista...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kiistatonta, että joissakin kommunistisissa valtioissa henkilökultti ja poliittiset rituaalit ovat olleet hyvin vahvoja, jopa muistuttaen joiltakin piirteiltään uskonnon palvontaa.
Kommunismia itsessään ei kuitenkaan yleisesti luokitella uskonnoksi, sillä siitä puuttuu keskeisiä uskonnon tunnusmerkkejä, kuten usko yliluonnolliseen tai tuonpuoleiseen.
Päinvastoin, useimmat kommunistiset valtiot ovat virallisella tasolla korostaneet tieteellistä ateismia.
Siksi on useimmiten täsmällisempää puhua ”henkilö- tai johtajakultista” tai ”dogmaattisesta ideologiasta” kuin uskonnosta.Hyvä havainto. Monissa maissa oli aivan erityisiä vastarinnan muotoja virallista ateistista propagandaa vastaan. Silti ei ehkä ole aivan väärin kutsua sitä progandaa dogmaattiseksi ideologiaksi, koska eihän ihmisten muisti petä ja taustalla oli asioita, joilla oltiin mm. osoitettu se mitä siitä seuraa, jos on toisinajattelija.
On hyvä, että arjen ateismista puhutaan avoimesti. Ja siitä mitä se on merkinnyt erilaisina aikakausina erilaisissa yhteiskunnissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä havainto. Monissa maissa oli aivan erityisiä vastarinnan muotoja virallista ateistista propagandaa vastaan. Silti ei ehkä ole aivan väärin kutsua sitä progandaa dogmaattiseksi ideologiaksi, koska eihän ihmisten muisti petä ja taustalla oli asioita, joilla oltiin mm. osoitettu se mitä siitä seuraa, jos on toisinajattelija.
On hyvä, että arjen ateismista puhutaan avoimesti. Ja siitä mitä se on merkinnyt erilaisina aikakausina erilaisissa yhteiskunnissa.Tarkoitit kai puhua kommunistisesta propagandasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ei ole aate.
Ei tässä ole kukaan mitään puolustellut? Ja mitä olisi puolusteltu? Kommunismia?
Miksi koskaan ei kysytä, miten amerikkalainen kapitalismi on käyttänyt uskontoa tarkoituksiinsa? Käyttää tälläkin hetkellä...Palstan aiheen kannalta on kiinnostavampaa, miten ateismia on markkinoitu ja mitä tuotteita ja aatteita ateisteille on tarjolla. Tämä tietenkin erilaisissa yhteiskunnissa eri aikoina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitit kai puhua kommunistisesta propagandasta?
Miksi sekoitat kommunismin ateismiin, jos puhutaan ateistisista järjestöistä kommunistisissa maissa, sekä ateistisesta ritualismista samoissa ympäristöissä?
Esim. militantti ateistinen liiga ei ollut kommunistinen, mutta toimi ateistien yhteenliittymän pohjalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sekoitat kommunismin ateismiin, jos puhutaan ateistisista järjestöistä kommunistisissa maissa, sekä ateistisesta ritualismista samoissa ympäristöissä?
Esim. militantti ateistinen liiga ei ollut kommunistinen, mutta toimi ateistien yhteenliittymän pohjalta.Ai minäkö sekoitan?!
Vastaat kirjoitukseen, jossa puhutaan kommunistisesta propagandasta, ja alatkin puhua ateistisesta propagandasta.
Ateismissa ei oikeastaan ole mitään "propagoimista", koska se ei ole aate. Se on vain erään käsityksen nimi.
Uskovaiset juuri sekoittavat ateismin ja kommunismin, vaikka ne ovat ihan eri asioita. Ateismilla ja kommunismilla ei ole mitään loogista yhteyttä.
Ja tuo "militantti ateistinen liiga" oli kommunistisen puolueen perustama järjestö tai melkein järjestelmä. Ellet puhu sitten jostain muusta järjestöstä...
- Anonyymi
Oliko tuo siis marxilainen tai kommunistinen keskuskomitea, joka käytti ateismia tarkoituksiinsa? Mikä se tarkoitus oli? Kommunismi ja sen levittäminen?
Se, mitä kommunistit Neuvostoliitossa tekivät "ateismilla", on ihan kyseisten kommunistien asia, ei kaikkien maailman ateistien. Eikä varsinkaan niiden, jotka eivät olleet vielä syntyneetkään tuohon aikaan.- Anonyymi
Miksi jotkut ateisteista pitävät esillä väittämäänsä, että kaikki ateismi on samaa?
Koska on olemassa ateistia kirjoituksia, joissa on mainittu sitä millaisia "hyveitä" ateistien tulisi omata ja millaisia olla toimissaan. Jotka liittyvät aikakauteen.
Eli palstikset, onko olemassa erilaisia tapoja harjoittaa ateismia vai ei? Jopa ateistien omista riveistä tulee painetta totuuden myöntämiseksi.
Mitä tehdä ateististen ristiriitojen selvittämiseksi ateistien omien keinojen avulla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi jotkut ateisteista pitävät esillä väittämäänsä, että kaikki ateismi on samaa?
Koska on olemassa ateistia kirjoituksia, joissa on mainittu sitä millaisia "hyveitä" ateistien tulisi omata ja millaisia olla toimissaan. Jotka liittyvät aikakauteen.
Eli palstikset, onko olemassa erilaisia tapoja harjoittaa ateismia vai ei? Jopa ateistien omista riveistä tulee painetta totuuden myöntämiseksi.
Mitä tehdä ateististen ristiriitojen selvittämiseksi ateistien omien keinojen avulla?Ateismi on jumaliin uskomattomuutta. Mitä muuta se mielestäsi on?
Voihan joku ateisti kertoa, mitä hyveitä (hän itse) pitää tärkeinä, mutta ei hän johda niitä ateismista. Miten hän sen tekisi?
Ei ole erilaisia tapoja harjoittaa ateismia. Ateismi on lähinnä uskonnollisten toimintojen harjoittamattomuutta. Mikä on se totuus, joka pitäisi myöntää? Jotain sellaista, mitä uskovaiset kuvittelevat ateismista?
Mitä ovat nuo ateistiset ristiriidat, jotka pitäisi selvittää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on jumaliin uskomattomuutta. Mitä muuta se mielestäsi on?
Voihan joku ateisti kertoa, mitä hyveitä (hän itse) pitää tärkeinä, mutta ei hän johda niitä ateismista. Miten hän sen tekisi?
Ei ole erilaisia tapoja harjoittaa ateismia. Ateismi on lähinnä uskonnollisten toimintojen harjoittamattomuutta. Mikä on se totuus, joka pitäisi myöntää? Jotain sellaista, mitä uskovaiset kuvittelevat ateismista?
Mitä ovat nuo ateistiset ristiriidat, jotka pitäisi selvittää?Onko ateismin harjoittaminen merkinnyt aina samaa?
Onko ateismilla historiaa ja rajapintoja muihin aatteisiin?
Onko ateistisia järjestöjä olemassa?
Voidaanko ateismia tutkia tieteen keinoin?
Onko ateismista olemassa tutkittua tietoa ja esim. nettitietokantoja?
Onko ateismin merkitys kaikille ateisteille sama (syyt, seuraukset jne.)?
Miksi ateismista olemassa olevaan tietoon suhtaudutaan osassa ateismin fragmenteissa kielteisesti?
Miksi ateismin ulkopuoliset ihmiset nähdään jotenkin uhkaavina?
Miksi kysyjä ei tutustu esim. palstalla käsiteltyihin ateismin olemukseen liittyviin asioihin annettuihin vastauksiin?
Miksi vastaukset ovat kaikkea muuta kuin koherentteja keskenään?
Mitä tämä kertoo ateismin niiden muotojen nykytilasta, joita on esillä?
Nämä alkuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko ateismin harjoittaminen merkinnyt aina samaa?
Onko ateismilla historiaa ja rajapintoja muihin aatteisiin?
Onko ateistisia järjestöjä olemassa?
Voidaanko ateismia tutkia tieteen keinoin?
Onko ateismista olemassa tutkittua tietoa ja esim. nettitietokantoja?
Onko ateismin merkitys kaikille ateisteille sama (syyt, seuraukset jne.)?
Miksi ateismista olemassa olevaan tietoon suhtaudutaan osassa ateismin fragmenteissa kielteisesti?
Miksi ateismin ulkopuoliset ihmiset nähdään jotenkin uhkaavina?
Miksi kysyjä ei tutustu esim. palstalla käsiteltyihin ateismin olemukseen liittyviin asioihin annettuihin vastauksiin?
Miksi vastaukset ovat kaikkea muuta kuin koherentteja keskenään?
Mitä tämä kertoo ateismin niiden muotojen nykytilasta, joita on esillä?
Nämä alkuun.Ei ateismia voi harjoittaa.
Nyt on jäänyt ymmärtäminen vajaaksi.
Rautalankaesimerkki:
Jos en ole kiinnostunut jääkiekosta,
niin silloin en harjoita jääkiekon ei-kannattamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko ateismin harjoittaminen merkinnyt aina samaa?
Onko ateismilla historiaa ja rajapintoja muihin aatteisiin?
Onko ateistisia järjestöjä olemassa?
Voidaanko ateismia tutkia tieteen keinoin?
Onko ateismista olemassa tutkittua tietoa ja esim. nettitietokantoja?
Onko ateismin merkitys kaikille ateisteille sama (syyt, seuraukset jne.)?
Miksi ateismista olemassa olevaan tietoon suhtaudutaan osassa ateismin fragmenteissa kielteisesti?
Miksi ateismin ulkopuoliset ihmiset nähdään jotenkin uhkaavina?
Miksi kysyjä ei tutustu esim. palstalla käsiteltyihin ateismin olemukseen liittyviin asioihin annettuihin vastauksiin?
Miksi vastaukset ovat kaikkea muuta kuin koherentteja keskenään?
Mitä tämä kertoo ateismin niiden muotojen nykytilasta, joita on esillä?
Nämä alkuun.Nuoko nyt olivat niitä "ateistisia ristiriitoja"? :-)
Suurin osa noista ei liity itse ateismiin.
Monet noista ovat ei-ateistien ongelmia ateismin suhteen.
Monet noista kertovat siitä, että ei ymmärretä, mistä oikeastaan puhutaan. Eli ei ateismista.
- Anonyymi
”Miksi ateismissa ajatellaan, että jos jostakin ei lue tai tiedä, niin sitä ei ole? ”
Ei ajatella. Minä ajattelen, että jos jostakin ei tiedä mitään, niin sellaiseen ei kannata uskoa. Tämä on ainut rationaalisesti perusteltava kanta. Vai uskotko sinä gremlineihin, jos et tiedä niistä yhtään mitään? - Anonyymi
uskovaiset saa uunittaa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti184309Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2312032Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori591588- 991508
Pyydän yhteydenottoja kiusatuilta
Hei, pyydän, että laitat mulle sähköpostia, jos sua on kiusattu palstalla tai jopa tuolla oikeassa elämässä jollakin tav1741350Kulkeeko rumuus ja tyhmyys?
Käsi kädessä?Enkä tarkoita nyt pelkästään ulkoista..jos ihminen ei osaa kuin väännellä naamaansa ja irvistellä sekä saks131347- 531064
Elon Musk jakoi ja julkaisi erittäin järkyttävän raiskausrikostilaston Suomesta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010944944.html?fbclid=IwY2xjawHowCJleHRuA2FlbQIxMAABHW3j9H5mtzuitMIUEdaZ-5hPybOXgZVj_1991018- 30961
Kristinuskon arvot käyttöön
Maailma on niin sekaisin että kristinuskon arvot on otettava köyttöön. Tämän myöntää jo uskottomatkin. Änkyräateisti Ric283934