Vaikka olen lukenut monia tuulivoiman rakentamista koskevaa mielipidettä, en ole törmännyt luotettavaan arvioon, paljonko ympäristöä kuormitetaan ja mukä on kuorma tuotettua energia yksikköä kohti.Jos aloitetaan alusta, niin paljonko on kaivostyötä, paljonko kulutetaan energiaa. Paljonko hiiltä käytetään sementin valmistamiseen kalkkikivestä, siipien valmistamisn raakaaineet, kuljetukset, huolto jne jne. Ja pitkäänkö näiden myllyjen ajatellaan kestävän.
Tahtoo asiaa eikä höpötystä, että vähän menee tai menee niin paljon, että hyvä kun omansa saa takaisin.
Tahtoo asiaa eikä höpötystä, että vähän menee tai menee niin paljon, että hyvä kun omansa saa takaisin.
Vastaukset 42
Vanhimmat
että omaansa ei saa takaisin !!
No jopas nyt ollaan kiinnostuneita ympäristövaikutuksista kun tuulivoimasta tulee puhe, mutta vaikka ydinvoimalat pukkaavat maailmaan korkeita ydinsaastevuoria, et vaikuta tilanteesta kovinkaan huolestuneelta.
Eihän tuuli tuota mitään jätettä, niin että voit olla aivan huoletta tämän asian suhteen.
Tuuli on ilmaista ja se ei käyttämällä lopu!
> No jopas nyt ollaan kiinnostuneita
> ympäristövaikutuksista kun tuulivoimasta tulee
> puhe, mutta vaikka ydinvoimalat pukkaavat
> maailmaan korkeita ydinsaastevuoria, et vaikuta
> tilanteesta kovinkaan huolestuneelta.
Korkeita? Mitätön määrä tavaraa joka saadaan kaikki talteen. Olisit ennemmin huolissasi vaikkapa bensiinin ja dieselin poltosta.
> Eihän tuuli tuota mitään jätettä, niin että
> voit olla aivan huoletta tämän asian suhteen.
Ei tuuli mutta se millä siitä tehdään sähköä.
> Tuuli on ilmaista ja se ei käyttämällä lopu!
Ei se tuuli maksakaan mitään mutta se mylly joka siitä tekee sähköä maksaa ja sen käyttöikäkin loppuu.
Satoja tuhansia tonneja ydinjätettä ei ole mikään pikkutunkio maailmassa.
Muuten kyllähän ydinvoima näyttää sähköjohdossa puhtaalta,mutta ydinsaaste jota kalliooon aiotaan piilottaa on tosi MYRKKYÄ.
Enemmän vain tuulta ja biojätettä.
Alkuperäiseen kysymykseeni sain vain yhden lyhyen vastauksen, mutta en selkeämpää analyysiä tai nettiosotetta analyysiin.Sen sijaan tuli ydinvoiman vastustajien tunnepurkauksia. Ei tee vaikutusta nimimerkkin Tuuli "tosi MYRKKYÄ" olen varmasti paljon paremmin selvillä asiasta kuin Tuuli. Kaipaan edelleen asiatietoa tuulivoiman ympäristökuormasta.
Koetan keksiä jotakin ihan perusteltuja kannanottoja äläkä jauha tuollaista perustelematonta ja jostain kopioitua roskaa.
> Satoja tuhansia tonneja ydinjätettä ei ole
> mikään pikkutunkio maailmassa.
Pikkutunkio verrattuna fossiilisten polttoaineiden ja muiden, vaikkapa talousjätteiden, kuormaan.
> Muuten kyllähän ydinvoima näyttää sähköjohdossa
> puhtaalta,mutta ydinsaaste jota kalliooon
> aiotaan piilottaa on tosi MYRKKYÄ.
So? Siksi se laitetaankin kallion sisään ja sielläpähän pysyy kunnes ei enää ole myrkkyä.
> Enemmän vain tuulta ja biojätettä.
Ja lisää tukia veronmaksajilta? Ja lisää veroja? Ja alas elintaso? Työn teko entistäkin kannattamattomammaksi? Teollisuus pois Suomesta?
Sitäkö haluat? Sitä saat jos ajat tuulivoimaa ja biovoimaa.
Sinä vaikutat edustavan niin sanottua "vulgokapitalismia", suuntausta jossa millään ei ole mitään väliä, kunhan vain saadaan lisää ydinvoimaa, vaikkei edes tiedetä, tarvitaanko sitä todella, koska vaihtoehtoisenergiat korvaavat sen.
Sitäpaitsi voihan Olkiluodon kapasiteettia lisätä, jos hätä tulee kaikesta huolimatta.
Ja ovathan ne maailman ydinjätevuoret tikittävä pommi kaiken muun ympäristönsaastuttamisen lisäksi.
Olkiluodon kapasiteettia on tarkoitus lisätä yhdellä upouudella reaktorilla. Onhan se paljon järkevämpää kuin yrittää puristaa vanhoista reaktoreista merkittävää lisätehoa, mikä ei liene edes teknisesti mahdollista. On se kumma, että yhden teollisuuslaitoksen laajentaminen on nostettu tällaiseksi eduskuntakysymykseksi...
Noh, onhan se Loviisakin mukana kilvassa.
Missä niitä ydinjätevuoria on? En tiedä yhtään ydinjätteistä tehtyä vuorta. Niistä ei kovin isoa kukkulaa saisi aikaiseksi, vaikka kaikki kerättäisiin yhteen paikkaan.
Z
Miksei tuulivoiman ympäristövaikutuksista saisi puhua? Onko asiassa kenties jotain salattavaa? Pitäähän se tuulimyllykin JOSTAIN aineesta rakentaa ja kuljettaa jotenkin paikalleen. Ja rakentamisella ja kuljettamisella on TAKUUVARMASTI vaikutuksia ympäristöön!
Vai olisiko niin, että tuulivoiman huonot puolet voidaan unohtaa koska kyseessä on ns. HYVÄ juttu, kun taas ydinvoiman jokaista, kuviteltuakin, huonoa puolta pitää korostaa ja osoitella koska kyseessä on ns. PAHA juttu?
Toisekseen, missä ovat ne valtaisat ydinjätevuoret???
Kolmannekseen, mistä tiedät että tuuli ei koskaan lopu? Et mistään, kunhan oletat.
Olkiluodon tehoa nostettiin pari vuotta sitten noin 300MW. Ei taida niistäkään pytyistä enempää irrota vaikka kuinka olisi tarvetta.
Toisekseen, voimalaitoksen, tuotantotavasta riippumatta, rakentaminen kestää niin kauan että ollaan kaksi vuotta myöhässä jos aloitetaan sitten kun on hätä! Sama koskee laitosten tehonnostoa.
> Sinä vaikutat edustavan niin sanottua
> "vulgokapitalismia", suuntausta jossa millään
> ei ole mitään väliä, kunhan vain saadaan lisää
> ydinvoimaa, vaikkei edes tiedetä, tarvitaanko
> sitä todella, koska vaihtoehtoisenergiat
> korvaavat sen
Mistä helvetistä tuollaisia revit? Mitä ihmeen vulgokapitalismia? HÄH?
Kannatan sitä että teollisuus saa rakentaa ydinvoimaa tai mitä tahansa muutakin voimaa niin paljon kuin se vain haluaa ja katsoo tarvitsevansa, kunhan 1) tekee sen omilla rahoillaan 2) ottaa sellaiset vakuutukset että haitat voidaan korvata kärsijöille.
Sinä taas tunnut kannattavan sellaista aatetta jonka mukaan millään muulla kuin periaatteellisella ydinvoiman vastustamisella ei ole mitään väliä. Vastustetaan kiven kovaa ja sitten koetetaan jostakin kaivaa jokunen perustelukin sitä vastustamista tukemaan.
> Sitäpaitsi voihan Olkiluodon kapasiteettia
> lisätä, jos hätä tulee kaikesta huolimatta.
Ei voida enää kovinkaan paljon. Muutenhan sitä olisi jo lisätty.
> Ja ovathan ne maailman ydinjätevuoret tikittävä
> pommi kaiken muun ympäristönsaastuttamisen
> lisäksi.
KATSOS NYT HYVÄ IHMINEN...
Jos sinulle annettaisiin miljoona miestyövuotta tai miljardi euroa rahaa käytettäväksi ympäristön ja ihmisten terveyden suojelemiseksi niin mitä tekisit sillä rahasummalla?
Sulkisit ydinvoimalat ja rakentaisit tuulivoimaa? Todennäköisesti. Koska sinulla ei ole suhteellisuudentajua eikä tietoa.
Jos toimisit järkevästi, panostaisit hiilivoimaloiden sulkemiseen, autojen pakokaasupäästöihin, terveysvalistukseen ja haittaverojen korottamiseen tupakkaan, alkoholiin sekä fossiilisiin polttoaineisiin.
SAMALLA TYÖ/RAHAPANOKSELLA SAISIT HUOMATTAVASTI PAREMMAN YMPÄRISTÖ, TERVEEMMÄT IHMISET SIJOITTAMALLA SEN FOSSIILISTEN POLTTOAINEIDEN KÄYTÖN RAJOITTAMISEEN SEKÄ TERVEELLISTEN ELINTAPOJEN TUKEMISEEN KUIN MITÄ SAISIT JOS KÄYTTÄISIT SEN SAMAN TYÖ/RAHAPANOKSEN YDINVOIMAN VASTUSTAMISEEN!
Tätä eivät viherpiipertäjät tajua sitten millään. Nekin rahat mitä on käytetty tuulivoiman tutkimiseen...jos sama rahasumma olisi käytetty vaikkapa puhtaamman bensiinilaadun kehittämiseen tai terveysvalistukseen, terveys ja hyvinvointi olisi varmasti lisääntynyt enemmän. Tämä johtuu siitä että TODELLISET YMPÄRISTÖ- JA TERVEYSONGELMAT OVAT AIVAN JOSSAIN MUUALLA KUIN YDINVOIMASSA.
Resurssit ovat rajalliset. Siksi ne kannattaa keskittää sinne missä ne eniten tuovat hyötyä. Eli tässä tapauksessa fossiilisten polttoaineiden vähentämiseen sekä terveysvalistukseen. Niiden käyttäminen ydinvoiman vastustamiseen on erittäin typerää koska ydinvoima ei aiheuta mitään merkittävää terveyshaittaa eikä sen korvaaminen onnistu kuin huomattavilla resursseilla.
Jos et jaksa itse käydä tuolla SÄteilyturvakeskuksen sivuilla enää tai minun vanhoja vastauksianikaan katselemassa, voin kertoa, että maailmassa on noin 200 000 uraanitonnia korkeajännitteistä ydinsaastetta.
Useita miljoonia kuutiometrejä keski- ja matala-aktiivista jätettä.
Suomessa loppusijoitus maan 70 tonnin vauhdilla tulevaa korkeajännitteistä saastetta varten lasketaan olevan valmis 2020!
Siis ei edes loppusijoituksesta olla vielä tehty päätöstä, vaan kaikki jäte on TILAPÄISESSÄ säilössä ydinvoimaloissa.
nyt saada termit edes oikein, niin joku edes VOISI kuunnella sinua. Ei ne ydinjätteet ole korkeajännitteisiä - sähkölinjat on.
Mitä taas tulee välivarastoon, niin entä sitten? Ydinjäteongelma on ratkaistu. Laitetaan ne kallioon. Vai meinaatko, että kun tarpeeksi monta kertaa toistetaan ettei sitä ole vielä ratkaistu, niin siitä tulee totta?
Eikö ole parempi, että ne jätteet loppusijoitetaan kallion sisälle eikä niin kuin fossiilisten polttoaineiden jätteet - eli ilmakehän kautta meidän kaikkien keuhkoihin ja happosateina luontoon?
> maailmassa on noin 200 000 uraanitonnia
> korkeajännitteistä ydinsaastetta.
So? Kerrohan vertailun vuoksi paljonko on hiilidioksidia ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehässä ja paljonko on muita myrkkyjä luonnossa?
> Useita miljoonia kuutiometrejä keski- ja
> matala-aktiivista jätettä.
Jota voisi periaatteessa ihan hyvin vaikka syödä, toisin kuin montaa muuta teollisuusjätettä jota surutta viskataan esim. kaatopaikoille...
> Suomessa loppusijoitus maan 70 tonnin vauhdilla
> tulevaa korkeajännitteistä saastetta varten
> lasketaan olevan valmis 2020!
Korkeajännitteistä? Mitä helvetin korkeajännitteistä? Korkea-aktiivistako?
> Siis ei edes loppusijoituksesta olla vielä
> tehty päätöstä, vaan kaikki jäte on
> TILAPÄISESSÄ säilössä ydinvoimaloissa.
Loppusijoituksesta on tehty jo päätös. Älä jauha tuota paskaa jota ydinvoima vastustajat jatkuvasti jauhavat. Ydinpolttoaineen loppusijoittamisesta ON tehty päätös. Ydinjätteestä vastuuta EI vieritetä tuleville sukupolville koska kyseessä on nimenomaan loppusijoitus.
Keskitytäänpä itse aiheeseen, eli tuulivoiman ympäristövaikutuksiin. Saako niistä keskustella? Vai pitääkö hymistellä koska joku vihertävä ex-telaketjukommari on keksinyt että tuulivoima onkin hyvä juttu?
Toisekseen, lopeta valehtelu. Loppusijoituksesta on päätetty hallituksessa joulukuussa 2000. Luola tullaan rakentamaan Olkiluotoon ja varsinainen toiminta alkaa 2020.
No jos on tehty päätös niin MINNE ne sitten on päätetty sijoittaa?
KUHMOONKO 70 tonnia ydinjätettä vuodessa?
Ja ne keski- ja matala-aktiiviset päälle?
Loppusijoitushan tehdään vasta 2020! ja ei kyllä ole päätetty mihin.
Niin että ÄLÄ VALEHTELE!
Voisitko antaa minulle linkin, jossa tuo sijoituspaikka ilmenee.
Olen itse vain löytänyt mainintoja MAHDOLLISISTA LOPPUSIJOITUS-PAIKKAKUNNISTA.
Kukaan ei tiedä vain vielä LOPULLISTA PAIKKAKUNTAA.
Kuhmoahan on kaavailtu myös sijoituspaikaksi.
"Loppusijoituspaikan valinta edellyttää valtioneuvoston periaatepäätöstä, joka on eduskunnan vahvistettava. Posiva on esittänyt toukokuussa 1999 valtioneuvostolle jättämässään periaatepäätöshakemuksessa loppusijoituspaikaksi Eurajoen Olkiluotoa."
Eli jos et ole mitään löytänyt niin et ole kolmeen vuoteen mitään hakenutkaan...
"Loppusijoituspaikan valinta edellyttää valtioneuvoston periaatepäätöstä, joka on eduskunnan vahvistettava. Posiva on esittänyt toukokuussa 1999 valtioneuvostolle jättämässään periaatepäätöshakemuksessa loppusijoituspaikaksi Eurajoen Olkiluotoa."
Eli jos nyt pilkkua nussitaan niin eduskunta ei ole vielä vetänyt nimeään alle mutta Olkiluotoon ne tullaan sijoittamaan.
Just.
Kun jotakin esitetään se on aivan eri asia kuin että jotakin PÄÄTETÄÄN.
Kuhmoa on myöskin ehdotettu.
Siis sinä olet tuollainen valepukki miksi toisia alituisesti syyttelet.
Ehdotus ja esitys EI OLE PÄÄTÖS.
Älä mene asioitten edelle.
Joo Kuhmoa ja herraties mitä paikkaan on ehdotettu. Mutta Olkiluotoon on päädytty ne sijoittamaan.
On lyöty lukkoon että se tulee Olkiluotoon. Eduskunta iskee kumileimasimella päälle.
En ole väittänyt että eduskunta olisi asiasta päättänyt vai olenko? En. Olen vain sanonut että se on päätetty. On tehty päätös siitä että ydinjäte haudataan Suomen kallioperään ja että Olkiluotoon se tullaan laittamaan.
Ei voi olla noin vaikeata ymmärtää...
On päädytty esittämään, ei päädytty vielä PÄÄTTÄMÄÄN.
Jo on vaikeaa sinulle tuo sanojen erittely.
On ollut kyllä koko keskustelun ajan.
Ei sitä ole vieläkään viimeisen puolituntisen aikana PÄÄTETTY.
Asiat ovat aivan samalla asteella kuin puoli tuntia sittenkin olivat.
Intä sinä vaan, tämä asia ei inttämällä muutu.
Eikä se eduskunnan kumileimasin aina lyö niinkuin sinä tahdot, Markus.
Meillähän ovat KANSAN-edustajat tällaista juttua varten.
Nussi pilkkua ihan vapaasti vaikka maailman tappiin saakka. Se ei muuta sitä tosiasiaa että
1) Ydinjäte on päätetty haudata Suomen kallioperään
2) Ydinjätteen loppusijoituspaikaksi tulee Olkiluoto koska sitä tullaan esittämään siksi paikaksi.
Mietippä sitä vielä jokunen tovi niin pääsi halkeaa...
> Eikä se eduskunnan kumileimasin aina lyö
> niinkuin sinä tahdot, Markus.
Koeta nyt tajuta että ei ole muuta vaihtoehtoa kun hyväksyä se Olkiluoto. Se on se paikka johon on päädytty ja jota tullaan esittämään eduskunnalle. Se eduskunta on tässä asiassa kumileimaisin. On jo päätetty että se tullaan hautaamaan Suomen kallioperään ja että paikka siihen on Olkiluoto. Mitään muuta paikkaa ei tulla esittämään joten mistään muusta ei voida päättää mitään muuta!
Jos eduskunta EI hyväksy sitä, seuraa aika mielenkiintoinen juttu. On päätetty haudata se kallioperään mutta ei sitten päätetään että ei haudatakaan. Ei eduskunta päätä mihin se haudataan hyvä tahvo, se vaan päättää hyväksyykö vaiko hylkääkö se tehdyn selvityksen ja jos se sen hylkäisi...noniin. Sitten äänestetään uudestaan...ja uudestaan...ja uudestaan...koska on ihan sama montako kertaa siitä pitäisi äänestää koska Olkiluoton ON havaittu parhaaksi paikaksi eikä mitään muuta paikkaa tulla suosittelemaan loppusijoitukseen kuin Olkiluotoa.
Mutta jatka vaan pilkun nussimista minun puolestani...
Ei halkea minun pää tuosta sinun jankkaamisesta, mutta kalliot voi haljeta jos alat sinne työntään muhivia ydinsaasteita loputtomiin.
Ei 70 tonnia korkea-aktiivista myrkkyjätettä vuodessa ole mikään pikkumäärä.
EIkä se 350 kuutiometriäkään muuta ydin
jätettä ole mitään sellaista jätettä, joka voitaisiin vuosittain sekoittaa lasten hiekkalaatikkoon.
Ja vielä: Jos joku esittää tai ehdottaa niin se asia ei ole vielä päätetty.
Etkö sinä todellakaan huomaa eroa noitten asioitten välillä, vai pelleiletkö sinä?
Just.
Jos eduskunta ei hyväksy kallioita saasteitten piilopaikaksi, niin asia täytyy puida uudelleen.
Äänestää ja äänestää ja äänestää jälleen.
Ja siinä välillä on tultava joku parempi ehdotus.
Mutta ensin äänestetään EI ydinvoiman lisäämiseen.
Ei jumalauta näitä peeloja. Ai että kalliotkin jo halkee kun sinne laitetaan ydinjätettä? Älä saatana. Ja Suomen rannikko uppoaa kun sinne pystytetään tuulivoimaloita.
HUAH!
> Ja siinä välillä on tultava joku parempi
> ehdotus.
Kuten mikä? Jos väität että nykyinen järjestely on huono niin sitten sinun pitää voida esittää parempi vaihtoehto. Eli mikä se olisi?
Jos et voi esittää parempaa vaihtoehtoa niin sitten sinun pitää hyväksyä että nykyinen järjestely on tietääksesi paras mahdollinen.
Miten on? Keksitkö paremman tavan vai myönnätkö että ydinjätteen hautaaminen kuparikapseleissa bentoniittisaveen Olkiluodon kallioperään on hyvä ratkaisu?
www.posiva.fi
"Posiva jätti toukokuussa 1999 valtioneuvostolle periaatepäätöshakemuksen, jossa esitettiiin käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitushankkeen edistämistä ja maanalaisten tutkimustilojen rakentamista Eurajoen Olkiluotoon.
Joulukuussa 2000 valtioneuvosto teki hakemuksen pohjalta periaatepäätöksen, jonka mukaan loppusijoituslaitoksen rakentaminen Eurajoen Olkiluotoon on yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Valtioneuvosto totesi periaatepäätöksen edellytysten täyttyneen, sillä Eurajoen kunta teki tammikuussa 2000 puoltavan päätöksen loppusijoituslaitoksen rakentamisesta Olkiluotoon. Myös Säteilyturvakeskus puolsi hanketta alustavassa turvallisuusarviossaan.
Valtioneuvoston myönteinen periaatepäätös edellyttää eduskunnan vahvistusta. Periaatepäätöksen eduskuntakäsittely alkoi helmikuussa 2001. Eduskunnan päätöstä valmistelleet talousvaliokunta ja ympäristövaliokunta puolsivat lausunnoissaan valtioneuvoston tekemän periaatepäätöksen vahvistamista. Toukokuussa 2001 eduskunta vahvisti periaatepäätöksen äänin 159-3."
Voiko tuota enää selvemmin sanoa???
Kinastelette menneistä asioista, loppusijoituksesta on jo päätyetty!!!!
Toukokuussa 2001, eli vuosi sitten, eduskunta hyväksyi loppusijoituspaikaksi Eurajoen Olkiluodon.
Voitte käydä vilkaisemassa Posivan sivuilta, www.posiva.fi ja sieltä Suomen sitoumukset - periaatepäätös.
No onkos nyt periaatepäätöskin jo muuttunut lopulliseksi päätökseksi?
Ei tana kele!
Eipä sitä vielä tiedetä mitä vaikutuksia tuollaisella aktiivisella ydinsaasteella on kallioihin.
Voivat aivan hyvin haljeta lopulta ja syöstä ydinjätteet kidastaan.
LUONTO ON AINA ANTANUT TAKAISIN SITÄ KOHTAAN TEHDYT VÄÄRYYDET!!!
"kalliotkin jo halkee kun sinne laitetaan ydinjätettä?"
halkeaahan ne muutenkin, mutta ydinjätteen loppusijoituksessa on tosiaan spontaanin ketjureaktion maahdollisuus.
____________
Ydin-Suomi-skenaario: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8445292
Aika tietämätöntä porukkaa tuulivoiman kannattajat, kun eivät osaa kertoa mitään tarkempaa tuulivoiman ympäristövaikutuksista.
Tuulivoima on puhdasta energiaa ja sillä ei ole mitään ongelmajätteitä jotka säteilevät 1000 vuotta.
Tuuli on puhdasta, mutta rakentaminen ei. Ilma on kevyttä ja sen voima on koottava laajalta alueelta ja näiden rakenteiden teko ja huolto rasittaa ympäristöä.
Eiköhän tuulivoiman suurin ympäristöhaitta ole maisemallinen. Jos ajatellaan, että yksi voimala saattaa toimia parhaimmillaan noin 500 kW teholla, niin se tuottaa takuulla paljon enemmän energiaa, kuin sen valmistamiseen vaaditaan.
Muutama epätarkka laskelma. Tuulisähkön hinta on ehkä noin kaksi kertaa kalliimpaa kuin esimerkiksi ydinvoimalla tuotettu sähkö, mutta tuulisähkön hinta on takuulla laskettu siten, että se kattaa valmistuskustannukset. Ja koska tuulisähköä tuotetaan verrattain vähän, suurimmat kulut eivät tule tuulivoimalan tuottamiseen tarvittavasta energiasta vaan suunnittelu ym. vastaavasta íhmistyöstä, joka on kallista. Tästä voimme päätellä, että tuulisähkö on ympäristöystävällinen vaihtoehto.
Tuulisähköintoilijoille pieni lainaus fysiikankirjasta: Tuulienerfian avulla voitaneen ratkaista paikallisia enerfiantarpeita. Jos Suomen rannikkoalue rakennettaisiin täyteen tuulivoimaloita, sähköä voitaisiin tuottaa noin 1000 MW. Energialtaan tämä vastaisi muutamaa prosenttia suomen sähköntarpeesta. (Energia yhteiskunnassa, s.44) Se tästä energiamuodosta.)
on puhdasta, pinnalliset ajattelee maisemanpilaamista. Kyllä maisemanpilaaja on tehdas jonka puskee mustaa savua ympärilleen, tuulivoima on puhdasta. Tekniikka kehittyy samoin kuin muissakin energiamuodoissa, mikäli sen tuottamiseen halutaan satsata. Raaka-aine eli tuuli ei lopu koskaa eli tämä on uusiutuvaa energiaa. Jos kustannuksia ajatellaan tuulivoima on kertakustannus esim. ydinvoima on riski ihmisille, eläimille, koko kansakunnalle. Mahdolliset katastrofi kustannukset, jätteen sijoittamiskustannukset, käyttämätön maaperä jota ei voi säteilyn vuoksi käyttää enää koskaan. Kyllä radioaktiivinen aine tappaa ennenpitkää myös ihmiset puhumattakaan linnuista. Yksi lintu sinne tänne tulivoiman vuoksi mutta esim. ydinedergia tappaa useamman eikä kukaan puhu näistä, eikö ole aika uskomatonta? mutta valitettavasti totta! Pitäs tapahtua toimintaa tuulivoiman puolesta, bisnesmiehet sijoittamaan tuulivoimaan, niin kyllä puolestapuhujia ja rahaa riittää.
vilkaise tätä aluksi http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
____________
Ydin-Suomi-skenaario: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8445292