Nooa ei ollut mikään laivanrakentaja, korostettakoon sitä, että Nooa "rakensi arkin" 4000v. sitten. Silti arkin mittasuhteet sopivat ihanteellisesti sen tehtävään toimia kelluvana säiliönä. Tosiasiassa nykyiset laivanrakennusinsinöörit ovat huomanneet, että kun laivan rakenteessa käytetään samanlaisia mittasuhteita(kuin raamatussa kerrotaan, 6:1), se on tukeva ja vakaa avomerellä.
Vaikkei raamatussa mainita tarkalleen kuinka kauan Nooa rakensi arkkia, kertomuksen mukaan siihen on voinut mennä 50-60 vuotta. Nämä seikat ovat jyrkkä vastakohta babylonialaisen gilgames-eepoksen kertomukselle, jossa kuvaillaan massiivista kömpelöä kuutiota, jonka jokainen sivu oli noin 60metriä pitkä ja joka rakennettiin vain seitsemässä päivässä.
Muualla ramatussa viitataan Nooaan tai maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen kymmenen kertaa...
Nooa mainitaan raamatussa kahdessa Israelin kansan sukuluettelossa, joista jälkimmäinen johtaa Jeesukseen. Esra ja Luukas, näiden sukuluetteloiden laatijat, olivat molemmat taitavia historioitsijoita, ja heidän on täytynyt uskoa, että Nooa oli todellinen henkilö.
Muualla Raamatussa Nooa mainitaan historiallisten henkilöiden rinnalla ja häneen viitataan vanhurskaana uskon miehenä(Hes.14:14,20; Heb.11:7)
Jeesus viittasi Nooaan ja vedenpaisumukseen Luuk.17:26,27:ssä.
----
Jos vedenpaisumustaru olisi totta, ei arkissa voinut olla kuin kantalajit....
Yksi seikka on se, että kuinka kauan vedet peittivät korkeimmatkin huiput, kerrotaanko sitä?
Ja vielä se, että mikä oli Jumalan joka aiheuti vedenpaisumuksen, osuus tapahtumiin ja sen jälkeisiin asioihin?
----
tarua vai totta?
Vaikkei raamatussa mainita tarkalleen kuinka kauan Nooa rakensi arkkia, kertomuksen mukaan siihen on voinut mennä 50-60 vuotta. Nämä seikat ovat jyrkkä vastakohta babylonialaisen gilgames-eepoksen kertomukselle, jossa kuvaillaan massiivista kömpelöä kuutiota, jonka jokainen sivu oli noin 60metriä pitkä ja joka rakennettiin vain seitsemässä päivässä.
Muualla ramatussa viitataan Nooaan tai maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen kymmenen kertaa...
Nooa mainitaan raamatussa kahdessa Israelin kansan sukuluettelossa, joista jälkimmäinen johtaa Jeesukseen. Esra ja Luukas, näiden sukuluetteloiden laatijat, olivat molemmat taitavia historioitsijoita, ja heidän on täytynyt uskoa, että Nooa oli todellinen henkilö.
Muualla Raamatussa Nooa mainitaan historiallisten henkilöiden rinnalla ja häneen viitataan vanhurskaana uskon miehenä(Hes.14:14,20; Heb.11:7)
Jeesus viittasi Nooaan ja vedenpaisumukseen Luuk.17:26,27:ssä.
----
Jos vedenpaisumustaru olisi totta, ei arkissa voinut olla kuin kantalajit....
Yksi seikka on se, että kuinka kauan vedet peittivät korkeimmatkin huiput, kerrotaanko sitä?
Ja vielä se, että mikä oli Jumalan joka aiheuti vedenpaisumuksen, osuus tapahtumiin ja sen jälkeisiin asioihin?
----
tarua vai totta?
Vastaukset 21
Vanhimmat
älykäs ihminen ymmärtää sen olevan tarua.
>>>Jokainen
Kirjoittanut: Todistaja, 12.5.2002 klo 00.32
älykäs ihminen ymmärtää sen olevan tarua.
VT:n vedenpaisumustarina on suora laina Gilgamesista.
->Tosiasiassa nykyiset laivanrakennusinsinöörit ovat huomanneet, että kun laivan rakenteessa käytetään samanlaisia mittasuhteita(kuin raamatussa kerrotaan, 6:1), se on tukeva ja vakaa avomerellä.
--ei pidä paikkaansa. Tuollainen ohjauskyvytön ja tasapohjainen loota olisi hyvin epävakaa ja käytännössä täysin merikelvoton.
->kertomuksen mukaan siihen on voinut mennä 50-60 vuotta.
--huono on tuntemuksesi. Siihen meni paljon kauemmin Raamatun mukaan.
->Jos vedenpaisumustaru olisi totta, ei arkissa voinut olla kuin kantalajit
--nekään eivät olisi mahtuneet, ellet sitten tarkoita heimoja. Lisäksi tämä teoria edellyttäisi eläinten kehittymisnopeuden voivan olla tuhansia kertoja nopeampaa, kuin mikä on luonnontieteellinen käsitys.
->Yksi seikka on se, että kuinka kauan vedet peittivät korkeimmatkin huiput, kerrotaanko sitä?
--toki se kerotaan :
20. Viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että ne peittyivät.
21. Silloin hukkui kaikki liha, joka maan päällä liikkui: linnut, karjaeläimet, metsäeläimet ja kaikki pikkueläimet, joita maassa vilisi, sekä kaikki ihmiset.
22. Kaikki, joiden sieramissa oli elämän hengen henkäys, kaikki, jotka elivät kuivalla maalla, kuolivat.
23. Niin Herra hävitti kaikki olennot, jotka maan päällä olivat, niin hyvin ihmiset kuin myös karjaeläimet, matelijat ja taivaan linnut; ne hävisivät maan päältä. Ainoastaan Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssansa arkissa, jäivät henkiin.
24. Ja vedet vallitsivat maan päällä sata viisikymmentä päivää.
->Ja vielä se, että mikä oli Jumalan joka aiheuti vedenpaisumuksen, osuus tapahtumiin ja sen jälkeisiin asioihin?
--niistä ei kerrota.
Eihän aluksen tarvinut kuin pysyä pinnalla ja keikahtamatta kyljelleen.
Koska rakentaminen kesti kauemmin, niin hyvä niin.
Ei muuta.
olisi nimenomaan kiikkerä ja voisi kellahtaa kyljelleen.
alus joka on noin 133m pitkä, 22m leveä ja 13m korkea ja jolla on tietty uppoama, voi olla kelluvana aluksena kiikkerä?
kumman tarkasti ruotsilauttaa. Nehän tunnetusti
kaatuilevat alvariinsa.
joka valtamerellä joutuu ohjauskyvyttömäksi, joutuu samalla myös suureen uppoamisvaaraan, koska sivuaallokkoon joutuminen kaataa helposti myös nykyaikaisen, kölillä ja vakaajilla varustetun laivankin.
On todella naurettavan naiivia kuvitella, että tuollainen kiikkerä laatikko olisi jotenkin merikelpoinen. Sen koko ei sitä tee merikelpoiseksi ja uppoama on jokaisella vedessä olevalla kipolla jonkinlainen.
Kehoitan perehtymään laivanrakennukseen tai edes kysymään lisää joltain, joka siitä tietää. Tällä palstalla kirjoitettuihin tietoihinhan ei uskovainen voi periaatteesta uskoa.
todellisessa pimeydessä, jos rinnastat arkkia ja ruotsinlauttaa toisiinsa !
Ne ovat merikelpoisuudeltaan aivan yhtä vastaavat, kuin vaikkapa purjeliitokone ja F1 hävittäjä lento-ominaisuuksiltaan.
Sitäpaitsi ruotsinlautatkin voivat joutua merihätään tässä rannikon tuntumassakin seilatessaan (muista myös Estonia). Kun mennään valtamerille muuttuu tilanne vielä totaalisesti toiseksi. Lue tuohon ylle "palstalaiselle" laittamani kommentti.
ollut telakalla töissä ja muutenkin tunnen laivateollisuutta.
>>>joka valtamerellä joutuu ohjauskyvyttömäksi, joutuu samalla myös suureen uppoamisvaaraan, koska sivuaallokkoon joutuminen kaataa helposti myös nykyaikaisen, kölillä ja vakaajilla varustetun laivankin.
No ei kaada, moottori viat ovat päivittäisiä ja tavallisia jossakin päin maailmaa, niiden tuhansien aluksien joukossa jotka purjehtivat maailman meriä.
Ajelehtivalle laivalle on kaksi pääasiallista vaaraa, karikolle ajautuminen ja rahtilaivalle lastin siirtyminen myrskyssä.
Kaatumiset ovat erittäin harvinaisia isomilla aluksilla. Jos laivat olisivat herkkiä kaatumaan, niin niitä kaatuisi aina silloin tällöin jopa satamassa.
Estonia kaatui vasta pahan vuodon ja kallistuman vuoksi.."Pahassa myrskyssä"
se tosiasia, ettei hitsari kovin paljoa merikelpoisuudesta ymmärrä.
Ajelehtivan aluksen suurin vaara ei ole karikolle joutuminen muualla, kuin täällä Suomen saaristossa. Rahtialuksissa lastin siirtyminen vaikuttaa painopisteeseen ja aiheuttaa siksi saman vaaran, kuin on kölittömässä aluksessa.
Laivat (isot tai pienet) eivät ole herkkiä kaatumaan niiden pohjan muotoilun vuoksi. Lisäksi nykyisten raskaiden teräksisten laivojen uppoama on huomattavasti suurempi, kuin tuollaisen puisen tasapohjaisen arkin kanssa olisi.
Estonia oli teknisesti paljon vakaampi ja sillä oli ohjauskyky tallella joutuessaan myrskyyn. Sen uppoamisen aiheutti sisälle päässyt vesi joka kallisti aluksen. Myrsky oli "paha" näitä meidän lähivesiä ajatellen, mutta valtamerille siirryttäessä se oli vielä melkoisen pieni puhuri.
Jos alus on pitkä ja sitä voidaan ohjata läpi aallokkojen (keulan muoto tässä tärkeää), selviää se kaatumatta. Mikäli alus on ohjaamaton, kääntyy se aallokossa poikittain ja kaatuu helposti. Jotta laiva olisi sivuaallokossa vakaampi, on siinä muotoillun pohjan lisäksi oltava köli.
Ymmärrät asian varmasti paremmin, kun menet kesällä soutamaan korkeaan aallokkoon. Kun soudat suoraan päin aaltoja pysyy veneesi pystyssä. Anna sen sitten kääntyä vapaasti kyljittäin aallokossa. Muista pitää kuitenkin pelastusliivit ylläsi, niin voit sen jälkeen tulla kertomaan kokemuksestasi hyisessä meressä. Mikäli soutuveneen uppoama ei ole mielestäsi tarpeeksi suuri, niin voit pyytää kyytiisi lisäksi vaimosi. Jos sekään ei riitä, niin ota lapsesikin mukaan.
(Toivon kuitenkin heidän olevan sinua viisaampia niin, etteivät lähde).
Tai oikeastaan sen puutteesta...
"->Jos vedenpaisumustaru olisi totta, ei arkissa voinut olla kuin kantalajit
--nekään eivät olisi mahtuneet, ellet sitten tarkoita heimoja. Lisäksi tämä teoria edellyttäisi eläinten kehittymisnopeuden voivan olla tuhansia kertoja nopeampaa, kuin mikä on luonnontieteellinen käsitys"
Ja lisäksi on huomioitava, että näille eläimille tarvitaan myös _ruokaa_ koko arkissa vietetylle ajalle... Mikä taisi olla about puoli vuotta. Miettikääpä huviksenne paljonko esimerkiksi norsu kuluttaa rehua tuossa ajassa... Siihen vielä päälle hevoset, lehmät ym. suuret nisäkkäät. (Niin, ja uhrikelpoisia eläimiähän, joihin käsittääkseni kuuluvat esim. naudat, tuli olla seitsemän paria...)
Lisäksi tähän ruokkimispulmaan tulevat vielä lihansyöjät... Jo pelkästään isojen kissapetojen ravinnontarve olisi varmistanut sen, ettei arkissa olisi veden laskiessa ollut montaakaan laiduntajaa elossa...
arkin yksityiskohtiahan ei muistaakseni kerrota.
Ja vedenpaisumuksen aiheuttanut Jumala joka antoi arkin rakennusohjeen, piti varmasti huolta siitä, että kova myrsky kaatoi arkin useaankin otteeseen ja näin useita eläinlajeja menehtyi itse arkissa:-)
hiivatin pimeys. Kyse oli leveyden ja pituuden syhteesta.
Ja sen voi laskea.
varmaan tarkistanut nuo mittasuhteet olemassa olevista
laivoista?
teet alla olevan oletuksesi ?
"Esra ja Luukas, näiden sukuluetteloiden laatijat, olivat molemmat taitavia historioitsijoita"
kaikki Raamatun kirjoittajat ovat taitavia ja luotettavia historioitsijoita. Kirjoittavat sitten miten sekavia ja ristiriitaisia tarinoita hyvänsä.
oikein..
kaikki Raamatun kirjoittajat ovat taitavia ja luotettavia historioitsijoita.
OK..
Mutta tämä oli väärin..
Kirjoittavat sitten miten sekavia ja ristiriitaisia tarinoita hyvänsä.
että joko "kaikki", tai "ei kukaan".
tuotu runsaasti esiin erilaisia virheitä, joita tämä Raamatun historia pitää sisällään.
Eikä ne siitä muuksi muutu, vaikka kuinka koitat kieltää niiden olemassaolon.