Ensimmäisen kerran alkuräjähdyksestä kirjoitettiin ja puhuttiin 4 500 000 000 vuotta sen jälkeen. Tapahtumasta ei ole olemassa yhtään silminnäkijän todistusta, silti tuhannet tiedemiehet uskovat tuohon ehkä täysin olemattomaan tapahtumaan.
Missä on ateistien rationaalisuus?
Nykyaikainen tiede ei ole uskottavaa
Anonyymi-ap
40
299
Vastaukset
- Anonyymi
Eipä siihen mitään ateismia tarvita. Avaruus on täynnä tähtien syntyä ja kuolemaa. Kappaleita törmää toisiinsa ja syntyy uusiä ryhmittymiä. Avaruus laajenee.
Sinä tietysti uskot yhä, että maa on keskipiste ja aurinko kiertää maata?
Ja uskot, että joku taikuri puhalsi meille asuinpaikan? Etkä pidä sitä lainkaan epätodennäköisenä?
Se jos mikä naurattaa.....- Anonyymi
Aloitus käsittelee ateisteja ja heidän tiedettään. Pysytäänpä aiheessa.
- Anonyymi
Ne lääkkeet ajallaan...saaaaaat....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus käsittelee ateisteja ja heidän tiedettään. Pysytäänpä aiheessa.
Ei ole olemassa mitään "ateistien tiedettä". Kuinka pihlla olet tänään todellisuudesta? Ja aiheittiko uskontosi tämän vieraantumisen täältä todellisuudesta?
- Anonyymi
4 500 000 000?????
Lääkkeet kuuluu ottaa ajallaan! - Anonyymi
Kyllähän kyseessä on teoria alkuräjähdyksestä, joka päätellään punasiirtymästä josta tiedetään kaukaisten kohteiden etääntyvän eli avaruuden laajentuvan punasiirtymä taas johtuu valoaallon pitenemisestä kohteen etääntyessä. Mitään muuta syytä tälle ilmiölle ei ole pystytty selittämään kuin räjähdys joka sen on aiheuttanut. Sekin tiedetään, että kohteiden lähentyessä sinisen valon määrä lisäänty eli puhutaan sinisiirtymästä. Käytännössä tämä tarkoittaa kohteesta lähteneen valon aallonpituuksien muuttumista jotka ovat havaittavissa nykyisinkin.
Tieteessä aina parhaiten perustellut asiat ovat vallitsevia näkemyksiä milloin mistäkin asiasta ja paremman näkemyksen perusteluineen esittänyt voi aina kumota vallitsevan käsityksen ja näin on käynyt useinkin ajansaatossa. Usko taas edellyttää uskomusta ilman pienintäkään perusteltua todistetta asian puolesta tai vastaan asettumisesta.- Anonyymi
Punasiirtymä osoittaa joidenkin galaksien etääntyvän toisistaan valmiissa tilassa, mutta ei sitä, että niiden väliin syntyisi uutta avaruutta, jota ei aiemmin ollut olemassa. Sitäkään ei voida todistaa, että universumin renoille (rajalle) kasvaisi uutta avaruutta.
Anonyymi kirjoitti:
Punasiirtymä osoittaa joidenkin galaksien etääntyvän toisistaan valmiissa tilassa, mutta ei sitä, että niiden väliin syntyisi uutta avaruutta, jota ei aiemmin ollut olemassa. Sitäkään ei voida todistaa, että universumin renoille (rajalle) kasvaisi uutta avaruutta.
Hubblen laki todistaa yksiselitteisesti, että avaruus laajenee ja kohteet etääntyvät toisistaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hubblen_laki- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Punasiirtymä osoittaa joidenkin galaksien etääntyvän toisistaan valmiissa tilassa, mutta ei sitä, että niiden väliin syntyisi uutta avaruutta, jota ei aiemmin ollut olemassa. Sitäkään ei voida todistaa, että universumin renoille (rajalle) kasvaisi uutta avaruutta.
"Sitäkään ei voida todistaa, että universumin renoille (rajalle) kasvaisi uutta avaruutta."
Ja kuka väittää että näin kävisi? Kun puhutaan avaruuden laajenemisesta, niin se tarkoittaa että avaruutta tulee "lisää" kaikkialle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Punasiirtymä osoittaa joidenkin galaksien etääntyvän toisistaan valmiissa tilassa, mutta ei sitä, että niiden väliin syntyisi uutta avaruutta, jota ei aiemmin ollut olemassa. Sitäkään ei voida todistaa, että universumin renoille (rajalle) kasvaisi uutta avaruutta.
Tätäkään et ole parka raukka ole pystynyt ymmärtämään oikein.
Punasiirtymä osoittaa, että kaikki kaukaiset galaksit etääntyvät meistä ja mitä kauempana galaksi on, sitä nopeammin se meistä loittonee.
AINOA selitys tälle joka suunnassa tapahtuvalle loittonemiselle, joka on sitä nopeampaa mitä enemmän galaksiin on etäisyyttä (=mitä enemmän avaruutta on meidän ja noiden galaksien välillä), on nimen omaan se, että avaruus laajenee eli joka paikkaan syntyy uutta avvaruutta, joka loitontaa meitä käytännössä kaikista muista galakseista. Mitä enemmän avaruutta on meidän ja toisen kohteen välillä, sitä nopeammin loittonomenin tapahtuu, koska joka kohdastaan laajenevaa avaruutta on välissä enemmän.
Poikkeuksen etääntyvistä galakseista muodostaa vain muutama oman galaksiryppäämme galaksi, jossa painovoima vie galakseja kohti toisiaan nopeudella jota avaruuden laajeneminen ei pysty kumoamaan, koska avaruutta on niin vähän Linnunradan kanssa samaan galaksijoukkoon kuuluvien galaksien välillä. Paikallisen galaksiryhmän läpimitta kun on vain 10 miljoonaa valovuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätäkään et ole parka raukka ole pystynyt ymmärtämään oikein.
Punasiirtymä osoittaa, että kaikki kaukaiset galaksit etääntyvät meistä ja mitä kauempana galaksi on, sitä nopeammin se meistä loittonee.
AINOA selitys tälle joka suunnassa tapahtuvalle loittonemiselle, joka on sitä nopeampaa mitä enemmän galaksiin on etäisyyttä (=mitä enemmän avaruutta on meidän ja noiden galaksien välillä), on nimen omaan se, että avaruus laajenee eli joka paikkaan syntyy uutta avvaruutta, joka loitontaa meitä käytännössä kaikista muista galakseista. Mitä enemmän avaruutta on meidän ja toisen kohteen välillä, sitä nopeammin loittonomenin tapahtuu, koska joka kohdastaan laajenevaa avaruutta on välissä enemmän.
Poikkeuksen etääntyvistä galakseista muodostaa vain muutama oman galaksiryppäämme galaksi, jossa painovoima vie galakseja kohti toisiaan nopeudella jota avaruuden laajeneminen ei pysty kumoamaan, koska avaruutta on niin vähän Linnunradan kanssa samaan galaksijoukkoon kuuluvien galaksien välillä. Paikallisen galaksiryhmän läpimitta kun on vain 10 miljoonaa valovuotta.”AINOA selitys tälle joka suunnassa tapahtuvalle loittonemiselle…”
Ei nyt sentään ainoa selitys. Ihan ensimmäinen hieno selitys olisi, että (tietenkin) meidän Linnunrata on kaikkeuden keskus. Olemme juurikin siinä pisteessä, mistä kaikki muut siirtyvät poispäin. Tämä selitys voi kiehtoa uskovaisia, mutta tieteellisesti katsoen Maa-keskeskeiset mallit eivät tunnu mielekkäiltä.
Toiseksi havainto on tarkalleen, että punasiirtymä korreloi galaksin (tai pulsarien) etäisyyden kanssa. Tätä on yritetty selittää myös erilaisilla väsynyt-valo hypoteeseilla, mutta mikään niistä ei ole oikein toiminut käytännössä.
Lopuksi todettakoon, että eihän tämä maailman laajeneminen perustunut pelkästään havaintoon. Tätä ennen oli olemassa jo Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, joka ei mahdollista staattista universumia. Einstein yritti ”korjata” asiaa lisäämällä siihen keinotekoisen termin, mitä hän myöhemmin piti suurimpana virheenään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”AINOA selitys tälle joka suunnassa tapahtuvalle loittonemiselle…”
Ei nyt sentään ainoa selitys. Ihan ensimmäinen hieno selitys olisi, että (tietenkin) meidän Linnunrata on kaikkeuden keskus. Olemme juurikin siinä pisteessä, mistä kaikki muut siirtyvät poispäin. Tämä selitys voi kiehtoa uskovaisia, mutta tieteellisesti katsoen Maa-keskeskeiset mallit eivät tunnu mielekkäiltä.
Toiseksi havainto on tarkalleen, että punasiirtymä korreloi galaksin (tai pulsarien) etäisyyden kanssa. Tätä on yritetty selittää myös erilaisilla väsynyt-valo hypoteeseilla, mutta mikään niistä ei ole oikein toiminut käytännössä.
Lopuksi todettakoon, että eihän tämä maailman laajeneminen perustunut pelkästään havaintoon. Tätä ennen oli olemassa jo Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, joka ei mahdollista staattista universumia. Einstein yritti ”korjata” asiaa lisäämällä siihen keinotekoisen termin, mitä hän myöhemmin piti suurimpana virheenään.Unohdin kokonaan uskovien rajattoman itsekeskeisyyden, jolloin tieteenkin se vaihtoehto, että ME olemmekin koko universumin keskipiste ei ole mikään äärimmäisen epätodennäköisen vaihtoehto vaan peräti luonnollinen ajatus.
Punariistymä on tavallaan "valon väsymistä", koska kun aallonpituus pitenee, niin sen energia vähenee. Tämähän tarkoittaa myös sitä, että maailmankaikkeuden energia ei pysy vakiona vaan kun sähkömagneettinen säteily avaruuden poikki kulkiessaan "väsyy" tai "jäähtyy" aallonpituuden kasvaessa, sen energiamäärä pienenee. Eikä tuo energia siirry mihinkään - se vain katoaa valoaallon venyessä. Tilavuus kasvaa ja energian kokonaismäärä pienenee. Universumi "haalenee", kun yhä vähemmän energiaa on yhä suuremmassa tilassa.
Vaikka ajatus alkuräjähdyksestä ja universumin laajenemisesta perustuu Einsteinin suhteellisuustoriaan, niin Einstein itse ei halunut ajatusta hyväksyä. Mutta tieteentekijänä hän tietenkin uskoi lopulta todisteita vaikka ne olivat ristiriidassa hänen omien intuitiivisten käsitystensä kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Unohdin kokonaan uskovien rajattoman itsekeskeisyyden, jolloin tieteenkin se vaihtoehto, että ME olemmekin koko universumin keskipiste ei ole mikään äärimmäisen epätodennäköisen vaihtoehto vaan peräti luonnollinen ajatus.
Punariistymä on tavallaan "valon väsymistä", koska kun aallonpituus pitenee, niin sen energia vähenee. Tämähän tarkoittaa myös sitä, että maailmankaikkeuden energia ei pysy vakiona vaan kun sähkömagneettinen säteily avaruuden poikki kulkiessaan "väsyy" tai "jäähtyy" aallonpituuden kasvaessa, sen energiamäärä pienenee. Eikä tuo energia siirry mihinkään - se vain katoaa valoaallon venyessä. Tilavuus kasvaa ja energian kokonaismäärä pienenee. Universumi "haalenee", kun yhä vähemmän energiaa on yhä suuremmassa tilassa.
Vaikka ajatus alkuräjähdyksestä ja universumin laajenemisesta perustuu Einsteinin suhteellisuustoriaan, niin Einstein itse ei halunut ajatusta hyväksyä. Mutta tieteentekijänä hän tietenkin uskoi lopulta todisteita vaikka ne olivat ristiriidassa hänen omien intuitiivisten käsitystensä kanssa."Punariistymä on tavallaan "valon väsymistä", koska kun aallonpituus pitenee, niin sen energia vähenee. Tämähän tarkoittaa myös sitä, että maailmankaikkeuden energia ei pysy vakiona vaan kun sähkömagneettinen säteily avaruuden poikki kulkiessaan "väsyy" tai "jäähtyy" aallonpituuden kasvaessa, sen energiamäärä pienenee."
Tämä on kai parodiaa hihhuleiden luuloista? Dopplerin ilmiö on näennäinen muutos taajuudessa, vaiheessa tai aallonpituudessa. Todellisuudessa valon taajuus ja fotonin energiamäärä ei ole muuttunut mitenkään. Oletetaan, että samasta pisteestä tarkastellaan paikallaan olevaa valonlähdettä. Yksi tarkkailija kulkee vinhaa vauhtia kohti valonlähdettä ja havaitsee sinisiirtymän. Toinen tarkkailija kulkee vinhaa vauhtia pois päin valon lähteestä ja havaitsee samasta valosta samassa paikassa punasiirtymän. Taajuuden ja aallonpituuden muutos on näennäinen ja perustuu liiketilaan.
- Anonyymi
Kuka siitä puhui ?
- Anonyymi
Minulla on nyt silminnäkijähavainto uskovaisten idioottimaisuudesta.
- Anonyymi
Havainnot ei ole mistään kotoisin, joita tehdään kännissä!
- Anonyymi
"Missä on ateistien rationaalisuus?"
Ateistien rationallisuus on siinä että he eivät ilman todisteita usko teistisiin jumaluuksiin kuten teistit tekevät.
Tieteen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. - Anonyymi
Oliko alkuräjähdys sittenkin Jumalan märkä tuhnu?
- Anonyymi
Aika huvittavaa, että uskovainen puhuu uskottavuudesta.
Kreationistilla tai uskonnosta sekaisin olevalla uskovaisella nyt ei ole mitään kompetenssia arvioida tieteellisen teorian uskottavuutta.
Mistä tuo 4 500 000 000 vuotta muuten tuli? Mihin se perustuu?
Eikä tällä ole mitään tekemistä ateismin kanssa...- Anonyymi
Tuo 4,5 miljardia vuotta perustuu kreationistin luokattoman huonoon yleissivistykseen, mikä tuntuu olevan edellytys sille, että ylipäätään voi olla kreationisti.
- Anonyymi
Taidanpa arvata, mistä tuo 4,5 miljardia tulee, mutta se vain osoittaa, että kreationistit eivät ole ymmärtäneet alkuräjähdysteoriaa oikein...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidanpa arvata, mistä tuo 4,5 miljardia tulee, mutta se vain osoittaa, että kreationistit eivät ole ymmärtäneet alkuräjähdysteoriaa oikein...
Tarkennuksena eivät ole ymmärtäneet mitään muutakaan asiaa oikein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidanpa arvata, mistä tuo 4,5 miljardia tulee, mutta se vain osoittaa, että kreationistit eivät ole ymmärtäneet alkuräjähdysteoriaa oikein...
Ymmärtämiseen tarvittaisiin kykyä ja halua.
Halua kreationisteilla ei ole, koska pelkäävät (aiheesta) törmääävänsä johonkin Raamatun kanssa ristiriitaiseen, jos tutustuvat tieteen johtopäätöksiin. Enkä ole aina ihan varma onko kykyäkään.
- Anonyymi
Oletko kuullut yleisestä suhteellisuusteoriasta, jonka esitteli albert Einstein v 1915. Kannattaa tutustua.
- Anonyymi
Se mihin kannattaa tutustua, on Raamattu!
Toimintaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se mihin kannattaa tutustua, on Raamattu!
Toimintaa!Sinun kannattaa toimia pikemmiten niin että eroat jehovista ja ilmottaudut apukouluun!
Alkeellinen sivistys! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se mihin kannattaa tutustua, on Raamattu!
Toimintaa!Olen tutustunut, satukirja.
- Anonyymi
”Ensimmäisen kerran alkuräjähdyksestä kirjoitettiin ja puhuttiin 4 500 000 000 vuotta sen jälkeen.”
Minusta tuntuu, että suurin ongelma on oma muistisi. Taidat muistella jotain väärin. Kuka kirjoitti tuollaista missä ja koska? Ettet nyt vaan sekoittaisi Maapallon ikäarviota universumin ikä-arvioon?- Anonyymi
Luulen, että monet kreationistit kuvittelevat, että maapallo on syntynyt alkuräjähdyksessä, samoin kuin tähdetkin. Heillä ei taida olla halua eikä varsinkaan uskallusta, ottaa selvää asioista...
- Anonyymi
Nykyinen **Alkuräjähdysteoria** (Lambda-CDM-malli) ja sen pohjalta tehty universumin ikä-arvio perustuvat havaintoihin ja fysiikan teorioihin, jotka kuvaavat maailmankaikkeuden kehitystä sen synnystä nykyhetkeen. Mallin tärkeimpiä tukipilareita ovat:
1. **Galaksien liike ja Hubble'n laki**: Havaitaan, että galaksit loittonevat toisistaan, ja niiden loittonemisnopeus kasvaa etäisyyden mukana. Tämä viittaa siihen, että universumi laajenee. Hubble'n vakion (laajenemisen nopeus) mittaaminen on keskeistä maailmankaikkeuden iän arvioinnissa.
2. **Universumin koostumus**: Lambda-CDM-malli ottaa huomioon, että universumi koostuu noin 5 % tavallisesta aineesta, 27 % pimeästä aineesta ja 68 % pimeästä energiasta. Nämä vaikuttavat universumin laajenemisen nopeuteen ja sen historiaan.
3. **Ydinsynteesin mallit**: Teoria ennustaa kevyiden alkuaineiden, kuten vedyn ja heliumin, suhteet varhaisessa maailmankaikkeudessa, ja nämä ennusteet vastaavat havaintoja.
Universumin iän arvio (noin **13,8 miljardia vuotta**) perustuu siihen, miten hyvin malli kuvaa näitä havaintoja. Tärkein tekijä on universumin laajenemisnopeuden ja ainekoostumuksen mallinnus, jotka yhdistämällä voidaan laskea, kuinka kauan maailmankaikkeuden on täytynyt laajentua nykyiseen kokoonsa.
Silti kaikki mallit pohjaavat teorioihin ja oletuksiin. Alkuräjähdys Lamda-CDM malli ei ole niitä kaikkein varmimpia teorioita. Esimerkiksi pimeä aine ja pimeä energia ovat jokseenkin mysteerejä.- Anonyymi
"Silti kaikki mallit pohjaavat teorioihin ja oletuksiin."
No mihinkäs muuhun ne voisivat pohjata? Kansansatuihin?
Teorioilla ja tieteeseen perustuvilla oletuksilla sentään on jotain pohjaa.
(Ja kreationisteille: teoria ei ole jokin sattumanvarainen arvaus! "Vain teoriaa" -höpötys on pelkkää turhaa hölynpölyä!) - Anonyymi
Tekoälyidiootti ei taaskaan ymmärrä mitä oikein kopioi.
"Nykyinen **Alkuräjähdysteoria** (Lambda-CDM-malli) ja sen pohjalta tehty universumin ikä-arvio perustuvat HAVAINTOIHIN ja fysiikan teorioihin""
"Universumin iän arvio (noin **13,8 miljardia vuotta**) perustuu siihen, miten hyvin malli kuvaa näitä havaintoja."
"Silti kaikki mallit pohjaavat teorioihin ja oletuksiin."
Ensin kerrot että ne perustuvat havaintoihin ja sitten että ne perustuvat oletuksiin. Oletko aidosti tyhmä vai turvaudutko tekotyhmyyteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekoälyidiootti ei taaskaan ymmärrä mitä oikein kopioi.
"Nykyinen **Alkuräjähdysteoria** (Lambda-CDM-malli) ja sen pohjalta tehty universumin ikä-arvio perustuvat HAVAINTOIHIN ja fysiikan teorioihin""
"Universumin iän arvio (noin **13,8 miljardia vuotta**) perustuu siihen, miten hyvin malli kuvaa näitä havaintoja."
"Silti kaikki mallit pohjaavat teorioihin ja oletuksiin."
Ensin kerrot että ne perustuvat havaintoihin ja sitten että ne perustuvat oletuksiin. Oletko aidosti tyhmä vai turvaudutko tekotyhmyyteen?Kaikkien teorioiden taustalla on aina myös joukko oletuksia. Ellei saada oletustenvastaisia havaintoja, oletetaan oletusten olevan oikeita, mitä ne eivät silti aina ole olleet, ainakaan aivan sellaisinaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekoälyidiootti ei taaskaan ymmärrä mitä oikein kopioi.
"Nykyinen **Alkuräjähdysteoria** (Lambda-CDM-malli) ja sen pohjalta tehty universumin ikä-arvio perustuvat HAVAINTOIHIN ja fysiikan teorioihin""
"Universumin iän arvio (noin **13,8 miljardia vuotta**) perustuu siihen, miten hyvin malli kuvaa näitä havaintoja."
"Silti kaikki mallit pohjaavat teorioihin ja oletuksiin."
Ensin kerrot että ne perustuvat havaintoihin ja sitten että ne perustuvat oletuksiin. Oletko aidosti tyhmä vai turvaudutko tekotyhmyyteen?""Tekoälyidiootti ei taaskaan ymmärrä mitä oikein kopioi.
""
Tekoälyn vastaukset ovat usein muotoiltuja keskustelun mukaan ja eivät muistuta suoraan staattisia "dokumentteja", kuten Wikipedia-artikkeleita.
Mitään vanhoja tekoäly dokumentteja ei ole olemassa kun kysyt jotain tekoälyltä saat vastauksen juuri siihen kysymykseen jota kysyit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekoälyidiootti ei taaskaan ymmärrä mitä oikein kopioi.
"Nykyinen **Alkuräjähdysteoria** (Lambda-CDM-malli) ja sen pohjalta tehty universumin ikä-arvio perustuvat HAVAINTOIHIN ja fysiikan teorioihin""
"Universumin iän arvio (noin **13,8 miljardia vuotta**) perustuu siihen, miten hyvin malli kuvaa näitä havaintoja."
"Silti kaikki mallit pohjaavat teorioihin ja oletuksiin."
Ensin kerrot että ne perustuvat havaintoihin ja sitten että ne perustuvat oletuksiin. Oletko aidosti tyhmä vai turvaudutko tekotyhmyyteen?""Tekoälyidiootti ei taaskaan ymmärrä mitä oikein kopioi.""
Kun ryhdyt väittelyyn VarmaTiedon kanssa tappiosi on tähtiin kirjoitettu.
Tekö äly kommentoi näin.
Kuulostaa siltä, että VarmaTiedolla on maine vahvana väittelijänä! 😊 Mutta tähtiin kirjoitetut tappiot voidaan aina haastaa hyvällä valmistautumisella ja vankalla argumentoinnilla. Oletko itse joutunut väittelyyn hänen kanssaan, vai oliko tämä vain varoitus muille? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Tekoälyidiootti ei taaskaan ymmärrä mitä oikein kopioi.""
Kun ryhdyt väittelyyn VarmaTiedon kanssa tappiosi on tähtiin kirjoitettu.
Tekö äly kommentoi näin.
Kuulostaa siltä, että VarmaTiedolla on maine vahvana väittelijänä! 😊 Mutta tähtiin kirjoitetut tappiot voidaan aina haastaa hyvällä valmistautumisella ja vankalla argumentoinnilla. Oletko itse joutunut väittelyyn hänen kanssaan, vai oliko tämä vain varoitus muille?Hyvä varoitus! 😄 VarmaTiedon kanssa väitellessä kannattaa selvästi punnita sanansa huolella ja tulla paikalle hyvin varustautuneena. Ehkä myös pieni huumori auttaa keventämään tunnelmaa – joskus paras taktiikka on nauraa yhdessä väittelyn päätteeksi! 🎯
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä varoitus! 😄 VarmaTiedon kanssa väitellessä kannattaa selvästi punnita sanansa huolella ja tulla paikalle hyvin varustautuneena. Ehkä myös pieni huumori auttaa keventämään tunnelmaa – joskus paras taktiikka on nauraa yhdessä väittelyn päätteeksi! 🎯
Voittaja nauraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekoälyidiootti ei taaskaan ymmärrä mitä oikein kopioi.
"Nykyinen **Alkuräjähdysteoria** (Lambda-CDM-malli) ja sen pohjalta tehty universumin ikä-arvio perustuvat HAVAINTOIHIN ja fysiikan teorioihin""
"Universumin iän arvio (noin **13,8 miljardia vuotta**) perustuu siihen, miten hyvin malli kuvaa näitä havaintoja."
"Silti kaikki mallit pohjaavat teorioihin ja oletuksiin."
Ensin kerrot että ne perustuvat havaintoihin ja sitten että ne perustuvat oletuksiin. Oletko aidosti tyhmä vai turvaudutko tekotyhmyyteen?Tuo ei edes ole minun kirjoittama
Alussa on maininta tekoälystä jos se on minun viesti. Tarkista vajakki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekoälyidiootti ei taaskaan ymmärrä mitä oikein kopioi.
"Nykyinen **Alkuräjähdysteoria** (Lambda-CDM-malli) ja sen pohjalta tehty universumin ikä-arvio perustuvat HAVAINTOIHIN ja fysiikan teorioihin""
"Universumin iän arvio (noin **13,8 miljardia vuotta**) perustuu siihen, miten hyvin malli kuvaa näitä havaintoja."
"Silti kaikki mallit pohjaavat teorioihin ja oletuksiin."
Ensin kerrot että ne perustuvat havaintoihin ja sitten että ne perustuvat oletuksiin. Oletko aidosti tyhmä vai turvaudutko tekotyhmyyteen?Vaikka oletkin täysi idiootti, tekoäly on kohtelias ja yrittää ymmärtää.
Voisiko olla, että kyseessä on väärinymmärrys tai kontekstitulkinnan ero? Jos viittaan havaintoihin ja oletuksiin, molemmat voivat olla osa samaa ajatteluprosessia eri tavoin: havainnot ovat suoria kokemuksia tai mitattavia ilmiöitä, kun taas oletukset ovat johtopäätöksiä, joita teemme niiden perusteella. Selkeytetäänkö ajatusta yhdessä? Mihin tarkalleen viittaat, niin voin täsmentää vastaukseni. 😊
- Anonyymi
(ChatGPT tekoäly)
Alkuräjähdysteoria eli Big Bang -teoria on yksi modernin kosmologian kulmakivistä. Punasiirtymä ja sinisiirtymä ovat keskeisiä ilmiöitä, jotka liittyvät tähän teoriaan ja kertovat universumin laajenemisesta ja liikkeistä.
**Punasiirtymä (redshift)** tarkoittaa sitä, että kaukaisten kohteiden (kuten galaksien) valon aallonpituudet venyvät pidemmiksi, mikä saa ne siirtymään spektrin punaiselle alueelle. Tämä tapahtuu, kun nämä kohteet etääntyvät meistä avaruuden laajenemisen vuoksi. Tämä ilmiö havaittiin ensimmäisen kerran Edwin Hubblen tutkimuksissa, ja sen perusteella voitiin päätellä, että universumi ei ole staattinen vaan laajenee.
**Sinisiirtymä (blueshift)** puolestaan tapahtuu, kun kohteet lähestyvät meitä, jolloin valon aallonpituudet lyhenevät ja siirtyvät spektrin siniselle alueelle. Tämä voidaan havaita esimerkiksi joidenkin tähtien tai galaksien liikkeessä, jotka ovat lähestymässä omaa galaksiamme gravitaatiovuorovaikutusten vuoksi.
### Teorian vahvuudet:
- **Kosminen taustasäteily:** Alkuräjähdysteorian tukena on myös havainto kosmisesta mikroaaltotaustasta (CMB), joka on "kaiku" universumin varhaisista vaiheista. Tämä säteily vastaa noin 13,8 miljardin vuoden ikäistä universumia.
- **Heliumin ja vedyn suhteet:** Teoria selittää myös kevyiden alkuaineiden (kuten vedyn ja heliumin) osuudet, jotka syntyivät ensimmäisten minuuttien aikana alkuräjähdyksen jälkeen.
### Vaihtoehtoiset teoriat:
Punasiirtymää on yritetty selittää myös muilla tavoilla, kuten valon energian menettämisellä matkalla (tired light -hypoteesi). Nämä vaihtoehdot eivät kuitenkaan selitä kaikkia havaintoja, kuten kosmista mikroaaltotaustaa tai galaksien rakenteen kehitystä.
Punasiirtymä ja sinisiirtymä tarjoavat konkreettisen tavan tutkia universumin rakennetta ja sen kehitystä. Alkuräjähdysteoria, joka nojaa näihin havaintoihin, on edelleen paras selitys universumin synnylle ja kehitykselle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2143284
Tiedäthän että
Pohdin paljon siirtymistä. Tulen surulliseksi tietyistä tai monistakin asioista. Siksi parempi kun saat elää vapaasti il213282Klaukkalan onnettomuus
Kun kuulin onnettomuudesta,jossa auto oli suistunut sillalta jokeen,en kyllä missään vaiheessa uskonutkaan että kyseess401829- 961422
Martinan uudet tuulet
Alkaa vahvasti vaikuttaa siltä, että ollaan tosiaan palattu sinkkumarkkinoille. Joulu ja uusivuosi ilman kihlattua, vaik2441379Sinulla on kauniit kasvot ja erityisesti kulmakarvat
Ne yhdistettynä luonteeseen, katseeseen ja ilmeisiin saa pääni pyörälle kyllä. En kestä. Usein päivisin nämä tulevat mie541362- 991318
Afrikan tähti -lautapelit kerätään pois Turun päiväkodeista Pelin poistuminen ei ole kaikkien mielee
Afrikan tähti -lautapelit kerätään pois Turun päiväkodeista Pelin poistuminen ei ole kaikkien mieleen. Turku VOISI LO1991262Nurmijärven Tulvatie jätetty hoitamatta jonka ansiosta turma sattui?
Käykö nyt niin että tienhoidosta vastaavat tahot laitetaan maksamaan turma? Miksi tietä ei ollut hoidettu, onko syy pihe1771226Kunnan piikkiin meni nuorten surma
Ei ole missään muualla noin alkeellisen oloista siltaa ja kaiteita, ja oliko edes kaiteita, kunnollisia ei ainakaan ollu501059