Kertokaapas joku, jos olette vaikkapa teologiaa lukeneet, että esitetäänkö kristinusko koskaan monijumalaisuudesta kehittyneeksi, kuten se historiallisesti voidaan nähdä kehittyneen. Siis alunperin juutalaisuus, josta kristinusko sittemmin.
Eipä taida olla tarvetta historiallista näkökulmaa selittää... mutta olisi hauska kuulla kuinka kristinuskossa asia subjektiiviselta kannalta nähdään.
Vai kielletäänkö faktat kylmästi? :)
Eipä taida olla tarvetta historiallista näkökulmaa selittää... mutta olisi hauska kuulla kuinka kristinuskossa asia subjektiiviselta kannalta nähdään.
Vai kielletäänkö faktat kylmästi? :)
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kristilliseen jumaltarustoonhan kuuluvat, Jeesus, Pyhä Henki, Jahve, Neitsyt Maria ja Paholainen. Heitä kaikkia palvotaan jumaluuksina.
Eikä sovi unohtaa niitä lukemattomia enkeleitä ja pyhimyksiä joita ainakin katolilaiset rukoilee siinä missä sitä perus jumalaakin.
Kaikki viestin lukevat varmasti ymmärtävät, mistä oikeastaan on kysymys.
Juutalaisuuden kasvamista karkeasti sanoen hindulaistyyppisestä monijumalaisuudesta juutalaisuudeksi ja myöhemmin kristinuskoksi!
Kysymys on siis siitä tunnustaako kristinusko juurensa tämän tyyppiseen babylonian aikaiseen monijumal uskontoon, kuten se tunnustaa juutalaisuuden osana historiaan.
En tällä tarkoita että kristinuskon tulisi tunnustaa edeltänyttä monijumalaisuutta mitenkään nykyiseen uskoon varsinaisesti liittyvänä.
Vai oliko kysymyksen välttäminen juuri se suhtautumistapa, jolla asia halutaan ratkaista - eli sivuuttaa tai lakaista pöydän alle!!!?
Kaikki uskonnot pohjaavat myyttisiin jumaltaruihin, mytologiaan. Se, haluaako nykyään käsitellä elämäänsä analogioin ja leikkiä uskonnolla (sillä leikiähän se pohjimmiltaan on), on valinta. Aiemmin tieteen puuttuessa mytolgoiat korvasivat myös maailmanselityksen, tänään niitä ei siihen tarvita.
Jos uskontoja tarkastelee mytologioina, ymmärtää sen väistämättömän seikan, etteivät kristinuskon kertomukset olleet, eivätkä ole ainutlaatuisia, vaan tasan kaikki on lainailtu muualta. Tämä aspekti se fundamentalisteille on niin vaikea, että keskustelu tyssää. Ainakaan höyrypäisimmät eivät voi käsittää Raamattua metaforana.
Muutamia kristinuskoon lainattuja käsitteitä:
**neitseellinen ÄitiJumalatar on tämä Astarte, Isis, Artemis, vanha tuttu;
**uhrautuva Jumalan poika tunnettiin laajalti: asatrussakin Odin uhrautuu kuolemalla maailmanpuuhun
**Toinen kuoleva jumala on Osiris, joka lunastaa kasvun ja sadon ja elämän kuolemallaan
Lisäksi tulee muistaa, että teemat ovat universaaleja niitä tavatataan myös inkojen mytologioista.
"Tämä aspekti se fundamentalisteille on niin vaikea, että keskustelu tyssää." --> Siksihän tässä onkin mielenkiintoista seurata kuinka fundamentalista tämä meidän aikamme kristinusko on.
Jeesjoo,
minua on yllättänyt tämä hiljalleen kypsyvä havainto, että mitä lahkolaisempi ryhmä, sitä hurjempi ristiretki muita vastaan.
Tasaisia puhelijoita näyttäisi olevan vähemmistö tai he ovat hiljaa jossain muualla.
Vaan sehän tästä nettikeskustelusta tekeekin niin hauskaa...
...sillä masokistisella tavalla, joka saa hamuamaan asetta suuhun tungettavaksi.
Mutta niitä "tasaisia puhelijoita" olisi kiva kohdata myös teistien piiristä täällä keskustelussa!
Aito kristinusko pitää osin sisällään käsitteitä ja termejä, joista joku ulkopuolinen ja asiaatuntematon saattaa päätellä virheellisesti
sen olevan monijumalainen uskonnollinen liike.
Tosiasiassa kristinusko perustuu ihmisen Pojan, Kristuksen ilmoitukseen ja todistukseen sekä Hänen välittämään ilosanomaan ainoastaan, eikä siis muuhun. Toki aina löytyy muunlaisiakin selityksiä, mutta uudentestamentin puolelta löytyvät oikeiden todistajien kirjoitukset, lähinnä Matteus ja Markus sekä Luukas ja Johannes että myös Johanneksen ilmestys ovat kelvollisia, plus sitten tietenkin ne muut, eli tavallisten ihmisten antamat henkilökohtaiset todisteet, omien uskoon liittyvien kokemuksien ja tietojen pohjalta, tästä aidosta ja oikeasta kristinuskosta, joka on sitä maailman vanhinta ja oikeinta uskonnollisuutta. Siis sitä, jonka ihmisen Poika, Kristus palautti sille kuuluvalle
paikalle. Eli, ihmisten lihaa oleviin sydämiin.
Juutalaisuus on edelleenkin juutalaisuutta ja ei sillä ole mitään tekemistä krisinuskon kanssa, se on siis sitä itteänsä. Ja puolestaan tämä kristinusko on kristillisyyttä, joka on saanut nimensä kristukselta, jossa on vain yksi ylitse muiden, ja Hän on taivaallinen Isä, Luoja, siis
koko luomakunnan nerokas suunnittelija . Ehkä Hän myös on, ja onkin monille ihmisille Jumala
.
Se mitä nämä niinsanotut viralliset uskonnot ovat ja montako jumalaa niihin liittyy, onkin aivan toinen juttu. Toivottovasti nyt joku juutalainen ja katolilainen sekä ortodoksi että muslimi ja monet eri uskontokunnan edustajat tai jäsenet antavat ihan omat kommenttinsa omista uskonnoistaan ja jumalistaan. Niin saat vähän sitä faktaa, jos saat. :)
Ortodoksisuus ja katolilaisuus ovat kristillisiä kirkkoja ja edustavat molemmat sitä vanhinta muotoa ihmisten rakentamista monimutkaisista instituutioista huolimatta (=katolilainen paavius) Protestantismi on yksi kristillisyyden lahko :-)
Pyhiä ihmisiä ja Mariaa ei palvota jumalina vaan he ovat eräänlaisia esikuvia ja esirukoilijoita meille. Maria on synnyttänyt Jeesuksen, hän myöntyi Jumalan tahtoon omasta vapaasta valinnastaan. Mariaa pyydetään rukoilemaan meidän puolestamme, puhumaan Kristukselle, Maria itse ei voi meitä pelastaa. Samoin pyhiä kutsutaan taivaallisiksi esirukoilijoiksi. Rukoilemmehan toistemme puolesta täälläkin ja pyydämme esirukouksia, niin mikseivät nämä jo edesmenneet pyhät rukoilisi meidän puolestamme myös tuolla puolen?
Kukaan ei liene väittänyt, että kristinuskolla ja juutalaisuudella olisi mitään yhteistä - mikä välttämättä ei olisi niinkään ihmeellistä.
Tarkoitus ei ole pyrkiä väittämään kristinuskoa miksikään muuksi kuin se on, vaan kysymään kuinka se on kehittynyt.
Kukaan ei varmaan kiellä sen kehittyneen juutalaisuudesta?
Ja tuota sanaa kehittyä nyt ei tarvitse ottaa loukkauksena! Emme puhu nyt luonnonvalinnasta - sille on oma keskustelu alueensa. Ainoastaan länsimaisen Jumal uskon vaelluksesta siihen mitä se nyt on.
En väitä kristinuskon olevan yksijumalainen tai monijumalainen - siitä voivat muut halutessaan väitellä.
Vai liekö niin, että keskustelu tulisi olla juutalaisuudelle omistetulla palstalla, jos kristinusko ei tunnusta Jeesusta edeltäviä juuriaan.
ps. onhan siellä raamatussa se vanhakin testamentti!
Vaikka et ehkä minulle tuota vastaustasi tai kannanottoasi tarkoittanutkaan, niin vähän sitä kommentoin jokatapauksessa. Nämä kaksi nimeltä mainittua yhteisöä, ovat kylläkin uskontokuntia ja samaa uskonnollista suuntausta, mutta eivät ole missään nimessä kristittyjä yhteisöjä, vaikka ovatkin hyvin voimallisesti plakioineet ja kopioineet protestanttiselta ihmisen Pojalta, Kristukselta muutamia käsitteitä ja termejä tuohon omaan uskontoonsa.
Ja asiasta toiseen, ei ole mitään Pyhää maanpäällä, koska Hän yksin on vain Pyhä, eli Kaikkivaltias maan ja taivaan Luoja, paljouden ja kaikkeuden Isä, ihmiskunnan taivaallinen Isä ja Hänen henkensä, joka on kaikkein pyhin Pyhä.
Ja vähän lisää, kuolleet virkoaa, vain jos Luoja heitä virvoittaa, siis.
Kuolleet odottavat kylläkin viimeistä tuomitota ja heidän joukossaan myös Kristuksen äiti Mirjami, samalla tavalla siis kuin muutkin jo kuolleet. Ja kuolleet eivät enää rukoile, koska he uinuavat raukeina, autuuaan tietämättöminä maallisista riennoista yhtään mitään.
No enpä ole vielä moista kuullut, mutta antaahan olla...
Hyvää kesää!
Minä kiellän nimenomaan. Kristinusko on ihmisen Pojan, Kristuksen eläväksi palauttumaa "uskoa" suoraan ihmisten sydämiin ja se on sitä maailman vanhinta uskoa, eikä siis polveudu mistään toisesta uskonnosta, ei edes juutalaisuudesta, vaan ykskantaan ihmiskunnan Luojasta, tuosta varsinaisesta tekijästä, Kaikkivatiaasta paljouden ja kaikkeuden Isästä sekä maan ja taivaan Luojasta, taivaallisesta Isästä. Joka on siis senkin siemenen (uskon) kylvänyt jo tuossa ihmiskunnan aamuhämärässä, kauan ennen niitä heprealaisia ja juutalaisia.
Raamatussa on roomanvaltakunnan johtajien toimesta otettuja kirjoituksia ja se siitä.
Se on kirja ja yksi lähdeteos muiden teosten joukossa, mutta kuitenkin elävä usko pohjautuu suoraan ihmiskunnan Luojaan. Jolloin Hän antaa ja ottaa mielensä mukaan oikeudenmukaisesti.
Ja jos joku on kirjauskovainen, tai joku muu sellainen, esim. valtiouskovainen tai instituutio uskovainen, on hän sitten sitä.
Kristuksen isä oli aramealainen ja hänen äitinsä juutalainen, eikä silläkään ole mitään tekemistä ihmisen arvon tai uskon kanssa. Kristus oli se ihmisen Poika jonka oli määrä palauttaa asioiden tola oikeaan järjestykseen aikojen loppuun asti ja totisesti, sen hän myös teki ja se on totuus joka näkyy vielä tänäkin päivänä, oli niitä juutalaisia olemassa tai ei.
Johan viittasinkin siihen, etteivät näiden yhteisöjen edustajat tai jäsenet ole kristittyjä
vaan ovat olevinaan sitä. Sinäkin siitä todistit melko yksi selitteisellä tavalla. Eli, kerroit asioista Kristuksen opetuksien vastaisesti sekä kristinuskon peruskäsitteiden vastaisesti.
Mitä lahkoa sinä edustat?
Onpa vahvaa todistelua epäkristillisyydestäsi!
Jos joskus uskottiin muulla tavoin, niin tarvitseeko sen tarkoittaa, että jumalaa kuten kristinusko tuntee ei ole aina ollut.
Kielletäänkö historia vain koska sitä on vaikea saada näyttämään raamatun mukaiselta? Itsekin sanoit että se on vain lähde kirja! Eikö sitä silloin voi tulkita? Vai onko maa ja kaikki sen kulttuurit 6000 vuotta vanhoja?
En väitä mitään jumalan olemassa olosta tai etteikö se olisi aina ollut. Ihmettelen vain mustavalkoista näkemystäsi!
Ei, vaan se voi tarkoittaa tätä. Nyt kun osa tästä ihmiskunnasta uskoo ja toteuttaa sekä ilmentää uskoaan aivan samalla tavoin kuin aikojen alussa ja se on myös taivaallisen Isän tahto, jonka Hän välitti ihmisen Pojan Kristuksen avulla, silloisen ihmiskunnan uskostaan eksyneille jäsenille, ihan jokaiselle siis, mutta kaikki eivät uskoneet, niin kuin eivät nytkään.
Eipä kannata kieltää historiaa, vaikka sekin
on usein valheellisesti esitetty voittajien toimesta, tai jonkun muun etujaan valvovan instanssin toimesta.
Tulkita voi itsekukin miten haluaa asioita ja ilmiöitä sekä kirjojen tekstejä, mutta jos ihminen on aidosti uskova ja elävä ihminen eloisassa uskossaan, niin hän saa ajantasalla olevaa tietoa jokapuolelta. Eikä siinä silloin vuosituhannet paina mitään. Onhan Luojakin elävä ja ajatteleva aina, niin miksei sitten Häneen luottava ihminen sitä olisi.
Ja.
Jos Kaikkivaltias on mustavalkoinen joiltakin osin ajatusmaailamansa, niin enkö silloin minäkin saisi sitä olla, varsinkin jos se on minun oma ajatukseni tai aatokseni tai aivoituksesi, siis oma asiani. Voihan sitä tietenkin ihminen olla sellainenkin, joka heiluu maailmalta puhaltelevien tuulien mukana, mutta minä en sellainen ole, koska asiatkin elämässä ovat joko kyllä tahi ei. Ja toisaalta, ei mustasta tule valkoista, eikä valkoisesta mustaa, vaikka kuinka kirjoitusvälineitä ihminen käyttäisi hyödykseen ja toisien haitaksi ja siitäkin on mustaa valkoisella.
Juutalaisuus on aina ollut monoteistinen uskonto, millä se on erottunut muista muinaisista uskonnoista. Juutalaisuutta oli jo samaan aikaan Egyptin monijumalaisen kulttuurin aikana.
Kristinusko syntyi juutalaisessa kulttuurissa, Jeesus oli juutalainen ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, jotka kokoontuivat juutalaisten synagoogissa. Kristinusko on syntynyt yksinkertaisesti siitä, että ihmiset uskoivat Kristuksen ylösnousemiseen ja apostolit alkoivat julistaa asiaa eteenpäin.
Jos puhumme ajasta ennen juutalaisuutta ja egyptiä, tarkastelemme sumeriaa tai assyriaa, joissa palvottiin useita eri jumalia.
Näistä yksi oli jahve (tms. sitä vastaava - käyttäkäämme kuitenkin nyt tätä nimeä), joka pikkuhiljaa kasvoi hierarkiassa ja siitä tulikin pääjumala. Tätä voisi ehkä karkeasti verrata siihen, kuinka Krisnasta on joillekin tullut hindulaisuuden pääjumala/ainut jumala.
Lopulta jahvesta kasvoi ainut todellinen jumala, kuten juutalaisuudessa tai vanhassa testamentissa ja siten kristinuskossa ajatellaan.
Tokihan juutalaisuus on aina ollut monoteistinen. Mutta kuten kristinusko syntyi juutalaisessa perinteessä, syntyi juutalaisuus monijumalaisessa/-sta järjestelmästä?
Vai syntyikö? Tähän pyrin siis keskustelun aloittamisessa viittaamaan. Näin siis todella tapahtui uskontotieteellisessä näkökulmassa - tapahtuiko niin myös teologisessa näkökulmassa?
Toisaalta muuten eihän Vanhassa Testamentissa kielletä muiden jumalien olemassaoloa. Siellähän sanotaan, että älä pidä muita jumalia. Ja muissakin yhteyksissä puhutaan jumalista monikossa.
Mooseksen kirjat ajoitetaan nykyisin pakkosiirtolaisuuden aikaan, jolloin juutalaisten papistolla oli tarve määritellä oppi uusissa ja oudoissa oloissa. Juutalaisuuden monoteismi on ilmeisesti lähtöisin tuosta ajanjaksosta, ja monoteistinen usko sai voimakkaita vaikutteita persialaisten zoroasterilaisuudesta. Jahve ja zoroasterilaisten jumala ovatkin aika samankaltaisia kuten heidän vastavoimansakin.
no joo... kommenttini: "Tokihan juutalaisuus on aina ollut monoteistinen." Oli tarkoitukseltaan olla sekä semanttinen, että sarkastinenkin. Juutalaisuus - sellaisena mitä se meille edustaa - on monoteistista, jolloin se, mitä juutalaisuus oli ennen monoteismia ei ollut sitä juutalaisuutta, mistä yleensä puhumme.
Oliko juutalaisuus sitten "juutalaisuutta" ennen monoteismia? Ja paljonko se muuttui?
Kiitos kuitenkin kauan odotetusta rakentavasta lisästä keskusteluun!
By the way: "zoroasterilaisuudesta" on eng. kielinen vastine suomalaiselle zarathustralaisuuden termille.
Joidenkin juttujen mukaan heprealaisten monoteistinen jumaluusoppi on syntynyt jo ennen kosketusta zarathustralaisuuteen, mutta kyllä sieltä on paljon vaikutteita tulla. Taitaa olla saatanakin sieltä.
Osin onko se ollut "vaan" monolatrista (vai mikä perkele se sana nyt olikaan, siis on olemassa monia jumalia, mutta palvotaan vaan yhtä) vaiko jo ihan kunnolla monoteistista...
Nimim. Moraeg kirjoitti:
"...siis on olemassa monia jumalia, mutta palvotaan vaan yhtä) vaiko jo ihan kunnolla monoteistista..."
Ja voidaan tässyhteydessä kysyä, miksi jumaluuksia ylipäätään pitää palvoa?
Ehkä jotkut jumaluudet olivat aikoinaan ikääkuin itsestäänselvyyksiä, että uhreja, tottelemista ja sotaakäyvän jumalan palvonta (lepytys tsm. tarkoituksessa) korrostui.
Niin..
Ei kuulosta yhtään oudommalta teorialta, että monijumalaisuus rapisi, kun kengän tekijä ei enää osoittanutkaan rukoustaan kenkientekijöiden jumalalle, vaan isolle J:lle, kun tämä hönki niskaan vanhan testamentin tapaan kuvattuna toiseenmalliin äkkipikaisena kaverina, jolla aina muutama lightning bolt taskusta viskaistavaksi...
...sita enemman tulee siihen tulokseen, etta kristinusko on saanut alkunsa vanhoista taruista, jotka toistuvat kulttuurista toiseen. Hyvan ja pahan taistelu, kuolema ja ylosnousemus, jne jne.
Esimerkiksi Ishtar ja Tammuz - ovat hedelmallisyyden, sadon, jne jumalat babylonialais/mesopotamialais/akkadialais kulttuurissa ja juutalaisten kalenterissa tammuz-kuukausi sattuu tuonne heina-elokuulle. Legendan mukaan Tammuz kuolee joka heinakuu, kun on niin kuivaa ja heraa henkiin taas syksymmalla sateiden tullessa.
Monet 'kristityt' juhlapaivat 'sattuvat' pakanallisten juhlien kanssa paallekain, ei kai tassa yhteydessa tarvitse mainita Mithraa?
Niin nimenomaan! Toi on tota basiciä... eli faktaa!
Mutta tulkaapa joku kristitty nyt sanomaan, että "Herra Jeesus on ainoa joka pelastaa! Muuta pelastusta ei ole helvetin liekeistä :( ! Lukekaa Raamattua!" Ja paljon quotea perään - eli lainauksia...
Eli onko asia lakaistava maton alle vai voidaanko faktat sovittaa uskoon... siis omassa maailma kuvassanne?
Voi voi, taidat olla pahasti sekaisin. En voi millään ymmärtää, mistä olette saaneet moisia ajatuksia päähänne. Toivoisinkin, että lukisit Herran Sanaa Raamatusta tai menisit omaan seurakuntaasi kuuntelemaan totuutta.
Voin rukoilla puolestasi, että sinäkin ymmärtäisit paremmin, etkä olisi noin agressiivinen. Kyllä Jeesus ymmärtää :).
Tuollaistahan vähän hainkin takaa...
Mutta älähän ystävä hyvä puolestani rukoilemaan ala. Tarvittaessa teen sen toki itse! ;) Kyllä Jesse ymmärtää!
Mutta tuo provosointi nyt puree näissä foorumeissa paremmin kuin rakentava keskustelu, koska se ei oikeastaan ole yleistä. Tarkoitus ei nyt siis kuitenkaan ole dissata Jesseä tai kristinuskoa.
Mutta mitäpä, jos kertoisit oman mielipiteesi - vaikkapa sen ajan sijaan, jonka ajattelit rukoilla puolestani.
Onko historiallinen uskonnon vaellus primitiivisestä monijumal uskosta kristinuskoon, vain ateistien ja muiden höyrypäiden panettelua ja propagandaa, vai voitko hyväksyä sen ja silti olla kunnon kristitty? Ja kuinka tällöin perustelet asian - tarvitseeko se edes sellaista?
Mielestäni uskontotieteellinen/historiallinen ajattelu ei aiheuta minkäänlaisia ongelmia kristillisen maailmankuvan kanssa. Tosin en varsinaisesti teisti olekaan, joten mielipiteelläni ei liene väliä.
Joten kerrohan toki minulle oma totuutesi - voinhan sinne omaankin seurakuntaani mennä sitä kuulemaan, mutta uskon, että kyllä sieläkin on eriäviä mielipiteitä sekä suuntaan, että toiseen.
Mutta älä provosoinnista suutu...
Kyllä Jesse ymmärtää - ymmärrä sinäkin! ;)
Edellisen kirjoittajan häkeltynyt huudahdus on osoitus siitä, kuinka huonosti kristityt tuntevat uskontoaan, olipa kyseessä historia, mytologia ja yhteydet muihin uskontoihin.
Kukas saarnaaja se olikaan tuolla, joka tunnusti, ettei ollut koskaan kuullutkaan Marian evankeliumista. Pöyristyttävää.
On helppo elaa itsepetoksessa ja uskoa sokeasti se, mita eteen tyonnetaan virallisena totuutena pienesta pitaen autuaana todellisuudesta.
Mutta eihan tosi uskovainen voi kyseenalaistaa virallista kirkon totuutta tutkimalla sen kyseenalaista syntyhistoriaa, sieltahan voisi loytya vaikkapa jotain mullistavaa ja suorastaan kerettilaista?!?
Pelkastaan kaynti kristinuskon lukuisilla pyhilla paikoilla tuo monille uusia ajatuksia, esim Jeesuksen ylosnousemuksen ja Marian ilmestyksen kirkkoja loytyy muutamia vieretysten, jotka kaikki vaittavat olevansa se yksi ja ainoa ja oikea kirkko oikealla paikalla.
Siina sitten mietit, etta miksi tama on oikeampi kuin tuo... Jokaisella kirkkokunnalla kun pitaa olla omansa nykyaikana, niin miksi ei 2000 vuotta sitten ollut lukuisia suuntauksia erilaisine opetuksineen ja pyhine paikkoineen?
Ei ole olemassakaan pyhiä paikkoja, joten missä olet mahdollisesti käynyt? Ja hyvin ilmeisesti viittaat katoliseen maailmaan noilla sanoillasi.
Hehän vain sanovat olvansa kristittyjä, mutta ovatko sitä todella, onkin jo suurenpi kysymys.
Eikä se ainakaan ole minun ongelmani mitä ovat.
Pyhilla paikoilla tarkoitin niita paikkoja, joissa on vaitetysti jotain pyhaa tapahtunut ja joiden paalle on rakennettu kirkkoja ja joihin tuhannet ihmiset tekevat pyhiinvaellusmatkoja.
Golgata, Via Dolorosa jne jne ovat monille
( katolilaiset, ortodoksit, luterilaiset, koptilaiset jne jne ) pyhia paikkoja, halusit sita tai et. Itselleni ko. paikat ovat lahinna kuriositeetteja.
Jos uskoo jeesukseen jne/tms niin eikos silloin voi vaittaa olevansa kristitty?
Vai mihin vedat kerettilaisten rajan?
En minä vedä kerettiläisyyden rajoja. Vaan sitä tekee heresia-opin kehittäjä, katolinen uskontokunta omine pappeneineen, piispoineen ja paaveineen.
Mutta se ei valittevasti riitä osoittamaan ihmisen omaa kristillisyyttä, jos ihminen sanoo itse olevansa uskossa kun hän uskoo jeesukseen. Eli toki voi sano olevansa uskossa jeesukseen
,mutta ei voi sanoa olevansa kristitty.
"Hehän (katoliset) vain sanovat olvansa kristittyjä, mutta ovatko sitä todella, onkin jo suurenpi kysymys."
Kerropa epäilyksesi Katolisuus palstalla heille itselleen.
Kyllä heille on kerrottu tuo asia jo moneen kertaan. Älä sinä siitä huolehdi. Heillä vain on huono kuulo ja näkö, ja siksi jatkavat tuota Kaikkivaltiaan pilkan tekemistä.
EI OLE MUITA OIKEITA USKONTOJA KUIN KRISTINUSKO JA RAAMATTU! VAIN JEESUS PELASTAA JA VAPAHTAA! KAIKKI "HISTORIALLINEN NÄKÖKULMA" ON SAATANAN LUOMAA PROPAGANDAA, JOLLA SEKOITTAA IHMISEN PÄÄ JA VIEDÄ HÄNELTÄ IKUINEN ELÄMÄ PARATIISISSA. ÄLKÄÄ SIIS KUUNNELKO MUUNLAISIA "TIETEELLISIÄ" NÄKÖKULMIA - NE OVAT SAATANAN VALETTA! MAAPALLO ON KUUSITUHATTAVUOTTA VANHA JA AINOA OIKEA JUMALA ON ILMOITTANUT ITSENSÄ MEILLE JO PARATIISISSA. KAIKKI MUUT USKONNOT OVAT VAIN HUONOJA KOPIOITA KRISTINUSKOSTA. YLISTÄKÄÄ HERRAA.
mutta älä oleta, että se on universaalia. Minulle sinun kaltaisesi fundamentalistit ovat esimerkki pahuudesta käytännössä.
TULET VIELÄ NÄKEMÄÄN PAHUUDEN KUN ILKUT JUMALAA JEESUSTA KAIKKIVALTIASTA. YLPEYDESSÄSI NAURAT LUOJALLESI JA TULET SITÄ VIELÄ KATUMAAN! TOIVOTTAVASTI PIDÄT LÄMMÖSTÄ SILLÄ TULET VIETTÄMÄÄN IKUISUUDEN LIEKEISSÄ! RUKOILE JEESUSTA JOS KAIPAAT PELASTUSTA!
Ei tarvitse ihmetellä miksi historiamme on täynnä sotia ja kansanmurhia, kun katselee fanaattisten kristittyjen asenteita tälläkin palstalla, jotka ilmenevät lähestulkoon - lienee vähättelyä - fasismina!
On vain absoluuttisia totuuksia ja subjektiivisia - siis omasta mielestä objektiivisia - oikeita mielipiteitä, jotka nimenomaan "minä" omaan.
Hurahtanut fanaatikko on aina yhtä säälittävä - oli sitten ateisti tai teisti. Uskokaa ja olettakaa mutta älkää tietäkö ja väittäkö!
ps. vuodatus tarkoitettu herra CapsLockille, vaikka nyt tähän väliin menikin
Pieniä poimintoja eli minimaalinen osa valtavasta läjästä.
"Mitä et toivo itsellesi, älä muille tarjoa."
"Älä koskaan etsi laitonta vaurautta."
Kuulostaako tutulta?
Ovat kuuluisimman kiinalaisen filosofin, opettajan ja poliittisen teoreetikon Kunfutsen käsialaa. Heppu muuten syntyi vuonna 551 eKr. Et sillai...
Kannattais joskus oikeasti harkita tutustumista muihinkin uskontoihin. Saattaispa löytyä yllättävän paljon tuttuja ajatuksia. Sama heppu, eri nimi. Onko nimellä väliä?
Vois oppia paljon, jos vaivautuisi muiden erilaisuudesta viisautta ammentamaan. Tuppaa uskovaisilla oleen kovin rajoittuneet katsantokannat.
Ja runonpätkää raamatusta, ihan itse rustasin.
Olipas tuossa kerran 12 opetuslapsen porukka, jonka tarinoita ja turinoita koottiin muutama sata vuotta. Keskiajan kiihkouskon aikaan ja muulloinkin lienevät pappismiehet ja piispanpukuiset värssyä muuttannehet monehen otteesehen. Ei ollut alkuperäinen ajatus kansan mielelle sopiva tuumi lukkarikin. Poistettiin kohta jos toinenkin, lisättihin muutama tilalle, ettei kovin nirkoseksi opus hengen iloihin ja riemun paratiisihin jäisi. Vaan vieläpä eeposta mentihin kiäntähän ja viäntähän monelle mualimon kielelle. Kunkin munkkiluostarin kaljupäisen apotin apupojan kielitaidon mukahan lausehet viännettehin passelihin muotohon. Hukkahan oli osa kaislalappusista vuosien saatossa joutunut. Papyrukset vuoren onkhalosta kaivettihin. Kielen kuolleen tutkijalla sormi suussa ja toinen käsi rapsuttelepi korvallista. Mitähän lie tuokin harakanvarvas tarkoithanut? Arvatappahan ja veikkaillahan. Eipä tuota tuu kukkaan jälkikätehen penäämähän, ku eivät tollot osaa senkhään vertaa, mitä mie hallitten, tuumi ekspertti.
No nottas? Uskotks sie ihan oikehesti että toi siun iso ja pyhä raamattusi on niin kovin tarkka?
Minne jäivät niin tärkeät suvaitsevaisuus ja lähimmäisenrakkaus?