𝐊𝐮𝐮 - 𝐕𝐚𝐥𝐨, 𝐣𝐨𝐤𝐚 𝐡𝐚𝐥𝐥𝐢𝐭𝐬𝐞𝐞 𝐲𝐨̈𝐭𝐚̈
Kuu on ollut ihmetyksen kohteena ihmiskunnan alusta alkaen. Se valaisee öisen taivaan ainutlaatuisella tavalla ja näyttää siltä kuin se muuttaisi muotoaan säännöllisesti. Kuten tulemme huomaamaan, se on suunniteltu hyvin maapallolla olevaa elämää varten ja sen alkuperä saa evolutionistit hämmennyksiin.
Kuun alkuperä
Vaikka kuun muodostumisesta ja sen ajankohdasta on olemassa monia erilaisia käsityksiä, ei kukaan tiedemies ole kuitenkaan ollut silloin paikalla. Niinpä meidän tulisi luottaa paikalla olleeseen Silminnäkijään (Job 38:4), joka on paljastanut meille totuuden Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa (1:14–19):
14. ”Ja Jumala sanoi: ’Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle’. Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet…
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.”
Tämä tekstinkohta toteaa selvästi, että Jumala teki kuun samana päivänä kuin auringon ja tähdet – luomisviikon neljäntenä päivänä. Tämä tapahtui kasvien luomista seuraavana päivänä. Tapahtumajärjestystä on mahdoton sovittaa yhteen kehitysopillisten/miljardeja vuosia sisältävien käsitysten kanssa.
Kuun tarkoitus
Vastaus löytyy jälleen Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta! Kuun tärkeä tehtävä on valaista yötä. Se heijastaa meille auringonvaloa silloinkin, kun aurinko on maapallon toisella puolella. Heijastuneen valon määrä riippuu kuun pinta-alasta, joten saamme olla onnellisia, että kuu on niin suuri. Sen läpimitta on yli neljänneksen maapallon läpimitasta – kuun läpimitta on planeettaansa verrattuna paljon suurempi kuin minkään muun aurinkokuntamme kuun. Jos se olisi paljon pienempi, sillä ei olisi tarpeeksi painovoimaa säilyttämään sen pallomaista muotoa.
Toinen kuun tarkoitus on osoittaa meille aikoja. Kuu kiertää maapallon suurin piirtein kerran kuussa eli säännöllisissä 29 ½ päivän jaksoissa. Tämän perusteella voidaan tehdä kalentereita, jotta ihmiset voisivat kylvää viljelyskasvinsa vuoden parhaaseen aikaan.
Tärkeä ominaisuus on myös se, että sama puoli kuusta on aina maapalloon päin. Jos kuun eri osat näkyisivät maapallolle eri aikoina, sen kirkkaus riippuisi siitä, mikä osa olisi maapalloa kohti. Silloin myöskään 29 ½ päivän jaksojen erottaminen toisistaan ei olisi niin selvää.
Kuun valo hallitsee
46
270
Vastaukset
Vuorovedet
Maapallon vetovoima pitää kuun kiertoradallaan ja se on niin voimakas, että yhtä voimakkaaseen sitomiseen tarvittaisiin läpimitaltaan 850 km paksuinen teräsköysi. Myös kuun vetovoima vaikuttaa maahan ja tämä voima on jonkin verran voimakkaampi siinä osassa maapalloa, joka on kuuta lähimpänä. Niinpä kaikki siellä oleva vesi ”työntyy” kuuta kohti – syntyy nousuvesi. Vastaavasti kuu vetää puoleensa vähiten niitä maapallon osia, jotka ovat kauimpana siitä, niinpä vesi liikkuu poispäin kuusta (ja maapallon keskustasta) – tämä synnyttää maapallon vastakkaiselle puolelle toisen nousuveden. Välissä olevilla alueilla vedenpinnan täytyy laskea – syntyy laskuvesi – katso laatikko. Kuun kiertäessä pyörivää maapalloa sisältyy jokaiseen noin 25 tunnin jaksoon kaksi nousuvesi-ja kaksi laskuvesivaihetta.
Vuorovedet ovat elintärkeitä maapallolla olevalle elämälle. Vuorovedet puhdistavat merten rantaviivoja ja auttavat pitämään niiden virtaukset kiertävinä ja estävät näin merten seisahtumisen. Ihmisille on hyötyä siitä, että ne puhdistavat laivaväyliä ja laimentavat jätevesipäästöjä. Joissakin paikoissa ihmiset hyödyntävät vuorovesien valtavaa energiaa sähköntuotannossa.
Mukava vierailla; mutta entä asua?
Eräs aikamme huomiota herättävimmistä tapahtumista oli ihmisen laskeutuminen kuuhun. Tämä kuitenkin vahvisti, että se on eloton, ilmaton maailma, jossa lämpötilan vaihtelut ovat äärimmäisen suuria, eikä siellä ole nestemäistä vettä. Kuusta katsottuna maapallo näyttää kirkkaan sinivalkoiselta kohteelta mustalla taivaalla. Maapallo on se planeetta, jonka Jumala suunnitteli elämää varten. Jonakin päivänä ihminen saattaa kyetä elämään muualla, mutta muista paikoista on vaikea tehdä asuttavia.
Monet ihmiset eivät ole selvillä siitä, että Apollo-kuulentojen taustalla oli kreationisti-tiedemies ja rakettiasiantuntija Wernher von Braun. Ja toinen kreationisti, Jules Poirier, suunnitteli joitakin avaruusohjelmissa käytetyistä, erittäin tärkeistä navigaatiovälineistä
Kuinka kauan kuu on loitonnut?
Vuoroveden aiheuttama kitka hidastaa maapallon pyörimistä ja niinpä vuorokausi pidentyy 0,002 sekuntia sadassa vuodessa. Tämä tarkoittaa sitä, että maapallon pyörimismäärä on vähenemässä. Pyörimismäärän säilymislain mukaan maapallon pyörimismäärän vähetessä kuun pyörimismäärän täytyy kasvaa. Niinpä kuu loittonee hitaasti maapallosta – noin 4 cm vuodessa. Tämä nopeus on ollut menneisyydessä suurempi. Kuu ei olisi kuitenkaan koskaan voinut olla maapalloa 18 400 km lähempänä, tämä tunnetaan Rochen rajana, koska muutoin maapallon vuorovesivoimat (kuun eri osiin kohdistuvat erisuuruiset vetovoimat) olisivat hajottaneet kuun. Mutta vaikka kuu olisi alkanut loitota maapallosta oltuaan aluksi kiinni maapallossa, se olisi saavuttanut nykyisen sijaintinsa jo 1,37 miljardissa vuodessa. Huom! Tämä on suurin mahdollinen ikä, ei todellinen ikä. Ja tämä ikä on aivan liian vähän evoluution kannalta (ja paljon vähemmän kuin kuukiville saadut radiometriset ”iät”).Olisiko kuu voinut muodostua itsestään?
Evoluution (ja etenevän luomisen) kannattajat kieltävät sen, että kuu on Jumalan välittömän luomistyön seurausta. He ovat päätyneet useisiin teorioihin, joissa kaikissa on vakavia puutteita, kuten monet evoluution kannattajat itsekin myöntävät. Eräs astronomi sanoi, osittain leikillään, ettei ole olemassa hyvää (naturalistista) selitystä, joten paras selitys on, että kuu on harhakuva!
1. Fissioteorian keksi astronomi George Darwin (Charlesin poika). Hän ehdotti maapallon pyörineen niin nopeasti, että siitä irtosi suuri pala. Tämä teoria on kuitenkin nykyään yleisesti hylätty. Maapallo ei olisi pystynyt pyörimään niin nopeasti, että se olisi voinut heittää kuun kiertoradalleen. Lisäksi loittoneva kuu olisi hajonnut Rochen rajan sisäpuolella ollessaan.
2. Sieppausteorian mukaan kuu oli vaeltelemassa aurinkokunnan läpi maapallon vetovoiman siepatessa sen. Kuitenkin sen mahdollisuus, että kaksi kappaletta ohittaisi toisensa tarpeeksi läheltä, on pienen pieni. Kuu olisi todennäköisemmin saanut vain lisävauhtia, aivan kuten tekokuillekin käy, eikä se olisi tullut siepatuksi. Lisäksi siepatuksi tulemisestakin olisi ollut seurauksena pitkänomainen kiertorata, samantapainen kuin komeetoilla.
3. Tiivistymisteoriassa kuu sai alkunsa maapallon vetovoiman puoleensa vetämästä pölypilvestä. Sellainen pilvi ei kuitenkaan voisi olla tarpeeksi tiheä, eikä se selittäisi kuun matalaa rautapitoisuutta.
Suositussa törmäysteoriassa jonkin taivaankappaleen ajatellaan törmänneen maapalloon, josta olisi näin irronnut ainesta. Kuitenkin kahden kappaleen toisiinsa törmäämisen mahdollisuus on pienen pieni, samaan tapaan kuin ”sieppausteoriassa”. On myös laskettu, että törmäävän taivaankappaleen olisi täytynyt olla kaksi kertaa niin massiivisen kuin Marsin, jotta maapallosta olisi irronnut riittävästi ainesta kuun muodostumiseen. Lisäksi liiallisen pyörimismäärän väheneminen on ratkaisematon ongelma.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Olisiko kuu voinut muodostua itsestään?
Evoluution (ja etenevän luomisen) kannattajat kieltävät sen, että kuu on Jumalan välittömän luomistyön seurausta. He ovat päätyneet useisiin teorioihin, joissa kaikissa on vakavia puutteita, kuten monet evoluution kannattajat itsekin myöntävät. Eräs astronomi sanoi, osittain leikillään, ettei ole olemassa hyvää (naturalistista) selitystä, joten paras selitys on, että kuu on harhakuva!
1. Fissioteorian keksi astronomi George Darwin (Charlesin poika). Hän ehdotti maapallon pyörineen niin nopeasti, että siitä irtosi suuri pala. Tämä teoria on kuitenkin nykyään yleisesti hylätty. Maapallo ei olisi pystynyt pyörimään niin nopeasti, että se olisi voinut heittää kuun kiertoradalleen. Lisäksi loittoneva kuu olisi hajonnut Rochen rajan sisäpuolella ollessaan.
2. Sieppausteorian mukaan kuu oli vaeltelemassa aurinkokunnan läpi maapallon vetovoiman siepatessa sen. Kuitenkin sen mahdollisuus, että kaksi kappaletta ohittaisi toisensa tarpeeksi läheltä, on pienen pieni. Kuu olisi todennäköisemmin saanut vain lisävauhtia, aivan kuten tekokuillekin käy, eikä se olisi tullut siepatuksi. Lisäksi siepatuksi tulemisestakin olisi ollut seurauksena pitkänomainen kiertorata, samantapainen kuin komeetoilla.
3. Tiivistymisteoriassa kuu sai alkunsa maapallon vetovoiman puoleensa vetämästä pölypilvestä. Sellainen pilvi ei kuitenkaan voisi olla tarpeeksi tiheä, eikä se selittäisi kuun matalaa rautapitoisuutta.
Suositussa törmäysteoriassa jonkin taivaankappaleen ajatellaan törmänneen maapalloon, josta olisi näin irronnut ainesta. Kuitenkin kahden kappaleen toisiinsa törmäämisen mahdollisuus on pienen pieni, samaan tapaan kuin ”sieppausteoriassa”. On myös laskettu, että törmäävän taivaankappaleen olisi täytynyt olla kaksi kertaa niin massiivisen kuin Marsin, jotta maapallosta olisi irronnut riittävästi ainesta kuun muodostumiseen. Lisäksi liiallisen pyörimismäärän väheneminen on ratkaisematon ongelma."Evoluution (ja etenevän luomisen) kannattajat kieltävät sen, että kuu on Jumalan välittömän luomistyön seurausta."
Miksi olemattomia asioita pitäisi kieltää?
Käyppäs ,uuten vähän sivistämässä itseäsi ja etsippä hakusanalla "Theia" tietoa. Saatat yllättyä siitä miten tietämätön olet tässäkin asiassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluution (ja etenevän luomisen) kannattajat kieltävät sen, että kuu on Jumalan välittömän luomistyön seurausta."
Miksi olemattomia asioita pitäisi kieltää?
Käyppäs ,uuten vähän sivistämässä itseäsi ja etsippä hakusanalla "Theia" tietoa. Saatat yllättyä siitä miten tietämätön olet tässäkin asiassa.Vain evoluutio on olematonta. Jos ei ole kerro yksikin onnistunut evoluutio koe mikä on saatu tapahtumaan ilman ulkopuolista vaikutusta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain evoluutio on olematonta. Jos ei ole kerro yksikin onnistunut evoluutio koe mikä on saatu tapahtumaan ilman ulkopuolista vaikutusta?
Evoluutio on edelleenkin luonnossa hvaittu tapahtuma jota tiede tutkii.
Toisessa lauseessa myönnät itsekin evoluution olemassa olon. Tajusitko edes miten ammuit itseäsis jalkaan.
Mutta laitappa sinä palstan aiheesta jotain faktaa; voitk otodistaa edes yhden niistä monista luomistarinoista?
Miksi muuten te hörhöt ette uskalla puhua löuomisesta? Vai onko niin että tajuatte sen verran että olemattomista asioista on vaikea puhua? :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain evoluutio on olematonta. Jos ei ole kerro yksikin onnistunut evoluutio koe mikä on saatu tapahtumaan ilman ulkopuolista vaikutusta?
"Jos ei ole kerro yksikin onnistunut evoluutio koe mikä on saatu tapahtumaan ilman ulkopuolista vaikutusta?"
Et taida ymmärtää edes hölmöyttä, jota lauseesi sisältää. Koe lähtökohtaisesti sisältää jotain järjestelyjä.
Tosin, jos nyt ottaa Madeiren hiiripopulaation esimerkiksi, niin siinä ei isolaatio alkanut minkään tietoisen koejärjestelyn takia. Syntyi vain eristyksiin omapopulaatio, jonka perimä on muuttunut.
Suora kysymys: onko ympäristön muutos ulkopuolinen tekijä (vaikkapa maa-alueen jakautuminen vesistön takia) ? Kyllä/Ei - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on edelleenkin luonnossa hvaittu tapahtuma jota tiede tutkii.
Toisessa lauseessa myönnät itsekin evoluution olemassa olon. Tajusitko edes miten ammuit itseäsis jalkaan.
Mutta laitappa sinä palstan aiheesta jotain faktaa; voitk otodistaa edes yhden niistä monista luomistarinoista?
Miksi muuten te hörhöt ette uskalla puhua löuomisesta? Vai onko niin että tajuatte sen verran että olemattomista asioista on vaikea puhua? :D"Toisessa lauseessa myönnät itsekin evoluution olemassa olon. Tajusitko edes miten ammuit itseäsis jalkaan."
Tässä olikin jo kommentoinut joku tuon kiihkouskovan möläytystä. Tuo tosiaan osoittaa, ettei tuo hihhuli edes tiedä mitä hänen pitää vastustaa (saarnamiehen käskystä).
- Anonyymi
Etkö edes tiedä miten kuu on syntynyt? Kuinka pihalla oikein olet?
Ja miten tämä edes liittyy evoluutioon? Etkö edes tiedä mitä evoluutio on?- Anonyymi
"Etkö edes tiedä miten kuu on syntynyt? Kuinka pihalla oikein olet?"
Jos tiedät kerro se muille.
Kuu on voinut vain tulla Jumalan luomisen tuloksena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Etkö edes tiedä miten kuu on syntynyt? Kuinka pihalla oikein olet?"
Jos tiedät kerro se muille.
Kuu on voinut vain tulla Jumalan luomisen tuloksena.Etkö ole ollut koulussa hereillä jos et tiedä tätä? Vai etkö osaa itse etsiä tietoa ja sen takia uskot aloittajan kaltaisia valehtelijoita?
"Kuu on voinut vain tulla Jumalan luomisen tuloksena."
Ja sitten varmasti voit todistaa tämän asian? Epäilen että et osaa, koska ethän osaa edes etsiä tietoa asiasta. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Etkö edes tiedä miten kuu on syntynyt? Kuinka pihalla oikein olet?"
Jos tiedät kerro se muille.
Kuu on voinut vain tulla Jumalan luomisen tuloksena.Näin on.
Jo pikkulapsetkin ymmärtävät sen että Jumala on luonut kaiken joka ainoata alkeishiukkasta myöten.
Ei voi kuin ihmetellä, että täällä aikuset ihmiset puhuvat täysin mielikuvituksellisia juttuja jostain evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on.
Jo pikkulapsetkin ymmärtävät sen että Jumala on luonut kaiken joka ainoata alkeishiukkasta myöten.
Ei voi kuin ihmetellä, että täällä aikuset ihmiset puhuvat täysin mielikuvituksellisia juttuja jostain evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä.No pikkulapsen uskoa siihen tarvitaankin että uskoo johonklin jumalaan ja joulupukkiin. Aikuiset ovat tuosta kasvaneet ulos.
Anonyymi kirjoitti:
Etkö ole ollut koulussa hereillä jos et tiedä tätä? Vai etkö osaa itse etsiä tietoa ja sen takia uskot aloittajan kaltaisia valehtelijoita?
"Kuu on voinut vain tulla Jumalan luomisen tuloksena."
Ja sitten varmasti voit todistaa tämän asian? Epäilen että et osaa, koska ethän osaa edes etsiä tietoa asiasta. :D"Etkö ole ollut koulussa hereillä jos et tiedä tätä? Vai etkö osaa itse etsiä tietoa ja sen takia uskot aloittajan kaltaisia valehtelijoita?"
Kouluissa opetetaan kaikki asiat ihan päin vittua. Ei kannata uskoa sitä, Uskonnon opetus on kouluissa myös pahasti pielessä.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Etkö ole ollut koulussa hereillä jos et tiedä tätä? Vai etkö osaa itse etsiä tietoa ja sen takia uskot aloittajan kaltaisia valehtelijoita?"
Kouluissa opetetaan kaikki asiat ihan päin vittua. Ei kannata uskoa sitä, Uskonnon opetus on kouluissa myös pahasti pielessä."Kouluissa opetetaan kaikki asiat ihan päin vittua."
Tässä oikeastaan kaikki, mitä tästä ahkerasta, copycrosspostauksistaan mitään ymmärtämättömästä, koulussa kärryiltä tipahtaneesta kretusta tarvitsee tietää.
- Anonyymi
"Tärkeä ominaisuus on myös se, että sama puoli kuusta on aina maapalloon päin. Jos kuun eri osat näkyisivät maapallolle eri aikoina, sen kirkkaus riippuisi siitä, mikä osa olisi maapalloa kohti"
Miksi riippuisi? - Anonyymi
"𝐊𝐮𝐮 - 𝐕𝐚𝐥𝐨, 𝐣𝐨𝐤𝐚 𝐡𝐚𝐥𝐥𝐢𝐭𝐬𝐞𝐞 𝐲𝐨̈𝐭𝐚̈"
Se on kylläkin auringon valoa joka heijastuu kuusta. Huvittavaa miten tämmöiset peruskoulun tason tiedot ovat sinulle vieraita. Ja sitten vielä luulet että sinulla olisi jotain kykyjä kaataa joku evoluutioteoria. :D- Anonyymi
En ole käynyt peruskoulua. Olen käynyt keskikoulun ja ammattikoulun.
Et sinäkään siellä apukoulussa oppinut.
Varmasti kuun valaiseminen on eri toisella puolella.
Täällä eräs höpö niminen henkilö väittää opiskelleensa yliopistossa eikä tiedä kuinka varjo syntyy eikä tajua kuinka valo tulee eri puolilta eri lailla.
Tämä höpö väittää, että karja ja hevonen on sama??? Ei edes apukoulussa koulua käyvä väitä tuota, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole käynyt peruskoulua. Olen käynyt keskikoulun ja ammattikoulun.
Et sinäkään siellä apukoulussa oppinut.
Varmasti kuun valaiseminen on eri toisella puolella.
Täällä eräs höpö niminen henkilö väittää opiskelleensa yliopistossa eikä tiedä kuinka varjo syntyy eikä tajua kuinka valo tulee eri puolilta eri lailla.
Tämä höpö väittää, että karja ja hevonen on sama??? Ei edes apukoulussa koulua käyvä väitä tuota,Hihi ouiko arkaan paikkaan kun lähdit tuolle lapselliselle herjaamislinjalle? :D
Minä en ainakaan koskaan ole oåpiskellut yliopistossa, koska maailma kutsui. joten miksi tästökin valehtelet.
Mutta hineosti todistat sen asian millaisia valehtelijoita te uskovat olette. ;)
- Anonyymi
"Tärkeä ominaisuus on myös se, että sama puoli kuusta on aina maapalloon päin. Jos kuun eri osat näkyisivät maapallolle eri aikoina, sen kirkkaus riippuisi siitä, mikä osa olisi maapalloa kohti. Silloin myöskään 29 ½ päivän jaksojen erottaminen toisistaan ei olisi niin selvää."
Voi JEESUS, miten huono ymmärrys sinulla onkaan!
Ensinnäkin kuun kirkkaus vaihtelee aivan valtavasti ihan sen takia, että heijastavan pinnan koko on JOKA PÄIVÄ erilainen kuin mitä se oli edellisenä päivänä / yönä tai mitä se on seuraavana.
Toiseksi Juuri tuo valoa heijastavan alueen (alue joka maasta katsoen on auringonvalossa) koko ja muoto kertoo kuun vaiheet. Se, että kuu pyörisi epäsynkronissa sen kiertoajan suhteen EI MITENKÄÄN tekisi kuun vaiheita epäselvimmiksi.
Kirjoittaja joka tuon tekstin on kirjoittanut kreationistien horjuvan uskon vahvistamiseksi on selvästi luottanut siihen, että kirjoittaa hän miten tyhmää soopaa tahansa, niin sivistymättömät kretut sen kritiikittä uskovat - ja siinä kirjoittaja on ollut oikeassa. Valitettavasti.- Anonyymi
"Ensinnäkin kuun kirkkaus vaihtelee aivan valtavasti ihan sen takia, että heijastavan pinnan koko on JOKA PÄIVÄ erilainen kuin mitä se oli edellisenä päivänä / yönä tai mitä se on seuraavana."
Kysy asiaa esim. astronauteilta he ovat varmasti katsoneet kuuta molemmin puolin.
Eikö myös maa luovuta kirkkautta eri tavalla riippuen kummalta puolelta maata katsotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ensinnäkin kuun kirkkaus vaihtelee aivan valtavasti ihan sen takia, että heijastavan pinnan koko on JOKA PÄIVÄ erilainen kuin mitä se oli edellisenä päivänä / yönä tai mitä se on seuraavana."
Kysy asiaa esim. astronauteilta he ovat varmasti katsoneet kuuta molemmin puolin.
Eikö myös maa luovuta kirkkautta eri tavalla riippuen kummalta puolelta maata katsotaan.Jos tuolle saivartelun tielle lähdetään, niin onhan nytkin esimerkiksi puolenkuun kirkkaus ero johtuen siitä kuun täältä katsoen "vasen" sivu on paljon enemmän tasankojen ("merien") peitossa kuin oikea puoli. Niinpä riippuen siitä onko "nosevan kuun" puolikuu vai "laskevan kuun" puolikuu kirkkaus on aavistuksen erilainen, mutta tuo kaikki on enemmän pyöristysvirhe. Kuun (visuaalinen) kokokin vaikuttaa. Koska senkin rata on ellipsi niin välillä kuu on aavistuksen isompi (lähempänä)ja välillä pienempi (kauempana).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tuolle saivartelun tielle lähdetään, niin onhan nytkin esimerkiksi puolenkuun kirkkaus ero johtuen siitä kuun täältä katsoen "vasen" sivu on paljon enemmän tasankojen ("merien") peitossa kuin oikea puoli. Niinpä riippuen siitä onko "nosevan kuun" puolikuu vai "laskevan kuun" puolikuu kirkkaus on aavistuksen erilainen, mutta tuo kaikki on enemmän pyöristysvirhe. Kuun (visuaalinen) kokokin vaikuttaa. Koska senkin rata on ellipsi niin välillä kuu on aavistuksen isompi (lähempänä)ja välillä pienempi (kauempana).
"puolikuu kirkkaus on aavistuksen erilainen"
Entä sitten kun on uusikuu eikä kuu ei loista juuri mitään valoa? - Anonyymi
"Kirjoittaja joka tuon tekstin on kirjoittanut kreationistien horjuvan uskon vahvistamiseksi on selvästi luottanut siihen, että kirjoittaa hän miten tyhmää soopaa tahansa, niin sivistymättömät kretut sen kritiikittä uskovat - ja siinä kirjoittaja on ollut oikeassa. Valitettavasti."
Olen sanonut tämän monta kertaa, ja jatkan sen sanomista. Nuoren maan kreationistejen saarnaajat aivan varmasti keskenään kilpailevat siitä, miten hirveään kuraan heidän seuraajansa uskovatkaan. Eli arkikielellä trollaavat lampaita.
On tullut kyllä niin röyhkeitä valheita vastaan, että oksat pois. Kyseinen toiminta näyttää ulkopuoliselle täysin moraalittomana ja pahalle. Ja he vetävät oikein uskontonsa perusteluksi tälle toiminnalle, joka saa koko uskonnon näyttämään huonolta.
- Anonyymi
Ei kukaan tuollaisia tekstejä tosissaan kirjoita.
- Anonyymi
"Ei kukaan tuollaisia tekstejä tosissaan kirjoita."
Ei ainakaan evoluutio uskovaiset kirjoita evoluutiota tosissaan. - Anonyymi
Oli teksti kirjoitettu tosissaan tai ei, niin Arto666 on elävä todiste, että jotkut keretut sen kritiikittömästi uskovat ja ottavat tosissaan. Surullista.
Jumala on antanut uskovaiselle aivot ja kyvyn loogiseen ajatteluun, että hän varoo niitä käyttämästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei kukaan tuollaisia tekstejä tosissaan kirjoita."
Ei ainakaan evoluutio uskovaiset kirjoita evoluutiota tosissaan."evoluutio uskovaiset"
Taasko ne sinun mielikuvituskaverit kiusaavat sinua? :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei kukaan tuollaisia tekstejä tosissaan kirjoita."
Ei ainakaan evoluutio uskovaiset kirjoita evoluutiota tosissaan.Minähän vuonna arto luulisit, että oppisit kirjoittamaan yhdyssanan "evoluutiouskovainen"?
Seuraamme jännityksellä.
- Anonyymi
Raamattu ei puhu missään maapallosta tai maan vetovoimasta, eikä kuukaan heijasta auringonvaloa, vaan Jumalan sanan mukaan se on valo. Voi Arto! Olet mennyt evolutionistien ansaan!
- Anonyymi
Kuulla täytyy olla joku rooli sielujen tuomisessa maan päälle.
Kuu on kuin maskuliininen ulkoke, palli, joka on kiinni maaemossa. Käsipeli, jonka kautta valo-olennot, eli sielut, laskeutuu maaemon kohtuun, lapsivesiin, josta kaikki elämä syntyy.
Maaemon vuorovedet käyttäytyy kuin feminiinin kuukautiset. Puhdistetaan perustus, johon uudet sielut kiinnittyy.
Jos Kuuta ei olisi, voisiko maan päällä olla sielullisia maskuliini-feminiini olentoja?- Anonyymi
Entä.. miten auto sanoo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä.. miten auto sanoo?
Häivy k...pää.
Esitin kysymyksen aloittajalle. Raamattu ei ole voinut kertoa koko totuutta asiasta. Kuu ei ole vain valo. - Anonyymi
Mielenterveystalo.fi - aina tukena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenterveystalo.fi - aina tukena.
Selitä mieli. Oi sinä mieletön ja sieluton k..päinen kiusaaja.
Keltainen neste ei ole Kuusta vaan kusta. Miten kusen avulla ajatellaan? Ajattelu vaatii valoa, fotoneja, sähkömagneettista säteilyä ja mielen virittämistä.
Et osaa selittää edes mieltä, senkin mieletön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitä mieli. Oi sinä mieletön ja sieluton k..päinen kiusaaja.
Keltainen neste ei ole Kuusta vaan kusta. Miten kusen avulla ajatellaan? Ajattelu vaatii valoa, fotoneja, sähkömagneettista säteilyä ja mielen virittämistä.
Et osaa selittää edes mieltä, senkin mieletön."Et osaa selittää edes mieltä, senkin mieletön."
Minkä sinä osaat selittää? Sielun? Valo-olennot? Maaemon? Käsipelin? Olemme kuulolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et osaa selittää edes mieltä, senkin mieletön."
Minkä sinä osaat selittää? Sielun? Valo-olennot? Maaemon? Käsipelin? Olemme kuulolla.Mielenterveystalossa ei ole mitään mieltä.
Kuu on fyysinen käsipeili, jonka kautta yin ja yang, eli pimeys ja valo kietoutuu yhteen tuoden sielut tänne maan päälle. Kuu on välillä pimeänä. Aurinko on fyysinen lamppu. Sielut asuu näkymättömässä valossa.
Tämä voi ihan hyvin olla selitys, koska teillä mielettömyyksiin uskovilla ei ole mitään selitystä millekään.
Tämä on metafyysistä pohdiskelua, johon palstan tiedeuskovilla ei ole mitään sanottavaa. Tulevat vaan kiusaamaan, koska muuhun eivät kykene. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenterveystalossa ei ole mitään mieltä.
Kuu on fyysinen käsipeili, jonka kautta yin ja yang, eli pimeys ja valo kietoutuu yhteen tuoden sielut tänne maan päälle. Kuu on välillä pimeänä. Aurinko on fyysinen lamppu. Sielut asuu näkymättömässä valossa.
Tämä voi ihan hyvin olla selitys, koska teillä mielettömyyksiin uskovilla ei ole mitään selitystä millekään.
Tämä on metafyysistä pohdiskelua, johon palstan tiedeuskovilla ei ole mitään sanottavaa. Tulevat vaan kiusaamaan, koska muuhun eivät kykene.Ahaa, kyse olikin käsipeilistä? No et sitten osannut selittää mitään noista?
Kerrotko vielä, mitä sinulle antaa se, että "tämä voi ihan hyvin olla selitys", kun sinun tyylilläsi aivan mikä tahansa voi olla "selitys"? Jos "selitys" siis pyrkii löytämään vastauksen kysymykseen "Miksi?" Vai pitääkö sinun antaa selityksellekin ihan ikioma määritelmä?
Jos selitystä jollekin asialle ei ole, selitys sille voi olla mitä tahansa? Niinkö se menee?
Jos eri mieltä oleminen on sinusta kiusaamista, voit aivan hyvin jättää kommentoimatta viestit, joissa ei olla samaa mieltä kanssasi.
ps Kuu ei ole koskaan pimeänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa, kyse olikin käsipeilistä? No et sitten osannut selittää mitään noista?
Kerrotko vielä, mitä sinulle antaa se, että "tämä voi ihan hyvin olla selitys", kun sinun tyylilläsi aivan mikä tahansa voi olla "selitys"? Jos "selitys" siis pyrkii löytämään vastauksen kysymykseen "Miksi?" Vai pitääkö sinun antaa selityksellekin ihan ikioma määritelmä?
Jos selitystä jollekin asialle ei ole, selitys sille voi olla mitä tahansa? Niinkö se menee?
Jos eri mieltä oleminen on sinusta kiusaamista, voit aivan hyvin jättää kommentoimatta viestit, joissa ei olla samaa mieltä kanssasi.
ps Kuu ei ole koskaan pimeänä."Kuu ei ole koskaan pimeänä."
Kuten ihmisen sielussa on pimeys ja valo, jotka vaihtelee.
Onko nuo edellä laitetut viestit eri mieltä olemista? Eihän niissä olla mitään mieltä. Pelkkää kiusaamista. Jos et tätä ymmärrä olet pimeä paholainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuu ei ole koskaan pimeänä."
Kuten ihmisen sielussa on pimeys ja valo, jotka vaihtelee.
Onko nuo edellä laitetut viestit eri mieltä olemista? Eihän niissä olla mitään mieltä. Pelkkää kiusaamista. Jos et tätä ymmärrä olet pimeä paholainen."Onko nuo edellä laitetut viestit eri mieltä olemista? Eihän niissä olla mitään mieltä. Pelkkää kiusaamista."
Tätä juuri tarkoitin ehdotuksellani jättää kommentoimatta. Kuten sanoitkin, kysyit jotakin aloittajalta. Hän ei näytä vastaavan. Olen itsekin kysynyt häneltä monta kertaa tarkennusta väitteisiinsä, kunnes hän kerran lopulta kommentoi: "Minulla ei ole aikaa keskustella vähä-älyisten kanssa." Hän siis ei ole keskustelupalstalla keskustelemassa vaan julistamassa - tarvittaessa ad hominemin voimin - aivan kuten sinäkin.
- Tähänkään viestiin ei tarvitse vastata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko nuo edellä laitetut viestit eri mieltä olemista? Eihän niissä olla mitään mieltä. Pelkkää kiusaamista."
Tätä juuri tarkoitin ehdotuksellani jättää kommentoimatta. Kuten sanoitkin, kysyit jotakin aloittajalta. Hän ei näytä vastaavan. Olen itsekin kysynyt häneltä monta kertaa tarkennusta väitteisiinsä, kunnes hän kerran lopulta kommentoi: "Minulla ei ole aikaa keskustella vähä-älyisten kanssa." Hän siis ei ole keskustelupalstalla keskustelemassa vaan julistamassa - tarvittaessa ad hominemin voimin - aivan kuten sinäkin.
- Tähänkään viestiin ei tarvitse vastata.Jos heti hyökkää paikalle viestillä: Entä miten auto sanoo? ja laittaa viestiksi mielenterveystalo.fi, niin miksi luokittelet tällaisen toiminnan? Tämä ei ole keskustelua ja mielipiteen vaihtoa, vaan kiusaamista, jota kouluissa harrastetaan.
En oikeasti odota aloittajalta mitään, vaan laajentaa näkökulmaa.
Teiltähän tulee pelkkää nimittelyä ja kiusaamista se ei ole mitään keskustelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos heti hyökkää paikalle viestillä: Entä miten auto sanoo? ja laittaa viestiksi mielenterveystalo.fi, niin miksi luokittelet tällaisen toiminnan? Tämä ei ole keskustelua ja mielipiteen vaihtoa, vaan kiusaamista, jota kouluissa harrastetaan.
En oikeasti odota aloittajalta mitään, vaan laajentaa näkökulmaa.
Teiltähän tulee pelkkää nimittelyä ja kiusaamista se ei ole mitään keskustelua.Taidat luulla, että vain yksi kirjoittaja kommentoi juttujasi.
- Anonyymi
"Toinen kuun tarkoitus on osoittaa meille aikoja."
Tässä oiva esimerkki uskovien pikkiriikkisestä ajatusmaailmasta. Taivaankappaleet - kuten kaikki muukin universumissa - on luotu (tietenkin) heitä varten. Ei nyt heti tule mieleen absurdimpaa/arrogantimpaa/omahyväisempää ideaa :D.- Anonyymi
Ihminen on ajastettu sielu, Jumalan kuva, ja universumi pienoiskoossa, joka ymmärtää ajan kulumisen.
Olisiko taivaan valot voitu luoda Raamatussa näyttämään aikoja jollekin muulle otukselle kuin ihmiselle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on ajastettu sielu, Jumalan kuva, ja universumi pienoiskoossa, joka ymmärtää ajan kulumisen.
Olisiko taivaan valot voitu luoda Raamatussa näyttämään aikoja jollekin muulle otukselle kuin ihmiselle?"Olisiko taivaan valot voitu luoda Raamatussa näyttämään aikoja jollekin muulle otukselle kuin ihmiselle?"
Tämäkin on varmaan retorinen kysymys, johon ei odoteta vastausta. Varsinkaan kielteistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olisiko taivaan valot voitu luoda Raamatussa näyttämään aikoja jollekin muulle otukselle kuin ihmiselle?"
Tämäkin on varmaan retorinen kysymys, johon ei odoteta vastausta. Varsinkaan kielteistä.Ei Raamatussa, joka on maan ihmiselle kirjoitettua Jumalan sanaa.
Jollain toisella planeetalla asuvaa otusta varten on tietty oma kirjansa, jossa kyseinen otus, planeetan korkeimpana sieluna, mittaa sitä aikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Raamatussa, joka on maan ihmiselle kirjoitettua Jumalan sanaa.
Jollain toisella planeetalla asuvaa otusta varten on tietty oma kirjansa, jossa kyseinen otus, planeetan korkeimpana sieluna, mittaa sitä aikaa.Mikä tekee sinusta planeetan korkeimman sielun?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2082949
Tiedäthän että
Pohdin paljon siirtymistä. Tulen surulliseksi tietyistä tai monistakin asioista. Siksi parempi kun saat elää vapaasti il142482- 901254
Klaukkalan onnettomuus
Kun kuulin onnettomuudesta,jossa auto oli suistunut sillalta jokeen,en kyllä missään vaiheessa uskonutkaan että kyseess161193Suomella TUNTI ELIN AIKAA jos/ kun SOTA Syttyy NAAPURIN KANSSA!
Sitten kaikki tärkeät paikat, Komentokeskukset, poliittiset päätöksentekijät, Sotilastukikohdat, Varuskunnat, Liikentee3281192Sinulla on kauniit kasvot ja erityisesti kulmakarvat
Ne yhdistettynä luonteeseen, katseeseen ja ilmeisiin saa pääni pyörälle kyllä. En kestä. Usein päivisin nämä tulevat mie531129- 951121
Afrikan tähti -lautapelit kerätään pois Turun päiväkodeista Pelin poistuminen ei ole kaikkien mielee
Afrikan tähti -lautapelit kerätään pois Turun päiväkodeista Pelin poistuminen ei ole kaikkien mieleen. Turku VOISI LO158981Martinan uudet tuulet
Alkaa vahvasti vaikuttaa siltä, että ollaan tosiaan palattu sinkkumarkkinoille. Joulu ja uusivuosi ilman kihlattua, vaik168971- 131932