Milloin synoptinen ongelma revisioidaan niin että huomioi muut varhaiset evankeliumit?

"Kuitenkin niiden olemassaoloa puoltavien fragmenttien puute puhuisi enemmän sen puolesta että niitä ei ole koskaan ollut olemassa eikä kirjoitettu."

No mutta eikö tämä lähestymistapa kumoa sitten myös synoptiset evankeliumit ja Jeesuksen historiallisuuden? Bart Ehrmanin tärkein argumentti Jeesuksen historiallisuudesta on se, että vaikka synoptisissa evankeliumeissa on valtavasti ristiriitoja ja virheitä niin silti ne ovat pohjimmiltaan totta, koska on olemassa hypoteettinen lähde. Tuosta lähteestä ei ole olemassa mitään todisteita ja sinun lähestymistavallasi tuon lähteen voi todeta hölynpölyksi ja romauttaa koko Ehrmanin ja Maurice Caseyn elämäntyön.

"Only Bart Ehrman and Maurice Casey have thoroughly attempted to prove Jesus’ historical existence in recent times. Their most decisive point? The Gospels can generally be trusted – after we ignore the many, many bits that are untrustworthy – because of the hypothetical (i.e. non-existent) sources behind them."

https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/

Extremist_atheist kirjoitti:

"Kuitenkin niiden olemassaoloa puoltavien fragmenttien puute puhuisi enemmän sen puolesta että niitä ei ole koskaan ollut olemassa eikä kirjoitettu."

No mutta eikö tämä lähestymistapa kumoa sitten myös synoptiset evankeliumit ja Jeesuksen historiallisuuden? Bart Ehrmanin tärkein argumentti Jeesuksen historiallisuudesta on se, että vaikka synoptisissa evankeliumeissa on valtavasti ristiriitoja ja virheitä niin silti ne ovat pohjimmiltaan totta, koska on olemassa hypoteettinen lähde. Tuosta lähteestä ei ole olemassa mitään todisteita ja sinun lähestymistavallasi tuon lähteen voi todeta hölynpölyksi ja romauttaa koko Ehrmanin ja Maurice Caseyn elämäntyön.

"Only Bart Ehrman and Maurice Casey have thoroughly attempted to prove Jesus’ historical existence in recent times. Their most decisive point? The Gospels can generally be trusted – after we ignore the many, many bits that are untrustworthy – because of the hypothetical (i.e. non-existent) sources behind them."

https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/

Lue lisää

Vai ei ole todisteita siitä että Matteus ja Luukas käyttävät Markusta ja Q-lähdettä lähteinään.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei ole todisteita siitä että Matteus ja Luukas käyttävät Markusta ja Q-lähdettä lähteinään.

”…Q-lähdettä…”

Ja mistä museosta tämä Q-lähde löytyy?

Extremist_atheist kirjoitti:

”…Q-lähdettä…”

Ja mistä museosta tämä Q-lähde löytyy?

Tutkijat löysivät Q-lähteen kun vertasivat synoptisia evankeliumeja. Kyseessä on teksti joka on yhteistä Matteukselle ja Luukkaalle mutta ei Markukselle. Se on formaatiltaan samanlainen kuin Tuomaan evankeliumi ja muut logiat joiden frakmentteja on löydetty. Nykyisin se tietäminen on tekstikritiikin alkeita ja se kertoo meille evankeliumien toimitustyöstä. Kyseinen teksti alkaa sillä että anonyymi "hän" (modernit evankeliumita asettavat tämän Johannes kastajan suuhun) julistaa väkevästi kaikille (tai kastettavaksi tuleville): "Te kyykäärmeiden jälkeläiset! Kuka varoitti teitä pakenemaan tulevaa vihaa? Kantakaa siis parannuksen arvoisia hedelmiä älkääkä sanoko itsellenne: 'Meillä on isämme Aabraham.' Sillä minä sanon teille, että Jumala voi herättää Aabrahamille lapsia näistä kivistä. Ja kirves on jo laskettu puiden juurelle. Sen tähden jokainen puu, joka ei kanna hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta minun perässäni tuleva on minua väkevämpi, jonka kenkiä en ole arvollinen sitomaan. Hän kastaa sinut tulella. Hänellä on seula kädessään, ja hän puhdistaa puimatantereensa perusteellisesti ja kokoaa vehnänsä aittan - mutta hän polttaa rikkaviljat sammumattomalla tulella." Siitä puuttuu Jeesuksen kaste ja sen sijaan autiomaassa ja siitä puuttuu kokonaan passionarratiivi eli pääsiäiskertomus ristiinnaulitsemisesta. Sen sijaan se painottaa vahvasti mailmanlopullista el8 eskatologista sanomaa.

Tuolta voit lukaista tuon Q:n kokonaisuudessaan: https://www.livius.org/sources/content/q-text/

Laitan tåhän myös tietoa Q:sta: https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat löysivät Q-lähteen kun vertasivat synoptisia evankeliumeja. Kyseessä on teksti joka on yhteistä Matteukselle ja Luukkaalle mutta ei Markukselle. Se on formaatiltaan samanlainen kuin Tuomaan evankeliumi ja muut logiat joiden frakmentteja on löydetty. Nykyisin se tietäminen on tekstikritiikin alkeita ja se kertoo meille evankeliumien toimitustyöstä. Kyseinen teksti alkaa sillä että anonyymi "hän" (modernit evankeliumita asettavat tämän Johannes kastajan suuhun) julistaa väkevästi kaikille (tai kastettavaksi tuleville): "Te kyykäärmeiden jälkeläiset! Kuka varoitti teitä pakenemaan tulevaa vihaa? Kantakaa siis parannuksen arvoisia hedelmiä älkääkä sanoko itsellenne: 'Meillä on isämme Aabraham.' Sillä minä sanon teille, että Jumala voi herättää Aabrahamille lapsia näistä kivistä. Ja kirves on jo laskettu puiden juurelle. Sen tähden jokainen puu, joka ei kanna hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta minun perässäni tuleva on minua väkevämpi, jonka kenkiä en ole arvollinen sitomaan. Hän kastaa sinut tulella. Hänellä on seula kädessään, ja hän puhdistaa puimatantereensa perusteellisesti ja kokoaa vehnänsä aittan - mutta hän polttaa rikkaviljat sammumattomalla tulella." Siitä puuttuu Jeesuksen kaste ja sen sijaan autiomaassa ja siitä puuttuu kokonaan passionarratiivi eli pääsiäiskertomus ristiinnaulitsemisesta. Sen sijaan se painottaa vahvasti mailmanlopullista el8 eskatologista sanomaa.

Tuolta voit lukaista tuon Q:n kokonaisuudessaan: https://www.livius.org/sources/content/q-text/

Laitan tåhän myös tietoa Q:sta: https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source

Lue lisää

"Tutkijat löysivät Q-lähteen kun vertasivat synoptisia evankeliumeja."

Missä tätä lähdetää pystyy lukemaan?

Sinun sanoillasi: "Kuitenkin Q-lähteen olemassaoloa puoltavien fragmenttien puute puhuisi enemmän sen puolesta että sitä ei ole koskaan ollut olemassa eikä kirjoitettu."

Extremist_atheist kirjoitti:

"Tutkijat löysivät Q-lähteen kun vertasivat synoptisia evankeliumeja."

Missä tätä lähdetää pystyy lukemaan?

Sinun sanoillasi: "Kuitenkin Q-lähteen olemassaoloa puoltavien fragmenttien puute puhuisi enemmän sen puolesta että sitä ei ole koskaan ollut olemassa eikä kirjoitettu."

Lue lisää

Ei ole minun kirjoittama vaan jonkun muun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole minun kirjoittama vaan jonkun muun.

Tämä joku muu on ilmiselvä uskovainen, joka haluaisi kieltää noiden muiden, kiusallisten ja ristiriitaisten evankeliumien koko olemassaolo ja hän käyttää argumenttina sitä, ettei niistä löydy fragmentteja. Samalla argumentilla voidaan kumota myös Q-lähde. Keskusteltaa te uskovaiset keskenänne siitä, onko fragmenttien olemattomuus todiste siitä, ettei koko dokumenttia ole olemassa.

Extremist_atheist kirjoitti:

Tämä joku muu on ilmiselvä uskovainen, joka haluaisi kieltää noiden muiden, kiusallisten ja ristiriitaisten evankeliumien koko olemassaolo ja hän käyttää argumenttina sitä, ettei niistä löydy fragmentteja. Samalla argumentilla voidaan kumota myös Q-lähde. Keskusteltaa te uskovaiset keskenänne siitä, onko fragmenttien olemattomuus todiste siitä, ettei koko dokumenttia ole olemassa.

Lue lisää

Rauhoitu nyt vähän Eivät kaikki ole uskovaisia. Vai millä perusteella minä olen nyt muka uskovainen? Ai koska puhun tekstihistoria, tekstikritiikistä ja Q1lähteestä?

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu nyt vähän Eivät kaikki ole uskovaisia. Vai millä perusteella minä olen nyt muka uskovainen? Ai koska puhun tekstihistoria, tekstikritiikistä ja Q1lähteestä?

” Vai millä perusteella minä olen nyt muka uskovainen?”

Sillä perusteella, että valehtelet Q-lähteestä ikään kuin se olisi olemassa.