Ateismin kätketyt salaisuudet

Kaatumaseuran teltta.

Mistä tiedät, että jumala on luonut maapallon, koko avaruuden aineet jne?

Ilmeisesti uskot vain muutama tuhat vuotta kirjoitettuihin kirjoituksiin.

Minä uskon vain > 2000 luvun tieteellisiin kirjoituksiin.

Monikaan en usko siihen, että on ateistinen kivi, vaikka osa ateistisesta fragmentaatiosta on todennut asian näin olevaksi. Tässä ateismin teoriassa esittää asioita ateistisiksi, ongelmaksi osoittautuu se, onko ateismi asia, joka vaatii vuorovaikusta ja kommunikaatioita.

Se, että ei usko johonkin ei ole todiste sitä, että jotakin ei ole. Todiste esim. ateismissa on niiden positiivisen väitteiden esiintuomista ja valaisemista, joilla todistetaan tai kerrotaan niistä menetelmistä, joilla jumaluutta ollaan etsitty.

Muuten ollaan uskomustan asiassa. Joihin jokaisella on toki oikeutensa. Mutta uskomuksissa tulisi muistaa se, että niiden suhteen on syytä olla käytössä kriittisiä menetelmiä, joilla aihepiirin erilaisia vaikutuksia voidaan käsitellä objektiivisesti ja tiedon, sekä käytäntöjen valossa.

Uskomusten asioilla on toki nimityksensä, kuten ateismi on yhtenä esimerkkinä. Mutta niihin uskominen tai siihen uskomattomuus ei kuitenkaan ole mikään juttu. Varsinkaan, jos asiaan liitetään mitään pseudoilua tai muita määritteitä.

Yksittäiselle ateistille ateismilla on omat merkityksensä, samoin kuin ateismista motivaationsa saaville yhdistyksille ja järjestöille. Kokonaisvaltaisen kuvan esilläpitäminen ateismin vaikutusalasta, syistä ja seuraamuksista on kuitenkin kaikkien asiasta kiinnostuneiden yhteinen etu.

Lifestylenä ateismi on ihan samanarvoinen tai samanlainen kuin kaikki muutkin vastaavat ovat. Sen merkityksellisyysen osaksi muodostuessa ateismia harjoittavien, siitä kiinnostuneiden tai sitä mahdollisesti vastustavien mielissä. Vaikka toki on niin, että näillä ja muilla ateismin vuorovaikutuksilla on omat rajapintansa yhteiskuntaan, luontoon ja ylipäätään kaikkiin niihin asioihin joita ihminen voi havainnoida. Ja siksi niitäkin on tärkeää pitää esillä, kun kun puhutaan aatteen kokonaisvaltaisista vuorovaikutuksista. Mitä ateismin nimissä laitetaan sisään tai ulos kyseessä kulloinkin olevaan "järjestelmään" ja mitä siitä seuraa?

>>>Minä en usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen ja olen ateisti.

Pysy vain ateismi-uskonnossasi.
Sinut on helppo sivuuttaa.
Vilkku päälle vaan ja ohi !

Olet oikeassa. Se sinun ateismi on sinun henkilökohtainen käsitys.

(ChatGPT tekoäly)

Tuo ajatuskulku on kiinnostava mutta sisältää loogisen virheen: se sekoittaa henkilökohtaisen uskomuksen olemassaolon ja todistuksen jonkin katsomuksen paikkansapitävyydestä. Se, että joku on ateisti (eli ei usko teistisiin jumaluuksiin), ei sinänsä todista ateismin oikeellisuutta. Se osoittaa vain, että kyseinen katsomus on olemassa.

Ateismin "todistaminen" edellyttäisi universaalin väitteen – kuten "mitään teistisiä jumaluuksia ei ole olemassa" – kiistämättömän varmentamista, mikä on erittäin haastavaa, ellei mahdotonta, koska kyseessä on usein metafyysinen kysymys. Toisaalta teismiä ei myöskään voi todistaa oikeaksi samasta syystä. Molemmat pohjautuvat lopulta uskomuksiin, filosofisiin argumentteihin ja henkilökohtaisiin näkemyksiin.

Onko sinulla ajatus, miten tätä keskustelua voisi jatkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Se sinun ateismi on sinun henkilökohtainen käsitys.

Tietenkin on. Mitä muutakaan se voisi olla ?

Vastaavasti teismi eli jumaliin uskominen on aina henkilökohtainen käsitys.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Minä en usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen ja olen ateisti.

Pysy vain ateismi-uskonnossasi.
Sinut on helppo sivuuttaa.
Vilkku päälle vaan ja ohi !

Lue lisää

Eikö hihhuli parka vieläkään ymmärtänyt?

Uskonto on teismin harjoitusta.

Ateismi on sitä että ei harjoita teismiä.

Onko uskonnon harjoittamattomuus uskontoa?

Anonyymi kirjoitti:

Monikaan en usko siihen, että on ateistinen kivi, vaikka osa ateistisesta fragmentaatiosta on todennut asian näin olevaksi. Tässä ateismin teoriassa esittää asioita ateistisiksi, ongelmaksi osoittautuu se, onko ateismi asia, joka vaatii vuorovaikusta ja kommunikaatioita.

Se, että ei usko johonkin ei ole todiste sitä, että jotakin ei ole. Todiste esim. ateismissa on niiden positiivisen väitteiden esiintuomista ja valaisemista, joilla todistetaan tai kerrotaan niistä menetelmistä, joilla jumaluutta ollaan etsitty.

Muuten ollaan uskomustan asiassa. Joihin jokaisella on toki oikeutensa. Mutta uskomuksissa tulisi muistaa se, että niiden suhteen on syytä olla käytössä kriittisiä menetelmiä, joilla aihepiirin erilaisia vaikutuksia voidaan käsitellä objektiivisesti ja tiedon, sekä käytäntöjen valossa.

Uskomusten asioilla on toki nimityksensä, kuten ateismi on yhtenä esimerkkinä. Mutta niihin uskominen tai siihen uskomattomuus ei kuitenkaan ole mikään juttu. Varsinkaan, jos asiaan liitetään mitään pseudoilua tai muita määritteitä.

Yksittäiselle ateistille ateismilla on omat merkityksensä, samoin kuin ateismista motivaationsa saaville yhdistyksille ja järjestöille. Kokonaisvaltaisen kuvan esilläpitäminen ateismin vaikutusalasta, syistä ja seuraamuksista on kuitenkin kaikkien asiasta kiinnostuneiden yhteinen etu.

Lifestylenä ateismi on ihan samanarvoinen tai samanlainen kuin kaikki muutkin vastaavat ovat. Sen merkityksellisyysen osaksi muodostuessa ateismia harjoittavien, siitä kiinnostuneiden tai sitä mahdollisesti vastustavien mielissä. Vaikka toki on niin, että näillä ja muilla ateismin vuorovaikutuksilla on omat rajapintansa yhteiskuntaan, luontoon ja ylipäätään kaikkiin niihin asioihin joita ihminen voi havainnoida. Ja siksi niitäkin on tärkeää pitää esillä, kun kun puhutaan aatteen kokonaisvaltaisista vuorovaikutuksista. Mitä ateismin nimissä laitetaan sisään tai ulos kyseessä kulloinkin olevaan "järjestelmään" ja mitä siitä seuraa?

Lue lisää

"Se, että ei usko johonkin ei ole todiste sitä, että jotakin ei ole. Todiste esim. ateismissa on niiden positiivisen väitteiden esiintuomista ja valaisemista, joilla todistetaan tai kerrotaan niistä menetelmistä, joilla jumaluutta ollaan etsitty. "

Tämä onkin se mitä et tunnu ymmärtävän ateismin suhteen. Ateismi ei väitä että ei ole olemassa jumalia vaan väittää että on olemassa ihmisä jotka eivät usko jumaliin. Ymmärrätkö näiden kahden asian eron?

>>>>Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.<<<<

Miksi sitten ateistit tekevät kaiken maailman keskustelunavauksia tällä palstalla ja kommentoivat niitä ateismin kyllästämät aivot kuumina.

Ja jos sinä uskot tuohon toistuvaan hokemaasi:

"Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista."

... niin eihän sinun kannata tuhlata aikaasi täällä
ateismi-uskonnon palstalla vuodesta vuoteen.

Mutta kun tuo ateismi-uskonnon hokemasi ei anna sinulle rauhaa - eikä jätä sinua rauhaan - niin se pakottaa sinut tälle palstalle vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

>>>>Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.<<<<

Miksi sitten ateistit tekevät kaiken maailman keskustelunavauksia tällä palstalla ja kommentoivat niitä ateismin kyllästämät aivot kuumina.

Ja jos sinä uskot tuohon toistuvaan hokemaasi:

"Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista."

... niin eihän sinun kannata tuhlata aikaasi täällä
ateismi-uskonnon palstalla vuodesta vuoteen.

Mutta kun tuo ateismi-uskonnon hokemasi ei anna sinulle rauhaa - eikä jätä sinua rauhaan - niin se pakottaa sinut tälle palstalle vuodesta toiseen.

Lue lisää

Tavoitteenaan on ilmeisesti löytää uskovais- reppana jota saisi solvata, laittaa kyykkyyn sekä vetää kölin alitse. Nyt vain on niin että sellaisia reppanoita ei enää ole. Nykyään uskovaiset osaavat perustella kantansa, heillä on parempi koulutus kuin telaketju ateisteilla.
Niinpä hän jauhaa tuota mantraansa toivoen että edes yksi reppana löytyisi.

Lohtakin kannattaa pyytää vaikka ei sitä saisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>>>Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.<<<<

Miksi sitten ateistit tekevät kaiken maailman keskustelunavauksia tällä palstalla ja kommentoivat niitä ateismin kyllästämät aivot kuumina.

Ja jos sinä uskot tuohon toistuvaan hokemaasi:

"Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista."

... niin eihän sinun kannata tuhlata aikaasi täällä
ateismi-uskonnon palstalla vuodesta vuoteen.

Mutta kun tuo ateismi-uskonnon hokemasi ei anna sinulle rauhaa - eikä jätä sinua rauhaan - niin se pakottaa sinut tälle palstalle vuodesta toiseen.

Lue lisää

Kuten monta kertaa todettu, on ateismi niin yksinkertainen asia, ettette trollit ja hihhulit tule sitä koskaan ymmärtämään.

kollimaattori kirjoitti:

Kuten monta kertaa todettu, on ateismi niin yksinkertainen asia, ettette trollit ja hihhulit tule sitä koskaan ymmärtämään.

Kiitos riittää jo. Kaikki täällä nyt jo tietävät.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos riittää jo. Kaikki täällä nyt jo tietävät.

Eihän aloittajakaan tiennyt, eikä ymmärtänyt. Siinä olet kyllä oikeassa, etteivät tule koskaan ymmärtämäänkään, eivätkä myöskään koskaan lopeta floodaamasta ateistipalstoja "tekoälyn" hihhuleilta oppimalla sonnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos riittää jo. Kaikki täällä nyt jo tietävät.

Tarkoittaako tämä sitä että rajapinta raili ei tee enää yhtään aloitusta jossa taas osoittaa ettei ymmärrä ateismin tarkoittavan jumaluskon puutetta?! Mullistavaa! 🙏

Ja mitä tämä salaisuus merkitsee harjoittajalleen ja muulle yhteiskunnalle. Miksi tämä salaisuus on paljastunut ateistille ja mitä ateisti ajattelee sen merkitsevät suhteessa asioihin?
Onko ateisti tietoinen ateistisista vaikutuksista, vai pelkästään "jostain" tulleen opin imitaattori?
Mitä lääketiede ja biokemia sanovat niistä seikoista, joista ateismi ihmisessä mudostuu, mitä sanoo sosiologia jne.? Miten ateistit ja ateismista osattomat ovat tulkinneet näitä seikkoja?
Vaatiiko ateismi tietoisuutta itse asiasta, vai onko se pelkästään alkuräjähdyksen aikaansaamaa ääreisvärähtelyä, joka saa atomit ja niiden alkeishiukkaset toimimaan toisilla toisin kuin toisilla?

kollimaattori kirjoitti:

Kuten monta kertaa todettu, on ateismi niin yksinkertainen asia, ettette trollit ja hihhulit tule sitä koskaan ymmärtämään.

Joo, joo,,,,,selvä!

Lopeta tuo saman mantrasi hölötys !

Anonyymi kirjoitti:

Joo, joo,,,,,selvä!

Lopeta tuo saman mantrasi hölötys !

Hymy nousee huulille trollin paheksuessa mantran hölöttämisestä! 🤣

kollimaattori kirjoitti:

Hymy nousee huulille trollin paheksuessa mantran hölöttämisestä! 🤣

Kuka tämä [Kollimaattori] oikein on joka hokee
tällä palstalla:

-Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
-Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
-Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.

Monet ateistit kirjoittavat tällä palstalla pitkiä kommentteja, mutta tämä Kollimaattori vain jankuttaa:

-Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
-Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
-Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.

Siirry jollekin toiselle palstalle, jossa sinulla on jotain muutakin sanottavaa.

Mikä on ateistisessa kielenkäytössä esiintyvä ns. uskovaisuushahmo? Voiko sille saada jonkin määritelmän? Sitten, jos sellaiseksi määritelty on itse mielestään sellainen ja kokee haluavansa vastata, voi sellainen ehkä sen tehdäkin?
Mitään ateismin pakkovaltaa, jolla toisia leimataan "ateismin sisäisen salaisen tiedon" mukaan ei kenenkään tarvitse hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on ateistisessa kielenkäytössä esiintyvä ns. uskovaisuushahmo? Voiko sille saada jonkin määritelmän? Sitten, jos sellaiseksi määritelty on itse mielestään sellainen ja kokee haluavansa vastata, voi sellainen ehkä sen tehdäkin?
Mitään ateismin pakkovaltaa, jolla toisia leimataan "ateismin sisäisen salaisen tiedon" mukaan ei kenenkään tarvitse hyväksyä.

Lue lisää

Eipä tuossa tullut mitään vastausta kysymykseeni...

Ateistisessa kielenkäytössä ei puhuta mitään mistään "uskovaisuushahmoista". Se on vain joku rajapinta-raijan keksimä sana, jota hän ei suostu selittämään.

Mitä on tämä "ateismin sisäisen salaisuuden tieto"? Osaako joku uskovainen selittää? Minä olen ateisti enkä sellaista tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuossa tullut mitään vastausta kysymykseeni...

Ateistisessa kielenkäytössä ei puhuta mitään mistään "uskovaisuushahmoista". Se on vain joku rajapinta-raijan keksimä sana, jota hän ei suostu selittämään.

Mitä on tämä "ateismin sisäisen salaisuuden tieto"? Osaako joku uskovainen selittää? Minä olen ateisti enkä sellaista tunne.

Lue lisää

Jos ei tiedetä ns. uskovaisuushahmon määritelmää, niin vastaajaa ei ehkä löydy? Varmaan ymmärrät sen itsekin. Jotkut ateistit kertovat, että ateismiin eivät kuulu kysymykset ja, että ateismi olisi vain .... (jokin lause).
Jos olet esim. kiinnostunut teistien tai muiden mielipiteistä asiasta voi käydä kysymässä niistä olevilta palstoilta niistä. Onko ateismissa oletettuja tendenssejä olemassa ylipäätään tai jos on tai ei ole, niin miksi näin?
Parempaa vinkkiä itsekehittämääsi ongelmaan ei ole ehkä tarjota?
Tämä on ateismista ja sen ilmiöistä keskustelemisen palsta. Vai haluatko selvittää, että ateistisessa kielenkäytössä on ns. uskovaisuushahmo, jota ei sitten kuitenkaan ole ateismin ulkopuolisille kerrottavissa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei tiedetä ns. uskovaisuushahmon määritelmää, niin vastaajaa ei ehkä löydy? Varmaan ymmärrät sen itsekin. Jotkut ateistit kertovat, että ateismiin eivät kuulu kysymykset ja, että ateismi olisi vain .... (jokin lause).
Jos olet esim. kiinnostunut teistien tai muiden mielipiteistä asiasta voi käydä kysymässä niistä olevilta palstoilta niistä. Onko ateismissa oletettuja tendenssejä olemassa ylipäätään tai jos on tai ei ole, niin miksi näin?
Parempaa vinkkiä itsekehittämääsi ongelmaan ei ole ehkä tarjota?
Tämä on ateismista ja sen ilmiöistä keskustelemisen palsta. Vai haluatko selvittää, että ateistisessa kielenkäytössä on ns. uskovaisuushahmo, jota ei sitten kuitenkaan ole ateismin ulkopuolisille kerrottavissa?

Lue lisää

Mihin itsekehittämääni ongelmaan?
Sinähän sen "uskovaisuushahmon" itse olet keksinyt eli voisit selittää, mitä sillä tarkoitat. Sinä (ilmeisesti) olet se rajapinta-raija tai -raili, josta täällä on joskus puhuttu. Etkö ole vieläkään tajunnut tätä?

Ateistit eivät ole puhuneet mistään uskovaisuushahmoista. Ateismiin ei sellaisia kuulu.

Eikä ole olemassa mitään ateistista kielenkäyttöä, On vain normaalien täysijärkisten ihmisten kielenkäyttö, joka eroaa usein huomattavasti uskonnosta sekaisin olevien kielenkäytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin itsekehittämääni ongelmaan?
Sinähän sen "uskovaisuushahmon" itse olet keksinyt eli voisit selittää, mitä sillä tarkoitat. Sinä (ilmeisesti) olet se rajapinta-raija tai -raili, josta täällä on joskus puhuttu. Etkö ole vieläkään tajunnut tätä?

Ateistit eivät ole puhuneet mistään uskovaisuushahmoista. Ateismiin ei sellaisia kuulu.

Eikä ole olemassa mitään ateistista kielenkäyttöä, On vain normaalien täysijärkisten ihmisten kielenkäyttö, joka eroaa usein huomattavasti uskonnosta sekaisin olevien kielenkäytöstä.

Lue lisää

OK. Ehkä ongelmaa ei sitten ole, jos kerran kysymystäkään ei voi perustella?
Mutta kertauksen omaisesti, jos olet kiinnostunut esim. teismien vietosta tai teistien tavoista, niistä voi kysyä niiden palstoilta.
Jos olet kiinnostunut ns. uskovaisuushahmon toiminnasta, voit itse määrittää missä se toimii. Monien ateistien mielestä ateismiin ei ainakaan kuulu ns. uskovaisuushahmo, joten sellaisen toimenpiteistä ja mielipiteistä kysymiseen ateismipalsta on ehkä väärä paikka.
Tai sitten vain samalla tavalla tiedostavat ateistit osaavat muodostaa ryhmänsä hegemonian kautta, jonkin heille yhteisesti mahdollisesti merkittävän vastauksen asiaan?
Muuta ei oikein voi enää sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

OK. Ehkä ongelmaa ei sitten ole, jos kerran kysymystäkään ei voi perustella?
Mutta kertauksen omaisesti, jos olet kiinnostunut esim. teismien vietosta tai teistien tavoista, niistä voi kysyä niiden palstoilta.
Jos olet kiinnostunut ns. uskovaisuushahmon toiminnasta, voit itse määrittää missä se toimii. Monien ateistien mielestä ateismiin ei ainakaan kuulu ns. uskovaisuushahmo, joten sellaisen toimenpiteistä ja mielipiteistä kysymiseen ateismipalsta on ehkä väärä paikka.
Tai sitten vain samalla tavalla tiedostavat ateistit osaavat muodostaa ryhmänsä hegemonian kautta, jonkin heille yhteisesti mahdollisesti merkittävän vastauksen asiaan?
Muuta ei oikein voi enää sanoa.

Lue lisää

Minä aikoinaan uskoin Jumalaan ja tiedän siis, mitä uskominen on. Nykyään olen ateisti, joten teismi ei enää kiinnosta. Olen päässyt siitä yli.

Miten teismiä harjoitetaan, sehän vain käsitys kuten ateismi? Jumalaan uskominen eli uskonto on sitten eri asia.

Ei ateistien tarvitse muodostaa mitään ryhmiä tai hegemonioita, siinä ollaan vain uskomatta jumaliin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä aikoinaan uskoin Jumalaan ja tiedän siis, mitä uskominen on. Nykyään olen ateisti, joten teismi ei enää kiinnosta. Olen päässyt siitä yli.

Miten teismiä harjoitetaan, sehän vain käsitys kuten ateismi? Jumalaan uskominen eli uskonto on sitten eri asia.

Ei ateistien tarvitse muodostaa mitään ryhmiä tai hegemonioita, siinä ollaan vain uskomatta jumaliin.

Lue lisää

Ei tietenkään ole pakko muodostaa mitään. Mutta osa ateisteista on muodostanut. Ja ei säiinäkään ole mitään väärää. Kenenkään ateistista lifestyleä ei voi pakottaa kenellekään toiselle. Ja jokainen ateisti muodostaa itse ne merkityksellisyyden kehät, joita noudattaa.
Ja päättelee keskenenään, missä määrin esim. tehdään ateistista laupeudentyötä, jos on sen vaikkapa ateistisen avustusjärjestön jäsen. Myös maanteide merkitsee jonkin verran sen suhteen esim. miten ateistiset järjestöt ovatä eri puolilla organisoituneet. Toisaalla ateismiin uskominen on elämän ja kuoleman kysymys henkilökohtaisella tasolla. Ja toisaalla ateistiset järjestöt ovat saaneet mm. tämän tähden paljon ihmisoikeus järjestön ja lakiasioiden avun luonnetta.
Mutta sitten on taas toisaalta ne ateistit, jotka kieltävät, että olisiä esim. ateistisia järjestöjä ja, että ihmiset voisivat hakea ateismin kautta merkityksellisyyksiä asioilleen. Heitä ilmeisesti on kuitenkin ilmeisesti vain pieni vähemmistö ns. palsta-ateistinen ryhmä, joka kieltää ateismin todellisen luonteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole pakko muodostaa mitään. Mutta osa ateisteista on muodostanut. Ja ei säiinäkään ole mitään väärää. Kenenkään ateistista lifestyleä ei voi pakottaa kenellekään toiselle. Ja jokainen ateisti muodostaa itse ne merkityksellisyyden kehät, joita noudattaa.
Ja päättelee keskenenään, missä määrin esim. tehdään ateistista laupeudentyötä, jos on sen vaikkapa ateistisen avustusjärjestön jäsen. Myös maanteide merkitsee jonkin verran sen suhteen esim. miten ateistiset järjestöt ovatä eri puolilla organisoituneet. Toisaalla ateismiin uskominen on elämän ja kuoleman kysymys henkilökohtaisella tasolla. Ja toisaalla ateistiset järjestöt ovat saaneet mm. tämän tähden paljon ihmisoikeus järjestön ja lakiasioiden avun luonnetta.
Mutta sitten on taas toisaalta ne ateistit, jotka kieltävät, että olisiä esim. ateistisia järjestöjä ja, että ihmiset voisivat hakea ateismin kautta merkityksellisyyksiä asioilleen. Heitä ilmeisesti on kuitenkin ilmeisesti vain pieni vähemmistö ns. palsta-ateistinen ryhmä, joka kieltää ateismin todellisen luonteen.

Lue lisää

Ei kai kukaan kiellä, että ei olisi jotain ateistisia järjestöjä, mutta se lienee aika harvinaista. Hyvin harvat ateistit luultavasti kuuluvat sellaisiin.

Mikä on ateismin todellinen luonne? Olisi mielenkiintoista kuulla...