Abbasin johtama palestiinalaishallinto kielsi Al-Jazeeran toiminnan.
Tämä on uutinen Suomessa. Mutta suuri osa Lähi-idän maista on kieltänyt Al-Jazeera yhtiön toiminnan.
Sen tiedetään välittävän Muslimiveljeskunnan propagandaa ja siten radikalisoiva Lähi-itää. Al-Jazeera on Lähi-idässä vähän samaa kuin Russia Today Euroopassa.
Tämä on uutinen Suomessa. Mutta suuri osa Lähi-idän maista on kieltänyt Al-Jazeera yhtiön toiminnan.
Sen tiedetään välittävän Muslimiveljeskunnan propagandaa ja siten radikalisoiva Lähi-itää. Al-Jazeera on Lähi-idässä vähän samaa kuin Russia Today Euroopassa.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Hesarin ja ylen päämefia.
Ikävä kyllä.
Suomen media ajaa Hamasin asiaa.
Niin ei Venäjä ole sodassa. Se vain tekee erityisoperaation kuin puhdistaa Ukrainan natseista. Ei siellä kuole kuin joku natsi.
Samaa tekee Israel terroristeille. Erityisoperaation Gazaan eikä siellä kuole muita kuin terroristeja. Jos joku muuta väittää niin valehtelee tai lukee väärää mediaa.
Ero on siinä että Israel ollut koko olemassalon ajan väkivaltainen ja lietsonut väkivaltaa alueella. Niin itse synnyttänyt terrorismin sinne. Sotakiimaiset väittävä että Hamasin päämäärä on hävittää Israel. Ei ole sen virallinen päämäärä on palauttaa sen rajat, jotka oli ennen kuuden päivän sotaa. Ei tuhota Israelia. Tietenkään sen menettelytavat eivät ole oikeat eikä laillliset, mutta ei terrorismia voiteta omalla terrorismilla. Niin vain se kiihtyy.
Ei pitäisi aloittaa sotia, jos ei kerran niissä pärjää. Arabit ovat aina hyökänneet Israeliin ja hävinneet. Niin kävi 6 päivän sodassakin. Israel voitti puolustaessaan maataan ja valloitti ympärillä olevilta, ylivoimaiselta viholliselta lisää maata, jota viholliset ja yk ovat vaatineet takaisin iät ja ajat, mutta mitäs niitä takaisin antamaan, jotka ovat 100 %rehellisessä puolustus sodassa voitettuja alueita. Ehei tule kuuloonkaan, että Israel ikinä lyovuttas maataan, jota se niin kipeästi tarvitsee uudisasukkaittensa jalkojen alle. Toisin kuin jättiläisvaltiot Syyria ja Jordania, joilla on aluetta, vaikka sadalle uudelle palestiinalaisvaltiolle.
”Sen tiedetään välittävän Muslimiveljeskunnan propagandaa ja siten radikalisoiva Lähi-itää.”
Jaa, mistä olet tuollaisen tiedon saanut?
Tämän Al Jazeeran tilanne on perin mielenkiintoinen.
Se on suuri mediakonserni, lähetyksiä yli 150 maassa ympäri maailman ja eri media alustoilla.
Osa rahoituksesta tulee Qatarin hallitukselta, josta on välillä syntynyt kritiikkiä.
Yhdysvallat on yrittänyt useita kertoja tuhota sen toimistot, onnistumatta. Samoin useat arabimaat Saudi-Arabian johdolla esittivät Qatarille että se kieltäisi Al Jazeeran toiminnan.
Erityisen vainottu televisioyhtiö on Egyptissä, Kuwaitissa ja Jordaniassa.
Al Jazeera sai mainetta arabikevään eli arabien kansannousujen uutisoinnista. Sitä syytettiin levottomuuksien levittämisestä etenkin arabimaissa. Kansainvälinen mielipide taas alkoi tukemaan näitä, koska Al Jazeera English käsitteli ja raportoi hallituksen ihmisoikeusloukkauksista poliittisista aktivisteista ja tavallisten kansalaisten loukkauksista.
Arabien kansannousut syinä pidetiin vallassa olevien diktaattorimaista käytöstä, vallankäytön pimittämistä, korruptiota jne., jota ei etenkään nuoret hyväksyneet. Ikävä kyllä vaikka hallituksia saatiin kaadettua, syntyi valtatyhjiöitä, joihin iski myös kyseenalaiset järjestöt ja syntyi sisällissotia, kuten Syyriassa.
Kansannousuisista syytettiin myös länttä, siitä että se yritti tuoda liberaalia demokratiaa näin Lähi-Itään. Samoin Al Jazeera syytetiin Al-Qaidan ääni torvena olemista, joskin Al-Qaida ei hyväksy al Jazweeraa sen ”liian kriittisestä” suhtautumisesta siihen.
Näissä kapinoissa toki oli mukana myös islamisteja, mutta niissä ei ollut mitään keskusjohtoa vaan ne syntyivät ihan spontaanisti ihmisten keskuudessa. Muslimiveljeskunta ei aluksi hyväksynyt, mutta lähti mukaan koska etenkin sen nuoret jäsenet painostivat siihen.
Siinä missä israelilaiset pitävät sitä juutalaisvastaisena, niin arabien mielestä se antaa Israelin näkemyksille legitiimin areenan.
Israel hyökkäsi ja tuhosi al-Jazeeran televisio studion ja peruutti toimittajien lehdistövaltuudet kaikkialla Israelissa. Eli toimittajat edelleenkään pysty raportoimaan Israelin rajojen sisäpuolelta.
Sitten palestiinalaishallinto kielsi toimimasta Länsirannalla. al-Jazeera syytti sitä toimittajiensa uhkailusta sekä yrityksistä piilotella tapahtumia Israelin miehittämillä alueilla ja pakolaisleireillä.
Kun molemmat osapuolet yrittävät tuhota ja kieltää median toimintaa, niin taitaa olla niin, että kun se tuo julki ja uutisoi molempien osapuolten myös kielteisistä asioita, se halutaan hiljentää.
Ettei vain totuus tulisi ilmi.
Jos arabikevät olisi toteutunut oikeasti niin tilanne nyt voisi olla toinen.
Toisaalta ei tiedä miten Israel olisi toiminut jos arabimaat olisivat muuttuneet demokraattisiksi valtioiksi joissa on ihmisoikeudet.
Valloittanut ne kaikki puskurivyöhykkeeksi?
Siinä muuten aika hyvä kysymys :D
Islamiin ei kuulu demokratia.
Ei se kuulu kristinuskoonkaan, josta on hyvänä todisteena tämä palsta ja hihhuleiden mielipiteet.
Eikä kristinuskon fundamentalismiin.
Muistan ajan kun Hesari oli vielä puolueeton media
Kun ihannoi sotaa olisi puolueeton.
Erkon vuoksi syttyi jatkosota kun oli niin ehdoton neuvotteluissa ja luotti siihen että Saksan avulla voitetaan jos tulee sota.
Ja ehkä johto tiesi etukäteen Saksan hyökkäyksestä ja luotti että voitto tulee.
Oletko pöhkö?
Mitä hesarin pitäisi kirjoittaa sodasta, jota Israel yksipuolisesti käy?
Hieno juttu kun tapetaan kaikki mikä liikkuu.
Kuka hyökkäsi Israeliin?
Hamas ja muut arabit. Israel käy puolustussotaa seitsemällä rintamalla.
Israeliin ei hyökännyt mikään armeija. Ei sinne tullut maavoimat, ei panssarit, ei ilmavoimat, vaan Israel antoi vapaasti rajan yli tulla terroristien tappamaan ihmisiä ja ottamaan panttivankeja että saattoi sillä perusteella aloittaa sodan. Ei muutoin sotilasmahdin armeijalta voi kestää 1,5 tuntia tulla rajalle puolustaa omia kun rajalla pitäisi olla rautaa jo valmiina niin paljon ettei sieltä hypitä yli kuin kauriit ja syödä mitä halutaan.
Israel halusi sotaa. Se halusi näyttää sotilasmahtiaan, käyttää aseitaan, laajentaa aluettaan ja täällä tavalla se sai siihen edes jonkinlaisen syyn kun antoi terroristien hetken mellestää rajalla kuten haluaa.
Erkon sota oli talvisota, ei jatkosota.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lassilappalainen/talvisota-erkon-sota/
Talvisota oli täysin turha sota. Olisi pitänyt ymmärtää että kasakka ottaa mitä haluaa ja tehdä alueluovutukset ilman sotaa.
Ei silloin itsenäisyydestä taisteltu.
Stalinin mahtikäskyllä Suomi olisi sillä väkimäärällä mitä maassa on, vaikka jousipyssyillä vallattu.
Sellaista mahtikäskyä ei vain ollut.
Ei talvisota turha ollut, koska hyökkäys piti torjua. Sen sijaan neuvottelut olisi voitu hoitaa toisella tavalla. Ensiksi siksi, että Stalin ei halunnut tuota sotaa. Hän ymmärsi täysin mikä imagotappio sota oli Neuvostoliitolle. Toiseksi Talvisodan vastarinta teki sen, että Stalin tajusi että Suomen valloitus / hallinto tulisi kalliiksi.
Jotain asiasta myös kertoo että Stalin itse osallistui aktiivisesti neuvotteluihin. Yleensä tällaisen "pikkurähinät" hän jätti muiden hoidettavaksi. Suomen puolelta Mannerheim, joka oli sotilas, oli valmis aluevaihdoksiin. Hän ymmärsi taustaansa vasten miksi Neuvostoliitto hamusi alueita Leningradin puolustukseen
Kyse oli aluevaihdoksista, ei alueluovutuksista. Suomi olisi saanut Itä-Karjasta suurempia alueita kuin olisi luovuttanut. Asiassa pani eniten hanttiin Erkko, joka uskoi lapsellisesti että länsi - Englanti / Ranska - tulisi apuun. Lisäksi Erkko uskoi että Kansainliitto auttaa tilanteessa. Olihan se "antanut" Suomelle Ahvenanmaan.
Mitä tulee sotatilanteeseen, niin yksi keskeinen syy miksi Suomi pärjäsi niin hyvin oli että' Stalin on tapattanut armeijan toimivan johdon. Se näkyy jo siinä että johtavien upseerien keski-ikä oli 30-40 välillä. Vanhemmat, joilla oli kokemusta maailmansodasta ja sisällissodasta oli "puhdistettu",
Toinen syy oli että hyökkäyksessä käytettiin lähinnä ukrainalaisia joukkoja. He olivat tottumattomia Suomen kaltaiseen talveen ja kylmyyteen. Stalin ei halunnut käyttää venäläisiä, koska se olisi heikentänyt sotamoraalia kotirintamalla. Stalin kun tiesi että oli tulossa mittelö Hitlerin kanssa. Siihen piti varautua.
Sotilaiden hyökkäysmoraalin oli myös olematon. Nyt jälkikäteen kun on tutkittu Stalinin rintamalle määräämien sotilaiden kirjeitä kotiin, niin useassa niissä ihmetellään että miksi heidän pitää sotia Suomea vastaan, joka ei ole tehnyt mitään "pahaa" Neuvostoliitolle? Heistä moraaliton, mutta pakko oli hyökätä koska muuten omat upseerit ampuivat.
Sota päättyi aivan viime hetkessä sillä rintama uhkasi murtua kerralla. Stalinin pakotti rauhaan länsimaiden mahdollinen tuki Suomelle. Ynnä erityisesti tieto siitä, että Englanti oli valmis pommittamaan Bakun elintärkeitä öljykenttiä, kuten Kimmo Rentola on tutkimuksissaan todennut.
Toisaalta pitää muistaa, että eivät Englanti / Ranska olleet valmiita tukemaan Suomea. Niitä kiinnostivat Ruotsin malmivarat, joiden hallinnan ne olisivat saaneet mahdollisen "avun" myötä. Myös Ranska ja Englanti tajusivat, että tulossa on sota Stalin / Hitlerin välillä ja länsimaiden puolenvalinta oli jo tapahtunut.
Sinänsä tieto sitten siitä, että Stalin olisi uhonnut valtaavansa Suomen talvisodan jälkeen ei pidä paikkaansa. Kyse oli että saksalaisen tietolähteen välittivät tätä tietoa Suomeen päin. Näin suomalaiset saatiin tukeutumaan Saksaa ennen jatkosotaa ja sen suunnittelua. Saksalaiset suoraan sanoen kusettivat Suomea tässä.
"Israel halusi sotaa. Se halusi näyttää sotilasmahtiaan, käyttää aseitaan, laajentaa aluettaan ja täällä tavalla se sai siihen edes jonkinlaisen syyn kun antoi terroristien hetken mellestää rajalla kuten haluaa."
Tässä on paljon perää.
"Stalin kun tiesi että oli tulossa mittelö Hitlerin kanssa. Siihen piti varautua."
Nimenomaan Stalin ei ollut varautunut Hitlerin hyökkäykseen. Hän sai kyllä siitä tietoa, mutta ei uskonut siihen kun kerran oli sopimus. Hitler tosin hieman aikaisti hyökkäystä kun näki miten onneton sotilasmahti Neuvostoliitto oli kun ei saa edes Suomea vallattua, vaikka niin oli sovittu. Siinä taasen Stalin kusetti Hitleriä, hänellä ei ollut edes aikomusta vallata maata, jossa olivat yhdessä Leninin kanssa piileskelleet ja jonka itsenäisyyden he molemmat olivat antaneet Suomelle. Hyökkäys Suomeen oli tehty tarkoituksella epäonnistumaan ja kun rauha solmittiin Suomen kyky puolustaa maataan oli käytännössä mennyt kun aseita ei juurikaan ollut eikä edes apua ollut tulossa. Se johtui siitä että Saksa odotti että Neuvostoliitto valtaa Suomen eikä auttanut siksi sodassa.
Kun sota alkoi, Stalin meni täysin paniikiin. Piiloutui mökille antamatta mitään ohjeita miten toimitaan. Hän koki että oli pettänyt maan tekemällä sopimuksen maan kanssa, joka sitten hyökkää tänne moottoroidulla armeijalla ja meillä on vastassa vain kasakat. Stalin olisi ollut silloin helppo syöstä vallasta ja hän luuli että niin käy. Kuitenkin Moskovan herra tulivat pyytämään Stalinia sodan johtoon sillä perusteella että hän on ainut, jota kansa uskoo tässä tilanteessa, hän on ainut, joka voi maan pelastaa. Omalla tavallaan he olivat oikeassa, vaikka lopulta pelastus tuli amerikasta ja liittouttuneiden taholta.
Stalin sai kuitenkin luotua uskoa kansaan siitä että tästä selvitään vaikka ehkä hänen ymmärryksensä sodanäynnistä ei ollut paras mahdollinen. Perääntyä ei saanut eikä voinut olla venäläisiä sotavankeja. Piti joko voittaa tai kuolla.
Ensinnäkin se pitää paikkansa että Stalin sai tietoa operaatio Barbarossasta etukäteen mutta ei uskonut tietoon. Tämä onkin ainoa asia joka tuossa sinun kirjoituksessa on oikein. Stalin tiesi että sota Hitleriä vastaan oli tulossa. Miksi hän muuten olisi vallannut Balttian?
Toiseksi Stalin ei koskaan "piileskellyt" Suomessa. Lenin näin teki ja hänelle muuten Tapio Rautavaaran äiti pesi paidat. Mutta on täyttä puppua että Lenin olisi tämän vuoksi hyvää hyvyyttään myöntänyt Suomelle itsenäisyyden. Siis sen vuoksi että Lenin muka tykkäsi Suomesta.
Todellinen syy itsenäisyyden tunnustamiselle oli se, että jos Suomi olisi liittynyt Venäjän valkoisten puolelle vallankumous olisi jäänyt toteutumatta. Niin tiukka oli sotatilanne Venäjällä. Suomi oli tilanteessa maailmanhistorian kuninkaantekijä. Tunnustus saatiin vuoden 1917 viimeisenä päivänä.
Mitä tulee väitteeseen että Stalin olisi käynyt Suomea vastaan vain "leikkisotaa" on täyttä roskaa. Tavoite oli vallata Suomi ja siihen oli suunnitelmat valmiina. Vai ihan huvin vuoksiko Stalinin suunnitelmissa oli panna Oulun kohdalta Suomi kahtia?
Et siis koskaan ole kuullut Raatteen tien taisteluista? Jotain asiasta kertoo myös tämä video. Se piti esittää Stalinin voitonparaatissa Helsingissä. Sen jälkeen kun puna-armeija olisi vallannut Suomen. Näin varma Stalin oli voitosta.
https://www.youtube.com/watch?v=XB2A0jgldSM
No tuo nyt on suurinta puuta heinää ikinä ja vääristyneen mielikuvitus maailman tuottamaa suurta soopaa.
Kyllä Israeliin hyökkäs Gaasan terroristi armeija, eli hamas ja murhasi lyhyessä ajassa 1400 lasta ja nuorta aikuista. Sekä raastoi mukaansa nuoria ja lapsia, joita edelleen on toista sataa nuorta pitää luolissaan rääkättävänä ja kidutettavana. Eiköhän nyt jo olis Gaasalaisten syytä päästää nämä syyttömät nämä lhmislapset vapauteen.
Tietenkin Stalinin piti näyttää että ollaan valtaamassa Suomea. Se kuului Saksan kanssa tehtävään sopimukseen. Kuten myös balttian maat.
Stalin on piileskellyt Suomessa ja allekirjoittanut itsenäisyysjulistuksen. Siksi Suomi on itsenäinen ja säilyttänyt sen. Ei sotimisen vuoksi.
Raatteen taistelu ja mottitaktiikka kertoo suomalaisten heikkoudesta. Niin oli pakko käydä sotaa kun muuhun ei ollut välineitä. Vähällä kalustolla piti aiheutta viholliselle mahdollisimman paljon tuhoa. Raatteessa se onnistui olosuhteista johtuen loistavasti, mutta jos sotaa olisi jatkettu talven yli, olisi tullut noutaja. Tappio oli venäläisessä mittakaavassa mitätön.
Ja rangaistus Neuvostoliitolle tuli sitten reilu vuosi myöhemmin Hitlerin kautta joka tuhosi Neuvostoliiton eikä se siitä rytäkästä enää noussut kunnon valtioksi. Loppuselvitys Neuvostoliitosta sitten tehdiin 1990-luvun alussa.
Hyvä kun täällä saa oikeaa tietoa.
Jatkosotaan tilanne oli Suomen osalta muuttunut aivan toiseksi. Oli liittouduttu Saksan kanssa ja odotettiin sen hyökkäämistä Neuvostoliittoon, että voitiin aloittaa oma hyökkäys. Sitä kuitenkin odotettiin siihen asti kunnes neuvostoliitto aloitti omat sotatoimet ja niin hyökkäsimme Saksan avustuksella Neuvostoliittoon. Mikä onnistui mainiosti siihen asti kunnes USA ja liittotuneet puuttuivat peliin ja hyydyttivät Saksan sotakoneen.
Suomi oli rauhanneuvotteluissa pahassa tilanteessa. Maa oli ollut Saksan liittolainen, osallisena kansanmurhaan ja sotarikoksiin. Pelkästään ja vain ainoastaan Stalinin myötämielisyyden vuoksi Suomi sai sellaiset rauhanehdot kun sai ja säilytti itsenäisyytensä. Joskin vahvasti Neuvostoliitton valvonnan alla.
Terroristit eivät suvaitse muita terroristeja.
Abbasin omat koirat purivat.
Israel vastaa terroriin terrorismilla.
Olet niin väärässä.
Mitä muuta se tekee?
Kovin hienoin sanakääntein ei voi sotarikoksista ja kansanmurhan uhasta kertoa.
Meidän valtamedialle kelpaa oikein hyvin. 😺
Jos kuvittelee että demokraattisen maan journalismi on jollakin tavalla valheellista, ettei siihen voi luottaa ja että se väritetään jotenkin tiettyyn suuntaan, ei yksinkertaisesti vain ymmärrä mitään yhteiskunnan rakenteesta. Vapaan journalismin tehtävä on valvoa vallanpitäjiä. Huonommin sanottuna olla niiden rakkikoiria. Tietenkin lehdistön tulee myös pysyä hengissä, sen tulee olla mielenkiintoista ja ehkä osin viihdyttävää, mutta varma kuolinisku sille olisi se jos siihen ei voisi luottaa tai se olisi jonkin typerän aatteen äänitorvi.
Tietyt asiat tietenkin julkisuudessa korostuu aina sillä hetkellä kun ne tulee ilmi, kun tapahtuu jotain, niin siitä nousee hirveä haloo eikä se aina vastaa sitä suhdetta mikä asialla oikeasti on. Se ei kuitenkaan ole lehdistön vika, vaan julkisuus vain toimii omalla tavallaan. Kun Ilkka Kanerva lähetti tekstiviestin, viattoman tekstiviestin sinällään joskus, se tuntui olevan maailman tärkein asia sillä hetkellä ja kaikkien huulilla, vaikka itse asia oli niin mitätön kuin voi olla. Ja se johti ministerin eroon. Se kertoo siitä miten lehdistö vaikuttaa, sillä on valtaa siinä mitä asioita se tuo esille, muttei se voi toimia valheellisesti eikä väärillä perusteilla. Muutoin se ampuu itseään jalkaan.
Toinen esimerkki on dopingin kohut. Ensin lehdistö paljasti että suomalaiset hiihtäjät käyttää niitä ja tieto oli sinällään lehdistön sisällä varma. Ei kuitenkaan haluttu murtaa tietolähteen suojaa ja niin asia jäi todistamatta. Sitten Esko Ahoa myöten haastettiin lehdistöä käräjille väärän tiedon levittämisestä. Sitten tuli Lahden skandaali ja paljastui että lehdistö oli ollut koko ajan oikeassa ja käräjät kääntyivät sitä vasten että Esko Aho ja muut olivat valehdelleet.
Joten jos väittää että suomen vapaa ja riippumaton lehdistö toimii valheellisella pohjalla niin omassa päässä on vikaa ja aika paljon.
Vassareiden uutisointi on AINA valheellista!
Onhan tietenkin Kansan uutiset ja siinä voi vähän tiukemmalla kammalla tutkia sitä miten asiat on väritetty tai haluttu nähdä. Mutta silti ei aatteenkaan puolesta voi aivan silkkoja valheita ladella, vaan pitää totuutta olla edes siteeksi.
Toisaalta jos lehti ilmestyy kerran kuussa ja vain muutamassa torpassa sitä luetaan, niin ei valehtelua katsota niin kovin suureksi synniksi. Ei ainakaan ole niin iso synti kuin mitä sotarikokset.
”Anonyymi” 2025-01-08 18:42:25 kirjoitti ”Vapaan journalismin tehtävä on valvoa vallanpitäjiä. Huonommin sanottuna olla niiden rakkikoiria.”
Riippumattomalla medialla tarkoitetaan julkaisuja, joiden valintoihin ja näkökulmiin yritysmaailman tai poliittisten vallanpitäjien edut tai vaatimukset eivät vaikuta.
Kun näitä aletaan painostamaan, niin silloin tavoitteena on kitkeä kriittisyys valtaa pitäviä kohtaan.
Se voi tarkoittaa myös sitä, että sillä voi olla joku painotus puoluepoliittisesti, mutta ei suoraa yhteyttä mihinkään ideologiaa. Puolueettomuus tarkoittaa siis myös tätä.
”Tietyt asiat tietenkin julkisuudessa korostuu aina sillä hetkellä kun ne tulee ilmi, kun tapahtuu jotain, niin siitä nousee hirveä haloo eikä se aina vastaa sitä suhdetta mikä asialla oikeasti on.”
Median rinnalle on noussut sosiaalinen media. Voisi sanoa että se on kovin moniäänistä. Mutta sitä kautta lähtee leviämään paljon toissijaista asiaa, eli se ”hirveä haloo”, jossa aika suhteettomasti paisuvat pienetkin jutut.
”Anonyymi” 2025-01-08 19:33:57 kommentoi ”Onhan tietenkin Kansan uutiset ja siinä voi vähän tiukemmalla kammalla tutkia sitä miten asiat on väritetty tai haluttu nähdä. Mutta silti ei aatteenkaan puolesta voi aivan silkkoja valheita ladella, vaan pitää totuutta olla edes siteeksi.”
Suomessa eri puolueiden julkaisut eivät ole saaneet kovin suurta tilaa. Vähän mitä vilkaisin, niin moni niistä on joutunut vähentämään julkaisukertoja tai muuttumaan verkkojulkaisuksi. Lukijamäärät ovat aika pieniä.
Eniten luetaan puolueettomia julkaisuja, niitä suosivat myös mainostajat.
Nyt vallalla on valitus näistä, sillä puolueettomuus koetaan etenkin äärioikeistossa pahana asiana. Vaikka väkisin leimataan näitä medioita kuvitelluksi vasemmistoksi, eivät ne sitä ole.
Vallalla näyttää olevan taistolaismeininki, ”Ellet ole puolellemme, olet meitä vastaan”, missä ei hyväksytä mitään siltä väliltä.
Mitä tulee al-Jazeeraan, niin aika hyvää työtä se tekee. Kun molemmat osapuolet yrittävät tuhota ja kieltää median toimintaa, niin taitaa olla niin, että kun se tuo julki ja uutisoi molempien osapuolten myös kielteisistä asioita, se halutaan hiljentää.
Ettei vain totuus tulisi ilmi.
Olet Hamasin asiamies.
Surullista on tuollainen poliittinen komero, jossa tunnut olevan.
Tiedän että puolueettomuus on nykyään paha asia, joten ymmärrän kyllä vihasi.
Kerrohan jotain negatiivista Hamasista, islamista ja palestiinalaisista.
Huokaus. Tässä ketjussa käsitellään mediaa ja erästä sen edustajaa.
Jospa yrittäisit pysyä aiheessa.
Käytänössä kaikki mediat ei voi valehdella. Joskus vahingossa täytyy uutinen olla totta.
Eikä uutisen totuus tule siitä, onko itselle mieluinen.
Hyvä media tuo esille kaikkien osapuolten kannanotot. Toisin sanoen, media on yksipuolisesti lainaa vain tiettyjä tahoja, kertoo vain yhden näkemyksen siitä, mikä on totta. Kun näkemyksiä on useampia, siitä voi lukija itse päätellä, missä kohtaa totuus on.
Suomen media on poliittinen ja islamistinen.
Ikävä kyllä niin se onkin.
Niin ei media ole jättänyt kertomatta sitä että Israeliin tehtiin terrori-isku. Mutta ei median tehtävä ole kauhistella sitä, ei huutaa kostoa, ei herjata siitä syystä muslimeita, vaan kertoa mitä tapahtui miten terroristit toimi sekä miten Israel toimi siinä tilanteessa. Mikä sinällään jäänyt vähälle huomiolle miten suuren sotilasmahdin rajan yli noin vain tullaan ilman vastarintaa ja saadaan touhuta täysin vapaasti. Media kyllä kertoi sen että Yhdysvaltojen tiedustelu oli varoittanut iskusta, mutta jostain syystä Israel ei ollut ottanut sitä vakavasti. Ja myös Israelin oma tiedustelu pitäisi olla huippuluokkaa. Mutta tässä kohden joku mätti. Riippumaton lehdistö tuo kaikki nämä kohdat esille eikä ala huutamaan kurkku suorana että nyt kaikki muslimit pitää tappaa.
Media kertoo mitä on tapahtunut ja sitten on jokaisen oman höyrypäisyyden asia muodostaa siitä oma käsitys.
"Media kertoo mitä on tapahtunut ja sitten on jokaisen oman höyrypäisyyden asia muodostaa siitä oma käsitys."
Ja sitten heti perään Ylessä ym. tuodaan "asiantuntijoita" niitä mutta-miehiä jotka selittelevät että Hamasille oli vankkumatonn syy tappaa ja teurastaa juutalaisia.
Rasismiin heillä on nollatoleranssi mutta ihmisteurastukseen ei sillä joka kerta wokettaja kyllä tuomitsee juutalaisten teurastamiset ja sitten tulee heti perään se kuuluisa mutta-sana.
”Anonyymi” 2025-01-13 09:53:25 kommetoi: ”Rasismiin heillä on nollatoleranssi mutta ihmisteurastukseen ei sillä joka kerta wokettaja kyllä tuomitsee juutalaisten teurastamiset ja sitten tulee heti perään se kuuluisa mutta-sana.”
”Anonyymi” 2025-01-13 09:04:35 sen sijaan ymmärtää asian : ”Riippumaton lehdistö tuo kaikki nämä kohdat esille eikä ala huutamaan kurkku suorana että nyt kaikki muslimit pitää tappaa.”
Kun tapahtumista uutisoidaan, niin silloin toisiaan tulee kertoa asiat kuten ne ovat, eivät siis niin, miten niiden haluaisi olevan.
Olisi totuuden muuntelua jäädä junnaamaan vain siihen, mitä Israelilaiset kokivat. Koska sen jälkeen on tapahtunut paljon, ja se miksi Israelin toimia kyseenalaistetaan, on se, että he tekevät moninkertaisesti sitä samaa pahaa mitä heille on tehty.
Sinä ja totuus on mahdoton yhtälö.
Tällaiset heitot ovat siinä mielessä yhdentekeviä, kun tarkoitus on vain mollata jotakuta ihmistä, eikä keskustella aikuisten tavoin asioista.
"Sinä ja totuus on mahdoton yhtälö."
Mummolla on taistolaiset kommariopit niin syvällä sielussa että ne vaikuttavat häneen yhä eikä Kristuksen Pyhä henki pääse hänen sisimpään kun saa vain kirkollista liturgista feikkia opetuksekseen. Voimme vain rukoilla mummon puolesta että hän edes kuolinvuoteellaan ymmärtää mitä aito uskoontulo Jeesukseen tarkoittaa sillä kirkko ei tätä salli niin kauan kuin voi vaikuttaa mummon elämään.
Kun media lainaa useasta eri lähteestä, se on hyvää toimitusta. Etenkin kun selkeästi sanotaan, mistä on lainattu jne.
Huonoa toimittamista on se, missä yksipuolisesti lainataan vain muutamaa lähdettä ja niistäkin vain sitä, mikä sopii omiin näkemyksiin.
Huomaan, että kovasti yrität mustamaalta ja panetella minua. Ehkä valheiden keksiminen on tullut jo niin tavaksi, ettet osaa asiallista ilmaisua.
Kiitos rukouksista, ei siinä mitään. Minä iloisten siitä uskosta, jonka olen Jumalalta saanut .
Ikänä kyllä kukaan ei ota sinua tosissaan. Kokeile muualla.
No, jos sinä et osaa asiallisesti keskustella, sillehän en voi mitään.
Katso mummo peiliin.
Totta kai ja toivon, että myös itse teet niin.
Mitä siis olet mieltä siitä, että eri medioita kannattaa lukea?
Suosittelen sitä sinulle! 🤣
Suomessa saa vain propagandistisen kuvan (vrt Putinin propganda) maailmasta mutta jos tarkkaa monia muita lähteitä niin johan saa hyvän kuvan siitä mitä maailmalla tapahtuu.
Suomen media lainaa vain vasemmistolaisia ja islamistisia medioita.
”Suomessa saa vain propagandistisen kuvan (vrt Putinin propganda) maailmasta…”
Ehkä siinä tapauksessa et joko lue tarkoin tai liian yksipuolisesti jotain, koska uutisia ja artikkeleita jne. tehdään aika puolueettomasti. Useimmissa on mainittu lähteet, joita aktiivinen lukija voi käydä halutessaan tarkastamassa.
Samoin voi lukea eri maiden eri medioita, joissa kannattaa olla kriittinen sen suhteen, että monissa maissa ne voivat olla aika puolueellisia.
Putinin propagandaan kuuluu juuri se, että ihmisiä tehdään epävarmoiksi etenkin median suhteen, luodaan mielikuvaa juuri samoin kuin sinä.
Nykyään on muotia kovasti huutaa miten kaikki on valhetta, eikä kuitenkaan kyetä näyttämään sitä, mikä on oikeasti faktaa ja mikä ei.
Liberaaliteologia on suurinta valhetta,
Niin, olen kyllä huomannut miten paljon Jeesuksen opetuksia halveksitaan.
Liberaaliteologiassa Jeesuksen opetuksetkin vääristellään sopiviksi, mikäli eivät jo sitä satu olemaan ja toiset päätetään ohittaa. Liberaaliteologia siis halveksii Jeesuksen opetuksia, vaikka osan kelpuuttaakin.
Tosin juuri Jeesuksen opetukset ovat keskeisiä, ja ne tulee ymmärtää kokonaisvaltaiseksi.
Ei siis vääristellä, kuten jotkut uskovat tahtovat usein tehdä. Niissä jätetään aina pois jotain oleellista.