Valtamedian lainaama Al-Jazeera myös Abbasin kiltämä nyt

Ikävä kyllä.

Ei pitäisi aloittaa sotia, jos ei kerran niissä pärjää. Arabit ovat aina hyökänneet Israeliin ja hävinneet. Niin kävi 6 päivän sodassakin. Israel voitti puolustaessaan maataan ja valloitti ympärillä olevilta, ylivoimaiselta viholliselta lisää maata, jota viholliset ja yk ovat vaatineet takaisin iät ja ajat, mutta mitäs niitä takaisin antamaan, jotka ovat 100 %rehellisessä puolustus sodassa voitettuja alueita. Ehei tule kuuloonkaan, että Israel ikinä lyovuttas maataan, jota se niin kipeästi tarvitsee uudisasukkaittensa jalkojen alle. Toisin kuin jättiläisvaltiot Syyria ja Jordania, joilla on aluetta, vaikka sadalle uudelle palestiinalaisvaltiolle.

Siinä muuten aika hyvä kysymys :D

Mummomuori2 kirjoitti:

Siinä muuten aika hyvä kysymys :D

Islamiin ei kuulu demokratia.

Anonyymi kirjoitti:

Islamiin ei kuulu demokratia.

Ei se kuulu kristinuskoonkaan, josta on hyvänä todisteena tämä palsta ja hihhuleiden mielipiteet.

Anonyymi kirjoitti:

Islamiin ei kuulu demokratia.

Eikä kristinuskon fundamentalismiin.

Kun ihannoi sotaa olisi puolueeton.

Erkon vuoksi syttyi jatkosota kun oli niin ehdoton neuvotteluissa ja luotti siihen että Saksan avulla voitetaan jos tulee sota.

Ja ehkä johto tiesi etukäteen Saksan hyökkäyksestä ja luotti että voitto tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihannoi sotaa olisi puolueeton.

Erkon vuoksi syttyi jatkosota kun oli niin ehdoton neuvotteluissa ja luotti siihen että Saksan avulla voitetaan jos tulee sota.

Ja ehkä johto tiesi etukäteen Saksan hyökkäyksestä ja luotti että voitto tulee.

Lue lisää

Oletko pöhkö?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko pöhkö?

Mitä hesarin pitäisi kirjoittaa sodasta, jota Israel yksipuolisesti käy?

Hieno juttu kun tapetaan kaikki mikä liikkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä hesarin pitäisi kirjoittaa sodasta, jota Israel yksipuolisesti käy?

Hieno juttu kun tapetaan kaikki mikä liikkuu.

Kuka hyökkäsi Israeliin?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka hyökkäsi Israeliin?

Hamas ja muut arabit. Israel käy puolustussotaa seitsemällä rintamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Hamas ja muut arabit. Israel käy puolustussotaa seitsemällä rintamalla.

Israeliin ei hyökännyt mikään armeija. Ei sinne tullut maavoimat, ei panssarit, ei ilmavoimat, vaan Israel antoi vapaasti rajan yli tulla terroristien tappamaan ihmisiä ja ottamaan panttivankeja että saattoi sillä perusteella aloittaa sodan. Ei muutoin sotilasmahdin armeijalta voi kestää 1,5 tuntia tulla rajalle puolustaa omia kun rajalla pitäisi olla rautaa jo valmiina niin paljon ettei sieltä hypitä yli kuin kauriit ja syödä mitä halutaan.

Israel halusi sotaa. Se halusi näyttää sotilasmahtiaan, käyttää aseitaan, laajentaa aluettaan ja täällä tavalla se sai siihen edes jonkinlaisen syyn kun antoi terroristien hetken mellestää rajalla kuten haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihannoi sotaa olisi puolueeton.

Erkon vuoksi syttyi jatkosota kun oli niin ehdoton neuvotteluissa ja luotti siihen että Saksan avulla voitetaan jos tulee sota.

Ja ehkä johto tiesi etukäteen Saksan hyökkäyksestä ja luotti että voitto tulee.

Lue lisää

Erkon sota oli talvisota, ei jatkosota.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lassilappalainen/talvisota-erkon-sota/

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Erkon sota oli talvisota, ei jatkosota.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lassilappalainen/talvisota-erkon-sota/

Lue lisää

Talvisota oli täysin turha sota. Olisi pitänyt ymmärtää että kasakka ottaa mitä haluaa ja tehdä alueluovutukset ilman sotaa.

Ei silloin itsenäisyydestä taisteltu.

Stalinin mahtikäskyllä Suomi olisi sillä väkimäärällä mitä maassa on, vaikka jousipyssyillä vallattu.

Sellaista mahtikäskyä ei vain ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Talvisota oli täysin turha sota. Olisi pitänyt ymmärtää että kasakka ottaa mitä haluaa ja tehdä alueluovutukset ilman sotaa.

Ei silloin itsenäisyydestä taisteltu.

Stalinin mahtikäskyllä Suomi olisi sillä väkimäärällä mitä maassa on, vaikka jousipyssyillä vallattu.

Sellaista mahtikäskyä ei vain ollut.

Lue lisää

Ei talvisota turha ollut, koska hyökkäys piti torjua. Sen sijaan neuvottelut olisi voitu hoitaa toisella tavalla. Ensiksi siksi, että Stalin ei halunnut tuota sotaa. Hän ymmärsi täysin mikä imagotappio sota oli Neuvostoliitolle. Toiseksi Talvisodan vastarinta teki sen, että Stalin tajusi että Suomen valloitus / hallinto tulisi kalliiksi.

Jotain asiasta myös kertoo että Stalin itse osallistui aktiivisesti neuvotteluihin. Yleensä tällaisen "pikkurähinät" hän jätti muiden hoidettavaksi. Suomen puolelta Mannerheim, joka oli sotilas, oli valmis aluevaihdoksiin. Hän ymmärsi taustaansa vasten miksi Neuvostoliitto hamusi alueita Leningradin puolustukseen

Kyse oli aluevaihdoksista, ei alueluovutuksista. Suomi olisi saanut Itä-Karjasta suurempia alueita kuin olisi luovuttanut. Asiassa pani eniten hanttiin Erkko, joka uskoi lapsellisesti että länsi - Englanti / Ranska - tulisi apuun. Lisäksi Erkko uskoi että Kansainliitto auttaa tilanteessa. Olihan se "antanut" Suomelle Ahvenanmaan.

Mitä tulee sotatilanteeseen, niin yksi keskeinen syy miksi Suomi pärjäsi niin hyvin oli että' Stalin on tapattanut armeijan toimivan johdon. Se näkyy jo siinä että johtavien upseerien keski-ikä oli 30-40 välillä. Vanhemmat, joilla oli kokemusta maailmansodasta ja sisällissodasta oli "puhdistettu",

Toinen syy oli että hyökkäyksessä käytettiin lähinnä ukrainalaisia joukkoja. He olivat tottumattomia Suomen kaltaiseen talveen ja kylmyyteen. Stalin ei halunnut käyttää venäläisiä, koska se olisi heikentänyt sotamoraalia kotirintamalla. Stalin kun tiesi että oli tulossa mittelö Hitlerin kanssa. Siihen piti varautua.

Sotilaiden hyökkäysmoraalin oli myös olematon. Nyt jälkikäteen kun on tutkittu Stalinin rintamalle määräämien sotilaiden kirjeitä kotiin, niin useassa niissä ihmetellään että miksi heidän pitää sotia Suomea vastaan, joka ei ole tehnyt mitään "pahaa" Neuvostoliitolle? Heistä moraaliton, mutta pakko oli hyökätä koska muuten omat upseerit ampuivat.

Sota päättyi aivan viime hetkessä sillä rintama uhkasi murtua kerralla. Stalinin pakotti rauhaan länsimaiden mahdollinen tuki Suomelle. Ynnä erityisesti tieto siitä, että Englanti oli valmis pommittamaan Bakun elintärkeitä öljykenttiä, kuten Kimmo Rentola on tutkimuksissaan todennut.

Toisaalta pitää muistaa, että eivät Englanti / Ranska olleet valmiita tukemaan Suomea. Niitä kiinnostivat Ruotsin malmivarat, joiden hallinnan ne olisivat saaneet mahdollisen "avun" myötä. Myös Ranska ja Englanti tajusivat, että tulossa on sota Stalin / Hitlerin välillä ja länsimaiden puolenvalinta oli jo tapahtunut.

Sinänsä tieto sitten siitä, että Stalin olisi uhonnut valtaavansa Suomen talvisodan jälkeen ei pidä paikkaansa. Kyse oli että saksalaisen tietolähteen välittivät tätä tietoa Suomeen päin. Näin suomalaiset saatiin tukeutumaan Saksaa ennen jatkosotaa ja sen suunnittelua. Saksalaiset suoraan sanoen kusettivat Suomea tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Israeliin ei hyökännyt mikään armeija. Ei sinne tullut maavoimat, ei panssarit, ei ilmavoimat, vaan Israel antoi vapaasti rajan yli tulla terroristien tappamaan ihmisiä ja ottamaan panttivankeja että saattoi sillä perusteella aloittaa sodan. Ei muutoin sotilasmahdin armeijalta voi kestää 1,5 tuntia tulla rajalle puolustaa omia kun rajalla pitäisi olla rautaa jo valmiina niin paljon ettei sieltä hypitä yli kuin kauriit ja syödä mitä halutaan.

Israel halusi sotaa. Se halusi näyttää sotilasmahtiaan, käyttää aseitaan, laajentaa aluettaan ja täällä tavalla se sai siihen edes jonkinlaisen syyn kun antoi terroristien hetken mellestää rajalla kuten haluaa.

Lue lisää

"Israel halusi sotaa. Se halusi näyttää sotilasmahtiaan, käyttää aseitaan, laajentaa aluettaan ja täällä tavalla se sai siihen edes jonkinlaisen syyn kun antoi terroristien hetken mellestää rajalla kuten haluaa."

Tässä on paljon perää.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei talvisota turha ollut, koska hyökkäys piti torjua. Sen sijaan neuvottelut olisi voitu hoitaa toisella tavalla. Ensiksi siksi, että Stalin ei halunnut tuota sotaa. Hän ymmärsi täysin mikä imagotappio sota oli Neuvostoliitolle. Toiseksi Talvisodan vastarinta teki sen, että Stalin tajusi että Suomen valloitus / hallinto tulisi kalliiksi.

Jotain asiasta myös kertoo että Stalin itse osallistui aktiivisesti neuvotteluihin. Yleensä tällaisen "pikkurähinät" hän jätti muiden hoidettavaksi. Suomen puolelta Mannerheim, joka oli sotilas, oli valmis aluevaihdoksiin. Hän ymmärsi taustaansa vasten miksi Neuvostoliitto hamusi alueita Leningradin puolustukseen

Kyse oli aluevaihdoksista, ei alueluovutuksista. Suomi olisi saanut Itä-Karjasta suurempia alueita kuin olisi luovuttanut. Asiassa pani eniten hanttiin Erkko, joka uskoi lapsellisesti että länsi - Englanti / Ranska - tulisi apuun. Lisäksi Erkko uskoi että Kansainliitto auttaa tilanteessa. Olihan se "antanut" Suomelle Ahvenanmaan.

Mitä tulee sotatilanteeseen, niin yksi keskeinen syy miksi Suomi pärjäsi niin hyvin oli että' Stalin on tapattanut armeijan toimivan johdon. Se näkyy jo siinä että johtavien upseerien keski-ikä oli 30-40 välillä. Vanhemmat, joilla oli kokemusta maailmansodasta ja sisällissodasta oli "puhdistettu",

Toinen syy oli että hyökkäyksessä käytettiin lähinnä ukrainalaisia joukkoja. He olivat tottumattomia Suomen kaltaiseen talveen ja kylmyyteen. Stalin ei halunnut käyttää venäläisiä, koska se olisi heikentänyt sotamoraalia kotirintamalla. Stalin kun tiesi että oli tulossa mittelö Hitlerin kanssa. Siihen piti varautua.

Sotilaiden hyökkäysmoraalin oli myös olematon. Nyt jälkikäteen kun on tutkittu Stalinin rintamalle määräämien sotilaiden kirjeitä kotiin, niin useassa niissä ihmetellään että miksi heidän pitää sotia Suomea vastaan, joka ei ole tehnyt mitään "pahaa" Neuvostoliitolle? Heistä moraaliton, mutta pakko oli hyökätä koska muuten omat upseerit ampuivat.

Sota päättyi aivan viime hetkessä sillä rintama uhkasi murtua kerralla. Stalinin pakotti rauhaan länsimaiden mahdollinen tuki Suomelle. Ynnä erityisesti tieto siitä, että Englanti oli valmis pommittamaan Bakun elintärkeitä öljykenttiä, kuten Kimmo Rentola on tutkimuksissaan todennut.

Toisaalta pitää muistaa, että eivät Englanti / Ranska olleet valmiita tukemaan Suomea. Niitä kiinnostivat Ruotsin malmivarat, joiden hallinnan ne olisivat saaneet mahdollisen "avun" myötä. Myös Ranska ja Englanti tajusivat, että tulossa on sota Stalin / Hitlerin välillä ja länsimaiden puolenvalinta oli jo tapahtunut.

Sinänsä tieto sitten siitä, että Stalin olisi uhonnut valtaavansa Suomen talvisodan jälkeen ei pidä paikkaansa. Kyse oli että saksalaisen tietolähteen välittivät tätä tietoa Suomeen päin. Näin suomalaiset saatiin tukeutumaan Saksaa ennen jatkosotaa ja sen suunnittelua. Saksalaiset suoraan sanoen kusettivat Suomea tässä.

Lue lisää

"Stalin kun tiesi että oli tulossa mittelö Hitlerin kanssa. Siihen piti varautua."

Nimenomaan Stalin ei ollut varautunut Hitlerin hyökkäykseen. Hän sai kyllä siitä tietoa, mutta ei uskonut siihen kun kerran oli sopimus. Hitler tosin hieman aikaisti hyökkäystä kun näki miten onneton sotilasmahti Neuvostoliitto oli kun ei saa edes Suomea vallattua, vaikka niin oli sovittu. Siinä taasen Stalin kusetti Hitleriä, hänellä ei ollut edes aikomusta vallata maata, jossa olivat yhdessä Leninin kanssa piileskelleet ja jonka itsenäisyyden he molemmat olivat antaneet Suomelle. Hyökkäys Suomeen oli tehty tarkoituksella epäonnistumaan ja kun rauha solmittiin Suomen kyky puolustaa maataan oli käytännössä mennyt kun aseita ei juurikaan ollut eikä edes apua ollut tulossa. Se johtui siitä että Saksa odotti että Neuvostoliitto valtaa Suomen eikä auttanut siksi sodassa.

Kun sota alkoi, Stalin meni täysin paniikiin. Piiloutui mökille antamatta mitään ohjeita miten toimitaan. Hän koki että oli pettänyt maan tekemällä sopimuksen maan kanssa, joka sitten hyökkää tänne moottoroidulla armeijalla ja meillä on vastassa vain kasakat. Stalin olisi ollut silloin helppo syöstä vallasta ja hän luuli että niin käy. Kuitenkin Moskovan herra tulivat pyytämään Stalinia sodan johtoon sillä perusteella että hän on ainut, jota kansa uskoo tässä tilanteessa, hän on ainut, joka voi maan pelastaa. Omalla tavallaan he olivat oikeassa, vaikka lopulta pelastus tuli amerikasta ja liittouttuneiden taholta.

Stalin sai kuitenkin luotua uskoa kansaan siitä että tästä selvitään vaikka ehkä hänen ymmärryksensä sodanäynnistä ei ollut paras mahdollinen. Perääntyä ei saanut eikä voinut olla venäläisiä sotavankeja. Piti joko voittaa tai kuolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Stalin kun tiesi että oli tulossa mittelö Hitlerin kanssa. Siihen piti varautua."

Nimenomaan Stalin ei ollut varautunut Hitlerin hyökkäykseen. Hän sai kyllä siitä tietoa, mutta ei uskonut siihen kun kerran oli sopimus. Hitler tosin hieman aikaisti hyökkäystä kun näki miten onneton sotilasmahti Neuvostoliitto oli kun ei saa edes Suomea vallattua, vaikka niin oli sovittu. Siinä taasen Stalin kusetti Hitleriä, hänellä ei ollut edes aikomusta vallata maata, jossa olivat yhdessä Leninin kanssa piileskelleet ja jonka itsenäisyyden he molemmat olivat antaneet Suomelle. Hyökkäys Suomeen oli tehty tarkoituksella epäonnistumaan ja kun rauha solmittiin Suomen kyky puolustaa maataan oli käytännössä mennyt kun aseita ei juurikaan ollut eikä edes apua ollut tulossa. Se johtui siitä että Saksa odotti että Neuvostoliitto valtaa Suomen eikä auttanut siksi sodassa.

Kun sota alkoi, Stalin meni täysin paniikiin. Piiloutui mökille antamatta mitään ohjeita miten toimitaan. Hän koki että oli pettänyt maan tekemällä sopimuksen maan kanssa, joka sitten hyökkää tänne moottoroidulla armeijalla ja meillä on vastassa vain kasakat. Stalin olisi ollut silloin helppo syöstä vallasta ja hän luuli että niin käy. Kuitenkin Moskovan herra tulivat pyytämään Stalinia sodan johtoon sillä perusteella että hän on ainut, jota kansa uskoo tässä tilanteessa, hän on ainut, joka voi maan pelastaa. Omalla tavallaan he olivat oikeassa, vaikka lopulta pelastus tuli amerikasta ja liittouttuneiden taholta.

Stalin sai kuitenkin luotua uskoa kansaan siitä että tästä selvitään vaikka ehkä hänen ymmärryksensä sodanäynnistä ei ollut paras mahdollinen. Perääntyä ei saanut eikä voinut olla venäläisiä sotavankeja. Piti joko voittaa tai kuolla.

Lue lisää

Ensinnäkin se pitää paikkansa että Stalin sai tietoa operaatio Barbarossasta etukäteen mutta ei uskonut tietoon. Tämä onkin ainoa asia joka tuossa sinun kirjoituksessa on oikein. Stalin tiesi että sota Hitleriä vastaan oli tulossa. Miksi hän muuten olisi vallannut Balttian?

Toiseksi Stalin ei koskaan "piileskellyt" Suomessa. Lenin näin teki ja hänelle muuten Tapio Rautavaaran äiti pesi paidat. Mutta on täyttä puppua että Lenin olisi tämän vuoksi hyvää hyvyyttään myöntänyt Suomelle itsenäisyyden. Siis sen vuoksi että Lenin muka tykkäsi Suomesta.

Todellinen syy itsenäisyyden tunnustamiselle oli se, että jos Suomi olisi liittynyt Venäjän valkoisten puolelle vallankumous olisi jäänyt toteutumatta. Niin tiukka oli sotatilanne Venäjällä. Suomi oli tilanteessa maailmanhistorian kuninkaantekijä. Tunnustus saatiin vuoden 1917 viimeisenä päivänä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ensinnäkin se pitää paikkansa että Stalin sai tietoa operaatio Barbarossasta etukäteen mutta ei uskonut tietoon. Tämä onkin ainoa asia joka tuossa sinun kirjoituksessa on oikein. Stalin tiesi että sota Hitleriä vastaan oli tulossa. Miksi hän muuten olisi vallannut Balttian?

Toiseksi Stalin ei koskaan "piileskellyt" Suomessa. Lenin näin teki ja hänelle muuten Tapio Rautavaaran äiti pesi paidat. Mutta on täyttä puppua että Lenin olisi tämän vuoksi hyvää hyvyyttään myöntänyt Suomelle itsenäisyyden. Siis sen vuoksi että Lenin muka tykkäsi Suomesta.

Todellinen syy itsenäisyyden tunnustamiselle oli se, että jos Suomi olisi liittynyt Venäjän valkoisten puolelle vallankumous olisi jäänyt toteutumatta. Niin tiukka oli sotatilanne Venäjällä. Suomi oli tilanteessa maailmanhistorian kuninkaantekijä. Tunnustus saatiin vuoden 1917 viimeisenä päivänä.

Lue lisää

Mitä tulee väitteeseen että Stalin olisi käynyt Suomea vastaan vain "leikkisotaa" on täyttä roskaa. Tavoite oli vallata Suomi ja siihen oli suunnitelmat valmiina. Vai ihan huvin vuoksiko Stalinin suunnitelmissa oli panna Oulun kohdalta Suomi kahtia?

Et siis koskaan ole kuullut Raatteen tien taisteluista? Jotain asiasta kertoo myös tämä video. Se piti esittää Stalinin voitonparaatissa Helsingissä. Sen jälkeen kun puna-armeija olisi vallannut Suomen. Näin varma Stalin oli voitosta.

https://www.youtube.com/watch?v=XB2A0jgldSM

Anonyymi kirjoitti:

Israeliin ei hyökännyt mikään armeija. Ei sinne tullut maavoimat, ei panssarit, ei ilmavoimat, vaan Israel antoi vapaasti rajan yli tulla terroristien tappamaan ihmisiä ja ottamaan panttivankeja että saattoi sillä perusteella aloittaa sodan. Ei muutoin sotilasmahdin armeijalta voi kestää 1,5 tuntia tulla rajalle puolustaa omia kun rajalla pitäisi olla rautaa jo valmiina niin paljon ettei sieltä hypitä yli kuin kauriit ja syödä mitä halutaan.

Israel halusi sotaa. Se halusi näyttää sotilasmahtiaan, käyttää aseitaan, laajentaa aluettaan ja täällä tavalla se sai siihen edes jonkinlaisen syyn kun antoi terroristien hetken mellestää rajalla kuten haluaa.

Lue lisää

No tuo nyt on suurinta puuta heinää ikinä ja vääristyneen mielikuvitus maailman tuottamaa suurta soopaa.

Anonyymi kirjoitti:

Israeliin ei hyökännyt mikään armeija. Ei sinne tullut maavoimat, ei panssarit, ei ilmavoimat, vaan Israel antoi vapaasti rajan yli tulla terroristien tappamaan ihmisiä ja ottamaan panttivankeja että saattoi sillä perusteella aloittaa sodan. Ei muutoin sotilasmahdin armeijalta voi kestää 1,5 tuntia tulla rajalle puolustaa omia kun rajalla pitäisi olla rautaa jo valmiina niin paljon ettei sieltä hypitä yli kuin kauriit ja syödä mitä halutaan.

Israel halusi sotaa. Se halusi näyttää sotilasmahtiaan, käyttää aseitaan, laajentaa aluettaan ja täällä tavalla se sai siihen edes jonkinlaisen syyn kun antoi terroristien hetken mellestää rajalla kuten haluaa.

Lue lisää

Kyllä Israeliin hyökkäs Gaasan terroristi armeija, eli hamas ja murhasi lyhyessä ajassa 1400 lasta ja nuorta aikuista. Sekä raastoi mukaansa nuoria ja lapsia, joita edelleen on toista sataa nuorta pitää luolissaan rääkättävänä ja kidutettavana. Eiköhän nyt jo olis Gaasalaisten syytä päästää nämä syyttömät nämä lhmislapset vapauteen.

Ja rangaistus Neuvostoliitolle tuli sitten reilu vuosi myöhemmin Hitlerin kautta joka tuhosi Neuvostoliiton eikä se siitä rytäkästä enää noussut kunnon valtioksi. Loppuselvitys Neuvostoliitosta sitten tehdiin 1990-luvun alussa.