Kreationistit ovat tunnettuja siitä, että he maallikkoina lähtevät hyökkäämään tieteellisiä teorioita vastaan. Pohjimmiltaan tämä on yritys järkeistää omia uskomuksia, jotka ovat todistettavasti virheellisiä. Ne ovat vastoin tieteellistä ymmärrystä.
Tämä kaikki on tietenkin ymmärrettävää. Jos olisin uskonnollisen indoktrinaation sekoittama, niin myös minä yrittäisin tehdä siihen järkeä - joko tiede tai uskonto on väärässä. Mutta oudoksi asia menee, jos lähtee tuomaan tähän kuvioon mukaan ateismia ja luulemaan, että nämä asiat olisivat ateistin kannalta oleellisia. Ei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä hypoteesia, miten maaginen yliolento loi ihmisen savesta tms. Jos tutkijat ovat väärässä evoluutioteorian tai abiogenesiksen suhteen, niin tämä ei hötkäytä ateistia millään tavalla. Tällöin pitää vain tutkia lisää ja löytää parempia selityksiä. Taika-olennot kuten jumalat, möröt, keijukaiset tai muut kansantarustojen myyttiset olennot eivät ole vaihtoehtoisia selityksiä.
Ateisti voi olla tietämätön, jos tieteellistä ymmärrystä ei ole, niin silloin emme vain tiedä. Thor-jumaliin uskominen oli hölmöä jo ennen kuin salamien syntymekanismi ymmärrettiin. Ja Thor-uskovaiset saattoivat käydä vastaavaa kamppailua tiedettä vastaan salamien osalta kuin mitä uskovaiset käyvät nyt evoluutioteorian osalta.
Ateisti voi katsoa tätä kaikessa rauhassa vierestä. Ja jos kreationistiset tiedemiehet osoittaisivat evoluutioteorian olevan osittain väärin, niin se ei muuta yhtään mitään. Jumalat-ovat edelleen vain taruolentoja.
Kreationistien tiededenialismi-sekaannus
31
243
Vastaukset
- Anonyymi
Koska uskovien kyky rationaaliseen ajatteluun on usein uskonharhojen takia heikentenyt he eivät ymmärrä, että titeteenvastainen kampanjointi menee ohi maalin.
Vaikka punasiirtymälle löytyisi joku muu selitys kui avaruuden jatkuva laajeneminen, niin se ei mitenkään tukisi seemiläisen kansantarun mukaista luomiskertomusta. Raamattu ei ymmärrä mitään edes aurinkokunnasta saati galakseista, joten MIKÄÄN galaksien liike tai liikkumattomuus tue Raamatun satuja.
Tai vaikka synteettinen evoluutioteoria ei selittäisi jotain elokehän kehittymisen piirrettä, niin se ei ensinnäkään poistaisi sitä kiistämätöntä faktaa, että fossiiliaineiston mukaan maapallon eliölajiston on vaihtunut moneen kertaan maapallon historian aikana eikä kaikki ole kerralla valmiiksi taiottu, kuten Raamatun taru kertoo.
jne.- Anonyymi
”Älykäs suunnittelu” -selitelmät on yritys laittaa evoluutiolle rajoituksia. Siinä väitetään, että kaikki lajit tai ” luotiin, mutta ne varioituvat mutaatioiden ja evoluution seurauksena. Positiivisten mutaatioiden mahdollisuus kiistetään. Variaatio katsotaan yleensä jo lajiin valmiksi ”ohjelmoiduksi” tai sitten kyseessä on geneettinen rappeutuminen. Suuri osa mutaatioistahan on tiettävästi neutraaleja tai haitallisia.
Tässä on vain yksi ongelma. Älykkään suunnittelun - kannattajat eivät kykene selvittämään, mitkä nämä alkuperäiset peruslajit olivat saati järjestämään tunnettuja lajeja näihin peruslajeihin. Tätä lienee yritetty, mutta ongelmaksi tulevat ne välimuodot, joita ei pitäisi heidän mielestä olla. Samoin genetiikan kautta pystytään todistamaan eläinlajien sukulaisuus. Selitelmät, että samankaltaisuus johtuu samasta suunnittelijasta eivät toimi. Esimerkiksi miksi valaalla ei ole kiduksia tai lepakolla sulkia? Luulisi suunnittelija hyödyntäneen jo valmiiksi olemassa olevia keksintöjään…
Kaikki kuitenkin viittaa eliöstön yhteiseen alkuperään… Kreationismi on vain huuhaa-sekoilua primitiivisten taika-uskojen oikeuttamiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Älykäs suunnittelu” -selitelmät on yritys laittaa evoluutiolle rajoituksia. Siinä väitetään, että kaikki lajit tai ” luotiin, mutta ne varioituvat mutaatioiden ja evoluution seurauksena. Positiivisten mutaatioiden mahdollisuus kiistetään. Variaatio katsotaan yleensä jo lajiin valmiksi ”ohjelmoiduksi” tai sitten kyseessä on geneettinen rappeutuminen. Suuri osa mutaatioistahan on tiettävästi neutraaleja tai haitallisia.
Tässä on vain yksi ongelma. Älykkään suunnittelun - kannattajat eivät kykene selvittämään, mitkä nämä alkuperäiset peruslajit olivat saati järjestämään tunnettuja lajeja näihin peruslajeihin. Tätä lienee yritetty, mutta ongelmaksi tulevat ne välimuodot, joita ei pitäisi heidän mielestä olla. Samoin genetiikan kautta pystytään todistamaan eläinlajien sukulaisuus. Selitelmät, että samankaltaisuus johtuu samasta suunnittelijasta eivät toimi. Esimerkiksi miksi valaalla ei ole kiduksia tai lepakolla sulkia? Luulisi suunnittelija hyödyntäneen jo valmiiksi olemassa olevia keksintöjään…
Kaikki kuitenkin viittaa eliöstön yhteiseen alkuperään… Kreationismi on vain huuhaa-sekoilua primitiivisten taika-uskojen oikeuttamiseksi."Älykkään suunnittelun" idea kaatuu juuri siihen, että elokehä on kokoelma taksonomisia ryhmiä, joiden sisällä samaa perusrakennetta "varioidaan".
Vaikkapa se, millainen perusrakenne trooppisessa viidakossa mettä ja siitepölyä syövällä eläimellä on, riippuu vain siitä mihin taksonomiseen ryhmään se kuuluu eli minkälaisesta kantamuodosta se on lajiutunut. Ympäristö, ravinto, koko tms ei kerro eläimen rakenteesta mitään, vaan esimerkiksi kimalaiskolibri on on selvästi lintu ja muistuttaa perusrakenteeltaan ja perimältään enemmän keisaripingviiniä, kuin samanlaisessa viidakossa samaa ravintoa syöviä mesipistiäisiä (hyönteinen) tai pientä lepakkoa Macroglossus minimusta (nisäkäs). Mettä ja siitepölyä syvä Macroglossus minimus - lepakko puolestaan muistuttaa rakenteeltaan ja perimältään suomalaista Pohjois-Suomen yöttämässä yössä hyönteisiä pyydystävää pohjanlepakkoa - eikä muita meden ja siitepölyn syöjiä. Perimältään Macroglossus minimus muistattaa enemmän lehmää tai ihmistä kuin samanlaista ravintoa samanlaisessa ympärisössä syövää kimalaiskolibria.
Elokehän rakenne kertoo sopeutumisesta eikä suunnittelusta.
- Anonyymi
"Kreationistit ovat tunnettuja siitä, että he maallikkoina lähtevät hyökkäämään tieteellisiä teorioita vastaan."
Kumpa olisivat edes maallikkoja. Itseäni jaksaa kerta toisensa jälkeen hämmästyttää, kuinka he eivät ole edes yleissivistävästi maallikkoja, vaan täysin tietämättömiä.
Heidän jutuistaan huomaa välittömästi, ettei heillä ole edes peruskoulutuksen tasoista ymmärrystä aiheesta mitä vastustavat.
"Tällöin pitää vain tutkia lisää ja löytää parempia selityksiä. Taika-olennot kuten jumalat, möröt, keijukaiset tai muut kansantarustojen myyttiset olennot eivät ole vaihtoehtoisia selityksiä."
On lähinnä säälittävää, kun tälläinen kreationisti väittää tieteen jotenkin vihaavan heidän uskomustaan. Samaan aikaan he eivät itse kykene tekemään edes tieteellistä hypoteesia heidän omasta uskomuksestaan. Ja kyllä, kuka vain voi tehdä tieteellisen hypoteesin, joka pitää pistää vain vertaisarvioitavaksi ja kestää tarkastelun. Tämän takia mitään yksittäistä yhtenäistä kreationismia ei ole edes olemassa, vaan se on jokaisen henkilökohtainen arvailu.
"Thor-jumaliin uskominen oli hölmöä jo ennen kuin salamien syntymekanismi ymmärrettiin."
Jep. Vaikka salamoiden syntymekanismi nyt kaadettaisiin, niin Thor ei tulisi sen selitykseksi. Kuten ei Jahvekaan vaikka kaikki ymmärrys maailmankaikkeudesta olisi väärin.- Anonyymi
Ei olisi suuri vaiva tarkistaa väitteet, joita tänne kirjoittaa, mutta uskovat eivät tee edes sitä. Ilmeisesti uskovaisteen omassa porukassa huono luonnontieteellinen yleissivistys on enemmän ylpeilyn kuin häpeän aihe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olisi suuri vaiva tarkistaa väitteet, joita tänne kirjoittaa, mutta uskovat eivät tee edes sitä. Ilmeisesti uskovaisteen omassa porukassa huono luonnontieteellinen yleissivistys on enemmän ylpeilyn kuin häpeän aihe.
Asiaan kuuluu että ylpeänä esitellään julkisilla palstoilla mitä veli pastori on valehdellut seuroissa ja kuvitellaan että tällä tehtäisiin suurenmoinen vaikutus lahkon ulkopuolisiin ja kaikki alkaisi uskomaan jeesus satuhin. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiaan kuuluu että ylpeänä esitellään julkisilla palstoilla mitä veli pastori on valehdellut seuroissa ja kuvitellaan että tällä tehtäisiin suurenmoinen vaikutus lahkon ulkopuolisiin ja kaikki alkaisi uskomaan jeesus satuhin. :D
Ja vaikka veli pastorin tai "Luominen" lehden jne jutut todistetaan kerran toisensa jälkeen valehteluksi, niin uskovaisen luottamus näihin "tiedonlähteisiin" ei horju lainkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vaikka veli pastorin tai "Luominen" lehden jne jutut todistetaan kerran toisensa jälkeen valehteluksi, niin uskovaisen luottamus näihin "tiedonlähteisiin" ei horju lainkaan.
Epäilen, että monien uskovien yleissivistys on niin heikkoa, ettei ole älyllistä kapasiteettia ymmärtää noiden veli-pastorien epätieteellisyyttä. Hymistään vain mukana kuin lammaslauma, jonka tavoitteena on täyttää omaa pää uskonnollisella huuhaalla oikean tiedon sijaan.
Mutta onneksi on olemassa myös suuri uskovien joukko, jotka ymmärtävät kreationististen väitteiden heikkoiden. Toivoa olisi, että tämä joukko olisi vähän näkyvämpi.
- Anonyymi
Tässä mieleen tulee joidenkin uskovien käsittämätön maailmankuva. He elävät ikäänkuin satu-maailmassa todellisuuden sijaan.
Täällä palstoilla törmää kristittyihin, jotka uskovat enkeleihin, kerubeihin, jättiläisiin ja jopa puhuviin käärmeisiin. Eikä tämä rajoitu pelkästään yksittäisiin höpöttäjiin. Richard Dawkings oli kuuluisan toimittajan haastattelemana ja heitti lonkalta, että eihän toimittajakaan varmasti usko, että Muhammed halkaisi Kuun tai lensi taivaaseen siivekkäällä hevosella. Yllätyksekseen toimittaja myönsi uskovansa niihin. Hän oli muslimi.
Vielä oudompaa on, että vaikka kristityt ymmärtävät näiden uskomusten älyttömyyden he eivät kykene ymmärtämään omien uskomuksien älyttömyyksiä. Neitseellinen sikiäminen on nyt sentään teoreettinen mahdollisuus - tosin poikalapsen synnyttäminen vaatisi, että Maria oli Y-kromosomin omaava nainen. Mutta veden muuttaminen viiniksi meneekin jo Harry Potter -maailmaan ellemme katso, että kyseessä oli silmänkääntötemppu…
Jos uskot, että aamiaismurot muuttuvat Elviksen ruumiiksi muutamilla latinankielisillä pyhillä sanoilla, niin sinua pidetään hulluna. Mutta jos uskot suurin piirtein samaa kaurakeksistä ja Jeesuksesta, niin olet vain katolilainen…
Elämme hullussa maailmassa, missä jotkut taika-uskot ovat niin yleisiä, että niihin uskomista ei edes enää pidetä outoina."Mutta veden muuttaminen viiniksi meneekin jo Harry Potter -maailmaan ellemme katso, että kyseessä oli silmänkääntötemppu…"
Näissä ihmeissä, muissa Raamatun myyteissä ja yleensä maailmankuvassa jännää on se, että ne on ihan loogisesti ymmärrettävissä teknologian, historian ja antropologian valossa pronssikautisten vuohipaimenten vilpittömäksi väärinymmärrykseksi. Uskovaiset eivät uskalla tarkastella niitä objektiivisesti ottaen huomioon kirjoitushetken aikakauden alkeellisen ymmärryksen.
On ihan luonnollista, että jos rypälemehu käy spontaanisti viiniksi niin vuohipaimen luuli, että käsienpesuvesikin voi muuttua viiniksi. Vuohipaimen ei tuntenut hiivoja eikä fermentoitumisen biologiaa, joten hänelle se oli salaperäinen taikatemppu. Objektiivisesti asiaa tarkasteleva ihminen tajuaa, että käsienpesuveden muuttuminen viiniksi on mahdotonta ja kun huomioidaan vuohipaimenen ymmärrys asiasta, kyseessä on ymmärtämättömyydestä johtuva "valkoinen valhe", joita nykyäänkin pääsee ja ne tunnetaan urbaanilegendoina.
- Anonyymi
USAssa on meneillään valtava uskonnollinen Hurmos taivaallisten ilmiöiden vuoksi ja niitä syitä haetaan Raamatusta. Tässä olisi rajapinta Reino/Teresa akselille aika paljon taivaallista kysymysmerkkiä tarjolla. Nyt. Missä mennään että mennäänkö tässä liian pitkälle koska jo presidenttikin alkaa puhumaan uskonnollista
sanomaa.- Anonyymi
Niin. Meilläkin on nyt jo toinen presidentti, joka toivottaa mielikuvitusolentonsa siunausta kaikille uudenvuoden puheessaan. Tämä on hyvä muistutus siitä, miten Suomessakin on teokratian piirteitä…
- Anonyymi
Vaikea arvioida Kuinka paljon tietoa jää tieteen tämmöisen jo tutkitun tieteen ulkopuolelle.
Veikkaisin että sinne jää noin 90 -99%.
Se jos mikä mahdollistaa henkimaailman ja
miljoona muuta asiaa.- Anonyymi
Osaako joku suomentaa tämän?
Yrittikö hän sanoa, ettei tieteen tekijät tutki asioita niin pitkälle kuin se on objektiivisesti mahdollista?
Minä veikkaan, ettei hän tunne miten tieteitä tehdään. Hän luulee jokaisen mielikuvitus asian kuuluvan "muille kuin hänelle" tutkia. Ja on katkera kun ketään ei kiinnosta tutkia keijujen vaikutusta veden liikkeisiin, isojalan vaikutusta tuulen suuntaan tai jonkun taikajimin taikomista savesta ihminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaako joku suomentaa tämän?
Yrittikö hän sanoa, ettei tieteen tekijät tutki asioita niin pitkälle kuin se on objektiivisesti mahdollista?
Minä veikkaan, ettei hän tunne miten tieteitä tehdään. Hän luulee jokaisen mielikuvitus asian kuuluvan "muille kuin hänelle" tutkia. Ja on katkera kun ketään ei kiinnosta tutkia keijujen vaikutusta veden liikkeisiin, isojalan vaikutusta tuulen suuntaan tai jonkun taikajimin taikomista savesta ihminen.Kreationismi on tiedettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationismi on tiedettä.
Haikara tuo lapset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaako joku suomentaa tämän?
Yrittikö hän sanoa, ettei tieteen tekijät tutki asioita niin pitkälle kuin se on objektiivisesti mahdollista?
Minä veikkaan, ettei hän tunne miten tieteitä tehdään. Hän luulee jokaisen mielikuvitus asian kuuluvan "muille kuin hänelle" tutkia. Ja on katkera kun ketään ei kiinnosta tutkia keijujen vaikutusta veden liikkeisiin, isojalan vaikutusta tuulen suuntaan tai jonkun taikajimin taikomista savesta ihminen.Kuinka suuren prosentin kaikesta olevasta sinä uskot ymmärtäväsi? Mikä on sinun uskomuksesi mukaan se prosenttimäärä, jonka tiedemiehet ymmärtävät kaikesta olevasta? Onko sinun maailmasi rajoittunut siihen, mitä sinä pystyt aivoillasi ymmärtämään?
Minun Jumalani on suuri. Hän on kaikkialla läsnä, on aina ollut, tietää kaiken. Hän tietää jokaisen hiuksen päässäsi ja nekin, jotka ovat jo pudonneet pois. Hän tietää, tuletko vielä ennen kuolemaasi uskomaan Jeesukseen vai et. Hän tietää sinusta kaiken, mutta sinä et tunne häntä. Enkä minäkään kuin aavistukselta. Kaikki luotu todistaa hänestä, mutta en pysty hänen ajatuksiaan ymmärtämään. En pysty tajuamaan, miksi hän rakasti meitä syntisiä niin, että tuli ihmiseksi ja uhrasi verensä meidän puolestamme. Kuolisitko sinä kidutuskuoleman edes rakkaimpasi puolesta? En minäkään. Jeesus teki sen sinunkin puolestasi, sinun, joka vihaat häntä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka suuren prosentin kaikesta olevasta sinä uskot ymmärtäväsi? Mikä on sinun uskomuksesi mukaan se prosenttimäärä, jonka tiedemiehet ymmärtävät kaikesta olevasta? Onko sinun maailmasi rajoittunut siihen, mitä sinä pystyt aivoillasi ymmärtämään?
Minun Jumalani on suuri. Hän on kaikkialla läsnä, on aina ollut, tietää kaiken. Hän tietää jokaisen hiuksen päässäsi ja nekin, jotka ovat jo pudonneet pois. Hän tietää, tuletko vielä ennen kuolemaasi uskomaan Jeesukseen vai et. Hän tietää sinusta kaiken, mutta sinä et tunne häntä. Enkä minäkään kuin aavistukselta. Kaikki luotu todistaa hänestä, mutta en pysty hänen ajatuksiaan ymmärtämään. En pysty tajuamaan, miksi hän rakasti meitä syntisiä niin, että tuli ihmiseksi ja uhrasi verensä meidän puolestamme. Kuolisitko sinä kidutuskuoleman edes rakkaimpasi puolesta? En minäkään. Jeesus teki sen sinunkin puolestasi, sinun, joka vihaat häntä.Tiedän mikä on llaitauskovaisten ymmärrys.
Se on 0% (nolla prosenttia).
Jos jotain ei tiedetä niin sitä ei tiedetä - kukaan ei tiedä. Jos esittää asiasta täysin perustelemattoman ad-hoc arvauksen, niin se on yli 99,99%:n todennäköisyydellä täysin päin persettä.
KAIKKI uskonnot ovat tällaisia perustelemattomia ad-hoc arvauksia, joihin ei ole mitään rationalista syytä uskoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaako joku suomentaa tämän?
Yrittikö hän sanoa, ettei tieteen tekijät tutki asioita niin pitkälle kuin se on objektiivisesti mahdollista?
Minä veikkaan, ettei hän tunne miten tieteitä tehdään. Hän luulee jokaisen mielikuvitus asian kuuluvan "muille kuin hänelle" tutkia. Ja on katkera kun ketään ei kiinnosta tutkia keijujen vaikutusta veden liikkeisiin, isojalan vaikutusta tuulen suuntaan tai jonkun taikajimin taikomista savesta ihminen.” Osaako joku suomentaa tämän? Yrittikö hän sanoa, ettei tieteen tekijät tutki asioita niin pitkälle kuin se on objektiivisesti mahdollista?”
Hän vain totesi ihan oikein, että tiede ei ole selvittänyt kaikkea. Yleensä, kun tutkimme jotain, niin löytyy monta muuta uutta asiaa, mitä emme tiedä. Tietämättömien asioiden lukumäärää on aika vaikea määritellä, mutta Lambda-CDM mallin mukaan 95% maailmankaikkeuden energiasta on pimeää ainetta tai pimeää energiaa, joiden koostumusta emme tiedä.
Mutta sitten hän veti tästä sen johtopäätöksen, että hammaskeijuihin ja muihin satujuttuihin kuten henkiin olisi järkevä uskoa vain sen vuoksi, ettemme tiedä kaikkea. Tämän on tietenkin paha ajatusmoka. Kyllähän me tiedämme, ettei ihmisellä ole ruumiin kuolemasta selviävää sielua, vaan tietoisuutemme syntyy aivojen neuroverkon toiminnan kautta. Tosin siitä, miten tämä tietoisuus tarkalleen ottaen syntyy on vielä selittämättä. Nykyisin ymmärrämme kuitenkin enemmän siitä, miten ihmisen aivot oppivat. Keinoälyn käyttämä ns. Deep Learning käyttää samoja menetelmiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Osaako joku suomentaa tämän? Yrittikö hän sanoa, ettei tieteen tekijät tutki asioita niin pitkälle kuin se on objektiivisesti mahdollista?”
Hän vain totesi ihan oikein, että tiede ei ole selvittänyt kaikkea. Yleensä, kun tutkimme jotain, niin löytyy monta muuta uutta asiaa, mitä emme tiedä. Tietämättömien asioiden lukumäärää on aika vaikea määritellä, mutta Lambda-CDM mallin mukaan 95% maailmankaikkeuden energiasta on pimeää ainetta tai pimeää energiaa, joiden koostumusta emme tiedä.
Mutta sitten hän veti tästä sen johtopäätöksen, että hammaskeijuihin ja muihin satujuttuihin kuten henkiin olisi järkevä uskoa vain sen vuoksi, ettemme tiedä kaikkea. Tämän on tietenkin paha ajatusmoka. Kyllähän me tiedämme, ettei ihmisellä ole ruumiin kuolemasta selviävää sielua, vaan tietoisuutemme syntyy aivojen neuroverkon toiminnan kautta. Tosin siitä, miten tämä tietoisuus tarkalleen ottaen syntyy on vielä selittämättä. Nykyisin ymmärrämme kuitenkin enemmän siitä, miten ihmisen aivot oppivat. Keinoälyn käyttämä ns. Deep Learning käyttää samoja menetelmiä.Mutta hän käytti mennyttä muotoa ja "jo tutkitun ulkopuolelle". Ja viittasi jopa 99% epätarkkuuteen.
Se, ettemme tunne pimeää energiaa ja ainetta, jota on paljon, ei tarkoita sitä, että niin paljon puuttuisi tiedosta. Jos nuo selvitetään tarkemmin, niin se ei välttämättä avaisi juuri mitään uutta tietoa.
Mietitään vaikka painovoimaa. Jos vasta huomenna keksisimme tarkalleen, mitä se on, niin se ei tarkoita tutkimustiatoutemme avautumista tuolla valtavalla lukemalla, jonka se pitää sisäänsä. Olemme olleet jo tietoisia sen olemassaolosta, ja toimineet sen mukaisesti monissa eri asioissa.
Joku kyselikin aikaisemmin minulta, kuinka paljon veikkaan ettemme tunne tietoa. En tiedä on rehellinen vastaukseni. Enkä usko kenenkään tuntevan määrää.
Mutta tosiaan en pistä tiedon aukkoihin omia mielikuvitus juttuja.
Jos jonkun mielestä henkiä on olemassa, niin hän saa ihan vapaasti asiaa tutkia ja julkaista vertausarvioitavan tutkimuksensa. Ihan turha vaatia muita tekemään tuota täysin turhaa työtä. Jos ei paukut riitä siihen, niin tuollaista ei edes kannata julistella mutu tuntumalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationismi on tiedettä.
(Tekoäly kertoo näin)
Kreationismi ei täytä tieteen määritelmää, sillä tiede perustuu testattaviin hypoteeseihin, toistettaviin kokeisiin ja havaintoihin, jotka ovat alttiita kriittiselle tarkastelulle ja korjauksille. Kreationismi taas pohjautuu uskonnollisiin tai filosofisiin käsityksiin luomisesta, eikä sitä voida samalla tavalla testata tai falsifioida kuin tieteellisiä teorioita.
Tieteen määritelmään kuuluu myös luonnollisten ilmiöiden selittäminen luonnollisten syiden avulla. Kreationismi sen sijaan usein viittaa yliluonnolliseen toimintaan, mikä ei ole tieteen piiriin kuuluva asia. Esimerkiksi evoluutioteoria, joka selittää lajien kehityksen luonnollisilla mekanismeilla, kuten mutaatioilla ja luonnonvalinnalla, täyttää tieteelliset kriteerit ja saa tukea valtavasta määrästä havaintoja ja kokeellista tutkimusta.
Kreationismilla voi kuitenkin olla merkitystä uskonnollisena tai kulttuurisena näkökulmana, mutta sitä ei yleisesti ottaen pidetä tieteenä akateemisessa maailmassa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mutta hän käytti mennyttä muotoa ja "jo tutkitun ulkopuolelle". Ja viittasi jopa 99% epätarkkuuteen.
Se, ettemme tunne pimeää energiaa ja ainetta, jota on paljon, ei tarkoita sitä, että niin paljon puuttuisi tiedosta. Jos nuo selvitetään tarkemmin, niin se ei välttämättä avaisi juuri mitään uutta tietoa.
Mietitään vaikka painovoimaa. Jos vasta huomenna keksisimme tarkalleen, mitä se on, niin se ei tarkoita tutkimustiatoutemme avautumista tuolla valtavalla lukemalla, jonka se pitää sisäänsä. Olemme olleet jo tietoisia sen olemassaolosta, ja toimineet sen mukaisesti monissa eri asioissa.
Joku kyselikin aikaisemmin minulta, kuinka paljon veikkaan ettemme tunne tietoa. En tiedä on rehellinen vastaukseni. Enkä usko kenenkään tuntevan määrää.
Mutta tosiaan en pistä tiedon aukkoihin omia mielikuvitus juttuja.
Jos jonkun mielestä henkiä on olemassa, niin hän saa ihan vapaasti asiaa tutkia ja julkaista vertausarvioitavan tutkimuksensa. Ihan turha vaatia muita tekemään tuota täysin turhaa työtä. Jos ei paukut riitä siihen, niin tuollaista ei edes kannata julistella mutu tuntumalla.”Se, ettemme tunne pimeää energiaa ja ainetta, jota on paljon, ei tarkoita sitä, että niin paljon puuttuisi tiedosta.”
Ei niin. En edes tiedä, miten määrittelisin tiedon määrää numeerisesti. Sanonta, että mitä enemmän opit sitä enemmän huomaat olevan asioita, joita et tiedä, on aika hyvä.
- Anonyymi
Huvittavinta tiedehyökkäyksissä on se, että jopa onnistuessaan jäljelle jää vielä sen oman "teorian" todistus. Järkevintähän olisi pyrkiä suoraan siihen, olisi aika kova todiste jos sen oman jumalan saisivat manattua esiin. :)
Jostain kumman syystä sama tilanne jatkuu vuosikymmenestä toiseen: jokainen jumala tarvitsee IHMISIÄ saadakseen jotain aikaan. Ja usein vieläpä ne ihmiset ovat riitaisia sen suhteen, mitä kuvittelevat tämän jumalansa haluavan (lapsikaste/aikuiskaste, luterilaisuus/katolilaisuus/ortodoksisuus, islamin eri suuntaukset). Ja silti jotkut ovat valmiita tappamaan uskonsa nimissä. Voi huoh.- Anonyymi
Jumalan kädenjälki näkyy solusta sinivalaaseen asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan kädenjälki näkyy solusta sinivalaaseen asti.
Eikä näy...
Kyllä se evoluutio on kehittänyt eri eläinlajit (kuten myös kasvilajit).
Miksi ihmisten pitää pelleillä tuolla tavalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan kädenjälki näkyy solusta sinivalaaseen asti.
Suomalaisessa taruperinteessä on taru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään. Täytyy kuitenkin olla aika tyhmä, jos kuvittelee, että ketun valkea hännänpää todistaisi tarun valkean hännänpään synnystä todeksi.
- Anonyymi
Tiettyjä kreationismin suuntauksia voi kutsua salaliittoteorioiksi. Näiden tiededenailistejen mukaan koko maailma on heidän uskomustaan vastaan. Ja yleensä se selitetään jonkinlaisena saatanan juonena, ainakin kristinuskoisten keskuudessa. Ja tietysti ateistinen ja "evoluutionistinen" salaliitto juuri heitä vastaan.
Salaliittoteoriaan hurahtanut yleensä näkee maailman juuri sellaisena "he vastaan me", keksien päästään mitä oudompia vastustajia. Kuten tässä kreationismin tapauksessa, kreationistit ovat valmiina pistämään kaikki eri tavalla ajattelevat teistit ateisteiksi, jotta heillä olisi jokin tietty vastus. Evoluutio sanan alle kreationistit ovat tyrkänneet mukaan suunnilleen kaikki luonnontieteet yhteen nippuun, jota on sitten muka helpompi vastustaa.
"Salaliittoteoriaksi kutsutaan ilman riittäviä perusteita ja todisteita esitettyä käsitystä, jonka mukaan jonkin asian takana on salaliitto. Useimmiten salaliittoteoria poikkeaa yleisesti hyväksytystä, tiedeyhteisössä ja tiedotusvälineissä esitetystä selityksestä asioiden kulusta. Tyypillisiä salaliittoteorioita ovat oletukset vaikutusvaltaisten tahojen juonimista poliittisista rikoksista, epädemokraattisten salaseurojen valtapyrkimyksistä sekä salailuoperaatioista."
-Wikipedia
Ihan samalla kaavalla toimii mm. litteän maan kannattajat. Kuulemma koko maailma on salaliitossa juuri heitä vastaan. Ja NASA on kaiken takana, joka määrää asiaa pidettävän salassa miljoonien ihmisten voimin. Kuinka monet eivät uskalla myöntää maata litteäksi, koska se tuhoaisi heidän maailmankuvansa. Kuinka heillä on erikoista tietoa, jota kukaan muu ei vain ymmärrä.
Todellisuudessa he ovat vain idiootteja kummassakin tapauksessa. Argumentit ovat väsyneitä ja aikoja sitten läpi koluttuja. Joka kerta kun yrittää heille selittää jotain, niin he pistävät pään pensaaseen ja näyttelevät ettei kukaan osaa vastata kysymykseen.
Kummassakin tapauksessa tosin teismi loistaa, ja uskomuksessa roikutaan raivoisasti kiinni, koska pyhä kirja sanoo niin. Eli menettäisivät itse uskonsa, jos myöntäisivät tosiasiat.- AnonyymiUUSI
Matkustin itään niin kauas kuin pääsin. En palannut takaisin lähtökohtaan. Olen nyt Kuusamossa. Maa on litteä!
- AnonyymiUUSI
Kreationistien väite siitä, että yliopistot tahallaan yrittävät "keksiä" Raamatun vastaisia selityksiä on puhdas salaliittoteoria.
Jotta kreationistien väitee voisi olla totta pitäisi olla joku globaali "illuminaatti" joka valvoisi kaikkien yliopistojen kaikkia tutkijoita ja tuolla "illuminaatilla" pitäisi olla kyvykkyys tunnistaa mihin johtopäätöksiin eri tutkimuslinjat vievät, pystyäkseen valvomaan ja "suuntaamaan" tutkimukset "oikein".
Näin ei voi olla. Sadat yliopistot ovat itsenäisiäja kilpailevat keskenään uusista löydöistä. Jos havaintoaineistoissa olisi mitään viittitä siitä, että evoluutioteorian perusteet voitaisiin kaataa, niin sitä yritettäisiin useissa yliopistossa, jotta oltaisiin ensimmäisiä ja saataisiin "sulka hattuun" suuren perusteorian kaatamisesta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistien väite siitä, että yliopistot tahallaan yrittävät "keksiä" Raamatun vastaisia selityksiä on puhdas salaliittoteoria.
Jotta kreationistien väitee voisi olla totta pitäisi olla joku globaali "illuminaatti" joka valvoisi kaikkien yliopistojen kaikkia tutkijoita ja tuolla "illuminaatilla" pitäisi olla kyvykkyys tunnistaa mihin johtopäätöksiin eri tutkimuslinjat vievät, pystyäkseen valvomaan ja "suuntaamaan" tutkimukset "oikein".
Näin ei voi olla. Sadat yliopistot ovat itsenäisiäja kilpailevat keskenään uusista löydöistä. Jos havaintoaineistoissa olisi mitään viittitä siitä, että evoluutioteorian perusteet voitaisiin kaataa, niin sitä yritettäisiin useissa yliopistossa, jotta oltaisiin ensimmäisiä ja saataisiin "sulka hattuun" suuren perusteorian kaatamisesta.Krationismia ei hyväksytä, joten kyse ei ole tieteestä.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Krationismia ei hyväksytä, joten kyse ei ole tieteestä.
MIKÄÄN elokehän rakenteessa ei viittaa kreationismin kuvitelmaan *pim* valmiina taiotuista lajeista ja ekosysteemeistä.
Kreationismi ei selitä mitään eikä se ei sovi havaintoihin, joten se on huuhaata.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti173979Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2312012Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori591558- 991508
Pyydän yhteydenottoja kiusatuilta
Hei, pyydän, että laitat mulle sähköpostia, jos sua on kiusattu palstalla tai jopa tuolla oikeassa elämässä jollakin tav1741340Kulkeeko rumuus ja tyhmyys?
Käsi kädessä?Enkä tarkoita nyt pelkästään ulkoista..jos ihminen ei osaa kuin väännellä naamaansa ja irvistellä sekä saks131337- 521048
Elon Musk jakoi ja julkaisi erittäin järkyttävän raiskausrikostilaston Suomesta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010944944.html?fbclid=IwY2xjawHowCJleHRuA2FlbQIxMAABHW3j9H5mtzuitMIUEdaZ-5hPybOXgZVj_1991018- 30951
Kristinuskon arvot käyttöön
Maailma on niin sekaisin että kristinuskon arvot on otettava köyttöön. Tämän myöntää jo uskottomatkin. Änkyräateisti Ric283934