Isojen tankkereiden ankkuriketju on esim. 87 mm:n tangosta väännettyä vitjaa, eli tanko, josta lenkit on väännetty ja hitsattu kasaan, kestää esim. tavallisen lujuusluokka 8:n mukaan 800N/neliömillillä eli tangon poikkipinta-alan ollessa tuo 5900 neliömilliä on tangon vetomurtolujuus min. 470 tonnia. Murtolujuutta laskettaessa N on noin 0.1 kg.
Ketjulenkin murtolujuus lasketaan lenkkitavaran paksuuden ja sen lämpökäsittelyn antaman lujuuden mukaan. Ankkureiden painot Eagle S:n kokoisissa laivoissa ovat mahdollisesti 10 tonnin luokkaa.
Onkohan Eagle S:n ankkuriketjuun kohdistunut yli viiden sadan tonnin kuormitus Suomenlahden rajusti repivässä aallokossa ja se on vanhana ja väsyneenä napsahtanut poikki ja ankkuri on lerpahtanut meren pohjaan?
Vai onkohan ankkurin lapioissa ja kiinnityskohdassa vääntymiä, kun se löytyy raahausjäljen loppupäästä jonkin siirtolohkareen kolosta?
Putoaako tankkerin ankkuri vahingossa?
161
1478
Vastaukset
- Anonyymi
Kettinkiä syntyy kolmessa vuorossa......
https://www.youtube.com/watch?v=Uj3vTq7EjPo- Anonyymi
Video laivasta ei selvästikään aito vaan tehty tietokoneella, ankkuritkin luonnottoman suuria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Video laivasta ei selvästikään aito vaan tehty tietokoneella, ankkuritkin luonnottoman suuria.
Mitä videota tarkoitat, ei linkin videossa ole mitään ankkureita edes näkyvissä! Ihan normikettinkiä tuossa tehdään, käytännössä melko samankokoista tehtiin jo WW2 aikoihin. Jos käyt vaikka pohjois- Norjassa Tirpiz- museossa, siellä pihamaalla voit nähdä samanlaista kettinkiä, se on ko. laivan hylystä otettu talteen sodan jälkeen...ja huom: Tirpizin uppouma oli vain noin 50000 tonnia kun isojen rahtilaivojen uppoumat ovat nykyään luokkaa 200000- 300000 tonnia...että siksi ne melko tukevat kettingit...
Laivojen ankkurien koko ja malli yms. on määritelty kansainvälisissä IMO- yms. merenkulun turvallisuussopimuksissa, myös m/s Eagle S:n ankkurit täyttänevät ko. vaatimukset, varsinkin jos se toinenkin olisi vielä paikoillaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä videota tarkoitat, ei linkin videossa ole mitään ankkureita edes näkyvissä! Ihan normikettinkiä tuossa tehdään, käytännössä melko samankokoista tehtiin jo WW2 aikoihin. Jos käyt vaikka pohjois- Norjassa Tirpiz- museossa, siellä pihamaalla voit nähdä samanlaista kettinkiä, se on ko. laivan hylystä otettu talteen sodan jälkeen...ja huom: Tirpizin uppouma oli vain noin 50000 tonnia kun isojen rahtilaivojen uppoumat ovat nykyään luokkaa 200000- 300000 tonnia...että siksi ne melko tukevat kettingit...
Laivojen ankkurien koko ja malli yms. on määritelty kansainvälisissä IMO- yms. merenkulun turvallisuussopimuksissa, myös m/s Eagle S:n ankkurit täyttänevät ko. vaatimukset, varsinkin jos se toinenkin olisi vielä paikoillaan...'' rahtilaivojen uppoumat ovat nykyään luokkaa 200000- 300000 tonnia....''
Tankkereiden, ei muiden.
''Laivojen ankkurien koko ja malli yms. on määritelty kansainvälisissä IMO...''
Joopa joo:))))
Fysiikanlait määrittelevät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'' rahtilaivojen uppoumat ovat nykyään luokkaa 200000- 300000 tonnia....''
Tankkereiden, ei muiden.
''Laivojen ankkurien koko ja malli yms. on määritelty kansainvälisissä IMO...''
Joopa joo:))))
Fysiikanlait määrittelevät.Fysiikanlaki EI ole yhdyssana!
Mikä om IMO..??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikanlaki EI ole yhdyssana!
Mikä om IMO..???Ei hei mutta, se taitaa olla lyhenne sanoista International maritime organization....vai kuinka, jookos kookos?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä videota tarkoitat, ei linkin videossa ole mitään ankkureita edes näkyvissä! Ihan normikettinkiä tuossa tehdään, käytännössä melko samankokoista tehtiin jo WW2 aikoihin. Jos käyt vaikka pohjois- Norjassa Tirpiz- museossa, siellä pihamaalla voit nähdä samanlaista kettinkiä, se on ko. laivan hylystä otettu talteen sodan jälkeen...ja huom: Tirpizin uppouma oli vain noin 50000 tonnia kun isojen rahtilaivojen uppoumat ovat nykyään luokkaa 200000- 300000 tonnia...että siksi ne melko tukevat kettingit...
Laivojen ankkurien koko ja malli yms. on määritelty kansainvälisissä IMO- yms. merenkulun turvallisuussopimuksissa, myös m/s Eagle S:n ankkurit täyttänevät ko. vaatimukset, varsinkin jos se toinenkin olisi vielä paikoillaan...Rauhoitu ja katso video uudestaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauhoitu ja katso video uudestaan.
Rauhoitu ja kerro mistä videosta puhut..?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikanlaki EI ole yhdyssana!
Mikä om IMO..???Jos ei muuta ole, aina voi päteä näppäilyvihreistä:)))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauhoitu ja kerro mistä videosta puhut..?
No mitäs luulisit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'' rahtilaivojen uppoumat ovat nykyään luokkaa 200000- 300000 tonnia....''
Tankkereiden, ei muiden.
''Laivojen ankkurien koko ja malli yms. on määritelty kansainvälisissä IMO...''
Joopa joo:))))
Fysiikanlait määrittelevät.Esim. Oasis of the seas: Yli 220000 tonnia...
Laivojen ankkurien minimipaino yms. määritellään ihan kansainvälisen merilain pykälissä.
Että sellaista joopajoota se on.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esim. Oasis of the seas: Yli 220000 tonnia...
Laivojen ankkurien minimipaino yms. määritellään ihan kansainvälisen merilain pykälissä.
Että sellaista joopajoota se on....Voisitko anonyymi veli kertoa esim. Oasis of the seas mikä siinä on yli 200000 tonnia.? Uppouma jossakin tilanteessa ja missä, kuollut paino vaiko puhutko rekisteritonneista, joka on tilavuusmitta?
Onhan laivoja tosiaan monen kokoisia. Mukavaa jutustelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esim. Oasis of the seas: Yli 220000 tonnia...
Laivojen ankkurien minimipaino yms. määritellään ihan kansainvälisen merilain pykälissä.
Että sellaista joopajoota se on....Oasis of the Seas: 100 000t
Kansainvälinen merilaki, ei ole eikä ole ollutkaan.
- Anonyymi
Millainen "repivä aallokko" vallitsi Suomenlahdella tapahtuman aikoihin..?????
- Anonyymi
Sarkasmi ei näytä olevan kommentoijan vahvinta aluetta.
- Anonyymi
Repivästä aallokosta viisastelee sivun aloittaja!
- Anonyymi
Mikä teitä vaivaa?
- Anonyymi
Venäjän teettämä tahallinen sabotaasi, eli eräs hybridisodankäynnin muoto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän teettämä tahallinen sabotaasi, eli eräs hybridisodankäynnin muoto.
Mitä todisteita tästä on? Ei yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä todisteita tästä on? Ei yhtään mitään.
Niin paljon ettei kaikkia voi oikeudessa edes esittää, eikä ole tarpeenkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin paljon ettei kaikkia voi oikeudessa edes esittää, eikä ole tarpeenkaan.
Ai miksi ei voi, erikoisia todisteita sellaiset joita ei voi oikeudessa esittää?
Oletatko muuten että tämän tuhotyön tilaaja ja maksaja saataisiin joskus oikeuden eteen? Miten etenee oikeudenkäynti esim. Nord Stream tai Balticconnetor- putkien tihutöiden tilaajaa vastaan..? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin paljon ettei kaikkia voi oikeudessa edes esittää, eikä ole tarpeenkaan.
Mutta et keksinyt ensimmäistäkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai miksi ei voi, erikoisia todisteita sellaiset joita ei voi oikeudessa esittää?
Oletatko muuten että tämän tuhotyön tilaaja ja maksaja saataisiin joskus oikeuden eteen? Miten etenee oikeudenkäynti esim. Nord Stream tai Balticconnetor- putkien tihutöiden tilaajaa vastaan..?Oikeudenkäynnin kestolla on rajansa, ja se rajoittaa mitä todisteita esitetään. Ei ole järkeä käyttää vuosikausia täysin selvässä tapauksessa.
Laiva ja lasti on jo takavarikoitu ja voidaan tuomita menetetyksi valtiolle ja muille vahingon kärsineille riippumatta siitä saadaanko tilaajaa oikeuteen vai ei. Älä siis takerru epäolennaisuuksiin. Ja koita ymmärtää että Suomen laki pätee Suomessa, ei sitä koko planeetalla voida voimakeinoin saattaa voimaan, joten ne muut tapaukset voit unohtaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta et keksinyt ensimmäistäkään.
Ei todisteita keksitä, kyse kun ei ole fiktiosta.
- Anonyymi
Eihän ankkuri mitään riko, jos se vain irtoaa ja laskeutuu pohjaan.
- Anonyymi
Mitenkä ankkuri ihan itsekseen ketjusta irtoaisi?!?
- Anonyymi
Laskemasi ketjulenkki kestää 2 kertaa enemmän .
- Anonyymi
Kyl mä laskin et se kestää kuus kertaa enemmän kuin laskemasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyl mä laskin et se kestää kuus kertaa enemmän kuin laskemasi.
Ei vaan 968 tonnia. Poikkipinta-ala on 11889 neliömilliä jokaisella ketjun lenkillä, jonka halkaisijat ovat 87 mm.
- Anonyymi
Tuoreimmat Ylen tiedot: Eagle S:n ankkuri on löydetty ja nostettu Suomenlahden pohjasta.
Ankkurin nostaminen tapahtui ruotsalaisen erikoisaluksen avulla. Poliisi aloittaa tänään ankkurin tutkinnan.
https://yle.fi/a/74-20135201- Anonyymi
Ja löytäjänä muka ruotsalaiset, ei voi olla, eivät hurrit kykenisi tähän..
- Anonyymi
Taitaa olla toimittajan tulkinta että löydetty ankkuri on Eagle S-laivasta. Poliisin nettisivuilla sanotaan että poliisi epäilee ankkurin kuuluvan ko. laivalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla toimittajan tulkinta että löydetty ankkuri on Eagle S-laivasta. Poliisin nettisivuilla sanotaan että poliisi epäilee ankkurin kuuluvan ko. laivalle.
Tyypillinen poliisin käyttämä ilmaus tässä vaiheessa kun asiaa ei vielä ole ehditty enempää tutkia ja varmistaa. Ts. hyvin todennäköistä että ankkuri on juurikin ko. laivan puuttuva ankkuri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla toimittajan tulkinta että löydetty ankkuri on Eagle S-laivasta. Poliisin nettisivuilla sanotaan että poliisi epäilee ankkurin kuuluvan ko. laivalle.
Aika kulunut on ankkurin kynnet,
laahatessa kuluneet?
Tuskin noin paljon kuluneet, kärjet
kokonaan pois, kynsistäkin pitkälti kulunut. Onkohan Eagle S
ankkuri?
- Anonyymi
Surkuhupaisaa luettavaa tarkastukissa, kukaan ei voi päättää. Näin paljon kallista tutkimusta ja kaikennäköistä hölmöä tutkijaa.
Nyt Eulla, maailmalla tai muuallakaan ei ole riittävää lainsääsdäntöä ja matka jatkuu.
Tutkitiin ja hutkittiin mutta eipä juuri mitään. Oli valiovkuntia antoivat lausntoja,a posliis, merilaitos, Traficom ja ties kuka.
Naurettavia tutkimuksia kun venäjä istuu niskan päällä ja kohta Trum ja Musk tulevat sotaan mukaan.
Olipa tuha tutkimus ja kallis kuhan tämänkin maksaa? Veronmaksajat ja meidän valiokunnat toopet maksattavat kaiken veronmaksajilla.Tämä Miko Bergbom istuu sinimustna valiokunnassa ja arvatkaapa tietääkö hän mitää, yksi suomen tolloin politiikko. Kukahan lie äänestänyt häntä?- Anonyymi
Opettelisit kirjoittamaan!
- Anonyymi
Mutta jos todetaan syyllisyys, niin kuka on se syyllinen.
-Esimies, joka käski?
-Merihenkilö, joka ranneliikkeellä vapautti ankkurin?- Anonyymi
Ehkä se taho joka tilasi ja maksoi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä se taho joka tilasi ja maksoi...
Mutta kuka tuomitaan oikeudessa?
Vähän sama homma kuin sotarikoksissa.
Onko syyllinen se, kuka veti liipaisimesta vai se kuka käski tehdä niin ja miten pitkälle käskyketjua pitää mennä? - Anonyymi
Se joka pysäytti ketjun valumisen kokonaan mereen, eli toimi tahallisesti. Vahingossa ketju ei pysähdy, eikä itsestään. Eikä ketjua ole edes mahdollista pysäyttää jos jarru olisi huonokuntoinen. Lisäksi mikäli hän ilmoitti ankkurin laahaamisesta komentosillalle, on tahallinen teko myös laivan pysäyttämättä jättäminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kuka tuomitaan oikeudessa?
Vähän sama homma kuin sotarikoksissa.
Onko syyllinen se, kuka veti liipaisimesta vai se kuka käski tehdä niin ja miten pitkälle käskyketjua pitää mennä?Oikeudessa tuomitaan rikoksentekijä. Ei sitä joka käski tehdä. Käskyt kuuluvat sananvapauden piiriin eli ovat laillisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeudessa tuomitaan rikoksentekijä. Ei sitä joka käski tehdä. Käskyt kuuluvat sananvapauden piiriin eli ovat laillisia.
Mikäli ei ole esimiesasemassa käskettävään sattavat olla, mutta yllytykseksi voidaan tulkita kuitenkin. Kyllä murhaajan palkkaamisesta tuomion saa tietenkin tekijä kuin yllyttäjäkin.
- Anonyymi
Taisi olla jatkosodan aikana kun kilpahiihdossa menestynyt Kalle Jalkanen tiedustelupyrähdyksellä vihollislinjojen vaiheille hiihti vihollisen miinaan, ilmeisesti laukaisi kaatuessaan toisenkin miinan, ja kuoli. Yksikön komentaja suuttui tapauksen johdosta vietävästi ja määräsi alaisensa ampumaan kaksi tai kolme heillä silloin ollutta sotavankia.. Tapaus tuli myöhemmin ylempien tietoon, päätyi sotaoikeuteen ja jonkinlaisen vankeusrangaistuksen komentanut upseeri siitä sai mutta ampuja kai ei mitään.
Mutta tapaukset eivät olle ihan vertailukelpoiset, jos rauhanajan meriliikenteessä vaikkakin kansainvälisillä vesillä, olisi sallittua minkälainen tahallinen sabotaasinteko ilman rangaistusta, niin sehän jo aika hulvattomalta vaikuttaisi mutta toisaalta, eikö esim. Ruby- laiva mennyt menojaan miehistöineen ja hui hai, sinne meni...- Anonyymi
''...eikö esim. Ruby- laiva mennyt menojaan...''
Niin meni. Mitä ongelmia alus aiheutti ??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''...eikö esim. Ruby- laiva mennyt menojaan...''
Niin meni. Mitä ongelmia alus aiheutti ???Jep, tarkoitin eri alusta, nimi saattoi olla jotain Piu Pau 3 tms. eli sitä jota pidäteltiin kolmisen viikkoa Tanskan salmissa ja joka ilmeisesti katkoi jotakin. Se otti ja lähti eikä asiasta ole ollut uutisia sen enempää eli aluksen miehistö jatkoi kai kuin ei mitään..?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, tarkoitin eri alusta, nimi saattoi olla jotain Piu Pau 3 tms. eli sitä jota pidäteltiin kolmisen viikkoa Tanskan salmissa ja joka ilmeisesti katkoi jotakin. Se otti ja lähti eikä asiasta ole ollut uutisia sen enempää eli aluksen miehistö jatkoi kai kuin ei mitään..?
Se oli Yi Peng 3 joka lähti 15.11.2024 Ust Lugasta Kiinaan lannoitelastissa. Se pysähtyi ilmeisesti vapaaehtoisesti Tanskan rannikon edustalle kansainvälisille vesille, sitä ennen se oli Tanskan aluevesillä kulkiessaan Ison Beltin salmessa. Sen epäillään katkaisseen kaksi datakaapelia Itämerellä 17 ja 18 marraskuuta. Kyllä aluksella tutkijoita kävi mutta tiedotuslinja ollut kovin niukkaa. Aluksesta otettiin tuolloin kuvia ja näytti siltä kuin vasemman ankkurin "sakarat" olisivat vääntyneet. Alus menee jo Punaisellamerellä.
Onhan laivasta wikipedia-artikkelikin, englanninkielisessä yleensä enemmän tietoa kuin suomenkielisessä.
https://ibb.co/WHXMP5d
- Anonyymi
Joku väitti, että bensalasti olisi takavarikoitu. Ei pidä paikkaansa. Lastilla on eri omistaja kuin laivalla, eikä lasti laske ankkuria.
- Anonyymi
Lehdissä on kirjoitettu että KRP on määrännyt Eagle S:n takavarikkoon ja että Tulli on takavarikoinut lastin koska se epäilee Venäjälle asetettujen pakotteiden kiertämistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lehdissä on kirjoitettu että KRP on määrännyt Eagle S:n takavarikkoon ja että Tulli on takavarikoinut lastin koska se epäilee Venäjälle asetettujen pakotteiden kiertämistä.
Tässä tapauksessa takavarikko voi olla vain tilapäinen toimenpide, laivan ja lastin omistuksen kaappaaminenhan olisi silkkaa merirosvousta. Takavarikkoa voidaan jatkaa enintään, jos nyt oikein muistan, neljän kk ajan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tapauksessa takavarikko voi olla vain tilapäinen toimenpide, laivan ja lastin omistuksen kaappaaminenhan olisi silkkaa merirosvousta. Takavarikkoa voidaan jatkaa enintään, jos nyt oikein muistan, neljän kk ajan.
Takavarikko onnistuu jos lasti on rikoksentekoväline. Mihin rikoksen sitä on käytetty tai se on syyllistynyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Takavarikko onnistuu jos lasti on rikoksentekoväline. Mihin rikoksen sitä on käytetty tai se on syyllistynyt?
Yritä nyt ymmärtää, yritä edes, ko. laiva on takavarikossa mutta sitä takavarikkoa ei voida ikuisuuksiin jatkaa ja laivan omistaa laivan omistaja joka ei ole Suomen valtio tms.
Laivan bensalasti tuskin on rikoksentekoväline, miehistö sen sijaan on epäiltynä. - Anonyymi
Hyvä havainto jota ei edes tutkijat ole huomioineet. Ei ole vielä koskaan havaittu, että lasti olisi laskenut ankkurin, tai nostanut sen kenenkään huomaamatta!
T. Bertil.
- Anonyymi
Suuri mahdollisuus, että Putinin varjolaivaston aluksen potkuriin sotkeutuu myös jotain. Sellaista on tapahtunut ja laiva on pitänyt hinata satamaan.
- Anonyymi
Oletko jo selvittänyt mitä tarkoittaa käsite "varjolaivasto"??
- Anonyymi
8.1 klo 11:43 oli tällä sivulla hyvin tämänhetkistä tilannetta enteilevä kommentti. Itselläni on samoilta ajoilta hyvin samansuuntainen mutta erään toisen aloituksen alla.
Eli nyt aletaan jo perääntyä myöntelemällä että vahinkohan se oli...tuo oli ennakoitavissa alusta asti koska miehistö eli viime kädessä tempauksen tekijät eivät mitään tahallisuutta myönnä ja ja jokseenkin mahdottomuus on asian tahallisuutta muuten osoittaa.
Saisivat päästää laivan lähtemään, eiköhän tästä ole jo tullut veronmaksajille tarpeeksi kustannettavaa...- Anonyymi
''...koska miehistö eli viime kädessä tempauksen tekijät...''
Tuskinpa miehistö, päällystö tekee jos joku tekee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahinko, höpö höpö höpö :))))
https://yle.fi/a/74-20137924Olet tooooosi toooosi terävä keskustelija, jatka samalla linjalla...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''...koska miehistö eli viime kädessä tempauksen tekijät...''
Tuskinpa miehistö, päällystö tekee jos joku tekee.Laivan miehistö kattaa päällystön ja muut laivan työntekijät, muu on silkka saivartelua!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''...koska miehistö eli viime kädessä tempauksen tekijät...''
Tuskinpa miehistö, päällystö tekee jos joku tekee.Laivojen päällystö ei kulje kansilla laukomassa ankkurien lukituksia, ei ne halua liata käsiään, sen tekee just se laivan kansimiehistö...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet tooooosi toooosi terävä keskustelija, jatka samalla linjalla...
Tauno Tasaraha kommentoi :)))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laivojen päällystö ei kulje kansilla laukomassa ankkurien lukituksia, ei ne halua liata käsiään, sen tekee just se laivan kansimiehistö...
Miehistö ei tee mitään ilman päällystön määräystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miehistö ei tee mitään ilman päällystön määräystä.
Laivalla on miehistö, tarkkaan ottaen siihen sisältyy myös päällystö, muu on tyhjää sanahelinää.
Kun laivalle palkataan miehistö, se tarkoittaa että palkataan henkilökunta eli miehistö... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miehistö ei tee mitään ilman päällystön määräystä.
Monenlaisia kommervenkkeja ovat merimiehet aikojen saatossa tehneet...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laivalla on miehistö, tarkkaan ottaen siihen sisältyy myös päällystö, muu on tyhjää sanahelinää.
Kun laivalle palkataan miehistö, se tarkoittaa että palkataan henkilökunta eli miehistö...Jos joskus olisit skönellä ollut......rehupuntti :))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joskus olisit skönellä ollut......rehupuntti :))
Et ole oikein missään koskaan ollut...kun laivoista kerrotaan teknisiä tietoja ja samalla mainitaan että niin ja niin suuri miehistö niin kyllä se määrä kattaa jokaisen jepen siellä laivalla...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joskus olisit skönellä ollut......rehupuntti :))
Otetaan nyt esimerkki vaikka autolautoista: Viking Glory, miehistö noin 200 sis. kaikki laivalla työskentelevät!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otetaan nyt esimerkki vaikka autolautoista: Viking Glory, miehistö noin 200 sis. kaikki laivalla työskentelevät!
Miehistö ja päällystö, kaksi eri asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miehistö ja päällystö, kaksi eri asiaa.
Ovat niin eri asioita että monet päällystöön kuuluvat loukkaantuvat jos heitä kutsutaan miehistöksi:))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miehistö ja päällystö, kaksi eri asiaa.
Toistan ellet ymmärtänyt: Jos aluksesta ilmoitetaan että siinä on 200 hengen miehistö, siinä on silloin 200 hengen miehistö joka luku sisältää myös päällystön herrat!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miehistö ja päällystö, kaksi eri asiaa.
Näin on, mutta kummatkin kuuluvat henkilöstöön, eikö.
Risteilylaivassa on suomenlipunalla TRAFI:n määräämä miehitys ottaen huomioon vuorot, nämä henkilöt vastaavat aluksen turvallisesta kulusta kansi/konepuolella, lisäksi päälystö. Viikkarissa on myös muuta henkilöstöä vaikka kuinka paljon, jotka hoitavat hotelli, ravintola, tax free yms. Asioita ja ovat mukana myös pelastus miehistössä, jokaiselle oma rooli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on, mutta kummatkin kuuluvat henkilöstöön, eikö.
Risteilylaivassa on suomenlipunalla TRAFI:n määräämä miehitys ottaen huomioon vuorot, nämä henkilöt vastaavat aluksen turvallisesta kulusta kansi/konepuolella, lisäksi päälystö. Viikkarissa on myös muuta henkilöstöä vaikka kuinka paljon, jotka hoitavat hotelli, ravintola, tax free yms. Asioita ja ovat mukana myös pelastus miehistössä, jokaiselle oma rooli.Laki ym. pykälät, mainitaan miehitys, ei miehistöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki ym. pykälät, mainitaan miehitys, ei miehistöä.
Venäjä miehittää krimiä, ja siihen sana miehitys viittaa, eikä liity merenkulkuun taikka laivoihin mitenkään.
TV sarjassa konflikti aiheena oli Hangon miehitys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä miehittää krimiä, ja siihen sana miehitys viittaa, eikä liity merenkulkuun taikka laivoihin mitenkään.
TV sarjassa konflikti aiheena oli Hangon miehitys.Näin meille kommentoi Tauno Tasaraha :))))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä miehittää krimiä, ja siihen sana miehitys viittaa, eikä liity merenkulkuun taikka laivoihin mitenkään.
TV sarjassa konflikti aiheena oli Hangon miehitys.Et oo kuullu laivan minimi miehitys todistuksesta? Siellä ne on kaikki kipparista pilssisikaan jos laivan miehityksestä niin on sovittu!
- Anonyymi
SUPO kertoo että vahinko se on . Näin verovaroin ylläpidetyt herrat valehtelevat lie virkansa säilyttääkseen . Kansaa kustaan silmään ja naureskellaan .
- Anonyymi
Jaa, kuinka moni täällä tietää, hyvä kun itse tiedän soutuveneen, mutta tuli mieleen yhtenä vaihtoehtona sellainen, kuinka moni näkee nuo purtilot ns pakasta vedettynä? Tällaisia ruosteisia purkkeja seilaa pitkin maailman meriä ja tulee mieleeneni, onko nämä myyty uudelleen maista, joihin länsimaat lähettää purettaviksi omat vanhat romunsa, on sitten hoidettu "laatu" niin, että poissa silmistä, poissa mielistä ja joku tienaa. Näitä tuskin yhdenkään maan edustaja käy tarkistamassa, hoidetaanko oikeasti ne purkutyöt asiallisesti ja työturvallisesti vai myydäänkö ne toiselle kehitysmaalle halvalla? Kyllä niissäkin aurinko paistaa, on baareja, huoria ja hiekkarantoja ja luksushotellit
Voisiko Suomesta tehdä "opintomatkan" oikein asian kanssa, samoin voisi tehdä sen "opintomatkan" myös niiden lähetetyiden jättimiljardien kohteisiin.
Ai ei vai? Iskisikö totuus silmille?
Tässä yksi ajatus.- Anonyymi
Romurannalla työskentelee iloiset ja ahkerat miehet:)
https://www.youtube.com/watch?v=WOmtFN1bfZ8 - Anonyymi
Lähden "opintomatkalle" maailmalle aiheeseen liittyen jos maksat matkani??
- Anonyymi
''Tällaisia ruosteisia purkkeja seilaa....''
Niin seilaa mutta ei ruoste tarkoita että laiva olisi huokuntoinen. - Anonyymi
Laivan kunnolla ja sillä mitä sillä ollaan oltu toimittamassa, ei ole mitään yhteistä!
Kyllä tahallinen konevoimalla tapahtuva ankkurin raahaaminen onnistuisi myös upouudelta laivalta.
Sitäkin mietin että jos laiva kerran on niin erityisen huonokuntoinen, onko oikein ottaa suuri riski ajattamalla se kymmenien tuhansien tonnien bensalastissa matalaan ja helposti pilattavaan Suomen saaristoon... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laivan kunnolla ja sillä mitä sillä ollaan oltu toimittamassa, ei ole mitään yhteistä!
Kyllä tahallinen konevoimalla tapahtuva ankkurin raahaaminen onnistuisi myös upouudelta laivalta.
Sitäkin mietin että jos laiva kerran on niin erityisen huonokuntoinen, onko oikein ottaa suuri riski ajattamalla se kymmenien tuhansien tonnien bensalastissa matalaan ja helposti pilattavaan Suomen saaristoon...Niin kauan kun muistaa katsoa merikarttaa, kompassia, ym, ei ole ongelmia.
- Anonyymi
74,035 DWT ynnä MAN-B&W 5S60MC-C (11,300 kW) niin ei se 10 tonnin ankkuri siellä kaksisesti näy vaikka perässä vedettäisikin.
- Anonyymi
Tuon kokoiseen laivaan, isompi
ankkuri pitää olla. - Anonyymi
Aika pieni koneteho noin isoon laivaan. On kyllä rakennusvaiheessa halpuutettu kunnolla. Tuolla teholla kaikki poikkeus tekijät näkyy vauhdissa heti
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika pieni koneteho noin isoon laivaan. On kyllä rakennusvaiheessa halpuutettu kunnolla. Tuolla teholla kaikki poikkeus tekijät näkyy vauhdissa heti
11,300 kW eli 15363,7 hevosta antavat astialle tarvittavan vauhdin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika pieni koneteho noin isoon laivaan. On kyllä rakennusvaiheessa halpuutettu kunnolla. Tuolla teholla kaikki poikkeus tekijät näkyy vauhdissa heti
Koneteho, ankkurin paino, ym,ym. luokituslaitos kertoo mitä tarvitaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika pieni koneteho noin isoon laivaan. On kyllä rakennusvaiheessa halpuutettu kunnolla. Tuolla teholla kaikki poikkeus tekijät näkyy vauhdissa heti
On ajellut niitä samoja 11.5- 13,5 solmun vauhteja lastissa ollessaan kuin tuon kokoluokan säiliöalukset yleensä ajelevat. Vauhdin nostaminen siitä ylöspäin vaatisi ihan tolkuttoman paljon lisää konetehoa, se tarkoittaisi myös jyrkästi lisääntynyttä polttoaineenkulutusta eli kustannuksia ja se tarkoittaisi edelleen kannattamattomampaa liikennöintiä tai sitä ettei kilpailussa rahdeista ylipäätään lainkaan pärjättäisi...
Mutta kiistely siitä huomaako laivalla kun ankkuri ketjuineen esim. juuri Eagle S:n tapauksessa putoaa vahingossa on sikäli turhaa että asiahan on käytännössä testattavissa.
Ajetaan alus merelle suunnilleen samanlaisiin olosuhteisiin eli (veden syvyys, pohjan laatu, säätila) kuin missä se temppunsa teki ja pudotetaan sitten ankkuri "vahingossa". Jokainen asiaa ja tilannetta vähänkään ymmärtävä tietää jo tässä vaiheessa että ei jää tapahtuma laivalla olijoilta huomaamatta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ajellut niitä samoja 11.5- 13,5 solmun vauhteja lastissa ollessaan kuin tuon kokoluokan säiliöalukset yleensä ajelevat. Vauhdin nostaminen siitä ylöspäin vaatisi ihan tolkuttoman paljon lisää konetehoa, se tarkoittaisi myös jyrkästi lisääntynyttä polttoaineenkulutusta eli kustannuksia ja se tarkoittaisi edelleen kannattamattomampaa liikennöintiä tai sitä ettei kilpailussa rahdeista ylipäätään lainkaan pärjättäisi...
Mutta kiistely siitä huomaako laivalla kun ankkuri ketjuineen esim. juuri Eagle S:n tapauksessa putoaa vahingossa on sikäli turhaa että asiahan on käytännössä testattavissa.
Ajetaan alus merelle suunnilleen samanlaisiin olosuhteisiin eli (veden syvyys, pohjan laatu, säätila) kuin missä se temppunsa teki ja pudotetaan sitten ankkuri "vahingossa". Jokainen asiaa ja tilannetta vähänkään ymmärtävä tietää jo tässä vaiheessa että ei jää tapahtuma laivalla olijoilta huomaamatta!Jos toiseen suuntaan menee 75000 tonnia kuollutta painoa ja sitä sitten jarrutetaan 10 tonnin ankkurilla - niin ei sitä huomaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
11,300 kW eli 15363,7 hevosta antavat astialle tarvittavan vauhdin.
Tarvittavan kyllä jos ei tarvitse enempää. Koneteho on kuitenkin pienehkö noin isoon laivaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koneteho, ankkurin paino, ym,ym. luokituslaitos kertoo mitä tarvitaan.
Ei kai muuta ole väitetykkään! Silti saman kokoisissa ja tyyppisissä laivoissa voi olla toisessa isompi ja toisessa pienempi koneteho.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos toiseen suuntaan menee 75000 tonnia kuollutta painoa ja sitä sitten jarrutetaan 10 tonnin ankkurilla - niin ei sitä huomaa.
Entä jos meneekin toiseen suuntaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos toiseen suuntaan menee 75000 tonnia kuollutta painoa ja sitä sitten jarrutetaan 10 tonnin ankkurilla - niin ei sitä huomaa.
Kuollut paino on tilavuusmitta, eli ei kerro massaa eikä painoa.
- Anonyymi
Vauhti hyytyy rajusti, ja sen mukana potkurin propulsiohyötysuhde. Jos 11 tonnin ankkuri saavuttaa pohjassa rekatessa 203. 7 tonnin eli 2 MN voiman, ja hyötysuhde hitaassa vauhdissa olisi 40%, on saavutettu vauhti 11300000 W*0.4 / 2000000 N = 2.26 m/s eli vain 4.4 solmua, kun laivan kulkuvastusta ei huomioida. Karkeasti vauhdista jää siis vain kolmannes jäljelle, kun ankkuria kaahataan koko ketju ulkona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuollut paino on tilavuusmitta, eli ei kerro massaa eikä painoa.
Merikuljetuksissa aluksen kuollut paino (deadweight tonnage, dwt) on aluksen kantavuus eli aluksen lastin, polttoaineen, vesivarastojen, tarvikkeiden ja henkilöiden suurin yhteispaino viranomaisten hyväksymän lastimerkin mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuollut paino on tilavuusmitta, eli ei kerro massaa eikä painoa.
Paino on nimen omaan on aluksen kantavuutta ilmaiseva asia tilavuutena se pitää paikkansa vedelle jos kuollutpaino on 1 tonni voi ottaa kuutiometrin vettä kyytiin, mutta ei kuutiometriä terästä vaikka niillä on sama tilavuus. Eli kuollutpaino kertoo juurikin kuinka monta tonnia painoa voidaan ottaa kyytiin, styroksia kun voitaisiin ottaa paljon enemmän kuin mitä laivaan tilavuudelta mahtuu ja terästä vain 1/8 osa tilavuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merikuljetuksissa aluksen kuollut paino (deadweight tonnage, dwt) on aluksen kantavuus eli aluksen lastin, polttoaineen, vesivarastojen, tarvikkeiden ja henkilöiden suurin yhteispaino viranomaisten hyväksymän lastimerkin mukaan.
Se on sen vesimääärän paino minkä laiva syrjäyttää.
-Arkhimedes-
- Anonyymi
No, tietäjä! Ensi kautena kokeilkaa tiputta ankkuri toiselta puolelta keulasta ja katsokaa mitä tapahtuu aluksenne kululle
Vai kykenettekö avaruliseen analyysiin päänne sisällä miten alus alkaa käyttäytymään tämän jälkeen?
Väitän, että alusta ohjaava huomaa nopeasti, että jotain outoa tapahtui, aluksen koosta, tyypistä konevoimasta riippumatta.
No, mitä tapahtu, kerroppa?- Anonyymi
Jos 15 solmun vauhdissa lekottaa ankkurin, todennäköisesti koukku löytyy aluksen pohjasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos 15 solmun vauhdissa lekottaa ankkurin, todennäköisesti koukku löytyy aluksen pohjasta.
Sinun koukkusi ehkä, 11 tonnia painava laivan ankkuri ja sen painava ketju ehkä ei...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun koukkusi ehkä, 11 tonnia painava laivan ankkuri ja sen painava ketju ehkä ei...
Pelto-Eemeli tohkeissaan :))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelto-Eemeli tohkeissaan :))
Oletko tohkeissasi etkä esim. osaa lopettaa lausetta pisteeseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko tohkeissasi etkä esim. osaa lopettaa lausetta pisteeseen?
Lainaamassasi tekstissä oli peräkkäin suomenkielisiä sanoja ja hymiö, mutta lausetta siinä ei ollut.
Vihje: lause sisältää aina predikaatin. - Anonyymi
Alus lähtisi kaartamaan vahvasti senpyoleiselle halsille, mistä ankuri laskettu. Sitä ei ruorinies voi olla huomaamatta tai vahdissa oleva perämies.
Lisäksi ankkuriketjusta kantautuisi melkoista kolinaa, joka johtuisi runkoa pitkin brykalle.
On valheellista väittää, että ei olla huomattu ankkurin laskua/tippumista.
- Anonyymi
Putoaa
- Anonyymi
Gravitaatio vaikuttaa myös merellä:)
- Anonyymi
Kuvien perusteella voisi arvella, että ankkurin tukin päässä oleva ns. leikari olisi pettänyt, siis ei ketjun lenkki?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, ei ehkä....
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010953092.htmlNäkyy olevan leikarin puolikas jäljellä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkyy olevan leikarin puolikas jäljellä!
Näkyy olevan jopa kaksi ehjää ketjulenkkiä jäljellä, ketju on siis katkennut ankkurista lukien kolmannesta ketjulenkistä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkyy olevan leikarin puolikas jäljellä!
Sinulla on vielä puolikas juomatta ??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkyy olevan leikarin puolikas jäljellä!
Ei ole leikaria tuossa ankkurissa, sakkeli kylläkin...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole leikaria tuossa ankkurissa, sakkeli kylläkin...
Katso kuvaa tarkasti, katso alimman lenkin ''silmä'' näkyy sauma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso kuvaa tarkasti, katso alimman lenkin ''silmä'' näkyy sauma.
On siinä swivelin puolikas näkyvillä. Erikoisesti kuitenkin muutama ketjulrnkki siinä ankkurista päin laskien ennen sitä swiveliä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On siinä swivelin puolikas näkyvillä. Erikoisesti kuitenkin muutama ketjulrnkki siinä ankkurista päin laskien ennen sitä swiveliä.
Tai no yksi sakkeli ja yksi lenkki. Ja se lenkki ei ole normaalia ankkuri kettinkiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso kuvaa tarkasti, katso alimman lenkin ''silmä'' näkyy sauma.
Silmässä näyttää vielä tarkemmin katsottuna olevan vielä ruosteinen kaihikin kaiken lisäksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso kuvaa tarkasti, katso alimman lenkin ''silmä'' näkyy sauma.
Miltäpä näyttää se neljäs "lenkki" sakkelien jälkeen tukista päin lukien?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso kuvaa tarkasti, katso alimman lenkin ''silmä'' näkyy sauma.
Katso olisiko uistimesi kiinnityksessä leikari..??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miltäpä näyttää se neljäs "lenkki" sakkelien jälkeen tukista päin lukien?
On vain yksi sakkeli...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkyy olevan jopa kaksi ehjää ketjulenkkiä jäljellä, ketju on siis katkennut ankkurista lukien kolmannesta ketjulenkistä!
Suosittelisin silmälääkäriä.
Eihän nuo pysy pinnalakaan ku häthätää. Miten se ankkuri sitte ois loistokunnossa?
- Anonyymi
Johan on palstalla pöljää porukkaa. Katsokaas kuvaa hieman tarkemmin, niin huomaatte ankkuritukin ensimmäisen ison sakkelin, sitten on hieman pienempi sakkeli, sitten on tavallinen lenkki, ja seuraava neljäs on puolikas leikaria!
- Anonyymi
Miksi laivalla olevassa ketjussa ei kuitenkaan ole leikarin toista puolikasta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi laivalla olevassa ketjussa ei kuitenkaan ole leikarin toista puolikasta...
Viittaisi siihen, että kyseinen ankkuri ei ole samasta laivasta. Ankkuri muutenkin näytää siltä, että on maannut jo tovin merenpohjassa ennen löytymistään. Kuva toisesta laivassa olevasta ankkurista vahvistaisi asiaa tuskin ne kovin eri parisisa olisivat kuntonsa ja muotonsa osalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viittaisi siihen, että kyseinen ankkuri ei ole samasta laivasta. Ankkuri muutenkin näytää siltä, että on maannut jo tovin merenpohjassa ennen löytymistään. Kuva toisesta laivassa olevasta ankkurista vahvistaisi asiaa tuskin ne kovin eri parisisa olisivat kuntonsa ja muotonsa osalta.
Eiköhän tuokin asia ole katsottu muutamaankin kertaan joten kun joku asia on ihan itsestäänselvyys, ei siitä enempää.
- Anonyymi
Onko se semmoinen laivojen ankuri vai oliko se ankkuri, tarkoitettu ihan vain laivan hätäpysäytykseen, ihan kuin junien hätäpysäytys jostakin hantaakista vetäen?
T. Orvokki-täti Keuruulta.- Anonyymi
Ankkuri on tarkoitettu laivan paikalla pitämiseen samalla tavalla kuin veneissäkin on ankkuri sitä varten. Laivan pysäyttämiseen riittää veden aiheuttama vastus jos ei riitä niin voi käyttää ns. peruutusvaihdetta jolloin potkurin pyörintäsuunta muuttuu päinvastaiseksi ja saa aikaan jarruttavan voiman kunnes laiva lähtee kulkemaan taaksepäin. Soutuveneessä sama asia hoituu airoilla liikuttamalla airoja vedessä vastakkaiseen suuntaan mitä soutaessa. Laivoissa tämä pysähtymisen tarve on vain ennakoitava ajoissa, koska isoa massaa ei aivan hetkessä pysäytetä millään keinolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ankkuri on tarkoitettu laivan paikalla pitämiseen samalla tavalla kuin veneissäkin on ankkuri sitä varten. Laivan pysäyttämiseen riittää veden aiheuttama vastus jos ei riitä niin voi käyttää ns. peruutusvaihdetta jolloin potkurin pyörintäsuunta muuttuu päinvastaiseksi ja saa aikaan jarruttavan voiman kunnes laiva lähtee kulkemaan taaksepäin. Soutuveneessä sama asia hoituu airoilla liikuttamalla airoja vedessä vastakkaiseen suuntaan mitä soutaessa. Laivoissa tämä pysähtymisen tarve on vain ennakoitava ajoissa, koska isoa massaa ei aivan hetkessä pysäytetä millään keinolla.
Ei noissa yleensä ole vaihteita. Kun kone sammutetaan ja odotetaan tarpeeksi, hidastuu vauhti niin paljon että koneen voi käynnistää vastakkaisella pyörimissuunnalla. Tällöin laiva peruuttaa. Jarruja ei siis todellakaan ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei noissa yleensä ole vaihteita. Kun kone sammutetaan ja odotetaan tarpeeksi, hidastuu vauhti niin paljon että koneen voi käynnistää vastakkaisella pyörimissuunnalla. Tällöin laiva peruuttaa. Jarruja ei siis todellakaan ole.
Voi se olla noinkin mutta voi olla toisinkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei noissa yleensä ole vaihteita. Kun kone sammutetaan ja odotetaan tarpeeksi, hidastuu vauhti niin paljon että koneen voi käynnistää vastakkaisella pyörimissuunnalla. Tällöin laiva peruuttaa. Jarruja ei siis todellakaan ole.
Voi olla myös säätölapapotkuri eli KaMeVa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla myös säätölapapotkuri eli KaMeVa.
Ei noihin halpislaivoihin ole sellaisia ollut varaa asentaa.
- Anonyymi
Raahausjälkiä on löydetty merenpohjasta, mutta missään ei mainita ovatko ne olleet katkenneen kaapelin kohdalla tai sen molemmilla puolilla kun tiedetään niiden jälkien pituuskin kertoa. Olettaisin asiasta kerrotavan heti kuvan kera jos näin olisi, koska jälkien pitäisi näkyä kaapelinkin kohdalla.
- Anonyymi
Ei ole antaa todisteita löydöstä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole antaa todisteita löydöstä?
Minulle todisteeksi riittää tutkijoiden lausunto, mitä minä niillä kuvilla tekisin, uskon ettei ihan tutkinnallisista syistäkään kaikkea nähtyä ja kuvattua ainakaan toistaiseksi levitellä sinne ja tänne, paljon parempi näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle todisteeksi riittää tutkijoiden lausunto, mitä minä niillä kuvilla tekisin, uskon ettei ihan tutkinnallisista syistäkään kaikkea nähtyä ja kuvattua ainakaan toistaiseksi levitellä sinne ja tänne, paljon parempi näin.
Minä tunnen meriselitykset - kokemusta on. Viranomaisten selitykset ovatkin jo omassa luokassaan - vain vakuutuslääkärit menevät ohi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tunnen meriselitykset - kokemusta on. Viranomaisten selitykset ovatkin jo omassa luokassaan - vain vakuutuslääkärit menevät ohi.
Asiassa ei ole annettu meriselitystä eli et sitäkään vähää ymmärrä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiassa ei ole annettu meriselitystä eli et sitäkään vähää ymmärrä!
Kuka niin on väittänyt - minä olen ollut mukana muutamassa meriselityksessä.
Tämä Eaglen selitys antaa odottaa - mitähän sillekin Suezin kanavassa poikittain ohjatulle Ever Given selitykselle kuuluu - onko miehistöä media haastatellut - hyvässä yhteisymmärryksessä ja hengessä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka niin on väittänyt - minä olen ollut mukana muutamassa meriselityksessä.
Tämä Eaglen selitys antaa odottaa - mitähän sillekin Suezin kanavassa poikittain ohjatulle Ever Given selitykselle kuuluu - onko miehistöä media haastatellut - hyvässä yhteisymmärryksessä ja hengessä?Sinä olet selittämisen MM mies :)))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka niin on väittänyt - minä olen ollut mukana muutamassa meriselityksessä.
Tämä Eaglen selitys antaa odottaa - mitähän sillekin Suezin kanavassa poikittain ohjatulle Ever Given selitykselle kuuluu - onko miehistöä media haastatellut - hyvässä yhteisymmärryksessä ja hengessä?Mediat eivät ole meriselitysten tekijöitä eivätkä kuulijoita, että mitähän kuuluu...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka niin on väittänyt - minä olen ollut mukana muutamassa meriselityksessä.
Tämä Eaglen selitys antaa odottaa - mitähän sillekin Suezin kanavassa poikittain ohjatulle Ever Given selitykselle kuuluu - onko miehistöä media haastatellut - hyvässä yhteisymmärryksessä ja hengessä?''...minä olen ollut mukana muutamassa meriselityksessä.''
Sinä olet selittämisen mestari, maalaisjuntti :))))
Ever Given ei ollut poikittain, hieman vinossa, se riitti.
Sea explanation on luettavissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''...minä olen ollut mukana muutamassa meriselityksessä.''
Sinä olet selittämisen mestari, maalaisjuntti :))))
Ever Given ei ollut poikittain, hieman vinossa, se riitti.
Sea explanation on luettavissa.Ja tämä liittyy sivuin aiheeseen miten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämä liittyy sivuin aiheeseen miten?
Palsta on otsikoitu: "Laivat ja merenkulku".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palsta on otsikoitu: "Laivat ja merenkulku".
Entä ko. sivun aloitus?
- Anonyymi
Tätä on taas ilmeisesti kysytty Ruotsin Gotlannin ja Latvian välillä?
- Anonyymi
Siinä kalastelee nytkin troolari lähes ko. kaapelin kohdalla, eipä se huonosti sattuessaan tarvitse kuin että välivesitrooli on jostain syystä päässyt raapaisemaan pohjasta.
- Anonyymi
Melko käsittämätön julkitulo IS- nimiseltä ip- lehdeltä uusimpaan eli Vezhen- nimisen aluksen aiheuttamaksi epäiltyyn kaapelirikkoon liittyen on kissankokoisin kirjaimin tapahtuva lehden uutisointi joka kuuluu "Kaapelirikosta epäillyn aluksen meriselitys ontuu pahasti"...
Meriselitys annetaan merihavereissa, jos sellaista vaaditaan, oikeudessa, toimittajat ovat jälleen kerran täydellisen pihalla!- Anonyymi
Iltapäivälehtien jutut tehdään vauhdilla, tärkeintä on repäisevä lööppi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Iltapäivälehtien jutut tehdään vauhdilla, tärkeintä on repäisevä lööppi.
On tämä Suomen viranomaisten Eagle S:n tutkinta melkoista vatulointia. Päivästä toisteen pelkkää arvuuttelua kuinka tässä näin pääsi käymään? Vielä pahempi tilanne Suojelupoliisissa, joka vieläkin kärsii suomettumisesta eikä luonnollisesti näe mitään rikokseen viittaavaa tapahtuneeksi... Menkää nyt arvoisat tutkijat ja ajakaa laivalla koeajo ja tiputtakaa sekä raahatkaa sitä toista ankkuria niin näette, olikohan kyseessä 100 kilometrin vahinko vai ei... Prkle
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tämä Suomen viranomaisten Eagle S:n tutkinta melkoista vatulointia. Päivästä toisteen pelkkää arvuuttelua kuinka tässä näin pääsi käymään? Vielä pahempi tilanne Suojelupoliisissa, joka vieläkin kärsii suomettumisesta eikä luonnollisesti näe mitään rikokseen viittaavaa tapahtuneeksi... Menkää nyt arvoisat tutkijat ja ajakaa laivalla koeajo ja tiputtakaa sekä raahatkaa sitä toista ankkuria niin näette, olikohan kyseessä 100 kilometrin vahinko vai ei... Prkle
Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.....
https://www.youtube.com/watch?v=0WOWpMAQAGs
https://www.youtube.com/watch?v=TrT1Pl3pR6Y - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.....
https://www.youtube.com/watch?v=0WOWpMAQAGs
https://www.youtube.com/watch?v=TrT1Pl3pR6YJa vielä yksi....
https://www.youtube.com/watch?v=Gy27qiKVCSI
- Anonyymi
Pelkoa taas paistaa läpi näiden "vahinkojen " tutkimisen lausunnot , miten länsi onkin näin avuton , ei olisi koskaan uskonut moista alennustilaa .
- Anonyymi
Lännessä on kuitenkin, useimmiten, tapana kerätä pitävät todisteet ja tuomita sen jälkeen.
''Ei ole syyttömiä, on huonosti kuulusteltuja''
(Josif Stalin) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lännessä on kuitenkin, useimmiten, tapana kerätä pitävät todisteet ja tuomita sen jälkeen.
''Ei ole syyttömiä, on huonosti kuulusteltuja''
(Josif Stalin)Lännessä etsitään todisteet ..
- Anonyymi
Huono kirjoitustaitosi tässä eniten läpi paistaa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huono kirjoitustaitosi tässä eniten läpi paistaa...
Loistava, tarkoin harkittu kommentti !!!
Studioraati onnittelee !!!
- Anonyymi
Norjassa pohditaan parasta aikaa tätä samaa kysymystä.
YLE: Norja pysäytti venäläismiehistöisen laivan – epäillään kaapelin vaurioittamisesta
Laiva on siirretty Tromssan satamaan.- Anonyymi
Tutkittu ja syyttömäksi todettu....toistaiseksi.
https://www.hs.fi/maailma/art-2000011004544.html
- Anonyymi
Päivän uutisten mukaan laiva läks jo poikkeen...
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1363797- 122566
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371995Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211741Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?311536- 1251511
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101321- 141266
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo4881265- 821242