Isojen tankkereiden ankkuriketju on esim. 87 mm:n tangosta väännettyä vitjaa, eli tanko, josta lenkit on väännetty ja hitsattu kasaan, kestää esim. tavallisen lujuusluokka 8:n mukaan 800N/neliömillillä eli tangon poikkipinta-alan ollessa tuo 5900 neliömilliä on tangon vetomurtolujuus min. 470 tonnia. Murtolujuutta laskettaessa N on noin 0.1 kg.
Ketjulenkin murtolujuus lasketaan lenkkitavaran paksuuden ja sen lämpökäsittelyn antaman lujuuden mukaan. Ankkureiden painot Eagle S:n kokoisissa laivoissa ovat mahdollisesti 10 tonnin luokkaa.
Onkohan Eagle S:n ankkuriketjuun kohdistunut yli viiden sadan tonnin kuormitus Suomenlahden rajusti repivässä aallokossa ja se on vanhana ja väsyneenä napsahtanut poikki ja ankkuri on lerpahtanut meren pohjaan?
Vai onkohan ankkurin lapioissa ja kiinnityskohdassa vääntymiä, kun se löytyy raahausjäljen loppupäästä jonkin siirtolohkareen kolosta?
Ketjulenkin murtolujuus lasketaan lenkkitavaran paksuuden ja sen lämpökäsittelyn antaman lujuuden mukaan. Ankkureiden painot Eagle S:n kokoisissa laivoissa ovat mahdollisesti 10 tonnin luokkaa.
Onkohan Eagle S:n ankkuriketjuun kohdistunut yli viiden sadan tonnin kuormitus Suomenlahden rajusti repivässä aallokossa ja se on vanhana ja väsyneenä napsahtanut poikki ja ankkuri on lerpahtanut meren pohjaan?
Vai onkohan ankkurin lapioissa ja kiinnityskohdassa vääntymiä, kun se löytyy raahausjäljen loppupäästä jonkin siirtolohkareen kolosta?
Vastaukset 159
Vanhimmat
Kettinkiä syntyy kolmessa vuorossa......
https://www.youtube.com/watch?v=Uj3vTq7EjPo
Video laivasta ei selvästikään aito vaan tehty tietokoneella, ankkuritkin luonnottoman suuria.
Mitä videota tarkoitat, ei linkin videossa ole mitään ankkureita edes näkyvissä! Ihan normikettinkiä tuossa tehdään, käytännössä melko samankokoista tehtiin jo WW2 aikoihin. Jos käyt vaikka pohjois- Norjassa Tirpiz- museossa, siellä pihamaalla voit nähdä samanlaista kettinkiä, se on ko. laivan hylystä otettu talteen sodan jälkeen...ja huom: Tirpizin uppouma oli vain noin 50000 tonnia kun isojen rahtilaivojen uppoumat ovat nykyään luokkaa 200000- 300000 tonnia...että siksi ne melko tukevat kettingit...
Laivojen ankkurien koko ja malli yms. on määritelty kansainvälisissä IMO- yms. merenkulun turvallisuussopimuksissa, myös m/s Eagle S:n ankkurit täyttänevät ko. vaatimukset, varsinkin jos se toinenkin olisi vielä paikoillaan...
'' rahtilaivojen uppoumat ovat nykyään luokkaa 200000- 300000 tonnia....''
Tankkereiden, ei muiden.
''Laivojen ankkurien koko ja malli yms. on määritelty kansainvälisissä IMO...''
Joopa joo:))))
Fysiikanlait määrittelevät.
Fysiikanlaki EI ole yhdyssana!
Mikä om IMO..???
Ei hei mutta, se taitaa olla lyhenne sanoista International maritime organization....vai kuinka, jookos kookos?
Rauhoitu ja katso video uudestaan.
Rauhoitu ja kerro mistä videosta puhut..?
Jos ei muuta ole, aina voi päteä näppäilyvihreistä:)))
No mitäs luulisit.
Esim. Oasis of the seas: Yli 220000 tonnia...
Laivojen ankkurien minimipaino yms. määritellään ihan kansainvälisen merilain pykälissä.
Että sellaista joopajoota se on....
Voisitko anonyymi veli kertoa esim. Oasis of the seas mikä siinä on yli 200000 tonnia.? Uppouma jossakin tilanteessa ja missä, kuollut paino vaiko puhutko rekisteritonneista, joka on tilavuusmitta?
Onhan laivoja tosiaan monen kokoisia. Mukavaa jutustelua.
Oasis of the Seas: 100 000t
Kansainvälinen merilaki, ei ole eikä ole ollutkaan.
Millainen "repivä aallokko" vallitsi Suomenlahdella tapahtuman aikoihin..?????
Sarkasmi ei näytä olevan kommentoijan vahvinta aluetta.
Repivästä aallokosta viisastelee sivun aloittaja!
Mikä teitä vaivaa?
Venäjän teettämä tahallinen sabotaasi, eli eräs hybridisodankäynnin muoto.
Mitä todisteita tästä on? Ei yhtään mitään.
Niin paljon ettei kaikkia voi oikeudessa edes esittää, eikä ole tarpeenkaan.
Ai miksi ei voi, erikoisia todisteita sellaiset joita ei voi oikeudessa esittää?
Oletatko muuten että tämän tuhotyön tilaaja ja maksaja saataisiin joskus oikeuden eteen? Miten etenee oikeudenkäynti esim. Nord Stream tai Balticconnetor- putkien tihutöiden tilaajaa vastaan..?
Mutta et keksinyt ensimmäistäkään.
Oikeudenkäynnin kestolla on rajansa, ja se rajoittaa mitä todisteita esitetään. Ei ole järkeä käyttää vuosikausia täysin selvässä tapauksessa.
Laiva ja lasti on jo takavarikoitu ja voidaan tuomita menetetyksi valtiolle ja muille vahingon kärsineille riippumatta siitä saadaanko tilaajaa oikeuteen vai ei. Älä siis takerru epäolennaisuuksiin. Ja koita ymmärtää että Suomen laki pätee Suomessa, ei sitä koko planeetalla voida voimakeinoin saattaa voimaan, joten ne muut tapaukset voit unohtaa.
Ei todisteita keksitä, kyse kun ei ole fiktiosta.
Eihän ankkuri mitään riko, jos se vain irtoaa ja laskeutuu pohjaan.
Mitenkä ankkuri ihan itsekseen ketjusta irtoaisi?!?
Laskemasi ketjulenkki kestää 2 kertaa enemmän .
Kyl mä laskin et se kestää kuus kertaa enemmän kuin laskemasi.
Ei vaan 968 tonnia. Poikkipinta-ala on 11889 neliömilliä jokaisella ketjun lenkillä, jonka halkaisijat ovat 87 mm.
Tuoreimmat Ylen tiedot: Eagle S:n ankkuri on löydetty ja nostettu Suomenlahden pohjasta.
Ankkurin nostaminen tapahtui ruotsalaisen erikoisaluksen avulla. Poliisi aloittaa tänään ankkurin tutkinnan.
https://yle.fi/a/74-20135201
Ja löytäjänä muka ruotsalaiset, ei voi olla, eivät hurrit kykenisi tähän..
Taitaa olla toimittajan tulkinta että löydetty ankkuri on Eagle S-laivasta. Poliisin nettisivuilla sanotaan että poliisi epäilee ankkurin kuuluvan ko. laivalle.
Tyypillinen poliisin käyttämä ilmaus tässä vaiheessa kun asiaa ei vielä ole ehditty enempää tutkia ja varmistaa. Ts. hyvin todennäköistä että ankkuri on juurikin ko. laivan puuttuva ankkuri.
Aika kulunut on ankkurin kynnet,
laahatessa kuluneet?
Tuskin noin paljon kuluneet, kärjet
kokonaan pois, kynsistäkin pitkälti kulunut. Onkohan Eagle S
ankkuri?
Surkuhupaisaa luettavaa tarkastukissa, kukaan ei voi päättää. Näin paljon kallista tutkimusta ja kaikennäköistä hölmöä tutkijaa.
Nyt Eulla, maailmalla tai muuallakaan ei ole riittävää lainsääsdäntöä ja matka jatkuu.
Tutkitiin ja hutkittiin mutta eipä juuri mitään. Oli valiovkuntia antoivat lausntoja,a posliis, merilaitos, Traficom ja ties kuka.
Naurettavia tutkimuksia kun venäjä istuu niskan päällä ja kohta Trum ja Musk tulevat sotaan mukaan.
Olipa tuha tutkimus ja kallis kuhan tämänkin maksaa? Veronmaksajat ja meidän valiokunnat toopet maksattavat kaiken veronmaksajilla.Tämä Miko Bergbom istuu sinimustna valiokunnassa ja arvatkaapa tietääkö hän mitää, yksi suomen tolloin politiikko. Kukahan lie äänestänyt häntä?
Opettelisit kirjoittamaan!
Mutta jos todetaan syyllisyys, niin kuka on se syyllinen.
-Esimies, joka käski?
-Merihenkilö, joka ranneliikkeellä vapautti ankkurin?
Ehkä se taho joka tilasi ja maksoi...
Mutta kuka tuomitaan oikeudessa?
Vähän sama homma kuin sotarikoksissa.
Onko syyllinen se, kuka veti liipaisimesta vai se kuka käski tehdä niin ja miten pitkälle käskyketjua pitää mennä?
Se joka pysäytti ketjun valumisen kokonaan mereen, eli toimi tahallisesti. Vahingossa ketju ei pysähdy, eikä itsestään. Eikä ketjua ole edes mahdollista pysäyttää jos jarru olisi huonokuntoinen. Lisäksi mikäli hän ilmoitti ankkurin laahaamisesta komentosillalle, on tahallinen teko myös laivan pysäyttämättä jättäminen.
Oikeudessa tuomitaan rikoksentekijä. Ei sitä joka käski tehdä. Käskyt kuuluvat sananvapauden piiriin eli ovat laillisia.
Asiaakin vois laittaa, eikä kielioppia vetää, persu?
Mikäli ei ole esimiesasemassa käskettävään sattavat olla, mutta yllytykseksi voidaan tulkita kuitenkin. Kyllä murhaajan palkkaamisesta tuomion saa tietenkin tekijä kuin yllyttäjäkin.
Taisi olla jatkosodan aikana kun kilpahiihdossa menestynyt Kalle Jalkanen tiedustelupyrähdyksellä vihollislinjojen vaiheille hiihti vihollisen miinaan, ilmeisesti laukaisi kaatuessaan toisenkin miinan, ja kuoli. Yksikön komentaja suuttui tapauksen johdosta vietävästi ja määräsi alaisensa ampumaan kaksi tai kolme heillä silloin ollutta sotavankia.. Tapaus tuli myöhemmin ylempien tietoon, päätyi sotaoikeuteen ja jonkinlaisen vankeusrangaistuksen komentanut upseeri siitä sai mutta ampuja kai ei mitään.
Mutta tapaukset eivät olle ihan vertailukelpoiset, jos rauhanajan meriliikenteessä vaikkakin kansainvälisillä vesillä, olisi sallittua minkälainen tahallinen sabotaasinteko ilman rangaistusta, niin sehän jo aika hulvattomalta vaikuttaisi mutta toisaalta, eikö esim. Ruby- laiva mennyt menojaan miehistöineen ja hui hai, sinne meni...
''...eikö esim. Ruby- laiva mennyt menojaan...''
Niin meni. Mitä ongelmia alus aiheutti ???
Jep, tarkoitin eri alusta, nimi saattoi olla jotain Piu Pau 3 tms. eli sitä jota pidäteltiin kolmisen viikkoa Tanskan salmissa ja joka ilmeisesti katkoi jotakin. Se otti ja lähti eikä asiasta ole ollut uutisia sen enempää eli aluksen miehistö jatkoi kai kuin ei mitään..?
Se oli Yi Peng 3 joka lähti 15.11.2024 Ust Lugasta Kiinaan lannoitelastissa. Se pysähtyi ilmeisesti vapaaehtoisesti Tanskan rannikon edustalle kansainvälisille vesille, sitä ennen se oli Tanskan aluevesillä kulkiessaan Ison Beltin salmessa. Sen epäillään katkaisseen kaksi datakaapelia Itämerellä 17 ja 18 marraskuuta. Kyllä aluksella tutkijoita kävi mutta tiedotuslinja ollut kovin niukkaa. Aluksesta otettiin tuolloin kuvia ja näytti siltä kuin vasemman ankkurin "sakarat" olisivat vääntyneet. Alus menee jo Punaisellamerellä.
Onhan laivasta wikipedia-artikkelikin, englanninkielisessä yleensä enemmän tietoa kuin suomenkielisessä.
https://ibb.co/WHXMP5d
Joku väitti, että bensalasti olisi takavarikoitu. Ei pidä paikkaansa. Lastilla on eri omistaja kuin laivalla, eikä lasti laske ankkuria.
Lehdissä on kirjoitettu että KRP on määrännyt Eagle S:n takavarikkoon ja että Tulli on takavarikoinut lastin koska se epäilee Venäjälle asetettujen pakotteiden kiertämistä.
Tässä tapauksessa takavarikko voi olla vain tilapäinen toimenpide, laivan ja lastin omistuksen kaappaaminenhan olisi silkkaa merirosvousta. Takavarikkoa voidaan jatkaa enintään, jos nyt oikein muistan, neljän kk ajan.
Takavarikko onnistuu jos lasti on rikoksentekoväline. Mihin rikoksen sitä on käytetty tai se on syyllistynyt?
Yritä nyt ymmärtää, yritä edes, ko. laiva on takavarikossa mutta sitä takavarikkoa ei voida ikuisuuksiin jatkaa ja laivan omistaa laivan omistaja joka ei ole Suomen valtio tms.
Laivan bensalasti tuskin on rikoksentekoväline, miehistö sen sijaan on epäiltynä.
Hyvä havainto jota ei edes tutkijat ole huomioineet. Ei ole vielä koskaan havaittu, että lasti olisi laskenut ankkurin, tai nostanut sen kenenkään huomaamatta!
T. Bertil.
Suuri mahdollisuus, että Putinin varjolaivaston aluksen potkuriin sotkeutuu myös jotain. Sellaista on tapahtunut ja laiva on pitänyt hinata satamaan.
Oletko jo selvittänyt mitä tarkoittaa käsite "varjolaivasto"??
8.1 klo 11:43 oli tällä sivulla hyvin tämänhetkistä tilannetta enteilevä kommentti. Itselläni on samoilta ajoilta hyvin samansuuntainen mutta erään toisen aloituksen alla.
Eli nyt aletaan jo perääntyä myöntelemällä että vahinkohan se oli...tuo oli ennakoitavissa alusta asti koska miehistö eli viime kädessä tempauksen tekijät eivät mitään tahallisuutta myönnä ja ja jokseenkin mahdottomuus on asian tahallisuutta muuten osoittaa.
Saisivat päästää laivan lähtemään, eiköhän tästä ole jo tullut veronmaksajille tarpeeksi kustannettavaa...
Vahinko, höpö höpö höpö :))))
https://yle.fi/a/74-20137924
''...koska miehistö eli viime kädessä tempauksen tekijät...''
Tuskinpa miehistö, päällystö tekee jos joku tekee.
Olet tooooosi toooosi terävä keskustelija, jatka samalla linjalla...
Laivan miehistö kattaa päällystön ja muut laivan työntekijät, muu on silkka saivartelua!
Laivojen päällystö ei kulje kansilla laukomassa ankkurien lukituksia, ei ne halua liata käsiään, sen tekee just se laivan kansimiehistö...
Tauno Tasaraha kommentoi :)))
Miehistö ei tee mitään ilman päällystön määräystä.
Laivalla on miehistö, tarkkaan ottaen siihen sisältyy myös päällystö, muu on tyhjää sanahelinää.
Kun laivalle palkataan miehistö, se tarkoittaa että palkataan henkilökunta eli miehistö...
Monenlaisia kommervenkkeja ovat merimiehet aikojen saatossa tehneet...
Jos joskus olisit skönellä ollut......rehupuntti :))
Et ole oikein missään koskaan ollut...kun laivoista kerrotaan teknisiä tietoja ja samalla mainitaan että niin ja niin suuri miehistö niin kyllä se määrä kattaa jokaisen jepen siellä laivalla...
Otetaan nyt esimerkki vaikka autolautoista: Viking Glory, miehistö noin 200 sis. kaikki laivalla työskentelevät!
Miehistö ja päällystö, kaksi eri asiaa.
Ovat niin eri asioita että monet päällystöön kuuluvat loukkaantuvat jos heitä kutsutaan miehistöksi:))
Toistan ellet ymmärtänyt: Jos aluksesta ilmoitetaan että siinä on 200 hengen miehistö, siinä on silloin 200 hengen miehistö joka luku sisältää myös päällystön herrat!
Näin on, mutta kummatkin kuuluvat henkilöstöön, eikö.
Risteilylaivassa on suomenlipunalla TRAFI:n määräämä miehitys ottaen huomioon vuorot, nämä henkilöt vastaavat aluksen turvallisesta kulusta kansi/konepuolella, lisäksi päälystö. Viikkarissa on myös muuta henkilöstöä vaikka kuinka paljon, jotka hoitavat hotelli, ravintola, tax free yms. Asioita ja ovat mukana myös pelastus miehistössä, jokaiselle oma rooli.
Laki ym. pykälät, mainitaan miehitys, ei miehistöä.
Venäjä miehittää krimiä, ja siihen sana miehitys viittaa, eikä liity merenkulkuun taikka laivoihin mitenkään.
TV sarjassa konflikti aiheena oli Hangon miehitys.
Näin meille kommentoi Tauno Tasaraha :))))
Et oo kuullu laivan minimi miehitys todistuksesta? Siellä ne on kaikki kipparista pilssisikaan jos laivan miehityksestä niin on sovittu!
SUPO kertoo että vahinko se on . Näin verovaroin ylläpidetyt herrat valehtelevat lie virkansa säilyttääkseen . Kansaa kustaan silmään ja naureskellaan .
Jaa, kuinka moni täällä tietää, hyvä kun itse tiedän soutuveneen, mutta tuli mieleen yhtenä vaihtoehtona sellainen, kuinka moni näkee nuo purtilot ns pakasta vedettynä? Tällaisia ruosteisia purkkeja seilaa pitkin maailman meriä ja tulee mieleeneni, onko nämä myyty uudelleen maista, joihin länsimaat lähettää purettaviksi omat vanhat romunsa, on sitten hoidettu "laatu" niin, että poissa silmistä, poissa mielistä ja joku tienaa. Näitä tuskin yhdenkään maan edustaja käy tarkistamassa, hoidetaanko oikeasti ne purkutyöt asiallisesti ja työturvallisesti vai myydäänkö ne toiselle kehitysmaalle halvalla? Kyllä niissäkin aurinko paistaa, on baareja, huoria ja hiekkarantoja ja luksushotellit
Voisiko Suomesta tehdä "opintomatkan" oikein asian kanssa, samoin voisi tehdä sen "opintomatkan" myös niiden lähetetyiden jättimiljardien kohteisiin.
Ai ei vai? Iskisikö totuus silmille?
Tässä yksi ajatus.
Romurannalla työskentelee iloiset ja ahkerat miehet:)
https://www.youtube.com/watch?v=WOmtFN1bfZ8
Lähden "opintomatkalle" maailmalle aiheeseen liittyen jos maksat matkani??
''Tällaisia ruosteisia purkkeja seilaa....''
Niin seilaa mutta ei ruoste tarkoita että laiva olisi huokuntoinen.
Laivan kunnolla ja sillä mitä sillä ollaan oltu toimittamassa, ei ole mitään yhteistä!
Kyllä tahallinen konevoimalla tapahtuva ankkurin raahaaminen onnistuisi myös upouudelta laivalta.
Sitäkin mietin että jos laiva kerran on niin erityisen huonokuntoinen, onko oikein ottaa suuri riski ajattamalla se kymmenien tuhansien tonnien bensalastissa matalaan ja helposti pilattavaan Suomen saaristoon...
Niin kauan kun muistaa katsoa merikarttaa, kompassia, ym, ei ole ongelmia.
74,035 DWT ynnä MAN-B&W 5S60MC-C (11,300 kW) niin ei se 10 tonnin ankkuri siellä kaksisesti näy vaikka perässä vedettäisikin.
Tuon kokoiseen laivaan, isompi
ankkuri pitää olla.
Aika pieni koneteho noin isoon laivaan. On kyllä rakennusvaiheessa halpuutettu kunnolla. Tuolla teholla kaikki poikkeus tekijät näkyy vauhdissa heti
11,300 kW eli 15363,7 hevosta antavat astialle tarvittavan vauhdin.
Koneteho, ankkurin paino, ym,ym. luokituslaitos kertoo mitä tarvitaan.
On ajellut niitä samoja 11.5- 13,5 solmun vauhteja lastissa ollessaan kuin tuon kokoluokan säiliöalukset yleensä ajelevat. Vauhdin nostaminen siitä ylöspäin vaatisi ihan tolkuttoman paljon lisää konetehoa, se tarkoittaisi myös jyrkästi lisääntynyttä polttoaineenkulutusta eli kustannuksia ja se tarkoittaisi edelleen kannattamattomampaa liikennöintiä tai sitä ettei kilpailussa rahdeista ylipäätään lainkaan pärjättäisi...
Mutta kiistely siitä huomaako laivalla kun ankkuri ketjuineen esim. juuri Eagle S:n tapauksessa putoaa vahingossa on sikäli turhaa että asiahan on käytännössä testattavissa.
Ajetaan alus merelle suunnilleen samanlaisiin olosuhteisiin eli (veden syvyys, pohjan laatu, säätila) kuin missä se temppunsa teki ja pudotetaan sitten ankkuri "vahingossa". Jokainen asiaa ja tilannetta vähänkään ymmärtävä tietää jo tässä vaiheessa että ei jää tapahtuma laivalla olijoilta huomaamatta!
Jos toiseen suuntaan menee 75000 tonnia kuollutta painoa ja sitä sitten jarrutetaan 10 tonnin ankkurilla - niin ei sitä huomaa.
Tarvittavan kyllä jos ei tarvitse enempää. Koneteho on kuitenkin pienehkö noin isoon laivaan.
Ei kai muuta ole väitetykkään! Silti saman kokoisissa ja tyyppisissä laivoissa voi olla toisessa isompi ja toisessa pienempi koneteho.
Entä jos meneekin toiseen suuntaan?
Kuollut paino on tilavuusmitta, eli ei kerro massaa eikä painoa.
Vauhti hyytyy rajusti, ja sen mukana potkurin propulsiohyötysuhde. Jos 11 tonnin ankkuri saavuttaa pohjassa rekatessa 203. 7 tonnin eli 2 MN voiman, ja hyötysuhde hitaassa vauhdissa olisi 40%, on saavutettu vauhti 11300000 W*0.4 / 2000000 N = 2.26 m/s eli vain 4.4 solmua, kun laivan kulkuvastusta ei huomioida. Karkeasti vauhdista jää siis vain kolmannes jäljelle, kun ankkuria kaahataan koko ketju ulkona.
Merikuljetuksissa aluksen kuollut paino (deadweight tonnage, dwt) on aluksen kantavuus eli aluksen lastin, polttoaineen, vesivarastojen, tarvikkeiden ja henkilöiden suurin yhteispaino viranomaisten hyväksymän lastimerkin mukaan.
Paino on nimen omaan on aluksen kantavuutta ilmaiseva asia tilavuutena se pitää paikkansa vedelle jos kuollutpaino on 1 tonni voi ottaa kuutiometrin vettä kyytiin, mutta ei kuutiometriä terästä vaikka niillä on sama tilavuus. Eli kuollutpaino kertoo juurikin kuinka monta tonnia painoa voidaan ottaa kyytiin, styroksia kun voitaisiin ottaa paljon enemmän kuin mitä laivaan tilavuudelta mahtuu ja terästä vain 1/8 osa tilavuudesta.
Se on sen vesimääärän paino minkä laiva syrjäyttää.
-Arkhimedes-
No, tietäjä! Ensi kautena kokeilkaa tiputta ankkuri toiselta puolelta keulasta ja katsokaa mitä tapahtuu aluksenne kululle
Vai kykenettekö avaruliseen analyysiin päänne sisällä miten alus alkaa käyttäytymään tämän jälkeen?
Väitän, että alusta ohjaava huomaa nopeasti, että jotain outoa tapahtui, aluksen koosta, tyypistä konevoimasta riippumatta.
No, mitä tapahtu, kerroppa?
Jos 15 solmun vauhdissa lekottaa ankkurin, todennäköisesti koukku löytyy aluksen pohjasta.
Sinun koukkusi ehkä, 11 tonnia painava laivan ankkuri ja sen painava ketju ehkä ei...
Pelto-Eemeli tohkeissaan :))
Oletko tohkeissasi etkä esim. osaa lopettaa lausetta pisteeseen?
Lainaamassasi tekstissä oli peräkkäin suomenkielisiä sanoja ja hymiö, mutta lausetta siinä ei ollut.
Vihje: lause sisältää aina predikaatin.
Alus lähtisi kaartamaan vahvasti senpyoleiselle halsille, mistä ankuri laskettu. Sitä ei ruorinies voi olla huomaamatta tai vahdissa oleva perämies.
Lisäksi ankkuriketjusta kantautuisi melkoista kolinaa, joka johtuisi runkoa pitkin brykalle.
On valheellista väittää, että ei olla huomattu ankkurin laskua/tippumista.
Putoaa
Gravitaatio vaikuttaa myös merellä:)
Kuvien perusteella voisi arvella, että ankkurin tukin päässä oleva ns. leikari olisi pettänyt, siis ei ketjun lenkki?
No, ei ehkä....
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010953092.html
Näkyy olevan leikarin puolikas jäljellä!
Näkyy olevan jopa kaksi ehjää ketjulenkkiä jäljellä, ketju on siis katkennut ankkurista lukien kolmannesta ketjulenkistä!
Sinulla on vielä puolikas juomatta ??
Ei ole leikaria tuossa ankkurissa, sakkeli kylläkin...
Katso kuvaa tarkasti, katso alimman lenkin ''silmä'' näkyy sauma.
On siinä swivelin puolikas näkyvillä. Erikoisesti kuitenkin muutama ketjulrnkki siinä ankkurista päin laskien ennen sitä swiveliä.
Tai no yksi sakkeli ja yksi lenkki. Ja se lenkki ei ole normaalia ankkuri kettinkiä.
Silmässä näyttää vielä tarkemmin katsottuna olevan vielä ruosteinen kaihikin kaiken lisäksi!
Miltäpä näyttää se neljäs "lenkki" sakkelien jälkeen tukista päin lukien?
Katso olisiko uistimesi kiinnityksessä leikari..??
On vain yksi sakkeli...
Suosittelisin silmälääkäriä.
Eihän nuo pysy pinnalakaan ku häthätää. Miten se ankkuri sitte ois loistokunnossa?
Johan on palstalla pöljää porukkaa. Katsokaas kuvaa hieman tarkemmin, niin huomaatte ankkuritukin ensimmäisen ison sakkelin, sitten on hieman pienempi sakkeli, sitten on tavallinen lenkki, ja seuraava neljäs on puolikas leikaria!
Miksi laivalla olevassa ketjussa ei kuitenkaan ole leikarin toista puolikasta...
Viittaisi siihen, että kyseinen ankkuri ei ole samasta laivasta. Ankkuri muutenkin näytää siltä, että on maannut jo tovin merenpohjassa ennen löytymistään. Kuva toisesta laivassa olevasta ankkurista vahvistaisi asiaa tuskin ne kovin eri parisisa olisivat kuntonsa ja muotonsa osalta.
Eiköhän tuokin asia ole katsottu muutamaankin kertaan joten kun joku asia on ihan itsestäänselvyys, ei siitä enempää.
Onko se semmoinen laivojen ankuri vai oliko se ankkuri, tarkoitettu ihan vain laivan hätäpysäytykseen, ihan kuin junien hätäpysäytys jostakin hantaakista vetäen?
T. Orvokki-täti Keuruulta.
Ankkuri on tarkoitettu laivan paikalla pitämiseen samalla tavalla kuin veneissäkin on ankkuri sitä varten. Laivan pysäyttämiseen riittää veden aiheuttama vastus jos ei riitä niin voi käyttää ns. peruutusvaihdetta jolloin potkurin pyörintäsuunta muuttuu päinvastaiseksi ja saa aikaan jarruttavan voiman kunnes laiva lähtee kulkemaan taaksepäin. Soutuveneessä sama asia hoituu airoilla liikuttamalla airoja vedessä vastakkaiseen suuntaan mitä soutaessa. Laivoissa tämä pysähtymisen tarve on vain ennakoitava ajoissa, koska isoa massaa ei aivan hetkessä pysäytetä millään keinolla.
Ei noissa yleensä ole vaihteita. Kun kone sammutetaan ja odotetaan tarpeeksi, hidastuu vauhti niin paljon että koneen voi käynnistää vastakkaisella pyörimissuunnalla. Tällöin laiva peruuttaa. Jarruja ei siis todellakaan ole.
Voi se olla noinkin mutta voi olla toisinkin.
Voi olla myös säätölapapotkuri eli KaMeVa.
Ei noihin halpislaivoihin ole sellaisia ollut varaa asentaa.
Raahausjälkiä on löydetty merenpohjasta, mutta missään ei mainita ovatko ne olleet katkenneen kaapelin kohdalla tai sen molemmilla puolilla kun tiedetään niiden jälkien pituuskin kertoa. Olettaisin asiasta kerrotavan heti kuvan kera jos näin olisi, koska jälkien pitäisi näkyä kaapelinkin kohdalla.
Ei ole antaa todisteita löydöstä?
Minulle todisteeksi riittää tutkijoiden lausunto, mitä minä niillä kuvilla tekisin, uskon ettei ihan tutkinnallisista syistäkään kaikkea nähtyä ja kuvattua ainakaan toistaiseksi levitellä sinne ja tänne, paljon parempi näin.
Minä tunnen meriselitykset - kokemusta on. Viranomaisten selitykset ovatkin jo omassa luokassaan - vain vakuutuslääkärit menevät ohi.
Asiassa ei ole annettu meriselitystä eli et sitäkään vähää ymmärrä!
Kuka niin on väittänyt - minä olen ollut mukana muutamassa meriselityksessä.
Tämä Eaglen selitys antaa odottaa - mitähän sillekin Suezin kanavassa poikittain ohjatulle Ever Given selitykselle kuuluu - onko miehistöä media haastatellut - hyvässä yhteisymmärryksessä ja hengessä?
Sinä olet selittämisen MM mies :)))
Mediat eivät ole meriselitysten tekijöitä eivätkä kuulijoita, että mitähän kuuluu...
''...minä olen ollut mukana muutamassa meriselityksessä.''
Sinä olet selittämisen mestari, maalaisjuntti :))))
Ever Given ei ollut poikittain, hieman vinossa, se riitti.
Sea explanation on luettavissa.
Ja tämä liittyy sivuin aiheeseen miten?
Palsta on otsikoitu: "Laivat ja merenkulku".
Entä ko. sivun aloitus?
Tätä on taas ilmeisesti kysytty Ruotsin Gotlannin ja Latvian välillä?
Siinä kalastelee nytkin troolari lähes ko. kaapelin kohdalla, eipä se huonosti sattuessaan tarvitse kuin että välivesitrooli on jostain syystä päässyt raapaisemaan pohjasta.
Melko käsittämätön julkitulo IS- nimiseltä ip- lehdeltä uusimpaan eli Vezhen- nimisen aluksen aiheuttamaksi epäiltyyn kaapelirikkoon liittyen on kissankokoisin kirjaimin tapahtuva lehden uutisointi joka kuuluu "Kaapelirikosta epäillyn aluksen meriselitys ontuu pahasti"...
Meriselitys annetaan merihavereissa, jos sellaista vaaditaan, oikeudessa, toimittajat ovat jälleen kerran täydellisen pihalla!
Iltapäivälehtien jutut tehdään vauhdilla, tärkeintä on repäisevä lööppi.
On tämä Suomen viranomaisten Eagle S:n tutkinta melkoista vatulointia. Päivästä toisteen pelkkää arvuuttelua kuinka tässä näin pääsi käymään? Vielä pahempi tilanne Suojelupoliisissa, joka vieläkin kärsii suomettumisesta eikä luonnollisesti näe mitään rikokseen viittaavaa tapahtuneeksi... Menkää nyt arvoisat tutkijat ja ajakaa laivalla koeajo ja tiputtakaa sekä raahatkaa sitä toista ankkuria niin näette, olikohan kyseessä 100 kilometrin vahinko vai ei... Prkle
Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.....
https://www.youtube.com/watch?v=0WOWpMAQAGs
https://www.youtube.com/watch?v=TrT1Pl3pR6Y
Ja vielä yksi....
https://www.youtube.com/watch?v=Gy27qiKVCSI
Pelkoa taas paistaa läpi näiden "vahinkojen " tutkimisen lausunnot , miten länsi onkin näin avuton , ei olisi koskaan uskonut moista alennustilaa .
Lännessä on kuitenkin, useimmiten, tapana kerätä pitävät todisteet ja tuomita sen jälkeen.
''Ei ole syyttömiä, on huonosti kuulusteltuja''
(Josif Stalin)
Lännessä etsitään todisteet ..
Huono kirjoitustaitosi tässä eniten läpi paistaa...
Loistava, tarkoin harkittu kommentti !!!
Studioraati onnittelee !!!
Norjassa pohditaan parasta aikaa tätä samaa kysymystä.
YLE: Norja pysäytti venäläismiehistöisen laivan – epäillään kaapelin vaurioittamisesta
Laiva on siirretty Tromssan satamaan.
Tutkittu ja syyttömäksi todettu....toistaiseksi.
https://www.hs.fi/maailma/art-2000011004544.html
Päivän uutisten mukaan laiva läks jo poikkeen...