Video joka tekee turhaksi kaikki

...jos rakennettaisiin 2 täsmälleen samanlaista pilvenpiirtäjää, kuin oli WTC-7.
Toinen tuhottaisiin polttamalla ja toinen räjäyttämällä. Olisi tosi mielenkiintoista vertailla niiden sortumista 11.9.2001 tapahtuneeseen sortumiseen.
Erityisen kiintoisaa olisi nähdä, että miten räjähdykset saataisiin etenemään niin, että torni pirstoutuu juuri oikea-aikaisesti lähellä maan pintaa. Myös räjähdysten kuuluminen/kuulumattomuus olisi mielenkiintoinen havainnoinnin kohde. Ja tietysti romukasassa tehtävät palkkien tutkimukset olisivat varmaan kiintoisia myös.

*Kansalainen* kirjoitti:

...jos rakennettaisiin 2 täsmälleen samanlaista pilvenpiirtäjää, kuin oli WTC-7.
Toinen tuhottaisiin polttamalla ja toinen räjäyttämällä. Olisi tosi mielenkiintoista vertailla niiden sortumista 11.9.2001 tapahtuneeseen sortumiseen.
Erityisen kiintoisaa olisi nähdä, että miten räjähdykset saataisiin etenemään niin, että torni pirstoutuu juuri oikea-aikaisesti lähellä maan pintaa. Myös räjähdysten kuuluminen/kuulumattomuus olisi mielenkiintoinen havainnoinnin kohde. Ja tietysti romukasassa tehtävät palkkien tutkimukset olisivat varmaan kiintoisia myös.

"...jos rakennettaisiin 2 täsmälleen samanlaista pilvenpiirtäjää, kuin oli WTC-7.
Toinen tuhottaisiin polttamalla ja toinen räjäyttämällä. Olisi tosi mielenkiintoista vertailla niiden sortumista 11.9.2001 tapahtuneeseen sortumiseen."

Eräs arkkitehti totesikin juuri tähän liittyen, että jos tornitalon saa luhistumaan tulipaloilla siten kuin Seiska luhistui, räjäytyspurkuihin erikoistuneet firmat joutuvat varmaan pian laittamaan lapun luukulle.

Miksi suotta suunnitella operaatiota ja panostaa tornitaloja viikkojen tai kuukausien ajan, jos homma hoituukin siten, että sytytetään tulipaloja muutamassa kerroksessa ja odotetaan jokunen tunti, että rakennus luhistuu tasaisesti omalle kivijalalleen?

truthseeker kirjoitti:

"...jos rakennettaisiin 2 täsmälleen samanlaista pilvenpiirtäjää, kuin oli WTC-7.
Toinen tuhottaisiin polttamalla ja toinen räjäyttämällä. Olisi tosi mielenkiintoista vertailla niiden sortumista 11.9.2001 tapahtuneeseen sortumiseen."

Eräs arkkitehti totesikin juuri tähän liittyen, että jos tornitalon saa luhistumaan tulipaloilla siten kuin Seiska luhistui, räjäytyspurkuihin erikoistuneet firmat joutuvat varmaan pian laittamaan lapun luukulle.

Miksi suotta suunnitella operaatiota ja panostaa tornitaloja viikkojen tai kuukausien ajan, jos homma hoituukin siten, että sytytetään tulipaloja muutamassa kerroksessa ja odotetaan jokunen tunti, että rakennus luhistuu tasaisesti omalle kivijalalleen?

Ei se ihan yksinkertaista olisi niinkään. Ensin niitä pitäisi vaurioittaa niin, että pari hissiä romahtaa alas. Sitten niihin pitäisi varastoida 160 000 litraa polttoöljyä.
Tämän lisäksi rakennuksen pitäisi vielä olla rakenteeltaan sellainen että se varmasti sortuu.

Miksi muuten teräsrunkoisia rakennuksia palosuojataan?
On P1, P2 ja P3 palosuojausluokituksia.
Miksi tällaisia on?

*Kansalainen* kirjoitti:

Ei se ihan yksinkertaista olisi niinkään. Ensin niitä pitäisi vaurioittaa niin, että pari hissiä romahtaa alas. Sitten niihin pitäisi varastoida 160 000 litraa polttoöljyä.
Tämän lisäksi rakennuksen pitäisi vielä olla rakenteeltaan sellainen että se varmasti sortuu.

Miksi muuten teräsrunkoisia rakennuksia palosuojataan?
On P1, P2 ja P3 palosuojausluokituksia.
Miksi tällaisia on?

No voisihan "testirakennuksia" tosiaan vaurioittaa muutenkin. Tai sitten sytytettäisiin tulipalo vaikka joka ikisessä kerroksessa ja katsottaisiin, tuleeko torni siistisi alas, tai alas ollenkaan.

FEMA toteaa raportissaan mainitsemastasi polttoöljyn määrästä seuraavaa:

"In addition to Con Ed's oil, there was a maximum loss of 12,000 gallons of diesel from two underground storage tanks registered as 7WTC. To date, the NY State Environmental Protection Agency (EPA) and DEC have recovered approximately 20,000 gallons from the other two intact 11,600-gallon underground fuel oil storage tanks at WTC 7."

NIST toteaa seuraavaa:

"Two 6,000 gallon fuel tanks supplying a pressurized line possibly contributed to fires; tanks were found to be damaged by debris and empty several months after collapse."

Eli vain osa rakennuksessa säilötystä öljystä on saattanut ruokkia tulipaloja. NISTinkin raportissaan mainitsemat tankit, jotka oli suojattu hyvin, ovat kyllä voineet rikkoutua rakennusromusta, mutta todennäköisemmin itse Seiskan tuhoutuessa syntyneestä ("tanks were found to be damaged by debris and empty several months after collapse").

Tarkoitatko, että paitsi kaksoistornit WTC-1 ja WTC-2, myös (rakenteeltaan erilainen) WTC-7 sattui olemaan rakenteeltaan sellainen, että se varmasti sortuu?

Että miksikö teräsrunkoisia rakennuksia palosuojataan? Varmaankin tulipalojen aiheuttamien vahinkojen estämiseksi tai pienentämiseksi. Siitä, että tähän pyritään, ei tietenkään seuraa, että valtoimenaan raivoava tulipalo luhistaisi edes paikallisesti vaurioituneen rakennuksen tasaisesti ja symmetrisesti muutamassa sekunnissa omalle kivijalalleen.

truthseeker kirjoitti:

"...jos rakennettaisiin 2 täsmälleen samanlaista pilvenpiirtäjää, kuin oli WTC-7.
Toinen tuhottaisiin polttamalla ja toinen räjäyttämällä. Olisi tosi mielenkiintoista vertailla niiden sortumista 11.9.2001 tapahtuneeseen sortumiseen."

Eräs arkkitehti totesikin juuri tähän liittyen, että jos tornitalon saa luhistumaan tulipaloilla siten kuin Seiska luhistui, räjäytyspurkuihin erikoistuneet firmat joutuvat varmaan pian laittamaan lapun luukulle.

Miksi suotta suunnitella operaatiota ja panostaa tornitaloja viikkojen tai kuukausien ajan, jos homma hoituukin siten, että sytytetään tulipaloja muutamassa kerroksessa ja odotetaan jokunen tunti, että rakennus luhistuu tasaisesti omalle kivijalalleen?

Miksi WTC7:n kärsimiä vaurioita vähätellään?

Totuus? kirjoitti:

Miksi WTC7:n kärsimiä vaurioita vähätellään?

niitä liioitellaan?