Vain 100 vuotta sitten Suomessa oli vielä tietäjiä, näkijöitä, noitia ja kansanparantajat, jotka kiersivät pitkin maaseutukyliä "parantamassa" ihmisiä taikaesineillä, yrteillä, rohtoilla, voideilla, liuoksilla ja loitsuilla. He itse uskoivat, että heillä oli sellaisia maagisia kykyjä, samoin kuin heidän potilaansa. Esimerkiksi tutkijat kirjasivat useita runomuotoisia loitsuja, joiden uskottiin voivan pysäyttää verenvuodon, karkottaa kuumetta, lievittää kipua ja päästää lapsen. Ja vaikka taikuutta ei todellisuudessa ole olemassa ja monet heidän menetelmänsä ovat nykyajan lääketieteen silmissä kyseenalaisia tai jopa vaarallisia, se oli heille todellisuutta. Nykyään heidän esineistönsä ovat joko esillä tai varastoituna Suomen museoissa muistutuksena ajasta, joka on nyt kadonnut.
https://yle.fi/a/74-20130308
Ennen kuin Bart Ehrmanista tuli iso ja ylistetty nimi ja moninkertaisesti palkittu professori, jotkut suomalaistutkijat ehdottivat tosissaan, että Jeesuksen parannus- ja manaamistapauksista kertovien tarinoiden taustalla saattoi olla samanlaista toimintaa. Nykyisin moinen ajatus, että Jeesus olisi voinut toimia kuin suomalaiset kansanparantajat ja tietäjät, on kuitenkin usein hylätty suomalaisten tutkijoiden parissa koska Erhman ei ole ehdottanut ja tukenut mitään vastaavanlaista teoriaa ja ollut enemmän sitä vastaan että Jeesus olisi koskaan edes tehnyt kansanparantamista ja manaamista sillä tällaiset kertomukset peilaavat enemmän mytologista tarinan kerrontaa kuin todellista historiaa ja ihmisten käyttäytymistä.
https://youtu.be/zku5yQXAi_A?si=DEIKUPTbuUTLmbfC
Jeesus ei ollut kansanparantaja, ei henkimanaja, eikä illusionisti
61
426
Vastaukset
Occamin periaatteen mukaan aivan ensimmäisenä keskitytään todistamaan entiteetin olemassaolo eikä päästetä mielikuvitusta valloilleen ja aleta keksimään tuolle olemattomalle entiteetille lisää olemattomia ominaisuuksia.
Avaus on yhtä rationaalinen kuin pohdinta puutarhakeijun nutun materiaalista ja väristä - onko se silkkiä, huopaa, pellavaa vai puuvillaa ja onko se vihreä, keltainen vai peräti viherkeltaraitainen.- Anonyymi
Mistä niitä Occamin partakoneita saa ?
- Anonyymi
Sano minulle, että et ymmärrä Occamin periaatteesta yhtään mitään sanomatta minulle, että et ymmärrä siitä yhtään mitään.
Eihän Occamin partaterällä todistella mitään entiteettien olemassaoloa vaan leikataan teoriasta kaikki ylimääräiset oletukset ja/tai oliot pois. Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista, mutta juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan. Anonyymi kirjoitti:
Sano minulle, että et ymmärrä Occamin periaatteesta yhtään mitään sanomatta minulle, että et ymmärrä siitä yhtään mitään.
Eihän Occamin partaterällä todistella mitään entiteettien olemassaoloa vaan leikataan teoriasta kaikki ylimääräiset oletukset ja/tai oliot pois. Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista, mutta juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan." Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista..."
Höpsistä, en ole missään noin sanonut. Toin esille vain sen, ettei kannata päästää mielikuvitusta valloilleen ja keksiä entiteetille lisäominaisuuksia kun sitä koko entiteettiä ei ole edes todistettu olevaksi.Anonyymi kirjoitti:
Sano minulle, että et ymmärrä Occamin periaatteesta yhtään mitään sanomatta minulle, että et ymmärrä siitä yhtään mitään.
Eihän Occamin partaterällä todistella mitään entiteettien olemassaoloa vaan leikataan teoriasta kaikki ylimääräiset oletukset ja/tai oliot pois. Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista, mutta juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan."...juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan."
Voi reppana kun minä olen yrittänyt vääntää rautalangasta jo kymmeniä kertoja sinulle yksinkertaisen asian. Ei Jeesus ole kristinuskon perustaja. Sen perusti Paavali. Tuolla vammaisella logiikallasi voitaisiin väittää, että Allah on olemassa ja siitä todistaa islamin usko.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
" Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista..."
Höpsistä, en ole missään noin sanonut. Toin esille vain sen, ettei kannata päästää mielikuvitusta valloilleen ja keksiä entiteetille lisäominaisuuksia kun sitä koko entiteettiä ei ole edes todistettu olevaksi."Höpsistä, en ole missään noin sanonut."
Et sitten ymmärrä omien aivopierujesi loogisia implikaatioita ollenkaan. Sanoit, että "avaus on yhtä rationaalinen kuin pohdinta puutarhakeijun nutun materiaalista ja väristä." Mitähän tämä töräytys mahtoi tarkoittaa?
No loogisesti ajateltuna sitä, että Jeesuksen historiallisuus on sinun mielestäsi verrattavissa muihin mielikuvitusolentoihin, kuten puutarhakeijuihin ja Jeesuksen ihmetekojen pohdiskelu on yhtä järkevää kuin "pohdinta puutarhakeijun nutun materiaalista ja väristä." Eli kuten sanoit, ensin pitäisi todistaa entiteetin (puutarhakeijun/Jeesuksen) olemassaolo ennen kuin keksitään mielikuvituksen avulla "tuolle olemattomalle entiteetille lisää olemattomia ominaisuuksia" (keijukaisen nutun värit ja materiaalit/Jeesuksen parannustaidot ja muut ihmevoimat).
Juuri tätähän sinä tarkoitit vai onko sinusta ymmärtämään edes omaa hölynpölyäsi?
"Toin esille vain sen, ettei kannata päästää mielikuvitusta valloilleen ja keksiä entiteetille lisäominaisuuksia kun sitä koko entiteettiä ei ole edes todistettu olevaksi."
Ja minä toin esille, ettei entiteettien olemassaolon todistelu liity Occamin partaveitseen millään tavalla, toisin kuin annoit harhaanjohtavasti ymmärtää. Anonyymi kirjoitti:
"Höpsistä, en ole missään noin sanonut."
Et sitten ymmärrä omien aivopierujesi loogisia implikaatioita ollenkaan. Sanoit, että "avaus on yhtä rationaalinen kuin pohdinta puutarhakeijun nutun materiaalista ja väristä." Mitähän tämä töräytys mahtoi tarkoittaa?
No loogisesti ajateltuna sitä, että Jeesuksen historiallisuus on sinun mielestäsi verrattavissa muihin mielikuvitusolentoihin, kuten puutarhakeijuihin ja Jeesuksen ihmetekojen pohdiskelu on yhtä järkevää kuin "pohdinta puutarhakeijun nutun materiaalista ja väristä." Eli kuten sanoit, ensin pitäisi todistaa entiteetin (puutarhakeijun/Jeesuksen) olemassaolo ennen kuin keksitään mielikuvituksen avulla "tuolle olemattomalle entiteetille lisää olemattomia ominaisuuksia" (keijukaisen nutun värit ja materiaalit/Jeesuksen parannustaidot ja muut ihmevoimat).
Juuri tätähän sinä tarkoitit vai onko sinusta ymmärtämään edes omaa hölynpölyäsi?
"Toin esille vain sen, ettei kannata päästää mielikuvitusta valloilleen ja keksiä entiteetille lisäominaisuuksia kun sitä koko entiteettiä ei ole edes todistettu olevaksi."
Ja minä toin esille, ettei entiteettien olemassaolon todistelu liity Occamin partaveitseen millään tavalla, toisin kuin annoit harhaanjohtavasti ymmärtää."Juuri tätähän sinä tarkoitit..."
Juuri näin. Jeesuksen väitettiin olevan yliluonnollinen henkiolento ja toisaalta todellinen ihminen. Aivan samalla tavalla Saunatonttu on yliluonnollinen olento, mutta samalla todellinen ihminen. Sama pätee myös Puutarhakeijuun. Se on yliluonnollinen olento, mutta samalla pienen pieni vihreään nuttuun pukeutunut pieni puutarhuri, joka on todellinen ihminen. Ei kai ihmiset voi vain keksiä Saunatonttua ja Puutarhakeijua, täytyyhän niiden takana olla todellinen ihminen. Miten ihmeessä tuollaiset sepitykset voisi tyhjästä syntyä?
"Ja minä toin esille, ettei entiteettien olemassaolon todistelu liity Occamin partaveitseen millään tavalla, toisin kuin annoit harhaanjohtavasti ymmärtää."
En ole koskaan väittänyt, että Occamin periaatteella voisi todistaa olemassaolon. Occamin periaatetta kannattaa käyttää kuitenkin siihen, että tekee hypoteesista mahdollisimman yksinkertaisen eli hypoteesiin ei pidä lisätä tarpeettomasti yksityiskohtia.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"...juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan."
Voi reppana kun minä olen yrittänyt vääntää rautalangasta jo kymmeniä kertoja sinulle yksinkertaisen asian. Ei Jeesus ole kristinuskon perustaja. Sen perusti Paavali. Tuolla vammaisella logiikallasi voitaisiin väittää, että Allah on olemassa ja siitä todistaa islamin usko."Ei Jeesus ole kristinuskon perustaja. Sen perusti Paavali."
Ei olekaan, siinä olet kerrankin ihan oikeassa. Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja. Jeesus-liike sai alkunsa siitä, kun Jeesus aloitti julkisen toimintansa Juudeassa kutsumalla 12 opetuslasta seuraajikseen. Se oli ratkaiseva alkusysäys kristinuskon synnylle ja Paavalinkin toiminnalle. Vai keksitkö jonkin vaihtoehtoisen mielikuvitustarinan sen tilalle?
"Tuolla vammaisella logiikallasi voitaisiin väittää, että Allah on olemassa ja siitä todistaa islamin usko."
Ei vaan samalla logiikalla voidaan väittää, että profeetta Muhammed eli, koska islam. Anonyymi kirjoitti:
"Ei Jeesus ole kristinuskon perustaja. Sen perusti Paavali."
Ei olekaan, siinä olet kerrankin ihan oikeassa. Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja. Jeesus-liike sai alkunsa siitä, kun Jeesus aloitti julkisen toimintansa Juudeassa kutsumalla 12 opetuslasta seuraajikseen. Se oli ratkaiseva alkusysäys kristinuskon synnylle ja Paavalinkin toiminnalle. Vai keksitkö jonkin vaihtoehtoisen mielikuvitustarinan sen tilalle?
"Tuolla vammaisella logiikallasi voitaisiin väittää, että Allah on olemassa ja siitä todistaa islamin usko."
Ei vaan samalla logiikalla voidaan väittää, että profeetta Muhammed eli, koska islam." Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja."
Jos kysytään, mikä on Jeesus liike niin 99,99999% vastaa, että kristinusko.
Toisaalta olet kyllä ihan oikeassa. Jeesusliike oli kupla, jossa myyttiset Jeesus ja 12 opetuslasta seikkailivat, mutta joista ei ole yhtään ainoaa silminnäkijatodistetta tai dokumenttia. Paavali otti tuon kuplan ja perusti kristinuskon. Evankeliumien kirjoittajat ottivat 50-100 vuotta myöhemmin tuon kuplan ja sepittivät myyttiselle Jeesukselle ja 12 opetuslapselle maallisen elämän. Tuota kuplaa ja evankeliumeita yhdistää myyttinen lähde, Quelle, josta ei ole yhtään ainoaa fragmenttia. Näin vahvalla pohjalla historiallinen Jeesus on.Extremist_atheist kirjoitti:
" Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja."
Jos kysytään, mikä on Jeesus liike niin 99,99999% vastaa, että kristinusko.
Toisaalta olet kyllä ihan oikeassa. Jeesusliike oli kupla, jossa myyttiset Jeesus ja 12 opetuslasta seikkailivat, mutta joista ei ole yhtään ainoaa silminnäkijatodistetta tai dokumenttia. Paavali otti tuon kuplan ja perusti kristinuskon. Evankeliumien kirjoittajat ottivat 50-100 vuotta myöhemmin tuon kuplan ja sepittivät myyttiselle Jeesukselle ja 12 opetuslapselle maallisen elämän. Tuota kuplaa ja evankeliumeita yhdistää myyttinen lähde, Quelle, josta ei ole yhtään ainoaa fragmenttia. Näin vahvalla pohjalla historiallinen Jeesus on."Paavali otti tuon kuplan ja perusti kristinuskon."
Hassua tässä on se, että Paavalin olisi pitänyt olla tuossa kuplassa. Paavali oli väitetysti aikalainen ja väitetysti oleili Jerusalemissa, jossa Jeesus naulittiin näyttävästi ristille, mutta hän ei onnistu kertomaan ainuttakaan yksityiskohtaa Jeesuksesta. Ei edes sitä, että hänet naulittiin ristille Jerusalemissa. Sen sijaan hän väitti, että ristiinaulitseminen olisi tapahtunut Galatassa.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Juuri tätähän sinä tarkoitit..."
Juuri näin. Jeesuksen väitettiin olevan yliluonnollinen henkiolento ja toisaalta todellinen ihminen. Aivan samalla tavalla Saunatonttu on yliluonnollinen olento, mutta samalla todellinen ihminen. Sama pätee myös Puutarhakeijuun. Se on yliluonnollinen olento, mutta samalla pienen pieni vihreään nuttuun pukeutunut pieni puutarhuri, joka on todellinen ihminen. Ei kai ihmiset voi vain keksiä Saunatonttua ja Puutarhakeijua, täytyyhän niiden takana olla todellinen ihminen. Miten ihmeessä tuollaiset sepitykset voisi tyhjästä syntyä?
"Ja minä toin esille, ettei entiteettien olemassaolon todistelu liity Occamin partaveitseen millään tavalla, toisin kuin annoit harhaanjohtavasti ymmärtää."
En ole koskaan väittänyt, että Occamin periaatteella voisi todistaa olemassaolon. Occamin periaatetta kannattaa käyttää kuitenkin siihen, että tekee hypoteesista mahdollisimman yksinkertaisen eli hypoteesiin ei pidä lisätä tarpeettomasti yksityiskohtia."Jeesuksen väitettiin olevan yliluonnollinen henkiolento ja toisaalta todellinen ihminen."
Niin väitettiin, mutta miten tämä liittyy Jeesuksen olemassaoloon historiallisena henkilönä? On kaksi aivan eri asiaa myöntää Jeesuksen olleen olemassa kuin tunnustaa hänen jumallisuutensa ja ihmetekonsa. Jeesuksen maanpäällisestä läsnäolosta on olemassa kiistatonta todistusaineistoa, toisin kuin täysin kuvitteellisista saunatontuista tai puutarhakeijuista. Jeesus ei ole siis olemassaolonsa puolesta mitenkään verrattavissa kyseisiin mielikuvitusolentoihin.
"En ole koskaan väittänyt, että Occamin periaatteella voisi todistaa olemassaolon."
Mutta kirjoitit, että "Occamin periaatteen mukaan aivan ensimmäisenä keskitytään todistamaan entiteetin olemassaolo." Vaan eipä keskitytä. Anonyymi kirjoitti:
"Jeesuksen väitettiin olevan yliluonnollinen henkiolento ja toisaalta todellinen ihminen."
Niin väitettiin, mutta miten tämä liittyy Jeesuksen olemassaoloon historiallisena henkilönä? On kaksi aivan eri asiaa myöntää Jeesuksen olleen olemassa kuin tunnustaa hänen jumallisuutensa ja ihmetekonsa. Jeesuksen maanpäällisestä läsnäolosta on olemassa kiistatonta todistusaineistoa, toisin kuin täysin kuvitteellisista saunatontuista tai puutarhakeijuista. Jeesus ei ole siis olemassaolonsa puolesta mitenkään verrattavissa kyseisiin mielikuvitusolentoihin.
"En ole koskaan väittänyt, että Occamin periaatteella voisi todistaa olemassaolon."
Mutta kirjoitit, että "Occamin periaatteen mukaan aivan ensimmäisenä keskitytään todistamaan entiteetin olemassaolo." Vaan eipä keskitytä."Jeesuksen maanpäällisestä läsnäolosta on olemassa kiistatonta todistusaineistoa, toisin kuin täysin kuvitteellisista saunatontuista tai puutarhakeijuista."
Höpsistä. Jeesuksesta ei löydy näin tarkkaa kuvausta kuten Jaakkima kertoo Saunatontusta vuodelta 1935-1936.
"Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936
https://yle.fi/a/3-10258480
"Jeesus ei ole siis olemassaolonsa puolesta mitenkään verrattavissa kyseisiin mielikuvitusolentoihin."
Ei olekaan. Yllä mainittu Jaakkiman todistus on kertaluokkaa tarkempi kuin Jeesuksen silminnäkijätodistus (jota ei ole).
"Mutta kirjoitit, että "Occamin periaatteen mukaan aivan ensimmäisenä keskitytään todistamaan entiteetin olemassaolo."
Niin kirjoitin, mutta epärehellisenä (tai idiottina) louhaisit pois kaksi viimeistä lausetta. Kun koko virkkeeni lukee ajatuksella niin se tarkoittaa juuri sitä, että Occamin periaatteen mukaan pidetään hypoteesi mahdollisimman yksinkertaisena, toisin sanoen ei keksitä tarpeettomia ominaisuuksia. Tässä kontekstissa Occamin periaate ei ole olemassaolon todistamisen työkalu vaan se virtaviivaistaa ja tekee helpommaksi todistelun kun voi keskittyä oleelliseen. Todellisuudessa jokaisella faktalla on merkitys. Jos niitä perustelemattomia faktoja on iso kasa niin se syö uskottavuutta koko todistukselta. Toisin sanoen se todistelu on myytti eli kasa sepitetty paskaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sano minulle, että et ymmärrä Occamin periaatteesta yhtään mitään sanomatta minulle, että et ymmärrä siitä yhtään mitään.
Eihän Occamin partaterällä todistella mitään entiteettien olemassaoloa vaan leikataan teoriasta kaikki ylimääräiset oletukset ja/tai oliot pois. Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista, mutta juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan.Olet täysin oikeassa siinä, että Occamin partaveitsi ei ole työkalu todistamaan mitään entiteettien olemassaoloa tai olemattomuutta. Sen tarkoitus on arvioida teorioita ja suosia yksinkertaisinta selitystä, joka selittää ilmiön ilman tarpeettomia oletuksia.
Jos tarkastellaan Jeesuksen historiallista olemassaoloa, Occamin partaveitsen näkökulmasta on järkevää hyväksyä, että historiallinen henkilö Jeesus oli olemassa, koska se tarjoaa suoraviivaisen selityksen kristinuskon synnylle ja varhaisille historiallisille tapahtumille. Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki uskonnolliset väitteet Jeesuksesta olisivat historiallisesti tosia, vaan että jonkinlainen perustajahahmo todennäköisesti oli olemassa.
Toisaalta skeptinen lähestymistapa, jossa väitetään Jeesuksen olleen täysin myytti, vaatii monimutkaisia oletuksia siitä, miten koko liike ja sen kirjallisuus syntyivät ilman keskeistä hahmoa. Tämä tekee kyseisestä teoriasta vähemmän Occamin partaveitsen mukaisen, koska se tuo lisää oletuksia ja monimutkaisuutta selitykseen.
Occamin periaate ei kuitenkaan ratkaise asiaa lopullisesti, vaan se on vain yksi menetelmä teorioiden arvioimisessa. Historiallisen Jeesuksen olemassaoloa tukevat todisteet ovat toki osittain tulkinnanvaraisia, ja keskustelu asiasta jatkuu niin akateemisessa maailmassa kuin laajemminkin. Anonyymi kirjoitti:
Olet täysin oikeassa siinä, että Occamin partaveitsi ei ole työkalu todistamaan mitään entiteettien olemassaoloa tai olemattomuutta. Sen tarkoitus on arvioida teorioita ja suosia yksinkertaisinta selitystä, joka selittää ilmiön ilman tarpeettomia oletuksia.
Jos tarkastellaan Jeesuksen historiallista olemassaoloa, Occamin partaveitsen näkökulmasta on järkevää hyväksyä, että historiallinen henkilö Jeesus oli olemassa, koska se tarjoaa suoraviivaisen selityksen kristinuskon synnylle ja varhaisille historiallisille tapahtumille. Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki uskonnolliset väitteet Jeesuksesta olisivat historiallisesti tosia, vaan että jonkinlainen perustajahahmo todennäköisesti oli olemassa.
Toisaalta skeptinen lähestymistapa, jossa väitetään Jeesuksen olleen täysin myytti, vaatii monimutkaisia oletuksia siitä, miten koko liike ja sen kirjallisuus syntyivät ilman keskeistä hahmoa. Tämä tekee kyseisestä teoriasta vähemmän Occamin partaveitsen mukaisen, koska se tuo lisää oletuksia ja monimutkaisuutta selitykseen.
Occamin periaate ei kuitenkaan ratkaise asiaa lopullisesti, vaan se on vain yksi menetelmä teorioiden arvioimisessa. Historiallisen Jeesuksen olemassaoloa tukevat todisteet ovat toki osittain tulkinnanvaraisia, ja keskustelu asiasta jatkuu niin akateemisessa maailmassa kuin laajemminkin.”Occamin partaveitsen näkökulmasta on järkevää hyväksyä, että historiallinen henkilö Jeesus oli olemassa, koska se tarjoaa suoraviivaisen selityksen kristinuskon synnylle ja varhaisille historiallisille tapahtumille.”
Höpsistä. Jeesus ei perustanut kristinuskoa. Sen perusti Paavali. Historiallista Jeesusta ei siis tarvita minkään asian selittämiseen. Jeesus on puhtaasti mielikuvitusentiteetti kuten kymmenet tuhannet muutkin jumalat.Anonyymi kirjoitti:
Olet täysin oikeassa siinä, että Occamin partaveitsi ei ole työkalu todistamaan mitään entiteettien olemassaoloa tai olemattomuutta. Sen tarkoitus on arvioida teorioita ja suosia yksinkertaisinta selitystä, joka selittää ilmiön ilman tarpeettomia oletuksia.
Jos tarkastellaan Jeesuksen historiallista olemassaoloa, Occamin partaveitsen näkökulmasta on järkevää hyväksyä, että historiallinen henkilö Jeesus oli olemassa, koska se tarjoaa suoraviivaisen selityksen kristinuskon synnylle ja varhaisille historiallisille tapahtumille. Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki uskonnolliset väitteet Jeesuksesta olisivat historiallisesti tosia, vaan että jonkinlainen perustajahahmo todennäköisesti oli olemassa.
Toisaalta skeptinen lähestymistapa, jossa väitetään Jeesuksen olleen täysin myytti, vaatii monimutkaisia oletuksia siitä, miten koko liike ja sen kirjallisuus syntyivät ilman keskeistä hahmoa. Tämä tekee kyseisestä teoriasta vähemmän Occamin partaveitsen mukaisen, koska se tuo lisää oletuksia ja monimutkaisuutta selitykseen.
Occamin periaate ei kuitenkaan ratkaise asiaa lopullisesti, vaan se on vain yksi menetelmä teorioiden arvioimisessa. Historiallisen Jeesuksen olemassaoloa tukevat todisteet ovat toki osittain tulkinnanvaraisia, ja keskustelu asiasta jatkuu niin akateemisessa maailmassa kuin laajemminkin.”…vaatii monimutkaisia oletuksia siitä, miten koko liike ja sen kirjallisuus syntyivät ilman keskeistä hahmoa.”
Mitä Jeesus on kirjoittanut?- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”…vaatii monimutkaisia oletuksia siitä, miten koko liike ja sen kirjallisuus syntyivät ilman keskeistä hahmoa.”
Mitä Jeesus on kirjoittanut?Jeesuksen kirjoittamatta jättäminen voi johtua siitä, että hänen aikanaan ei ollut tarvetta tallentaa hänen sanojaan kirjoittamalla. Monet raamatun aikaiset kulttuurit perivät tietoa suullisesti, ja tärkeät opetukset siirtyivät niin sanotusti seuraajilta toisille.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”…vaatii monimutkaisia oletuksia siitä, miten koko liike ja sen kirjallisuus syntyivät ilman keskeistä hahmoa.”
Mitä Jeesus on kirjoittanut?Occaminin veitsen käyttö ei aina johda yksiselitteisiin vastauksiin, koska historian tutkimus perustuu usein laajaan aineistoon ja eri näkökulmiin, eikä vain yksinkertaisiin selityksiin.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen kirjoittamatta jättäminen voi johtua siitä, että hänen aikanaan ei ollut tarvetta tallentaa hänen sanojaan kirjoittamalla. Monet raamatun aikaiset kulttuurit perivät tietoa suullisesti, ja tärkeät opetukset siirtyivät niin sanotusti seuraajilta toisille.
”Monet raamatun aikaiset kulttuurit perivät tietoa suullisesti, ja tärkeät opetukset siirtyivät niin sanotusti seuraajilta toisille.”
Kymmenet tuhannet jumalat ovat antaneet käskyjään suullisesti, mutta yksikään ei kirjallisesti. Mistähän tämä johtuu? Olisiko olemattomuudella merkittävä haitta siihen, ettei meillä ole jumalien ja muiden mielikuvitusolentojen kirjoittamia tekstejä?Anonyymi kirjoitti:
Occaminin veitsen käyttö ei aina johda yksiselitteisiin vastauksiin, koska historian tutkimus perustuu usein laajaan aineistoon ja eri näkökulmiin, eikä vain yksinkertaisiin selityksiin.
”…koska historian tutkimus perustuu usein laajaan aineistoon…”
Juuri näin ja kun Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa artefaktia, historiankirjoituksen faktaa tai silminnäkijälausuntoa niin Occamin periaatteella ihmisjeesukselle ei ole mitään tarvetta.
Enhän minä ole Occamin periaatteen mukaan leikkaamassa Jeesusta pois myytistä eli UT:sta. Totta kai satukirjan sisäisen koherenssin vuoksi satuhahmo pitää olla olemassa mutta tätä satuhahmoa ei ole syytä siirtää havaittuun todellisuuteen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei Jeesus ole kristinuskon perustaja. Sen perusti Paavali."
Ei olekaan, siinä olet kerrankin ihan oikeassa. Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja. Jeesus-liike sai alkunsa siitä, kun Jeesus aloitti julkisen toimintansa Juudeassa kutsumalla 12 opetuslasta seuraajikseen. Se oli ratkaiseva alkusysäys kristinuskon synnylle ja Paavalinkin toiminnalle. Vai keksitkö jonkin vaihtoehtoisen mielikuvitustarinan sen tilalle?
"Tuolla vammaisella logiikallasi voitaisiin väittää, että Allah on olemassa ja siitä todistaa islamin usko."
Ei vaan samalla logiikalla voidaan väittää, että profeetta Muhammed eli, koska islam."kutsumalla 12 opetuslasta"
Jeesus-liikkeessä oli enemmän opetuslapsia. Paavalin väitteiden mukaan jopa 500. - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
" Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja."
Jos kysytään, mikä on Jeesus liike niin 99,99999% vastaa, että kristinusko.
Toisaalta olet kyllä ihan oikeassa. Jeesusliike oli kupla, jossa myyttiset Jeesus ja 12 opetuslasta seikkailivat, mutta joista ei ole yhtään ainoaa silminnäkijatodistetta tai dokumenttia. Paavali otti tuon kuplan ja perusti kristinuskon. Evankeliumien kirjoittajat ottivat 50-100 vuotta myöhemmin tuon kuplan ja sepittivät myyttiselle Jeesukselle ja 12 opetuslapselle maallisen elämän. Tuota kuplaa ja evankeliumeita yhdistää myyttinen lähde, Quelle, josta ei ole yhtään ainoaa fragmenttia. Näin vahvalla pohjalla historiallinen Jeesus on.Paavali vastasi seurakunnan pilareille. Sanoo opiskelleensa Keefaksen (Pietarin) kanssa ja tarvitsi Jaakobilta luvan saarnata pakanoille. Ja Johanneksen tämä mainitsee kolmantena pilarina, mutta puhuu tästä vähän.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Occamin partaveitsen näkökulmasta on järkevää hyväksyä, että historiallinen henkilö Jeesus oli olemassa, koska se tarjoaa suoraviivaisen selityksen kristinuskon synnylle ja varhaisille historiallisille tapahtumille.”
Höpsistä. Jeesus ei perustanut kristinuskoa. Sen perusti Paavali. Historiallista Jeesusta ei siis tarvita minkään asian selittämiseen. Jeesus on puhtaasti mielikuvitusentiteetti kuten kymmenet tuhannet muutkin jumalat.Kirkko oli olemassa jo ennen Paavalia. Seurakunnan kolme pilaria oli Kefas, Jaakob ja Johannes.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen kirjoittamatta jättäminen voi johtua siitä, että hänen aikanaan ei ollut tarvetta tallentaa hänen sanojaan kirjoittamalla. Monet raamatun aikaiset kulttuurit perivät tietoa suullisesti, ja tärkeät opetukset siirtyivät niin sanotusti seuraajilta toisille.
Juutalaisillakin kesti noin 200 vuotta ennen kuin ensimmäisellä vuosisadalla eläneiden tannaiittien ja rabbien opetuksia kirjattiin ylös. Siihen asti ne kulkivat surullisena perinteenä opettajalta oppilaalle, kuten mitä Hillel sanoi, mitä Shammai sanoi, mitä Gamaliel sanoi, mitä Johanan sanoi ja jne.
- Anonyymi
Ei kai kukaan ole rinnastanut Jeesusta ihan tavallisiin kansanparantajiin. Hän oli enemmänkin kuin huijari-pastorit.
Esimerkiksi voisimme ottaa Joseph Smithin, jonka seuraajat perustivat mormonismin.
Tässä yksi afrikkalainen pastori, joka on herättänyt kuolleita ja tehnyt kaikenlaisia ihmeparantumisia. Ei ole vaikea uskoa, että moisia olisi ollut aina ja että osa ihmisistä myös uskoi näihin ja piti heitä Jumalan lähettiläinä.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010119286.html
Amerikasta löytyy näitä ihmeparantajia enemmänkin. He eivät ole mitään kansantohtoreita, vaan heillä on suuri seuraaja-joukko, jotka ovat vakuuttuneita heidän ihmeistään:
https://youtu.be/G7pber8DCro?si=E0QS84LuLvXzfihC
Jos Jeesus-myytti pitää edes osittain paikkaansa, niin hän saattoi olla yksi tällainen kansanparantaja. Mutta hän oli varmasti omanlaisensa. Ilmeisesti hän kulki ympäriinsä toiskymmenenpäisen miesporukan kanssa, jotka olivat Raamatun mukaan aseistettuja. Tämä ei ollut normaalia, vaikkakin Lähi-Idästä löytyy paljon islamisteja, joihin tällainen käytös sopii. Jeesus vaikuttaisi kuitenkin olleen liberaali, joka nousi vastustamaan konservatiivisia arvoja. Hän teloitettiin kuten moni muukin hänen aikakautensa kansankiihottaja.
Jeesuksen olemusta pohditaan mm:
https://teologia.fi/2011/10/mielen-ja-ruumiin-parantajat-varhaiskristillisyys-terapeuttisena-liikkeenae/"Hän oli enemmänkin kuin huijari-pastorit... hän saattoi olla yksi tällainen kansanparantaja."
Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:
1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.
2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Hän oli enemmänkin kuin huijari-pastorit... hän saattoi olla yksi tällainen kansanparantaja."
Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:
1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.
2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).”… vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).”
Tuo väite on nyt täyttä roskaa. Emme edes tiedä kyseisen myytin takana olevan saarnamiehen nimeä tarkasti. Ja vaikka tietäisimme, meillä ei ole noilta ajoilta mitään täydellisiä väestörekisteri-tietoja. Anonyymi kirjoitti:
”… vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).”
Tuo väite on nyt täyttä roskaa. Emme edes tiedä kyseisen myytin takana olevan saarnamiehen nimeä tarkasti. Ja vaikka tietäisimme, meillä ei ole noilta ajoilta mitään täydellisiä väestörekisteri-tietoja."Emme edes tiedä kyseisen myytin takana olevan saarnamiehen nimeä tarkasti."
No ei kai sitä myyttiä sitten voi väittää millään tavalla historialliseksi faktaksi, jos ei edes tiedetä sen takana ollutta historiallista henkilöä ja kun huomioidaan, että ihan kaikki muut profeetat on tiedetty 1. vuosisadalta. Jos meillä on luettelo kaikista Juudean 1. vuosisadan tunnustekoja tehneistä profeetoista ja kukaan ei ole Jeesus Nasaretilainen niin silloin Jeesus Nasaretilainen on puhdas myytti.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Emme edes tiedä kyseisen myytin takana olevan saarnamiehen nimeä tarkasti."
No ei kai sitä myyttiä sitten voi väittää millään tavalla historialliseksi faktaksi, jos ei edes tiedetä sen takana ollutta historiallista henkilöä ja kun huomioidaan, että ihan kaikki muut profeetat on tiedetty 1. vuosisadalta. Jos meillä on luettelo kaikista Juudean 1. vuosisadan tunnustekoja tehneistä profeetoista ja kukaan ei ole Jeesus Nasaretilainen niin silloin Jeesus Nasaretilainen on puhdas myytti.Meillä ei ole luetteloa kaikista Juudean 1. vuosisadan ”profeetoista”. Oletan, että tarkoitat tässä profeetalla kansanparantajia ja muita uskonnollisia saarnamiehiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”… vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).”
Tuo väite on nyt täyttä roskaa. Emme edes tiedä kyseisen myytin takana olevan saarnamiehen nimeä tarkasti. Ja vaikka tietäisimme, meillä ei ole noilta ajoilta mitään täydellisiä väestörekisteri-tietoja.Roomalaiset pitivät tarkkaa ja yksityiskohtaista kirjaa kaikista valtakunnan ihmisistä eikä Roomalaisten nimiluetteloissa mainita yhtää Jeesusta, Joosua, Jeshuaa, Jehoshuaa eikä Jesua.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Hän oli enemmänkin kuin huijari-pastorit... hän saattoi olla yksi tällainen kansanparantaja."
Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:
1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.
2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta)."1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa."
Ei pidä paikkaansa.
"2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets"
Missä kohtaa linkkaamasi artikkeli muka väittää tai osoittaa, että Jeesusta ei ollut olemassa? Anonyymi kirjoitti:
"1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa."
Ei pidä paikkaansa.
"2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets"
Missä kohtaa linkkaamasi artikkeli muka väittää tai osoittaa, että Jeesusta ei ollut olemassa?"Ei pidä paikkaansa."
Jankuttaminen on argumenttivirhe.
Testimonium Flavianum on väärennös. "Jaakobin veli Jeesus" on vain maininta sivulauseessa. Jos vähäisemmätkin profeetat on luetteloitu tarkasti niin miksei Jeesukselle ole enempää tilaa kuin sivulauseessa maininta eikä siinäkään muuta titteliä kuin "Jaakobin veli", ei mainintaa profeetasta tai opettajasta.
"Missä kohtaa linkkaamasi artikkeli muka väittää tai osoittaa, että Jeesusta ei ollut olemassa?"
Siinä kohtaa, jossa Jeesus Nasaretilaista ei ole mainittu.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Ei pidä paikkaansa."
Jankuttaminen on argumenttivirhe.
Testimonium Flavianum on väärennös. "Jaakobin veli Jeesus" on vain maininta sivulauseessa. Jos vähäisemmätkin profeetat on luetteloitu tarkasti niin miksei Jeesukselle ole enempää tilaa kuin sivulauseessa maininta eikä siinäkään muuta titteliä kuin "Jaakobin veli", ei mainintaa profeetasta tai opettajasta.
"Missä kohtaa linkkaamasi artikkeli muka väittää tai osoittaa, että Jeesusta ei ollut olemassa?"
Siinä kohtaa, jossa Jeesus Nasaretilaista ei ole mainittu."Testimonium Flavianum on väärennös."
Sanoo vain sinä ja hyvin pieni vähemmistö tutkijoita.
""Jaakobin veli Jeesus" on vain maininta sivulauseessa."
Eli on siis ainakin yksi maininta Jeesuksesta Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Sinun kohta 1. ei siis pidä paikkaansa edes omien sanojesi mukaan.
Ja mistä yleensä luet, koska lainauksesi on aivan päin persettä? Ei sanota "Jaakobin veli Jeesus" vaan "Jeesuksen veli Jaakob" ja Josephus myös mainitsee, että Jeesusta kutsuttiin Kristukseksi, eli aika tärkeä titteli.
"Siinä kohtaa, jossa Jeesus Nasaretilaista ei ole mainittu."
Onpas mainittu. Sitä paitsi, artikkeli kertoo merkkiprofeetoista, joiden joukkoon Jeesus Nasaretilainen ei edes määritelmällisesti kuulunut, joten ei ole tarvekaan mainita. Anonyymi kirjoitti:
"Testimonium Flavianum on väärennös."
Sanoo vain sinä ja hyvin pieni vähemmistö tutkijoita.
""Jaakobin veli Jeesus" on vain maininta sivulauseessa."
Eli on siis ainakin yksi maininta Jeesuksesta Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Sinun kohta 1. ei siis pidä paikkaansa edes omien sanojesi mukaan.
Ja mistä yleensä luet, koska lainauksesi on aivan päin persettä? Ei sanota "Jaakobin veli Jeesus" vaan "Jeesuksen veli Jaakob" ja Josephus myös mainitsee, että Jeesusta kutsuttiin Kristukseksi, eli aika tärkeä titteli.
"Siinä kohtaa, jossa Jeesus Nasaretilaista ei ole mainittu."
Onpas mainittu. Sitä paitsi, artikkeli kertoo merkkiprofeetoista, joiden joukkoon Jeesus Nasaretilainen ei edes määritelmällisesti kuulunut, joten ei ole tarvekaan mainita.>>Sanoo vain sinä ja hyvin pieni vähemmistö tutkijoita.
"...nearly all modern scholars hold that the passage, in its present form, cannot be authentic..."
https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
>>Eli on siis ainakin yksi maininta Jeesuksesta Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.
Juudeassa oli aika monta Jeesusta 1. vuosisadalla.
>>Ei sanota "Jaakobin veli Jeesus" vaan "Jeesuksen veli Jaakob"
Jos A ja B ovat veljeksiä niin A = B:n veli ja B = A:n veli. Eikö vain? Tämä kommenttisi saa minut epäilemään, että keskustelen idiootin kanssa.
>>Josephus myös mainitsee, että Jeesusta kutsuttiin Kristukseksi, eli aika tärkeä titteli.
Niin no, onhan noita messiaaksi (=kristus) itseään väittäviä ollut aika paljon.
>>Sitä paitsi, artikkeli kertoo merkkiprofeetoista, joiden joukkoon Jeesus Nasaretilainen ei edes määritelmällisesti kuulunut
Mikä ihmeen merkkiprofeetta? Kyseessä on tunnustekoja yrittäneet profeetat. He olivat millenaristisia profeettoja, jotka yrittivät saada aikaan kansanliikkeitä. Vakuudeksi he yrittivät tehdä tunnustekoja, jotka osoittivat Jahven olevan heidän puolellaan. Tunnusteot on juuri niitä ihmeitä, joita Jeesukselle on sepitetty. Jeesus oli siis juuri tällainen millenaristinen tunnustekoja tehnyt profeetta. Harmi vaan, ettei sitä koko entiteettiä ole ollut olemassa.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
>>Sanoo vain sinä ja hyvin pieni vähemmistö tutkijoita.
"...nearly all modern scholars hold that the passage, in its present form, cannot be authentic..."
https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
>>Eli on siis ainakin yksi maininta Jeesuksesta Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.
Juudeassa oli aika monta Jeesusta 1. vuosisadalla.
>>Ei sanota "Jaakobin veli Jeesus" vaan "Jeesuksen veli Jaakob"
Jos A ja B ovat veljeksiä niin A = B:n veli ja B = A:n veli. Eikö vain? Tämä kommenttisi saa minut epäilemään, että keskustelen idiootin kanssa.
>>Josephus myös mainitsee, että Jeesusta kutsuttiin Kristukseksi, eli aika tärkeä titteli.
Niin no, onhan noita messiaaksi (=kristus) itseään väittäviä ollut aika paljon.
>>Sitä paitsi, artikkeli kertoo merkkiprofeetoista, joiden joukkoon Jeesus Nasaretilainen ei edes määritelmällisesti kuulunut
Mikä ihmeen merkkiprofeetta? Kyseessä on tunnustekoja yrittäneet profeetat. He olivat millenaristisia profeettoja, jotka yrittivät saada aikaan kansanliikkeitä. Vakuudeksi he yrittivät tehdä tunnustekoja, jotka osoittivat Jahven olevan heidän puolellaan. Tunnusteot on juuri niitä ihmeitä, joita Jeesukselle on sepitetty. Jeesus oli siis juuri tällainen millenaristinen tunnustekoja tehnyt profeetta. Harmi vaan, ettei sitä koko entiteettiä ole ollut olemassa.Valikoiva lainaaminen on argumentaatiovirhe.
"...nearly all modern scholars hold that the passage, in its present form, cannot be authentic..."
Jatkuu:
"...but most nevertheless hold that it contains an authentic nucleus referencing the life and execution of Jesus by Pilate."
Eli Testimonium Flavianumia on varmasti toki näpelöity kristittyjen toimesta, mutta useimmat tutkijoista ovat silti sitä mieltä, että kyseessä ei ole sinunkaltaisesi ateistipellen toivoma väärennös, joka vesittäisi täysin sen uskottavuuden Raamatun ulkopuolisena lähteenä Jeesuksesta.
>>Juudeassa oli aika monta Jeesusta 1. vuosisadalla.
Aika vitun monta Jaakobin veli Jeesusta olikin, joita kutsuttiin Kristukseksi. Ei saatana! xD
>>Jos A ja B ovat veljeksiä niin A = B:n veli ja B = A:n veli. Eikö vain?
Ei kyse ollut nyt perhesuhdelogiikasta vaan siitä, mistä lähteestä luet ja miten. Ei Jeesuksen titteli ollut "Jaakobin veli" niin kuin väität vaan Kristus. Sen sijaan Jaakobin titteli oli "Jeesuksen veli." Tajuatko, miten merkittävä ero tällä on sen kannalta kun mietitään, kuka Jeesus oli? Jos Jeesus oli mielestäsi joku olematon nobody, niin miksi Jaakob mainitaan juuri Jeesuksen, eikä esim. Joosefin, Juudaan tai Simonin veljenä, ikään kuin "Jeesuksen veli" viittauksen perusteella tämä nimenomainen Jaakob olisi Josephuksen mielestä helpoiten yksilöitävissä oikeaan henkilöön?
"Niin no, onhan noita messiaaksi (=kristus) itseään väittäviä ollut aika paljon."
Niinpä, kuten todettua, aika uskomattoman monta Jeesusta Kristusta onkin ollut Juudeassa Pontius Pilatuksen aikoina, joihin Josephus on voinut viitata. Itkeä ja nauraa kyllä saa kaltaistesi idioottien kanssa. xD
"Mikä ihmeen merkkiprofeetta? Kyseessä on tunnustekoja yrittäneet profeetat. He olivat millenaristisia profeettoja, jotka yrittivät saada aikaan kansanliikkeitä."
Käänsin tahallaan hassusti englanninkielestä sanan "sign prophet" yksinkertaiseen suomenkieliseen muotoon "merkkiprofeetta." Jeesus oli messiaaninen hahmo, mutta kaikki tunnustekoja yrittäneet profeetat eivät esittäneet olleensa messiaita. Lisäksi Jeesus ei määritelmällisesti kuulunut nativististen milleniaristien joukkoon ja se selviää, kun lukee koko artikkelin. Hän ei pyrkinyt poliittiseen vallankumoukseen ja Israelin kuninkuuden palauttamiseen pyhällä maalla toisin kuin useat muut hänen aikansa profeetat. Meneekö tämä jo jakeluun, vai pitääkö vääntää rautalangasta? :D - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Hän oli enemmänkin kuin huijari-pastorit... hän saattoi olla yksi tällainen kansanparantaja."
Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:
1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.
2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).Josephus mainitsee Jaakobin, kristukseksi kutsuten Jeesuksen veljen, kivuttämisen.
Anonyymi kirjoitti:
Josephus mainitsee Jaakobin, kristukseksi kutsuten Jeesuksen veljen, kivuttämisen.
Mutta ei Jeesuksen ristiinnaulitsemista tai ihmeitä eikä edes ihmeiden yrityksiä.
- Anonyymi
Kyllä Jeesus oli aikamoinen veijari, esimerkiksi olemalla oikeaan aikaan oikeassa paikassa voi Gennesaretin järvestä nostaa suuren kalasaaliin. Kyse ei kuitenkaan ole ihmeestä vaan luonnonilmiöstä, jossa järven pohjasta purkautuva hapeton vesi pakottaa puoli-kuolet kalat nousemaan parvina pintaan.
https://phys.org/news/2024-11-jesus-miraculous-fish-explanation.html#google_vignette
https://www.talouselama.fi/uutiset/muistatko-raamatun-kertomuksen-pietarin-kalansaaliista-sille-loytyi-nyt-tieteellinen-selitys/e24b24b7-fc60-43bc-bb5e-020d132dcadc
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/raamatun-kertomus-pietarin-kalansaaliista-sai-tieteellisen-selityksen-kalat-olivat-valmiiksi-kuolleita/a3a59f5a-5c94-4faf-bfc4-3dc821ddc9cf"Kyse ei kuitenkaan ole ihmeestä vaan luonnonilmiöstä, jossa järven pohjasta purkautuva hapeton vesi pakottaa puoli-kuolet kalat nousemaan parvina pintaan."
Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:
1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.
2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Kyse ei kuitenkaan ole ihmeestä vaan luonnonilmiöstä, jossa järven pohjasta purkautuva hapeton vesi pakottaa puoli-kuolet kalat nousemaan parvina pintaan."
Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:
1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.
2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).Älä jaksa satuilla. Josephus mainitsee sekä Jeesuksen että tämän veljen Jaakobin.
Josephuksen teoksessa "Juutalaisten Muinaisajat" (Kirja 20, luku 9) viitataan Jeesuksen veljen Jaakobin kivittämiseen ylipappi Ananus ben Ananuksen määräyksestä:
"Festus oli nyt kuollut, ja Albinus oli vasta matkalla. Niimpä hän (Ananus ben Ananus) kokosi tuomareiden sanhedrinin ja toi heidän eteensä Jaakobin, joka oli Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, sekä joitain muitakin. Ja kun hän oli nostanut syytteen heitä vastaan lainrikkojina, hän luovutti heidät kivitettäviksi." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä jaksa satuilla. Josephus mainitsee sekä Jeesuksen että tämän veljen Jaakobin.
Josephuksen teoksessa "Juutalaisten Muinaisajat" (Kirja 20, luku 9) viitataan Jeesuksen veljen Jaakobin kivittämiseen ylipappi Ananus ben Ananuksen määräyksestä:
"Festus oli nyt kuollut, ja Albinus oli vasta matkalla. Niimpä hän (Ananus ben Ananus) kokosi tuomareiden sanhedrinin ja toi heidän eteensä Jaakobin, joka oli Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, sekä joitain muitakin. Ja kun hän oli nostanut syytteen heitä vastaan lainrikkojina, hän luovutti heidät kivitettäviksi."Ja paskat. Todista tai paskapuhetta.
Anonyymi kirjoitti:
Älä jaksa satuilla. Josephus mainitsee sekä Jeesuksen että tämän veljen Jaakobin.
Josephuksen teoksessa "Juutalaisten Muinaisajat" (Kirja 20, luku 9) viitataan Jeesuksen veljen Jaakobin kivittämiseen ylipappi Ananus ben Ananuksen määräyksestä:
"Festus oli nyt kuollut, ja Albinus oli vasta matkalla. Niimpä hän (Ananus ben Ananus) kokosi tuomareiden sanhedrinin ja toi heidän eteensä Jaakobin, joka oli Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, sekä joitain muitakin. Ja kun hän oli nostanut syytteen heitä vastaan lainrikkojina, hän luovutti heidät kivitettäviksi.""Älä jaksa satuilla. Josephus mainitsee sekä Jeesuksen että tämän veljen Jaakobin."
Josephus onnistuu kertomaan Johannes kastajan oikein profeettana, mutta Jeesus on vain sivulauseessa tittelillä "Jaakobin veli". Lisäksi Juudea oli täynnä Jeesus -nimisiä henkilöitä.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Kyse ei kuitenkaan ole ihmeestä vaan luonnonilmiöstä, jossa järven pohjasta purkautuva hapeton vesi pakottaa puoli-kuolet kalat nousemaan parvina pintaan."
Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:
1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.
2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).Artikkelin mukaan Josephus listasi ”lukuisia” profeettoja - tai ihmisiä, jotka pitivät itseään profeettana. Mistään väittämäsi täydellisestä listasta artikkeli ei puhu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja paskat. Todista tai paskapuhetta.
Lääkkeet ottamatta!
- Anonyymi
Tavalliselle tallaajalle tänään Jeesuksen parannustyö on myöskin kansanparannusta, Mutta ennen kaikkea Ihmeiden tekoa. Koska hän vapautti ihmisiä myöskin demonisista valloista. Se kovin juttu palautti ihmiselle näön. ja jopa kuolemastakin palautti, Tarua vai totta. Eihän nyt tämmöiseen kansanparantaja pysty. Se on messiaanista työtä ja korkein luokka. Tänä päivänä on metodeja saada näköä silmät sidottuna eli ylim aistin avulla sitä kehittämällä. kts. Blindfolded Sight YouTube. Tämä siis näkeville. Ei syntymästään sokeille. Käpyrauhanen on silmä.
- Anonyymi
Kansanparantajat tekevät juurikin tuollaisia ”ihmeitä”. Pistetään joku näyttelemään sokeaa tai kuollutta, herätetään henkiin - ja kerätään mainetta.
Näitä ”ihmeitä” voi katsella nykyisin jopa videolta. Jeesus ei ollut mitenkään ainutlaatuinen näiden ihmeiden tekemisessä:
https://youtu.be/1KbweGcJMZE?si=Owt6rni1mLCjYYYL
- Anonyymi
Tämäkin saattaa olla ateistisessa maailmassa melkoinen kummastus ja varmasti polemiikin aihe, mutta kehittämällä midbrain activation techniikoilla niin me pääsemme näkemään silmät sidottuina. Lapset oppivat tämän tekniikan todella todella nopeasti. Autolla ajaminen onnistuu silmät sidottuina. Aluksi tapahtuu kun harjoitellaan ja aktivoidaan aivojan. Niin että sä näet aivojasi sisään sen jälkeen sä alat näkemään semmoisen plasman liikkuvan siinä näkökentässäsi ja lopulta sä näet sen plasman läpi. Ihan niinkuin tulisit toiseen ulottuvuuteen jostaki toisesta ulottuvuudesta. Tämä on siis ylim aisti. Ei mikään ihme. Wind
- Anonyymi
Tässä taas vaarallinen esimerkki uskovaisuudesta.
Älä nyt hullu rupea ajamaan autoa silmät kiinni! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä taas vaarallinen esimerkki uskovaisuudesta.
Älä nyt hullu rupea ajamaan autoa silmät kiinni!Olen seurannut afrikkalaisia jumalanpalveluksia televisiosta silloin tällöin Ja siellähän on seassa näitä ihmeparantamisia, elikkä ihmiset on mukana ihan näissä näytelmissä ja siellä todellakin sokeita ihmisiä mukana ja sen jälkeen sitten hiphuraa ja vähän on saanut näkönsä takaisin. Tämähän on ihan täyttä huuhaata ja liian läpinäkyvä tämmönen toiminta, että Mutta ihmiset uskovat. Tämä blindfolded sight ei perustu uskoon vaan tiukkaan harjoitukseen. Ystäväni opetti omaa poikaansa ja hän ajoi autoa siteet silmillä. Noh. Australiassa ja yksityis alueella omalla tontilla.
- Anonyymi
Kuka Jeesus ? Never heard.
- Anonyymi
Ensimmäisen vuosisadan Juutalainen rabbi, joka oli tiettävästi teini-äidin lapsi. Isä ei tunnustanut häntä lapsekseen ja hän eli kierrellen miesporukan kanssa kritisoiden oman aikansa uskontoja. Hän oli siis hengellisesti ateisti, vaikka kärsikin jonkin sortin jumala-kompleksista.
- Anonyymi
Jesse oli aikansa populisti ja kapinallinen kusettaja joka ei kunnioittanut vanhoja auktoriteetteja ja sai houkuteltua mukaansa muutamia henkisesti samanlaisia hörhöjä kiistämään kaiken entisen.
- Anonyymi
Totuus on että esim. lasarus oli jeesuksen kaveri , ei mikään "ulkopuolinen" henkilö , joka otetaan katsomosta taikuriesityksessä 🤣🤣🤣
ja se tekee tarinasta ennalta suunnitellun 🤔- Anonyymi
eli olivat sopineet käsikirjoituksesta , miten huijata
- Anonyymi
Pitäisi lakata väittämästä että Lazarus ja muut jotka Jeesus herätti kuolleista olivat lääketieteellisesti kuolleita. Kukaan moderni lääkäri ei ollut 2000 vuotta sitten toteamassa moderneilla tieteellisillä keinoilla heitä varmasti kuolleiksi. Luin kerran artikkelin siitä että aikoinaan elävänä hautaaminen oli ennen yleistä koska ihmiset saattoivat luulla kuolleeksi vaikka vainajaksi oletettu ei välttämättä ollutkaan kuollut. Yhdysvalloissa on myös erikoinen museo, jossa voi vierailla tutustumassa elävänä haudattujen muumioituneisiin ruumiisiin ja muumioiden kasvoilta näkee edelleen sen kauhun ke ovat heränneet ahtaista arkuista ja halunneet paniikissa pois.
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisi lakata väittämästä että Lazarus ja muut jotka Jeesus herätti kuolleista olivat lääketieteellisesti kuolleita. Kukaan moderni lääkäri ei ollut 2000 vuotta sitten toteamassa moderneilla tieteellisillä keinoilla heitä varmasti kuolleiksi. Luin kerran artikkelin siitä että aikoinaan elävänä hautaaminen oli ennen yleistä koska ihmiset saattoivat luulla kuolleeksi vaikka vainajaksi oletettu ei välttämättä ollutkaan kuollut. Yhdysvalloissa on myös erikoinen museo, jossa voi vierailla tutustumassa elävänä haudattujen muumioituneisiin ruumiisiin ja muumioiden kasvoilta näkee edelleen sen kauhun ke ovat heränneet ahtaista arkuista ja halunneet paniikissa pois.
"Pitäisi lakata väittämästä että Lazarus ja muut jotka Jeesus herätti kuolleista olivat lääketieteellisesti kuolleita."
Pitäisi lakata väittämästä, että Jeesus ylipäätänsä herätti kuolleita. Olematon ei pysty edes yrittämään kuolleista herättämistä koska olemattomuus on ensimmäinen ja suurin ongelma yrityksessä.
Jeesuksen parantamis- ja kuolleistaherättämismyytin rinnalla kannattaa lukea Asklepioksen myyttiä. Asklepios oli Apollon ja Koroniksen (Koronis oli ihmisnainen ja epäilemättä myöskin neitsyt) poika, joka oppi parantamaan ihmisiä niin taitavasti, että lopulta herätti kuolleita. Hades suuttui (Asklepios vei Hadeksen asiakkaat) tästä niin paljon, että pyysi Zeusta tappamaan Asklepioksen. Zeus tappoi Asklepiuksen salamalla, mutta Apollo pyysi herättämään tämän takaisin henkiin. Asklepios herätettiin henkiin (epäilemättä kolmen päivän päästä), tästä tuli täysi jumala ja hän siirtyi taivaankannen taakse tähdeksi (vähän niin kuin Jeesuskin oli alunperin Beetlehemin tähti).
https://en.wikipedia.org/wiki/Asclepius
Semmoisia antiikin myyttejä Jeesuksesta. Ei tässä kannata pohtia vielä lääketieteellisiä aspekteja ennen kuin on pohdittu sitä, onko koko entiteettiä ollut lainkaan olemassa.
- Anonyymi
Jeesus on Jumalan Poika joka poikkesi maan päällä 33 v ajan
Pulinat pois!- Anonyymi
Jos Jeesus olisi elänyt yhtä vanhaksi kuin minä, niin hänkin olisi kuollut ateistina. Hän kuoli nuorena - eikä koskaan oppinut edes käsien pesun tärkeyttä.
- Anonyymi
Jumalan Poika merkitsi juutalaisessa kontekstissa:
1) Henkilöitä tai henkilöä jolla on erityinen suhde Jumalaan
2) Jumalan palvelijaa
3) Jumalan profeettaa
4) kohenia eli Jumalan pappia
5) Israelilaisia
6) Israelin lapsia
7) Israelia
Jumalan Poika merkitsi Greco-Roman kontekstissa:
1) Jumalten poikia liiton kautta kuolevaisten naisten kanssa
2) Keisaria/hallitsijaa (Divi Fiilis)
3) Hallitsijan jälkeläisiä ja adoptiolapsia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jeesus olisi elänyt yhtä vanhaksi kuin minä, niin hänkin olisi kuollut ateistina. Hän kuoli nuorena - eikä koskaan oppinut edes käsien pesun tärkeyttä.
Jeesus on jo miljoonia vuotta vanha!
- Anonyymi
Hiihaa aloitus, kertoo aloitajan alykkyydestä jotain!
- Anonyymi
Ja kuinka moni tarina edes näistä suomalaisista kansanparantajista ja poppamiehistä on totta eikä runonkerääjien ja museoiden keksintöä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.1011610- 2101497
Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos591000Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31969Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K54787Helppo selvittää onko oma täällä
Laittaa yhden selvän kysymyksen ja jos kukaan ei osaa vastata, niin oikea ei ole täällä. Saa käyttää vapaasti hyödykse49755The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut5712Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.36705Kerroppas nyt
M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉54702En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k40696