Jeesus ei ollut kansanparantaja, ei henkimanaja, eikä illusionisti

Mistä niitä Occamin partakoneita saa ?

Sano minulle, että et ymmärrä Occamin periaatteesta yhtään mitään sanomatta minulle, että et ymmärrä siitä yhtään mitään.

Eihän Occamin partaterällä todistella mitään entiteettien olemassaoloa vaan leikataan teoriasta kaikki ylimääräiset oletukset ja/tai oliot pois. Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista, mutta juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sano minulle, että et ymmärrä Occamin periaatteesta yhtään mitään sanomatta minulle, että et ymmärrä siitä yhtään mitään.

Eihän Occamin partaterällä todistella mitään entiteettien olemassaoloa vaan leikataan teoriasta kaikki ylimääräiset oletukset ja/tai oliot pois. Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista, mutta juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Lue lisää

" Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista..."

Höpsistä, en ole missään noin sanonut. Toin esille vain sen, ettei kannata päästää mielikuvitusta valloilleen ja keksiä entiteetille lisäominaisuuksia kun sitä koko entiteettiä ei ole edes todistettu olevaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sano minulle, että et ymmärrä Occamin periaatteesta yhtään mitään sanomatta minulle, että et ymmärrä siitä yhtään mitään.

Eihän Occamin partaterällä todistella mitään entiteettien olemassaoloa vaan leikataan teoriasta kaikki ylimääräiset oletukset ja/tai oliot pois. Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista, mutta juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Lue lisää

"...juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan."

Voi reppana kun minä olen yrittänyt vääntää rautalangasta jo kymmeniä kertoja sinulle yksinkertaisen asian. Ei Jeesus ole kristinuskon perustaja. Sen perusti Paavali. Tuolla vammaisella logiikallasi voitaisiin väittää, että Allah on olemassa ja siitä todistaa islamin usko.

Extremist_atheist kirjoitti:

" Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista..."

Höpsistä, en ole missään noin sanonut. Toin esille vain sen, ettei kannata päästää mielikuvitusta valloilleen ja keksiä entiteetille lisäominaisuuksia kun sitä koko entiteettiä ei ole edes todistettu olevaksi.

Lue lisää

"Höpsistä, en ole missään noin sanonut."

Et sitten ymmärrä omien aivopierujesi loogisia implikaatioita ollenkaan. Sanoit, että "avaus on yhtä rationaalinen kuin pohdinta puutarhakeijun nutun materiaalista ja väristä." Mitähän tämä töräytys mahtoi tarkoittaa?

No loogisesti ajateltuna sitä, että Jeesuksen historiallisuus on sinun mielestäsi verrattavissa muihin mielikuvitusolentoihin, kuten puutarhakeijuihin ja Jeesuksen ihmetekojen pohdiskelu on yhtä järkevää kuin "pohdinta puutarhakeijun nutun materiaalista ja väristä." Eli kuten sanoit, ensin pitäisi todistaa entiteetin (puutarhakeijun/Jeesuksen) olemassaolo ennen kuin keksitään mielikuvituksen avulla "tuolle olemattomalle entiteetille lisää olemattomia ominaisuuksia" (keijukaisen nutun värit ja materiaalit/Jeesuksen parannustaidot ja muut ihmevoimat).

Juuri tätähän sinä tarkoitit vai onko sinusta ymmärtämään edes omaa hölynpölyäsi?

"Toin esille vain sen, ettei kannata päästää mielikuvitusta valloilleen ja keksiä entiteetille lisäominaisuuksia kun sitä koko entiteettiä ei ole edes todistettu olevaksi."

Ja minä toin esille, ettei entiteettien olemassaolon todistelu liity Occamin partaveitseen millään tavalla, toisin kuin annoit harhaanjohtavasti ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

"Höpsistä, en ole missään noin sanonut."

Et sitten ymmärrä omien aivopierujesi loogisia implikaatioita ollenkaan. Sanoit, että "avaus on yhtä rationaalinen kuin pohdinta puutarhakeijun nutun materiaalista ja väristä." Mitähän tämä töräytys mahtoi tarkoittaa?

No loogisesti ajateltuna sitä, että Jeesuksen historiallisuus on sinun mielestäsi verrattavissa muihin mielikuvitusolentoihin, kuten puutarhakeijuihin ja Jeesuksen ihmetekojen pohdiskelu on yhtä järkevää kuin "pohdinta puutarhakeijun nutun materiaalista ja väristä." Eli kuten sanoit, ensin pitäisi todistaa entiteetin (puutarhakeijun/Jeesuksen) olemassaolo ennen kuin keksitään mielikuvituksen avulla "tuolle olemattomalle entiteetille lisää olemattomia ominaisuuksia" (keijukaisen nutun värit ja materiaalit/Jeesuksen parannustaidot ja muut ihmevoimat).

Juuri tätähän sinä tarkoitit vai onko sinusta ymmärtämään edes omaa hölynpölyäsi?

"Toin esille vain sen, ettei kannata päästää mielikuvitusta valloilleen ja keksiä entiteetille lisäominaisuuksia kun sitä koko entiteettiä ei ole edes todistettu olevaksi."

Ja minä toin esille, ettei entiteettien olemassaolon todistelu liity Occamin partaveitseen millään tavalla, toisin kuin annoit harhaanjohtavasti ymmärtää.

Lue lisää

"Juuri tätähän sinä tarkoitit..."

Juuri näin. Jeesuksen väitettiin olevan yliluonnollinen henkiolento ja toisaalta todellinen ihminen. Aivan samalla tavalla Saunatonttu on yliluonnollinen olento, mutta samalla todellinen ihminen. Sama pätee myös Puutarhakeijuun. Se on yliluonnollinen olento, mutta samalla pienen pieni vihreään nuttuun pukeutunut pieni puutarhuri, joka on todellinen ihminen. Ei kai ihmiset voi vain keksiä Saunatonttua ja Puutarhakeijua, täytyyhän niiden takana olla todellinen ihminen. Miten ihmeessä tuollaiset sepitykset voisi tyhjästä syntyä?

"Ja minä toin esille, ettei entiteettien olemassaolon todistelu liity Occamin partaveitseen millään tavalla, toisin kuin annoit harhaanjohtavasti ymmärtää."

En ole koskaan väittänyt, että Occamin periaatteella voisi todistaa olemassaolon. Occamin periaatetta kannattaa käyttää kuitenkin siihen, että tekee hypoteesista mahdollisimman yksinkertaisen eli hypoteesiin ei pidä lisätä tarpeettomasti yksityiskohtia.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan."

Voi reppana kun minä olen yrittänyt vääntää rautalangasta jo kymmeniä kertoja sinulle yksinkertaisen asian. Ei Jeesus ole kristinuskon perustaja. Sen perusti Paavali. Tuolla vammaisella logiikallasi voitaisiin väittää, että Allah on olemassa ja siitä todistaa islamin usko.

Lue lisää

"Ei Jeesus ole kristinuskon perustaja. Sen perusti Paavali."

Ei olekaan, siinä olet kerrankin ihan oikeassa. Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja. Jeesus-liike sai alkunsa siitä, kun Jeesus aloitti julkisen toimintansa Juudeassa kutsumalla 12 opetuslasta seuraajikseen. Se oli ratkaiseva alkusysäys kristinuskon synnylle ja Paavalinkin toiminnalle. Vai keksitkö jonkin vaihtoehtoisen mielikuvitustarinan sen tilalle?

"Tuolla vammaisella logiikallasi voitaisiin väittää, että Allah on olemassa ja siitä todistaa islamin usko."

Ei vaan samalla logiikalla voidaan väittää, että profeetta Muhammed eli, koska islam.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei Jeesus ole kristinuskon perustaja. Sen perusti Paavali."

Ei olekaan, siinä olet kerrankin ihan oikeassa. Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja. Jeesus-liike sai alkunsa siitä, kun Jeesus aloitti julkisen toimintansa Juudeassa kutsumalla 12 opetuslasta seuraajikseen. Se oli ratkaiseva alkusysäys kristinuskon synnylle ja Paavalinkin toiminnalle. Vai keksitkö jonkin vaihtoehtoisen mielikuvitustarinan sen tilalle?

"Tuolla vammaisella logiikallasi voitaisiin väittää, että Allah on olemassa ja siitä todistaa islamin usko."

Ei vaan samalla logiikalla voidaan väittää, että profeetta Muhammed eli, koska islam.

Lue lisää

" Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja."

Jos kysytään, mikä on Jeesus liike niin 99,99999% vastaa, että kristinusko.

Toisaalta olet kyllä ihan oikeassa. Jeesusliike oli kupla, jossa myyttiset Jeesus ja 12 opetuslasta seikkailivat, mutta joista ei ole yhtään ainoaa silminnäkijatodistetta tai dokumenttia. Paavali otti tuon kuplan ja perusti kristinuskon. Evankeliumien kirjoittajat ottivat 50-100 vuotta myöhemmin tuon kuplan ja sepittivät myyttiselle Jeesukselle ja 12 opetuslapselle maallisen elämän. Tuota kuplaa ja evankeliumeita yhdistää myyttinen lähde, Quelle, josta ei ole yhtään ainoaa fragmenttia. Näin vahvalla pohjalla historiallinen Jeesus on.

Extremist_atheist kirjoitti:

" Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja."

Jos kysytään, mikä on Jeesus liike niin 99,99999% vastaa, että kristinusko.

Toisaalta olet kyllä ihan oikeassa. Jeesusliike oli kupla, jossa myyttiset Jeesus ja 12 opetuslasta seikkailivat, mutta joista ei ole yhtään ainoaa silminnäkijatodistetta tai dokumenttia. Paavali otti tuon kuplan ja perusti kristinuskon. Evankeliumien kirjoittajat ottivat 50-100 vuotta myöhemmin tuon kuplan ja sepittivät myyttiselle Jeesukselle ja 12 opetuslapselle maallisen elämän. Tuota kuplaa ja evankeliumeita yhdistää myyttinen lähde, Quelle, josta ei ole yhtään ainoaa fragmenttia. Näin vahvalla pohjalla historiallinen Jeesus on.

Lue lisää

"Paavali otti tuon kuplan ja perusti kristinuskon."

Hassua tässä on se, että Paavalin olisi pitänyt olla tuossa kuplassa. Paavali oli väitetysti aikalainen ja väitetysti oleili Jerusalemissa, jossa Jeesus naulittiin näyttävästi ristille, mutta hän ei onnistu kertomaan ainuttakaan yksityiskohtaa Jeesuksesta. Ei edes sitä, että hänet naulittiin ristille Jerusalemissa. Sen sijaan hän väitti, että ristiinaulitseminen olisi tapahtunut Galatassa.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Juuri tätähän sinä tarkoitit..."

Juuri näin. Jeesuksen väitettiin olevan yliluonnollinen henkiolento ja toisaalta todellinen ihminen. Aivan samalla tavalla Saunatonttu on yliluonnollinen olento, mutta samalla todellinen ihminen. Sama pätee myös Puutarhakeijuun. Se on yliluonnollinen olento, mutta samalla pienen pieni vihreään nuttuun pukeutunut pieni puutarhuri, joka on todellinen ihminen. Ei kai ihmiset voi vain keksiä Saunatonttua ja Puutarhakeijua, täytyyhän niiden takana olla todellinen ihminen. Miten ihmeessä tuollaiset sepitykset voisi tyhjästä syntyä?

"Ja minä toin esille, ettei entiteettien olemassaolon todistelu liity Occamin partaveitseen millään tavalla, toisin kuin annoit harhaanjohtavasti ymmärtää."

En ole koskaan väittänyt, että Occamin periaatteella voisi todistaa olemassaolon. Occamin periaatetta kannattaa käyttää kuitenkin siihen, että tekee hypoteesista mahdollisimman yksinkertaisen eli hypoteesiin ei pidä lisätä tarpeettomasti yksityiskohtia.

Lue lisää

"Jeesuksen väitettiin olevan yliluonnollinen henkiolento ja toisaalta todellinen ihminen."

Niin väitettiin, mutta miten tämä liittyy Jeesuksen olemassaoloon historiallisena henkilönä? On kaksi aivan eri asiaa myöntää Jeesuksen olleen olemassa kuin tunnustaa hänen jumallisuutensa ja ihmetekonsa. Jeesuksen maanpäällisestä läsnäolosta on olemassa kiistatonta todistusaineistoa, toisin kuin täysin kuvitteellisista saunatontuista tai puutarhakeijuista. Jeesus ei ole siis olemassaolonsa puolesta mitenkään verrattavissa kyseisiin mielikuvitusolentoihin.

"En ole koskaan väittänyt, että Occamin periaatteella voisi todistaa olemassaolon."

Mutta kirjoitit, että "Occamin periaatteen mukaan aivan ensimmäisenä keskitytään todistamaan entiteetin olemassaolo." Vaan eipä keskitytä.

"Hän oli enemmänkin kuin huijari-pastorit... hän saattoi olla yksi tällainen kansanparantaja."

Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:

1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.

2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).

Extremist_atheist kirjoitti:

"Hän oli enemmänkin kuin huijari-pastorit... hän saattoi olla yksi tällainen kansanparantaja."

Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:

1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.

2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).

Lue lisää

”… vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).”

Tuo väite on nyt täyttä roskaa. Emme edes tiedä kyseisen myytin takana olevan saarnamiehen nimeä tarkasti. Ja vaikka tietäisimme, meillä ei ole noilta ajoilta mitään täydellisiä väestörekisteri-tietoja.

Anonyymi kirjoitti:

”… vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).”

Tuo väite on nyt täyttä roskaa. Emme edes tiedä kyseisen myytin takana olevan saarnamiehen nimeä tarkasti. Ja vaikka tietäisimme, meillä ei ole noilta ajoilta mitään täydellisiä väestörekisteri-tietoja.

Lue lisää

"Emme edes tiedä kyseisen myytin takana olevan saarnamiehen nimeä tarkasti."

No ei kai sitä myyttiä sitten voi väittää millään tavalla historialliseksi faktaksi, jos ei edes tiedetä sen takana ollutta historiallista henkilöä ja kun huomioidaan, että ihan kaikki muut profeetat on tiedetty 1. vuosisadalta. Jos meillä on luettelo kaikista Juudean 1. vuosisadan tunnustekoja tehneistä profeetoista ja kukaan ei ole Jeesus Nasaretilainen niin silloin Jeesus Nasaretilainen on puhdas myytti.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Emme edes tiedä kyseisen myytin takana olevan saarnamiehen nimeä tarkasti."

No ei kai sitä myyttiä sitten voi väittää millään tavalla historialliseksi faktaksi, jos ei edes tiedetä sen takana ollutta historiallista henkilöä ja kun huomioidaan, että ihan kaikki muut profeetat on tiedetty 1. vuosisadalta. Jos meillä on luettelo kaikista Juudean 1. vuosisadan tunnustekoja tehneistä profeetoista ja kukaan ei ole Jeesus Nasaretilainen niin silloin Jeesus Nasaretilainen on puhdas myytti.

Lue lisää

Meillä ei ole luetteloa kaikista Juudean 1. vuosisadan ”profeetoista”. Oletan, että tarkoitat tässä profeetalla kansanparantajia ja muita uskonnollisia saarnamiehiä.

Anonyymi kirjoitti:

”… vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).”

Tuo väite on nyt täyttä roskaa. Emme edes tiedä kyseisen myytin takana olevan saarnamiehen nimeä tarkasti. Ja vaikka tietäisimme, meillä ei ole noilta ajoilta mitään täydellisiä väestörekisteri-tietoja.

Lue lisää

Roomalaiset pitivät tarkkaa ja yksityiskohtaista kirjaa kaikista valtakunnan ihmisistä eikä Roomalaisten nimiluetteloissa mainita yhtää Jeesusta, Joosua, Jeshuaa, Jehoshuaa eikä Jesua.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Hän oli enemmänkin kuin huijari-pastorit... hän saattoi olla yksi tällainen kansanparantaja."

Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:

1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.

2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).

Lue lisää

"1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa."

Ei pidä paikkaansa.

"2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets"

Missä kohtaa linkkaamasi artikkeli muka väittää tai osoittaa, että Jeesusta ei ollut olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

"1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa."

Ei pidä paikkaansa.

"2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets"

Missä kohtaa linkkaamasi artikkeli muka väittää tai osoittaa, että Jeesusta ei ollut olemassa?

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa."

Jankuttaminen on argumenttivirhe.

Testimonium Flavianum on väärennös. "Jaakobin veli Jeesus" on vain maininta sivulauseessa. Jos vähäisemmätkin profeetat on luetteloitu tarkasti niin miksei Jeesukselle ole enempää tilaa kuin sivulauseessa maininta eikä siinäkään muuta titteliä kuin "Jaakobin veli", ei mainintaa profeetasta tai opettajasta.

"Missä kohtaa linkkaamasi artikkeli muka väittää tai osoittaa, että Jeesusta ei ollut olemassa?"

Siinä kohtaa, jossa Jeesus Nasaretilaista ei ole mainittu.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa."

Jankuttaminen on argumenttivirhe.

Testimonium Flavianum on väärennös. "Jaakobin veli Jeesus" on vain maininta sivulauseessa. Jos vähäisemmätkin profeetat on luetteloitu tarkasti niin miksei Jeesukselle ole enempää tilaa kuin sivulauseessa maininta eikä siinäkään muuta titteliä kuin "Jaakobin veli", ei mainintaa profeetasta tai opettajasta.

"Missä kohtaa linkkaamasi artikkeli muka väittää tai osoittaa, että Jeesusta ei ollut olemassa?"

Siinä kohtaa, jossa Jeesus Nasaretilaista ei ole mainittu.

Lue lisää

"Testimonium Flavianum on väärennös."

Sanoo vain sinä ja hyvin pieni vähemmistö tutkijoita.

""Jaakobin veli Jeesus" on vain maininta sivulauseessa."

Eli on siis ainakin yksi maininta Jeesuksesta Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Sinun kohta 1. ei siis pidä paikkaansa edes omien sanojesi mukaan.

Ja mistä yleensä luet, koska lainauksesi on aivan päin persettä? Ei sanota "Jaakobin veli Jeesus" vaan "Jeesuksen veli Jaakob" ja Josephus myös mainitsee, että Jeesusta kutsuttiin Kristukseksi, eli aika tärkeä titteli.

"Siinä kohtaa, jossa Jeesus Nasaretilaista ei ole mainittu."

Onpas mainittu. Sitä paitsi, artikkeli kertoo merkkiprofeetoista, joiden joukkoon Jeesus Nasaretilainen ei edes määritelmällisesti kuulunut, joten ei ole tarvekaan mainita.

Anonyymi kirjoitti:

"Testimonium Flavianum on väärennös."

Sanoo vain sinä ja hyvin pieni vähemmistö tutkijoita.

""Jaakobin veli Jeesus" on vain maininta sivulauseessa."

Eli on siis ainakin yksi maininta Jeesuksesta Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Sinun kohta 1. ei siis pidä paikkaansa edes omien sanojesi mukaan.

Ja mistä yleensä luet, koska lainauksesi on aivan päin persettä? Ei sanota "Jaakobin veli Jeesus" vaan "Jeesuksen veli Jaakob" ja Josephus myös mainitsee, että Jeesusta kutsuttiin Kristukseksi, eli aika tärkeä titteli.

"Siinä kohtaa, jossa Jeesus Nasaretilaista ei ole mainittu."

Onpas mainittu. Sitä paitsi, artikkeli kertoo merkkiprofeetoista, joiden joukkoon Jeesus Nasaretilainen ei edes määritelmällisesti kuulunut, joten ei ole tarvekaan mainita.

Lue lisää

>>Sanoo vain sinä ja hyvin pieni vähemmistö tutkijoita.

"...nearly all modern scholars hold that the passage, in its present form, cannot be authentic..."

https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus

>>Eli on siis ainakin yksi maininta Jeesuksesta Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.

Juudeassa oli aika monta Jeesusta 1. vuosisadalla.

>>Ei sanota "Jaakobin veli Jeesus" vaan "Jeesuksen veli Jaakob"

Jos A ja B ovat veljeksiä niin A = B:n veli ja B = A:n veli. Eikö vain? Tämä kommenttisi saa minut epäilemään, että keskustelen idiootin kanssa.

>>Josephus myös mainitsee, että Jeesusta kutsuttiin Kristukseksi, eli aika tärkeä titteli.

Niin no, onhan noita messiaaksi (=kristus) itseään väittäviä ollut aika paljon.

>>Sitä paitsi, artikkeli kertoo merkkiprofeetoista, joiden joukkoon Jeesus Nasaretilainen ei edes määritelmällisesti kuulunut

Mikä ihmeen merkkiprofeetta? Kyseessä on tunnustekoja yrittäneet profeetat. He olivat millenaristisia profeettoja, jotka yrittivät saada aikaan kansanliikkeitä. Vakuudeksi he yrittivät tehdä tunnustekoja, jotka osoittivat Jahven olevan heidän puolellaan. Tunnusteot on juuri niitä ihmeitä, joita Jeesukselle on sepitetty. Jeesus oli siis juuri tällainen millenaristinen tunnustekoja tehnyt profeetta. Harmi vaan, ettei sitä koko entiteettiä ole ollut olemassa.

"Kyse ei kuitenkaan ole ihmeestä vaan luonnonilmiöstä, jossa järven pohjasta purkautuva hapeton vesi pakottaa puoli-kuolet kalat nousemaan parvina pintaan."

Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:

1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.

2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).

Extremist_atheist kirjoitti:

"Kyse ei kuitenkaan ole ihmeestä vaan luonnonilmiöstä, jossa järven pohjasta purkautuva hapeton vesi pakottaa puoli-kuolet kalat nousemaan parvina pintaan."

Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:

1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.

2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).

Lue lisää

Älä jaksa satuilla. Josephus mainitsee sekä Jeesuksen että tämän veljen Jaakobin.

Josephuksen teoksessa "Juutalaisten Muinaisajat" (Kirja 20, luku 9) viitataan Jeesuksen veljen Jaakobin kivittämiseen ylipappi Ananus ben Ananuksen määräyksestä:

"Festus oli nyt kuollut, ja Albinus oli vasta matkalla. Niimpä hän (Ananus ben Ananus) kokosi tuomareiden sanhedrinin ja toi heidän eteensä Jaakobin, joka oli Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, sekä joitain muitakin. Ja kun hän oli nostanut syytteen heitä vastaan lainrikkojina, hän luovutti heidät kivitettäviksi."

Anonyymi kirjoitti:

Älä jaksa satuilla. Josephus mainitsee sekä Jeesuksen että tämän veljen Jaakobin.

Josephuksen teoksessa "Juutalaisten Muinaisajat" (Kirja 20, luku 9) viitataan Jeesuksen veljen Jaakobin kivittämiseen ylipappi Ananus ben Ananuksen määräyksestä:

"Festus oli nyt kuollut, ja Albinus oli vasta matkalla. Niimpä hän (Ananus ben Ananus) kokosi tuomareiden sanhedrinin ja toi heidän eteensä Jaakobin, joka oli Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, sekä joitain muitakin. Ja kun hän oli nostanut syytteen heitä vastaan lainrikkojina, hän luovutti heidät kivitettäviksi."

Lue lisää

Ja paskat. Todista tai paskapuhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jaksa satuilla. Josephus mainitsee sekä Jeesuksen että tämän veljen Jaakobin.

Josephuksen teoksessa "Juutalaisten Muinaisajat" (Kirja 20, luku 9) viitataan Jeesuksen veljen Jaakobin kivittämiseen ylipappi Ananus ben Ananuksen määräyksestä:

"Festus oli nyt kuollut, ja Albinus oli vasta matkalla. Niimpä hän (Ananus ben Ananus) kokosi tuomareiden sanhedrinin ja toi heidän eteensä Jaakobin, joka oli Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, sekä joitain muitakin. Ja kun hän oli nostanut syytteen heitä vastaan lainrikkojina, hän luovutti heidät kivitettäviksi."

Lue lisää

"Älä jaksa satuilla. Josephus mainitsee sekä Jeesuksen että tämän veljen Jaakobin."

Josephus onnistuu kertomaan Johannes kastajan oikein profeettana, mutta Jeesus on vain sivulauseessa tittelillä "Jaakobin veli". Lisäksi Juudea oli täynnä Jeesus -nimisiä henkilöitä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Kyse ei kuitenkaan ole ihmeestä vaan luonnonilmiöstä, jossa järven pohjasta purkautuva hapeton vesi pakottaa puoli-kuolet kalat nousemaan parvina pintaan."

Tällaiset pohdinnat ovat harhaisia kun huomioidaan kaksi asiaa:

1. Jeesus Nasaretilaisesta ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista mainintaa.

2. Jeesus Nasaretilaisen väitetyn elinajan aikaiset historioitsijat ovat luetteloineet kaikki Juudean ensimmäisen vuosisadan tunnustekoja tehneet profeetat. Aiheesta on hyvä tieteellinen paperi linkissä.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Jeesuksen olemassaolon esteenä ei ole pelkästään todisteiden puute vaan lähes 100% varmat todisteet siitä, ettei sitä ole koskaan ollut olemassa (2. kohta).

Lue lisää

Artikkelin mukaan Josephus listasi ”lukuisia” profeettoja - tai ihmisiä, jotka pitivät itseään profeettana. Mistään väittämäsi täydellisestä listasta artikkeli ei puhu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskat. Todista tai paskapuhetta.

Lääkkeet ottamatta!

Kansanparantajat tekevät juurikin tuollaisia ”ihmeitä”. Pistetään joku näyttelemään sokeaa tai kuollutta, herätetään henkiin - ja kerätään mainetta.

Näitä ”ihmeitä” voi katsella nykyisin jopa videolta. Jeesus ei ollut mitenkään ainutlaatuinen näiden ihmeiden tekemisessä:
https://youtu.be/1KbweGcJMZE?si=Owt6rni1mLCjYYYL

Tässä taas vaarallinen esimerkki uskovaisuudesta.

Älä nyt hullu rupea ajamaan autoa silmät kiinni!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taas vaarallinen esimerkki uskovaisuudesta.

Älä nyt hullu rupea ajamaan autoa silmät kiinni!

Olen seurannut afrikkalaisia jumalanpalveluksia televisiosta silloin tällöin Ja siellähän on seassa näitä ihmeparantamisia, elikkä ihmiset on mukana ihan näissä näytelmissä ja siellä todellakin sokeita ihmisiä mukana ja sen jälkeen sitten hiphuraa ja vähän on saanut näkönsä takaisin. Tämähän on ihan täyttä huuhaata ja liian läpinäkyvä tämmönen toiminta, että Mutta ihmiset uskovat. Tämä blindfolded sight ei perustu uskoon vaan tiukkaan harjoitukseen. Ystäväni opetti omaa poikaansa ja hän ajoi autoa siteet silmillä. Noh. Australiassa ja yksityis alueella omalla tontilla.

Ensimmäisen vuosisadan Juutalainen rabbi, joka oli tiettävästi teini-äidin lapsi. Isä ei tunnustanut häntä lapsekseen ja hän eli kierrellen miesporukan kanssa kritisoiden oman aikansa uskontoja. Hän oli siis hengellisesti ateisti, vaikka kärsikin jonkin sortin jumala-kompleksista.

eli olivat sopineet käsikirjoituksesta , miten huijata

Pitäisi lakata väittämästä että Lazarus ja muut jotka Jeesus herätti kuolleista olivat lääketieteellisesti kuolleita. Kukaan moderni lääkäri ei ollut 2000 vuotta sitten toteamassa moderneilla tieteellisillä keinoilla heitä varmasti kuolleiksi. Luin kerran artikkelin siitä että aikoinaan elävänä hautaaminen oli ennen yleistä koska ihmiset saattoivat luulla kuolleeksi vaikka vainajaksi oletettu ei välttämättä ollutkaan kuollut. Yhdysvalloissa on myös erikoinen museo, jossa voi vierailla tutustumassa elävänä haudattujen muumioituneisiin ruumiisiin ja muumioiden kasvoilta näkee edelleen sen kauhun ke ovat heränneet ahtaista arkuista ja halunneet paniikissa pois.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi lakata väittämästä että Lazarus ja muut jotka Jeesus herätti kuolleista olivat lääketieteellisesti kuolleita. Kukaan moderni lääkäri ei ollut 2000 vuotta sitten toteamassa moderneilla tieteellisillä keinoilla heitä varmasti kuolleiksi. Luin kerran artikkelin siitä että aikoinaan elävänä hautaaminen oli ennen yleistä koska ihmiset saattoivat luulla kuolleeksi vaikka vainajaksi oletettu ei välttämättä ollutkaan kuollut. Yhdysvalloissa on myös erikoinen museo, jossa voi vierailla tutustumassa elävänä haudattujen muumioituneisiin ruumiisiin ja muumioiden kasvoilta näkee edelleen sen kauhun ke ovat heränneet ahtaista arkuista ja halunneet paniikissa pois.

Lue lisää

"Pitäisi lakata väittämästä että Lazarus ja muut jotka Jeesus herätti kuolleista olivat lääketieteellisesti kuolleita."

Pitäisi lakata väittämästä, että Jeesus ylipäätänsä herätti kuolleita. Olematon ei pysty edes yrittämään kuolleista herättämistä koska olemattomuus on ensimmäinen ja suurin ongelma yrityksessä.

Jeesuksen parantamis- ja kuolleistaherättämismyytin rinnalla kannattaa lukea Asklepioksen myyttiä. Asklepios oli Apollon ja Koroniksen (Koronis oli ihmisnainen ja epäilemättä myöskin neitsyt) poika, joka oppi parantamaan ihmisiä niin taitavasti, että lopulta herätti kuolleita. Hades suuttui (Asklepios vei Hadeksen asiakkaat) tästä niin paljon, että pyysi Zeusta tappamaan Asklepioksen. Zeus tappoi Asklepiuksen salamalla, mutta Apollo pyysi herättämään tämän takaisin henkiin. Asklepios herätettiin henkiin (epäilemättä kolmen päivän päästä), tästä tuli täysi jumala ja hän siirtyi taivaankannen taakse tähdeksi (vähän niin kuin Jeesuskin oli alunperin Beetlehemin tähti).

https://en.wikipedia.org/wiki/Asclepius

Semmoisia antiikin myyttejä Jeesuksesta. Ei tässä kannata pohtia vielä lääketieteellisiä aspekteja ennen kuin on pohdittu sitä, onko koko entiteettiä ollut lainkaan olemassa.

Jos Jeesus olisi elänyt yhtä vanhaksi kuin minä, niin hänkin olisi kuollut ateistina. Hän kuoli nuorena - eikä koskaan oppinut edes käsien pesun tärkeyttä.