Vapaa-ajattelijoissa tuntuu olevan näkemystä, etteivät kristityt saisi "vapaasti" ajatella, että muka kaikki annettaisiin valmiina, mitä ajatella. Myönnettäköön , ettei kaikissa lahkoissa tms. juuri kyllä rohkaista ajattelemaan "vapaasti", kasvamaan aikuisiksi eikä kaikilla ole tietenkään edellytyksiä sellaiseen. Helpompi, kun joku on antaa valmiit vastaukset. Mutta eiköhän se ole muuallakin elämässä kuin uskonnossa sama ilmiö, että ihmiset tyytyvät siihen, mitä joku on ajatellut tai sanonut heidän puolestaan. Vapaa-ajattelijat näkevät uskonnon ja uskovat hyvin mustavalkoisesti ja kun "ajattelu" on sellaiseen lukittu, niin vaikea nähdä on muuta kuin mustaa ja valkoista, mutta on se toisaalta inhimillistä. Siinä suhteessa ollaan kaikki ihmiset kyllä "samassa veneessä".
Vapaa-ajattelijoiden mustavalkoisuus
Anonyymi-ap
16197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tämä juontaa vasemmistossa myös marxilaisuudessa
Marx ajatteli että tyhmä miljardöörikapitalisti haluaa sokeasti rahaa
ja älykäs rutiköyhä proletaari pystyy houkuttelemaan hänet haluamaan
vain aina lisää ja panemaan päänsä ansaan ja aiheuttamana vallnkumouksen
jossa alykäs ryysyköyhä ottaa vaallan tyhmältä miljonääriltä ja jakaa omaisuuden
onnekkaasti kaikkien kesken tasan
Miksy Ylikoski on pysynyt köyhänä ellei sitten vähän ole saanut valtiolta veronmaksajien rahoista palkkaa
niin miksei saa nyljettyä porvareita kun proletaari on osaava älykkö ja Wahlroos on vain tyhmä kapitalisti joka on helppo lannistaa
Sosialistit ja kommunistit ajattelivat mustavalkoisesti kapitalisteista ja kapitalistit omalta osaltaan mustavalkoisesti sosialisteista ja kommunisteista. Että semmoista.
Niin mutta köyhä proletaari on äkykäs ja köyhä
tyhmä kapitalisti on rikas
miksi älykäs Ylikoski on verorahoilal roikkuva köyhä
ja tyhmä Wahlroos on veroja maksava
miksi älyllä ei saa muuta kuin valtiolta kinuttua rahaa?
Vapaa-ajattelijoilla ei ole uskontunnustusta eikä "pyhää kirjaa" toisin kuin uskonnoilla. Tosin ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien sekä demokratian merkitys nähdään suurena.
Ja sitten on ateisteja, jotka eivät ole vapaa-ajattelijoita ja joille ihmisoikeudet yms. eivät ole tärkeitä. He eivät liene "puhdasoppisia" ateisteja, kuten vapaa-ajattelijat.
Uskon tunnustus on tavoitteissa.
Sanopa jotain hyvää kirkosta (kristinuskosta), olet heti vastustaja, kirkkomielinen, antivapari, henkilö jonka mielipiteillä ei ole merkitystä, jota voi haukkua sydämensä pohjasta. Ihminen (ihmisen hyvinvointi) ei ole kaiken mitta vaan tietynlaiset ihmiset.
Taitaapa olla niin että kaikki on kapitalisteja!
Vain perheen kesken ollaan kommunisteja.
Jos tarkkoja ollaan, on kristinusko kommunistinen. Rikas ei pääse taivaaseen ellei lahjoita rahojaan köyhille.
Viisi kalaa ja kahdeksan leipää jaetaan tasan
Jotta pääsee taivaaseen on oltava lapsen kaltainen. Lapsilla ei liene omaisuutta?
Antivapari yrittää kääntää valoa mustaksi. Vapaa-ajattelijoilla on käytössä kaikki sateenkaaren värit. Kristityn valluksen kohde on hyvin mustavalkoinen, taivas tai helvetti.
Ateismi on vain kaikkivaltiaisiin jumaliin uskomisen puuttumista. Perusoikeudet koskevat kaikkia. Vapaa-ajattelijat on uskonnottomien edunvalvonta-, ihmisoikeus- ja kulttuurijärjestö.
Niidenkinkö, jotka eivät kannata tai hyväksy vapaa-ajattelijoiden sekulaarihumanismia?
Kohde voi olla mustavalkoinen, se ei ole kristityn käsissä. Kristityn vaellus sensijaan voi tarjota kaikkea maan ja taivaan väliltä.
Se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, ei ole ateistinkaan käsissä. On vain hatara kuvitelma tai päätelmä ilman varsinaista tietoa.
Luonnontieteellä on selkeä käsitys siitä, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
Luonnontieteillä ei kuitenkaan pysty perustelemaan demokratiaa tai ihmisoikeuksia.
Humanismi on syntynyt jo esihistoriallisena aikana, kun ihmisyhteisöt ovat oppineet yhteiselämän hyödyllisiä menettelyjä ja sääntöjä sekä yhteistyön hyödyllisyyden. Humanismi on syntynyt ja kehittynyt jo ennen noita omahyväisiä kirjan uskoja, jotka kehittyivät vallan välineiksi.
Jaa, tuskin se oli kuitenkaan vapaa-ajattelijoiden edustamaa sekulaarihumanismia. Ja sekin on hyvin kyseenalaista, voiko tuota ihmisyhteisöjen kehitystä kutsua humanismiksi ja kyllä niissäkin joku uskonto oli ja joku porukka, joka piti valtaa käsissään. Ja tuskin oli vaaleilla valittu, kuten demokratiassa.