Suomessa tuloeroja tasataan ylivoimaisesti eniten koko maailmassa. Niin ylivoimaisesti, että mikään muu maailmassa ei edes pääse samalle hehtaarille tai edes samalle karttasivulle.
Kuinka tämä ylivoimainen maailmanennätys tuloerojen tasaamisessa sitten on taloudellisesti toiminut? Äärimmäisen huonosti, Suomen talous on ollut taantumassa kohta sukupolven ajan.
Tarttis vissiin tehrä jotain?
https://www.verkkouutiset.fi/a/suomessa-tasataan-tuloja-eniten-maailmassa-ero-muihin-on-vain-kasvanut/#21d678de
Kuinka tämä ylivoimainen maailmanennätys tuloerojen tasaamisessa sitten on taloudellisesti toiminut? Äärimmäisen huonosti, Suomen talous on ollut taantumassa kohta sukupolven ajan.
Tarttis vissiin tehrä jotain?
https://www.verkkouutiset.fi/a/suomessa-tasataan-tuloja-eniten-maailmassa-ero-muihin-on-vain-kasvanut/#21d678de
Vastaukset 56
Vanhimmat
Voisi tietysti ajatella, että jos taloutta tuloeroja kaventamalla voisi elvyttää, niin Suomen tekemä ylivoimainen maailmanennätys tuohon pitäisi jo riittää 🤭🤭
RKP-tollop-skafasisti taas äänessä-
tuloerot ei sinänsä ole ongelma- mutta alotus on tuota huijausta ja rasistista RKP-puppua jota tää fasisti-eliitti jauhaa...
Silloin jos kansalle on tarpeeksi rahaa, ostovoimaa, pärjääminen, hyvinvointi- toimii järjestelmä eikä ole kovin merkityksellistä mitä joku harva eliittisakki tienaa-
mutta Suomessa taas tilanne on ihan toinen- täällä on melkein puolet kansasta jo ongelmissa talouden kanssa- ja kaikenlaisia muita ongelmia alkanut ilmenemään taloudellisen kurjistuksen seurauksena...
On ihan pakko lopettaa kokoomuspersujen riehuminen vallassa- ja saada tilalle maahamme asiallinen hallinto
Erikoinen fakta on:
Varakas kuluttaa Suomessa vain tiettyyn pisteeseen asti, jonka jälkeen vauraus leviää maailmalle. Jos nykyiset varat jaettaisiin tasan kaikille suomalaisille, siitä seuraisi ennen näkemätön ja järjetön kulutusjuhla, kun miljoonat ihmiset voisivat "tuhlata" muutaman tonnin surutta ravintoloihin, elektroniikkaan, palveluihin ja huvituksiin. Paljonko järkeä vaurastumisen kannalta, mutta se kuuluisa Sampo pulppuaisi vaurautta talouselämään.
Mitä enemmän varat kerääntyvät isoille pelureille, sitä vähemmän ne voitelevat meidän omaa konetta.
Nyt vain rohkeat alennukset pääomatulojen ja isojen palkkatulojen veroihin, niin johan alkaa talous elpyä.
Irlanti sai aikaan hillittömän kasvun yritysveroa alentamalla.
iralnti ei ole mikään RKP-harvainvalta-fasismi
Tarkoitat että veronkiertäjät pesiintyivät hetkeksi irlantiin. Ei niitä veronkiertäjiä joka paikkaan riitä, veroparatiisit ovat vähemmistönä, mieluummin harmonisoidaan yritysverotusta kansainvälisesti, mihin on koetettukin pyrkiä.
Suomessa yitysten veronmaksu (yhteisövero) on koko pottiin verrattuna mitätöntä.
Ei saanut. Olemassa olevat suuryritykset siirsivät pääkonttorinsa Irlantiin. Siellä muuten luusereiden hyysäminen on seuraavaksi pahinta aloituksessa linkatun pylväskuvion mukaan.
En oikein usko, että kansainväliset suuryritykset siirtävät konttorinsa Helsinkiin, vaikka laskisimme niiden verotuksen alemmas kuin Irlanti. Sijainnillakin kun on jotain merkitystä ja sillä, miten kaapelit katkeilee.
Joo, huonoja palkkoja on kompensoitu veronmaksajien varoin, samoin kuin yrityksiä, jotta 'kilpailukyky' säilyy. Toki vanhoja vakaita yhtiöitä enimmäkseen.
Nyt kun tyävoimaa ei tarvita, on syytä eliminoida osa suomalaisista ihan pois. Vanhukset ilman hoitoa kuolevat tod.näk nopeammin. Sairastamiseen ei ole kaikilla varaa, sekin vähentää poprukkaa, jää syövät toteamatta kun ei pääse hoitoon. Päivystykseen mahdollisimman pitkät matkat, osa kuolee jo matkalla. Säästöä!
Muissakin yhteiskunnissa on lapsia, vanhuksia, vammaisia, sairaita ja työttömiä.
Toki Suomi on noussut hyvinvointivaltioiden luokkaan pitämällä huolta heikoimmistaan ja antamalla koulutusmahdollisuudet kaikille.
Ei meitä syyttä ole hehkutettukaan maailmalla!
Karua tekstiä, mutta aivan liian totta.
Kyllä
Meillä on tuettu yrityksiä rakentamalla sosiaalinen turvaverkko. Omalla palkalla ei ole ollut tarvetta maksaa mummon hoito hoivakodissa. Kun siihen ei ihan kansaneläke riitä, verovaroja tarvitaan, että olisi 24/7 ravinto, perushoito ja terveyspalvelut saatavilla.
Ei ole tarvetta tehdä kahta tai kolme työtä, kun vaimo odotti kaksosia,niinkuin tuttuni Amerikassa. Keskosina syntyneitä pidettiin sairaalassa toista kuukautta ja vakuutus ei korvannut moista luonnonoikkua!
Olet siis sitä mieltä, että tuloerot ovat Suomessa liian pienet? Niinkuin Riikkakin itki blogissaan?
Mitä olet ieltä varallisuuden kertymisestä? Että 20% varakkainta omistaa yli 65% koko Suomen varallisuudesta. Kyllä rikkaiden lapsilta tuet voidaankin ottaa pois ja tukea niitä, jotka elääkseen sitä tarvii. Eikö vain?
Aika kamalaa, että pitää luoda hyvinvointivaltioon köyhälistö, jotta talous pääsisi nousuun. Monissa maissa se ei ole auttanut. Muutamat harvat ovat kuorineet kerman päältä ja itse tiedän, että on oikein verosuunnittelijoita, jotka neuvovat rikkaita kuinka välttää veroja valtiolle! Onko sinusta pääomalla isänmaata? Ks.Venäjä!
Me, keskituloiset suomalaiset olemme kortemme kantaneet aina kekoon yhteisen hyvän vuoksi. Ahneus ei ole iskenyt. On hyvä olla, jos maassa on kaikilla hyvin.
Professori Määttänen vahvisti Purran puheet tosiksi ja oikeiksi kaikilta osin.
Purra siis turvautui poliittiseen aktivistiin asiantuntijana?
Suurinpiirtein täyttä sontaa on romakkaniemen juttu, ei jatkoon. Ongelma on liian alhaiset palkat, siitähän ne tulonjaotkin johtuu.
Tulonjaossa on todettu että sopiva tulonjako mikä Suomessakin on, johtavat maksimaaliseen kulutukseen, aina kun raha alkaa kerääntymään jonnekin, kulutus sakkaa ja tämän pitäisi olla tyhmemmällekin, jopa Romakkaiemelle selvää.
Kulutus taas määrää työn määrän ja talouskasvun, BKTsta kun tulee 70% kotimarkkinoilta.
Sekin on höttöä että työmotivaatio puuttuu hyvätuloisilta, lisätulot vaihdetaan mieluummin vapaaseen ja osa töistä jää tekemättä?????. Tämä ei Suomessa ole näin, koska akateeminen työttömyys on korkealla tasolla, siis jos yrityksessä on kasvua, porukkaa kyllä löytyy työt tekemään, ei tarvitse yksien ja samojen yötä päivää rehkiä.
Siis lýhyemmin sanoen meillä on käyttämätöntä voimavaraa kasvuun työttömänä.
Ongelma on siinäkin, että palkkojen, kuten voittojenkin, ostovoima on liian suuri verrattuna tuottavuuteemme. Ainoa keino saada ne tasapainoon on oma valuutta, mutta koska siihen taas nimenomaan AY ja demarit eivät suostu menemään, avauksen kaltaisia typeriä keskusteluja tullaan käymään jatkossakin.
Kun saavutetuista eduista, kuten halvoista seksimatkoista Thaimaahan, johon jopa työttömällä raksaduunarillakin on nykyään varaa euron korkeasta arvosta johtuen, ei haluta luopua, sitten pitää jatkuvasti etsiä jota kuta muuta, joka voitaisiin pakottaa luopumaan vähemmästään.
Tulevaisuuden avaimet olivat sosialisointeja suunnitelleen oikeistodemarin Lipposen käsissä, ja hän lukitsi Suomen suunnan päin seinää. Sinne sitten mennään, perinteistä kiinni pitäen.
AY-liike on välttämätön länsimaiselle hyvinvointiyhteiskunnalle, mutta se ei kai voi toimia, ellei se lupaa jäsenilleen, valheellisesti, ikuista reaalitulojen kasvua. Kun ei ole omaa valuuttaa, joka leikkaisi tuon valheen tasolle, johon oikeasti on varaa, joka tietenkin aika ajoin tarkoittaisi myös reaalitulojen vähenemistä, ajelehditaan kriisistä toiseen ja yhä kasvaviin yhteiskunnallisiin jännitteisiin ja pitkäaikaisiin taantumiin. Vihreä siirtymäkin jää tekemättä siinä mitassa kuin missä se pitäisi toteuttaa.
Suurin osa SDP:n äänestäjistä on työpaikkaläskejä, jotka mielellään käyvät tirisemässä etelän auringossa ja vertailevat somessa lomakuviaan, joten he ovat valmiita äänestämään euron puolesta ja menevät ajavat puolueensa aika ajoin sinipunahallituksiin, joiden seurauksena on aina romahduksia, jättimäistä velkaantumista ja massatyöttömyyttä. Mitään loputtoman kasvun ja ikuisen onnellisuuden kultaista paratiisia ei sen tien päästä löydy, vaikka Lipponen ja Soininvaara saivatkin tuhottua saatanallisen kepun ja muutettua Suomen kukoistaviksi kasvukeskuksiksi, joissa junteille vain nauretaan. Jaa että kasvukeskukset eivät kukoistakaan? Saavathan ne sentään ne siltarummut.
https://www.youtube.com/watch?v=Ckom3gf57Yw
Kun roskaväki päättää luoda uuden "rationaalisen" sivistyksen, sen olisi aina syytä lukea Raamattu ja ymmärtää, että kuolemansyntejä ei turhaan kutsuta kuolemansynneiksi. Usein ne tappavat kokonaisia kansakuntia. Ja siksi edes agitaattori Puntarpää ei Punaisessa Viivassa tuomitse Jumalaa eikä ikuisia lakeja. Sen hän sensijaan tuomitsee, että Jumala olisi säätänyt järjestyksen, jonka mukaan heikon ja sairaan, tahi orjan, tulisi tyytyä kurjuuteen, ja Puntarpään sanoissa kaikuvat tuomion kellot myös Lipposelle ja Soininvaaralle. Sanoistanne teidän tulee vastuuseen joutuman. Se, että saittte persut vihaamanne kepun tilalle, oli vasta alkua helvetille, jonka tulen te sytytitte silkkaa tyhmyyttänne ja perusteetonta kateuttanne. More is coming. Much more.
Torjuaksemme kysynnän laskupainetta, pidemmällä aikavälillä meidän on käännettävä kasvava epätasa-arvo palkoissa, säätämällä politiikkaa, joka vauhdittaa alhaisen ja keskipalkkaisten työntekijöiden palkkojen nopeampaa kasvua. Näiden työntekijöiden palkkojen nostaminen ei ainoastaan nosta perheiden elintasoa, vaan se myös varmistaisi vahvan talouskasvun.
Eli kommunismia kohti jossa kaikilla on sama palkka. Kaikilla on työtä, mutta kukaan ei tee mitään. Kaikilla on rahaa, mutta rahalla ei voi ostaa mitään…
höpön höpön, mene nukkumaan!
Vai varmistaisi talouskasvun palkkojen kovat korotukset..siinä aivoton punikki. Työttömiä tulis aivan helvetisti lisää. Mutta punikit semmonen ei haittaa. Kun punikeilla se on tarkoituskin.
PYH
Palkkojen pitää pysyä elinkustannusten perässä ja tukiverkosto oltav, muuten kysyntä sakkaa ja tule lama, kuten nykyhallituksen typeristä toimenpiteistä palkansaajaa kohtaan on nähtävissä.
Hallitus on täydellisen epäonnistunut talouspolitiikassan, sen näyttää toteen tulokset, jotka ovat kiistatonta miinusta.
Oliko kommunismissa kaikilla sama palkka? Ainakaan Stalinin aikana ei ollut ja merkittävä määrä työtä siellä tehtiin ilman palkkaa, johon oikeisto täälläkin pyrkii vastikkeellisuudellaan.
Tilastollisesti on tosiasia, että solidaarisen palkkapolitiikan aikana suomalaiset vaurastuivat paljon nopeammin kuin sitä seuranneen oikeistolaisen hevonpeepolitiikan aikan on tapahtunut.
Toki nykyään tilanne on muuttunut sikäli, että kaikki perinteiset elvytystoimet elvyttävät vain Kiinaa ja Intiaa. Smith tai Keynes eivät ole väärässä tai vanhanaikaisia, suurin osa heihin vetoavista ei vain ole koskaan tajunneet, mitä he sanoivat. Parhaana esimerkkinä se kuuluisa Smithin "näkymätön käsi", jonka joku paukapää-jonne käy säännöllisin väliajoin väittämässä tarkoittavan vapaiden markkinoiden toimintaa. Vaikka se itse asiassa Smithin se tekstissä tarkoittaa juuri päin vastaista, nationalismin rajoittavaa vaikutusta, jota Smith itse piti välttämättömänä, että kapitalismi voisi tuottaa hyvää kaikille, eikä siten tulisi kumotuksi vallankumouksella.
Tuloerot on jo aika messevät, vai eikö vielä riitä? Täytyykö köyhistä tehdä entistäkin köyhempiä?
Suomessa on tehty tuloerojen tasauksen ylivoimainen maailmanennätys.
Ei ole. Edes avauksen pylväskuviossa ero seuraavan ei ole kovin suuri ja tasaamisessa on kakkosen Irlanti, miksi siellä sitten BKT/nuppi on noin kaksinkertainen Suomeen verrattuna?
Tasaamisella ei ainakaan tuon kuvion mukaan ole mitään tekemistä talouskasvun kanssa. Sen sijaan maat, jotka tasaavat, ovat ylivoimaisen vaurauta verrattuna niihin, joissa tuloeroja ei tasata.
Yritykset nousuun talous kuntoon = palkat alas- ja firmapomoille muhkeat yritystuet-
terveisin Kokoomuspersut
Joo tuon toiminnan satoa nyt niitämme poliittiselta saralta ,kansalaisiin kohdistettuina leikkauksina, joissa hyvä osaiset on jätetty talkoiden ulkopuolelle..
Heko. Hyvä osaiset ne maksaa punikkien elämät. Punikit ei maksa veroja paljon paskaakaan.
On tyhmää maksaa veroja
Älä viitsi persuilla.
Suksi sinä punikkeinesi. Sattuu olemaan niin että tämä sukujuuri tappeli valkoisissa ja myöhemmin ww2 että sun kaltasillas olis paikka missä elää etkä tonkis sotaa itärajan tuolla puolen.
Kaikilla ei siis tarvi olla rahaa on kokoomusideologia.
Kaikkien työntekijöiden palkkojen nostaminen ei todellakaan ole hyväksi vain heidän elintasonsa kannalta, vaan se loisi terveemmän talouden kokonaisuudessaan.
Ei ilman riittävää määrää paikallisuutta.
Monet tutkimukset, kuten OECD:n ja IMF:n raportit, ovat todenneet, että suuret tuloerot heikentää pitkän aikavälin talouskasvua, koska ne vähentävät kulutuskysyntää ja mahdollistavat taloudellisten voimavarojen epätasapainon.
Tuloerojen kasvaessa alemmat tuloryhmät kärsivät koulutuksen ja terveydenhuollon resursseista, mikä vähentää pitkän aikavälin taloudellista tuottavuutta.
Epätasaisen kasvun ongelmat:
Talouskasvun hyödyt eivät jakaudu tasaisesti. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 1980-luvulta lähtien nähtyjen tuloerojen kasvu on samanaikaisesti ollut yhteydessä keskiluokan reaalitulojen pysähtyneisyyteen ja yhteiskunnalliseen eriarvoisuuteen.
Useiden maiden kokemukset osoittavat, että verojen keventäminen rikkailta ei johda investointeihin tai työllisyyden kasvuun ("trickle-down economics" ei toimi odotetulla tavalla).
Suuret tuloerot johtaa yhteiskunnalliseen epävakauteen, vähentää luottamusta instituutioihin ja lisätä polarisaatiota, mikä heikentää taloudellista ja poliittista järjestelmää.
Harva maa, jossa on suuret tuloerot, on kovin vakaa. Poikkeuksena diktatuurit, joissa vakaus saadaan väkivallan avulla.
Miten ihmeessä köyhälistö voisi tuottaa talouskasvua?
Ok, jos verovaroja ei kerry, jätetään vanhukset , sairaat, vammaiset ja vähäosaiset oman onnensa nojaan. Ja toivotaan luonnon pikaista hoitamista.
Hallitus voi myös tehdä eutanasialakeja hyödyttömille?
Meille rakennettiin yhteiskuntarauha, vakaat olot nimenomaan sosiaalisella turvaverkolla, jotta yritysten kilpailukyky säilyisi. Lisäksi niitä tuettiin verovaroin-
Palkoissa olemme monia muita maita jäljessä, kun olemme luottaneet yhteiskunnan koulutukseen ja terveydenhuoltoon. Mummot ja vaaritkin ovat saaneet kunnollista hoivaa, vaikka heidän eläkkeensä eivät ole olleet päätähuimaavia 40 vuoden työn jälkeenkään.
Ai kauheeta. Joku voi oikeasti ajatella noin.
Että leivän vieminen lapsiperheeltä tuo talouskasvua.
Että dementikon hoivakodin lopettaminen tyydyttää rikkaan egoa.
Että sairaalaverkon tuhoaminen saa aikaan hurraahuutoja maakunnissa.
Että viimeisen tuen, toimeentulotuen, puolittaminen (800 euroa) auttaa ihmistä elämisen alkuun. Kun sillä maksetaan asuminen ja ruoka. Siitä se into varmaan kasvaa.
Ei kai sillä väliä.
Kaikki eivät ole 'kansalaisia' vaan 'loisia' niinkuin muinoin Saksassakin 1930-luvulla.
Ihmiset ei opi.
Monet ovat ilkeitä ja sivistymättömiä.
Jotkut ei käsitä rauhan merkitystä kasvulle ja kehitykselle.
Soramontut ja joukkohaudat ovat hyvä ratkaisu moniin pulmiin? Meille suomalaisillekin? Ainakin loisille?
Joo, tuplataan rikkaiden tulot, niin talous elpyy.
Kyllä!!
Vain leikkaamalla ihmisiltä kaikki varat kuluttamiseen voidaan saada aikaiseksi sellainen talouden syöksykierre ja konkurssiaalto, mitä nyt on saatu aikaiseksi.
Kun ihmisillä ei ole varaa kuluttaa, näkyy se heti kaikkien niiden yritysten tuloksissa jotka ovat täysin riippuvaisia siitä että ihmiset ostavat tuotteita ja palveluja.
Rahojen keskittäminen vain rikkaille ei asiaa muuta, koska he eivät kuluta niitä tuotteita eikä palveluja, joita keskiluokka ja pienituloiset eniten kuluttavat.
Aivan niin. Chilessä ei luusereita hyysätä ja siellä kasvuprosentti onkin ollut huimat 0,2%. Sen sijaan Irlannissa, joka on seuraavaksi pahin hyysärivaltio, on kasvu ollut -3,2%, eli vielä huonompi kuin Suomessa.
Tosin Irlannin bkt/asukas on noin kaksinkertainen Suomeen verrattuna ja Chilen taas noin kolmannes Suomen vastaavasta.
Kyllä tässä korrelaatio selvästi on, ja se on tämä: epäilemättä kommunistit olivat tyhmiä ja valehtelivat työkseen, mutta vastaavasti kokoomuslaiset ovat aina olleet vielä tyhmempiä ja valehtelevat vielä enemmän.
MIkä tuon apinanraivolla suoritetun oikeistopropagandan vyöryttämisen tarkoitus oikein on? Ei kai nyt edes tyhminkään kokoomuksen äänestäjä usko, että rutiköyhiä köyhdyttämällä talous alkaisi kasvaa tai työllisyys parantua? Ainakaan tuo pylväistö ei sellaista todista millään tavalla.
Riikka Purra on ainakin liian älykäs oikeasti sitä uskomaan, joten kun hän niin sanoo, hän valehtelee tietoisesti, kuten tekee monessa muussakin asiassa. Hän on riittävän älykäs vedättääkseen lähinnä vain tyhmyydestään ja yksinkertaisuudestaan tunnettuja seuraajiaan.
Hyvätuloiset tekevät tuottavaa työtä. Siitä heille maksetaan. Pitää kannustaa niitä, joilla on kyky tehdä rahaa. Näin, jos halutaan vauhdittaa taloutta.
Suojatyöpaikoissaan kykkivien kannustaminen ei taloutta vauhdita, päin vastoin.
Kun hyvätuloinen saa 100 e bruttona, joutuu työnantaja kustantamaan ainakin 125 e. Hyvätuloinen maksaa veroa 50 e ja hänelle jää käteen 50 e. Sillä hän menee markettiin törsäämään ja maksaa heti alvia 13 e. Yhteensä verottajan mustan aukkoon uppoaa 88 e tuosta satasen lisätienististä.
Hyvätuloisia pitää kaikin keinoin kannustaa tekemään enemmän töitä.
Heitähän ei nytkään kannusta se, että he saavat selvästi enemmän rahaa kuin muut.
Vaikka rahan syytäminen rajatta rikkaille kannustaisikin heitä, niin miten se vauhdittaisi taloutta, jos köyhät ovat liian köyhiä ostamaan hyvätuloisten ylitöinään tekemiä tuotteita tai palveluita?
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, miten markkinatalous toimii?
Miten se, että samasta määrästä työtä saa enemmän rahaa käteensä, kannustaa mihinkään?
Eikä se että valtion tuet laitetaan työllistämis verukkeella yrityksiin, jotka samaan aikaan kun jakavat tulospalkkioita johdolle ,irtisanovat henkilökuntaa kuten niin monesti Suomessa on nähty käyvän ja kaiken kukkuraksi suunnittelevat veronsa.
Eiköhän nuokin tuet ole syytä sitoa ja ehdollistaa kongreetisiin toimiin, eikä jakaa pelkkien puheiden perusteella. Montako miljardia on hassattu tuota kautta työllistämiseen tuloksetta vuosikausia?
Kaikissa sivistysmaissa pyritään kaventamaan tuloeroja, Suomellakin meni paremmin kun tuloerot olivat pienempiä, 80-luku on Suomen historian paras aikakausi, monista syistä, mm. pienistä tuloeroista johtuen.
Sitten oikeistopuolueet pilasivat kaiken.
Kyllä Kekkonen oli täysin oikeassa sanoessaan ettei oikeistoa pidä päästää valtaan missään tapauksessa!! Se linja on pätevä vielä tänäkin päivänä, ja tulee olemaan aina tulevaisuudessakin!
Yleensä kehitysmaissa on suurimmat tuloerot.
Kasvu esim Itä-Euroopan maissa on nopeaa ja tuloerot suuria, mutta ne ovat edelleen rapaköyhiä verrattuna Suomeen, ja niiden kasvukin on pitkälti Suomen ja muiden nettomaksajien rahoittamaa.
Kateus vie kalatkin vesistä, vanha sanonta.
PETTERISMIN YDINOSAAMISTA .
purrarraa purrarraa purrarraa
Haha, tuo "purrarraa" tuo mieleen ihan viimeisillään hajoamassa olevan laakerin äänen :D
Satusetä Satonen alkoi elvyttää .
Filiippinit halpatyovoimaksi.
Vain uus itsenäisyys voi Suomen elvyttää. Ja siirto- ja kehitysmaana toimiminen ei.
Köyhyys lisääntyy. Ja ylhäältä ohjattuna.
Ollaan menetetty itsenäisyys ja olemme isojen pelureiden riiston alla. Pelinappuloina.
- Suomea ei olla osattu , haluttu yhteistoimin, yhteistyössä kehittää.
Energia menee riitelyyn.
Jatkumo, 4 vuotta repivää politiikkaa, pätkissä, ei edistä pitkän ajan kehitystä.
Vain ahnetta eturyhmä politiikkaa ilmenee.
Ja itsenäisyyskin on hävinnyt, itsenäinen politiikka on hävinnýt.
Talous- ja ulkopolitiikka on likinäköistä hörhöilyä ollut jo vuosikymmeniä !
Tuloksena yli-velka Suomi.
Turvaton, köyhtyvä lasten raiskaus landia.
Se tuhoava pohjolan kongo kehitys visio on Suomelle ongelma.
Osa köyhistä putoaa kohta toimeentulotuelle. Rahat eivät yksinkertaisesti voi enää riittää jos asumiskustannukset (vuokra, sähkö ja vesi) ovat yhteensä 500 euroa. Työmarkkinatuki kun on vain 600 euroa. Jäljelle jää 100 euroa ja asumistuki.
Asumistuen leikkaaminen tuottaa uudet Kelan toimeentulotuen saajat. Kelan asiakkaitahan he ovat jo ennestään. Normaalihintaisetkin vuokra-asunnot tyhjenisivät jos edullisempia olisi. Edes työllisyyskurssit eivät enää toimi, jos matkaustannuksia ja muita ylimääräisiä menoja ei huomioida koulutustuissa.
Ja he puhuvat tuloeroista. Ei ole enää kyse siitä vaan välttämättömästä perustoimeentulosta ja yhteiskunnan perusrakenteista.
Köyhyys olisi määriteltävä kuukauden nettosäästön mukaan. Köyhä, jolta jää säästöön alle 200 euroa pakollisten menojen jälkeen, alkaa voida huonosti ja tuottaa kustannuksia terveydenhoitopalveluille.