Lainaus HS-jutusta Seksuaaliista halua on kahta tyyppiä:
Harvoin kuitenkaan puhutaan siitä, että halua on itse asiassa monenlaista, huomauttaa paripsykoterapeutti ja seksuaaliterapeutti Riikka Siitonen Väestöliiton terapiapalveluista.
Halun heräämisen mekanismit vaihtelevat ihmisestä, suhteesta ja tilanteesta riippuen. Seksuaaliterapian piirissä ajatellaankin, että seksuaalisen halun perustyyppejä on kaksi: spontaani halu ja responsiivinen halu.
Spontaani tarkoittaa näennäisen nopeasti viriävää halua. Tällainen halu ei vaadi kummempia ärsykkeitä, vaan se on ennemmin sisäsyntyistä seksin tarvetta tietyssä hetkessä, Siitonen kuvailee.
Ikään kuin itsenäisesti syttyvä spontaani halu saattaa olla monien vakiintuneissa mielikuvissa seksuaalisen halun ”perustyyppi”. Responsiivinen halu on kenties vastaavasti vieraampi ajatus.
”Responsiivinen halu on spontaania enemmän reaktiota esimerkiksi tilanteeseen, vuorovaikutukseen tai tunnelmaan. Tämänkaltainen halu syttyy toisin sanoen jonkinlaisesta ärsykkeestä.”
Ärsykkeitä voivat olla selkeästi seksuaaliset ärsykkeet, kuten hyväily. Mutta halun voivat sytyttää hyvin monenlaiset asiat, kuten kutkuttava tunnelma jossakin hetkessä tai kohtaamisessa.
”Ärsyke on jokin omasta mielestä kiihottava tai innostava asia, ja eri ihmisille eri asiat toimivat sytykkeinä halulle.”
Miten tämä asia on näkynyt parisuhteissasi ja mikä saa sinun halusi heräämään?
Harvoin kuitenkaan puhutaan siitä, että halua on itse asiassa monenlaista, huomauttaa paripsykoterapeutti ja seksuaaliterapeutti Riikka Siitonen Väestöliiton terapiapalveluista.
Halun heräämisen mekanismit vaihtelevat ihmisestä, suhteesta ja tilanteesta riippuen. Seksuaaliterapian piirissä ajatellaankin, että seksuaalisen halun perustyyppejä on kaksi: spontaani halu ja responsiivinen halu.
Spontaani tarkoittaa näennäisen nopeasti viriävää halua. Tällainen halu ei vaadi kummempia ärsykkeitä, vaan se on ennemmin sisäsyntyistä seksin tarvetta tietyssä hetkessä, Siitonen kuvailee.
Ikään kuin itsenäisesti syttyvä spontaani halu saattaa olla monien vakiintuneissa mielikuvissa seksuaalisen halun ”perustyyppi”. Responsiivinen halu on kenties vastaavasti vieraampi ajatus.
”Responsiivinen halu on spontaania enemmän reaktiota esimerkiksi tilanteeseen, vuorovaikutukseen tai tunnelmaan. Tämänkaltainen halu syttyy toisin sanoen jonkinlaisesta ärsykkeestä.”
Ärsykkeitä voivat olla selkeästi seksuaaliset ärsykkeet, kuten hyväily. Mutta halun voivat sytyttää hyvin monenlaiset asiat, kuten kutkuttava tunnelma jossakin hetkessä tai kohtaamisessa.
”Ärsyke on jokin omasta mielestä kiihottava tai innostava asia, ja eri ihmisille eri asiat toimivat sytykkeinä halulle.”
Miten tämä asia on näkynyt parisuhteissasi ja mikä saa sinun halusi heräämään?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Luin tuon jutun pariinkin kertaan. En saanut siitä mitään uutta irti. Tai ehkä nimitykset vanhoille tutuille rooleille.
Perinteisestihän ajatellaan että mies haluaa useimmin seksiä kuin nainen. Ja että mies siivoaa, kokkaa ja sytyttää kynttilän siinä toivossa että naista alkaisi haluttaa (ja sitten loukkaantuu ja uhriutuu kun ei onnistu). Nyt ei mainittu sukupuolia, mutta samaa vanhaa lätinää.
Olin vähän pettynyt lukemaani. Odotin jotain uutta.
xLiner
Uutta on lähinnä termit. 😆
Jasu
Apua. En ymmärtänyt. Oikeasti.
Mäkin luin tuon jutun ja mietin, että niin mitä uutta tässä nyt sitten oli. Jotenkin oletin, että tuossa olisi ollut jotain järkevämpää.
Okei, minun haluni on pääosin spontaania halua ja sen olen kyllä tiennyt jo kauan, vaikka ei mulla tuollaista nimeä sille ole ollut. Mä en siis ole ikinä kaivannut mitään ärsykkeitä, enkä varmaan tästä syystä ole tajunnut esimerkiksi sitä miksi pornoa ylipäänsä on olemassa ja miksi kukaan katsoo sitä.
Tosin nyt jäin ehkä vähän miettimään, että ehkä tuo oletus, että miehet olisivat jotenkin myötäsyntyisempiä seksihalussaan, on varsin harhaanjohtava. Miehet kuitenkin katsovat sitä pornoa ja moni väittää miesten olevan visuaalisia ja muuta blaa blaata. Tällöinhän miehet nimenomaan olisivatkin niitä "responsiivisia" eivätkä "spontaaneja". Tosin mä koen sukupuolijaottelun tässä turhaksi, eivätkä omat henkilökohtaiset kokemuksenikaan tue tuon menevän yhtään sukupuolen mukaan.
Visuaalit on spontaaneja. Niin päin.
Jasu
Nimenomaan eivät ole. Ei siinä ole mitäön spontaanua, vaan se visuaaliseen ärsykkeeseen reagoimista. Jos ärsykkeeseen reagoiva on kerta spontaani, niin miksi ihmeeksi oikeasti spontaania sitten kutsutaan?
Visuaalinen ärsyke on spontaani, fyysinen ärsyke responsiivinen. Lue uudestaan.
Jasu
”Responsiivinen halu on spontaania enemmän reaktiota esimerkiksi tilanteeseen, vuorovaikutukseen tai tunnelmaan. Tämänkaltainen halu syttyy toisin sanoen jonkinlaisesta ärsykkeestä.”
Visuaalinen ärsykekö ei nykyään ole enää ärsyke? Onko mihinkään aistiin perusteva ärsyke siis oikeasti ärsyke, vai kaikki aistiin perustuva spontaanista? Jos sinulle tulee nälkä, kun haistat ruokaa, niin sekö on sitten spontaania, ei ärsykkeeseen perustuvaa?
"Responsiivinen halu on spontaania enemmän reaktiota esimerkiksi tilanteeseen, vuorovaikutukseen tai tunnelmaan. Tämänkaltainen halu syttyy toisin sanoen jonkinlaisesta ärsykkeestä.”
Ärsykkeitä voivat olla selkeästi seksuaaliset ärsykkeet, kuten hyväily."
Pornossa ei yleensä vuorovaikutusta ole eikä kukaan kosketa katselijaa.
Jasu
Eli kqikki muut aistit, paitsi tuntoaisti ovat spontaanutta? Millä ihmeen perusteella tuntoaisti muka sitten rahataan pois? Aistihan se tuntoaistikin on, eli yhtä spontaania sitten on myös tuntoon perustuva halu. Miksi oikeaa spontaania halua siis kutsutaan, sellaista joka ei perustu ärsykkeisiin, kuten näköaistiin? Sokeat eivät sitten ilmeisesti voi koskaan kokea spontaania halua. Aivan umpikaheli määritelmä.
Se on silti ärsyke. Ei yksikään täysijärkinen voi väittää, että porno ei muka ole ärsyke.
Ymmärsinkö väärin vai? No luin tämän ja ymmärsin kuten ymmärsin. Spontaanit ihmiset lähtee baaripanoillekin. Vai?
https://anna.fi/hyvinvointi/seksielama/spontaani-halu-ja-responsiivinen-halu-nain-ne-ilmenevat
Jasu
Niinpä. Jos joku tutkija väittää, että porno ei ole ärsyke ja visuaalisuus ei ole ärsyke, niin henkilöltä on syytä viedä kaikki oppiarvot. 🤣
Tuskin ainakaan visuaalisesti.
Jasu
Baaripano ei liity mitenkään tuohon asiaan. Ihminen voi kiihottua ja olla tekemättä asialle yhtään mitään.
"Onko sinun halusi esimerkiksi yhtäkkiä syttyvää, tilanteesta tai hetkestä riippumatonta? Tämän tyylistä halua kutsutaan spontaaniksi haluksi."
Korjataan sitten, en koe tuollasta miehiä kohtaan. Visuaalinen ärsyke ei riitä. Eikä kyllä aina fyysinenkään.
Naiskehon näkeminen riittää eli yks kaks ärsyke silmien kautta saa halun aikaan. Spontaanisti ilman kanssakäymistä.
Jasu
Joko aistit ovat ärsykkeitä tai ne eivät ole. Ei ole olemassa ärsykkeellistä ja ärsykkeetöntä aistia. Jollei näkö ole aisti ja ärsyke, niin silloin mikään aisti ei ole, ei edes tunto-. Kaikesta sitä joutuukin väittelemään 🙄
Ärsyke sanana näkyy olevan vaikea.
Jasu
Mihin se liittyy?
Jasu
Kuten sanoin ärsyke sana tuntuu olevan vaikea. Sillä nyt asiayhteydessä on kaksijakoinen merkitys.
Jasu
Minun haluni on juuri tuollaista kuvattua, spontaania. Se syttyy yhtäkkiä, eikä yleensä liity tilanteeseen tai hetkeen, eikä se siis perustu aisteihin, kuten näköaisti. Mikä ihmeen aistidiskriminaatio tässä nyt on takana, jos näköaisti ei muka ole aisti?
Spontaanissa aistiärsyke on näky ja responsiivisessa kosketus, tutkijan karkean näkemyksen mukaan.
Jasu
Näkö korjaan. 😅
Jasu
No todella näyttää olevan kovin hankala. Vaikkapa kaupassa käytetään asettelussa usein hyväksi ihmisen näköaistia. Ilmeisesti sitten ihan turhaan, kun eihän näköärsykkeellä voi vaikuttaa ihmisten haluihin. Mainoksetkin on siis täysin turhaa kamaa, ei voi vaikuttaa sellaisilla.
No vaikkapa moraalikäsitykseen, itsekuriin tai ihan vain itsesuojeluvaistoon. Muitakin vaihtoehtoja on. Vaikka sun tekisi spontaanisti mieli suklaata, niin ei sitä ole mikään pakko silti syödä.
Sä ymmärsit erilailla ärsykkeen, kun minä. Siinä ero. Ynnäsit ne kaikki liittyvän yhteen halutuyyppiin ja minä ynnäsin ne erilailla. Spontaaniin liittyväksi näkö aistiärsykkeen, responsiiviseen kosketuksen. Se siitä.
Jasu
Eli oikealla spontaanilka halulka ei ole nimeä, vaikka sitä sitten kuitenkin kuvataan ja mikään muu aisti ei aiheuta halua kuin tuntoaisti. Onkohan tuo tutkija ihan päöstään sekaisik?
Minä ymmärrän ärsykkeen tieteellisesti. Se on totta. Enkä tajua miten yksikään tiedettä tekevä voisi väittää, että näköaisti ei anna juurikin ärsykkeitä. Siinä kohtaa menee kyllä tutkijalta kaikki uskottavuus, jos hän kuvittelee, että näköärsyke ei ole ärsyke.
Voi olla, minäkin ynnäsin ne niin että yhden tyyppinen ärsyke on näkö mikä liittyisi eniten juuri spontaaniin haluun ja responsiivinen olisi kosketus plus muut aistit.
Eli päin vittua vissiin. Mutta eipä haittaa. Spontaani kuitenkin liittyy äkkialkavaan, jota ei tarvi juuri mitenkään viritellä, toisin kun responsiivisessa. Mitäpä näistä jankkaamaan vai mitä?
Jasu
Ja edelleen mitä se oikea spontaani halu sitten on? Jos "Onko sinun halusi esimerkiksi yhtäkkiä syttyvää, tilanteesta tai hetkestä riippumatonta? Tämän tyylistä halua kutsutaan spontaaniksi haluksi.", niin mitä hittoa se näköaisti siinä tekee? Miten näköaistiin perustuva halu voi muka olla "tilanteesta tai hetkestä riippumatonta"? Ethän sinä voi nähdä mitään mikä ei liity hetkeen ja tilanteeseen? Se voi taatusti olla hetkessä syttyvää, mutta eikö sitten kosketukseen perustuva halu muka voi syttyä hetkessä? Sekö on muka aina hidasta laatua? Mä en usko tuohon.
Onpas pakko! Kyllä mun ainakin on saatava sukulaatia, jos mieliteko iskee. Mutta mä olenkin ihan suuni vietävissä, en pimpan😆
Jasu
Ehkä haluaisinkin, että pikemmin yrittäisit selittää auki sen logiikan, jolla sinä rajaat näköaistin pois aistiärsykkeitä. Jotenkinhan sinä sen ajattelet, kun tuohon lopputulemaan päädyt. Sen ajatusprosessin ymmärtäminen olisi paljon hyödyllisempää, kuin joopas eipäs.
En rajaa pois, vaan jaan ne kuten jo selitin. Spontaaniin riittää näkö, responsiiviseen näkö olus muut sistit. Enkä hei jaksa vänkyttää tänään. Jos ymmärsin väärin, anteeksi. Elämä jatkuu.
Rauha.
Jasu
Jos esimerkiksi vaikka lainaat jotakin kohtaa, jonka perusteella sinulle tuli tuo tunne. Mulla tosin meni jo kokonaan usko kyseiseen tutkijaan (jos hän todella ei pidä näköaistia aistina) ja hänen juttuihinsa tai sitten toimittajan kykyyn ymmärtää aihettaan. Se, ei kuitenkaan liity mitenkään sinuun, jos minä menetin uskoni heidän sanomisiinsa.
En minä voi tietää ymmärsitkö väärin. Kyllähänntuo jaottelu voi olla jollain, minun mielestäni, umpikahelilla perusteella tehty. Se ei kuitenkaan tee sinusta vikapäätä. Et sä sitä jaottelua ole luonut.
Noniin, kyllä kun sen noin muotoilee. Mitä se responsiivinen sitten onkaan? Tänään olen kiva ja kysyn, en intä.
Jasu
No mutta imin sen jaottelun kyllä vaikka ehkä olisi pitänyt miettiä pidempään.
No mutta on helpompi sanoa aina olevansa aseksuaali, kun sen ihmiset tajuaa nykyään jo melko hyvin. Ei syty oikeen mistään. Ja omalla kohdallani se on tottakin. Ollu aina, mutta lääkkeet tai ja hormonit ja asenteeni on tehnyt minusta aika totaalin asen. 😆
Sen jälkeen kun ihastuin viimeksi nauseen, löhti ihastuksen myötä mielenkiintoni seksielämäänkin täysin. Eli tajusin kai jotain, olen esittäny vuosia muuta mitä olen.
Jasu
Responcive, jos mä nyt ihan eglannin perusteella oletan, niin reagoiva ... jotakin mikä tapahtuu vastauksena, reaktiona, vastakaikuna johonkin toiseen asiaan. Spontaneus taas itsestään tapahtuva. Voihan tietenkin olla, että nuo tulevat myös jostain ihan muusta.
Mun seksuaalisuuteni taas sitten on ehkä jotain mitä lienee käsittämätöntä. Se halu kun tulee mistä lienee. Mä saatan vaikka olla juomassa aamukahviani ja mussuttaa siinä jotain tylsää ruisleipää salaatilla, sekä tuijottaa tyhjää valkoista seinää ja miettiä vaikka, että pitäis täyttää tiskikone. Sitten jostain tipahtaa päähäni, että vois vaikka ja nousen siitä ylös, tartun matkalla eteisessä ukkoani kädestä kiinni ja vien sen mukanani makuuhuoneeseen. Tämä oli ihan tosielämän esimerkki tapahtuneista tilanteista, joiden mieheni jälkikäteen on sanonut, että.hän ei tajua lainkan mistä nuo tulevat. Enkä minäkään tiedä mistä ne tulevat, kun ne vain tulevat. 🫢
Samaa mieltä.
Platonista?
Se nyt taas on sitten jokaisen oma asia, että kiinnostavatko pelkät platoniset suhteet. Sitä en tosin tiedä, miten tuokaan baaripanoihin liittyy.
Nojuu, mä olen ollut aina responsiivinen haluaja, mitä tulee miehiin. En spontaani never.
Naisten suhteen riippuen tunteistanikin spontaani, silmät riittää hyvän mielikuvituksen kera ilman kosketteluja jms.
Jasu
Sanoisin, että samassa ihmisessä voi tosiaan olla näitä molempia ja varmasti bi ihmisissä toinen kohdistuu helposti enemmän toiseen sukupuoleen ja toinen sitten siihen toiseen. Tai yhtä hyvin jos keho ei sanele halun tyyppiä, molemmatkin.
Itelläni kuitenkin visuaalisuus ei saa syttymään miehistä, en nää mitään mikä sytyttäisi heissä. Siksi responsiivinen. Lähempi kanssakäyminen, fyysiset ärsykkeet vasta sytyttää.
Jasu
Olipa monimutkainen asia. Jouduin tavaamaa tätä ketjua ees taas ja tota annan juttua. En oikein ymmärtänny.
Mutta kai mä oon responsiivinen. Eihän ne halut nyt tyhjästä herää, jotakin sytykettä siihen tarvii. Pornokaan ei oo ikinä kiinnostanu.
Pitäisikö asiaa tarkastella ääritapausten kautta?
Siis sellaisen kautta, mitä ihminen ei ainakaan halua kokea.
Vilma
En koe tarvetta eritellä seksuaalista haluani sen kummemmin, sillä tunnistan itsessäni molempia tyyppejä. Tunnen herkästi sekusaalista halua ihan luonnostaan ilman sen kummempaa, mutta sytyn myös herkästi jostain ärsykkeestä, mikä herättelee eroottisia tuntemuksiani. Tällainen ärsyke voi olla kosketus, tuoksu, jokin tilanne, jokin visuaalinen juttu..
Tämä on elämässäni näyttäytynyt siten, että olen herkästi syttyvä, mutta ainoastaan jos pystyn tuntemaan oloni turvalliseksi. Tästä syystä jotkut satunnaiseriä baarituttavuudet eivät kuulu elämääni.
Totta.
Se "jokin" laukaiseva tekijä voi olla vaikkapa toisen kehon lämpö, mainitsemasi tuoksu tai vaikkapa katse, sitä seurannut pusu - joka sitten muuttuukin silmänräpäyksessä suudelmaksi, kiihkeäksi halaukseksi ja sitten joksikin ihmeelliseksi, joka on aina erilainen sarja huumaavaa tunnetta, kiihkoa ja samalla toisen kehon lämpöä, yhteen sulautumista sielujen, sydänten ja kehojen tasolla.
Se voi joskus yllättää ihan missä tahansa, vaikka kauppakeskuksen hississä - kesken lauseen, kun toinen puhuu rikkinäisen lampun tilalle uuden ostamisesta, toinen katsoo vieressä, hymyilee, tulee lähemmäs....
Tietenkään missään hississä harvemmin mennään pidemmälle. Mutta se on hyvä esimerkki siitä, miten se halu syttyy usein aivan ilman varoitusta.
Toisinaan taas saattaa käydä niin, että toinen tulee suihkusta pyyhkeeseen kääriytyneenä ja ohi mennessään kostea käsivarsin koskettaa omaasi.
Menet perään, otat pyyhkeen ja autat kuivaamisessa ja.....
Tai sitten voi käydä niin, että olet yksin kämpässä, jäät kädet pestyäsi tuijottamaan kylppärin seinälaattoja tajuamatta oikeastaan, missä olet....ja yhtäkkiä huomaat olevasi älyttömästi kiihottuneena yksin kylppärissä......
Se voi tapahtua autossa, kun lasket käden toisen reidelle vain lepuuttaaksesi sitä - ja sitten käsi hakeutuu (naisen) alavatsalle...avaa napin, avaa vetoketjun.....nopeus on 200 saksalaisella moottoritiellä hetkellä, kun nainen saa räjähtävän orgasmin pelkääjän penkillä.
Mistä nuo kaikki tulevat - ei niille ole yhtä ei kahta selitystä. Mielestäni on turhaa pyrkiä lajittelemaan halua ja sen syntyä oikeastaan mitenkään.
Se riippuu ihmisistä, tilanteesta, mielialasta, paikasta, tuoksusta....varmasti monista muistakin tekijöistä, joille ei ole nimeä.
Parasta on kuitenkin, kun kaksi toisistaan välittävää - tai jopa toisiaan rakastavaa - yksilöä syttyvät toisistaan samalla hetkellä - kun vierekkäin istuminen tai toisen tuleminen syliin muuttuu suudelmaksi, kun suudelma muuttuu kosketukseksi, halaukseksi, pidemmäksi suudelmaksi, himoksi ja teoiksi.
Kun kumpikin uskaltaa antautua hetkeen täysillä ja molemmat antavat toisilleen sen, mitä tuntevat toisen hetkessä haluavan.
Ei sille kokonaisvaltaiselle kokemukselle ole oikein nimeä. Ekstaasi on sekin liian laimea nimitys sille, mitä mies ja nainen voivat parhaimmillaan yhdessä toisilleen olla.
-Mies avaruudesta - mutta ei mustasta aukosta-
Oi miten hienosti kirjoitettu! Halu syntyy kahden ihmisen välisestä yhteydestä, kemiasta ja tunteista, jotka muotoutuvat omanlaiseksi maailmakseen. Ei sitä tarvitse lokeroida tai sen enempää analysoida enkä tarkoita sitä, etteikö seksistä voisi tai pitäisi keskustella.
Olennaista on nimenomaan molemman kyky antautua ja nauttia täysillä siitä eroottisesta kokemusmaailmasta, minkä kaksi ihmistä voivat parhaillaan välilleen rakentaa. Se vaatii vahvan henkisen yhteyden, jotta molemmilla on turvallinen olo sekä sen, että seksuaalisuuteen suhtaudutaan riittävän samalla tavalla. Kun nuo ehdot täyttyvät, on vain taivas rajana nautinnon ja yhteyden kokemiselle.
Tiesin, kuinka vastaat tuohon - ja odotinkin sitä :).
Jollain selittämättömällä tavalla jossain kuudennessa (???) ulottuvuudessa tai jossakin minusta tuntuu, että minulla on yhteys kanssasi.
Vaikka en tiedäkään, kuka ja missä oikeastaan olet, luen näistä ketjuista kommenttejasi ja välillä - kuten tänään - vastaan johonkin kommenttiisi....
Ja vastauksesi vastaukseeni on aina jotain, mitä halusinkin lukea.
Pidän tavastasi ajatella ja ilmaista itseäsi, pidän todella.
Siinä on jotakin hyvin kiehtovaa.....koukuttavaakin.
Kuten sanottu, luen aina silloin tällöin kirjoituksiasi täällä ja nyökkäilen täällä läppärini takana.
Hymyilenkin, välillä puhun itsekseni ääneen, käyn keskustelua kanssasi - vaikka käyn sitä kirjoittamasi tekstin kanssa ruudulla :) .
Itse asiassa huomaan nytkin hymyileväni sormieni juostessa näppäimistöllä :).
Kuka ihme oikein mahdatkaan olla? Siinäpä kysymys......
Olin täältä jonkin aikaa poissa, eikä tauko palstalla roikkumisesta sinänsä ole menetys.
Mutta heti luettuani muutaman kommenttisi ketjuista jäin taas pohtimaan Sinua, ihmistä, naista, siellä jossakin, yhteydessä verkkoon.
Elävää ihmistä ajatuksineen, kokemuksineen, elämineen.
Mielesi on kaunis, siitä ei pääse mihinkään.
Harvinaislaatuisella tavalla ajatusmaailmasi niiltä osin, mitä täällä on tullut julki, sopii omani kanssa kuin palapelin palat yhteen.
Äkkinäinen voisi luulla, että olisin nappaillut punkkua ja maistellut juustoja.
Ehei. Sokeritonta Jaffaa tuossa pari lasillista join, piti katsomani elokuvaa töllöstä, mutta leffa meni jo.
Juutuin tähän lukemaan L.A. Timesia, Le Parisienia, Hesaria, tätä palstaa ja hukkasin ajantajuni :).
Onhan jo myöhä, kenties on jo aika vetäytyä suihkun kautta peiton alle.
Tuossa makkarissa on muuten parisänky, vaikka siinä onkin käyttämätön toinen puoli.
Se kenties odottaa jotakuta joskus siihen viereen yöksi, näkemään samaa unta?
No mutta. Nyt vetäydyn tästä haaveilemasta. Mielikuvitus rakentaa kaikenlaisia haavekuvia - ei sillä, etteivätkö ne voisi joskus toteutuakin :).
Mutta tänään, 12. tammikuuta 2025 kello 0:51 luulen viettäväni yöni tuolla sängyssä ihan itseni ja tyynyni seurassa.
Hyvää yötä tai aamua, jos aamu ehti Sinulle jo valjeta ennen tämän lukemista.... ☺️
Ehti iltapäiväkin jo melkein pimentyä ennen kuin palstalle ehdin 😊 Toivottavasti sait hyvät yöunet!
Voi miten paljon kauniita sanoja 🥰 Tässähän menee hieman jopa hämilleen. Pidän myös tavastasi ajatella ja katsoa maailmaa. Moni kyynistyy ja menettää kyvyn nähdä maailman valoisaa puolta, mutta sinä et onneksesi ole tätä kykyä menettänyt. Kanssasi on aina todella miellyttävää keskustella.
Sen kuitenkin lisään, että olen kaikin puolin tuikitavallinen keski-ikäinen nainen huonoine ja hyvine puolineni. Täällä palstalla saattaa antaa itsestään rajatun mielikuvan vähän samaan tapaan kuin somessa, vaikka toki olen täällä omana itsenäni. Minulle aitous on tärkeää, enkä halua antaa itsestäni liian ruusuista mielikuvaa,
Olet oikeassa tuossa, että haaveet voivat todellakin joskus toteutua 😊 Ja vaikkei jokainen haave toteutuisikaan, niin ajattelen, että haaveilu tarkoittaa sitä, että on toivoa. Siinä vaiheessa, kun ihminen ei enää haaveile, ei ole myöskään toivoa ja se on surullista.
Nyt ruoanlaittoon, ihanan kiireetön sunnuntai menossa.. 🤗
Seksistä puhuminen ja kirjoittaminen on melko tylsää.
Minä olen enemmän toiminnan kannalla :)
-keinovaginamies-
Määrittelystä puuttuu yksi, mutta uskoakseni se on enemmänkin häiriö. Spontaani, äkillinen ja luonnollisestikin ihan väärässä tilanteessa syttyvä tarve, josta olisi enemmänkin harmia, jos olisi mies.
Halun on oltava jostakin elintoiminnoista riippuvaa, jotain vääriä aineita väärällä hetkellä vapautuu kehossa. Ehkä tuli syötyä jotain epäsopivaa, unirytmit sekaisin tai kun flunssa ja kuumetta, joissa niitä ilmenee.
Se saa hämmästelemään halun mekanismia.
Kyllä on taas saatu seksuaalisuudesta melkoisen teoreettinen ja tympäännyttävä juttu, ei hyvä.
Riippumatta siitä miten halu syntyy, tärkeintä on että se syttyy kuin itsestään ilman mitään harkittuja "ärsykkeitä" 🤷♀️ Eri asia miten halua toteuttaa.
- Sheena