Ruotsissa perintöveron poistaminen toi vaan pelkkää hyvää. Meillä etenkin vasemmisto on tiukasti perintöveron poistamista vastaan. En voi ymmärtää sitä miksi vasemmisto haluaa saada ns. keltaiseen nesteeseen etenkin sellaisia pienituloisia, jotka saavat perinnöksi vaikkapa jonkun mitättömän kiinteistön ja joutuvat maksamaan siitä perintöveron heti. Jos heillä ei ole rahaa maksaa perintöveroa heti ja kiinteistöä ei saa kaupaksi niin onhan se kamala tilanne.
Ruotsissa on ns. luovutusvoittovero ja verot maksetaan vasta sitten, kun perintö on saatu myytyä. Miksi meillä ei voi tehdä samoin?
https://www.verkkouutiset.fi/a/nain-kavi-kun-ruotsi-poisti-perintoveron/#5b90cb72
Perintövero nykymuotoisessa laissa on tehty lailliseksi rosvoukseksi ja ihmisten kiusaamiseksi.
Ruotsissa on ns. luovutusvoittovero ja verot maksetaan vasta sitten, kun perintö on saatu myytyä. Miksi meillä ei voi tehdä samoin?
https://www.verkkouutiset.fi/a/nain-kavi-kun-ruotsi-poisti-perintoveron/#5b90cb72
Perintövero nykymuotoisessa laissa on tehty lailliseksi rosvoukseksi ja ihmisten kiusaamiseksi.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kun tuo mitätön kiinteistö on vain marginaali.
Suurin osa suomalaisten omaisuudesta on asunnoissa mutta se ei meinaa että kaikki on jossain tiettomien taipaleiden takana oleva ränsistynyt kiinteistö.
Jos nyt otat pääsi sieltä pensaasta ja mietit vähän paremmin asioita.
Esim. isälläni on n. 150 000€ asunto ja ikää 90 ja terveys huonossa kunnossa.
Kun hän kuolee niin me lapset perimme jokainen 1/4 tuosta asunnosta.
Vuokrausbisnekseen tuo asunto ei sovellu joten se on myytävä joko yhdelle perilisistä tai ulkopuoliselle.
Nykyisellä perintöverolla tulisi perintöveroa 1325€ nokkaa kohden.
Jos perintöveroa ei olisi vaan maksettaisiin luovutusvoittoveo niin varoa tulisi 11250€ nokkaa kohden.
Iso osa perinnöistä jää kuitenkin alle perintöverorajan mutta jos perintövero poistetaan niin lähes kaikki maksavat silloin luovutusvoittoveron.
Perintöveron poistosta hyötyy vain yrittäjät, rikkaat ja ne jotka ovat kerenneet muuttaa tulevan perintönsä rahaksi ennen perinnönjättäjän kuolemaa.
Tuota jälkimmäistä jo mietittiin isän kohdalla mutta taitaa keretä kuolla ennen perintöveron poistoa
Teitä on monta jakamassa tuota asuntoa. Entäpä, jos olisikin vaan yksi perijä? Vaikka asunto olisi ihan kohtuu hyvällä paikalla, niin vaikea sitä on kaupata nykyisessä tilanteessa.
On olemassa ihmisiä jotka ovat ihan vaan omalla työllään kyenneet hankkimaan suuren omaisuuden . Olemalla taloudellisia . Joten he ovat tehneet kovaa työtä koko elämänsä ja palkastaan maksaneet veroa . Niin että ne miljoonat mitä on saanut kokoon pitäisi vielä kerran kutistaa perintöverona omille lapsilleen .
Ei mielestäni kerran verotettuja rahoja ja muuta omaisuutta tarvitse verottaa silloin kun perintö menee heidän omille lapsilleen .jotkut osaavat elää taloudellisesti , ja sitten ne jotka eivät osaa ivat huutamassa perintöverosta .
Luovutusvoittovero lasketaan vain arvonnoususta. Saat vähentääö remontit jne. Ostiko isäsi asunnon mikä yhdellä eurolla?
Ihmiset eivät edes tajua, miten pääomavero lasketaan ja sitten vastustavat perintöveron poistoa.
Minä pidän perintöveroa oikeutettuna verona. Ainoa epäkohta siinä tosiaankin on se pointti, että veroa ei pitäisi joutua maksamaan ennenkuin se perintö on realisoitunut rahaksi. Sitä vain ei ole aina niin helppoa toteuttaa.
Minä taas halua että lapset eivät joutuisi makselemaan mitään perintö veroa sillä heillehän ne rahat on tarkoitettu josta vanhemmat kovalla työllä ovat pystyneet säästämään muutamia miljoonia elämänsä aikana, eläen ekonomisesti . Sitten on eri asia jos joku vieras perii , mutta omilleen saisi jättää talot, kesämökit autot ja säästöt . Ja vielä parempi jos vanhemmat saivat ihan itse päättää kuka lapsista saisi eniten siis se joka on välittänyt ja hoitanut heitä ennen kuolemaa. Jonkinlainen oikeus se täytyy olla ihmisillä jotka eivät koskaan ole tarvinneet mitään tukia yhteiskunnalta vaan ovat eläneet ihan vaan omillaan ja säästäneet .
Harva ihminen kyllä pystyy sääsrätämään miljoonia "eläen ekonomisesti". Ehkä markka-aikana pystyi, muttaei enää euroaikana.
Minä ajattelen perintöasiaa niin, että ne rahat on tehnyt se vanhempi ja harvemmin jälkikasvu. Siksi on oikein, että tavallaan ansiottomasti omaisuutta saava maksaa siitä veroa.
Ihan niin juuri harva siihen pystyy, mitta tiedän muutaman jotka siihen ovat pystyneet ihan vaan tavallisella työllä ja ekonomisella ajatuksella . 50 vuoden tulot pariskunnalla ovat todella saaneet säästöön miljoonia, silti ovat eläneet tavallista elämää .
Ostaa vanha mökki halvalla ja itse rakentaa siitä kauniin kodin jolla paljon arvoa koska
Se sattuu olemaan merimaisemassa ,
Omat kasvimaat , kalastaminen ja hirviporukkaan kuuluminen ovat pienentäneet menoja marjat poimittu syksyisin ja sienet pakasteeseen . Joten eivät ole eläneet puutteessa mitenkään . Tavallinen työ, usein yötyö on ollut tuottoisaa kaikkien yö lisäysten kanssa .
Joten ei se mikään ihme ole että saa kokoon omaisuutta kun tekee suunnitelman ekonomiansa . Itse en tietenkään siihen pystyisi , mutta on ihmisiä jotka ovat pystyneet .
Sen olen nähnyt omin silmin .joten jätä lainausmerkit- eläen ekonomisesti- sanoista ,
Omaisuutta voi karttaa monilla asioilla , jos on sellainen ihminen joka näkee mahdollisuudet siellä missä joku toinen näkee vaan menot .
Kaikkia tapauksia voi maailmasta löytyä. Se edellyttää toki usein myös aimo annoksen onnea.
Jopa keskuskauppakamari vaatii perintöveron poistoa.
https://www.itahame.fi/uutissuomalainen/7871745
"Jopa keskuskauppakamari" :D
Aivankuin tuo oikeistopulju olisi jotenkin auktoriteetti tässä tai missään asiassa.
Ihan niin tuntuu ihmeelliseltä että joku on hankkinut omaisuutta elämänsä aikana palkallaan josta on maksanut veroa , siis silloin sen tulisi olla verotonta omille lapsille jotka perivät vanhempansa . Ihmetellyt aina sitä että suomi aina vaan pitää perintöveroa. Jotenkin asiallisena .
Ihme ettei väki ole protestoinut asiasta
Se miknkä ihminen tienaa ja on maksanut jo kerran verot pitäisi riittää
Moni vaan on tehnyt niin kaksi palkkaa perheessä on kutistettu niin että toisen palkalla eletään ja joiden palkka säästöön .
Joten on niitä jotka ovat pystyneet sillä tavalla hankkimaan omaisuutta.
Ruotsin julkistaloudelliset kulut ovat kasvamassa ja perintöverojen palauttamista harkitaan.
Vaskit kadehtii rikkaita,
siksi peukuttavat perintöveroa
Kokoomusmedian roskauutisointia, perintöveron säilyttämistä kannattavat kaikki objektiiviset kunnon ekonomistit. Progressiivisuutta siinä pitäisi lisätä ja pienentää tai poistaa kokonaan pienten perintöjen vero. Mutta ökyperinnöille sitten ansiotuloveroprosenttien mukaan.
Pyydettiin valitsemaan oikeudenmukaisimmat tavat kerätä veromiljardit, puolet taloustieteilijöistä tuki perintöverojen käyttöönottoa.
Kiinteistö- ja perintöverot ovat yksi tehokkaimmista tällä hetkellä olemassa olevista veroista.
Hyvä vero on sellainen, joka tuottaa paljon tuloja ja vääristää ihmisten taloudellista toimintaa hyvin vähän.
Pienistä perinnöistä ei veroja mene. Eikä suuristakaan mikäli kammoaa veronmaksua. Perinnöstä voi myös kieltäytyä.
Mikä kumma noilla vassareilla on, kun kaikkien pitäsi jakaa omaisuutensa niille, ketkä elävät yhteiskunnan kustannuksella?
Tässä on hyvä kirjoitus siitä, kuinka perintöveron poisto toisi kasvua myös Suomeen. Ja kasvua me todellakin tarvitsemme.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010955560.html
Perintöveron poistamisella on useita negatiivisia vaikutuksia:
Tuloerojen kasvaminen
Perintövero tasaa varallisuuseroja siirtämällä osan perinnöstä yhteiskunnan käyttöön. Jos perintöveroa ei ole, varallisuus voi keskittyä harvoille perheille sukupolvien ajan, mikä lisää tulo- ja varallisuuseroja.
Valtion verotulojen menetys
Perintövero tuottaa monille valtioille merkittäviä tuloja. Sen poistaminen tarkoittaa, että hallitus joutuu keräämään tarvittavat varat muista lähteistä, kuten kulutusveroista tai tuloveroista, jotka voivat rasittaa suhteellisesti enemmän pienituloisia.
Kannustimet veronkiertoon ja varallisuuden siirtoihin
Jos perintövero poistetaan ja samalla otetaan käyttöön muita kiinteistö- tai lahjaveroja, tämä voi kannustaa varakkaita henkilöitä hyödyntämään uusia verojärjestelyjä minimoidakseen maksunsa.
Taloudellisen dynamiikan heikkeneminen
Perintövero kannustaa omaisuuden käyttöön ja taloudelliseen kiertoon, koska varakkaat perilliset pyrkivät investoimaan perintönsä sen sijaan, että pitäisivät sen passiivisena varallisuutena. Veron puuttuessa omaisuus voi pysyä staattisena, mikä voi hidastaa taloudellista kasvua.
Eriarvoisuus sukupolvien välillä
Perintöveron puuttuminen suosii vanhempia sukupolvia nuorempien kustannuksella, koska varallisuus periytyy vapaasti ilman panosta yhteiseen hyvinvointiin.
Kulttuurinen ja moraalinen vastustus
Monissa yhteiskunnissa nähdään, että varallisuuden tulisi osaltaan hyödyttää koko yhteiskuntaa, ei vain perillisiä. Perintöveron poisto voi herättää vastustusta, jos sitä pidetään epäoikeudenmukaisena tai yhteiskunnan eriarvoisuutta lisäävänä.
Tämän maan kasvun ongelma on ahne verottaja ja ahne hallitus. Kansa halutaan pitää köyhänä ja kipeänä.
Tässä maassa ei saa rikastua.
Ei ihme ettei tämä maa menesty eikä pärjää kansainvälisesti kun ilmapiiri on kuin Venäjällä.
Lisäksi joukko ahneita sosialisteja joiden mielestä yritämistä tulee rankaista keinolla millä hyvänsä ja joutenoloa ja sosialitukien ruinaamista tulee taasen palkita ruhtinaallisesti.
Ennen oltiin häpeissään kun joutui hakemaan sosialitukia.
Näin on, niinä aikoina Suomi oli vielä Suomi eikä mikään EU ja NATO velkaorja.