Se on aivan kuin ne olisi juuri istutettu sinne ilman mitään evoluutio historiaa

Koska järkeviä vaihtoehtoja luomiselle ei ole, vaihto ehdoiksi on vain erilaisia arvailuja joista evoluutio teoria on ehkä se tunnetuin, vaikka siitä on näyttöä yhtä paljon kuin sotkamuna teoriasta, demiurgeista yms. Evoluutio teoria on hindulaista filosofiaa kehityksestä kohti jonkinlaista jumaluutta, tässä tapauksessa "primitiivisestä" solusta korkeampia elämän muotoja, tieteellisellä teorialla ei siten ole mitään tekemistä klassisen evoluution kanssa. Tieteellinen hypoteesi perustuu empiirisiin tutkimuksiin jostain ongelmasta joka tarkentuu sitä mukaa kun tutkimukset etenee ja kun testejä toistetaan ja tulokset antaa saman tulokset niin tieteellinen teoria on hyväksytty kuten esim. gravitaatio teoria ja suhteellisuus teoria. Evoluutio "teoria" ei täytä tieteellisiä kriteerejä miltään osin, vertais arviointi ei takaa sen oikeellisuutta koska siitä on etukäteispäätös ja konsensus akateemisissa piireissä koska vaihtoehtona on Jumalan hyväksyminen kaiken Luojaksi joka on jostain kummallisesta syystä heille ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Koska järkeviä vaihtoehtoja luomiselle ei ole, vaihto ehdoiksi on vain erilaisia arvailuja joista evoluutio teoria on ehkä se tunnetuin, vaikka siitä on näyttöä yhtä paljon kuin sotkamuna teoriasta, demiurgeista yms. Evoluutio teoria on hindulaista filosofiaa kehityksestä kohti jonkinlaista jumaluutta, tässä tapauksessa "primitiivisestä" solusta korkeampia elämän muotoja, tieteellisellä teorialla ei siten ole mitään tekemistä klassisen evoluution kanssa. Tieteellinen hypoteesi perustuu empiirisiin tutkimuksiin jostain ongelmasta joka tarkentuu sitä mukaa kun tutkimukset etenee ja kun testejä toistetaan ja tulokset antaa saman tulokset niin tieteellinen teoria on hyväksytty kuten esim. gravitaatio teoria ja suhteellisuus teoria. Evoluutio "teoria" ei täytä tieteellisiä kriteerejä miltään osin, vertais arviointi ei takaa sen oikeellisuutta koska siitä on etukäteispäätös ja konsensus akateemisissa piireissä koska vaihtoehtona on Jumalan hyväksyminen kaiken Luojaksi joka on jostain kummallisesta syystä heille ongelma.

Lue lisää

Yhä edelleen luominen tarvitsee omat todisteensa, jotka kestävät tieteellistä kritiikkiä. Sitä ei ole.

Vaikka evoluutio todistettaisiin mahdottomaksi, kun kissa synnyttää koiran, niin luominen ei ole edes vaihtoehto ilman teiteellistä hypoteesia.

Tätä on kyselty palstalla aina, että mikä on se luomisen tieteellinen hypoteesi, ja hiljaista on ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Koska järkeviä vaihtoehtoja luomiselle ei ole, vaihto ehdoiksi on vain erilaisia arvailuja joista evoluutio teoria on ehkä se tunnetuin, vaikka siitä on näyttöä yhtä paljon kuin sotkamuna teoriasta, demiurgeista yms. Evoluutio teoria on hindulaista filosofiaa kehityksestä kohti jonkinlaista jumaluutta, tässä tapauksessa "primitiivisestä" solusta korkeampia elämän muotoja, tieteellisellä teorialla ei siten ole mitään tekemistä klassisen evoluution kanssa. Tieteellinen hypoteesi perustuu empiirisiin tutkimuksiin jostain ongelmasta joka tarkentuu sitä mukaa kun tutkimukset etenee ja kun testejä toistetaan ja tulokset antaa saman tulokset niin tieteellinen teoria on hyväksytty kuten esim. gravitaatio teoria ja suhteellisuus teoria. Evoluutio "teoria" ei täytä tieteellisiä kriteerejä miltään osin, vertais arviointi ei takaa sen oikeellisuutta koska siitä on etukäteispäätös ja konsensus akateemisissa piireissä koska vaihtoehtona on Jumalan hyväksyminen kaiken Luojaksi joka on jostain kummallisesta syystä heille ongelma.

Lue lisää

"Vaihtoehto" kuuluu kirjoittaa "vaihto ehto".

Anonyymi kirjoitti:

Koska järkeviä vaihtoehtoja luomiselle ei ole, vaihto ehdoiksi on vain erilaisia arvailuja joista evoluutio teoria on ehkä se tunnetuin, vaikka siitä on näyttöä yhtä paljon kuin sotkamuna teoriasta, demiurgeista yms. Evoluutio teoria on hindulaista filosofiaa kehityksestä kohti jonkinlaista jumaluutta, tässä tapauksessa "primitiivisestä" solusta korkeampia elämän muotoja, tieteellisellä teorialla ei siten ole mitään tekemistä klassisen evoluution kanssa. Tieteellinen hypoteesi perustuu empiirisiin tutkimuksiin jostain ongelmasta joka tarkentuu sitä mukaa kun tutkimukset etenee ja kun testejä toistetaan ja tulokset antaa saman tulokset niin tieteellinen teoria on hyväksytty kuten esim. gravitaatio teoria ja suhteellisuus teoria. Evoluutio "teoria" ei täytä tieteellisiä kriteerejä miltään osin, vertais arviointi ei takaa sen oikeellisuutta koska siitä on etukäteispäätös ja konsensus akateemisissa piireissä koska vaihtoehtona on Jumalan hyväksyminen kaiken Luojaksi joka on jostain kummallisesta syystä heille ongelma.

Lue lisää

"Koska järkeviä vaihtoehtoja luomiselle ei ole,#


Koska järkeviä selityksiä ei evoluutiolle ole. On silloin luominen ainoa mahdollisuus.

Jos väität että evoluutio on totta selitä ensin kuin solu on syntynyt itsestään.

"Se ei ole tiedettä"
Don Batten
Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisille opiskelijoille yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisten opiskelijoiden mieliin yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
Luomisopin vastustajat, kuten ateistit määritelmän mukaan, väittävät yleisesti luomista uskonnoksi ja evoluutiota tieteeksi. Puolustaakseen tätä väitettään he siteeraavat listan kriteereitä, jotka määrittelevät ”hyvän tieteellisen teorian”. Tavallinen kriteeri on, että valtaosan nykypäivän tieteentekijöistä on hyväksyttävä se perustelluksi tieteeksi. Toinen kriteeri määriteltäessä tiedettä, on teorian kyky tuottaa ennusteita, jotka voidaan testata. Evoluutioon uskovat väittävät tavallisesti, että evoluution avulla on tehty monia ennusteita, jotka on havaittu oikeiksi. He siteeraavat esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssiin jonkinlaisena evoluution ”ennusteena”, kun he sitä vastoin kyseenalaistavat luomiseen uskovien mallin arvon ennustuksien tuottamisessa. Koska heidän mukaan luomismalli ei täytä heidän määritelmäänsä ”tieteestä”, se on siitä syystä ”uskonto”, ja (antamalla ymmärtää, että) se voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta.

Vastaus

Monet yritykset ”tieteen” määrittelemiseksi ovat kehäpäätelmiä. Kohta, jonka mukaan teorian täytyy olla nykyajan tiedemiesten hyväksyttävissä, jotta se voisi olla hyväksyttävissä, määrittelee tieteen periaatteessa siksi, ”mitä tiedemiehet tekevät”! Itse asiassa tämän määritelmän mukaisesti, kansantaloudelliset teoriat olisivat hyväksyttäviä tieteellisiä teorioita, jos ”nykypäivän tiedemiehet” hyväksyisivät ne sellaisiksi.

Monissa tapauksissa nämä ns. tieteen määritelmät ovat täysin peittelemättä itseään palvelevia ja ristiriitaisia​​. Useat evoluution uskovat propagandistit ovat väittäneet, ettei luominen ole tieteellistä, koska se ei ilmeisesti ole testattavissa. Samaan hengenvetoon he kuitenkin väittävät, että ”tiedemiehet ovat huolellisesti tutkineet luomiseen uskovien tieteen väitteet ja todenneet, että ajatukset nuoresta maasta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ovat todisteiden kanssa yhteen sopimattomia.” Mutta ilmeisestikään luomista ei ole kuitenkaan voitu tutkia (testata!) ja havaita virheelliseksi, jos se ei ole ”testattavissa”.

”Tieteen” määritelmä on vaivannut 1900-luvun tieteenfilosofeja. Aiempi [Sir Francis] Baconin lähestymistapa, jota pidetään tieteellisen määritelmän perustajana, oli melko suoraviivainen:

havainto → induktio → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Anonyymi kirjoitti:

"Se ei ole tiedettä"
Don Batten
Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisille opiskelijoille yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisten opiskelijoiden mieliin yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
Luomisopin vastustajat, kuten ateistit määritelmän mukaan, väittävät yleisesti luomista uskonnoksi ja evoluutiota tieteeksi. Puolustaakseen tätä väitettään he siteeraavat listan kriteereitä, jotka määrittelevät ”hyvän tieteellisen teorian”. Tavallinen kriteeri on, että valtaosan nykypäivän tieteentekijöistä on hyväksyttävä se perustelluksi tieteeksi. Toinen kriteeri määriteltäessä tiedettä, on teorian kyky tuottaa ennusteita, jotka voidaan testata. Evoluutioon uskovat väittävät tavallisesti, että evoluution avulla on tehty monia ennusteita, jotka on havaittu oikeiksi. He siteeraavat esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssiin jonkinlaisena evoluution ”ennusteena”, kun he sitä vastoin kyseenalaistavat luomiseen uskovien mallin arvon ennustuksien tuottamisessa. Koska heidän mukaan luomismalli ei täytä heidän määritelmäänsä ”tieteestä”, se on siitä syystä ”uskonto”, ja (antamalla ymmärtää, että) se voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta.

Vastaus

Monet yritykset ”tieteen” määrittelemiseksi ovat kehäpäätelmiä. Kohta, jonka mukaan teorian täytyy olla nykyajan tiedemiesten hyväksyttävissä, jotta se voisi olla hyväksyttävissä, määrittelee tieteen periaatteessa siksi, ”mitä tiedemiehet tekevät”! Itse asiassa tämän määritelmän mukaisesti, kansantaloudelliset teoriat olisivat hyväksyttäviä tieteellisiä teorioita, jos ”nykypäivän tiedemiehet” hyväksyisivät ne sellaisiksi.

Monissa tapauksissa nämä ns. tieteen määritelmät ovat täysin peittelemättä itseään palvelevia ja ristiriitaisia​​. Useat evoluution uskovat propagandistit ovat väittäneet, ettei luominen ole tieteellistä, koska se ei ilmeisesti ole testattavissa. Samaan hengenvetoon he kuitenkin väittävät, että ”tiedemiehet ovat huolellisesti tutkineet luomiseen uskovien tieteen väitteet ja todenneet, että ajatukset nuoresta maasta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ovat todisteiden kanssa yhteen sopimattomia.” Mutta ilmeisestikään luomista ei ole kuitenkaan voitu tutkia (testata!) ja havaita virheelliseksi, jos se ei ole ”testattavissa”.

”Tieteen” määritelmä on vaivannut 1900-luvun tieteenfilosofeja. Aiempi [Sir Francis] Baconin lähestymistapa, jota pidetään tieteellisen määritelmän perustajana, oli melko suoraviivainen:

havainto → induktio → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Lue lisää

"Monet yritykset ”tieteen” määrittelemiseksi ovat kehäpäätelmiä."

Tässä taidetaan hyökätä vain olkiukkoja vastaan. Jää koko ajan arvoitukseksi että kuka on nuo määritelmät antanut. Yhtään suoraa siteerausta jostain tieteen määritelmästä ei anneta, paitsi aivan lopussa Baconin (ja jos sitä soveltaa evoluutioteoriaan, se on tiedettä).

"Samaan hengenvetoon he kuitenkin väittävät, että ”tiedemiehet ovat huolellisesti tutkineet luomiseen uskovien tieteen väitteet ja todenneet, että ajatukset nuoresta maasta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ovat todisteiden kanssa yhteen sopimattomia.” Mutta ilmeisestikään luomista ei ole kuitenkaan voitu tutkia (testata!) ja havaita virheelliseksi, jos se ei ole ”testattavissa”.

No kerro, miten luomista voi tutkia? Maapallon ikää voi tutkia. Voi tutkia minkälaiset tapahtumat ovat Maata muokanneet.

"havainto → induktio → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto."

Miten luomishypoteesia voi testata kokeellisesti?

Huvittavaa, että yllä oli puhe siitä, että vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi, se ei mitenkään todistaisi luomista yhtään sen oikeammaksi vaihtoehdoksi. Ja sitten sinä kirjoitat pitkän viestin, jossa yrität osoittaa ettei evoluutiotutkimus ole tiedettä sen sijaan, että pyrkisit osoittamaan että kreationismi on tiedettä.

Miksi väitetyllä 50 miljoonan vuoden ajalta ei ole löydetty merkkiäkään transitioista lajista toiseksi ja miksi ko. fossiilit sijaitsevat täsmälleen samassa sedimentti kivessä eikä siten ole uskottavaa sen olevan väitetyn miljoonien vuosien ikäinen. Tämä seikka herätti epäilyjä miljoonista vuosista, en asu Suomessa, kun harrastukseni on fossiilien metsästys. Suomessa löytyy lähinnä merellisiä fossiileja Ahvenan maalta ja jälkiä Saana-Haltiatunturi alueilta, lounais Suomen, Muhoksen ja Hailuodon sedimenteistä fossiilit näyttävät puuttuvan. Metasedimenttejä on toki muuallakin mutta niistä on fossiilit kadonneet osin tai kokonaan metamorfoosissa, Kolin kvartsiitissa on havaittu fossiilisia aallonmerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi väitetyllä 50 miljoonan vuoden ajalta ei ole löydetty merkkiäkään transitioista lajista toiseksi ja miksi ko. fossiilit sijaitsevat täsmälleen samassa sedimentti kivessä eikä siten ole uskottavaa sen olevan väitetyn miljoonien vuosien ikäinen. Tämä seikka herätti epäilyjä miljoonista vuosista, en asu Suomessa, kun harrastukseni on fossiilien metsästys. Suomessa löytyy lähinnä merellisiä fossiileja Ahvenan maalta ja jälkiä Saana-Haltiatunturi alueilta, lounais Suomen, Muhoksen ja Hailuodon sedimenteistä fossiilit näyttävät puuttuvan. Metasedimenttejä on toki muuallakin mutta niistä on fossiilit kadonneet osin tai kokonaan metamorfoosissa, Kolin kvartsiitissa on havaittu fossiilisia aallonmerkkejä.

Lue lisää

"miksi ko. fossiilit sijaitsevat täsmälleen samassa sedimentti kivessä"

Siis kysytkö tosissasi miksi saman aikakauden eliöstö löytyy yhteisestä kerrostumasta?

Kun samaan aikaan yrität mainostaa, kuinka kaikki ikinä eläneet eliöt ovat hautautuneet samaan aikaan?

On hienoa, kuinka te YEC porukka ammutte itseänne jalkaan kerta toisensa jälkeen.

"ilmestyminen kasvikuntaan 360 miljoonaa vuotta sitten"

Kuinka voi olla 360 miljoonaa, kun maailman kaikkeus on vaan 6000 vuotta vanha?

Anonyymi kirjoitti:

"ilmestyminen kasvikuntaan 360 miljoonaa vuotta sitten"

Kuinka voi olla 360 miljoonaa, kun maailman kaikkeus on vaan 6000 vuotta vanha?

Kas siinä, oi visainen pulma.

Ken nuorta maailmaa rakastaa, sen uskottavuus katoaa

Ensinnäkin se Kambrikausi on vain evoluutio kalenterissa muiden muassa, ei luonnossa. Luonnossa on tuhansia eri biotooppeja ja niissä omat eliöstönsä, kun sitten Tulva peitti n.4800 -5000 vuotta sitten kaiken sedimenteillä jotka satojen vuosien aikana jähmettyi kiveksi. Toiseksi biotoopit ovat evoluutiokalenterin mukaan eri aikakausia kuten nyt tämä Kambrikausi.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin se Kambrikausi on vain evoluutio kalenterissa muiden muassa, ei luonnossa. Luonnossa on tuhansia eri biotooppeja ja niissä omat eliöstönsä, kun sitten Tulva peitti n.4800 -5000 vuotta sitten kaiken sedimenteillä jotka satojen vuosien aikana jähmettyi kiveksi. Toiseksi biotoopit ovat evoluutiokalenterin mukaan eri aikakausia kuten nyt tämä Kambrikausi.

Lue lisää

Mutta aloituksen mukaan se on myös kreationisteilla?

Se on sen verran varmasti todistettu luonnossa, ettei edes kreationistit pysty sitä kiistämään.

Fossiileissa on valtavasti kerroksia, jotka kertovat erilaisista biodiversiteeteista. Näistä suurin osa (yli 90%) on kuollut sukupuuttoon.

Nooan tulva tarkoittaisi, että pitäisi löytää näitä biodiversiteettejä sekaisin, mutta sellaista ei ole havaittu.
Odottelen sinulta ihmisen fossiilia samasta kerrostumasta vaikka vain dinosauruksien kanssa jos horinasi tulvasta olisi totta. Saa suorittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta aloituksen mukaan se on myös kreationisteilla?

Se on sen verran varmasti todistettu luonnossa, ettei edes kreationistit pysty sitä kiistämään.

Fossiileissa on valtavasti kerroksia, jotka kertovat erilaisista biodiversiteeteista. Näistä suurin osa (yli 90%) on kuollut sukupuuttoon.

Nooan tulva tarkoittaisi, että pitäisi löytää näitä biodiversiteettejä sekaisin, mutta sellaista ei ole havaittu.
Odottelen sinulta ihmisen fossiilia samasta kerrostumasta vaikka vain dinosauruksien kanssa jos horinasi tulvasta olisi totta. Saa suorittaa.

Lue lisää

"ettei edes kreationistit pysty sitä kiistämään."

Ei ole olemassa mitään, mitä kretu ei pystyisi kiistämään.

No parempi kuin se että joku olematon jumala päätti yhtä äkkiä että simla pim luoda maailman. Ja sitten jotkut jopa uskovat että tämä on totta. :D

Tyhmyys ja tietämättömyys eivät ole välttämättömiä edellytyksiä sille, että on kreationisti. Mutta kuten hulvattomasti osoitit, kyllähän siitä paljon apua on. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmyys ja tietämättömyys eivät ole välttämättömiä edellytyksiä sille, että on kreationisti. Mutta kuten hulvattomasti osoitit, kyllähän siitä paljon apua on. :D

Tyhmyys ja tietämättömyys ovat välttämättömiä edellytyksiä sille, että on evolutionisti joka hihastaan ravistelee miljoonia vuosia tyhmyytensä avuksi ja pönkäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmyys ja tietämättömyys ovat välttämättömiä edellytyksiä sille, että on evolutionisti joka hihastaan ravistelee miljoonia vuosia tyhmyytensä avuksi ja pönkäksi.

Heh, hulvatonta kun harhainen syyttelee muita tyhmiksi :). Koko nykyinen teknologinen osaaminen ja hyvinvointi perustuu tieteen tuottamaan tietoon. Voimme olla varmoja, että se toimii.

Kerrotko mitä tietoa, ja siihen perustuvia teknologisia sovelluksia (esim. kännykät ja tietokoneet, lentokoneet, ydinvoimalat) kreationistinen, öööh, "menetelmä" on tuottanut?

Näinollen, mitäpä jos keskittyisit vain palvomaan taivaallista diktaattoriasi, ja jättäisit tieteen siitä jotakin ymmärtäville.