Kova lämpeneminen päällänsä

Lämpenemisestä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Varsinkin Suomessa joka on talvella helvetillisen kylmä ja jopa kesällä on viileää. Nytkin Suomessa on todella kylmää.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpenemisestä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Varsinkin Suomessa joka on talvella helvetillisen kylmä ja jopa kesällä on viileää. Nytkin Suomessa on todella kylmää.

Joo, olen samaa mieltä. Tuli tuohon äsköiseen avautumiseen näppäilyvirhe. Siis piti olla (eikö se ole mukava asia)

Anonyymi kirjoitti:

Joo, olen samaa mieltä. Tuli tuohon äsköiseen avautumiseen näppäilyvirhe. Siis piti olla (eikö se ole mukava asia)

<< Tuli tuohon äsköiseen avautumiseen näppäilyvirhe. Siis piti olla (eikö se ole mukava asia) >>

Nopealla vilkaisulla se tosiaan voisikin mennä niin, että "se on hyvä asia", mutta sitten jos vaikkapa pitää suomalaisesta luonnosta, niin täällä vähän niin kuin tarvitaan kunnon kylmiä, että luonto pysyy suomalaisena. Tarkemmin ajatellen se ei sitten olekaan ihan niin hyvä asia. Ja tosiaan, vaikka ilmasto lämpenisi paljonkin vielä, niin silti Suomessa on kalsaa talvella. Täällä ei kuitenkaan aurinko tule paistamaan yhtään pidempään talviaikaan, joten kylmää on. Tuo vaan tuottaa sitä märkää ja pimeää lisää, jos täällä lämpenee. Tietysti kesät ja syksyt on sitten lämpimämpiä, mutta jos lämmin ylipäätään houkuttaa, mikset muuta vaikka Espanjaan ?

Muistetaan, että vihreät on nykyään lähempänä kokoomusta vihreine teknologioineen. Vihervasemmistosta puhuttiin viimeksi joskus -60 luvulla - vanha setä siis muistelee?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuli tuohon äsköiseen avautumiseen näppäilyvirhe. Siis piti olla (eikö se ole mukava asia) >>

Nopealla vilkaisulla se tosiaan voisikin mennä niin, että "se on hyvä asia", mutta sitten jos vaikkapa pitää suomalaisesta luonnosta, niin täällä vähän niin kuin tarvitaan kunnon kylmiä, että luonto pysyy suomalaisena. Tarkemmin ajatellen se ei sitten olekaan ihan niin hyvä asia. Ja tosiaan, vaikka ilmasto lämpenisi paljonkin vielä, niin silti Suomessa on kalsaa talvella. Täällä ei kuitenkaan aurinko tule paistamaan yhtään pidempään talviaikaan, joten kylmää on. Tuo vaan tuottaa sitä märkää ja pimeää lisää, jos täällä lämpenee. Tietysti kesät ja syksyt on sitten lämpimämpiä, mutta jos lämmin ylipäätään houkuttaa, mikset muuta vaikka Espanjaan ?

Lue lisää

Miksi Suomessa pitää muka olla kunnon kylmiä? Et antanut siihen ainuttakaan hyvää syytä. Itse ainakaan en näe mitään hyvää kylmyydessä. Mitä kylmempää niin sitä kamalampi ilma on ja vielä kuluu lämmitykseen paljon energiaa ja rahaa. Varsinkin kun Suomessakin pitäisi pyrkiä vähentämään sähkön käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpenemisestä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Varsinkin Suomessa joka on talvella helvetillisen kylmä ja jopa kesällä on viileää. Nytkin Suomessa on todella kylmää.

Ai jaa kihniössä ollaan ja +2 c mökin mittarissa eikä ole ollut tammikuussa 50 vuoteen tälläistä, lämmintä.
Mutta perssuomalaisuuteen kuuluu sekoittaa valitseva säätila ilmastoon , joten sää on nyt lämmin eikä ilmasto.

Anonyymi kirjoitti:

Muistetaan, että vihreät on nykyään lähempänä kokoomusta vihreine teknologioineen. Vihervasemmistosta puhuttiin viimeksi joskus -60 luvulla - vanha setä siis muistelee?

Vanhasetä vammalasta muistaa ajan kun vihreä oli kokoomuksen puutarha jaosto niin lähellä oikeistoa ja samaa aikaan kun Lipposen johtama SDP kovasti oikeistoa, hääri jopa europan muiden johtajien kanssa osto- ja kauppamiehenä nord -streamille ,,,,Mutta ei kokoomusjohtoisten hallitusten aikaan myynyt kansallisomaisuuttaamme halvalla josta saadaan nyt kärsiä kuten siirtohinnat, koskien voimat myytiin jne..

Anonyymi kirjoitti:

Ai jaa kihniössä ollaan ja 2 c mökin mittarissa eikä ole ollut tammikuussa 50 vuoteen tälläistä, lämmintä.
Mutta perssuomalaisuuteen kuuluu sekoittaa valitseva säätila ilmastoon , joten sää on nyt lämmin eikä ilmasto.

Lue lisää

Niin ja tämän htekinen tilanne on pelkkää säätä eikä mitään muuta. Sää on nyt lämmin, ei ilmasto.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Suomessa pitää muka olla kunnon kylmiä? Et antanut siihen ainuttakaan hyvää syytä. Itse ainakaan en näe mitään hyvää kylmyydessä. Mitä kylmempää niin sitä kamalampi ilma on ja vielä kuluu lämmitykseen paljon energiaa ja rahaa. Varsinkin kun Suomessakin pitäisi pyrkiä vähentämään sähkön käyttöä.

Lue lisää

<< Miksi Suomessa pitää muka olla kunnon kylmiä? Et antanut siihen ainuttakaan hyvää syytä. >>

Monet tuhohyönteiset ja kasvitaudit vähenevät radikaalisti, jos talvella on kylmiä jaksoja.

<< Itse ainakaan en näe mitään hyvää kylmyydessä. >>

Miksi sitten vingut täällä ? Mikset muuta Afrikkaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja tämän htekinen tilanne on pelkkää säätä eikä mitään muuta. Sää on nyt lämmin, ei ilmasto.

<< Niin ja tämän htekinen tilanne on pelkkää säätä eikä mitään muuta. Sää on nyt lämmin, ei ilmasto. >>

Mikset kirjoittanut tuota tämän ketjun aloittajalle ?

Jep, lämmin sää ei tosiaan kerro ilmastonmuutoksesta sinänsä. Tietysti se sitten taas jo kertookin, että koko viime vuosi oli kokonaisuutena globaalisti kuumin mitattu. Siihen tietysti liittyy keskimääräistä lämpimämpiä säitä enemmän kuin viileitä.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpenemisestä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Varsinkin Suomessa joka on talvella helvetillisen kylmä ja jopa kesällä on viileää. Nytkin Suomessa on todella kylmää.

Paitsi, että tiet ja rakennukset rapistuu kun talvella jatkuvasti sulaa ja jäätyy ja se käy rakenteiden päälle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi Suomessa pitää muka olla kunnon kylmiä? Et antanut siihen ainuttakaan hyvää syytä. >>

Monet tuhohyönteiset ja kasvitaudit vähenevät radikaalisti, jos talvella on kylmiä jaksoja.

<< Itse ainakaan en näe mitään hyvää kylmyydessä. >>

Miksi sitten vingut täällä ? Mikset muuta Afrikkaan ?

Lue lisää

Samoin kasvillisuus kasvaa huomattavasti nopeammin. Noilla tuhohyönteisillä ja kasvitaudeilla ei ole suurtakaan merkitystä.

Niinpä, typerien hysteeristen alarmistien ruikutusta on tällä palstalla aivan liikaa.

Ilmastonmuutos uhkaa onneksi ainoastaan palstalle samaa pas kaansa työntävän hihhulipellen olemassaoloa, ei muiden.

Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa kesien ja talvien kylmenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa kesien ja talvien kylmenemistä.

<< Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa kesien ja talvien kylmenemistä. >>

Keskiarvona kuitenkin viime vuosi oli kuumin mitattu.

Näköjään se siis aiheuttaa vuosikeskiarvona kuitenkin lämpenemistä. [Ja toki kesätkin ovat lämmenneet - ja varsinkin talvet.]

<< "New Orleansissa on satanut jopa 25 senttiä lunta. Kaupungin edellinen lumiennätys oli 6,8 senttiä, eikä viimeisen vuosikymmenen aikana lunta ole satanut kertaakaan. Lumikaaos oli kaupungissa sitä luokkaa, että lentokenttä ja koulut päätettiin sulkea"(IL) >>

Joo-o, sitä tosiaan on puhuttu, että lämpeneminen aiheuttaa polaaripyörteen stabilisoitumista niin, että on mahdollisuuksia voimakkaampiin suihkuvirtauksiin, joissa siis erityisen kylmää ilmaa pääsee purkautumaan matalille leveysasteille, jossa se kohtaa hyvin kosteaa ilmaa, mikä saa aikaan ennätyksellisiä lumisateita.

Sitä en tiedä, miten suuri vaikutus ilmastonmuutoksella tuohon ennätykseen on, mutta ilmastonmuutoksen tiedetään aiheuttavan tuollaisia ilmiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< "New Orleansissa on satanut jopa 25 senttiä lunta. Kaupungin edellinen lumiennätys oli 6,8 senttiä, eikä viimeisen vuosikymmenen aikana lunta ole satanut kertaakaan. Lumikaaos oli kaupungissa sitä luokkaa, että lentokenttä ja koulut päätettiin sulkea"(IL) >>

Joo-o, sitä tosiaan on puhuttu, että lämpeneminen aiheuttaa polaaripyörteen stabilisoitumista niin, että on mahdollisuuksia voimakkaampiin suihkuvirtauksiin, joissa siis erityisen kylmää ilmaa pääsee purkautumaan matalille leveysasteille, jossa se kohtaa hyvin kosteaa ilmaa, mikä saa aikaan ennätyksellisiä lumisateita.

Sitä en tiedä, miten suuri vaikutus ilmastonmuutoksella tuohon ennätykseen on, mutta ilmastonmuutoksen tiedetään aiheuttavan tuollaisia ilmiöitä.

Lue lisää

Toisin sanoen tämä on normaalia sään vaihtelua jota on aina tapahtunut. Tämä sään vaihtelu tuntuu olevan uusi asia idiooteille ilmastohysteerikoille.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa kesien ja talvien kylmenemistä.

Eli ei ole tulossa ilmastonlämpenemistä,
kun kesät ovat kuivempia ja lämpimämpiä vuosivuodelta niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen tämä on normaalia sään vaihtelua jota on aina tapahtunut. Tämä sään vaihtelu tuntuu olevan uusi asia idiooteille ilmastohysteerikoille.

On se uusi asia kun on vasta 73 v elänyt niin ei tiedä että näin lämmintä on , ei ehkä meillä suomessa heti näy mutta maailmalla-

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen tämä on normaalia sään vaihtelua jota on aina tapahtunut. Tämä sään vaihtelu tuntuu olevan uusi asia idiooteille ilmastohysteerikoille.

<< Toisin sanoen tämä on normaalia sään vaihtelua jota on aina tapahtunut. >>

Niin siis, tuotakaan ilmiötä ei ole ennen tapahtunut (ainakaan tiedetysti). Ei se siis normaalia vaihtelua ole.

<< Tämä sään vaihtelu tuntuu olevan uusi asia idiooteille ilmastohysteerikoille. >>

Mutta katsos, vajakki parka, kun kyse ei ole mistään sään vaihtelusta. Kyse on ilmastonmuutoksesta.

Ja globaali lämpötilakin vaihtelee eri vuosina, joten entä sitten vaikka "ennätys" rikkoutuikin? Ei edes ole varmaa, että mitään ennätystä rikottiin koska globaalia lämpötilaa on mitattu todella lyhyen aikaa luotettavasti.

Ja mitkä ääri-ilmiöt? Mitkään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntynyt eikä voimistunut. Hirmumyrskyjä on saman verran kuin ennen eikä ne ole voimakkaampia. Eikä tulvatkaan ole sen erityisempiä kuin koskaan ennenkään. Ylipäätään ääri-ilmiöistä kirjoittaminen on aivotonta idiotismia, ei ole mitään ääri-ilmiöitä vaan pelkkää normaalia sään vaihtelua.

Sosiopaatin hihat paloivat.

Anonyymi kirjoitti:

Ja globaali lämpötilakin vaihtelee eri vuosina, joten entä sitten vaikka "ennätys" rikkoutuikin? Ei edes ole varmaa, että mitään ennätystä rikottiin koska globaalia lämpötilaa on mitattu todella lyhyen aikaa luotettavasti.

Ja mitkä ääri-ilmiöt? Mitkään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntynyt eikä voimistunut. Hirmumyrskyjä on saman verran kuin ennen eikä ne ole voimakkaampia. Eikä tulvatkaan ole sen erityisempiä kuin koskaan ennenkään. Ylipäätään ääri-ilmiöistä kirjoittaminen on aivotonta idiotismia, ei ole mitään ääri-ilmiöitä vaan pelkkää normaalia sään vaihtelua.

Lue lisää

<< Ja globaali lämpötilakin vaihtelee eri vuosina, joten entä sitten vaikka "ennätys" rikkoutuikin? >>

Heh, ja sama jamppa selittää, että kun jossain paikassa on mitattu ennätys lumimäärässä, niin se olisi ehdoton todiste kylmenemisestä. Että kaksilla rattailla mennään (kaksoisstandardi): toisinaan kun uskonto sitä vaatii, ennätys todistaa (vaikka vain paikallinen ennätys), mutta kun uskonto vaatii, niin globaalin vuosikeskiarvon ennätyskään ei todista yhtään mitään.

Sekopäistä.

Vuosien välinen keskilämpötila vaihtelee vähän. Ja todellakin: vähän. Vuosien välinen lämpötilan vaihtelu on tosiaan vain pari kymmenysosa-astetta. Maksimissaan noin 0,4 °C. Nyt kuitenkin tuo lämpötila on huomattavasti korkeampi kuin keskimääräinen ennen teollistumista ollut keskilämpötila. Tuskin silloinkaan on keskilämpötilat heitelleen aivan älyttömästi enemmän kuin nykyisin. Ja tosiaan, nuo suurimmat vuosien väliset vaihtelut mitataan silloin kun on ollut kylmä vuosi (siis keskiarvo alle normaalin) ja seuraavaksi on tullut kuuma vuosi (lämpötila yli keskiarvon). Nyt vaan mennään koko ajan valtavasti keskimääräistä korkeammassa keskilämpötilassa ja siellä kuumassa näkyy sitten tätä vaihtelua: yksi vuosi on kuuma, seuraava vielä jokusen kymmenyksen kuumempi. Viime vuosi oli siitä kuumasta jokusta kymmenystä kuumemmasta vielä vähän kuumempi. Jos sellainen olisi ollut mahdollista viimeiseen tuhanteen vuoteen, niin siitä kyllä pitäisi pystyä esittämään jotain muutakin todisteita kuin tuo "mutku must vaan tuntuu". Siinä olisi pitänyt tapahtua jotain aivan kummallista, että joku vuosi voisi olla noin paljon kuumempi kuin keskiarvo.

<< Ja mitkä ääri-ilmiöt? Mitkään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntynyt eikä voimistunut. >>

Ei kun nimenomaan ovat lisääntyneet:
https://www.nature.com/articles/s41598-023-29378-2
viljelijät kohtaavat kuivuuden tuomia tappioita monta kertaa todennäköisemmin kuin ennen.

<< Hirmumyrskyjä on saman verran kuin ennen eikä ne ole voimakkaampia. >>

Niissäkin on havaittu voimistumista.

<< Ylipäätään ääri-ilmiöistä kirjoittaminen on aivotonta idiotismia >>

Miksi ihan suoraan reaalimaailmasta havaituista asioista kirjoittaminen olisi idiotismia ?

Selittäisitkö ?

Vai joudutko jälleen lähtemään nöyryytettynä karkuun omia kirjoituksiasi ?

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

Ja globaali lämpötilakin vaihtelee eri vuosina, joten entä sitten vaikka "ennätys" rikkoutuikin? Ei edes ole varmaa, että mitään ennätystä rikottiin koska globaalia lämpötilaa on mitattu todella lyhyen aikaa luotettavasti.

Ja mitkä ääri-ilmiöt? Mitkään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntynyt eikä voimistunut. Hirmumyrskyjä on saman verran kuin ennen eikä ne ole voimakkaampia. Eikä tulvatkaan ole sen erityisempiä kuin koskaan ennenkään. Ylipäätään ääri-ilmiöistä kirjoittaminen on aivotonta idiotismia, ei ole mitään ääri-ilmiöitä vaan pelkkää normaalia sään vaihtelua.

Lue lisää

Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Globaalin keskiläömpötilan vuosittainen vaihtelu on pientä. Nousussa puhutaan joi 1,5 asteesta.
Ääri-ilmiöt on meteorologiassa määritelty. Niistä käytetään termiä poikkeuksellinen.
Esimerkiksi tänään mitattiin Irlannissa mittaushistorian suurin tuulennopeus. Se on ääri.-ilmiö.
Olemme tammikuun loppupuolella ja kymmene päivän ennuste menee helmikuun alkuun. Talven pitäisi olla kylmimmillään eli Keski-Suomessa n. 7 - 8 astetta pakkasella. Kymmenen päivän ennusteessa on yhdeksänä päivänä plussaa, eikä 15 pv:n ennusteessakaan näy kylmenevää. Poikkeuksellinen ilmiö sekin. Erittäin poikkeuksellinen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja globaali lämpötilakin vaihtelee eri vuosina, joten entä sitten vaikka "ennätys" rikkoutuikin? >>

Heh, ja sama jamppa selittää, että kun jossain paikassa on mitattu ennätys lumimäärässä, niin se olisi ehdoton todiste kylmenemisestä. Että kaksilla rattailla mennään (kaksoisstandardi): toisinaan kun uskonto sitä vaatii, ennätys todistaa (vaikka vain paikallinen ennätys), mutta kun uskonto vaatii, niin globaalin vuosikeskiarvon ennätyskään ei todista yhtään mitään.

Sekopäistä.

Vuosien välinen keskilämpötila vaihtelee vähän. Ja todellakin: vähän. Vuosien välinen lämpötilan vaihtelu on tosiaan vain pari kymmenysosa-astetta. Maksimissaan noin 0,4 °C. Nyt kuitenkin tuo lämpötila on huomattavasti korkeampi kuin keskimääräinen ennen teollistumista ollut keskilämpötila. Tuskin silloinkaan on keskilämpötilat heitelleen aivan älyttömästi enemmän kuin nykyisin. Ja tosiaan, nuo suurimmat vuosien väliset vaihtelut mitataan silloin kun on ollut kylmä vuosi (siis keskiarvo alle normaalin) ja seuraavaksi on tullut kuuma vuosi (lämpötila yli keskiarvon). Nyt vaan mennään koko ajan valtavasti keskimääräistä korkeammassa keskilämpötilassa ja siellä kuumassa näkyy sitten tätä vaihtelua: yksi vuosi on kuuma, seuraava vielä jokusen kymmenyksen kuumempi. Viime vuosi oli siitä kuumasta jokusta kymmenystä kuumemmasta vielä vähän kuumempi. Jos sellainen olisi ollut mahdollista viimeiseen tuhanteen vuoteen, niin siitä kyllä pitäisi pystyä esittämään jotain muutakin todisteita kuin tuo "mutku must vaan tuntuu". Siinä olisi pitänyt tapahtua jotain aivan kummallista, että joku vuosi voisi olla noin paljon kuumempi kuin keskiarvo.

<< Ja mitkä ääri-ilmiöt? Mitkään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntynyt eikä voimistunut. >>

Ei kun nimenomaan ovat lisääntyneet:
https://www.nature.com/articles/s41598-023-29378-2
viljelijät kohtaavat kuivuuden tuomia tappioita monta kertaa todennäköisemmin kuin ennen.

<< Hirmumyrskyjä on saman verran kuin ennen eikä ne ole voimakkaampia. >>

Niissäkin on havaittu voimistumista.

<< Ylipäätään ääri-ilmiöistä kirjoittaminen on aivotonta idiotismia >>

Miksi ihan suoraan reaalimaailmasta havaituista asioista kirjoittaminen olisi idiotismia ?

Selittäisitkö ?

Vai joudutko jälleen lähtemään nöyryytettynä karkuun omia kirjoituksiasi ?

Hah hah !

Lue lisää

"<< Hirmumyrskyjä on saman verran kuin ennen eikä ne ole voimakkaampia. >>

Niissäkin on havaittu voimistumista."

Ei ole tapahtunut voimistumista eikä niitä ole enempää kuin ennen.

"<< Ylipäätään ääri-ilmiöistä kirjoittaminen on aivotonta idiotismia >>

Miksi ihan suoraan reaalimaailmasta havaituista asioista kirjoittaminen olisi idiotismia ?"

Koska ääri-ilmiöitä ei ole olemassa. Kaikki nuo tapahtumat ovat vain normaalia sään vaihtelua. Ääri-ilmiöistä höpisevät ovat idiootteja.

Anonyymi kirjoitti:

Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Globaalin keskiläömpötilan vuosittainen vaihtelu on pientä. Nousussa puhutaan joi 1,5 asteesta.
Ääri-ilmiöt on meteorologiassa määritelty. Niistä käytetään termiä poikkeuksellinen.
Esimerkiksi tänään mitattiin Irlannissa mittaushistorian suurin tuulennopeus. Se on ääri.-ilmiö.
Olemme tammikuun loppupuolella ja kymmene päivän ennuste menee helmikuun alkuun. Talven pitäisi olla kylmimmillään eli Keski-Suomessa n. 7 - 8 astetta pakkasella. Kymmenen päivän ennusteessa on yhdeksänä päivänä plussaa, eikä 15 pv:n ennusteessakaan näy kylmenevää. Poikkeuksellinen ilmiö sekin. Erittäin poikkeuksellinen.

Lue lisää

"Ääri-ilmiöt on meteorologiassa määritelty. Niistä käytetään termiä poikkeuksellinen."

No, sanotaan sitten poikkeuksellinen sää. Hirmumyrsky on poikkeuksellinen sää, ei ääri-ilmiö. Mitään ääri-ilmiöitä ei ole olemassa.

"Esimerkiksi tänään mitattiin Irlannissa mittaushistorian suurin tuulennopeus. Se on ääri.-ilmiö."

Koska mittaushistoria on todella lyhyt niin ennätyksiä tulee väkisinkin joka vuosi jossain päin maailmaa. Pelkkä sään vaihtelu tarkoittaa, että paikallisia ennätyksiä tulee monta joka ainoa vuosi eikä tuohon tarvita ilmastonmuutosta. Tuo Irlannin tuulennopeuskin on vain sään vaihtelua. Aivoton ilmastohysteerikko vain syyttää kaikesta ilmastonmuutosta.

"Olemme tammikuun loppupuolella ja kymmene päivän ennuste menee helmikuun alkuun. Talven pitäisi olla kylmimmillään eli Keski-Suomessa n. 7 - 8 astetta pakkasella. Kymmenen päivän ennusteessa on yhdeksänä päivänä plussaa, eikä 15 pv:n ennusteessakaan näy kylmenevää. Poikkeuksellinen ilmiö sekin. Erittäin poikkeuksellinen."

Eli erittäin poikkeuksellinen tapahtuma joka on tapahtunut kymmeninä vuosina. Ei tässä ole mitään erityisen poikkeuksellista vaikka hysteerikko kuinka itkisi. Lisäksi tämäkin talvi on edelleen turhan kylmä, itse toivoisin vielä paljon lämpimämpää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ääri-ilmiöt on meteorologiassa määritelty. Niistä käytetään termiä poikkeuksellinen."

No, sanotaan sitten poikkeuksellinen sää. Hirmumyrsky on poikkeuksellinen sää, ei ääri-ilmiö. Mitään ääri-ilmiöitä ei ole olemassa.

"Esimerkiksi tänään mitattiin Irlannissa mittaushistorian suurin tuulennopeus. Se on ääri.-ilmiö."

Koska mittaushistoria on todella lyhyt niin ennätyksiä tulee väkisinkin joka vuosi jossain päin maailmaa. Pelkkä sään vaihtelu tarkoittaa, että paikallisia ennätyksiä tulee monta joka ainoa vuosi eikä tuohon tarvita ilmastonmuutosta. Tuo Irlannin tuulennopeuskin on vain sään vaihtelua. Aivoton ilmastohysteerikko vain syyttää kaikesta ilmastonmuutosta.

"Olemme tammikuun loppupuolella ja kymmene päivän ennuste menee helmikuun alkuun. Talven pitäisi olla kylmimmillään eli Keski-Suomessa n. 7 - 8 astetta pakkasella. Kymmenen päivän ennusteessa on yhdeksänä päivänä plussaa, eikä 15 pv:n ennusteessakaan näy kylmenevää. Poikkeuksellinen ilmiö sekin. Erittäin poikkeuksellinen."

Eli erittäin poikkeuksellinen tapahtuma joka on tapahtunut kymmeninä vuosina. Ei tässä ole mitään erityisen poikkeuksellista vaikka hysteerikko kuinka itkisi. Lisäksi tämäkin talvi on edelleen turhan kylmä, itse toivoisin vielä paljon lämpimämpää.

Lue lisää

Oletko miettinyt, mistä tämä ilmastonmuutoksen ja ääri-ilmiöiden pelkosi on saanut alkunsa?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko miettinyt, mistä tämä ilmastonmuutoksen ja ääri-ilmiöiden pelkosi on saanut alkunsa?

Ei ääri-ilmiöitä tarvitse pelätä koska ääri-ilmiöitä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja globaali lämpötilakin vaihtelee eri vuosina, joten entä sitten vaikka "ennätys" rikkoutuikin? Ei edes ole varmaa, että mitään ennätystä rikottiin koska globaalia lämpötilaa on mitattu todella lyhyen aikaa luotettavasti.

Ja mitkä ääri-ilmiöt? Mitkään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntynyt eikä voimistunut. Hirmumyrskyjä on saman verran kuin ennen eikä ne ole voimakkaampia. Eikä tulvatkaan ole sen erityisempiä kuin koskaan ennenkään. Ylipäätään ääri-ilmiöistä kirjoittaminen on aivotonta idiotismia, ei ole mitään ääri-ilmiöitä vaan pelkkää normaalia sään vaihtelua.

Lue lisää

Juu juu ,,miksi siihen "normaaliin " on vaan vaikea uskoa ja millä perusteilla maapallo ei lämpiäisi ja ellei sitä sitä mitä haittaa olisi olla kuluttamatta fossiilisia edes jo ilman puhtauden takia,?
Mutta ymmärtää sen vaikeuden kun jo pelkän lihan syömisessä siis (elintason vanhanaikaisen mitan takiako) mukaiseen hieman vähemmän punaista lihaa tai prossesoituun lihaan ei haluta siirtyä tai
edes kitkarenkailla ajaa molemmat pelkkiä vanhoja periaatteen kysymyksiä, ei mitään muuta!

Anonyymi kirjoitti:

Juu juu ,,miksi siihen "normaaliin " on vaan vaikea uskoa ja millä perusteilla maapallo ei lämpiäisi ja ellei sitä sitä mitä haittaa olisi olla kuluttamatta fossiilisia edes jo ilman puhtauden takia,?
Mutta ymmärtää sen vaikeuden kun jo pelkän lihan syömisessä siis (elintason vanhanaikaisen mitan takiako) mukaiseen hieman vähemmän punaista lihaa tai prossesoituun lihaan ei haluta siirtyä tai
edes kitkarenkailla ajaa molemmat pelkkiä vanhoja periaatteen kysymyksiä, ei mitään muuta!

Lue lisää

Miksi muka ei voisi syödä lihaa ihan kuten ennenkin? Ja kitkarenkaat ovat vaarallisia liukkailla, joten pikemminkin kitkarenkaat pitäisi kieltää.

Ja koko maailma pyörii fossiilisilla ja niistä luopuminen on mahdotonta. Eikä normaalien kotitalouksien tarvitse luopua esimerkiksi polttomoottoriautoista. Sähköautoihin siirtymiseen vain yritetään vain pakottaa, jotta saadaan rahat huijattua kuluttajilta. MItään syytä siirtyä sähköautoihin ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi muka ei voisi syödä lihaa ihan kuten ennenkin? Ja kitkarenkaat ovat vaarallisia liukkailla, joten pikemminkin kitkarenkaat pitäisi kieltää.

Ja koko maailma pyörii fossiilisilla ja niistä luopuminen on mahdotonta. Eikä normaalien kotitalouksien tarvitse luopua esimerkiksi polttomoottoriautoista. Sähköautoihin siirtymiseen vain yritetään vain pakottaa, jotta saadaan rahat huijattua kuluttajilta. MItään syytä siirtyä sähköautoihin ei ole.

Lue lisää

Tämän jauhajan täytyy olla botti - ja jotakin vanhahkoa versiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ääri-ilmiöitä tarvitse pelätä koska ääri-ilmiöitä ei ole olemassa.

Ilmastonmuutos on siis olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Tämän jauhajan täytyy olla botti - ja jotakin vanhahkoa versiota.

Ja mitä bottimaista tuossa oli? Sähköautot ovat pelkkää ylihintaista huijausta ja tämän voi monet helposti todeta itsekin. Sähköautot ovat luontoa tuhoavia kertakäyttöromuja. Oikeastaan muutenkaan Suomessa ei ole mitään tarvetta ajaa uudemmilla autoilla. Ainoa syy miksi jotkut tahot toivovat romutuspalkkioita ja muita kannustimia ostaa uudempia autoja on se, että he haluavat rahaa itselleen. Suomen autokannan ei tarvitse nuorentua eikä sähköautoja tarvita mihinkään.

Sama juttu on lihan syönninkin kohdalla, ei Suomessa syödä liikaa lihaa. Ja kitkarenkaat ovat tappavia jäisellä kelillä ja jäisiä kelejä on Suomessa paljon. Joten kitkarenkaat ovat typeriä Suomessa ja pikemminkin kitkarenkaat pitäisi kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä bottimaista tuossa oli? Sähköautot ovat pelkkää ylihintaista huijausta ja tämän voi monet helposti todeta itsekin. Sähköautot ovat luontoa tuhoavia kertakäyttöromuja. Oikeastaan muutenkaan Suomessa ei ole mitään tarvetta ajaa uudemmilla autoilla. Ainoa syy miksi jotkut tahot toivovat romutuspalkkioita ja muita kannustimia ostaa uudempia autoja on se, että he haluavat rahaa itselleen. Suomen autokannan ei tarvitse nuorentua eikä sähköautoja tarvita mihinkään.

Sama juttu on lihan syönninkin kohdalla, ei Suomessa syödä liikaa lihaa. Ja kitkarenkaat ovat tappavia jäisellä kelillä ja jäisiä kelejä on Suomessa paljon. Joten kitkarenkaat ovat typeriä Suomessa ja pikemminkin kitkarenkaat pitäisi kieltää.

Lue lisää

Pyysin tekoälyä kuvailemaan huonon botin (editoimaton lista):

Epäselvät vastaukset: Botti ei ymmärrä käyttäjän kysymystä tai antaa epäoleellisia tai virheellisiä vastauksia.
Toistuva sisältö: Botti toistaa samoja vastauksia kerta toisensa jälkeen, vaikka käyttäjä yrittää ohjata keskustelua eri suuntaan.
Epäluonnollinen vuorovaikutus: Botin vastaukset kuulostavat mekaanisilta ja epäinhimillisiltä, eikä se pysty ymmärtämään kontekstia tai käyttäjän tunteita.
Hidas vasteaika: Botti reagoi hitaasti käyttäjän kysymyksiin, mikä tekee vuorovaikutuksesta turhauttavaa.
Tekniset ongelmat: Botti kaatuilee, ei toimi odotetulla tavalla tai sisältää virheitä, jotka estävät sen toiminnan.
Ei tarjoa lisäarvoa: Botti ei tuo mitään uutta tai hyödyllistä käyttäjän elämään, vaan se on pelkkä turha lisä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyysin tekoälyä kuvailemaan huonon botin (editoimaton lista):

Epäselvät vastaukset: Botti ei ymmärrä käyttäjän kysymystä tai antaa epäoleellisia tai virheellisiä vastauksia.
Toistuva sisältö: Botti toistaa samoja vastauksia kerta toisensa jälkeen, vaikka käyttäjä yrittää ohjata keskustelua eri suuntaan.
Epäluonnollinen vuorovaikutus: Botin vastaukset kuulostavat mekaanisilta ja epäinhimillisiltä, eikä se pysty ymmärtämään kontekstia tai käyttäjän tunteita.
Hidas vasteaika: Botti reagoi hitaasti käyttäjän kysymyksiin, mikä tekee vuorovaikutuksesta turhauttavaa.
Tekniset ongelmat: Botti kaatuilee, ei toimi odotetulla tavalla tai sisältää virheitä, jotka estävät sen toiminnan.
Ei tarjoa lisäarvoa: Botti ei tuo mitään uutta tai hyödyllistä käyttäjän elämään, vaan se on pelkkä turha lisä.

Lue lisää

Ja silti en todellakaan ole botti. Jo pelkästään se on totta, että kukaan ihminen ei ilman fossiilisia pysty elämään eikä fossiilisista voida luopua koko tällä vuosisadallakaan. Nykyaikainen elämä on täysin mahdotonta käyttämättä fossiilisia.

Vielä 2100-luvullakin tullaan käyttämään fossiilisia.

Ilmastonmuutos on enemmänkin tekosyy myydä kaikenlaista muka-ekologista sontaa ihmisille. Sana "ekologinen" tarkoittaa yleensä tavaroissa heikkolaatuista paskaa. Sähköautot on vain yksi esimerkki huijauksista.

Anonyymi kirjoitti:

Sosiopaatin hihat paloivat.

Ne ovat sosiopaatteja, jotka yrittävät pakottaa ihmiset tiettyyn muottiin. Eli ne jotka yrittävät pakottaa ihmiset sähköautoihin, vähentämään lihan syöntiä jne ovat sosiopaatteja. Itse asiassa sähköautojen tuet ovat sosiopatiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti en todellakaan ole botti. Jo pelkästään se on totta, että kukaan ihminen ei ilman fossiilisia pysty elämään eikä fossiilisista voida luopua koko tällä vuosisadallakaan. Nykyaikainen elämä on täysin mahdotonta käyttämättä fossiilisia.

Vielä 2100-luvullakin tullaan käyttämään fossiilisia.

Ilmastonmuutos on enemmänkin tekosyy myydä kaikenlaista muka-ekologista sontaa ihmisille. Sana "ekologinen" tarkoittaa yleensä tavaroissa heikkolaatuista paskaa. Sähköautot on vain yksi esimerkki huijauksista.

Lue lisää

"Nykyaikainen elämä on täysin mahdotonta käyttämättä fossiilisia."

Totta, siksi pyritään muutokseen, koska melkein kaikki ymmärtävät miten käy, jos samaan tyyliin vain jatketaan.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Hirmumyrskyjä on saman verran kuin ennen eikä ne ole voimakkaampia. >>

Niissäkin on havaittu voimistumista."

Ei ole tapahtunut voimistumista eikä niitä ole enempää kuin ennen.

"<< Ylipäätään ääri-ilmiöistä kirjoittaminen on aivotonta idiotismia >>

Miksi ihan suoraan reaalimaailmasta havaituista asioista kirjoittaminen olisi idiotismia ?"

Koska ääri-ilmiöitä ei ole olemassa. Kaikki nuo tapahtumat ovat vain normaalia sään vaihtelua. Ääri-ilmiöistä höpisevät ovat idiootteja.

Lue lisää

<< "<< Hirmumyrskyjä on saman verran kuin ennen eikä ne ole voimakkaampia. >>
Niissäkin on havaittu voimistumista."
Ei ole tapahtunut voimistumista eikä niitä ole enempää kuin ennen. >>

Joissakin lähteissä todetaan noissakin lievää voimistumista, mutta siis sait tieteellisen julkaisun, jossa todettiin, että esim. kuivuudet ovat voimistuneet, joten joudut myöntämään asian. Ei voi mitään.

<< "<< Ylipäätään ääri-ilmiöistä kirjoittaminen on aivotonta idiotismia >>
Miksi ihan suoraan reaalimaailmasta havaituista asioista kirjoittaminen olisi idiotismia ?"
Koska ääri-ilmiöitä ei ole olemassa. >>

Tieteellisen määritelmän mukaan on olemassa. Oletko vaan nyt tietämätön siitä, mitä tarkoittaa ääri-ilmiö ? Niin, kyse on nyt siis sinun tyhmyydestäsi jälleen kerran: yrität oman tyhmyytesi (mitä tietämättömyys sananmukaisesti on) perusteella väittää, ettei jotain asiaa ole olemassa, mikä asia on määritelty tieteellisessä tiedossa.

Jep, olet vaan vajakki.

Valitan.

<< Kaikki nuo tapahtumat ovat vain normaalia sään vaihtelua. >>

Onko ?

Mistä tiedät, ettei ihmistoiminta ole vähääkään vaikuttanut yhteenkään sääilmiöön ?

Tosiaan, ääri-ilmiöt (jotka ovat siis vaan määritelty niin, että ne ovat hyvin harvinaisia kyseisessä paikassa) ovat kuuluneet myös luontaiseen vaihteluun, mutta ilmastonmuutos tekee niistä yleisempiä. Siitä tässä on kyse, vajakki parka. Opettele ensin sanojen tarkoitukset ennen kun yrität esittää niistä jotain päätelmiäsi, vitun vajakki.

<< Ääri-ilmiöistä höpisevät ovat idiootteja. >>

Ei. Kyllä vajakki on nimenomaan se, joka ei edes tiedä, mitä sana tarkoittaa - ja yrität kuitenkin selittää siitä jotain ymmärtämättä yhtään vitun mitään koko asiasta.

Sinun piti vastata koko viestiin:
<< Ja globaali lämpötilakin vaihtelee eri vuosina, joten entä sitten vaikka "ennätys" rikkoutuikin? >>

Heh, ja sama jamppa selittää, että kun jossain paikassa on mitattu ennätys lumimäärässä, niin se olisi ehdoton todiste kylmenemisestä. Että kaksilla rattailla mennään (kaksoisstandardi): toisinaan kun uskonto sitä vaatii, ennätys todistaa (vaikka vain paikallinen ennätys), mutta kun uskonto vaatii, niin globaalin vuosikeskiarvon ennätyskään ei todista yhtään mitään.

Sekopäistä.

Vuosien välinen keskilämpötila vaihtelee vähän. Ja todellakin: vähän. Vuosien välinen lämpötilan vaihtelu on tosiaan vain pari kymmenysosa-astetta. Maksimissaan noin 0,4 °C. Nyt kuitenkin tuo lämpötila on huomattavasti korkeampi kuin keskimääräinen ennen teollistumista ollut keskilämpötila. Tuskin silloinkaan on keskilämpötilat heitelleen aivan älyttömästi enemmän kuin nykyisin. Ja tosiaan, nuo suurimmat vuosien väliset vaihtelut mitataan silloin kun on ollut kylmä vuosi (siis keskiarvo alle normaalin) ja seuraavaksi on tullut kuuma vuosi (lämpötila yli keskiarvon). Nyt vaan mennään koko ajan valtavasti keskimääräistä korkeammassa keskilämpötilassa ja siellä kuumassa näkyy sitten tätä vaihtelua: yksi vuosi on kuuma, seuraava vielä jokusen kymmenyksen kuumempi. Viime vuosi oli siitä kuumasta jokusta kymmenystä kuumemmasta vielä vähän kuumempi. Jos sellainen olisi ollut mahdollista viimeiseen tuhanteen vuoteen, niin siitä kyllä pitäisi pystyä esittämään jotain muutakin todisteita kuin tuo "mutku must vaan tuntuu". Siinä olisi pitänyt tapahtua jotain aivan kummallista, että joku vuosi voisi olla noin paljon kuumempi kuin keskiarvo.

<< Ja mitkä ääri-ilmiöt? Mitkään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntynyt eikä voimistunut. >>

Ei kun nimenomaan ovat lisääntyneet:
https://www.nature.com/articles/s41598-023-29378-2
viljelijät kohtaavat kuivuuden tuomia tappioita monta kertaa todennäköisemmin kuin ennen.

Onko tuohon vastaaminen niin vaikeaa, että myönnät mieluummin menneesi tuppisuuksi ja sen, että nöyryytin sinut jälleen kerran kyykistelemään edessäni, hah hah ?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi muka ei voisi syödä lihaa ihan kuten ennenkin? Ja kitkarenkaat ovat vaarallisia liukkailla, joten pikemminkin kitkarenkaat pitäisi kieltää.

Ja koko maailma pyörii fossiilisilla ja niistä luopuminen on mahdotonta. Eikä normaalien kotitalouksien tarvitse luopua esimerkiksi polttomoottoriautoista. Sähköautoihin siirtymiseen vain yritetään vain pakottaa, jotta saadaan rahat huijattua kuluttajilta. MItään syytä siirtyä sähköautoihin ei ole.

Lue lisää

<< Miksi muka ei voisi syödä lihaa ihan kuten ennenkin? >>

Mitä tarkoittaa "ennenkin" ? Siis niin kuin suomalaiset vaikka 100 vuotta sitten ? Jep, sillä tavalla voisikin syödä lihaa. Se olisi hyvä tavoite.

Liha on tosiaan terveyttä heikentävä ja ympäristöä kuormittava, joten sitä voisi hiljaksiinsa vähentää. Ei ihminen tarvitse mihinkään tuollaista määrää lihaa, mitä nykyisin syödään. Ei sille ole perusteita.

<< Ja koko maailma pyörii fossiilisilla ja niistä luopuminen on mahdotonta. >>

Edes kokonaan luopumisessa ei ole mitään mahdotonta. Voimakas vähentäminen on vielä helpompaa.

<< Eikä normaalien kotitalouksien tarvitse luopua esimerkiksi polttomoottoriautoista. >>

Kyllä niistä hiljaksiinsa tarvitsee luopua. Jonkin ajan kuluttua ei nimittäin enää tule uusia polttomoottoriautoja ollenkaan.

Menneisyyspuolue toki vammailee vaikka sellutehtaista, että "ei ole mitään syytä lakata syytämästä jätevesiä järveen, kyllä sitä sinne mahtuu". Sitten taas älykkäämpäsi tajuavat, että ympäristömme on kuitenkin ainutkertainen. Sitäkin on syytä ajatella. Siksi olisi järkevää vaihtaa sähköautoon.

<< Sähköautoihin siirtymiseen vain yritetään vain pakottaa, jotta saadaan rahat huijattua kuluttajilta. >>

Sähköauton kustannukset ovat tietysti pienemmät kuin polttomoottoriauton kun lasketaan elinkaarikustannukset. Sillä siis "huijataan" lisää rahaa kuluttajille.

<< MItään syytä siirtyä sähköautoihin ei ole. >>

Paitsi tietysti taloudelliset syyt ja ekologiset syyt. Myös energian kotimaisuus on syy siirtyä tukemaan suomalaista tuotantoa. Mitään järkeä ei nimittäin ole ostaa ulkomailla valmistettua autoa ja tankata siihen arabimaista ostettua polttoainetta - jos on pienikin mahdollisuus käyttää vaikka Suomessa tuotettua sähköä sen sijasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän jauhajan täytyy olla botti - ja jotakin vanhahkoa versiota.

<< Tämän jauhajan täytyy olla botti - ja jotakin vanhahkoa versiota. >>

Ainakin melko vitun kulunut levy alkaa aina vaan uudelleen ja uudelleen vaikka tuonkin vajakin vammailut on murskattu totaalisesti jo satoja kertoja.

Ja koko ajan vaan aivan kauhea itkeminen, kun joku asia muuttuu. Aivan niin kuin säälittävä nyyhkytys.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi muka ei voisi syödä lihaa ihan kuten ennenkin? >>

Mitä tarkoittaa "ennenkin" ? Siis niin kuin suomalaiset vaikka 100 vuotta sitten ? Jep, sillä tavalla voisikin syödä lihaa. Se olisi hyvä tavoite.

Liha on tosiaan terveyttä heikentävä ja ympäristöä kuormittava, joten sitä voisi hiljaksiinsa vähentää. Ei ihminen tarvitse mihinkään tuollaista määrää lihaa, mitä nykyisin syödään. Ei sille ole perusteita.

<< Ja koko maailma pyörii fossiilisilla ja niistä luopuminen on mahdotonta. >>

Edes kokonaan luopumisessa ei ole mitään mahdotonta. Voimakas vähentäminen on vielä helpompaa.

<< Eikä normaalien kotitalouksien tarvitse luopua esimerkiksi polttomoottoriautoista. >>

Kyllä niistä hiljaksiinsa tarvitsee luopua. Jonkin ajan kuluttua ei nimittäin enää tule uusia polttomoottoriautoja ollenkaan.

Menneisyyspuolue toki vammailee vaikka sellutehtaista, että "ei ole mitään syytä lakata syytämästä jätevesiä järveen, kyllä sitä sinne mahtuu". Sitten taas älykkäämpäsi tajuavat, että ympäristömme on kuitenkin ainutkertainen. Sitäkin on syytä ajatella. Siksi olisi järkevää vaihtaa sähköautoon.

<< Sähköautoihin siirtymiseen vain yritetään vain pakottaa, jotta saadaan rahat huijattua kuluttajilta. >>

Sähköauton kustannukset ovat tietysti pienemmät kuin polttomoottoriauton kun lasketaan elinkaarikustannukset. Sillä siis "huijataan" lisää rahaa kuluttajille.

<< MItään syytä siirtyä sähköautoihin ei ole. >>

Paitsi tietysti taloudelliset syyt ja ekologiset syyt. Myös energian kotimaisuus on syy siirtyä tukemaan suomalaista tuotantoa. Mitään järkeä ei nimittäin ole ostaa ulkomailla valmistettua autoa ja tankata siihen arabimaista ostettua polttoainetta - jos on pienikin mahdollisuus käyttää vaikka Suomessa tuotettua sähköä sen sijasta.

Lue lisää

"Sähköauton kustannukset ovat tietysti pienemmät kuin polttomoottoriauton kun lasketaan elinkaarikustannukset. Sillä siis "huijataan" lisää rahaa kuluttajille."

Sähköautojen elinkaarikustannukset ovat paljon korkeampia kuluttajille kuin polttomoottoriautojen elinkaarikustannukset. Jos jonkin 50 tonnin auton ostaa niin sen pitäisi kestää käyttöä yli 100 vuotta jotta se tulisi halvemmaksi. Eikä sähköauto kestä edes 15 vuotta. Ja 15 vuotta on minimaalisen lyhyt aika autolle.

Kannatta muuten muistaa, että normaali suomalainen autoilija ajaa autolla alle 15 tkm vuodessa. Noilla ajomäärillä pelkkä sähköauton arvon alenema on 4-5 kertaa enemmän kuin bensaan kulutettu raha. Täytyy olla laskukyvytön idiootti jotta sanoo, että sähköauto on silloin halvempi. EHKÄ sähköauto on halvempi, jos leikkaatte ensin myyntihinnasta yli 70%. Ja sittenkin ero on mitätön.

"Kyllä niistä hiljaksiinsa tarvitsee luopua. Jonkin ajan kuluttua ei nimittäin enää tule uusia polttomoottoriautoja ollenkaan."

Hyvä, valmistakaa sitten sähköautot kokonaan Suomessa ja joka ainoa gramma autosta pitää tulla Suomesta. Mukaan lukien metallit ja sirut. Ja auton käyttöaika pitää olla vähintään 50 vuotta ja hinta puolet nykyisestä.

Ja on täysin varmaa, että Suomessa ajetaan vielä kymmeniä vuosia polttomoottoriautoilla. Nimittäin nyt ostetuilla polttomoottoriautoilla ajetaan vielä kymmeniä vuosia.

"Paitsi tietysti taloudelliset syyt ja ekologiset syyt. Myös energian kotimaisuus on syy siirtyä tukemaan suomalaista tuotantoa. Mitään järkeä ei nimittäin ole ostaa ulkomailla valmistettua autoa ja tankata siihen arabimaista ostettua polttoainetta - jos on pienikin mahdollisuus käyttää vaikka Suomessa tuotettua sähköä sen sijasta."

Ei ole mitään taloudellista syytä tai ekologista syytä. Sähköautojen ekologisuus on todistettavasti valetta eikä sähköautot ole taloudellisempiakaan. Joku Elon Muskin kaltainen mielisairas valehteleva paskiainen vain on saanut jotkut idiootit puolelleen.

Itse asiassa suomalaisten ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. Itse asiassa suomalaisten pitäisi käyttää entistä vähemmän rahaa autoihin. Joten jos auto maksaa kaupassa 50 tonnia niin sitä pitäisi pystyä käyttämään yli 50 vuotta. Jos yli 100 tonnia niin yli 100 vuotta. Mitä vähemmän ja harvemmin autoja ostetaan niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi muka ei voisi syödä lihaa ihan kuten ennenkin? >>

Mitä tarkoittaa "ennenkin" ? Siis niin kuin suomalaiset vaikka 100 vuotta sitten ? Jep, sillä tavalla voisikin syödä lihaa. Se olisi hyvä tavoite.

Liha on tosiaan terveyttä heikentävä ja ympäristöä kuormittava, joten sitä voisi hiljaksiinsa vähentää. Ei ihminen tarvitse mihinkään tuollaista määrää lihaa, mitä nykyisin syödään. Ei sille ole perusteita.

<< Ja koko maailma pyörii fossiilisilla ja niistä luopuminen on mahdotonta. >>

Edes kokonaan luopumisessa ei ole mitään mahdotonta. Voimakas vähentäminen on vielä helpompaa.

<< Eikä normaalien kotitalouksien tarvitse luopua esimerkiksi polttomoottoriautoista. >>

Kyllä niistä hiljaksiinsa tarvitsee luopua. Jonkin ajan kuluttua ei nimittäin enää tule uusia polttomoottoriautoja ollenkaan.

Menneisyyspuolue toki vammailee vaikka sellutehtaista, että "ei ole mitään syytä lakata syytämästä jätevesiä järveen, kyllä sitä sinne mahtuu". Sitten taas älykkäämpäsi tajuavat, että ympäristömme on kuitenkin ainutkertainen. Sitäkin on syytä ajatella. Siksi olisi järkevää vaihtaa sähköautoon.

<< Sähköautoihin siirtymiseen vain yritetään vain pakottaa, jotta saadaan rahat huijattua kuluttajilta. >>

Sähköauton kustannukset ovat tietysti pienemmät kuin polttomoottoriauton kun lasketaan elinkaarikustannukset. Sillä siis "huijataan" lisää rahaa kuluttajille.

<< MItään syytä siirtyä sähköautoihin ei ole. >>

Paitsi tietysti taloudelliset syyt ja ekologiset syyt. Myös energian kotimaisuus on syy siirtyä tukemaan suomalaista tuotantoa. Mitään järkeä ei nimittäin ole ostaa ulkomailla valmistettua autoa ja tankata siihen arabimaista ostettua polttoainetta - jos on pienikin mahdollisuus käyttää vaikka Suomessa tuotettua sähköä sen sijasta.

Lue lisää

"Edes kokonaan luopumisessa ei ole mitään mahdotonta. Voimakas vähentäminen on vielä helpompaa."

Jopa tietokoneesi tai kännykkäsi jolla sinä tuon kommentin olet kirjoittanut on tehty lähes 100% fossiilisilla. Jopa sinun palvomasi sähköautot valmistetaan lähes kokonaan fossiilisten avulla ja tuodaan Suomeen fossiilisia polttavilla laivoilla. Itse asiassa lähes kaikki muovi mitä näet on tehty fossiilisilla. Itse asiassa fossiilista elämää ei pysty tällä hetkellä toteuttamaan missään maailmassa.

Ja fossiilisia tullaan käyttämään vielä ainakin 100 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Edes kokonaan luopumisessa ei ole mitään mahdotonta. Voimakas vähentäminen on vielä helpompaa."

Jopa tietokoneesi tai kännykkäsi jolla sinä tuon kommentin olet kirjoittanut on tehty lähes 100% fossiilisilla. Jopa sinun palvomasi sähköautot valmistetaan lähes kokonaan fossiilisten avulla ja tuodaan Suomeen fossiilisia polttavilla laivoilla. Itse asiassa lähes kaikki muovi mitä näet on tehty fossiilisilla. Itse asiassa fossiilista elämää ei pysty tällä hetkellä toteuttamaan missään maailmassa.

Ja fossiilisia tullaan käyttämään vielä ainakin 100 vuotta.

Lue lisää

Korjaan... Siis ei-fossiilista elämää ei pystytä toteuttamaan missään maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyaikainen elämä on täysin mahdotonta käyttämättä fossiilisia."

Totta, siksi pyritään muutokseen, koska melkein kaikki ymmärtävät miten käy, jos samaan tyyliin vain jatketaan.

Lue lisää

Ja ne jotka asiasta eniten moralisoivat ovat yleensä kaksinaismoralistisia paskiaisia. Jos kulkee kerrankin ulkomailla lentokoneella niin hänellä ei ole mitään oikeutta höpöttää mitään ilmastonmuutoksesta. Tuo kerta ulkomailla tarkoittaa, että köyhemmillä on täysi oikeus ajaa vanhoilla autoilla pitkin Suomea vaikka vain huvin vuoksi. Nimittäin tuo yksi ainoa ulkomaanmatka lentokoneella saastuttaa enemmän kuin vanha dieselauto vuoden aikana.

Nimittäin rikkailla ei ole mitään erikoisia oikeuksia muihin nähden. Jos he matkustavat kerrankin ulkomailla lentokoneella niin he voivat pitää turpansa tukossa ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa. Heidän mielipiteensä on silloin arvotonta paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ne jotka asiasta eniten moralisoivat ovat yleensä kaksinaismoralistisia paskiaisia. Jos kulkee kerrankin ulkomailla lentokoneella niin hänellä ei ole mitään oikeutta höpöttää mitään ilmastonmuutoksesta. Tuo kerta ulkomailla tarkoittaa, että köyhemmillä on täysi oikeus ajaa vanhoilla autoilla pitkin Suomea vaikka vain huvin vuoksi. Nimittäin tuo yksi ainoa ulkomaanmatka lentokoneella saastuttaa enemmän kuin vanha dieselauto vuoden aikana.

Nimittäin rikkailla ei ole mitään erikoisia oikeuksia muihin nähden. Jos he matkustavat kerrankin ulkomailla lentokoneella niin he voivat pitää turpansa tukossa ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa. Heidän mielipiteensä on silloin arvotonta paskaa.

Lue lisää

"Nimittäin tuo yksi ainoa ulkomaanmatka lentokoneella saastuttaa enemmän kuin vanha dieselauto vuoden aikana."

Puhut varmaan yksityisjeteistä? Entä jos kyydissä on 200-300 ihmistä? Vai pitääkö ulkomaanmatkailu kieltää?

Anonyymi kirjoitti:

"Nimittäin tuo yksi ainoa ulkomaanmatka lentokoneella saastuttaa enemmän kuin vanha dieselauto vuoden aikana."

Puhut varmaan yksityisjeteistä? Entä jos kyydissä on 200-300 ihmistä? Vai pitääkö ulkomaanmatkailu kieltää?

Lue lisää

Vaikka kyydissä olisi 200-300 ihmistä niin silti saastuttaa enemmän kuin normaali ihminen ajaessaan vuoden ajan vanhalla dieselautolla. Eli jos matkustaa kerrankin ulkomailla lentokoneella niin voi pitää turpansa tukassa ilmastonmuutoksesta.

Enkä kiellä ulkomaanmatkailua, vain sen että joku kaksinaismoralistisena paskiaisena rääkyy samaan aikaan ilmastonmuutoksesta. Jos harrastat ulkomaanmatkailua niin pidä turpasi tukossa ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Nimittäin tuo yksi ainoa ulkomaanmatka lentokoneella saastuttaa enemmän kuin vanha dieselauto vuoden aikana."

Puhut varmaan yksityisjeteistä? Entä jos kyydissä on 200-300 ihmistä? Vai pitääkö ulkomaanmatkailu kieltää?

Lue lisää

Ja en tarkoittanut yksityisjettejä. Pelkkä yksi matka turistiluokassa Thaimaaseen saastuttaa paljon enemmän kuin vuosi ajamista dieselautolla. Yksityisjetillä saastuttaisi kymmeniä
tai satoja kertoja enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja en tarkoittanut yksityisjettejä. Pelkkä yksi matka turistiluokassa Thaimaaseen saastuttaa paljon enemmän kuin vuosi ajamista dieselautolla. Yksityisjetillä saastuttaisi kymmeniä
tai satoja kertoja enemmän.

Lue lisää

"Pelkkä yksi matka turistiluokassa Thaimaaseen saastuttaa paljon enemmän kuin vuosi ajamista dieselautolla. "

Lähde unohtui. Jos kuvittelet, että joku uskoo juttujasi olet todella lapsellinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkkä yksi matka turistiluokassa Thaimaaseen saastuttaa paljon enemmän kuin vuosi ajamista dieselautolla. "

Lähde unohtui. Jos kuvittelet, että joku uskoo juttujasi olet todella lapsellinen.

Lue lisää

Tuo on laskettu moneen kertaan. Yksi matka vaikka Thaimaaseen saastuttaa paljon enemmän kuin normiautoilijan vuoden ajot vanhalla dieselautolla. Joten ne jotka kulkevat kerrankin vuodessa voivat pitää turpansa tukossa saastuttamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on laskettu moneen kertaan. Yksi matka vaikka Thaimaaseen saastuttaa paljon enemmän kuin normiautoilijan vuoden ajot vanhalla dieselautolla. Joten ne jotka kulkevat kerrankin vuodessa voivat pitää turpansa tukossa saastuttamisesta.

Lue lisää

Lähdettähän minä kysyin, etkö oikeasti osaa lukea? Toistat samaa kuin papukaija, miksi vastasit edes? Tuleeko siitä kohta totta kun sanot sen tarpeeksi monta kertaa?

Anonyymi kirjoitti:

Lähdettähän minä kysyin, etkö oikeasti osaa lukea? Toistat samaa kuin papukaija, miksi vastasit edes? Tuleeko siitä kohta totta kun sanot sen tarpeeksi monta kertaa?

Tässä on sitten yksi lähde

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lentoliikenteen-paastot-kasvavat-hirmuista-vauhtia-nain-huimasti-thaimaan-reissu-tuottaa-paastoja-autoiluun-verrattuna/6702200

Eli yksi Thaimaan matka saastuttaa yhtä paljon kuin keskivertoautoilu vuodessa. Jos tuolla matkalla kulkee koko perhe niin sitten lentomatka saastuttaa enemmän kuin autoilu.

Joten jos on sellainen joka matkailee lentokoneella voi pitää turpansa tukossa ilmastonmuutoksesta ja saastuttamisesta. Hänellä ei ole oikeutta moralisoida sitä, että joku ajaa vanhalla autolla tai syö lihaa. Lisäksi dieselautolla ajava köyhä saastuttaa paljon vähemmän muutenkin kuin sähköautolla ajava hyvätuloinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on sitten yksi lähde

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lentoliikenteen-paastot-kasvavat-hirmuista-vauhtia-nain-huimasti-thaimaan-reissu-tuottaa-paastoja-autoiluun-verrattuna/6702200

Eli yksi Thaimaan matka saastuttaa yhtä paljon kuin keskivertoautoilu vuodessa. Jos tuolla matkalla kulkee koko perhe niin sitten lentomatka saastuttaa enemmän kuin autoilu.

Joten jos on sellainen joka matkailee lentokoneella voi pitää turpansa tukossa ilmastonmuutoksesta ja saastuttamisesta. Hänellä ei ole oikeutta moralisoida sitä, että joku ajaa vanhalla autolla tai syö lihaa. Lisäksi dieselautolla ajava köyhä saastuttaa paljon vähemmän muutenkin kuin sähköautolla ajava hyvätuloinen.

Lue lisää

Lisään... Eli siis tuo saastuttaminen on henkeä kohti. Eli jo yhden henkilön matkaaminen Thaimaaseen saastuttaa yhtä paljon kuin polttomoottoriauto keskimäärin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on laskettu moneen kertaan. Yksi matka vaikka Thaimaaseen saastuttaa paljon enemmän kuin normiautoilijan vuoden ajot vanhalla dieselautolla. Joten ne jotka kulkevat kerrankin vuodessa voivat pitää turpansa tukossa saastuttamisesta.

Lue lisää

Kannattaa matkustaa Ahvenanmaaseen niin ei saastuta kovin paljoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on sitten yksi lähde

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lentoliikenteen-paastot-kasvavat-hirmuista-vauhtia-nain-huimasti-thaimaan-reissu-tuottaa-paastoja-autoiluun-verrattuna/6702200

Eli yksi Thaimaan matka saastuttaa yhtä paljon kuin keskivertoautoilu vuodessa. Jos tuolla matkalla kulkee koko perhe niin sitten lentomatka saastuttaa enemmän kuin autoilu.

Joten jos on sellainen joka matkailee lentokoneella voi pitää turpansa tukossa ilmastonmuutoksesta ja saastuttamisesta. Hänellä ei ole oikeutta moralisoida sitä, että joku ajaa vanhalla autolla tai syö lihaa. Lisäksi dieselautolla ajava köyhä saastuttaa paljon vähemmän muutenkin kuin sähköautolla ajava hyvätuloinen.

Lue lisää

Kiitos. MTV3:kaan ei ole mikään lähde mutta jutussa viitattiin laskuriin, jonka mukaan tämänhetkinen autoiluni päästää melkein saman kuin eestaas lento - 14kg vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

"Sähköauton kustannukset ovat tietysti pienemmät kuin polttomoottoriauton kun lasketaan elinkaarikustannukset. Sillä siis "huijataan" lisää rahaa kuluttajille."

Sähköautojen elinkaarikustannukset ovat paljon korkeampia kuluttajille kuin polttomoottoriautojen elinkaarikustannukset. Jos jonkin 50 tonnin auton ostaa niin sen pitäisi kestää käyttöä yli 100 vuotta jotta se tulisi halvemmaksi. Eikä sähköauto kestä edes 15 vuotta. Ja 15 vuotta on minimaalisen lyhyt aika autolle.

Kannatta muuten muistaa, että normaali suomalainen autoilija ajaa autolla alle 15 tkm vuodessa. Noilla ajomäärillä pelkkä sähköauton arvon alenema on 4-5 kertaa enemmän kuin bensaan kulutettu raha. Täytyy olla laskukyvytön idiootti jotta sanoo, että sähköauto on silloin halvempi. EHKÄ sähköauto on halvempi, jos leikkaatte ensin myyntihinnasta yli 70%. Ja sittenkin ero on mitätön.

"Kyllä niistä hiljaksiinsa tarvitsee luopua. Jonkin ajan kuluttua ei nimittäin enää tule uusia polttomoottoriautoja ollenkaan."

Hyvä, valmistakaa sitten sähköautot kokonaan Suomessa ja joka ainoa gramma autosta pitää tulla Suomesta. Mukaan lukien metallit ja sirut. Ja auton käyttöaika pitää olla vähintään 50 vuotta ja hinta puolet nykyisestä.

Ja on täysin varmaa, että Suomessa ajetaan vielä kymmeniä vuosia polttomoottoriautoilla. Nimittäin nyt ostetuilla polttomoottoriautoilla ajetaan vielä kymmeniä vuosia.

"Paitsi tietysti taloudelliset syyt ja ekologiset syyt. Myös energian kotimaisuus on syy siirtyä tukemaan suomalaista tuotantoa. Mitään järkeä ei nimittäin ole ostaa ulkomailla valmistettua autoa ja tankata siihen arabimaista ostettua polttoainetta - jos on pienikin mahdollisuus käyttää vaikka Suomessa tuotettua sähköä sen sijasta."

Ei ole mitään taloudellista syytä tai ekologista syytä. Sähköautojen ekologisuus on todistettavasti valetta eikä sähköautot ole taloudellisempiakaan. Joku Elon Muskin kaltainen mielisairas valehteleva paskiainen vain on saanut jotkut idiootit puolelleen.

Itse asiassa suomalaisten ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. Itse asiassa suomalaisten pitäisi käyttää entistä vähemmän rahaa autoihin. Joten jos auto maksaa kaupassa 50 tonnia niin sitä pitäisi pystyä käyttämään yli 50 vuotta. Jos yli 100 tonnia niin yli 100 vuotta. Mitä vähemmän ja harvemmin autoja ostetaan niin sitä parempi.

Lue lisää

<< "Sähköauton kustannukset ovat tietysti pienemmät kuin polttomoottoriauton kun lasketaan elinkaarikustannukset. Sillä siis "huijataan" lisää rahaa kuluttajille."
Sähköautojen elinkaarikustannukset ovat paljon korkeampia kuluttajille kuin polttomoottoriautojen elinkaarikustannukset. >>

Ei ole:
https://autokalkulaattori.fi/

Tiesit tuon jo ennen kirjoittamistasi, mutta päätit kuitenkin valehdella. Miksi ? Miksi uskomuksesi vaatii valehtelua ?

<< Ja on täysin varmaa, että Suomessa ajetaan vielä kymmeniä vuosia polttomoottoriautoilla. >>

Todennäköisesti. Toki aina vaan vähenevästi.

<< "Paitsi tietysti taloudelliset syyt ja ekologiset syyt. Myös energian kotimaisuus on syy siirtyä tukemaan suomalaista tuotantoa. Mitään järkeä ei nimittäin ole ostaa ulkomailla valmistettua autoa ja tankata siihen arabimaista ostettua polttoainetta - jos on pienikin mahdollisuus käyttää vaikka Suomessa tuotettua sähköä sen sijasta."
Ei ole mitään taloudellista syytä tai ekologista syytä. >>

Edellinen lähde todistaa asian: on olemassa hyvin selkeät ekologiset syyt - mutta myös ekonomiset syyt ovat sähköauton puolella.

<< Sähköautojen ekologisuus on todistettavasti valetta >>

Ne todisteet vaan puuttuvat: sinä et tosiaan kykene esittämään yhtäkään todistetta ylipäätään mistään, joten koko vammailusi on vain uskontosi saarnaamista. Siksi olet vaan palstan yksi sekopäistä. Nytkään et pysty esittämään lähdettä, joka sanoisi, että sähköauto olisi saastuttavampi kuin polttomoottoriauto.

<< Joku Elon Muskin kaltainen mielisairas valehteleva paskiainen vain on saanut jotkut idiootit puolelleen. >>

Tai jospa sinä olet se mielisairas valehtelija, joka ei pysty omaksumaan ihan suoraa tietoa (jos se on uutta). Maailma, katsos, muuttuu.

<< Itse asiassa suomalaisten ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. >>

Mutta mikäli aikoo autolla ajella vielä pitkälle tulevaisuuteen, niin tarvitsee. Voit sinä ostaa jokuset kengät, niin pääset kävelemään. Muut varmasti haluavat käyttää autoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Edes kokonaan luopumisessa ei ole mitään mahdotonta. Voimakas vähentäminen on vielä helpompaa."

Jopa tietokoneesi tai kännykkäsi jolla sinä tuon kommentin olet kirjoittanut on tehty lähes 100% fossiilisilla. Jopa sinun palvomasi sähköautot valmistetaan lähes kokonaan fossiilisten avulla ja tuodaan Suomeen fossiilisia polttavilla laivoilla. Itse asiassa lähes kaikki muovi mitä näet on tehty fossiilisilla. Itse asiassa fossiilista elämää ei pysty tällä hetkellä toteuttamaan missään maailmassa.

Ja fossiilisia tullaan käyttämään vielä ainakin 100 vuotta.

Lue lisää

<< "Edes kokonaan luopumisessa ei ole mitään mahdotonta. Voimakas vähentäminen on vielä helpompaa."
Jopa tietokoneesi tai kännykkäsi jolla sinä tuon kommentin olet kirjoittanut on tehty lähes 100% fossiilisilla. >>

Ajatella.

Mutta tosiaan, mikään pakkohan laitteita ei ole valmistaa fossiilisilla. Siksi onkin hirvittävä määrä potentiaalia, mistä voidaan fossiilisia vähentää.

<< Ja fossiilisia tullaan käyttämään vielä ainakin 100 vuotta. >>

Oma veikkaukseni on, että ei tulla. Tuo ei vaadi kuin sen kynnyksen ylittämisen, että jokin muu tulee fossiilisia halvemmaksi, niin tietysti siihen siirrytään. Tuon asian tiimoilla käydään kuitenkin niin kovaa tuotekehitystä, että on hyvin todennäköistä, että sieltä myös tulee korvaavia tuotteita.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Sähköauton kustannukset ovat tietysti pienemmät kuin polttomoottoriauton kun lasketaan elinkaarikustannukset. Sillä siis "huijataan" lisää rahaa kuluttajille."
Sähköautojen elinkaarikustannukset ovat paljon korkeampia kuluttajille kuin polttomoottoriautojen elinkaarikustannukset. >>

Ei ole:
https://autokalkulaattori.fi/

Tiesit tuon jo ennen kirjoittamistasi, mutta päätit kuitenkin valehdella. Miksi ? Miksi uskomuksesi vaatii valehtelua ?

<< Ja on täysin varmaa, että Suomessa ajetaan vielä kymmeniä vuosia polttomoottoriautoilla. >>

Todennäköisesti. Toki aina vaan vähenevästi.

<< "Paitsi tietysti taloudelliset syyt ja ekologiset syyt. Myös energian kotimaisuus on syy siirtyä tukemaan suomalaista tuotantoa. Mitään järkeä ei nimittäin ole ostaa ulkomailla valmistettua autoa ja tankata siihen arabimaista ostettua polttoainetta - jos on pienikin mahdollisuus käyttää vaikka Suomessa tuotettua sähköä sen sijasta."
Ei ole mitään taloudellista syytä tai ekologista syytä. >>

Edellinen lähde todistaa asian: on olemassa hyvin selkeät ekologiset syyt - mutta myös ekonomiset syyt ovat sähköauton puolella.

<< Sähköautojen ekologisuus on todistettavasti valetta >>

Ne todisteet vaan puuttuvat: sinä et tosiaan kykene esittämään yhtäkään todistetta ylipäätään mistään, joten koko vammailusi on vain uskontosi saarnaamista. Siksi olet vaan palstan yksi sekopäistä. Nytkään et pysty esittämään lähdettä, joka sanoisi, että sähköauto olisi saastuttavampi kuin polttomoottoriauto.

<< Joku Elon Muskin kaltainen mielisairas valehteleva paskiainen vain on saanut jotkut idiootit puolelleen. >>

Tai jospa sinä olet se mielisairas valehtelija, joka ei pysty omaksumaan ihan suoraa tietoa (jos se on uutta). Maailma, katsos, muuttuu.

<< Itse asiassa suomalaisten ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. >>

Mutta mikäli aikoo autolla ajella vielä pitkälle tulevaisuuteen, niin tarvitsee. Voit sinä ostaa jokuset kengät, niin pääset kävelemään. Muut varmasti haluavat käyttää autoa.

Lue lisää

"Mutta mikäli aikoo autolla ajella vielä pitkälle tulevaisuuteen, niin tarvitsee. Voit sinä ostaa jokuset kengät, niin pääset kävelemään. Muut varmasti haluavat käyttää autoa."

Ainakaan seuraavaan 50 vuoteen ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. Ja kun synteettisten valmistus tulee riittävän halvaksi niin polttomoottoriautoista ei ikinä tarvitse luopua.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Sähköauton kustannukset ovat tietysti pienemmät kuin polttomoottoriauton kun lasketaan elinkaarikustannukset. Sillä siis "huijataan" lisää rahaa kuluttajille."
Sähköautojen elinkaarikustannukset ovat paljon korkeampia kuluttajille kuin polttomoottoriautojen elinkaarikustannukset. >>

Ei ole:
https://autokalkulaattori.fi/

Tiesit tuon jo ennen kirjoittamistasi, mutta päätit kuitenkin valehdella. Miksi ? Miksi uskomuksesi vaatii valehtelua ?

<< Ja on täysin varmaa, että Suomessa ajetaan vielä kymmeniä vuosia polttomoottoriautoilla. >>

Todennäköisesti. Toki aina vaan vähenevästi.

<< "Paitsi tietysti taloudelliset syyt ja ekologiset syyt. Myös energian kotimaisuus on syy siirtyä tukemaan suomalaista tuotantoa. Mitään järkeä ei nimittäin ole ostaa ulkomailla valmistettua autoa ja tankata siihen arabimaista ostettua polttoainetta - jos on pienikin mahdollisuus käyttää vaikka Suomessa tuotettua sähköä sen sijasta."
Ei ole mitään taloudellista syytä tai ekologista syytä. >>

Edellinen lähde todistaa asian: on olemassa hyvin selkeät ekologiset syyt - mutta myös ekonomiset syyt ovat sähköauton puolella.

<< Sähköautojen ekologisuus on todistettavasti valetta >>

Ne todisteet vaan puuttuvat: sinä et tosiaan kykene esittämään yhtäkään todistetta ylipäätään mistään, joten koko vammailusi on vain uskontosi saarnaamista. Siksi olet vaan palstan yksi sekopäistä. Nytkään et pysty esittämään lähdettä, joka sanoisi, että sähköauto olisi saastuttavampi kuin polttomoottoriauto.

<< Joku Elon Muskin kaltainen mielisairas valehteleva paskiainen vain on saanut jotkut idiootit puolelleen. >>

Tai jospa sinä olet se mielisairas valehtelija, joka ei pysty omaksumaan ihan suoraa tietoa (jos se on uutta). Maailma, katsos, muuttuu.

<< Itse asiassa suomalaisten ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. >>

Mutta mikäli aikoo autolla ajella vielä pitkälle tulevaisuuteen, niin tarvitsee. Voit sinä ostaa jokuset kengät, niin pääset kävelemään. Muut varmasti haluavat käyttää autoa.

Lue lisää

Ja tuo autokalkulaattori on lähinnä valehtelevien autotehtaiden keksintöä. Lisäksi koska autojen valmistus on erittäin saastuttavaa niin ekologisinta on ajaa nykyiset autot loppuun saakka. Mitä pidempi käyttöaika autoilla on niin sitä parempi. Oikeastaan suomalaiset ajavat nytkin turhan uusilla autoilla. Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Sähköauton kustannukset ovat tietysti pienemmät kuin polttomoottoriauton kun lasketaan elinkaarikustannukset. Sillä siis "huijataan" lisää rahaa kuluttajille."
Sähköautojen elinkaarikustannukset ovat paljon korkeampia kuluttajille kuin polttomoottoriautojen elinkaarikustannukset. >>

Ei ole:
https://autokalkulaattori.fi/

Tiesit tuon jo ennen kirjoittamistasi, mutta päätit kuitenkin valehdella. Miksi ? Miksi uskomuksesi vaatii valehtelua ?

<< Ja on täysin varmaa, että Suomessa ajetaan vielä kymmeniä vuosia polttomoottoriautoilla. >>

Todennäköisesti. Toki aina vaan vähenevästi.

<< "Paitsi tietysti taloudelliset syyt ja ekologiset syyt. Myös energian kotimaisuus on syy siirtyä tukemaan suomalaista tuotantoa. Mitään järkeä ei nimittäin ole ostaa ulkomailla valmistettua autoa ja tankata siihen arabimaista ostettua polttoainetta - jos on pienikin mahdollisuus käyttää vaikka Suomessa tuotettua sähköä sen sijasta."
Ei ole mitään taloudellista syytä tai ekologista syytä. >>

Edellinen lähde todistaa asian: on olemassa hyvin selkeät ekologiset syyt - mutta myös ekonomiset syyt ovat sähköauton puolella.

<< Sähköautojen ekologisuus on todistettavasti valetta >>

Ne todisteet vaan puuttuvat: sinä et tosiaan kykene esittämään yhtäkään todistetta ylipäätään mistään, joten koko vammailusi on vain uskontosi saarnaamista. Siksi olet vaan palstan yksi sekopäistä. Nytkään et pysty esittämään lähdettä, joka sanoisi, että sähköauto olisi saastuttavampi kuin polttomoottoriauto.

<< Joku Elon Muskin kaltainen mielisairas valehteleva paskiainen vain on saanut jotkut idiootit puolelleen. >>

Tai jospa sinä olet se mielisairas valehtelija, joka ei pysty omaksumaan ihan suoraa tietoa (jos se on uutta). Maailma, katsos, muuttuu.

<< Itse asiassa suomalaisten ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. >>

Mutta mikäli aikoo autolla ajella vielä pitkälle tulevaisuuteen, niin tarvitsee. Voit sinä ostaa jokuset kengät, niin pääset kävelemään. Muut varmasti haluavat käyttää autoa.

Lue lisää

Ja jos olet noin huolestunut ilmastonmuutoksesta niin mikset ole kieltämässä kokonaan lentoturismia joka saastuttaa enemmän kuin autoilu? Tai ainakin laittamassa niihin reippaita veroja. Lentolipun hinta voidaan vaikka kymmenkertaistaa. Ei ulkomaille tarvitse mennä koskaan lomalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo autokalkulaattori on lähinnä valehtelevien autotehtaiden keksintöä. Lisäksi koska autojen valmistus on erittäin saastuttavaa niin ekologisinta on ajaa nykyiset autot loppuun saakka. Mitä pidempi käyttöaika autoilla on niin sitä parempi. Oikeastaan suomalaiset ajavat nytkin turhan uusilla autoilla. Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi.

Lue lisää

Sinuna hakisin hakea apua noihin salaliittoharhoihisi. Voisi vähentää vimmaista ahdistustasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mikäli aikoo autolla ajella vielä pitkälle tulevaisuuteen, niin tarvitsee. Voit sinä ostaa jokuset kengät, niin pääset kävelemään. Muut varmasti haluavat käyttää autoa."

Ainakaan seuraavaan 50 vuoteen ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. Ja kun synteettisten valmistus tulee riittävän halvaksi niin polttomoottoriautoista ei ikinä tarvitse luopua.

Lue lisää

<< Ainakaan seuraavaan 50 vuoteen ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. >>

Mistäköhän vitusta joku sekopäinen vajakki voisi tietää esim. fossiilisten polttoaineiden hintakehityksen 50 vuoden kuluessa.

Jep, nuo "aikamääreesi" ovat vaan sekopään rauhoittelua itsellesi, että "mikään ei muutu, mikään ei muutu".

<< Ja tuo autokalkulaattori on lähinnä valehtelevien autotehtaiden keksintöä. >>

Ei ole. Sinulla ei ole pienintäkään todisteen häivää tuollaiseen suuntaan. Nyt yrität vaan kieltää faktat. Siellä on ihan se tieteellinen perustakin ilmoitettu, vajakki parka.

<< Lisäksi koska autojen valmistus on erittäin saastuttavaa niin ekologisinta on ajaa nykyiset autot loppuun saakka. >>

Edelleen ja aina vaan: sähköauton valmistaminen on hyvin pieni ympäristöhaitta siihen verrattuna, miten paljon polttoainetta polttomoottoriauto kuluttaa. Se bensan määrä on parissa vuodessa samankokoinen kuin se auto, jolla ajetaan. Olet aina ottanut pataan tässä, mutta vaikka tiedät faktat, valehtelet silti. Miksi uskontosi laittaa sinut valehtelemaan ? Olet nähnyt faktat, jotka murskaavat uskomuksesi.

<< Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. >>

Mitä vähemmän polttomoottoria käytetään, sitä parempi.

<< Ei ulkomaille tarvitse mennä koskaan lomalle. >>

Eikä mitään muutakaan tarvitse tehdä. Sinun elämäsi parasta sisältöä on olla tekemättä yhtään mitään (näin sanoit). Ylipäätään minkään tekeminen on ihan turhaa. Mitään ei tarvitse tehdä eikä mitään tarvitse ostaa. Sinä voit elää tuota low lifeäsi, mutta muut tuskin suostuvat heittämään elämäänsä hukkaan.

<< Ja jos olet noin huolestunut ilmastonmuutoksesta niin mikset ole kieltämässä kokonaan lentoturismia joka saastuttaa enemmän kuin autoilu? >>

Lapsi kulta kun minä en ole tässä kieltämässä yhtään mitään. Tässä vaan puhutaan siitä, mikä on ympäristön kannalta järkevää. Ja sitä ei tosiaan pysty mitenkään kiistämään, että sähköauto on ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. Ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ainakaan seuraavaan 50 vuoteen ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. >>

Mistäköhän vitusta joku sekopäinen vajakki voisi tietää esim. fossiilisten polttoaineiden hintakehityksen 50 vuoden kuluessa.

Jep, nuo "aikamääreesi" ovat vaan sekopään rauhoittelua itsellesi, että "mikään ei muutu, mikään ei muutu".

<< Ja tuo autokalkulaattori on lähinnä valehtelevien autotehtaiden keksintöä. >>

Ei ole. Sinulla ei ole pienintäkään todisteen häivää tuollaiseen suuntaan. Nyt yrität vaan kieltää faktat. Siellä on ihan se tieteellinen perustakin ilmoitettu, vajakki parka.

<< Lisäksi koska autojen valmistus on erittäin saastuttavaa niin ekologisinta on ajaa nykyiset autot loppuun saakka. >>

Edelleen ja aina vaan: sähköauton valmistaminen on hyvin pieni ympäristöhaitta siihen verrattuna, miten paljon polttoainetta polttomoottoriauto kuluttaa. Se bensan määrä on parissa vuodessa samankokoinen kuin se auto, jolla ajetaan. Olet aina ottanut pataan tässä, mutta vaikka tiedät faktat, valehtelet silti. Miksi uskontosi laittaa sinut valehtelemaan ? Olet nähnyt faktat, jotka murskaavat uskomuksesi.

<< Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. >>

Mitä vähemmän polttomoottoria käytetään, sitä parempi.

<< Ei ulkomaille tarvitse mennä koskaan lomalle. >>

Eikä mitään muutakaan tarvitse tehdä. Sinun elämäsi parasta sisältöä on olla tekemättä yhtään mitään (näin sanoit). Ylipäätään minkään tekeminen on ihan turhaa. Mitään ei tarvitse tehdä eikä mitään tarvitse ostaa. Sinä voit elää tuota low lifeäsi, mutta muut tuskin suostuvat heittämään elämäänsä hukkaan.

<< Ja jos olet noin huolestunut ilmastonmuutoksesta niin mikset ole kieltämässä kokonaan lentoturismia joka saastuttaa enemmän kuin autoilu? >>

Lapsi kulta kun minä en ole tässä kieltämässä yhtään mitään. Tässä vaan puhutaan siitä, mikä on ympäristön kannalta järkevää. Ja sitä ei tosiaan pysty mitenkään kiistämään, että sähköauto on ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. Ei voi mitään.

Lue lisää

"Lapsi kulta kun minä en ole tässä kieltämässä yhtään mitään. Tässä vaan puhutaan siitä, mikä on ympäristön kannalta järkevää. Ja sitä ei tosiaan pysty mitenkään kiistämään, että sähköauto on ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. Ei voi mitään."

Sähköauto ei ole yhtään ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. Varsinkin sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa. Itse asiassa autojen käyttöikää pitäisi nykyisestään pidentää. Sähköautojen pitäisi kestää käyttöä vähintään 50 vuotta.

Ja kummallista kyllä sinulle ei tunnu lentomatkustaminen olevan ongelma koska olet kaksinaismoralistinen paskanjauhaja. Lentomatkustukseenkin pitäisi vähintään laittaa reippaat raippaverot. Ylipäätään, jos joku matkustelee lentokoneella ja sitten höpisee paskaa polttomoottoriautoista niin sitten hän on aivoton älykääpiö. Lentokoneilla matkustavat voivat pitää turpansa tukossa ilmastonmuutoksesta.

"<< Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. >>

Mitä vähemmän polttomoottoria käytetään, sitä parempi."

Et edes vastannut tuohon tekstiin senkin lukutaidoton idiootti. Itse asiassa saastuttamisen kannalta juuri autojen valmistusmääriä pitäisi vähentää eli uusien autojen myyntimäärän tulisikin laskea. Ei se, että Suomessa uusien autojen myynnit on romahtanut ole huono asia vaan hyvä asia. Aivan samoin kuin autojen keski-iän kasvukin on vain hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Lapsi kulta kun minä en ole tässä kieltämässä yhtään mitään. Tässä vaan puhutaan siitä, mikä on ympäristön kannalta järkevää. Ja sitä ei tosiaan pysty mitenkään kiistämään, että sähköauto on ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. Ei voi mitään."

Sähköauto ei ole yhtään ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. Varsinkin sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa. Itse asiassa autojen käyttöikää pitäisi nykyisestään pidentää. Sähköautojen pitäisi kestää käyttöä vähintään 50 vuotta.

Ja kummallista kyllä sinulle ei tunnu lentomatkustaminen olevan ongelma koska olet kaksinaismoralistinen paskanjauhaja. Lentomatkustukseenkin pitäisi vähintään laittaa reippaat raippaverot. Ylipäätään, jos joku matkustelee lentokoneella ja sitten höpisee paskaa polttomoottoriautoista niin sitten hän on aivoton älykääpiö. Lentokoneilla matkustavat voivat pitää turpansa tukossa ilmastonmuutoksesta.

"<< Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. >>

Mitä vähemmän polttomoottoria käytetään, sitä parempi."

Et edes vastannut tuohon tekstiin senkin lukutaidoton idiootti. Itse asiassa saastuttamisen kannalta juuri autojen valmistusmääriä pitäisi vähentää eli uusien autojen myyntimäärän tulisikin laskea. Ei se, että Suomessa uusien autojen myynnit on romahtanut ole huono asia vaan hyvä asia. Aivan samoin kuin autojen keski-iän kasvukin on vain hyvä asia.

Lue lisää

Ja edelleen toisilla tuntuu olevan aivottoman typerä vimma pakottaa ihmisiä ostamaan ylihintaisia sähköautoja. Tässäkin olen melko varma, että tuo sähköautoja mainostava on autokauppias eli ammattihuijari.

Lisäksi ollaan jo kehitelty paljon vaihtoehtoja sähköautoille, joten ei ole mitenkään varmaa, että sähköautoihin tarvitsee ikinä siirtyä. On vetyautoja ja synteettisiä ja biopolttoaineita (kuten biodieseliä, etanolia ja biokaasua). Jos kerran polttomoottoriautolla voi ajaa synteettisellä tai biopolttoaineella niin miksi silloin pitäisi siirtyä ollenkaan? Silloin voi ajaa vanhallakin autolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Lapsi kulta kun minä en ole tässä kieltämässä yhtään mitään. Tässä vaan puhutaan siitä, mikä on ympäristön kannalta järkevää. Ja sitä ei tosiaan pysty mitenkään kiistämään, että sähköauto on ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. Ei voi mitään."

Sähköauto ei ole yhtään ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. Varsinkin sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa. Itse asiassa autojen käyttöikää pitäisi nykyisestään pidentää. Sähköautojen pitäisi kestää käyttöä vähintään 50 vuotta.

Ja kummallista kyllä sinulle ei tunnu lentomatkustaminen olevan ongelma koska olet kaksinaismoralistinen paskanjauhaja. Lentomatkustukseenkin pitäisi vähintään laittaa reippaat raippaverot. Ylipäätään, jos joku matkustelee lentokoneella ja sitten höpisee paskaa polttomoottoriautoista niin sitten hän on aivoton älykääpiö. Lentokoneilla matkustavat voivat pitää turpansa tukossa ilmastonmuutoksesta.

"<< Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. >>

Mitä vähemmän polttomoottoria käytetään, sitä parempi."

Et edes vastannut tuohon tekstiin senkin lukutaidoton idiootti. Itse asiassa saastuttamisen kannalta juuri autojen valmistusmääriä pitäisi vähentää eli uusien autojen myyntimäärän tulisikin laskea. Ei se, että Suomessa uusien autojen myynnit on romahtanut ole huono asia vaan hyvä asia. Aivan samoin kuin autojen keski-iän kasvukin on vain hyvä asia.

Lue lisää

<< Sähköauto ei ole yhtään ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. >>

On. Sait siitä tieteeseen perustuvan linkin. Et pysty kiistämään sitä millään tieteelliseen tietoon vetoavalla lähteellä. Se pysyy siis muuttumattomana: sähköauto on ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto.

<< Varsinkin sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa. >>

Ei ole.

Edelleen: olet saanut lähteen, jota et pysty kiistämään millään perusteella.

<< Ja kummallista kyllä sinulle ei tunnu lentomatkustaminen olevan ongelma >>

En jaksa alkaa tuota jankutustasi enää uudesta aiheesta. Väitteesi eivät perustu mihinkään. Ne ovat pelkästään säälittäviä vammailuja. Yksi on murskattu, kaikki on murskattu.

<< "<< Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. >>
Mitä vähemmän polttomoottoria käytetään, sitä parempi."
Et edes vastannut tuohon tekstiin senkin lukutaidoton idiootti. >>

Kyllä se oli vastaus. Olet vaan sen verran vajakki, ettet kyennyt sitä tajuamaan.

<< Itse asiassa saastuttamisen kannalta juuri autojen valmistusmääriä pitäisi vähentää eli uusien autojen myyntimäärän tulisikin laskea. >>

Ei vaan polttomoottoriautoja pitäisi korvata sähköautoilla. Polttomoottorin kuluttama polttoaine on niin paljon suurempi ympäristöhaitta kuin auton valmistus.

[Ja edelleen: sinulle on lähde annettu, jota ei pysty kiistämään millään rationaalisella tavalla. Tuo on siis vaan tyhjää inkuttamistasi, joka ei perustu mihinkään luotettavaan lähteeseen. Siksi asiasta puhuminen on jo loppunut: et vaan kykene vastustamaan tosiasioita vaikka tuo vanha kelasi kytkeytyy päälle kuin papukaijalla.]

<< Ainakaan seuraavaan 50 vuoteen ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. >>

Mistäköhän vitusta joku sekopäinen vajakki voisi tietää esim. fossiilisten polttoaineiden hintakehityksen 50 vuoden kuluessa.

Jep, nuo "aikamääreesi" ovat vaan sekopään rauhoittelua itsellesi, että "mikään ei muutu, mikään ei muutu".

<< Lisäksi koska autojen valmistus on erittäin saastuttavaa niin ekologisinta on ajaa nykyiset autot loppuun saakka. >>

Edelleen ja aina vaan: sähköauton valmistaminen on hyvin pieni ympäristöhaitta siihen verrattuna, miten paljon polttoainetta polttomoottoriauto kuluttaa. Se bensan määrä on parissa vuodessa samankokoinen kuin se auto, jolla ajetaan. Olet aina ottanut pataan tässä, mutta vaikka tiedät faktat, valehtelet silti. Miksi uskontosi laittaa sinut valehtelemaan ? Olet nähnyt faktat, jotka murskaavat uskomuksesi.

<< Ja edelleen toisilla tuntuu olevan aivottoman typerä vimma pakottaa ihmisiä ostamaan ylihintaisia sähköautoja. >>

Kuka on pakottanut ?

Tosiaan, totean vaan faktat, että sähköauto on ekologisempi kuin polttomoottoriauto. Eikä siitä ole ilmaantunut vastatodisteita, joten emme voi asialle mitään.

<< Jos kerran polttomoottoriautolla voi ajaa synteettisellä tai biopolttoaineella niin miksi silloin pitäisi siirtyä ollenkaan? Silloin voi ajaa vanhallakin autolla. >>

Jos sellaista polttoainetta todella olisi saatavilla niin sitten ei olisikaan ympäristöystävällisempää vaihtaa sähköautoon. Harmi vaan, että tuon odottelun aikana palaa fossiilisia niin paljon, että se sähköautoon vaihtaminen on monta kertaa ekologisempaa kuin odottelu fossiilisia tupruttellen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähköauto ei ole yhtään ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. >>

On. Sait siitä tieteeseen perustuvan linkin. Et pysty kiistämään sitä millään tieteelliseen tietoon vetoavalla lähteellä. Se pysyy siis muuttumattomana: sähköauto on ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto.

<< Varsinkin sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa. >>

Ei ole.

Edelleen: olet saanut lähteen, jota et pysty kiistämään millään perusteella.

<< Ja kummallista kyllä sinulle ei tunnu lentomatkustaminen olevan ongelma >>

En jaksa alkaa tuota jankutustasi enää uudesta aiheesta. Väitteesi eivät perustu mihinkään. Ne ovat pelkästään säälittäviä vammailuja. Yksi on murskattu, kaikki on murskattu.

<< "<< Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. >>
Mitä vähemmän polttomoottoria käytetään, sitä parempi."
Et edes vastannut tuohon tekstiin senkin lukutaidoton idiootti. >>

Kyllä se oli vastaus. Olet vaan sen verran vajakki, ettet kyennyt sitä tajuamaan.

<< Itse asiassa saastuttamisen kannalta juuri autojen valmistusmääriä pitäisi vähentää eli uusien autojen myyntimäärän tulisikin laskea. >>

Ei vaan polttomoottoriautoja pitäisi korvata sähköautoilla. Polttomoottorin kuluttama polttoaine on niin paljon suurempi ympäristöhaitta kuin auton valmistus.

[Ja edelleen: sinulle on lähde annettu, jota ei pysty kiistämään millään rationaalisella tavalla. Tuo on siis vaan tyhjää inkuttamistasi, joka ei perustu mihinkään luotettavaan lähteeseen. Siksi asiasta puhuminen on jo loppunut: et vaan kykene vastustamaan tosiasioita vaikka tuo vanha kelasi kytkeytyy päälle kuin papukaijalla.]

<< Ainakaan seuraavaan 50 vuoteen ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. >>

Mistäköhän vitusta joku sekopäinen vajakki voisi tietää esim. fossiilisten polttoaineiden hintakehityksen 50 vuoden kuluessa.

Jep, nuo "aikamääreesi" ovat vaan sekopään rauhoittelua itsellesi, että "mikään ei muutu, mikään ei muutu".

<< Lisäksi koska autojen valmistus on erittäin saastuttavaa niin ekologisinta on ajaa nykyiset autot loppuun saakka. >>

Edelleen ja aina vaan: sähköauton valmistaminen on hyvin pieni ympäristöhaitta siihen verrattuna, miten paljon polttoainetta polttomoottoriauto kuluttaa. Se bensan määrä on parissa vuodessa samankokoinen kuin se auto, jolla ajetaan. Olet aina ottanut pataan tässä, mutta vaikka tiedät faktat, valehtelet silti. Miksi uskontosi laittaa sinut valehtelemaan ? Olet nähnyt faktat, jotka murskaavat uskomuksesi.

<< Ja edelleen toisilla tuntuu olevan aivottoman typerä vimma pakottaa ihmisiä ostamaan ylihintaisia sähköautoja. >>

Kuka on pakottanut ?

Tosiaan, totean vaan faktat, että sähköauto on ekologisempi kuin polttomoottoriauto. Eikä siitä ole ilmaantunut vastatodisteita, joten emme voi asialle mitään.

<< Jos kerran polttomoottoriautolla voi ajaa synteettisellä tai biopolttoaineella niin miksi silloin pitäisi siirtyä ollenkaan? Silloin voi ajaa vanhallakin autolla. >>

Jos sellaista polttoainetta todella olisi saatavilla niin sitten ei olisikaan ympäristöystävällisempää vaihtaa sähköautoon. Harmi vaan, että tuon odottelun aikana palaa fossiilisia niin paljon, että se sähköautoon vaihtaminen on monta kertaa ekologisempaa kuin odottelu fossiilisia tupruttellen.

Lue lisää

Todelliisuudessa auton valmistus tuhoaa valtavat määrät luontoa ja saastuttaa. Itse asiassa uusien valmistusta pitäisi pikemminkin vähentää ja käyttöikää pidentää. Itse ainakaan edes harkitse sähköautoa ennen kuin on todettu niiden käyttöajaksi yli 30 vuotta. Siis pelkkä akku kestää yli 30 vuotta.

Suomessa myydään liikaa uusia autoja nytkin ja autojen käyttöikää pitäisi pidentää nykyisestä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähköauto ei ole yhtään ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto. >>

On. Sait siitä tieteeseen perustuvan linkin. Et pysty kiistämään sitä millään tieteelliseen tietoon vetoavalla lähteellä. Se pysyy siis muuttumattomana: sähköauto on ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto.

<< Varsinkin sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa. >>

Ei ole.

Edelleen: olet saanut lähteen, jota et pysty kiistämään millään perusteella.

<< Ja kummallista kyllä sinulle ei tunnu lentomatkustaminen olevan ongelma >>

En jaksa alkaa tuota jankutustasi enää uudesta aiheesta. Väitteesi eivät perustu mihinkään. Ne ovat pelkästään säälittäviä vammailuja. Yksi on murskattu, kaikki on murskattu.

<< "<< Mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. >>
Mitä vähemmän polttomoottoria käytetään, sitä parempi."
Et edes vastannut tuohon tekstiin senkin lukutaidoton idiootti. >>

Kyllä se oli vastaus. Olet vaan sen verran vajakki, ettet kyennyt sitä tajuamaan.

<< Itse asiassa saastuttamisen kannalta juuri autojen valmistusmääriä pitäisi vähentää eli uusien autojen myyntimäärän tulisikin laskea. >>

Ei vaan polttomoottoriautoja pitäisi korvata sähköautoilla. Polttomoottorin kuluttama polttoaine on niin paljon suurempi ympäristöhaitta kuin auton valmistus.

[Ja edelleen: sinulle on lähde annettu, jota ei pysty kiistämään millään rationaalisella tavalla. Tuo on siis vaan tyhjää inkuttamistasi, joka ei perustu mihinkään luotettavaan lähteeseen. Siksi asiasta puhuminen on jo loppunut: et vaan kykene vastustamaan tosiasioita vaikka tuo vanha kelasi kytkeytyy päälle kuin papukaijalla.]

<< Ainakaan seuraavaan 50 vuoteen ei tarvitse siirtyä sähköautoihin. >>

Mistäköhän vitusta joku sekopäinen vajakki voisi tietää esim. fossiilisten polttoaineiden hintakehityksen 50 vuoden kuluessa.

Jep, nuo "aikamääreesi" ovat vaan sekopään rauhoittelua itsellesi, että "mikään ei muutu, mikään ei muutu".

<< Lisäksi koska autojen valmistus on erittäin saastuttavaa niin ekologisinta on ajaa nykyiset autot loppuun saakka. >>

Edelleen ja aina vaan: sähköauton valmistaminen on hyvin pieni ympäristöhaitta siihen verrattuna, miten paljon polttoainetta polttomoottoriauto kuluttaa. Se bensan määrä on parissa vuodessa samankokoinen kuin se auto, jolla ajetaan. Olet aina ottanut pataan tässä, mutta vaikka tiedät faktat, valehtelet silti. Miksi uskontosi laittaa sinut valehtelemaan ? Olet nähnyt faktat, jotka murskaavat uskomuksesi.

<< Ja edelleen toisilla tuntuu olevan aivottoman typerä vimma pakottaa ihmisiä ostamaan ylihintaisia sähköautoja. >>

Kuka on pakottanut ?

Tosiaan, totean vaan faktat, että sähköauto on ekologisempi kuin polttomoottoriauto. Eikä siitä ole ilmaantunut vastatodisteita, joten emme voi asialle mitään.

<< Jos kerran polttomoottoriautolla voi ajaa synteettisellä tai biopolttoaineella niin miksi silloin pitäisi siirtyä ollenkaan? Silloin voi ajaa vanhallakin autolla. >>

Jos sellaista polttoainetta todella olisi saatavilla niin sitten ei olisikaan ympäristöystävällisempää vaihtaa sähköautoon. Harmi vaan, että tuon odottelun aikana palaa fossiilisia niin paljon, että se sähköautoon vaihtaminen on monta kertaa ekologisempaa kuin odottelu fossiilisia tupruttellen.

Lue lisää

"<< Ja kummallista kyllä sinulle ei tunnu lentomatkustaminen olevan ongelma >>

En jaksa alkaa tuota jankutustasi enää uudesta aiheesta. Väitteesi eivät perustu mihinkään. Ne ovat pelkästään säälittäviä vammailuja. Yksi on murskattu, kaikki on murskattu."

Ja lentomatkustajat saastuttavat enemmän kuin vanhalla dieselautolla ajavat. Tämä on todistettu fakta. Joten eliitti joka lentelee lentokoneilla pitkin maailmaa voi pitää turpansa tukossa ilmastonmuutoksesta. Vaikka heillä olisi sähköauto niin sillä ei ole paskankaan väliä, he silti saastuttavat enemmän kuin köyhemmät jotka ajavat dieselautolla.

Ja tästä syystä lentomatkustukseen pitäisi laittaa myös reippaat raippaverot. Lentomatkustus on nyt liian halpaa ja hinnat pitäisi moninkertaistaa.

Mitkä ihmeen vakiot ja siis kenen? :D. Onko se joku lääkkeistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ihmeen vakiot ja siis kenen? :D. Onko se joku lääkkeistäsi?

Onko sinulla edessäsi nettiä?
Katsele sieltä, lue ja opi :DDDDD.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ihmeen vakiot ja siis kenen? :D. Onko se joku lääkkeistäsi?

"Mitkä ihmeen vakiot ja siis kenen? :D. Onko se joku lääkkeistäsi?"

Dedialisti tarkoitti varmaan Milankovićin jaksoja, mutta ei muistanut sitäkään oikein.
Kyseiseen jaksoon vaikuttaa Maan kiertoradan eksentrisyyden vaihtelu, jonka jakso on lähes 100 000 vuotta, kaltevuuskulman vaihtelu ( n. 40 000 vuotta), prekessio (n. 26 000 vuotta), perihelikiertymä (yli 130 000 vuotta).

Nämä jaksot ovat niin pitkiä, että niiden vaikutuksen voisi havaita tuhansien vusosien tarkastelujaksolla. Palstapeelo on taas pihalla kuin lumiukon pippeli.

<< Milancovicin vakiot alkavat vaikuttaa. >>

Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka.

Ilmastonmuutos on irrallinen ratamuutoksissa tapahtuviin aivan aivan älyttömän hitaisiin muutoksiin. Se on ihmistoiminnan aiheuttama.

Anonyymi kirjoitti:

<< Milancovicin vakiot alkavat vaikuttaa. >>

Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka.

Ilmastonmuutos on irrallinen ratamuutoksissa tapahtuviin aivan aivan älyttömän hitaisiin muutoksiin. Se on ihmistoiminnan aiheuttama.

Lue lisää

"Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka."

Tuolla tasolla nuo ilmastotiedettä vastustavat viimeiset mohikanit ovat. Kaikki vähänkin normaalijärkiset ovat vaihtaneet leiriä. Muutama jäljelle jäänyt reppana selittelee mitä sylki suuhun tuo, ymmärtämättä enää itsekään, mitä yrittää selittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka."

Tuolla tasolla nuo ilmastotiedettä vastustavat viimeiset mohikanit ovat. Kaikki vähänkin normaalijärkiset ovat vaihtaneet leiriä. Muutama jäljelle jäänyt reppana selittelee mitä sylki suuhun tuo, ymmärtämättä enää itsekään, mitä yrittää selittää.

Lue lisää

Älä tuomitse oikeita denialisteja tuon palstapeelon perusteella. Se kun vain esittää olevansa denialisti saadakseen teitä huomiota vastauksina.

Kun troIIin viestiin on pakko jonkun vastata niin troIIaus onnistui ja troIIi sai tyydytyksensä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka."

Tuolla tasolla nuo ilmastotiedettä vastustavat viimeiset mohikanit ovat. Kaikki vähänkin normaalijärkiset ovat vaihtaneet leiriä. Muutama jäljelle jäänyt reppana selittelee mitä sylki suuhun tuo, ymmärtämättä enää itsekään, mitä yrittää selittää.

Lue lisää

<< "Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka."
Tuolla tasolla nuo ilmastotiedettä vastustavat viimeiset mohikanit ovat. >>

Jep, kyllä sellainen ihminen on vajakki, joka esim. kuvittelee, että edes yksi huippuyliopistoista olisi muuttanut jotenkin kantaansa siitä, että ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on tieteellistä faktaa. Eikö vaan, että tuollaisen kuvitteleminen on aivan skitsofreenista sekoilua ?

<< Kaikki vähänkin normaalijärkiset ovat vaihtaneet leiriä. >>

Kyllä kyllä, ihmisvaikutteisen ilmastonmuutoksen pitäminen tieteellisenä faktana on tosiaan penetroinut käytännössä koko yhteiskunnan. Enää on aivan aivan marginaalinen vajakkiporukka, joka kieltää todellisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

<< Milancovicin vakiot alkavat vaikuttaa. >>

Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka.

Ilmastonmuutos on irrallinen ratamuutoksissa tapahtuviin aivan aivan älyttömän hitaisiin muutoksiin. Se on ihmistoiminnan aiheuttama.

Lue lisää

Toisen haukkuminen vajakiksi osoittaa että kirjoittaja on juntti, juntit eivät koskaan asu tiedon huipulla, huutaa he osaavat: He huutavat täydellisen tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden antamalla pohjattomalla itseluottamuksella!

Anonyymi kirjoitti:

<< "Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka."
Tuolla tasolla nuo ilmastotiedettä vastustavat viimeiset mohikanit ovat. >>

Jep, kyllä sellainen ihminen on vajakki, joka esim. kuvittelee, että edes yksi huippuyliopistoista olisi muuttanut jotenkin kantaansa siitä, että ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on tieteellistä faktaa. Eikö vaan, että tuollaisen kuvitteleminen on aivan skitsofreenista sekoilua ?

<< Kaikki vähänkin normaalijärkiset ovat vaihtaneet leiriä. >>

Kyllä kyllä, ihmisvaikutteisen ilmastonmuutoksen pitäminen tieteellisenä faktana on tosiaan penetroinut käytännössä koko yhteiskunnan. Enää on aivan aivan marginaalinen vajakkiporukka, joka kieltää todellisuuden.

Lue lisää

Kun kirjoitat denialisteista vajakkeina (joita he näyttävät olevan) niin lähdet mutapainiin sian kanssa. Siitä sika tykkää! Hetken kuluttua katsojat eivät enää erota kumpi teistä on sika kun molemmat harrastatte alatyylistä ilmaisua ja olette mudan peitossa.

Jos et osaa ruokkia trollia huomiolla sortumatta ad hominem - tyyliin niin keksi itsellesi joku toinen harraste.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen haukkuminen vajakiksi osoittaa että kirjoittaja on juntti, juntit eivät koskaan asu tiedon huipulla, huutaa he osaavat: He huutavat täydellisen tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden antamalla pohjattomalla itseluottamuksella!

Lue lisää

<< Toisen haukkuminen vajakiksi osoittaa että kirjoittaja on juntti >>

Miten tämä logiikka menisi ? Vajakin toteaminen vajakiksi ei taida tehdä kenestäkään junttia - vai eikö vajakkia saisi mielestäsi sanoa vajakiksi ?

Se äipän lohduttelu "se itse on, joka sanoo muista" on vaan äidin rauhoittelua mielensä pahoittaneelle lapselle. Jätä nuo siis taaksesi. Olet jo ihan aikuinen ihminen - ja valmis kohtaamaan sen.

Tosiaan, perustelin, miksi sanon ihmistä vajakiksi. Ja aivan varmasti tieteellisen auktoriteetin kieltäminen ja itsensä kuvittelu sitä korkeammaksi tietämisen auktoriteetiksi on merkki siitä, että on vajavainen ymmärrys realiteeteista. Jep, kyseessä ei ole siis mikään haukkuminen vaan asian toteaminen perustellusti. Jos sinua kovasti harmittaa olla vajakki, niin olisiko syytä vaikka yrittää vähän opiskella ja pyristellä eroon tuosta vammailustasi ? Olisiko se ainoa tie. Nyt tuo nyyhkytys siitä, että asian tila on todettu, ei oikein anna sinusta kovin aikuismaista kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Toisen haukkuminen vajakiksi osoittaa että kirjoittaja on juntti >>

Miten tämä logiikka menisi ? Vajakin toteaminen vajakiksi ei taida tehdä kenestäkään junttia - vai eikö vajakkia saisi mielestäsi sanoa vajakiksi ?

Se äipän lohduttelu "se itse on, joka sanoo muista" on vaan äidin rauhoittelua mielensä pahoittaneelle lapselle. Jätä nuo siis taaksesi. Olet jo ihan aikuinen ihminen - ja valmis kohtaamaan sen.

Tosiaan, perustelin, miksi sanon ihmistä vajakiksi. Ja aivan varmasti tieteellisen auktoriteetin kieltäminen ja itsensä kuvittelu sitä korkeammaksi tietämisen auktoriteetiksi on merkki siitä, että on vajavainen ymmärrys realiteeteista. Jep, kyseessä ei ole siis mikään haukkuminen vaan asian toteaminen perustellusti. Jos sinua kovasti harmittaa olla vajakki, niin olisiko syytä vaikka yrittää vähän opiskella ja pyristellä eroon tuosta vammailustasi ? Olisiko se ainoa tie. Nyt tuo nyyhkytys siitä, että asian tila on todettu, ei oikein anna sinusta kovin aikuismaista kuvaa.

Lue lisää

Ei ole olemassakaan "tieteellistä auktoriteettia" ja kaiken tutkimuksen saa kyseenalaistaa ja tarkastella kriittisesti. Siihen tiede juuri perustuu. Tiede ei ole koskaan auktoriteetti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Toisen haukkuminen vajakiksi osoittaa että kirjoittaja on juntti >>

Miten tämä logiikka menisi ? Vajakin toteaminen vajakiksi ei taida tehdä kenestäkään junttia - vai eikö vajakkia saisi mielestäsi sanoa vajakiksi ?

Se äipän lohduttelu "se itse on, joka sanoo muista" on vaan äidin rauhoittelua mielensä pahoittaneelle lapselle. Jätä nuo siis taaksesi. Olet jo ihan aikuinen ihminen - ja valmis kohtaamaan sen.

Tosiaan, perustelin, miksi sanon ihmistä vajakiksi. Ja aivan varmasti tieteellisen auktoriteetin kieltäminen ja itsensä kuvittelu sitä korkeammaksi tietämisen auktoriteetiksi on merkki siitä, että on vajavainen ymmärrys realiteeteista. Jep, kyseessä ei ole siis mikään haukkuminen vaan asian toteaminen perustellusti. Jos sinua kovasti harmittaa olla vajakki, niin olisiko syytä vaikka yrittää vähän opiskella ja pyristellä eroon tuosta vammailustasi ? Olisiko se ainoa tie. Nyt tuo nyyhkytys siitä, että asian tila on todettu, ei oikein anna sinusta kovin aikuismaista kuvaa.

Lue lisää

"Nyt tuo nyyhkytys siitä, että asian tila on todettu, ei oikein anna sinusta kovin aikuismaista kuvaa."

Ja sinun kirjoituksessasi ei ole merkkiäkään aikuismaisuudesta. Et esimerkiksi millään typeränä junttina hyväksy sitä, että tiedettä voi aina kyseenalaistaa ja myös tavat millä asiat ratkaistaan voivat olla moninaisia. Mitään yhtä ainoaa reittiä ei ole.

Lisäksi kapitalistisena idioottina sinä kuvittelet kaiken ratkeavan kuluttamalla lisää. Tuo on naurettavan typerää. Itse asiassa useimmille kotitalouksille saastuttamista vähennetään kuluttamalla nykyistä vähemmän. Ostetaan vähemmän tavaroita, myös autoja. Kun lopetetaan lentomatkustaminen niin saastuttaminen vähenee. Kun rahaa käytetään vähemmän niin saastuttaminen vähenee. Myös sähköä pitäisi käyttää vähemmän.

Jos et hyväksy sitä, että toiset tekevät saastuttamisen vähentämisen kulutusta vähentämällä niin olet pelkkä kapitalistinen valehtelija etkä ole koskaan piitannut ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassakaan "tieteellistä auktoriteettia" ja kaiken tutkimuksen saa kyseenalaistaa ja tarkastella kriittisesti. Siihen tiede juuri perustuu. Tiede ei ole koskaan auktoriteetti.

Lue lisää

" kaiken tutkimuksen saa kyseenalaistaa ja tarkastella kriittisesti. "

Pointti on kai siinä, että nykyään kun netistä "löytyy kaikki", ja jokainen voi nojatuolistaan käsin pätevöityä haluamalleen alalle, yhä useampi kuvittelee pystyvänsä kyseenalaistamaan tutkijoiden - jotka seisovat aina edellisten tutkijoiden harteilla jne - kymmenien vuosien työn ja kokemuksen. Räikeänä esimerkkinä palstalla pyörii kirjoittaja, joka keskikoulu- ja amispohjalta kumoaa vakiintuneita fysiikan teorioita. Ja kun häntä tuosta huomauttaa, seuraa muutama sivu ad hominemia.

Lainaan Esko Valtaojaa:
"Ylivertaisuusvinouma ei yleensä liity siihen, että olisimme jotenkin tyhmiä. Saan jatkuvasti sähköpostiviestejä, joissa fundeeraajat kehittelevät aivan ikiomia kosmologioitaan, tietysti nykytiedettä paljon parempia. Niiden kanssa käy aina kuten ajotaidottoman automatkassa: jo ensimmäisessä mutkassa mennään rytisten metsään. Kirjoittajat eivät ole kaistapäitä; he ovat vain yliarvioineet todella rutkasti omat tietonsa ja kykynsä. (Niin, kukapa meistä ei osaisi ajaa paremmin kuin Kimi Räikkönen, jos vain formulan rattiin pääsisi?)
Jos kuvittelet pystyväsi ihan aikuisten oikeasti pohtimaan maailmankaikkeuden syntyä, harhaluulostasi tuskin on muuta haittaa kuin oman aikasi haaskaaminen. Mutta jos kuvittelet olevasi kykenevä pohtimaan koronarokotuksia paremmin kuin alan asiantuntijat, olet osa ongelmaa vaikka kuinka ylivertaisuusharhassasi kuvittelisit olevasi osa ratkaisua."

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt tuo nyyhkytys siitä, että asian tila on todettu, ei oikein anna sinusta kovin aikuismaista kuvaa."

Ja sinun kirjoituksessasi ei ole merkkiäkään aikuismaisuudesta. Et esimerkiksi millään typeränä junttina hyväksy sitä, että tiedettä voi aina kyseenalaistaa ja myös tavat millä asiat ratkaistaan voivat olla moninaisia. Mitään yhtä ainoaa reittiä ei ole.

Lisäksi kapitalistisena idioottina sinä kuvittelet kaiken ratkeavan kuluttamalla lisää. Tuo on naurettavan typerää. Itse asiassa useimmille kotitalouksille saastuttamista vähennetään kuluttamalla nykyistä vähemmän. Ostetaan vähemmän tavaroita, myös autoja. Kun lopetetaan lentomatkustaminen niin saastuttaminen vähenee. Kun rahaa käytetään vähemmän niin saastuttaminen vähenee. Myös sähköä pitäisi käyttää vähemmän.

Jos et hyväksy sitä, että toiset tekevät saastuttamisen vähentämisen kulutusta vähentämällä niin olet pelkkä kapitalistinen valehtelija etkä ole koskaan piitannut ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

<< Ja sinun kirjoituksessasi ei ole merkkiäkään aikuismaisuudesta. >>

Tuo on sinun projisointiasi. Minä osoitin sinun olevan nyyhkyttävä vajakki. Sinä vaan sekoilet omia kuvitelmiasi ilman, että pystyisit asiaa perustelemaan. Silloin tuollaiset purkaukset vaan kertovat sinun idiotismistasi, mutta ei kenestäkään muusta.

<< Et esimerkiksi millään typeränä junttina hyväksy sitä, että tiedettä voi aina kyseenalaistaa >>

Niinkö olen väittänyt ? Missä paikassa ?

Löydätkö linkkiä ?

Jos et löydä, niin aikuismaista käytöstä olisi pyytää anteeksi valehteluasi.

Tiedettä voi oikein hyvin kyseenalaistaa. Sen pystyy jopa osoittamaan vääräksi tieteellisellä todisteella. Mutta mutta, tieteellisen tiedon kumoaminen vaatii tieteelliset todisteet. Sellaiset pitäisi siis pystyä esittämään, mutta sinustahan ei sellaiseen ole.

<< Jos et hyväksy sitä, että toiset tekevät saastuttamisen vähentämisen kulutusta vähentämällä niin olet pelkkä kapitalistinen valehtelija etkä ole koskaan piitannut ilmastonmuutoksesta. >>

Nyt menee vajakilla puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin: missä olisin jotenkin kieltänyt sinua elämästä tuota low lifeäsi ? Anna mennä vaan. Kukin saa piiloutua sinne peräkammariin niin syvälle kuin haluaa.

[Älä kuitenkaan luule, että tuo sinun idiotismisi olisi jokin vallitseva tila yhteiskunnassa.]

Anonyymi kirjoitti:

" kaiken tutkimuksen saa kyseenalaistaa ja tarkastella kriittisesti. "

Pointti on kai siinä, että nykyään kun netistä "löytyy kaikki", ja jokainen voi nojatuolistaan käsin pätevöityä haluamalleen alalle, yhä useampi kuvittelee pystyvänsä kyseenalaistamaan tutkijoiden - jotka seisovat aina edellisten tutkijoiden harteilla jne - kymmenien vuosien työn ja kokemuksen. Räikeänä esimerkkinä palstalla pyörii kirjoittaja, joka keskikoulu- ja amispohjalta kumoaa vakiintuneita fysiikan teorioita. Ja kun häntä tuosta huomauttaa, seuraa muutama sivu ad hominemia.

Lainaan Esko Valtaojaa:
"Ylivertaisuusvinouma ei yleensä liity siihen, että olisimme jotenkin tyhmiä. Saan jatkuvasti sähköpostiviestejä, joissa fundeeraajat kehittelevät aivan ikiomia kosmologioitaan, tietysti nykytiedettä paljon parempia. Niiden kanssa käy aina kuten ajotaidottoman automatkassa: jo ensimmäisessä mutkassa mennään rytisten metsään. Kirjoittajat eivät ole kaistapäitä; he ovat vain yliarvioineet todella rutkasti omat tietonsa ja kykynsä. (Niin, kukapa meistä ei osaisi ajaa paremmin kuin Kimi Räikkönen, jos vain formulan rattiin pääsisi?)
Jos kuvittelet pystyväsi ihan aikuisten oikeasti pohtimaan maailmankaikkeuden syntyä, harhaluulostasi tuskin on muuta haittaa kuin oman aikasi haaskaaminen. Mutta jos kuvittelet olevasi kykenevä pohtimaan koronarokotuksia paremmin kuin alan asiantuntijat, olet osa ongelmaa vaikka kuinka ylivertaisuusharhassasi kuvittelisit olevasi osa ratkaisua."

Lue lisää

<< " kaiken tutkimuksen saa kyseenalaistaa ja tarkastella kriittisesti. "
Pointti on kai siinä, että nykyään kun netistä "löytyy kaikki", ja jokainen voi nojatuolistaan käsin pätevöityä haluamalleen alalle >>

Niin, vaikka netistä löytyisikin ainakin suuri osa vaikka maisterin tutkintoon tarvittavista oppisisällöistä, niin eipä noita omatoimimaistereita kovasti vaan ole ilmaantunut. Ja, tämän ymmärrän kyllä oikein hyvin: sen tason saavuttaminen tarvitsee kuitenkin useamman vuoden päätoimista opiskelua, niin eipä ihmiset vaan jaksa vaivautua (ja he tyypillisesti ovat alun perinkin ulkona maisterin tutkinnosta juuri sen vuoksi, etteivät ole kyenneet opiskelemaan edes lukiossa esitettyjä sisältöjä yliopisto-opiskeluun oikeuttavalle tasolle). Korkeintaan he lukevat jonkun yksittäisen detaljin, pari ja sitten kun kokonaisnäkemystä ja asiantuntijuutta ei ole, niin vajakit alkavat kuvitella olevansa asiantuntijoita. Pahimmassa tapauksessa he kuvittelevat olevansa päteviä tekemään omia tieteellisiä päätelmiä. Sitten tulee näitä "molekyylit paisuvat yht'äkkiä valtavasti" ja "typpi absorboi lämpösäteilyä Maan säteilemällä aallonpituudella" tai nyt jo kuuluisa "koronarokote tekee magneettiseksi" tms. sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassakaan "tieteellistä auktoriteettia" ja kaiken tutkimuksen saa kyseenalaistaa ja tarkastella kriittisesti. Siihen tiede juuri perustuu. Tiede ei ole koskaan auktoriteetti.

Lue lisää

<< Ei ole olemassakaan "tieteellistä auktoriteettia" >>

Tietenkin on. Se on vaan institutionaalinen.

Tosiaan, Nature-paperilla on painoarvoa, koska se on julkaistu Naturessa. Nature on tieteellinen auktoriteetti. Sitä vastaan ei ihan pienet vinkumiset tarkoita yhtään mitään. Siinä pitäisi olla kohtalaisen selkeät ja luotettavat todisteet ennen kun koko asiaa edes tarkasteltaisiin.

Ja tosiaan, sama pätee huippuyliopistoihin: niissä on nimittäin sitä tieteellistä osaamista eniten.

<< kaiken tutkimuksen saa kyseenalaistaa ja tarkastella kriittisesti. >>

Tietenkin. Se vaan, että kun selittää (yleensä joku urpo, jolla ei ole tutkimustaustaa eikä edes tutkintoa), että jokainen huippuyliopisto on väärässä, mutta mitään todisteita niiden väärässä olemisesta ei ole esittää, niin se ei ole mitään kritiikkiä tai kyseenalaistamista. Se on vaan idiotismia.

Tutkimuksen voi kyseenalaistaa vain toisella tieteellisellä tutkimuksella.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja sinun kirjoituksessasi ei ole merkkiäkään aikuismaisuudesta. >>

Tuo on sinun projisointiasi. Minä osoitin sinun olevan nyyhkyttävä vajakki. Sinä vaan sekoilet omia kuvitelmiasi ilman, että pystyisit asiaa perustelemaan. Silloin tuollaiset purkaukset vaan kertovat sinun idiotismistasi, mutta ei kenestäkään muusta.

<< Et esimerkiksi millään typeränä junttina hyväksy sitä, että tiedettä voi aina kyseenalaistaa >>

Niinkö olen väittänyt ? Missä paikassa ?

Löydätkö linkkiä ?

Jos et löydä, niin aikuismaista käytöstä olisi pyytää anteeksi valehteluasi.

Tiedettä voi oikein hyvin kyseenalaistaa. Sen pystyy jopa osoittamaan vääräksi tieteellisellä todisteella. Mutta mutta, tieteellisen tiedon kumoaminen vaatii tieteelliset todisteet. Sellaiset pitäisi siis pystyä esittämään, mutta sinustahan ei sellaiseen ole.

<< Jos et hyväksy sitä, että toiset tekevät saastuttamisen vähentämisen kulutusta vähentämällä niin olet pelkkä kapitalistinen valehtelija etkä ole koskaan piitannut ilmastonmuutoksesta. >>

Nyt menee vajakilla puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin: missä olisin jotenkin kieltänyt sinua elämästä tuota low lifeäsi ? Anna mennä vaan. Kukin saa piiloutua sinne peräkammariin niin syvälle kuin haluaa.

[Älä kuitenkaan luule, että tuo sinun idiotismisi olisi jokin vallitseva tila yhteiskunnassa.]

Lue lisää

Seuraavassa pieni fakta: kuluttamalla ei ikinä tulla vähentämään saastuttamista. Jos kulutusta ei vähennetä reilusti niin saastuttaminen ei ikinä lopu.

Lisäksi jos kerran niin kovasti rääyt autoista niin niiden osuus saastuttamisesta on pieni. Itse asiassa lentokoneet saastuttavat enemmän varsinkin suomalaisten kohdalla. Joten eikö pitäisi laittaa reippaat raippaverot lentämiseen? Sitten harkitaan enemmän matkaamista lentokoneella jos lentolippujen hinnat moninkertaistetaan. Ei kenenkään tarvitse kulkea lomalle lentokoneella.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraavassa pieni fakta: kuluttamalla ei ikinä tulla vähentämään saastuttamista. Jos kulutusta ei vähennetä reilusti niin saastuttaminen ei ikinä lopu.

Lisäksi jos kerran niin kovasti rääyt autoista niin niiden osuus saastuttamisesta on pieni. Itse asiassa lentokoneet saastuttavat enemmän varsinkin suomalaisten kohdalla. Joten eikö pitäisi laittaa reippaat raippaverot lentämiseen? Sitten harkitaan enemmän matkaamista lentokoneella jos lentolippujen hinnat moninkertaistetaan. Ei kenenkään tarvitse kulkea lomalle lentokoneella.

Lue lisää

Lisään... Itse asiassa rakentaminen saastuttaa paljon enemmän kuin autot. Aivan kuten vaatteiden valmistuskin saastuttaa suunnilleen yhtä paljon kuin autot. Samoin lämmitys saastuttaa enemmän kuin autot. Ja valtaosa saasteista johtuu teollisuudesta, ei kotitalouksista.

Eli normaalille kotitaloudelle helpoin keino vähentää saastuttamista on lentomatkustamisen lopettaminen, lämmitykseen kuluvan energian vähentäminen, vaatteiden ja muun tavaran ostamisen vähentäminen. Tavara jota ei osteta saastuttaa vähiten. Jollain sähköautolla ei ole suurtakaan merkitystä saastuttamisessa.

Näin se lämpötila vaihtelee, ei tuo mistään mitään todista.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se lämpötila vaihtelee, ei tuo mistään mitään todista.

... mutta sittenhän pakkasjaksotkaan ❄️☃️⛸️🥶 eivät todistaisi ilmaston viilenevän!! Eihän tässä näin käydä pitänyt.

Anonyymi kirjoitti:

... mutta sittenhän pakkasjaksotkaan ❄️☃️⛸️🥶 eivät todistaisi ilmaston viilenevän!! Eihän tässä näin käydä pitänyt.

Niin, kumpikaan ei todista muusta kuin sään vaihtelusta. Eli tätähän tarkoitinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kumpikaan ei todista muusta kuin sään vaihtelusta. Eli tätähän tarkoitinkin.

Ilmastokin vaihtelee pidemmillä ajan jaksoilla, jopa ilman ihmistä

Lumet ja jää saisi sulaa kokonaan, kuka niitä kaipaa

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kumpikaan ei todista muusta kuin sään vaihtelusta. Eli tätähän tarkoitinkin.

<< Niin, kumpikaan ei todista muusta kuin sään vaihtelusta. Eli tätähän tarkoitinkin >>

Mutta "jostain syystä" et huomannut kirjoittaa tuota aloituksen viestiin (vastaukseksi).

Niin se uskonto pistää valikoimaan.

Ilmaston muuttumisesta todistaa sitten trendinomainen globaali lämpötilojen nousu - siis se, mikä havaitaan nyt olevan menossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastokin vaihtelee pidemmillä ajan jaksoilla, jopa ilman ihmistä

<< Ilmastokin vaihtelee pidemmillä ajan jaksoilla, jopa ilman ihmistä >>

Kyllä kyllä, tosin nyt menossa oleva ilmastonmuutos on aivan toisenlainen muutos: se on älyttömän nopea aiempiin muutoksiin nähden ja se on ihmistoiminnan aiheuttama.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin, kumpikaan ei todista muusta kuin sään vaihtelusta. Eli tätähän tarkoitinkin >>

Mutta "jostain syystä" et huomannut kirjoittaa tuota aloituksen viestiin (vastaukseksi).

Niin se uskonto pistää valikoimaan.

Ilmaston muuttumisesta todistaa sitten trendinomainen globaali lämpötilojen nousu - siis se, mikä havaitaan nyt olevan menossa.

Lue lisää

Palstan denua näyttelevät trollit poikkeuksetta yrittävät väittää kylmiä sääilmiöitä merkiksi ilmaston viilenemisestä ja samaan hengenvetoon heidän mukaansa hellekaudet ovat vain normaalia sään vaihtelua.

Syynä tietenkin se että trollilla ei muuten olisi tällä palstalla oikeastaan mitään mistä kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan denua näyttelevät trollit poikkeuksetta yrittävät väittää kylmiä sääilmiöitä merkiksi ilmaston viilenemisestä ja samaan hengenvetoon heidän mukaansa hellekaudet ovat vain normaalia sään vaihtelua.

Syynä tietenkin se että trollilla ei muuten olisi tällä palstalla oikeastaan mitään mistä kirjoittaa.

Lue lisää

Sekä kylmät kelit että hellekauden ovat vain normaalia sään vaihtelua. Et siis kyennyt kumoamaan asiaa.

Ihmettelinkin jo, missä tämä postaus viipyy. Kertoo kaiken tarvittavan a) tästä "tiede"palstasta b) postaajasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelinkin jo, missä tämä postaus viipyy. Kertoo kaiken tarvittavan a) tästä "tiede"palstasta b) postaajasta.

Moderoimaton anonyymipalsta ja huomiota kerjäävä jonne. Näitä on Suoli24 täynnä.

Jos denialistia *näyttelevä* troIIi ei väittäisi että paikallinen kylmä sää on yhtäkuin ilmasto mutta laajoilla alueilla toistuvat poikkeukselliset helteet vain normaalia sään vaihtelua niin eipä hänellä olisi mitään mistä kirjoittaa. Jäisi häneltä päivän huomioannos kokonaan saamatta.

Miten ilmastonmuutosdenialistihihhulipellet selittävät tuon erittäin korkean lämpötilan Texasissa helmikuun alussa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ilmastonmuutosdenialistihihhulipellet selittävät tuon erittäin korkean lämpötilan Texasissa helmikuun alussa?

Emme me ilmastonmuutosdenialistit tuollaisia osaa selittää. Itku kurkussa joudumme lukemaan tuollaisista erittäin korkeista lämpötiloista.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ilmastonmuutosdenialistihihhulipellet selittävät tuon erittäin korkean lämpötilan Texasissa helmikuun alussa?

Entä ovatko Texasin vuotuiset keskilämpötilat nousseet, laskeneet vai pysyneet ennallaan mittaushistorian ajan, yksi pakkaspiikki tai yksi lämpöpiikki ei vielä kesää tee mutta vuoden keskilämpötilat alkavat jotakin tehdä, mikä on suunta noilla alueilla, aloittaja varmaan innokkaana selvittää oikean vastauksen?