Miksi Jeesus on historian henkilö?

1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja

Apostoleja oli jo ennen Paavalia.

1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.

Paavalia ennen oli opetuslapsia, jotka uskoivat samalla tavalla kuin hän.

2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä

Tässä on mainittu nimeltä opetuslapsia.

Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.

Paavali sanoo silminnäkijöitä olleen.

Roomalaiskirje:
1:3 hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä

Jeesus oli Daavidin sukua ja ihminen.

"Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut IHMISEN kautta.” 1Kor 15:21

”Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden IHMISEN, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi… Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden IHMISEN vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;” Room 5:15, 18

Anonyymi kirjoitti:

1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja

Apostoleja oli jo ennen Paavalia.

1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.

Paavalia ennen oli opetuslapsia, jotka uskoivat samalla tavalla kuin hän.

2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä

Tässä on mainittu nimeltä opetuslapsia.

Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.

Paavali sanoo silminnäkijöitä olleen.

Roomalaiskirje:
1:3 hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä

Jeesus oli Daavidin sukua ja ihminen.

"Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut IHMISEN kautta.” 1Kor 15:21

”Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden IHMISEN, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi… Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden IHMISEN vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;” Room 5:15, 18

Lue lisää

"Apostoleja oli jo ennen Paavalia."

Apostoli ei ole silminnäkijä vaan henkilö, jolle tämä henkiolento oli ilmestynyt. Sanoihan Paavali itseäänkin apostoliksi.

"Tässä on mainittu nimeltä opetuslapsia."

No, tuossahan on merkittäviä ristiriitoja. Sanot Keefasta toisessa yhteydessä Pietariksi, mutta tässä Keefasta ei ole laskettu mukaan "12 opetuslapsen joukkoon" vaan puhutaan Keefaasta ja kahdestatoista eli siis 1+12 = 13. Lisäksi tuota kohtaa pidetään myöhemmin lisättynä sepityksenä. Se ei todellakaan ole kertomus silminnäkijöistä tai eheästä todistusketjusta.

"Paavali sanoo silminnäkijöitä olleen."

Mutta lainaamassasi Raamatun kohdassa ei puhuta silminnäkijästä.

"Jeesus oli Daavidin sukua ja ihminen."

Mutta eihän tämä voi olla totta, jos kyseessä on neitseellinen syntymä. Miksi ihmeessä yrität todistella historiallista ihmistä todisteella, joka jo itsessään kertoo, ettei se pidä paikkansa? Taidat olla melkoinen rusinanpoimija. Poimit myyteistä rusinoita ja väität niitä faktoiksi.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Apostoleja oli jo ennen Paavalia."

Apostoli ei ole silminnäkijä vaan henkilö, jolle tämä henkiolento oli ilmestynyt. Sanoihan Paavali itseäänkin apostoliksi.

"Tässä on mainittu nimeltä opetuslapsia."

No, tuossahan on merkittäviä ristiriitoja. Sanot Keefasta toisessa yhteydessä Pietariksi, mutta tässä Keefasta ei ole laskettu mukaan "12 opetuslapsen joukkoon" vaan puhutaan Keefaasta ja kahdestatoista eli siis 1 12 = 13. Lisäksi tuota kohtaa pidetään myöhemmin lisättynä sepityksenä. Se ei todellakaan ole kertomus silminnäkijöistä tai eheästä todistusketjusta.

"Paavali sanoo silminnäkijöitä olleen."

Mutta lainaamassasi Raamatun kohdassa ei puhuta silminnäkijästä.

"Jeesus oli Daavidin sukua ja ihminen."

Mutta eihän tämä voi olla totta, jos kyseessä on neitseellinen syntymä. Miksi ihmeessä yrität todistella historiallista ihmistä todisteella, joka jo itsessään kertoo, ettei se pidä paikkansa? Taidat olla melkoinen rusinanpoimija. Poimit myyteistä rusinoita ja väität niitä faktoiksi.

Lue lisää

Paavali ei sano Jeesuksen syntyneen neitseestä.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali ei sano Jeesuksen syntyneen neitseestä.

Naisesta. Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen naisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Naisesta. Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen naisesta.

"Naisesta. Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen naisesta."

Jonka isä on Jumala, ei Joosef. Tuon jälkeen neitseestä syntyminen on pelkkää semantiikkaa.

4 Mutta kun aika oli täyttynyt, Jumala lähetti tänne Poikansa. Naisesta hän syntyi ja tuli lain alaiseksi

Extremist_atheist kirjoitti:

"Apostoleja oli jo ennen Paavalia."

Apostoli ei ole silminnäkijä vaan henkilö, jolle tämä henkiolento oli ilmestynyt. Sanoihan Paavali itseäänkin apostoliksi.

"Tässä on mainittu nimeltä opetuslapsia."

No, tuossahan on merkittäviä ristiriitoja. Sanot Keefasta toisessa yhteydessä Pietariksi, mutta tässä Keefasta ei ole laskettu mukaan "12 opetuslapsen joukkoon" vaan puhutaan Keefaasta ja kahdestatoista eli siis 1 12 = 13. Lisäksi tuota kohtaa pidetään myöhemmin lisättynä sepityksenä. Se ei todellakaan ole kertomus silminnäkijöistä tai eheästä todistusketjusta.

"Paavali sanoo silminnäkijöitä olleen."

Mutta lainaamassasi Raamatun kohdassa ei puhuta silminnäkijästä.

"Jeesus oli Daavidin sukua ja ihminen."

Mutta eihän tämä voi olla totta, jos kyseessä on neitseellinen syntymä. Miksi ihmeessä yrität todistella historiallista ihmistä todisteella, joka jo itsessään kertoo, ettei se pidä paikkansa? Taidat olla melkoinen rusinanpoimija. Poimit myyteistä rusinoita ja väität niitä faktoiksi.

Lue lisää

En ole sanonut Keefasta Pietariksi.

Paavalin ja Luukkaan kertomuksissa ei ole mainitsemaasi ristiriitaa.

Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesus näyttäytyi Pietarille ennen muita apostoleja. (Luuk 24:34) Sen jälkeen kahdelletoista opetuslapselle, joiden joukossa oli kaksi Emmauksen tiellä kulkenutta miestä, mutta apostoleista Tuomas ei ollut paikalla. (Luuk 24; Joh 20:24) Tämä kaikki pitää yhtä Paavalin evankeliumin kanssa, joten mitään ristiriitaa tai virhettä ei ole.

Jeesus näyttäytyi Jaakobille, veljelleen, ja vasta sitten kaikille apostoleille, niin että Tuomas oli läsnä. (1Kor 15:7; Joh 20:24ss.) Tämä kaikki pitää yhtä evankeliumien kanssa

Extremist_atheist kirjoitti:

"Naisesta. Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen naisesta."

Jonka isä on Jumala, ei Joosef. Tuon jälkeen neitseestä syntyminen on pelkkää semantiikkaa.

4 Mutta kun aika oli täyttynyt, Jumala lähetti tänne Poikansa. Naisesta hän syntyi ja tuli lain alaiseksi

Lue lisää

Paavali ei puhunut mitään neitseestä syntymisestä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Naisesta. Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen naisesta."

Jonka isä on Jumala, ei Joosef. Tuon jälkeen neitseestä syntyminen on pelkkää semantiikkaa.

4 Mutta kun aika oli täyttynyt, Jumala lähetti tänne Poikansa. Naisesta hän syntyi ja tuli lain alaiseksi

Lue lisää

Paavali sanoi Jeesuksen tulleen Jumalan pojaksi vasta ylösnousemuksessa. Roomalaiskirje 1:3-4

Anonyymi kirjoitti:

Paavali sanoi Jeesuksen tulleen Jumalan pojaksi vasta ylösnousemuksessa. Roomalaiskirje 1:3-4

"Paavali ei puhunut mitään neitseestä syntymisestä."

"Paavali sanoi Jeesuksen tulleen Jumalan pojaksi vasta ylösnousemuksessa. Roomalaiskirje 1:3-4"

Eli evankeliumit ovat väärässä?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Naisesta. Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen naisesta."

Jonka isä on Jumala, ei Joosef. Tuon jälkeen neitseestä syntyminen on pelkkää semantiikkaa.

4 Mutta kun aika oli täyttynyt, Jumala lähetti tänne Poikansa. Naisesta hän syntyi ja tuli lain alaiseksi

Lue lisää

No mutta emmehän me usko, että jeesuksen isä oli jumala. Sen enempää kuin, että Jeesus oli jumala itse.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta emmehän me usko, että jeesuksen isä oli jumala. Sen enempää kuin, että Jeesus oli jumala itse.

"No mutta emmehän me usko, että jeesuksen isä oli jumala."

No mutta todistat ihmisjeesusta todistajalla, joka uskoo, että Jeesuksen isä oli Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali sanoi Jeesuksen tulleen Jumalan pojaksi vasta ylösnousemuksessa. Roomalaiskirje 1:3-4

Jaa, mutta Paavali sanoo ihan suoraan: hänen Pojastansa-joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä

Lihan puolesta Daavidin siemenstä. Eli ihmisalkuperä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Paavali ei puhunut mitään neitseestä syntymisestä."

"Paavali sanoi Jeesuksen tulleen Jumalan pojaksi vasta ylösnousemuksessa. Roomalaiskirje 1:3-4"

Eli evankeliumit ovat väärässä?

Lue lisää

Eiköhän ne kaikki ole väärässä, Paavali myös. Jeesus ei herännyt kuolleista eikä ole Jumalan poika, kun ei ole jumalaakaan.

Toin vain esille sen, mitä Paavali sanoi kirjeissään ja mitä ei sanonut.

Extremist_atheist kirjoitti:

"No mutta emmehän me usko, että jeesuksen isä oli jumala."

No mutta todistat ihmisjeesusta todistajalla, joka uskoo, että Jeesuksen isä oli Jumala.

Jumalan poika on titteli tai arvonimi, jolla on monta merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan poika on titteli tai arvonimi, jolla on monta merkitystä.

Ja lisäksi Paabali kutsuu jumalaa myös heidän isäkseen.

2. Kor. 1:2
Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!

Anonyymi kirjoitti:

Paavali sanoi Jeesuksen tulleen Jumalan pojaksi vasta ylösnousemuksessa. Roomalaiskirje 1:3-4

Jeesus oli Jumalan poika jo ennen maan päälle tuloaan!

Anonyymi kirjoitti:

No mutta emmehän me usko, että jeesuksen isä oli jumala. Sen enempää kuin, että Jeesus oli jumala itse.

Urpo!

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän ne kaikki ole väärässä, Paavali myös. Jeesus ei herännyt kuolleista eikä ole Jumalan poika, kun ei ole jumalaakaan.

Toin vain esille sen, mitä Paavali sanoi kirjeissään ja mitä ei sanonut.

Lue lisää

Urpoja selityksiä

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan poika on titteli tai arvonimi, jolla on monta merkitystä.

Kyllä on urpoja selityksiä.
Poika on titteli..hehehehhehehehehehehehheheheheheheheheh

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on urpoja selityksiä.
Poika on titteli..hehehehhehehehehehehehheheheheheheheheh

No onpas urpoa tekstiä. Varmaan taas kopsaaja liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, mutta Paavali sanoo ihan suoraan: hänen Pojastansa-joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä

Lihan puolesta Daavidin siemenstä. Eli ihmisalkuperä.

Lue lisää

Raamatun sukuluetteloiden mukaan Jeesus oli Daavidin sukua äitinsä puolelta ja myös kasvatusisänsä puolelta.

Paavalin mukaan Jeesus oli lihan puolesta Daavidin sukua. Room. 1:3

Paavalin mukaan Jeesus oli syntynyt naisesta. Gal 4:

4 Mutta kun aika oli täyttynyt, Jumala lähetti tänne Poikansa. Naisesta hän syntyi ja tuli lain alaiseksi

Jeesus tuli tuhansille ihmiselle tutuksi Jerusalemissa!

"Evankeliumit todistavat Jeesuksen. Jeesus todistaa evankeliumit."

Kaikkien kehäpäätelmien äiti. Priceless!

"Evankeliumin ulkopuolisia todisteita on, mutta ne kaikki ovat kadonneet."

Voi voi, minne ihmeeseen ne ovat kadonneet. Luulisi että näin tärkeistä asioista pidettäisiin parempaa huolta.

Jeesuksella ei ollut ihmisisää, jauhat soopaa!

Jeesus ei ollut 'henkiolento', vaan ihminen. Isä Jumala on hänen isänsä, mutta hän on äitinsä kautta Daavidin jälkeläinen. Myös Joosef, Jeesuksen kasvatusisä, oli Daavidin jälkeläinen.

"Mitään todisteita Rooman virkamiessten harjoittamasta kristittyjen vainosta 30-luvulla jaa sen paremmin Syyriasta kuin Palestiinastakaan ei ole."

Onko joku sellaista tässä ketjussa väittänyt?

Paavali kirjoitti ihmisestä, joka naulittiin ristiin ja tämän todistajia Paavali oli vainonnut.

Tuohon aikaan luku ja kirjoitustaitoisia oli arviolta 1-2% koko väestöstä ja vain eliiteillä oli varaa näiden opettamiseen. Evankeliumit ovat kuulema hyvällä kreikankielellä kirjoitettu, eli kirjoittajat olivat korkeasti koulutettua eliittiä. Jeesuksen opetuslapsista ei kukaan ollut korkeasti koulutettuja ja historiallisesti kukaan heistä ei osannut kreikkaa korkeintaan kuin pari sanaa.

Joku voi väittää että he sanelivat tekstiä kun nämä oppineet kirjoittivat, mutta mistä rahat tähän? Kirjoitusten laatiminen oli hyvin kallista tuohon aikaan.

Ja miksi vasta vuosikymmenten jälkeen alkaa laatia kirjoituksia. Evankeliumien kirjoittaminen tapahtumista on niin pitkä aika, että se olisi verrannollinen jos nyt vuonna 2025 alkaisi ilmestymään ensimmäisiä kirjoja presidentti Mauno Koivistosta. Miettikää miten pitkä aika se on.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon aikaan luku ja kirjoitustaitoisia oli arviolta 1-2% koko väestöstä ja vain eliiteillä oli varaa näiden opettamiseen. Evankeliumit ovat kuulema hyvällä kreikankielellä kirjoitettu, eli kirjoittajat olivat korkeasti koulutettua eliittiä. Jeesuksen opetuslapsista ei kukaan ollut korkeasti koulutettuja ja historiallisesti kukaan heistä ei osannut kreikkaa korkeintaan kuin pari sanaa.

Joku voi väittää että he sanelivat tekstiä kun nämä oppineet kirjoittivat, mutta mistä rahat tähän? Kirjoitusten laatiminen oli hyvin kallista tuohon aikaan.

Ja miksi vasta vuosikymmenten jälkeen alkaa laatia kirjoituksia. Evankeliumien kirjoittaminen tapahtumista on niin pitkä aika, että se olisi verrannollinen jos nyt vuonna 2025 alkaisi ilmestymään ensimmäisiä kirjoja presidentti Mauno Koivistosta. Miettikää miten pitkä aika se on.

Lue lisää

whataboutismia. Kaikkea voi tuolla tavalla "perustella".

UT todistaa, että Jeesus oli maan päällä 33 v ajan.
Sen todistaa myös VT, että oli jumalan poika!

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään todisteita Rooman virkamiessten harjoittamasta kristittyjen vainosta 30-luvulla jaa sen paremmin Syyriasta kuin Palestiinastakaan ei ole."

Onko joku sellaista tässä ketjussa väittänyt?

Lue lisää

Siihen riittää Raamatun kertomukset!

Anonyymi kirjoitti:

whataboutismia. Kaikkea voi tuolla tavalla "perustella".

Voitko kertoa mikä oli väärin tekstissäni ja että miksi se oli väärin?

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään todisteita Rooman virkamiessten harjoittamasta kristittyjen vainosta 30-luvulla jaa sen paremmin Syyriasta kuin Palestiinastakaan ei ole."

Onko joku sellaista tässä ketjussa väittänyt?

Lue lisää

Paavali satuili tarinan, jossa hän oli paatunut kristittyjen vainoaja ja sitten kääntyi äkkiä "apostoliksi".

Tätä samaa kikkaa käyttävät monet amerikkalaiset saarnaajat, jotka tekaisevat itselleen "synkän" menneisyyden jotta heidän "herätyksensä" vaikuttaisi dramaaattisemmalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon aikaan luku ja kirjoitustaitoisia oli arviolta 1-2% koko väestöstä ja vain eliiteillä oli varaa näiden opettamiseen. Evankeliumit ovat kuulema hyvällä kreikankielellä kirjoitettu, eli kirjoittajat olivat korkeasti koulutettua eliittiä. Jeesuksen opetuslapsista ei kukaan ollut korkeasti koulutettuja ja historiallisesti kukaan heistä ei osannut kreikkaa korkeintaan kuin pari sanaa.

Joku voi väittää että he sanelivat tekstiä kun nämä oppineet kirjoittivat, mutta mistä rahat tähän? Kirjoitusten laatiminen oli hyvin kallista tuohon aikaan.

Ja miksi vasta vuosikymmenten jälkeen alkaa laatia kirjoituksia. Evankeliumien kirjoittaminen tapahtumista on niin pitkä aika, että se olisi verrannollinen jos nyt vuonna 2025 alkaisi ilmestymään ensimmäisiä kirjoja presidentti Mauno Koivistosta. Miettikää miten pitkä aika se on.

Lue lisää

Raamatun tarinassa Jeesus ruokkii yhdellä taikatempullaan 5000 ihmistä (viisi leipää ja kaksi kalaa -taru). Jos noista 5000 ihmisestä 2% oli kirjoitustaitoista, niin tilaisuudessa piti siis olla 100 kirjoitustaitoista. Kukaan ei hämmästynyt tai vaikuttunut Jeesuksen taikatempista ja saarnasta niin paljon että olisivat kirjoittaneet mitään ylös.

Tuohon Mauno Koivisto -vertaukseen voisi vielä lisätä, että että kaikki ne Mauno Koivistoa koskevat kirjat kirjoitettaisiin tanskaksi eli kielellä, jota Mauno Koivisto ei koskaan puhunut.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tarinassa Jeesus ruokkii yhdellä taikatempullaan 5000 ihmistä (viisi leipää ja kaksi kalaa -taru). Jos noista 5000 ihmisestä 2% oli kirjoitustaitoista, niin tilaisuudessa piti siis olla 100 kirjoitustaitoista. Kukaan ei hämmästynyt tai vaikuttunut Jeesuksen taikatempista ja saarnasta niin paljon että olisivat kirjoittaneet mitään ylös.

Tuohon Mauno Koivisto -vertaukseen voisi vielä lisätä, että että kaikki ne Mauno Koivistoa koskevat kirjat kirjoitettaisiin tanskaksi eli kielellä, jota Mauno Koivisto ei koskaan puhunut.

Lue lisää

No tarina ei tietenkään ole tosi.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko kertoa mikä oli väärin tekstissäni ja että miksi se oli väärin?

Mitä yleensä yrität kertoa tekstilläsi? Joka tapauksessa Koivistoa ja oletettua historian Jeesusta ei voi verrata toisiinsa.
"Voisiko kenties olla niin, että . . ." on vain spekulointia ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yleensä yrität kertoa tekstilläsi? Joka tapauksessa Koivistoa ja oletettua historian Jeesusta ei voi verrata toisiinsa.
"Voisiko kenties olla niin, että . . ." on vain spekulointia ei muuta.

Lue lisää

Sitä voidaan verrata ajallisesti. Kirjoitukset Jeesuksesta ilmeistyi ajallisesti samaan aikaan kuin esim. Koiviston kirjoitukset vasta vuonna 2025. Yritin esimerkilläni tuoda esiin miten paljon aikaa on kulunut.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voidaan verrata ajallisesti. Kirjoitukset Jeesuksesta ilmeistyi ajallisesti samaan aikaan kuin esim. Koiviston kirjoitukset vasta vuonna 2025. Yritin esimerkilläni tuoda esiin miten paljon aikaa on kulunut.

Lue lisää

Toisena esimerkkinä voisin keksiä uskonnon juuri nyt ja vasta 30-40 vuoden päästä alettaisiin kirjoittamaan keksimäni uskonnon oppeja ylös.

Anonyymi kirjoitti:

Toisena esimerkkinä voisin keksiä uskonnon juuri nyt ja vasta 30-40 vuoden päästä alettaisiin kirjoittamaan keksimäni uskonnon oppeja ylös.

Milloin mielestäsi Jeesus kuoli ja koska Paavali kirjoitti ensimmäisen kirjeensä, joka on tiedossa?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin mielestäsi Jeesus kuoli ja koska Paavali kirjoitti ensimmäisen kirjeensä, joka on tiedossa?

Paavali kirjoitti kirjeensä ehkä jo 10 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, mikä on jo erittäin pitkä aika, mutta varhaisin evankeliumi kirjoitettiin aikaisintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, mikä on todella todella pitkä aika.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali kirjoitti kirjeensä ehkä jo 10 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, mikä on jo erittäin pitkä aika, mutta varhaisin evankeliumi kirjoitettiin aikaisintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, mikä on todella todella pitkä aika.

Lue lisää

Lisään vielä että Paavali ei juuri puhu Jeesuksesta juuri ollenkaan kun hän oli elossa, ainoastaan näkyjuttuja ja omaa teologiaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali kirjoitti kirjeensä ehkä jo 10 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, mikä on jo erittäin pitkä aika, mutta varhaisin evankeliumi kirjoitettiin aikaisintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, mikä on todella todella pitkä aika.

Lue lisää

Joo, koska oletettu Jeesus kuoli, ei ole mikään itsestäänselvyys. Koska Paavali kirjoitti ensimmäisen tekstinsä, on epäselvää sekin. Ukko kiersi maita ja mantuja pitkään, vuosikymmeniä (?) ja meidän aikaamme on säilynyt noin seitsemän aidoiksi laskettua kirjettä.
Tässä on aika paljon epävarmuustekijöitä.

Mutta totta on, että Paavalin teologia eroaa Jeesuksen vastaavasta, jos evankeliumeihin on uskominen. Tai ehkä ne enemmänkin kuvastavat alkukristillisyyden kirjoa, kuten Paavalikin, joka itsekin sanoo olevansa erilainen ryhmän mukaan.

Totta kai myöhemmin kirjoitettu tekstit kertovat kirjoittajien näkemyksistä.

Anonyymi kirjoitti:

No tarina ei tietenkään ole tosi.

No onko Jeesuskaan tosi?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tarinassa Jeesus ruokkii yhdellä taikatempullaan 5000 ihmistä (viisi leipää ja kaksi kalaa -taru). Jos noista 5000 ihmisestä 2% oli kirjoitustaitoista, niin tilaisuudessa piti siis olla 100 kirjoitustaitoista. Kukaan ei hämmästynyt tai vaikuttunut Jeesuksen taikatempista ja saarnasta niin paljon että olisivat kirjoittaneet mitään ylös.

Tuohon Mauno Koivisto -vertaukseen voisi vielä lisätä, että että kaikki ne Mauno Koivistoa koskevat kirjat kirjoitettaisiin tanskaksi eli kielellä, jota Mauno Koivisto ei koskaan puhunut.

Lue lisää

"Tuohon Mauno Koivisto -vertaukseen voisi vielä lisätä, että että kaikki ne Mauno Koivistoa koskevat kirjat kirjoitettaisiin tanskaksi eli kielellä, jota Mauno Koivisto ei koskaan puhunut."

Eikä kirjat olisi Mauno Koivistosta, vaan Suomen suurimmasta presidentistä, Taavi Tolvasesta, joka tuli presidentiksi Urho Kekkosen jälkeen ja hallitsi presidenttinä aina Mauno Koiviston valintaan saakka.

Anonyymi kirjoitti:

No onko Jeesuskaan tosi?

Riippuu siitä mitä tarkoitat Jeesuksella. Uuden testamentin Jeesus ei ole tosi. Mutta on mahdollista, että on elänyt juutalainen mies, joka on toiminut innoittajana kristinuskolle, mikä itse asiassa selittäisi helpoimmin koko uskonnon synnyn.
Jeesukseen uudessa testamentissa on kenties yhdistetty muitakin eläneitä ja kuolleita.
Kristinuskokin on saanut vaikutteensa zarahustralaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon aikaan luku ja kirjoitustaitoisia oli arviolta 1-2% koko väestöstä ja vain eliiteillä oli varaa näiden opettamiseen. Evankeliumit ovat kuulema hyvällä kreikankielellä kirjoitettu, eli kirjoittajat olivat korkeasti koulutettua eliittiä. Jeesuksen opetuslapsista ei kukaan ollut korkeasti koulutettuja ja historiallisesti kukaan heistä ei osannut kreikkaa korkeintaan kuin pari sanaa.

Joku voi väittää että he sanelivat tekstiä kun nämä oppineet kirjoittivat, mutta mistä rahat tähän? Kirjoitusten laatiminen oli hyvin kallista tuohon aikaan.

Ja miksi vasta vuosikymmenten jälkeen alkaa laatia kirjoituksia. Evankeliumien kirjoittaminen tapahtumista on niin pitkä aika, että se olisi verrannollinen jos nyt vuonna 2025 alkaisi ilmestymään ensimmäisiä kirjoja presidentti Mauno Koivistosta. Miettikää miten pitkä aika se on.

Lue lisää

Matteus oli veronkerääjä, eli luku- ja kirjoitustaitoinen. Luukas oli lääkäri. Paavali oli hankkinut korkean roomalaisen koulutuksen. Johannes oli nuori poika Jeesuksen eläessä. Ilmeisesti hänkin oppi kirjoittamaan, koska hänhän kirjoitti ylös vanhana miehenä Patmoksella saamansa Jeesuksen ilmestyksen.

Kreikka oli sen ajan englanti. Nykyäänkin, jos haluaa kirjoittaa traktaatin, jota monet voivat lukea, ei sitä kukaan savon murteella kirjoita, vaan englanniksi, tai ainakin suomeksi.

Anonyymi kirjoitti:

No onko Jeesuskaan tosi?

Olisipa valtava ihme, että aloitettaisiin ajanlasku uudestaan miehestä, joka ei olisi koskaan ollut olemassa! Miten sen selittäisitte?

Toinen uskomaton ihme olisi ollut se, että Jeesukseen uskovat olisivat mieluummin kuolleet kidutuskuoleman kuin luopuneet uskostaan, jos siis 'tiesivät' sen olevan valhetta. Jeesuksen opetuslapset ja viisisataa muuta olivat hänen silminnäkijöitään vielä hänen kuolleista noustuaan. Hänen eläessään tekemiään ihmeitä todisti vielä useampi. Olisitteko te valmiit marttyyrikuolemaan edes kaikkein rakkaimman läheisenne puolesta? En minäkään. Jeesuksen takia voisin sen tehdä, Pyhän Hengen voimasta, muistaen, että kuoleman jälkeen alkaa ikuisuus, ja että saan viettää sen taivaassa.

Jeesus on yhtä todellinen kuin Aku Ankka.

Jeesus oli todellinen henkilö, mutta Raamatun kuvaus hänestä on pitkälti fiktiota.

siino kirjoitti:

Jeesus on yhtä todellinen kuin Aku Ankka.

Näin kommentoi tosi urpo!

Anonyymi kirjoitti:

Näin kommentoi tosi urpo!

Jaa; neljällä sanallako hän kommentoi, en tajunnut kommenttisi sisältöä
Totta haastat, kommenttisi oli typerä
U skovainen
R iukuttaja
P ienimielinen
O nanoija ?

Totta haastat

Anonyymi kirjoitti:

Totta haastat

Tai jos et sanonut mitään se on Jeesus se joka päässäni humisee
nämä äänet..

"... hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä"

Paavali ei uskonnut Jeesuksen neitseelliseen sikiämiseen. Se kopioitiin kristinuskon muuttumattomaksi totuudeksi vasta myöhemmin jostain muualta.

Paavali sanoi, että Jeesus, jota hän ei ollut koskaan nähnyt olisi ollut todellinen henkilö.

Jos Jeesus oli ollut todellinen ja oli tuhansia ihmisiä, jotka olivat kuulleet hänen saarnojaan, niin miksi Jeesus-kultin perustamiseen tarvittiin Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut eikä häntä koskaan kuunnellut?

Anonyymi kirjoitti:

Paavali sanoi, että Jeesus, jota hän ei ollut koskaan nähnyt olisi ollut todellinen henkilö.

Jos Jeesus oli ollut todellinen ja oli tuhansia ihmisiä, jotka olivat kuulleet hänen saarnojaan, niin miksi Jeesus-kultin perustamiseen tarvittiin Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut eikä häntä koskaan kuunnellut?

Lue lisää

Paavali ei perustanut seurakuntaa. Se oli olemassa jo ennen kuin hänestä tuli Jeesuksen seuraaja.

"Minä uskoisin, että jonkinlainen tuntematon kiertävä kansanparantaja oli Jeesus-myytin taustalla. Mutta suuri osa, mitä evankeliumeissa on vain tarinointia, missä eri tarinoita sekoitettiin osaksi Jeesus-hahmoa."

On hämmentävää, miten ratinaaliset ihmiset sepittävät tällaista. Huomatko, että sepitit tässä kaksi asiaa täysin omasta päästäsi? Keksit "jonkinlainen tuntemattoman kiertävän kansanparantajan" ja "eri tarinoita". Juuri tämä on ainoa Jeesuksen historiallisuuden todistus. Evankeliumit todistavat, että Jeesus on totta. Jeesus todistaa, että evankeliumit on pohjimmiltaan totta. On ollut erilaisia tarinoita, jotka todistavat Jeesuksesta, mutta ne ovat kadonneet.

Ihmiset ovat sepittäneet tuhansia myyttejä ilman, että niiden taustalla on ollut todellista ihmistä. Miksi Jeesustarinoiden taustalla pitäisi olla jokin tuntematon kiertävä kansanparantaja? Siksikö, että olet suomalainen? Äsken oli joulu? Isovanhempasi ovat kristittyjä? Ala-asteen opettajasi oli kristitty? Sinua on aivopesty pienenä kristinuskoon?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Minä uskoisin, että jonkinlainen tuntematon kiertävä kansanparantaja oli Jeesus-myytin taustalla. Mutta suuri osa, mitä evankeliumeissa on vain tarinointia, missä eri tarinoita sekoitettiin osaksi Jeesus-hahmoa."

On hämmentävää, miten ratinaaliset ihmiset sepittävät tällaista. Huomatko, että sepitit tässä kaksi asiaa täysin omasta päästäsi? Keksit "jonkinlainen tuntemattoman kiertävän kansanparantajan" ja "eri tarinoita". Juuri tämä on ainoa Jeesuksen historiallisuuden todistus. Evankeliumit todistavat, että Jeesus on totta. Jeesus todistaa, että evankeliumit on pohjimmiltaan totta. On ollut erilaisia tarinoita, jotka todistavat Jeesuksesta, mutta ne ovat kadonneet.

Ihmiset ovat sepittäneet tuhansia myyttejä ilman, että niiden taustalla on ollut todellista ihmistä. Miksi Jeesustarinoiden taustalla pitäisi olla jokin tuntematon kiertävä kansanparantaja? Siksikö, että olet suomalainen? Äsken oli joulu? Isovanhempasi ovat kristittyjä? Ala-asteen opettajasi oli kristitty? Sinua on aivopesty pienenä kristinuskoon?

Lue lisää

Ihmiset ovat sepittäneet myös myyttejä, joidan taustalla on ollut todellinen ihminen.
Sinulla on ikävä tapa käydä henkilöön, johtuu varmaan siitä ettei sinulla ole mitään todellista kommentoitavaa. Tiukka pipo ja niukasti puisia leluja?

Osaatko perustella jotain tätä vastaan? Eli kerro, mihin Paavali perusti omat tietonsa? Missä Paavali tapasi Jeesuksen tai kuka kertoi hänelle Jeesuksesta? Misten tiedämme, ettei Jeesus ollut vain Paavalin tai joidenkin muiden varhaiskristittyjen keksintöä?

No nämä eivät ole faktoja.

Paavali nimen omaan sanoo, että Jeesus -joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
Ja syntynyt naisesta. Tullut lain alaiseksi.

Nämä on todettu tässä avauksessa jo moneen kertaan.

Ja kyllä Paavali mainitsee ketään, joka on uskonut ennen häntä.

18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.

Room. 16:7
Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.

Tämä alkaa olla aika tylsää. Myyttiteoreetikot ovat heikoilla jäillä, eivätkä ymmärrä asiaa tai halua ymmärtää. Samanlaista tyhmää jääräpäisyyttä kuin uskovaisillakin.

Anonyymi kirjoitti:

No nämä eivät ole faktoja.

Paavali nimen omaan sanoo, että Jeesus -joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
Ja syntynyt naisesta. Tullut lain alaiseksi.

Nämä on todettu tässä avauksessa jo moneen kertaan.

Ja kyllä Paavali mainitsee ketään, joka on uskonut ennen häntä.

18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.

Room. 16:7
Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.

Tämä alkaa olla aika tylsää. Myyttiteoreetikot ovat heikoilla jäillä, eivätkä ymmärrä asiaa tai halua ymmärtää. Samanlaista tyhmää jääräpäisyyttä kuin uskovaisillakin.

Lue lisää

"Myyttiteoreetikot ovat heikoilla jäillä, eivätkä ymmärrä asiaa tai halua ymmärtää. Samanlaista tyhmää jääräpäisyyttä kuin uskovaisillakin."

Jos Jeesuksen historiallisuuden puolustuksen ainoa argumentti on: "Evankeliumit todistavat Jeesuksen olevan tosi ihminen. Jeesus todistaa evankeliumit todeksi. Jeesuksesta on silminnäkijäkertomuksia, mutta ne ovat kaikki kadonneet." ja toinen osapuoli sanoo, ettei ole syytä olettaa ylimääräistä niin kumpikohan tässä tapauksessa on myytikko? Kyllä se myytikko on historiallisen Jeesuksen sepittäjä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Myyttiteoreetikot ovat heikoilla jäillä, eivätkä ymmärrä asiaa tai halua ymmärtää. Samanlaista tyhmää jääräpäisyyttä kuin uskovaisillakin."

Jos Jeesuksen historiallisuuden puolustuksen ainoa argumentti on: "Evankeliumit todistavat Jeesuksen olevan tosi ihminen. Jeesus todistaa evankeliumit todeksi. Jeesuksesta on silminnäkijäkertomuksia, mutta ne ovat kaikki kadonneet." ja toinen osapuoli sanoo, ettei ole syytä olettaa ylimääräistä niin kumpikohan tässä tapauksessa on myytikko? Kyllä se myytikko on historiallisen Jeesuksen sepittäjä.

Lue lisää

Olen lukenut nämä sinun "todistuksesi" aika moneen kertaan ja joka kerta joudun ajattelemaan ettei sinulla ole tietoa asioista. Olet ilmeisesti saanut jonkinlaisen "herätyksen" netistä, kenties Carrierin kirjasta. Carrier muuten ei sano, että on mahdotonta etti Jeesuksessa olisi jotain historiallista. Vain, että todennäköisyys on pieni.
Aivan hullunkurista on ryhtyö lobbaamaan taivaassa ristiinnaulittua Jeesusta yhden raamatun ulkopuolisen tekstin perusteella. Alkukristillisyys oli niin sekalaista sakkia, että siihen mahtui kaikenlaisia näkemyksiä, joita tänä päivänä pidetään ei-kristillisinä.

Paavalilla on voinut olla gnostilaisia ajatuksia, mutta hän mainitsee kirjoituksissaan selvästi Jeesuksen olleen ihminen.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Myyttiteoreetikot ovat heikoilla jäillä, eivätkä ymmärrä asiaa tai halua ymmärtää. Samanlaista tyhmää jääräpäisyyttä kuin uskovaisillakin."

Jos Jeesuksen historiallisuuden puolustuksen ainoa argumentti on: "Evankeliumit todistavat Jeesuksen olevan tosi ihminen. Jeesus todistaa evankeliumit todeksi. Jeesuksesta on silminnäkijäkertomuksia, mutta ne ovat kaikki kadonneet." ja toinen osapuoli sanoo, ettei ole syytä olettaa ylimääräistä niin kumpikohan tässä tapauksessa on myytikko? Kyllä se myytikko on historiallisen Jeesuksen sepittäjä.

Lue lisää

No sinähän voit toki uskoa asiasta mitä haluat. Jostain syystä uskosi ei vain oikein saa kannatusta. Johtuu varmaan siitä, että asia ei ole lainkaan niin selvä, kuin haluat sen esittää.

Ateisti valehtelee taas.

1Kor. 15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.

Roomalaiskirje:
5:15 Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden IHMISEN, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi.
5:18 Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden IHMISEN vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;

” Kuka olisi uskonut fiktiivisen henkilön ylösnousemuksen kaupungissa, jossa asui?”

Oletko kuullut sanontaa ”Kukaan ei ole profeetta omalla maallaan.” Kyse on juuri siitä, ettei näitä Jeesustarinoita uskottu väitetyillä tapahtumapaikoilla. Eipä tietenkään uskottu, nehän oli sepitettyjä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nemo_propheta_in_patria

Extremist_atheist kirjoitti:

” Kuka olisi uskonut fiktiivisen henkilön ylösnousemuksen kaupungissa, jossa asui?”

Oletko kuullut sanontaa ”Kukaan ei ole profeetta omalla maallaan.” Kyse on juuri siitä, ettei näitä Jeesustarinoita uskottu väitetyillä tapahtumapaikoilla. Eipä tietenkään uskottu, nehän oli sepitettyjä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nemo_propheta_in_patria

Lue lisää

Ensimmäiset opetuslapset olivat juutalaisia ja todistivat ylösnousemuksesta Jerusalemissa. Jerusalemin seurakunta oli keskeisessä roolissa evankeliumin alussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset opetuslapset olivat juutalaisia ja todistivat ylösnousemuksesta Jerusalemissa. Jerusalemin seurakunta oli keskeisessä roolissa evankeliumin alussa.

”Ensimmäiset opetuslapset olivat juutalaisia ja todistivat ylösnousemuksesta Jerusalemissa.”

Mutta nämä totistukset ovat kadonneet kuin pieru Saharaan. Ovcamin periaatteen mukaan parempi suhtautua niihin juuri näin. Jeesuksesta ei ole silminnäkijäkertomuksia eikä historiallista Jeesusta ollut olemassa. On vain henkiolennosta sepitettyjä myyttejä. Paavali kertoi oikein tästä hahmosta. Paavalille Jeesus oli puhtaasti henkiolento, ilmestys, harhanäky.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset opetuslapset olivat juutalaisia ja todistivat ylösnousemuksesta Jerusalemissa. Jerusalemin seurakunta oli keskeisessä roolissa evankeliumin alussa.

Jos Jerusalemissa oli ollut alkuseurakunta, jossa olisi vaikuttanut Jeesuksen saarnat kuulleita juutalaissia, niin missä on Jerusalemin seurakunnan tuottamat arameankieliset kirjeet ja muut dokumentit? Miksi Raamattuun on vanhimpina tekstinä valikoitunut Paavalin kreikaksi kirjoittamat kirjeet?

Extremist_atheist kirjoitti:

”Ensimmäiset opetuslapset olivat juutalaisia ja todistivat ylösnousemuksesta Jerusalemissa.”

Mutta nämä totistukset ovat kadonneet kuin pieru Saharaan. Ovcamin periaatteen mukaan parempi suhtautua niihin juuri näin. Jeesuksesta ei ole silminnäkijäkertomuksia eikä historiallista Jeesusta ollut olemassa. On vain henkiolennosta sepitettyjä myyttejä. Paavali kertoi oikein tästä hahmosta. Paavalille Jeesus oli puhtaasti henkiolento, ilmestys, harhanäky.

Lue lisää

Paavali sanoo ensimmäisten todistajien nimiä ja heidät tunnettiin Jerusalemissa.

1.Korinttolaiskirje:
15:3 …Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden… hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä…
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.

IHMINEN kuoli ristillä, IHMINEN haudattiin (Jerusalemiin hautaan) ja IHMINEN näyttäytyi (ensin Jerusalemissa) opetuslapsille kuolleista heräämisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jerusalemissa oli ollut alkuseurakunta, jossa olisi vaikuttanut Jeesuksen saarnat kuulleita juutalaissia, niin missä on Jerusalemin seurakunnan tuottamat arameankieliset kirjeet ja muut dokumentit? Miksi Raamattuun on vanhimpina tekstinä valikoitunut Paavalin kreikaksi kirjoittamat kirjeet?

Lue lisää

Miksi juutalaista messiasta ja Israelin Jumalaa julistettiin pakanoille ja miksi julistajat olivat juutalaisia?

Jos Jeesus olisi keksitty henkiolento, niin miksi hänen sanottiin olleen juutalainen ihminen?

Juutalaiset jäivät pian vähemmistöön ja siksi kirjoitettiin pakanoiden ymmärtämällä kielellä. Sanoma levisi ensin suullisesti eikä tarvetta teksteille ollut. Onhan niitä yksityisiä kirjeitä varmaan ollut arameaksikin, mutta vuosikymmeniä myöhemmin oli tarvetta kreikankielisille teksteille. Paavali kirjoitti seurakuntiin, joissa oli paljon pakanoita, joten hän kirjoitti kreikaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi juutalaista messiasta ja Israelin Jumalaa julistettiin pakanoille ja miksi julistajat olivat juutalaisia?

Jos Jeesus olisi keksitty henkiolento, niin miksi hänen sanottiin olleen juutalainen ihminen?

Juutalaiset jäivät pian vähemmistöön ja siksi kirjoitettiin pakanoiden ymmärtämällä kielellä. Sanoma levisi ensin suullisesti eikä tarvetta teksteille ollut. Onhan niitä yksityisiä kirjeitä varmaan ollut arameaksikin, mutta vuosikymmeniä myöhemmin oli tarvetta kreikankielisille teksteille. Paavali kirjoitti seurakuntiin, joissa oli paljon pakanoita, joten hän kirjoitti kreikaksi.

Lue lisää

Jos siis Jeesus oli keksitty henkiolento ja häntä tarjottiin pakanoille, niin olisi varmasti valittu pakanoille sopivampi hahmo pakanauskonnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali sanoo ensimmäisten todistajien nimiä ja heidät tunnettiin Jerusalemissa.

1.Korinttolaiskirje:
15:3 …Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden… hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä…
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.

IHMINEN kuoli ristillä, IHMINEN haudattiin (Jerusalemiin hautaan) ja IHMINEN näyttäytyi (ensin Jerusalemissa) opetuslapsille kuolleista heräämisen jälkeen.

Lue lisää

Mutta tuossa Raamatun tekstissä ei sanota että ihminen eikä sanota, että Jerusalem.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi juutalaista messiasta ja Israelin Jumalaa julistettiin pakanoille ja miksi julistajat olivat juutalaisia?

Jos Jeesus olisi keksitty henkiolento, niin miksi hänen sanottiin olleen juutalainen ihminen?

Juutalaiset jäivät pian vähemmistöön ja siksi kirjoitettiin pakanoiden ymmärtämällä kielellä. Sanoma levisi ensin suullisesti eikä tarvetta teksteille ollut. Onhan niitä yksityisiä kirjeitä varmaan ollut arameaksikin, mutta vuosikymmeniä myöhemmin oli tarvetta kreikankielisille teksteille. Paavali kirjoitti seurakuntiin, joissa oli paljon pakanoita, joten hän kirjoitti kreikaksi.

Lue lisää

"Sanoma levisi ensin suullisesti eikä tarvetta teksteille ollut. Onhan niitä yksityisiä kirjeitä varmaan ollut arameaksikin..."

Occamin periaatteen mukaan ei ole syytä olettaa tällaisia. Samalla logiikalla meidän pitäisi olettaa, että Mustanaamiostakin oli yksityisiä kirjeitä ja suullista sanomaa, jotka kertoivat todellisesta Chrostoper Walkerista, TODELLISESTA IHMISESTÄ Mustanaaminen takana.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Ensimmäiset opetuslapset olivat juutalaisia ja todistivat ylösnousemuksesta Jerusalemissa.”

Mutta nämä totistukset ovat kadonneet kuin pieru Saharaan. Ovcamin periaatteen mukaan parempi suhtautua niihin juuri näin. Jeesuksesta ei ole silminnäkijäkertomuksia eikä historiallista Jeesusta ollut olemassa. On vain henkiolennosta sepitettyjä myyttejä. Paavali kertoi oikein tästä hahmosta. Paavalille Jeesus oli puhtaasti henkiolento, ilmestys, harhanäky.

Lue lisää

Toistat jatkuvasti samoja satuja ilmeisesti ajatellen, että sadut uskotaan kun riittävästi toistetaan. Uskottavuutesi on nolla.

Extremist_atheist kirjoitti:

Mutta tuossa Raamatun tekstissä ei sanota että ihminen eikä sanota, että Jerusalem.

Kyllä sanotaan.

Korinttolaiskirje:
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.

Jaakob ja Keefas olivat Jerusalemissa Paavalin mukaan. Gal. 1-2

Extremist_atheist kirjoitti:

"Sanoma levisi ensin suullisesti eikä tarvetta teksteille ollut. Onhan niitä yksityisiä kirjeitä varmaan ollut arameaksikin..."

Occamin periaatteen mukaan ei ole syytä olettaa tällaisia. Samalla logiikalla meidän pitäisi olettaa, että Mustanaamiostakin oli yksityisiä kirjeitä ja suullista sanomaa, jotka kertoivat todellisesta Chrostoper Walkerista, TODELLISESTA IHMISESTÄ Mustanaaminen takana.

Lue lisää

Olettaa siis mitä? On yleisesti tunnettu fakta, että sanoma Jeesuksesta kerrottiin ensin suullisesti. Niin Paavalikin teki. Kirjeet tulivat tämän jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Olettaa siis mitä? On yleisesti tunnettu fakta, että sanoma Jeesuksesta kerrottiin ensin suullisesti. Niin Paavalikin teki. Kirjeet tulivat tämän jälkeen.

"Olettaa siis mitä?"

Olettaa sitä, että Jeesus oli historiallinen. Toinen pakollinen oletus on kadonneet silminnäkijätodistukset. Tämä on pakko tehdä, koska jokainen rationaalinen tutkija pitää evankeliumeita sepitettyinä myytteinä. Ei historiallisina faktoina.

"On yleisesti tunnettu fakta, että sanoma Jeesuksesta kerrottiin ensin suullisesti."

Joo, varmaan myyttejä on aluksi kerrottu suullisesti, mutta ei ole mitään silminnäkijätodistuksia.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Olettaa siis mitä?"

Olettaa sitä, että Jeesus oli historiallinen. Toinen pakollinen oletus on kadonneet silminnäkijätodistukset. Tämä on pakko tehdä, koska jokainen rationaalinen tutkija pitää evankeliumeita sepitettyinä myytteinä. Ei historiallisina faktoina.

"On yleisesti tunnettu fakta, että sanoma Jeesuksesta kerrottiin ensin suullisesti."

Joo, varmaan myyttejä on aluksi kerrottu suullisesti, mutta ei ole mitään silminnäkijätodistuksia.

Lue lisää

Miksi Paavali sanoi Jeesuksen olleen ihminen, jos Jeesus ei ollut ihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Paavali sanoi Jeesuksen olleen ihminen, jos Jeesus ei ollut ihminen?

Paavali ei ollut koskaan tavannut ihmisjeesusta eikä hän välittänyt edes silminnäkijäkertomuksista. Päin vastoin hän vähättelee muiden kertomuksia ja piti tärkeänä henkilökohtaista harhanäkyä.

Koita nyt jo ymmärtää, ettei historiallista Jeesusta voi todistaa. Yritykset ovat kehäpäätelmiä ja oletuksia, joissa myytit ja todellisuus sekoittuvat. Ne ovat vain akateemisia häpeäpilkkuja. Jeesustodisteiden logiikalla voidaan todistaa mikä tahansa todeksi. Otetaan esimerkiksi Asklepios.

1. Asklepioksesta on myytti. Myytissä Asklepios on ihminen ja taitava parantaja.

2. Koska on olemassa Asklepioksen myytti, täytyy myytin takana olla todellinen historiallinen Asklepios. Eivät kai ihmiset valehtele ja keksi omasta päästään tällaisia tarinoita.

3. Koska on olemassa myytin takana oleva ihminen Asklepios. Se todistaa Asklepioksen myytin pohjimmiltaan todeksi. Sen perimmäinen viesti on siis aivan totta. Siitä todistaa historiallinen Asklepios.

4. Historiallisesta Asklepioksesta on kerrottu silminnäkijätarinoita. Ne eivät ole olleet liioiteltuja vaan historiallista kovaa faktaa. Nuo silminnäkijäkertomukset ovat kadonneet, mutta ne todistavat historiallisen Asklepioksen todeksi ja hänestä kertovat myytit pohjimmiltaan todeksi.

Näin. Asklepios on todistettu. Jos haluat kumota todistukseni niin minä käytän sitä sitten historiallisen Jeesuksen kumoamiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asklepios

Extremist_atheist kirjoitti:

"Sanoma levisi ensin suullisesti eikä tarvetta teksteille ollut. Onhan niitä yksityisiä kirjeitä varmaan ollut arameaksikin..."

Occamin periaatteen mukaan ei ole syytä olettaa tällaisia. Samalla logiikalla meidän pitäisi olettaa, että Mustanaamiostakin oli yksityisiä kirjeitä ja suullista sanomaa, jotka kertoivat todellisesta Chrostoper Walkerista, TODELLISESTA IHMISESTÄ Mustanaaminen takana.

Lue lisää

Mustanaamion kirjoittaja kirjoitti fiktiota yleisölle, joka tiesi hänen kirjoittavan fiktiota, koska hän sanoi niin eikä kukaan väittänyt mustanaamion olevan todellinen ihminen.

Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä, jonka monet hänen tuttavansa olivat tunteneet henkilökohtaisesti ja jonka kuolema oli yleisesti tiedossa Jerusalemissa.

Huomaatko mitään eroa näissä kahdessa?

Extremist_atheist kirjoitti:

Paavali ei ollut koskaan tavannut ihmisjeesusta eikä hän välittänyt edes silminnäkijäkertomuksista. Päin vastoin hän vähättelee muiden kertomuksia ja piti tärkeänä henkilökohtaista harhanäkyä.

Koita nyt jo ymmärtää, ettei historiallista Jeesusta voi todistaa. Yritykset ovat kehäpäätelmiä ja oletuksia, joissa myytit ja todellisuus sekoittuvat. Ne ovat vain akateemisia häpeäpilkkuja. Jeesustodisteiden logiikalla voidaan todistaa mikä tahansa todeksi. Otetaan esimerkiksi Asklepios.

1. Asklepioksesta on myytti. Myytissä Asklepios on ihminen ja taitava parantaja.

2. Koska on olemassa Asklepioksen myytti, täytyy myytin takana olla todellinen historiallinen Asklepios. Eivät kai ihmiset valehtele ja keksi omasta päästään tällaisia tarinoita.

3. Koska on olemassa myytin takana oleva ihminen Asklepios. Se todistaa Asklepioksen myytin pohjimmiltaan todeksi. Sen perimmäinen viesti on siis aivan totta. Siitä todistaa historiallinen Asklepios.

4. Historiallisesta Asklepioksesta on kerrottu silminnäkijätarinoita. Ne eivät ole olleet liioiteltuja vaan historiallista kovaa faktaa. Nuo silminnäkijäkertomukset ovat kadonneet, mutta ne todistavat historiallisen Asklepioksen todeksi ja hänestä kertovat myytit pohjimmiltaan todeksi.

Näin. Asklepios on todistettu. Jos haluat kumota todistukseni niin minä käytän sitä sitten historiallisen Jeesuksen kumoamiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asklepios

Lue lisää

Paavali sanoi Jeesuksen olleen ihminen. Kiistätkö tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Mustanaamion kirjoittaja kirjoitti fiktiota yleisölle, joka tiesi hänen kirjoittavan fiktiota, koska hän sanoi niin eikä kukaan väittänyt mustanaamion olevan todellinen ihminen.

Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä, jonka monet hänen tuttavansa olivat tunteneet henkilökohtaisesti ja jonka kuolema oli yleisesti tiedossa Jerusalemissa.

Huomaatko mitään eroa näissä kahdessa?

Lue lisää

"Mustanaamion kirjoittaja kirjoitti fiktiota yleisölle, joka tiesi hänen kirjoittavan fiktiota, koska hän sanoi niin eikä kukaan väittänyt mustanaamion olevan todellinen ihminen."

Silti Mustanaamion pystyy todistamaan historialliseksi ihmiseksi jos käytämme Jeesustodistelun logiikkaa. Sitä paitsi Ensimmäisen Mustanaamion isä oli laivapoikana Santa Marialla Kolumbuksen ensimmäisellä matkalla. Mustanaamion pääkallosormus on peräisin keisari Nerolta. Sormus on tehty Jeesuksen ristiinnaulitsemisen nauloista. Ei kai tällaista kukaan keksi omasta päästään pelkäksi fiktioksi? Täytyyhän näiden taustalla olla totuuden siemen. Eikö vain? Samalla tavalla kuin Jeesustarinoissakin.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Mustanaamion kirjoittaja kirjoitti fiktiota yleisölle, joka tiesi hänen kirjoittavan fiktiota, koska hän sanoi niin eikä kukaan väittänyt mustanaamion olevan todellinen ihminen."

Silti Mustanaamion pystyy todistamaan historialliseksi ihmiseksi jos käytämme Jeesustodistelun logiikkaa. Sitä paitsi Ensimmäisen Mustanaamion isä oli laivapoikana Santa Marialla Kolumbuksen ensimmäisellä matkalla. Mustanaamion pääkallosormus on peräisin keisari Nerolta. Sormus on tehty Jeesuksen ristiinnaulitsemisen nauloista. Ei kai tällaista kukaan keksi omasta päästään pelkäksi fiktioksi? Täytyyhän näiden taustalla olla totuuden siemen. Eikö vain? Samalla tavalla kuin Jeesustarinoissakin.

Lue lisää

Todelliseen ihmiseen liitetään fiktiota ja näin on tehty myös Jeesuksen kohdalla, otaksun.

Anonyymi kirjoitti:

Todelliseen ihmiseen liitetään fiktiota ja näin on tehty myös Jeesuksen kohdalla, otaksun.

Huomaatko argumenttivirheesi? Oletat, että fiktion takana on todellinen ihminen. Sinun logiikalla fiktio todistaa todellisen ihmisen ja todellinen ihminen todistaa fiktion. Sinulla on kehäpäätelmä, jossa fakta ja fiktio on iloisesti sekaisin. Tuo sopii uskontoon ja teologiaan, mutta ei historian tieteenalaan. Occamin periaatteella ei ole syytä olettaa todellista ihmistä, jos käsissä on pelkkä myytti.

Extremist_atheist kirjoitti:

Paavali ei ollut koskaan tavannut ihmisjeesusta eikä hän välittänyt edes silminnäkijäkertomuksista. Päin vastoin hän vähättelee muiden kertomuksia ja piti tärkeänä henkilökohtaista harhanäkyä.

Koita nyt jo ymmärtää, ettei historiallista Jeesusta voi todistaa. Yritykset ovat kehäpäätelmiä ja oletuksia, joissa myytit ja todellisuus sekoittuvat. Ne ovat vain akateemisia häpeäpilkkuja. Jeesustodisteiden logiikalla voidaan todistaa mikä tahansa todeksi. Otetaan esimerkiksi Asklepios.

1. Asklepioksesta on myytti. Myytissä Asklepios on ihminen ja taitava parantaja.

2. Koska on olemassa Asklepioksen myytti, täytyy myytin takana olla todellinen historiallinen Asklepios. Eivät kai ihmiset valehtele ja keksi omasta päästään tällaisia tarinoita.

3. Koska on olemassa myytin takana oleva ihminen Asklepios. Se todistaa Asklepioksen myytin pohjimmiltaan todeksi. Sen perimmäinen viesti on siis aivan totta. Siitä todistaa historiallinen Asklepios.

4. Historiallisesta Asklepioksesta on kerrottu silminnäkijätarinoita. Ne eivät ole olleet liioiteltuja vaan historiallista kovaa faktaa. Nuo silminnäkijäkertomukset ovat kadonneet, mutta ne todistavat historiallisen Asklepioksen todeksi ja hänestä kertovat myytit pohjimmiltaan todeksi.

Näin. Asklepios on todistettu. Jos haluat kumota todistukseni niin minä käytän sitä sitten historiallisen Jeesuksen kumoamiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asklepios

Lue lisää

Asklepios ei ole Jeesus, joten tämä ei todista Jeesuksesta mitään. Moitit toisia kehäpäätelmistä ja huonoista todisteista, mutta itse olet vielä surkeampi.

Extremist_atheist kirjoitti:

Huomaatko argumenttivirheesi? Oletat, että fiktion takana on todellinen ihminen. Sinun logiikalla fiktio todistaa todellisen ihmisen ja todellinen ihminen todistaa fiktion. Sinulla on kehäpäätelmä, jossa fakta ja fiktio on iloisesti sekaisin. Tuo sopii uskontoon ja teologiaan, mutta ei historian tieteenalaan. Occamin periaatteella ei ole syytä olettaa todellista ihmistä, jos käsissä on pelkkä myytti.

Lue lisää

Sinulta loppuivat taas eväät kesken. Voi voi. Ei kannattaisi ryhtyä ehdottomaksi kannatajaksi hypoteesille, jolle ei ole todisteita.

Extremist_atheist kirjoitti:

Huomaatko argumenttivirheesi? Oletat, että fiktion takana on todellinen ihminen. Sinun logiikalla fiktio todistaa todellisen ihmisen ja todellinen ihminen todistaa fiktion. Sinulla on kehäpäätelmä, jossa fakta ja fiktio on iloisesti sekaisin. Tuo sopii uskontoon ja teologiaan, mutta ei historian tieteenalaan. Occamin periaatteella ei ole syytä olettaa todellista ihmistä, jos käsissä on pelkkä myytti.

Lue lisää

Paavali ja apostolit ennen häntä olisivat jääneet tuoreeltaan kiinni valheesta, jos Jeesus ei ollut todellinen ihminen ja kuollut ristillä, eikä kukaan olisi uskonut heitä. Perustan oletukseni tähän.

Rakennettiin siis tarina todellisen ihmisen perusteelle, jonka ruumis oli kadonnut.

Unohdit vastata kysymykseen :

Paavali sanoi Jeesuksen olleen ihminen. Kiistätkö tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Asklepios ei ole Jeesus, joten tämä ei todista Jeesuksesta mitään. Moitit toisia kehäpäätelmistä ja huonoista todisteista, mutta itse olet vielä surkeampi.

"Moitit toisia kehäpäätelmistä ja huonoista todisteista, mutta itse olet vielä surkeampi."

Minähän todistin Asklepioksen sinun logiikallasi. Näköjään uskovaiselle pitää se myyttinen hahmo olla joku muu kuin oman uskonnon kohde niin lopulta hänkin huomaa oman uskonsa naurettavuuden. Jeesus on tosiaankin surkea kehäpäätelmä, kuten huomasit.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Moitit toisia kehäpäätelmistä ja huonoista todisteista, mutta itse olet vielä surkeampi."

Minähän todistin Asklepioksen sinun logiikallasi. Näköjään uskovaiselle pitää se myyttinen hahmo olla joku muu kuin oman uskonnon kohde niin lopulta hänkin huomaa oman uskonsa naurettavuuden. Jeesus on tosiaankin surkea kehäpäätelmä, kuten huomasit.

Lue lisää

No onpa surkea esitys. Joudut varmaan kohta myöntämään ettei myytti-Jeesukselle olekaan kunnon perusteita.
Ehkäpä sinun tulisi käydä "todisteesi" vielä kerran läpi. Jos niitä siis olikaan.

Extremist_atheist kirjoitti:

Huomaatko argumenttivirheesi? Oletat, että fiktion takana on todellinen ihminen. Sinun logiikalla fiktio todistaa todellisen ihmisen ja todellinen ihminen todistaa fiktion. Sinulla on kehäpäätelmä, jossa fakta ja fiktio on iloisesti sekaisin. Tuo sopii uskontoon ja teologiaan, mutta ei historian tieteenalaan. Occamin periaatteella ei ole syytä olettaa todellista ihmistä, jos käsissä on pelkkä myytti.

Lue lisää

Käsissä ovat Paavalin kirjeet, joissa hän kertoo 30-luvun alussa vaikuttaneista uskovista ja ihmisestä nimeltä Jeesus, joka oli kuollut ristillä. Nämä uskovat olivat todellisia ihmisiä ja samoin Jeesus: muuten Paavali olisi jäänyt kiinni valheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta loppuivat taas eväät kesken. Voi voi. Ei kannattaisi ryhtyä ehdottomaksi kannatajaksi hypoteesille, jolle ei ole todisteita.

"Ei kannattaisi ryhtyä ehdottomaksi kannatajaksi hypoteesille, jolle ei ole todisteita."

Mille hypoteesille? Kumpi on yksinkertaisempi selitys?

Vaihtoehto 1:

Fakta: on olemassa sisäisesti ristiriitainen joukko myyttejä, mutta ei myytin ulkopuolisia todisteita siitä, että myytin kohde olisi totta.

Johtopäätös: Myytin kohdetta ei ole syytä pitää todellisena, koska mitkään muut lähteet eivät siitä kerro ja myytin sisäiset ristiriidat kyseenalaistavat myytin todistusarvon.

Vaihtoehto 2:

Fakta: on olemassa sisäisesti ristiriitainen joukko myyttejä, mutta ei myytin ulkopuolisia todisteita siitä, että myytin kohde olisi totta.

Oletus 1: Myytin kohde on totta.

Oletus 2: Myyttiä on edeltänyt vakavampia todisteita, jotka eivät ole sisäisesti ristiriitaisia. Nämä vakavasti otettavat todisteet ovat kadonneet.

Johtopäätös: Myytin kohde on totta koska myytti todistaa kohteen todeksi ja kohde todistaa myytin todeksi (kehäpäätelmä). Myytin todistaa todeksi kadonneet vakavasti otettavat todisteet.

Vaihtoehdossa 2 on siis kaksi turhaa oletusta, kuten Jeesustodistelussa ja johtopäätös on kehäpäätelmä, kuten Jeesustodistelussakin.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali ja apostolit ennen häntä olisivat jääneet tuoreeltaan kiinni valheesta, jos Jeesus ei ollut todellinen ihminen ja kuollut ristillä, eikä kukaan olisi uskonut heitä. Perustan oletukseni tähän.

Rakennettiin siis tarina todellisen ihmisen perusteelle, jonka ruumis oli kadonnut.

Unohdit vastata kysymykseen :

Paavali sanoi Jeesuksen olleen ihminen. Kiistätkö tämän?

Lue lisää

"Perustan oletukseni tähän."

Turhia oletuksia. Ihmiset ovat keksineet tuhansia myyttejä, joiden kohteet eivät ole totta. Vammaisella logiikallasi kaikki jumalat, taruolennot, sadut ja myytit olisivat totta. Kertojat olisivat jääneet valheesta kiinni, jos ne eivät olisi totta. Eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Käsissä ovat Paavalin kirjeet, joissa hän kertoo 30-luvun alussa vaikuttaneista uskovista ja ihmisestä nimeltä Jeesus, joka oli kuollut ristillä. Nämä uskovat olivat todellisia ihmisiä ja samoin Jeesus: muuten Paavali olisi jäänyt kiinni valheesta.

Lue lisää

"...muuten Paavali olisi jäänyt kiinni valheesta."

Ei Paavali valehdellut. Tuon ajan ihmiset pitivät henkiolentoa yhtä todellisena kuin fyysistä ihmistä. Jos Paavali kertoi Jeesusharhanäystään niin hänet otettiin aivan todesta. Huomaa, että jopa kirjoitustaitoinen, sen ajan mittapuun oppinut evankeliumin kirjoittajakin uskoi aaveisiin. Ei noille ollut vaikea kertoa ihan vakavalla naamalla Jeesuharhoista ja ne uskottiin ihan totena. Sadan vuoden päästä tapahtumista keksittiin, että sepitetäänpä kunnnolliset tarinat, joissa tämä aave onkin todellinen ihminen.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Perustan oletukseni tähän."

Turhia oletuksia. Ihmiset ovat keksineet tuhansia myyttejä, joiden kohteet eivät ole totta. Vammaisella logiikallasi kaikki jumalat, taruolennot, sadut ja myytit olisivat totta. Kertojat olisivat jääneet valheesta kiinni, jos ne eivät olisi totta. Eikö vain?

Lue lisää

Ei.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...muuten Paavali olisi jäänyt kiinni valheesta."

Ei Paavali valehdellut. Tuon ajan ihmiset pitivät henkiolentoa yhtä todellisena kuin fyysistä ihmistä. Jos Paavali kertoi Jeesusharhanäystään niin hänet otettiin aivan todesta. Huomaa, että jopa kirjoitustaitoinen, sen ajan mittapuun oppinut evankeliumin kirjoittajakin uskoi aaveisiin. Ei noille ollut vaikea kertoa ihan vakavalla naamalla Jeesuharhoista ja ne uskottiin ihan totena. Sadan vuoden päästä tapahtumista keksittiin, että sepitetäänpä kunnnolliset tarinat, joissa tämä aave onkin todellinen ihminen.

Lue lisää

Paavali sanoi Jeesuksen olleen ihminen. Kiistätkö tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Ei.

No jos tämä valheesta kiinni jäämisen riski ei toimi argumenttina niin miksi tunget sitä Jeesustodisteeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Paavali sanoi Jeesuksen olleen ihminen. Kiistätkö tämän?

"Kiistätkö tämän?"

Ei minun sitä tarvitse kiistää. Paavali kiistää sen itse ensimmäisen kirjeen alussa.

[11] Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen.

[12] Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Kiistätkö tämän?"

Ei minun sitä tarvitse kiistää. Paavali kiistää sen itse ensimmäisen kirjeen alussa.

[11] Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen.

[12] Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.

Lue lisää

Paavali sanoo Jeesuksen olleen ihminen. Valehtelet ja olet harhainen.

1Kor 15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.

IHMINEN kuoli ristillä, IHMINEN haudattiin (Jerusalemiin hautaan) ja IHMINEN näyttäytyi (ensin Jerusalemissa) opetuslapsille kuolleista heräämisen jälkeen.

On ilmiselvää, että Paavalin Jeesus oli ihminen, niin kuin hän suoraan sanoi.

Roomalaiskirje:
5:15 Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden IHMISEN, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi.
5:18 Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden IHMISEN vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;

Extremist_atheist kirjoitti:

No jos tämä valheesta kiinni jäämisen riski ei toimi argumenttina niin miksi tunget sitä Jeesustodisteeksi?

Jokainen kertomus ja myytti on arvioitava erikseen omana tapauksenaan. Väität Jeesuksen olevan fiktiota, koska häneen on liitetty myyttejä ja valheita ihmeistä. Samalla periaatteella pitäisi olla fiktiota kaikki ne historian henkilöt joiden kohdalla näin on tehty. He ovat kuitenkin todellisia.

Otetaan esimerkki lähihistoriasta. Smiths Wigglesworth, William Marrion Branham ja Niilo Ylivainio kertomuksien mukaan paransivat sairaita ja herättivät kuolleita. He ovat silti todellisia ihmisiä.

Samoin ovat todellisia ihmisiä Paavali, apostolit Pietari ja Johannes ja Jeesus tainäinvoidaanhyvinperusteluin olettaa. Heidän on sanottu tehneen samoja tekoja, mutta ei se tee heistä välttämättä fiktiota.

Sekään ei tee ihmisestä välttämättä fiktiota, että hänen kurjoituksiaan ei ole löydetty. Muutenhan Sokrates ei olisi todellinen!

Jos olisit johdonmukainen, niin pitäisit kaikkia edellä mainittuja fiktiona, mutta et sitä tee, koska arvioit kunkin tapauksen erikseen.

Extremist_atheist kirjoitti:

” Kuka olisi uskonut fiktiivisen henkilön ylösnousemuksen kaupungissa, jossa asui?”

Oletko kuullut sanontaa ”Kukaan ei ole profeetta omalla maallaan.” Kyse on juuri siitä, ettei näitä Jeesustarinoita uskottu väitetyillä tapahtumapaikoilla. Eipä tietenkään uskottu, nehän oli sepitettyjä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nemo_propheta_in_patria

Lue lisää

No tuohan itse asiassa toimii Jeesuksen historiallisuuden puolesta. Miksi kirjoittaa etteivät vanhemmat ymmärtäneet Jeesuksen messiaanista ja jopa jumalallista luonnetta, saati että muut kyläläiset olisivat uskoneet Jeesuksen touhuihin.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Ensimmäiset opetuslapset olivat juutalaisia ja todistivat ylösnousemuksesta Jerusalemissa.”

Mutta nämä totistukset ovat kadonneet kuin pieru Saharaan. Ovcamin periaatteen mukaan parempi suhtautua niihin juuri näin. Jeesuksesta ei ole silminnäkijäkertomuksia eikä historiallista Jeesusta ollut olemassa. On vain henkiolennosta sepitettyjä myyttejä. Paavali kertoi oikein tästä hahmosta. Paavalille Jeesus oli puhtaasti henkiolento, ilmestys, harhanäky.

Lue lisää

Ylösnousemuksesta ei ole todisteita, sen sijaan historiallisen Jeesuksen olemassaolo on mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jerusalemissa oli ollut alkuseurakunta, jossa olisi vaikuttanut Jeesuksen saarnat kuulleita juutalaissia, niin missä on Jerusalemin seurakunnan tuottamat arameankieliset kirjeet ja muut dokumentit? Miksi Raamattuun on vanhimpina tekstinä valikoitunut Paavalin kreikaksi kirjoittamat kirjeet?

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä. Ehkä tähän ovat vaikuttaneet raamatun kehitys ja se, että juutalaiskristillisyys jäi kuitenkin hellenistisen suuntauksen jalkoihin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi juutalaista messiasta ja Israelin Jumalaa julistettiin pakanoille ja miksi julistajat olivat juutalaisia?

Jos Jeesus olisi keksitty henkiolento, niin miksi hänen sanottiin olleen juutalainen ihminen?

Juutalaiset jäivät pian vähemmistöön ja siksi kirjoitettiin pakanoiden ymmärtämällä kielellä. Sanoma levisi ensin suullisesti eikä tarvetta teksteille ollut. Onhan niitä yksityisiä kirjeitä varmaan ollut arameaksikin, mutta vuosikymmeniä myöhemmin oli tarvetta kreikankielisille teksteille. Paavali kirjoitti seurakuntiin, joissa oli paljon pakanoita, joten hän kirjoitti kreikaksi.

Lue lisää

"Miksi juutalaista messiasta ja Israelin Jumalaa julistettiin pakanoille ja miksi julistajat olivat juutalaisia?"

Olen itsekin ihmetellyt tätä. Mutta hellenistinen suuntaus selvästi vetosi ihmisiin ja sai kannatusta. Lisäksi sillä oli ahkera lobbausryhmä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Olettaa siis mitä?"

Olettaa sitä, että Jeesus oli historiallinen. Toinen pakollinen oletus on kadonneet silminnäkijätodistukset. Tämä on pakko tehdä, koska jokainen rationaalinen tutkija pitää evankeliumeita sepitettyinä myytteinä. Ei historiallisina faktoina.

"On yleisesti tunnettu fakta, että sanoma Jeesuksesta kerrottiin ensin suullisesti."

Joo, varmaan myyttejä on aluksi kerrottu suullisesti, mutta ei ole mitään silminnäkijätodistuksia.

Lue lisää

"Tämä on pakko tehdä, koska jokainen rationaalinen tutkija pitää evankeliumeita sepitettyinä myytteinä"

Siitä huolimatta rationaaliset tutkijat pitävät Jeesusta jollain tavoin historiallisena.
Mitä sillä sitten tarkoitetaankin.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ei kannattaisi ryhtyä ehdottomaksi kannatajaksi hypoteesille, jolle ei ole todisteita."

Mille hypoteesille? Kumpi on yksinkertaisempi selitys?

Vaihtoehto 1:

Fakta: on olemassa sisäisesti ristiriitainen joukko myyttejä, mutta ei myytin ulkopuolisia todisteita siitä, että myytin kohde olisi totta.

Johtopäätös: Myytin kohdetta ei ole syytä pitää todellisena, koska mitkään muut lähteet eivät siitä kerro ja myytin sisäiset ristiriidat kyseenalaistavat myytin todistusarvon.

Vaihtoehto 2:

Fakta: on olemassa sisäisesti ristiriitainen joukko myyttejä, mutta ei myytin ulkopuolisia todisteita siitä, että myytin kohde olisi totta.

Oletus 1: Myytin kohde on totta.

Oletus 2: Myyttiä on edeltänyt vakavampia todisteita, jotka eivät ole sisäisesti ristiriitaisia. Nämä vakavasti otettavat todisteet ovat kadonneet.

Johtopäätös: Myytin kohde on totta koska myytti todistaa kohteen todeksi ja kohde todistaa myytin todeksi (kehäpäätelmä). Myytin todistaa todeksi kadonneet vakavasti otettavat todisteet.

Vaihtoehdossa 2 on siis kaksi turhaa oletusta, kuten Jeesustodistelussa ja johtopäätös on kehäpäätelmä, kuten Jeesustodistelussakin.

Lue lisää

Yleistät ja yksinkertaistat liikaa. Et selvästi ymmärrä asioista mitään. Missä se yliopiston julkaisu viipyy? Eivätkö rahkeesi riitä muuhun kuin samojen "todisteiden" jankuttamiseen Suomi24:ssä?

Olet selvästikin tietämätön siitä, että Paavali mainitsee Jeesuksen ihmiseksi. Sen verran monta kertaa olet tämän jo ohittanut. Noin heikoilla eväillä ei pidä lähteä tällaiseen hommaan. Mutta ei hätää, kun uskottavuutesi putosi nollaan, voit aina tehdä uuden nikin ja yrittää uudelleen ;)

Extremist_atheist kirjoitti:

"Perustan oletukseni tähän."

Turhia oletuksia. Ihmiset ovat keksineet tuhansia myyttejä, joiden kohteet eivät ole totta. Vammaisella logiikallasi kaikki jumalat, taruolennot, sadut ja myytit olisivat totta. Kertojat olisivat jääneet valheesta kiinni, jos ne eivät olisi totta. Eikö vain?

Lue lisää

Ei toki, vain sinun logiikallasi ne olisivat totta.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Kiistätkö tämän?"

Ei minun sitä tarvitse kiistää. Paavali kiistää sen itse ensimmäisen kirjeen alussa.

[11] Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen.

[12] Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.

Lue lisää

Väännät nyt taas kertomusta. Paavali kertoi aivan selvästi, että Jeesus syntyi naisesta, tuli lain alaiseksi ja oli ihminen. Hänen ei olisi tarvinnut tehdä niin, jos hän olisi pitänyt Jeesusta vain taivaallisena olentona.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on pakko tehdä, koska jokainen rationaalinen tutkija pitää evankeliumeita sepitettyinä myytteinä"

Siitä huolimatta rationaaliset tutkijat pitävät Jeesusta jollain tavoin historiallisena.
Mitä sillä sitten tarkoitetaankin.

Lue lisää

"Siitä huolimatta rationaaliset tutkijat pitävät Jeesusta jollain tavoin historiallisena."

Tämä ei onnistu muuten kuin kehäpäättelyllä ja oletuksilla. Osaatko sanoa montako vertaisarvioitua tutkimusta Jeesuksen historiallisuudesta on tehty viimeisen sadan vuoden aikana? Kyllä, ei yhtään ainoaa. Maurice Casey ja Bard Ehrman ovat yrittäneet, mutta lopputulokset ovat tieteellisiä häpeäpilkkuja ja ne onkin julkaistu vain kirjoina, ei tieteellisinä papereina. Joten rationaaliset tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena lähinnä sen vuoksi, että kristinusko on niin läpitunkevaa Länsimaissa vielä tänäkin päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Yleistät ja yksinkertaistat liikaa. Et selvästi ymmärrä asioista mitään. Missä se yliopiston julkaisu viipyy? Eivätkö rahkeesi riitä muuhun kuin samojen "todisteiden" jankuttamiseen Suomi24:ssä?

Olet selvästikin tietämätön siitä, että Paavali mainitsee Jeesuksen ihmiseksi. Sen verran monta kertaa olet tämän jo ohittanut. Noin heikoilla eväillä ei pidä lähteä tällaiseen hommaan. Mutta ei hätää, kun uskottavuutesi putosi nollaan, voit aina tehdä uuden nikin ja yrittää uudelleen ;)

Lue lisää

"Olet selvästikin tietämätön siitä, että Paavali mainitsee Jeesuksen ihmiseksi. "

Paavali voi väittää mitä tahansa. Hän ei tavannut Jeesusta eikä Jeesuksen silminnäkijöitä. Paavalin Jeesus oli henkilökohtainen ilmestys, jota nykyään sanotaan hallusinaatioksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet selvästikin tietämätön siitä, että Paavali mainitsee Jeesuksen ihmiseksi. "

Paavali voi väittää mitä tahansa. Hän ei tavannut Jeesusta eikä Jeesuksen silminnäkijöitä. Paavalin Jeesus oli henkilökohtainen ilmestys, jota nykyään sanotaan hallusinaatioksi.

Lue lisää

Joo, niin voi. Mutta kun kerran myyttiteoreetikot vetoavat raamattuun, niin voi siihen vedota muutkin. Selvästi te ette ole tietoisia olleet asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä huolimatta rationaaliset tutkijat pitävät Jeesusta jollain tavoin historiallisena."

Tämä ei onnistu muuten kuin kehäpäättelyllä ja oletuksilla. Osaatko sanoa montako vertaisarvioitua tutkimusta Jeesuksen historiallisuudesta on tehty viimeisen sadan vuoden aikana? Kyllä, ei yhtään ainoaa. Maurice Casey ja Bard Ehrman ovat yrittäneet, mutta lopputulokset ovat tieteellisiä häpeäpilkkuja ja ne onkin julkaistu vain kirjoina, ei tieteellisinä papereina. Joten rationaaliset tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena lähinnä sen vuoksi, että kristinusko on niin läpitunkevaa Länsimaissa vielä tänäkin päivänä.

Lue lisää

No olet tämän saman litanian postannut jo moneen kertaan, eikä se edelleenkään ole mikään todiste. Jos se sinua vakuuttaa, niin okei, mutta ei kannata odottaa sitä kaikilta muilta.

Anonyymi kirjoitti:

No olet tämän saman litanian postannut jo moneen kertaan, eikä se edelleenkään ole mikään todiste. Jos se sinua vakuuttaa, niin okei, mutta ei kannata odottaa sitä kaikilta muilta.

Lue lisää

"No olet tämän saman litanian postannut jo moneen kertaan..."

Niin tosiaan, tuo litania on osoitus siitä, etteivät rationaaliset tutkijat pidä Jeesusta historiallisena. Jeesuksen historiallisuutta ei ole kukaan tutkija edes uskaltanut väittää viimeisen sadan vuoden aikana kun se tarkoittaa samalla oman akateemisen uran tuhoamista ja itsensä naurettavaksi tekemistä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"No olet tämän saman litanian postannut jo moneen kertaan..."

Niin tosiaan, tuo litania on osoitus siitä, etteivät rationaaliset tutkijat pidä Jeesusta historiallisena. Jeesuksen historiallisuutta ei ole kukaan tutkija edes uskaltanut väittää viimeisen sadan vuoden aikana kun se tarkoittaa samalla oman akateemisen uran tuhoamista ja itsensä naurettavaksi tekemistä.

Lue lisää

Oletko lukenut tämän artikkelin
www.seurakuntalainen.fi/uutiset/essee-mitaan-jeesusta-ei-ole-koskaan-ollut-olemassa-jeesus-denialismi-ja-tieteellinen-jeesus-tutkimus/

Mitäpä mieltä olet siitä?
Ja jätä se partaveitsi nyt sinne kylppärin kaappiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko lukenut tämän artikkelin
www.seurakuntalainen.fi/uutiset/essee-mitaan-jeesusta-ei-ole-koskaan-ollut-olemassa-jeesus-denialismi-ja-tieteellinen-jeesus-tutkimus/

Mitäpä mieltä olet siitä?
Ja jätä se partaveitsi nyt sinne kylppärin kaappiin.

Lue lisää

”Mitäpä mieltä olet siitä?”

Kankaanniemi häpäisee itsensä tuolla naurettavalla esseellään. Jos Jeesustodisteet nojaavat kehäpäätelmään ja todisteiden sepittämiseen niin en kyllä kehtaisi verrata näiden argumenttivirheisen esille nostajia holokaustin kieltäjiin. Matti Kankaanniemi on tuon esseen perusteella delusionaalinen hullu. No, tuollaisia akateemisia häpeäpilkkuja ei olekaan muualla kuin teologian alalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ylösnousemuksesta ei ole todisteita, sen sijaan historiallisen Jeesuksen olemassaolo on mahdollinen.

Todisteen kertoo raamattu

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi juutalaista messiasta ja Israelin Jumalaa julistettiin pakanoille ja miksi julistajat olivat juutalaisia?"

Olen itsekin ihmetellyt tätä. Mutta hellenistinen suuntaus selvästi vetosi ihmisiin ja sai kannatusta. Lisäksi sillä oli ahkera lobbausryhmä.

Lue lisää

Juutalaiset ovat jumalan valittu kansa

Anonyymi kirjoitti:

Todisteen kertoo raamattu

Raamattu on ihmisten keksimää potaskaa.
Se ei todista muuta kuin kirjoittajansa hulluiksi.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Mitäpä mieltä olet siitä?”

Kankaanniemi häpäisee itsensä tuolla naurettavalla esseellään. Jos Jeesustodisteet nojaavat kehäpäätelmään ja todisteiden sepittämiseen niin en kyllä kehtaisi verrata näiden argumenttivirheisen esille nostajia holokaustin kieltäjiin. Matti Kankaanniemi on tuon esseen perusteella delusionaalinen hullu. No, tuollaisia akateemisia häpeäpilkkuja ei olekaan muualla kuin teologian alalla.

Lue lisää

No jos kommenttisi on pelkkää henkilöön kohdistuvaa arvostelua ja nimittelyä, niin Sinä olet tässä heikoilla.

Anonyymi kirjoitti:

No jos kommenttisi on pelkkää henkilöön kohdistuvaa arvostelua ja nimittelyä, niin Sinä olet tässä heikoilla.

Kankaanniemihän se arvostelee henkilöön menevästi. Hän vertaa historian tutkijoita holokaustin kieltäjiin pelkästään sen perusteella, että nämä kehtaavat kutsua Jeesustodisteluita kehäpäättelyksi ja todisteiden sepittämiseksi.

Extremist_atheist kirjoitti:

Kankaanniemihän se arvostelee henkilöön menevästi. Hän vertaa historian tutkijoita holokaustin kieltäjiin pelkästään sen perusteella, että nämä kehtaavat kutsua Jeesustodisteluita kehäpäättelyksi ja todisteiden sepittämiseksi.

Lue lisää

He he, nyt luit taas ihan omalla tavallasi ja päätit varmuuden vuoksi pysytellä rannalla. No mikäpä siinä, ei tuo asiaasi edistä.

Minä olen on jumala VT

Juuri näin.
Ateistit voi LOPETTAA TYHJÄ PV HORINAT

Jeesus on yhtä todellinen kuin Mikki Hiiri. Jos Mikki Hiiri naulittaisiin ristiin, se auttaisi sinua synneissäsi saman verran kuin Jeesuksen hirttäminen.

Jos Jeesus ei olisi ollut tunnettu ihminen juutalaisten keskuudessa ja kuollut ristillä, niin olisivatko tuhannet juutalaiset uskoneet häneen?"

Eivät olisi uskoneet. Apostolit olisivat paljastuneet valehtelijoijsi, jos ei olisi ollut ihmistä Jeesusta, joka kuoli ristillä.

Evankeliumin mukaan ihminen kärsi ja kuoli ristillä ja Jumala herätti tämän ihmisen - juutalaisen miehen - kuolleista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesus ei olisi ollut tunnettu ihminen juutalaisten keskuudessa ja kuollut ristillä, niin olisivatko tuhannet juutalaiset uskoneet häneen?"

Eivät olisi uskoneet. Apostolit olisivat paljastuneet valehtelijoijsi, jos ei olisi ollut ihmistä Jeesusta, joka kuoli ristillä.

Evankeliumin mukaan ihminen kärsi ja kuoli ristillä ja Jumala herätti tämän ihmisen - juutalaisen miehen - kuolleista.

Lue lisää

Myytikoiden väitteet ovat typeriä ja järjen vastaisia: ne kumpuavat syvältä uskosta, joka kieltää faktat ja todellisuuden.

He sanovat, ettei Paavali puhunut MITÄÄN ihmisestä Jeesuksesta. Että henkiolento naulittiin ristille ja haudattiin ja nousi ylös haudasta. Paavali ei tätä sanonut. Se on Myytikoiden valhe.

”Jos Jeesus ei olisi ollut tunnettu ihminen juutalaisten keskuudessa ja kuollut ristillä, niin olisivatko tuhannet juutalaiset uskoneet häneen?”

Jos Jeesus olisi ollut tunnettu ihminen niin siitä olisi kerrottu muuallakin kuin sata vuotta myöhemmin sepitetyissä myyteissä.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Jos Jeesus ei olisi ollut tunnettu ihminen juutalaisten keskuudessa ja kuollut ristillä, niin olisivatko tuhannet juutalaiset uskoneet häneen?”

Jos Jeesus olisi ollut tunnettu ihminen niin siitä olisi kerrottu muuallakin kuin sata vuotta myöhemmin sepitetyissä myyteissä.

Lue lisää

Miksi pienen kansan saarnaajasta pitäisi kertoa suurvallan historiassa? Tai muutamasta tuhannesta uskovasta? Ai niin: heistä kerrotaan, vaikka ei tarvitsisi vähäisen merkityksen vuoksi!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pienen kansan saarnaajasta pitäisi kertoa suurvallan historiassa? Tai muutamasta tuhannesta uskovasta? Ai niin: heistä kerrotaan, vaikka ei tarvitsisi vähäisen merkityksen vuoksi!

Lue lisää

” Miksi pienen kansan saarnaajasta pitäisi kertoa suurvallan historiassa?”

Siksi, koska esimerkiksi Johannes kastajasta kerrotaan niin, ettei historiallisuudesta jää epäilystä. Eikö tämä ole merkittävä teologinen ja historiallinen ristiriita?

1. Teologinen ristiriita: Miksi ihmisen pitää kastaa Jumalan poika?

2. Historiallinen ristiriita: Miksi historioitsija kertoo merkkihenkilön kastajasta, mutta ei merkkihenkilöstä itsestään?

Extremist_atheist kirjoitti:

” Miksi pienen kansan saarnaajasta pitäisi kertoa suurvallan historiassa?”

Siksi, koska esimerkiksi Johannes kastajasta kerrotaan niin, ettei historiallisuudesta jää epäilystä. Eikö tämä ole merkittävä teologinen ja historiallinen ristiriita?

1. Teologinen ristiriita: Miksi ihmisen pitää kastaa Jumalan poika?

2. Historiallinen ristiriita: Miksi historioitsija kertoo merkkihenkilön kastajasta, mutta ei merkkihenkilöstä itsestään?

Lue lisää

Kyllähän Josefus mainitsee Jeesuksen, Jaakobin veljen.

Jeesus ei ollut Josefukselle mikään merkkihenkilö, toisin kuin Johannes Kastaja, jota juutalaiset arvostivat suuresti. Jeesusta he vihasivat ja vainosivat hänen seuraajiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän Josefus mainitsee Jeesuksen, Jaakobin veljen.

Jeesus ei ollut Josefukselle mikään merkkihenkilö, toisin kuin Johannes Kastaja, jota juutalaiset arvostivat suuresti. Jeesusta he vihasivat ja vainosivat hänen seuraajiaan.

Lue lisää

Näin, tästä myytikot eivät halua keskustella: "Vaikka monelta osin kritiikki on osuvaa, on esimerkiksi Josefuksen maininta Jaakobista, Jeesuksen veljestä, mitä todennäköisimmin aito ja vaikeasti poisselitettävissä"

Anonyymi kirjoitti:

Näin, tästä myytikot eivät halua keskustella: "Vaikka monelta osin kritiikki on osuvaa, on esimerkiksi Josefuksen maininta Jaakobista, Jeesuksen veljestä, mitä todennäköisimmin aito ja vaikeasti poisselitettävissä"

Lue lisää

"...Josefuksen maininta Jaakobista, Jeesuksen veljestä, mitä todennäköisimmin aito ja vaikeasti poisselitettävissä."

Miksi Jaakobin tekemisiä selitetään tarkasti ja monisanaisesti, mutta tämä maailmanhistorian merkkihenkilö mainitaan vain parin sanan sivulauseessa "Jaakob, jonka veli on Jeesus" eikä tuosta edes selviä, että kyseessä olisi Jeesus Nasaretilainen.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...Josefuksen maininta Jaakobista, Jeesuksen veljestä, mitä todennäköisimmin aito ja vaikeasti poisselitettävissä."

Miksi Jaakobin tekemisiä selitetään tarkasti ja monisanaisesti, mutta tämä maailmanhistorian merkkihenkilö mainitaan vain parin sanan sivulauseessa "Jaakob, jonka veli on Jeesus" eikä tuosta edes selviä, että kyseessä olisi Jeesus Nasaretilainen.

Lue lisää

Siksi että Jaakob oli tuhatpäisen seurakunnan johtaja, mutta Jeesuksella oli kuollessaan vain toistakymmentä seuraajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi että Jaakob oli tuhatpäisen seurakunnan johtaja, mutta Jeesuksella oli kuollessaan vain toistakymmentä seuraajaa.

"Siksi että Jaakob oli tuhatpäisen seurakunnan johtaja..."

Mikä seurakunta tämä oli?

Extremist_atheist kirjoitti:

"...Josefuksen maininta Jaakobista, Jeesuksen veljestä, mitä todennäköisimmin aito ja vaikeasti poisselitettävissä."

Miksi Jaakobin tekemisiä selitetään tarkasti ja monisanaisesti, mutta tämä maailmanhistorian merkkihenkilö mainitaan vain parin sanan sivulauseessa "Jaakob, jonka veli on Jeesus" eikä tuosta edes selviä, että kyseessä olisi Jeesus Nasaretilainen.

Lue lisää

Kaikkea voi kyseenalaistaa, joskus jopa pseudokriittisyyteen asti.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Siksi että Jaakob oli tuhatpäisen seurakunnan johtaja..."

Mikä seurakunta tämä oli?

Jerusalemissa

Jeesus-denialismi on näkemys, jonka mukaan Jeesus Nasaretilaista ei ole koskaan ollut olemassa historiallisena henkilönä. Tämä teoria on saanut jonkin verran huomiota, mutta se on edelleen marginaalinen näkökulma akateemisessa maailmassa. Esimerkiksi teologian tohtori Matti Kankaanniemi on todennut, että Jeesus-denialismin teoriat ovat hataria ja perustuvat usein analogioihin ja rinnastuksiin muiden Lähi-idän uskontojen kanssa.

Jeesus-denialismia on käsitelty myös tieteellisissä julkaisuissa, kuten suomalaisen teologiryhmän artikkelissa, joka nosti Jeesus-denialismin osaksi historian Jeesus-tutkimusta. Tämä näkökulma herättää keskustelua ja haastaa perinteisiä käsityksiä Jeesuksen historiallisuudesta.

Onko sinulla jotain erityistä, mitä haluaisit tietää tästä aiheesta?

Juuri näin!!!!!!!!