Lääkärien tiedonvälitys

No kerro sun tulokset niin voi tulkata ne sulle

Tuo on totta. Kysyin kerran mitä tarkoittaa kun kardiologi oli kirjoittanut jonkun epämääräisen lausunnon jossa oli aortan osalta epäselvä merkintä. Terv.keskuksen yleislääkäri ei tiennyt lainkaan mitä sillä tarkoitettiin, ilm.koko lausunto oli täyttä hepreaa lääkäreille kuten se oli itsellenikin joten apua ei tullut taaskaan .
Kyllä on erikoista, eivätkö lääkärit käy 6-7 vuoden koulutuksen harjoitteluineen eivätkä osaa edes tulkita erikoislääkärin antamaa kirjallistalausubtoasiten että selittäisivät potilaalle mistä siinä puhutaan.

Terveydenhuolto on liian " repaleinen " nykyään.
On terveyskeskuksen lääkäriä, päivystävää lääkäriä, erikoislääkäriä, jne.
Vasemman käden ja oikean käden peukalot hoidetaan eri paikoissa ( no juu, pelkkä vertaus ).
Mutta oikeasti esim. monisairas ihminen ei voi hoidattaa sairauksiaan yhdessä paikassa, ja mahdollisimman pienellä määrällä lääkäreitä, vaan täytyy rampata eri laitoksissa, eri lääkäreillä.
Seuraavalla käyntikerralla lääkärillä ( kuka uusi se taas onkaan ) ei ole aikaa lukea potilaasta pitkiä esitietoja. Ja sekin, mitä hän lukee, saattaa olla kirjattu jonkun toisen lääkärin toimesta vähän niin ja näin.
Tiedonvälityksen on oikeastaan mahdotonta toimia aukottomasti.

Terveyskeskuksilla ei kai ole palkkalistoillaan mitään erikoislääkäreitä vaan lääkärit tekevät lausuntopyyntöjä, yliopistollisiin sairaaloihin ja siellä konsultaatioita antaviin tahoihin.

Siinä potilaan ja lääkärin ja konsultoivan lääkärin välillä on monta mutkaa; on ennen kaikkea lääkärin oma tulkinta potilaan oireista, siis se miten, millaisiksi hän tulkitsee potilaan kertomat asiat. Ymmärtääkö hän potilaan kieltä, ilmauksia ja kokemuksia
.
Olen monesti huomannut miten lääkäri sotkee sujuvasti puoli vuotta sitten ja jopa vuosi sitten kerrotut asiat,, nykyhetken ja nivoo sen omituiseksi kokonaisuudeksi josta ei tahdo löytyä päätä eikä häntää.
On ikään kuin pyritty tiivistämään yhteen pakettin monen vuoden oireisto ja tapahtumat, potilaan kokemus oireistostaan.

Jos olen kertonut runsaat puoli vuotta sitten oireistani ja taas puolen vuoden jälkeen kerron sen hetkisestä tilanteesta ja kuukauden takaiset jutut ja sitten siihen päälle on vielä muutaman viikon takaiset puhelinkeskustelut ja lääkärin hätäisesti tehdyt kirjaukset pohjana konsultaatiopyynnölle niin..taivas tietää ..kirjaajina useampia lääkäreitä jotka kaikki näkevät potilaan omalla tavallaan.

Siksi omalääkärijärjestelmä on EHDOTON, se että potilaalla on aina se yksi ja sama lääkäri. Käytänössä omalääkärijärjestelmä säästää ihmishenkiä ja kaikki muu tuo vain kärsimystä ja kuolemaa lisää ja viivästyttää terveydestä huolehtimisen mahdollisuuksia ja terveydentilassa tapahtuviin muutoksin puuttumista ja niiden havaitsemista.

Omalääkäreitä on jo osittain olemassa,
Jos ihmisellä on jokin pitkäaikaissairaus, saa yleensä terveyskeskuksessa omalääkärin.
Mitä hyötyä siitäkään sitten on, kun se lääkäri vaihtuu jatkuvasti ?
Itselläni takavuosina vaihtui omalääkäri useammin kuin kerran vuodessa. Joskus oli omalääkäri niin lyhyen aikaa, etten häntä ehtinyt edes tapaamaan, vain nimenä omakannassa.
Pisin aika, minkä minulla oli sama omalääkäri oli sentään neljä vuotta. Hän jäi muutama vuosi sitten pois töistä, ja nyt noin kolmen vuoden aikana on taas jo kolmas omalääkäri kierroksessa.
Omalääkäri on ihan hyvältä vaikuttava keksintö tavallaan, mutta kun lääkärit vaihtuvat yhtenään, en näe siinä oikeastaan erityisemmin mitään järkeä.

Parasta olisi, jos eläkeiän ylittäneille lähetettäisiin tiedot kotiin paperiversiona. Kanta-palvelu voi olla liian vaikea osalle käyttää.