Haluasin kysyä millaisia moraalikäsityksiä ateisteilla, agnostikoilla tai ihan kenellä tahansa on. Kysyisin siis onko jollakin jotain yleistä mihin arvot pohjautuu vai onko ne vapaata riistaa, jokaisen määriteltävissä? Ja seuraako tästä jotain? Ja onko arvot mahdollisesti paljon poikkeavia raamatun tarjoamista arvoista. Puhun siis elämän arvoista ja tahtoisinkin, että usko unohdettaisi. Raamattu korostaa tämänkin elämän arvoja eikä pelkkää uskoa. Miten suhtaudutaan esim. seksuaallimoraaliin, lähimmäisen rakkauteen jne. Kysyn siis yksilöiden näkemyksiä enkä etsi mitään universaaleja totuuksia. En ole myöskään kiinnostunut kuulemaan uskovaisten näkemyksiä, koska vastaushan on raamattu ja sillä ei tarvi täällä enempää elvistellä.
Mistä moraali peräisin?
nahkuriSimon
312876
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
tai ihan kenellä tahansa on.
. En ole myöskään kiinnostunut kuulemaan uskovaisten näkemyksiä, koska vastaushan on raamattu ja sillä ei tarvi täällä enempää elvistella.
enpas tule elvistelemaan----mutta oliskohan pienta
epatarkkuutta???
Moi !
Moraali ja arvot tulevat yhteiskunnan toimivuudesta. Mikäli yhteiset pelisäännöt eivät toimi, ei yhteiskuntakaan toimi.
Kaikilla sosiaalisilla eläimillä on yhteisön moraali ja arvot, kirjoittamattomat säännöt joiden mukaan toimitaan. Näin myös ihmisillä. Poikkeavuuksia aina sattuu, yhteisö karsii huonot muutokset, näinhän moraali ja arvot hiljalleen kehittyvät eteenpäin.
--
Lut.kirkko ja muu uskisväki ei ilmeisestikään näe mitään paheksuttavaa vl-väen ehkäisykiellossa ja naisten pitämisessä synnytyskoneina terveyden menon uhallakin.
Homoseksuaalisuudesta kyllä jaksetaan mekastaa.
"...ei ilmeisesti näe mitään paheksuttavaa vl-väen ehkäisykiellossa ja naisten pitämisessä synnytyskoneina...
et kai ole ihan tosissasi tuon oletuksen takana?
uskovaisten näkemykset tietysti vaihtelevat, mutten ole huomannut valtionkirkon julistaneen vl-touhujen äärimuotojakaan synnillisiksi. Ellei sitten joskus aikaisempina vuosikymmeninä, joihin tarkkailuni ei ole yltänyt. Tietääkseni lestadiolaiset kuuluvat yleensä lut.kirkkoon.
Ev.lut kirkko ei ole sama kuin Rauhanyhdistys tai muut lestadiolaiset ev.lut kirkoan alla toimivat Lars Levi Laestadiuksen oppien kannattajat. Tiedän itsekin ikäviä tapauksia, että ehkäisy on kielletty, vaikka äidin terveys ei kestä synnytyksiä. Perhe päätti teettää äidille sterilisaation, vaan ainoanoikeanuskonnon edustajat tiedustelivat, miksei lapsia ole tullut kahtEEn vuoteen. Niin kauan he kiusasivat perhettä, että he tunnustivat. Heidät pakotettiin seurakunnasta erottamisen uhalla peruuttamaan sterilisaatio. Nämä reppanat suostuivat siihen. He muuttivat pois paikkakunnalta, joten ei ole tietoa jatkosta.
TÄMÄ ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA, JOTA EI TODELLAKAAN HARJOITETA KAIKISSA SEURAKUNNISSA. Oletko sinä "elli" tuo nainen ? Onnistuiko sterilisaation purku ? Jouduitko taas useaksi kuukaudeksi sairaalaan ? Leimaatko nyt koko ev.lut kirkon tämän vuoksi ? Siellä on vain nämä ääriryhmät "ainoat, jotka pääsevät taivaaseen"-porukka, jotka jotkut heistä rääkkäävät naisiaan.
Tunnen muutaman ateistin, joiden perhe on ollut lestadiolaisia. Useat lestadiolaiset kuitenkin ovat ihan kivoja ja järkeviä ihmisiä.
jos olisit mr. jukka paarma, kuinka laittaisit vl-porukan ruotuun?
Pakanainsinöörejä voi saada käyttäytymään halutulla tavalla esittämällä niille (näennäis)rationaalisia perusteluja, mutta uskisten käsittelyssä tarvitaan varmaan profetioita, rituaaleja, ilmestyksiä ja pyhiä kirjoja.
Kerro sinä ensin Tode, miten uskoasi johonkin mieleiseesi raamatunkohtaan voisi horjuttaa?
minulla ei taida olla mieleisiä raamatunkohtia olemassakaan.
juttu on nääs niin, että lähes aina, kun avaan tuon kirjan, joku luettu kolahtaa totisen paljon.
olen joskus aikaisemmin pohtinut tätä samaa asiaa täällä, vai oliko jo nytin aikoihin?
kyllä asia on edelleen niin, että tänään ei tule äkkiseltään mieleen mitään, mikä voisi horjuttaa uskoani, paitsi se, että Jumala itse tulisi sanomaan, ettei Häntä ole olemassakaan.
minulla on kuitenkin sellainen käsitys uskon horjumisesta, että sitä ei voi niinkään kukaan ihminen horjuttaa, kuin oman elämäntilanteen mahdollinen totaalinen vaikeutuminen.
minuun eivät siis tehoa puheet äksidentisti tapahtuneesta maailmankaikkeuden kehittäytymisestä, vaan ihminen kun olen, voisin kuvitella uskoni horjuvan kivussa ja tuskassa.
noniin..sinun vuorosi antaa niitä tehokkaita ja taivaallisia suvunjatkamisenestovinkkejä jukka paarmalle.
ole jo epäilyttävän paljon niitä tuskia siunaantunut ?
vaikka työssäni kohtaan joka päivä kaiken maailman tuskat ja hirveydet, niin siitä huolimatta ajattelen itsekkäästi omaa elämääni, kun on kysymys omasta jumal-suhteestani. :-(
vastaamista, mutta siinä se kysymyksesi taas on.
Raamatun syntivalikoima ei selvästikään ole riittävä, vaan sinne olisi lisättävä uusia syntejä, tai tulkittava oikealla tavalla vanhoja vertauskuvina esitettyjä syntejä.
Kun paarma olisi onnistunut lopettamaan uskiksilta edes jonkin synninteon, niin samaa menetelmää voisi yrittää soveltaa uusiinkin synteihin.
Mielestäni armon liian höllä jakaminen ja kiirastulen lakkauttaminen on ollut paha virhe luterilaisuudessa. Jotkut synnit pitäisi jättää sovitettavaksi kiirastulella selkeätä mitta-asteikkoa käyttäen, jonka mukaan jokainen syntinen uskis voisi suunnitella synnintekonsa.
saattaa olla, että eukon kidutus liiallisella lapsimäärällä lasketaan raamatun syntivalikoimiin.
näin äkkiseltään tulee mieleen "rakasta lähimmäistä, niinkuin itseäsi" -käsky, joka on tässä tapauksessa aika lähellä rikkoutumista?
raamattu puhuu selkeäsi mitta-asteikosta, kun se ilmoittaa tuomiosta tekojen mukaan.
oletan, että jukka paarma on antanut raamatun mielipiteen julki, joten häntä tuskin voidaan asettaa vastuuseen lampaidensa tekoisista?
oma vastuu? Onko pakko uskoa mitä uskotellaan?
Mutta heikolta näyttää lähimmäisen rakastamisen käskyn noudattaminen joillakin uskovaisilla, jos lähimmäinen on vl-äiti, homoseksuaali tai naispappi.
voimme tässä oikein keppoisasti asettaa vl-eukkoa itseään vastuuseen, eikä meidän tarvitse asettua hänen housuihinsa!
on myös hyvin helppoa ajatella, että jos olisin jukka paarma, ottaisin viimeistään tänään hieman takapakkia uskonpuhdistuksessa ja alkaisin rikitellä rovioita.
joskus sitä toivoo tällaisissa tilanteissa, että Jumala myös pakittaisi hieman ja fundeeraisi uudelleen vapaa tahto -lakinsa. määräisi jokaiselle naiselle 2 lasta, poistaisi ihmisen homotaipumuksen, kolkkaisi naispapit heti alkuunsa...
mutta kun ei.
järkeä luodessaan mielessä, että "aattelepa välillä itekkii".
Jumalanne loi ihmisen kuvakseen. Onko jumalallanne tuuhea apinan karvoitus ja torahampaat? Ihmisen luomisesta on sen verran vierähtänyt jo aikaa että evoluutio on kyseisiä ominaisuuksia heikentänyt.
"Pakanainsinöörejä voi saada käyttäytymään halutulla tavalla esittämällä niille (näennäis)rationaalisia perusteluja,"
Jaahas! :D
Luultavasti, ja järkeenkin käypää oli, että jumala oli jokin yksisoluinen eliö. Sitten se jakaantui ja loi toisen samanlaisen omaksi kuvakseen... näinhän se toimii. Sitten se hiljalleen mukautui tälläiseksi syntiseksi olennoksi joka niin itsekkäästi auttaa muita kun sen sijaan pitäisi PALVOA!!!!!!!!!!!!
Jumala on henki!
"ominaisuuksia heikentänyt"? muistaakseni apinoilla on edelleen tuuhea karvoitus ja torahampaat.
"muistaakseni apinoilla on edelleen tuuhea karvoitus ja torahampaat. "
Kyllä se ihminenkin vielä on ihmisapina ja joillakin on ne torahampaat ja karvaakin pitkin ruohoa.
"mihin arvot pohjautuu vai onko ne vapaata riistaa, jokaisen määriteltävissä?"
No henkilökohtaisesti en ainakaan pystyisi elämään itseni kanssa jos vaikka murhaisin viattoman ihmisen tai varastaisin köyhältä jäämättä niistä kiinni. Omatunto varmaan tekisi hulluksi. Ehkä kyse on itsekunnioituksesta ja ylpeydestä. Ilman itsekunnioitusta moraalittomat teot ovat huomattavasti helpompia.
"Ja onko arvot mahdollisesti paljon poikkeavia raamatun tarjoamista arvoista."
Ei mielestäni. Raamatun tarjoamat arvot ovat itsestäänselvyyksiä, mutta varmaan toimivat paremmin 2000 vuotta sitten. Jokainenhan tietää, että toisen tappaminen on väärin, duh.
tiedä, kyllähän jos uskoo että siten pelastuu
Minun moraalini perustuu kymmeneen käskyyn. Jos kaikki maailman ihmiset noudattaisivat näitä käskyjä, niin maailma olisi hyvä paikka asua. Monet Suomen lain kohdat perustuvat näihin kymmeneen käskyyn esim. "Älä varasta", "Älä tapa".
Kerran yksi saanamies sanoi, että nehän ovat paremmin "kieltoja ja kehotuksia meidän suojaksemme".
Etiikkani perustuu lähinnä opetuksiin:
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
"Älä tee toiselle mitään, mitä et sallisi itsellesi tehtävän" -->"Kohtele lähimmäistä niinkuin sallisit itseäsi kohdeltavan"--> Tämän olen opettanut lapsillenikin ja aina kun he pieninä tappelivat ja vaikka löivät toisia lapsia, kysyin saisiko sinulle itsellesi tehdä noin ? Pyysin heitä miettimään, miltä tuntuisi jos sinulle itsellesi tehtäisiin tuolla tavoin !
Monet muut opetukset lähimmäisen rakastamisesta ja kunnioittamisesta olen oppinut jo omassa lapsuudessani, vaikka minulle ei luettukaan Raamattua. Kirkossakin kävin vain ehkä kerran vuodessa jouluna.
Yksi minkä haluaisin antaa tällekin palstalle kaikille uskoville ja ateisteille yhteisesti: "...;toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne"
(Room. 12:10)
Suurin paha maailmassa syntyy siitä kun ihmiset haluavat tehdä muille hyvää sen sijaan että välttäisivät pahan tekemistä.Esim.pelastetaan homoja uhkailemalla ja syrjimällä ja vaikka viemällä pakkohoitoon kun eivät ressukat ymmärrä että ovat harhautettuja.Esim.oma elämääni on yritetty pilata koska en ole tehnyt päätöksiä joitden muut ovat ajatelleet olevan minun kannaltani oikeita.
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" => entä jos en rakasta itseäni?
"Älä tee toiselle mitään, mitä et sallisi itsellesi tehtävän"=>entä jos haluan että minua satutetaan?
Huom. nämä eivät todellakaan ole pilkunviilauksia eivätkä tyhmiä kysymyksiä vaan todellisia kysymyksiä moraalisäännösten ytimestä.
Moi !
Parempi ja yksinkertaisempi ohjenuora on: "Elä ja anna toistenkin elää"
Siinä kaikki. Muuta ei tarvita. Suvaitsevaisuutta, ymmärtämystä, ne kuuluvat tuohon sisäänrakennettuna.
Jos käsky on: "Tee toisille niinkuin itsellesi haluaisit tehtävän", niin tämä johtaa juuri inkvisitioon ja erilaisten syrjimiseen tyyliin: "Jos minä olisin ateisti niin haluaisin että minut laitetaan vankilaan". Täysin arvoton käsky.
--
Moraalin perusta on yhteisöjen hyvinvointi, sillä aikoinaan on esimerkiksi opittu, että oman lauman jäsentä ei kannata tappaa, koska se yleensä heikentää lauman toimeentulon edellytyksiä. Samoin on opittu, että vieraankaan lauman jäsentä ei kannata tappaa, varsinkaan jos molemmat laumat voivat tulla hyvin toimeen alueella, sillä se johtaa kostotoimiin, jotka heikentävät lauman toimeentulon mahdollisuuksia. Toisen hallussa olevan tavaran riistäminen on vienyt lauman sisäisiin kiistoihin, jotka ovat heikentäneet lauman yhteenkuuluvaisuutta ja täten sen elinkelpoisuutta. Puoliso on kannattanut valita ainakin pienen lauman ulkopuolelta, jotta jälkeläisistä olisi tullut elinkelpoisia, ja isommassakin laumassa lähisukulaisia on ollut syytä välttää.
Tällaisista perinteenä kulkevista tavoista on aikaa myöten muodostunut moraali, jonka tarkoitus on ollut vain parantaa lauman tai heimon mahdollisuuksia tulla toimeen ja jatkaa olemassaoloaan. Jossakin vaiheessa kulttuuri on kehittynyt siihen pisteeseen, että moraalisäännöt ovat eriytyneet käytännön taustastaan ja niistä on tullut osa uskontoa tai kulttuuria. Edelleenkin niillä on yleensä yhteisön hyvinvointia ja jatkuvuutta turvaava ominaisuus, vaikka ympäristön ja ajan muuttuminen on tehnyt osan vanhoista moraalisäännöistä tarpeettomiksi tai jopa haitallisiksi.
moraali käsitettä. Ei uskovaisilla, eikä ateisteilla. Moraali on aika henkilökohtainen asia ja siihen ei juurikaan uskonnoilla tai uskonnottomuudella ole tekemistä. Uskovaisissa saattaa olla hyvin moraalittomia henkilöitä kuten myös ateiseissa. Sillä ei lopulta ole juurikaan merkitystä moraalin kannalta onko henkilö uskovainen vai ei. Tosin uskovaiset mainostavat usein moraaliaan jota ei aina ole.
jossain tutkimuksessa sanottiin että moraali tulee geeneissä. myös eläimillä on moraalista käyttäytymistä. moraali siis biologinen ominaisuus suurella osalla eläimistä. ei mitään tekemistä ihmisten keksimien satuhahmojen kanssa.
"jossain tutkimuksessa sanottiin että moraali tulee geeneissä. myös eläimillä on moraalista käyttäytymistä. moraali siis biologinen ominaisuus suurella osalla eläimistä. ei mitään tekemistä ihmisten keksimien satuhahmojen kanssa."
- No nämä ovat niitä ns. näennäisrationaalisia "totuuksia", joita et voi kuitenkaan itse juuri tutkia ja todistaa, mutta johon sinä vain haluat uskoa. Toivottavasti et pidä omaa uskoasi tietona jos leimaat muut samalla tavalla.
Tälläisen tutkiminen on laissa kiellettyä. Jos tätä tutkittaisiin, pitäisi muutama ihmisen poikanen kasvattaa erillään muusta maailmasta. Sitten nämä asettaa samaan tilaan ja tutkia näiden käyttäytymistä, esimerkiksi jos ravintoa on niukasti ja muunkin laisissa ääriolosuhteissa. Mutta kuten totesin, tämän teorian todistaminen nyky lain säädännön mukaan on laitonta, ja vaikka onkin tieteen jarru, niin olen siitä hyvin iloinen.