Nykyisen hallitusryhmän puolueet toki tyrmäävät ajatuksen aivan poliittisen ideologiankin perusteella, ilman että asian toteuttamiskelpoisuutta oikeasti harkittaisiin.
Työn jakamisen näkökulmasta 30 tunnin työviikossa olisi aivan vahvat perusteet, mikäli asia siis toteutetaan niin että työviikkoa lyhentävät tuntimäärät siirtyisivät sellaisenaan uusiksi työpaikoiksi. Siis, esim. jos 40 tuntia tekeviltä poistetaan 10 tuntia työtä per viikko, se tarkoittaisi sitä että jos 3 henkilöltä muutetaan 40 tuntinen viikko 30 tuntiseksi viikoksi, tällöin pitäisi syntyä 1 uusi työpaikka 30-tuntisella työviikolla.
Varmaa on kuitenkin että näin ei tule tapahtumaan kuin korkeintaan osittain, syy siihen on se että työtä ei ehkä riitä muutoinkaan ja toisaalta se että jokaikinen jolla on näppinsä em. rahanjaossa mukana, pitävät huolen siitä että ne uusiksi työpaikoiksi muutettavissa olevat rahat eivät päädy niihin uusiin työpaikkoihin.
Työviikon lyhentäminen siten että työaika muuttuisi samalla kalliimmaksi, tuskin onnistuu, kas kun se tuhoaa kilpailukyvyn ja suomalaisesta työstä käytävän kaupan.
Mikäli 4 tonnia tienaava 40 tuntia tekevä on tyytyväinen 3 tonniin 30 tuntisella viikolla, silloinhan kustannusvaikutus pysyisi jokseenkin neutraalina.
Kyllä asiasta pitäisi ainakin keskustella, sikäli kuin nuo rahaan liittyvät asiat myös ratkaistaan oikealla tavalla. Ei voida toimia niinkään että yritykset saavat jotakin ansiotonta hyötyä työajan muutoksista, työn kannattavuutta pitää saada ylöspäin, ei alaspäin.
Työn jakamisen näkökulmasta 30 tunnin työviikossa olisi aivan vahvat perusteet, mikäli asia siis toteutetaan niin että työviikkoa lyhentävät tuntimäärät siirtyisivät sellaisenaan uusiksi työpaikoiksi. Siis, esim. jos 40 tuntia tekeviltä poistetaan 10 tuntia työtä per viikko, se tarkoittaisi sitä että jos 3 henkilöltä muutetaan 40 tuntinen viikko 30 tuntiseksi viikoksi, tällöin pitäisi syntyä 1 uusi työpaikka 30-tuntisella työviikolla.
Varmaa on kuitenkin että näin ei tule tapahtumaan kuin korkeintaan osittain, syy siihen on se että työtä ei ehkä riitä muutoinkaan ja toisaalta se että jokaikinen jolla on näppinsä em. rahanjaossa mukana, pitävät huolen siitä että ne uusiksi työpaikoiksi muutettavissa olevat rahat eivät päädy niihin uusiin työpaikkoihin.
Työviikon lyhentäminen siten että työaika muuttuisi samalla kalliimmaksi, tuskin onnistuu, kas kun se tuhoaa kilpailukyvyn ja suomalaisesta työstä käytävän kaupan.
Mikäli 4 tonnia tienaava 40 tuntia tekevä on tyytyväinen 3 tonniin 30 tuntisella viikolla, silloinhan kustannusvaikutus pysyisi jokseenkin neutraalina.
Kyllä asiasta pitäisi ainakin keskustella, sikäli kuin nuo rahaan liittyvät asiat myös ratkaistaan oikealla tavalla. Ei voida toimia niinkään että yritykset saavat jotakin ansiotonta hyötyä työajan muutoksista, työn kannattavuutta pitää saada ylöspäin, ei alaspäin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Pelle ehdotus 👎
Ite oot pelle.
Vassari 🤡 😂
Se olisi hyvä alku vasemmistolaisille. Tutkimuksien mukaan julkisen sektorin työntekijät tekevät työvuoronsa aikana korkeintaan kaksi tuntia työtä eli 10 tuntia viikossa. Muu aika työvuorosta on omien asioiden hoitoa, nettiselailua, kahvittelua, lounasta ja juoruilua.
Ehdotus kolminkertaistaisi julkisen sektorin henkilökunnan työtunnit.
Linkki tutkimukseen johon viittaat, muutoin porvaripropagandaa öyhötyksesi.
Opettele itse tekemään joskus jotain, vaikka vasureille se on vierasta.
Jos nämä Vasemmistoliiton ehdotukset tuntuu pelle-ehdotuksilta, niin sitten vain tutkimaan miten työtä ja tuloa jaetaan vaikkapa Saudi-Arabiassa. Siellä on ainakin tajuttu että ei oman maan kansalaisia kannata työllä kuormittaa, vaikka siellä sinällään on sitten muunlaisia laillisia ongelmia.
Suomessa ideologia siitä että rahan eteen pitäisi tehdä työtä on sinällään hyvä, mutta ongelma on kasvanut siitä että kansalaisten valitsemia työpaikkoja ei sitten suostuta järjestämään, vaan rahat jaetaan koko ajan epärehellisesti päätösvallassa oleville ja heidän omille eturyhmilleen.
Vasemmistoliiton äänestäjän on hyvä aloittaa sillä 30h viikko. Sitä voi sitten lisätä pikku hiljaa kun on tottunut aamuherätyksiin.
Viisastelee koroillaan elävä palstaporvari sohvanpohjaltaan.
.... ja veroja ei tarvii maksaa.
Yllätys. Ei järki vasssuun vaan tartu.
Oikeistoryhmien porvaritrolleihin ei kannata reagoida mitenkään. Selvähän se on että heillä ideologiat menee jo faktojen edelle.
Vasemmistoliiton ehdotukset työajan lyhentämisestä pitäisi ymmärtää siten että se on myös yksi keino jolla saatavissa olevia töitä voidaan jakaa kansan kesken.
Lyhyt työaikahan on kuitenkin silloinkin mahdollista kasvattaa ylitöinä pidemmäksi työajaksi, ei sen pitäisi työnantajallekaan mikään huono asia olla.
Työnantajalla olisi potentiaalisia työntekijöitä töitä varten silloin enemmän, ja se tarkoittaisi sitä että parempina aikoina, jolloin töitä olisi paljon tarjolla, olisi myös paljon heitä joilla 30 tunnin työaikaan on mahdollista saada pidempääkin työaikaa jos haluaa.
Mielestäni oikeistoryhmienkin kannattaisi näitä Vasemmistoliiton ajatuksia käydä läpi ilman ylimääräistä vastaanhangoittelua, varmasti jokainen sen ymmärtää että työn hinta on työajan muutoksista huolimatta pidettävä sellaisena että kauppaa suomalaisesta työstä ei aleta vahingoittamaan.
Voitaisiin siirtyä 30 tunnin sijasta jopa 20 tunnin työviikkoon, kun asiat hoidetaan oikein.
Täystyöllisyys pitäisi saada aikaan, ja se voi perustua vain vapaaehtoisiin valintoihin.
20 työtuntiakin on aivan helposti kasvatettavissa vaikka 60 työtuntiin jos on paljon ylitöitä.
Tilanne vaatisi joustoa, tokihan sen joustamisen hinta pitäisi jotenkin jakaa sopijoiden kesken. Olennaista olisi se että paljonko saadaan aikaan voimassaolevia, vapaaehtoisesti tehtyjä sopimuksia työstä.
Miksi ylipäätään käydä töissä? Parempi jäädä kotiin, ni ei ilmastokaan kärsi.
No siis sähän teet tietysti etätöitä, niin saat olla kotona?
Tässä tilanteessa, kun julkinen sektori ui veloissaan, tuo ehdotus on yhtä "hyvä" kuin Purran verovähennys raitistumisesta.
Pelkkää vitsien heittelyäkö politiikan on tarkoitus olla?
Mun työaikani opettajana on 24h/vk ja lomaa on kohtalaisesti, jotta palaudun lukuvuoden rasituksista. En mä ainakaan käy lisäämään tuntimäärääni 25 prosentilla 30:een, tai sitten palkkaakin pitää lisätä samassa suhteessa. Nyt brutto pyöreesti joku 4300€/kk.
Julkisuudessa oli viime viikolla esimerkki eräästä suomalaisesta yrityksestä, jossa työaikaa lyhennettiin reilun puolikkaan päivän verran kokeiluluontoisesti.
Työn tuottavuutta seurattiin kokeilun ajan.
Tuottavuus kasvoi vähintään siihen, mitä aiemmin oli saavutettu viiden kokonaisen päivän aikana.
Niinpä yrityksessä siirryttiin pysyvästi tekemään vajaata viikkotyöaikaa.
Tällaiset asiat pitää tutkia ja selvitellä, millä ehdoilla tämä olisi mahdollista. Ei pidä tyrmätä ajatusta mutulla, se on huono perustelu.
Vai onko tässäkin sammutettu väärin?
Näin juuri.
Kyllä tämä asia pitäisi ihan kunnolla selvitellä ja tutkia, jos lyhyemmällä työajalla voitaisiin saavuttaa jotakin parempaa suomalaiseen työmarkkinaan.
Paremmin toimivat yritykset kykenee kyllä katsomaan myös todellisia numeroita ja tuloksia sen sijasta että öyhötetään vain jotain oikeistoideologiaa.
Lyhyempi työaika mahdollistaisi kyllä suuremmat joustot ja liikkumavarat, mutta millä ehdoilla se on toteutettavissa, varmasti tutkittava asia.
Onko parempi, että on 5 henkilöä työssä 40 tunnin viikkotyöajalla ja 5 henkilöä kokonaan työttöminä?
Vai onko parempi, että on 7 henkilöä työssä 30 tunnin viikkotyöajalla ja 3 henkilöä kokonaan työttöminä?
Entäs jos olisi 10 henkilöä työssä 20 tunnin viikkotyöajalla, ja jos yrityksellä alkaa kauppa käymään paremmin, siinä olisi ilman uusrekrytointeja heti valmista väkeä joista ainakin osa tekee mielellään 20 tunnin sijasta 30, 40, 60 tai 90 tuntista työviikkoa kun ylitöistä sovitaan.
Ajatella, jos nuo kaikki menis töihin. Mutta ei kinostele
Tuskin kaikki valitsevat työtä joka ei ole sellainen työ joka itseä kiinnostaa.
Mutta mekanismilla voitaisiin ehkä varmistaa se, että jokaikinen jolle itseä kiinnostava työpaikka olisi saatavissa, sellaisen työpaikan voisi silloin myös saada kun saatavissa olevat tunnit jaetaan sopivasti.
Tämä asia ei siis ratkea mitenkään valtion johdon sanelulla, vaan lopulta kysymys on siitä, millaisia valintoja kansalaiset tekevät työstänsä.
Kyllä mielestäni pitäisi kaikkia sellaisia mekanismeja edistää, joiden lopputuloksena syntyy enemmän vapaaehtoisia valintoja työstä. Olennaista asiassa on nimenomaan vapaa valinta.
Vasemmisto on aina ehdottelemassa kaikkea mikä ei heitä koske. Kuten ne miljonääriverot ja kaikki mitkä koskevat työtä. 🤭
Oikeisto puolestaan ehdottelee kaikkea sellaista mikä ei heitä koske, kuten sosiaaliturvat ja kaikki muutkin lakiin perustuvat, painavista syistä tehdyt tulonsiirrot.
Oikeisto lisäksi ehdottelee yleensäkin kaikki rahat itselleen - ja kaikki rahat muilta pois. Ei oikein toimi sellainen talous.
Tokihan on niin että tämä jatkuvat hölmöily vasemmisto vs. oikeisto pitäisi saada kokonaan pois, ei aja kansan etua kun molemmat hakemalla hakee ääripäitä.
Niinhän se menee. Tuilla kun elää on yhdentekevää vaikka muut tekis lyhyempää päivää.
Ranskan vasemmistolainen presidentti Mitterrand voitti aikanaan presidentin vaalit, kun ajoi voimakkaasti työajan lyhennystä.
Työaikaa lyhennettiin Ranskassa useilla tunneilla viikossa. Seuraus oli, että teollisuuden kilpailukyky meni, ja työpaikat siirtyivät muualle.
Seuraavan presidentin aikana palattiin normaaliin työaikaan, ettei Ranskan talous olisi mennyt aivan kuralle.
Muutos Ranskassa on epäilemättä tehty väärin, työajan lyhentäminen ei pitäisi johtaa siihen että työn hinnoittelu kasvaa. Muutokset on voitava tehdä siten että sillä ei ole negatiivista vaikutusta työstä tehtävän kaupan määrään (etenkin kv-kaupassa).
Kyse pitäisi olla enemmänkin tulonjaollisesta toimenpiteestä, ei niinkään sellaisesta toimesta jonka seurauksena joku yksittäinen työmarkkinataho alkaisi rikastumaan merkittävästi.
Kaikista voisi tehdä sote-alueiden johtajia.
Alkupalkka olisi 16.000 euroa kuussa, aika hyvin sillä tulisi toimeen.
Miksi vasemmisto tekisi työtä lainkaan ? Valtiohan elättää työttömät muutenkin .
Valtion on kannettava vastuunsa omista päätöksistään aina.
Esim. investointien alasajo ja työpaikkojen rahoituksen poistaminen valtion päätösten seurauksena, valtio kantaa vastuutansa omista päätöksistänsä tällöin korvaamalla puuttuvien työpaikkojen aiheuttamaa taloudellista menetystä sosiaaliturvalla.
Valta ja vastuu pitää kulkea aina yhdessä, ei voi olla niin että valtiolla on ylin valta mutta ei mitään vastuuta seurauksista.
Ei ne teekkään. Tuet napsuu tilille.
Lakkoilemalla pääsee helposti 0 tunnin työviikkoon.
Onko vihervasemmiston kunnilla ja valtiolla tuottamatonta "työskentekevillä" nytkään sen pidempi viikko
Tuskin. Oho! Kato! Viikko, pari kolme, neljä sulta nyt taas uupuu... No mut ei se mitään hei! Ne on vaan kato miinusta tääl systeemin sisäl työaikaseurannas sähköisenä vasta! Saldonkorjauksellahan nää tämmöset poissaolot meillä on aina tavattu nollata! Tai muutetaan vaik plussaks ne kun niin sovitaan! :)
- Kauheen kiva virka -